consiglio comunale del 29 novembre 2011 - Comune di Lendinara

CONSIGLIO COMUNALE DEL 29 NOVEMBRE 2011 

[Il Segretario Comunale procede all'appello per la verifica del numero legale] 

VIARO LUIGI - Presidente del Consiglio: 

Sono assenti quattro Consiglieri: Cestarollo, Turcato, Bassal e Munerato. 

Propongo scrutatori Ferrari Sandra, Macha Roberto e Coeli Paolo. 

Prima di iniziare l'ordine del giorno che è stato proposto, c'è una question time. Darei 

la parola subito al proponente, al Consigliere Coeli Paolo per l'illustrazione e poi la 

parola al Sindaco per la risposta. 

QUESTION TIME 

PAOLO COELI - Consigliere 

Intanto mi scuso perché l'ho scritta a mano in quanto il tempo era abbastanza 

pressante, quindi ho dovuto farla all'ultimo minuto. 

L'oggetto è l'abbattimento degli alberi in Riviera Mazzini, in riferimento alla ciclabile 

secondo lotto. Ho fatto la question time perché ci sono alcuni punti che vorrei fossero 

chiariti al sottoscritto, ai Consiglieri ed anche alle persone che ascoltano in sala. 

Sono andato a controllare il carteggio all'Ufficio tecnico, ma il carteggio riguardava 

solo le delibere; siccome il volume delle carte è abbastanza corposo, ho fatto la 

richiesta. La richiesta manca di qualche punto perché non avendo le carte sotto mano 

per il controllo, ho messo dei punti che adesso chiarirò meglio. 

L'ho fatta perché si è formato un comitato, ci sono stati articoli sui giornali per diversi 

giorni, perché l'abbattimento a molta gente, e io l'avevo già detto... nonostante le 

riunioni in biblioteca fatte all'ultimo momento e sempre riferite agli addetti ai lavori, 

perché non prendiamoci in giro, lo sappiamo benissimo, per coinvolgere la 

cittadinanza ci vuole ben altro. L'argomento era importantissimo, secondo me, come 

tutto il resto, come gli altri quattro punti toccati nelle riunioni: abbiamo fatto le piste 

ciclabili in aprile, poi in maggio il turboespansore, il Parco dei sogni, Villino Alice e l'ex 

ospedale, nel giro tutto di un mese e mezzo; il turboespansore addirittura una volta 

già approvato in Consiglio comunale, la pista ciclabile appena pervenuto il carteggio. 

C'è stata una raccolta di firme. Volevo capire, ho controllato il carteggio con 

attenzione, l'avevo già visto. Mi era giunta voce, e mi scuso per avere scritto 4 mt. di 

distanza, però la distanza c'è. Avendo espiantato le piante, non si possono più 

1

mettere dove erano, vicine, e sappiamo che ne sono state levate 66, ma ne verranno 

piantumate un terzo; però non possono più essere piantumate in linea, ma 2 e mezzo, 

3 mt. più arretrate. Questo andrà ad incidere anche sul progetto. Allora volevo 

chiedere: è vero che c'è la distanza da rispettare? E questo sicuramente andrà ad 

incidere su un progetto già fatto, perché è impossibile che arretrando 3 mt. riusciamo 

a mantenere la pista ciclabile di quelle dimensioni senza intaccare il verde. 

Poi volevo chiedere se - e non l'ho vista né nell'elenco, né fra le carte che mi hanno 

consegnato - esiste una lettera alla Sovrintendenza di autorizzazione, perché per la 

legge 42 del 2004 è obbligatorio chiedere il permesso, l'autorizzazione al Ministero; 

poi o la Sovrintendenza risponde o in caso di silenzio/assenso dopo 45 giorni il 

Comune può agire. Non ho visto questa carta e quindi chiedo se esiste. 

Mi fermo per adesso e poi con le risposte che mi saranno date farò le conclusioni e 

darò la mia risposta ulteriore. 

FERLIN ALESSANDRO - Sindaco: 

Comincio nel chiedere al Consigliere Coeli, e non è una polemica, è un appunto, che 

dovrebbe scusarsi non solo per come l'ha scritta, ma anche per le parole che ha usato 

e che sono queste: "dalla raccolta firme per recriminare il mancato coinvolgimento" - e 

va bene - "e la poca chiarezza che ha coperto l'intera operazione". Io, Consigliere 

Coeli, le rispondo per rispetto del pubblico e degli altri Consiglieri. Su questo non è la 

prima volta che le faccio un appunto, io non tollero e non risponderò più, lo dico qui, 

ad interrogazioni o question time dove lei si pone nei confronti dell'istituzione non 

tanto Ferlin Alessandro, ma dell'istituzione e di questo Consiglio comunale con questi 

toni, perché qua non siamo dei banditi, non c'è niente di coperto e non c'è nessuna 

operazione speciale! Al di là di come la possa pensare verso la mia persona, qua 

sono coinvolti uffici comunali, tecnici comunali e prima di tutto l'istituzione Comune. 

Quindi lei, salvo fatti che sono a sua conoscenza e magari avrà altre strade da 

percorrere, non può permettersi di rivolgersi all'istituzione in questo tono. Non è la 

prima volta, questa sera rispondo perché ci sono delle persone presenti. Non lo 

risponderò più se questo è il tono che lei usa. 

Per arrivare a quanto lei vuole chiarimenti, direi che è anche riduttivo parlare di 

abbattimenti, perché esiste un progetto che è partito nel lontano 2006 e di cui credo 

tutti i Consiglieri della prima legislatura e della seconda dovrebbero essere 

ampiamente a conoscenza; quindi non voglio dilungarmi su quello che tutti i 

Consiglieri già conoscono e hanno avuto modo di approfondire anche nelle ultime ore. 

Mi limito a sciogliere alcuni dubbi e perplessità che lei ha citato. Prima di tutto, ripeto, 

c'è un progetto che prevede l'abbattimento sì, ma anche la sua sostituzione, cosa che 

2

probabilmente non è stata ampiamente divulgata. Credo che sia anche questo da 

rimarcare. Il progetto prevede la piantumazione a 10 - 12 mt. di interasse tra un albero 

e l'altro, così come dai documenti che abbiamo agli atti, che parlano di tale misura. 

Ricordo che la relazione allegata al progetto complessivo della pista ciclabile Adige - 

Po non si basa sulla relazione del dottor Lorenzoni, commissionata a suo tempo nel 

2001 dall'Amministrazione comunale. Diciamo che quella è stata allegata, è stata fatta 

conoscere a coloro che si sono occupati 5 anni più tardi di questo progetto e in 

particolar modo la dottoressa Luigia Pignatti, che è una dottoressa di Verona laureata 

in Scienze Forestali. Non è l'architetto, il geometra o l'ingegnere di turno. 

L'Amministrazione e il progettista si sono rivolti in modo esplicito ad un professionista 

laureato in scienze forestali e la sua relazione è agli atti. 

Per quanto riguarda il ciglio, se ne sono dette anche lì un po' di tutti i colori, ma le 

carte ufficiali, perché le carte ufficiali sono quelle che contano ed è l'autorizzazione 

del Consorzio Bonifica che è agli atti, parlano di 2 mt.. Quindi il progetto è calcolato 

sui 2 mt.. Dobbiamo anche tenere presente che poiché tale manutenzione così come 

è sempre stata fatta negli anni, al contrario di quello che doveva essere, spetta al 

Comune di Lendinara. Quindi la manutenzione si può fare in modo corretto e sicuro 

se comunque il progetto prevedeva una distanza già diversa da quella dell'attuale 

situazione, che sicuramente è molto, molto pericolosa, se non impossibile per la sua 

manutenzione in modo appropriato. 

Per quanto riguarda l'autorizzazione della Soprintendenza, è sicuramente allegata agli 

atti, non so se quelli nostri o quelli del Comune di Fratta, visto che è Fratta capofila e 

che ha fatto tutte le domande del caso, perché ricordiamoci anche questo, c'è, esiste 

ed è agli atti e la domanda alla Soprintendenza dei beni paesaggistici ed ambientali 

funziona esattamente, come ha ricordato i lei, su due tipi di domande: una, ed è 

quella che interessa il 90% dei casi, delle pratiche urbanistiche, che riguarda il 

silenzio/assenso dopo i 45 giorni, così come ha specificato lei, e questo era il caso del 

nostro progetto. In casi rari, eccezionali, quindi il 10%, ma che riguarda situazioni di 

richiesta di pareri su cose particolari, in particolar modo di abusi edilizi, bisogna 

necessariamente attendere il parere della Soprintendenza. Quindi non c'è un limite di 

tempo, bisogna avere in mano l'autorizzazione. Anche questo passaggio è stato 

espletato e con il silenzio/assenso la Soprintendenza ci ha permesso di continuare 

l'iter amministrativo. 

Direi che vale la pena ricordare in questa sede un'altra cosa che è stata detta 

impropriamente in questi giorni e mi riferisco all'avviso presente nella bacheca del 

Comune relativo alla variante urbanistica di cui il Consiglio comunale si è occupato 

nell'ultimo Consiglio comunale. Non c'entra assolutamente niente per quanto riguarda 

3

il tratto interessato, è una variante urbanistica perché la pista ciclabile passerà in una 

piccola pertinenza di un privato, quindi c'è la necessità di fare questa variante. Non è 

vero assolutamente che i lavori sono iniziati prima dei 30 giorni in cui questo 

documento doveva essere esposto e quindi eventualmente appellarsi o fare ricorso a 

tale documento. Dal punto di vista amministrativo e informativo, perché contesto 

anche il fatto che si sia data pubblicità in modo tardivo o in modo non consono, lo ha 

ricordato lei, tra aprile e maggio abbiamo presentato nella biblioteca comunale, ma 

non solo, la stampa l'ha riportato più volte, la nostra progettualità in modo ampio; ne 

sono a conoscenza le consulte delle frazioni di questo progetto, tanto che 

nell'avvicinarsi dei lavori alcuni dei Presidenti si sono rivolti direttamente agli uffici per 

capire meglio dal progetto esecutivo quale era il lavoro che andava a svolgersi nei 

tratti di loro interesse. Ricordo anche, e chiudo, che in questo momento, e vorrei che 

anche di questo magari si tenesse conto, in questa situazione di crisi economica, dal 

2004 non si possono accendere mutui nel Comune di Lendinara; ci sono in questo 

momento ad oggi 5 cantieri aperti e fra poco ce ne sarà anche un sesto, che è 

l'apertura, e così do anche un'anticipazione, della Porta di Palazzo Pretorio, per un 

valore di lavori di oltre 5.600.000 e che il Comune di Lendinara parteciperà a questi 

lavori o sta partecipando solamente con 1.410.000 euro. Direi che anche queste 

sono notizie da dare alla cittadinanza, in contemporanea 5 cantieri e questo è 

l'impegno del Comune di Lendinara. 

Sulla pista ciclabile siamo convinti di quello che abbiamo proposto come progetto di 

riqualificazione di un'area; ahimé, si è parlato solo di questi 3-400 mt. e non dei 12 

km. che riguardano il nostro territorio e non si è parlato poi della validità e della 

proposta fatta assieme agli altri 8 Comuni. 

Detto questo, e concludo, poiché la stampa si è occupata in modo massiccio di 

questo fatto di Lendinara, nei prossimi giorni l'Amministrazione comunale risponderà 

puntualmente a coloro che hanno fatto le osservazioni, le richieste di informazioni e 

quesiti, in modo che tutta la comunità possa sapere l'evolversi di questo progetto e 

tutti i suoi particolari, perché ci sia una informazione corretta, e dico corretta; dopo di 

che ognuno di noi è libero naturalmente di fare le proprie valutazioni, esprimere il 

proprio assenso o dissenso, così come non è mai mancato in questa città. 


Il discorso chiarezza intanto lo rimando al mittente. Perché? Intanto non si può parlare 

di consulte e questo sarà di fatti il tema finale di questa mia question time. Lo Statuto 

prevede una Consulta del centro, il regolamento prevede una Consulta del centro. 

Non esiste, perché si è deciso che esiste già il Consiglio comunale. Questa è una 

4

ipotesi, è una valutazione che è stata fatta in quel momento, la scarto e la rimando 

anche questa al mittente, perché per me la Consulta è necessaria. Tutto questo non 

sarebbe successo. La mancanza di chiarezza è perché non sono stati usati gli 

strumenti adatti. Moltissima gente aveva percepito e aveva recepito che si 

abbattevano solo pochi alberi, quelli ammalati, e di fatti si sa benissimo che gli alberi 

non erano malati, solo la corona, perché i rami e i frutti erano perfetti, pochissimi 

erano... abbiamo lasciato in loco 5 magnolie che ci creeranno problemi in futuro, per 

esempio, e potranno essere espiantate e ripiantate da un'altra parte. Quindi dico: 

manca uno strumento di democrazia, signor Sindaco; la mia voce questa sera è per 

dire: abbiamo e stiamo percorrendo sempre strade sbagliate per informare la gente. 

Ci manca uno strumento, che è la Consulta del centro. Io chiedo e lo chiedo qua e lo 

chiederò i prossimi giorni, che sia fatto un articolo, uno stralcio di passaggio fino a 

fine... lo so che dovevano essere fatte appena insediato il Consiglio comunale, ma 

chiederò che si faccia uno strappo e si faccia un qualcosa di passaggio che ci 

permetta di partire già con la Consulta adesso fino a fine mandato e poi dal prossimo 

Consiglio, quando si insedierà un nuovo Sindaco, partiranno e si farà per tutta la 

durata del mandato. 

Chiedo questo perché la gente ha diritto di conoscere questo, anche il 

turboespansore, e poi vedremo quando arriverà magari una ditta cosa succederà, 

(anche qua tutti avete votato a favore e voglio vedere quando succederà), l'ospedale 

si sa e non si sa, una riunione in biblioteca che dura pochi minuti, con tecnici anche 

un po' evasivi che dicono: in questo momento il carteggio non ce l'ho tutto, non è 

sufficiente per chiarire con la cittadinanza quello che si sta facendo. Il Sindaco e la 

Giunta si dimenticano che ne parlano per giornate, per mesi, per anni in questo caso 

e danno per scontato che tutti gli altri sappiano. Non è così! Questa è la mancanza di 

chiarezza. Bisogna porsi questo problema. Insisto che, e lo chiedo adesso, si faccia la 

Consulta del centro e la Commissione e la Giunta decida. Se questo non verrà fatto, 

penserò anche di dimettermi, perché altrimenti qua stiamo perdendo tempo! Non 

voglio scaldare la sedia, bisogna usare gli strumenti adatti perché ci sia una 

comunicazione Giunta, Consiglio e cittadinanza. 

5

PUNTO N. 1 


Punto n. 1 all'OdG: Approvazione verbale seduta del Consiglio comunale del 17 

ottobre 2011 ai sensi dell'art. 63 del Regolamento per il funzionamento del Consiglio 

comunale. 

Preso atto che il verbale integrale della seduta consiliare del giorno 17 ottobre 2011, 

così come redatto dalla ditta incaricata della stenotipia, è stato depositato il giorno 20 

ottobre 2011 presso l'Ufficio di Segreteria a disposizione dei Consiglieri comunali 

affinché questi potessero prenderne visione e proporre eventuali osservazioni ai sensi 

del comma 1 dell'art. 63 del Regolamento. 

Accertato che non è pervenuta all'Ufficio di Presidenza alcuna osservazione scritta in 

merito al suddetto verbale circa eventuali proposte di rettifica o di precisazione. 

Il sottoscritto Presidente del Consiglio dà per letto ed approvato il verbale di cui sopra, 

ai sensi dell'art. 63 del vigente Regolamento per il funzionamento del Consiglio 

comunale. 

6

PUNTO N. 2 


Punto n. 2 all'OdG: Approvazione del regolamento per il servizio di noleggio con 

conducente e autovettura. 

STEFANO SACRATO - Assessore 

Presentiamo questa bozza di regolamento, un regolamento che si articola in 48 

articoli, il quale si prefigge come obiettivo principalmente quello di garantire maggiori 

servizi ai cittadini, ma nello stesso tempo anche dare la possibilità alla nascita di 

nuove imprese e quindi alla creazione di nuovi posti di lavoro. 

Diciamo che questo schema si riferisce ad una legge nazionale e ad una legge 

regionale, in particolar modo alla Legge Regionale Veneto n. 22 del 30 luglio '96. 

Quindi esiste già uno schema tipo sul quale la collega Assessore Furegato, insieme 

alla dottoressa Franceschetti, che è il funzionario responsabile del servizio, hanno 

fatto una profonda analisi e poi diciamo che questo schema è stato sottoposto alla 

Commissione consultiva prevista dalla delibera del Consiglio comunale n. 83 del 20 

dicembre 2000. E` una Commissione consultiva formata da esperti, in rappresentanza 

della Provincia e in rappresentanza delle principali associazioni di categoria. 

Questo schema, questa bozza è stata analizzata e recepita da questa Commissione, 

che ha fatto una serie di rilievi che sono stati recepiti e vengono presentati questa 

sera. In estrema sintesi, come dicevo prima, è un regolamento che si rifà ad una 

legge nazionale e ad una legge regionale e praticamente si tratta di un noleggio con 

conducente con autovettura; è un autoservizio pubblico non di linea, che prevede il 

trasporto collettivo o individuale di persone, con funzione complementare e integrativa 

rispetto ai servizi pubblici di linea. Viene effettuato a richiesta del cliente o dei clienti in 

modo continuativo o periodico su itinerari e secondo orari stabiliti di volta in volta. 

L'Amministrazione comunale, con il presente provvedimento, intende quindi garantire 

un reale servizio al cittadino sostitutivo del servizio di taxi (in quanto il servizio di taxi 

in provincia di Rovigo è riservato soltanto al Comune capoluogo e a Rosolina soltanto 

nel periodo stagionale, in quanto località turistica) ed alternativo al servizio di trasporto 

pubblico. 

E` un servizio che garantisce la presenza quotidiana e continuativa dello stesso sul 

territorio comunale. Per potere esercitare questo servizio, sono necessari alcuni titoli e 

l'esercizio del servizio è subordinato al rilascio di una apposita autorizzazione ad una 

persona fisica o ad una società che abbia determinati requisiti. Un requisito può 

7

essere quello di essere cittadino italiano oppure di uno Stato dell'Unione Europea, 

purché legalmente residenti in Italia. Naturalmente ci deve essere una idoneità 

morale. La persona che chiede l'autorizzazione non deve avere riportato condanne 

per reati contro la pubblica amministrazione oppure non deve essere sottoposto a 

misure amministrative di sicurezza personali oppure essere interdetto o inabilitato 

oppure essere soggetto dichiarato fallito oppure avere un procedimento in corso di 

fallimento. 

Questa figura richiede dei requisiti professionali e la principale è l'iscrizione a ruolo dei 

conducenti, previsto dalla L.R. 22/96, che è istituito presso la Camera di Commercio 

di Rovigo. 

Per quanto riguarda il caso specifico di Lendinara, le autorizzazioni per l'esercizio del 

servizio noleggio con conducente con autovettura sono determinate nel numero di 6 e 

questo numero è disposto con delibera della Giunta regionale 4151 del 30/12/2005. 

Queste autorizzazioni vengono rilasciate mediante concorso pubblico e una volta 

approvato il regolamento, verrà pubblicato un bando all'Albo pretorio del Comune e 

della Provincia. Le domande per chi fosse interessato per l'assegnazione delle 

autorizzazioni, devono essere presentate in Comune e poi il dirigente responsabile 

istituirà una apposita Commissione per valutare le domande presentate, una 

Commissione costituita da tre elementi, dove appunto il dirigente fa da segretario 

verbalizzante e sarà supportato da altre due persone esperte, che solitamente sono 

esterni all'Amministrazione comunale. 

Verranno attribuiti dei punteggi alle domande presentate, punteggi che possono 

essere attribuibili a dei titoli valutabili. Il punteggio massimo è di 24 novantesimi e 

tiene conto dell'anzianità della presenza nel settore oppure del numero dei posti di 

lavoro che questa attività garantisce, se è già esistente, se il titolare è socio di una 

cooperativa di servizi o consorzi etc.. Quindi viene assegnato un punteggio. Il 

punteggio massimo è legato al punto della disponibilità di auto attrezzata per portatori 

di handicap; mentre nelle voci precedenti il punteggio oscilla da mezzo punto a due 

punti, qua vengono assegnati 7 punti proprio per premiare, per valorizzare 

maggiormente quelle persone che fanno degli investimenti particolari, consistenti in 

macchine adibite al trasporto di portatori di handicap. A parità di punteggio, 

naturalmente la precedenza viene riservata ai residenti nel Comune di Lendinara. 

Insieme a questi titoli valutabili, viene affiancata una prova d'esame dove il punteggio 

massimo tra i titoli valutabili e la prova d'esame massimo massimo può arrivare a 66 

novantesimi. In ogni caso la prova non deve ottenere un risultato inferiore ai 42 

novantesimi. Viene stilata una graduatoria e questa graduatoria avrà una validità di 3 

anni. Dal momento in cui viene fatta questa graduatoria, il responsabile del servizio ha 

8

tempo 15 giorni dalla sua approvazione per provvedere all'assegnazione delle 

autorizzazioni ai vincitori. Questa è una autorizzazione che ha una durata di 5 anni e 

la domanda deve essere effettuata almeno 30 giorni prima della scadenza. 

L'assegnatario ha l'obbligo di avviare il servizio entro 4 mesi dal rilascio 

dell'assegnazione dell'autorizzazione. 

L'attività può essere svolta sia dal titolare dell'autorizzazione, ma anche da dei 

collaboratori familiari, come è previsto dal Codice civile nell'impresa familiare. 

L'importante è che anche il collaboratore svolga l'attività in un modo continuativo e 

prevalente. Per collaboratore familiare si intendono il coniuge, i parenti entro il terzo 

grado e gli affini entro il secondo grado. Di conseguenza si intende il coniuge; i 

parenti entro il terzo grado possono essere in linea diretta, quindi i genitori, i nonni, i 

nipoti, i pronipoti, oppure in linea collaterale gli zii, i fratelli e i nipoti. Gli affini entro il 

secondo grado sono considerati suoceri, generi, nuore e cognati. 

Il mezzo deve avere delle caratteristiche e dei contrassegni identificativi. Deve recare 

all'interno della macchina, sul parabrezza anteriore e sul lunotto posteriore un 

contrassegno con la scritta "noleggio", nonché una targa metallica collocata nella 

parte posteriore del mezzo, inamovibile, recante la dicitura "NCC", noleggio con 

conducente, lo stemma comunale e il numero dell'autorizzazione. 

Possono essere fatti, anzi vengono effettuati all'inizio, nella concessione 

dell'autorizzazione, dei controlli tecnici dell'autovettura, che viene adibita al servizio di 

noleggio da parte dell'Amministrazione comunale, dell'organo comunale. Per quanto 

riguarda il Comune, l'esercizio e il controllo viene effettuato dalla Polizia locale. 

L'elemento di novità che è stato introdotto a Lendinara è quello del titolo 9, modalità 

per lo svolgimento dell'esercizio: stazionamento delle autovetture in servizio di 

noleggio con conducente. L'articolo diceva che lo stazionamento delle autovetture in 

servizio di noleggio con conducente avviene all'interno delle rispettive rimesse, presso 

le quali i veicoli sostano e sono a disposizione della clientela. In deroga, e questo è 

quello che ha fatto l'Amministrazione comunale, in deroga a quanto detto sopra, lo 

stazionamento su suolo pubblico è consentito nelle seguenti zone con riserva, 

delimitazione e stallo di sosta. Quindi abbiamo individuato degli spazi pubblici in 

alcune parti del Comune, ma anche della periferia, nella fattispecie uno stallo di sosta 

presso la stazione ferroviaria, un punto presso Piazza Risorgimento, un punto presso 

il Punto Sanità, un altro presso il Piazzale Statuto e presso le frazioni di Ramodipalo, 

Rasa e Sabbioni, uno a Saguedo ed uno a Valdentro, Trepponti, Molinella. 

Un altro elemento di novità sono le tariffe. Le tariffe del servizio noleggio con 

conducente sono concordate, sono determinate in base ad una libera contrattazione. 

Tuttavia devono essere esposte in modo visibile e in lingua italiana all'interno della 

9

vettura. La parte del tariffario espresso in lettere deve essere tradotta anche in più 

lingue. 

Concludo in estrema sintesi. Queste autorizzazioni sono soggette a vigilanza e quindi 

il presente regolamento compete al Comune, alla Provincia e alla Regione nell'ambito 

delle rispettive competenze. 

Mi fermo qui e sono a disposizione per eventuali chiarimenti. 


La parola al Presidente della 2^ Commissione, Matteo Bronzolo, per la lettura del 

verbale. 

MATTEO BRONZOLO - Consigliere 

Do lettura del verbale della 2^ Commissione consiliare tenutasi il 22 novembre 2011 

alle ore 18. 

Sono presenti i Consiglieri Bronzolo, Coeli, Macha, Ongetta e Turatti, che esce 

durante la trattazione e prima della votazione del 3° punto ed esce alle ore 19. 

Consigliere assente Dainese Renzo. Sono inoltre presenti l'Assessore Stefano 

Sacrato, che esce alle ore 18.25, alla fine della trattazione del primo punto, 

l'Assessore Tognolo Lauro, l'Assessore Santi Federica entra alle 18.25, durante la 

trattazione del primo punto ed esce alle ore 18.45, alla fine della trattazione del 

secondo punto, il geom. Gambalunga Claudio, responsabile del 3° Servizio del 4° 

Settore dell'Area Tecnica, la dottoressa Franceschetti Chiara, responsabile del 

Servizio Contratti, Patrimonio, Commercio, Attività Economica e gestione 

amministrativa dei cimiteri, limitatamente al primo punto; il Consigliere Ferrari Sandra, 

il Consigliere Azzi Carlo Alberto, che esce alle ore 18.45, alla fine della trattazione del 

secondo punto. 

Do lettura del punto 1 all'ordine del giorno. "Approvazione del regolamento per il 

servizio di noleggio con conducente e autovettura". 

A seguito della presentazione dell'argomento da parte del Presidente della 

Commissione, geom. Matteo Bronzolo, viene passata la parola alla dottoressa Chiara 

Franceschetti, competente responsabile del servizio, al fine di provvedere 

all'illustrazione tecnica della proposta di regolamento all'ordine del giorno. 

Al termine dell'illustrazione da parte del responsabile competente e dopo gli interventi 

e le richieste di chiarimento da parte dei Commissari presenti in seduta, dopo ampia 

ed approfondita discussione, la Commissione così si esprime: voti favorevoli 3 

(Bronzolo, Ongetta, Macha), astenuti 2 (Coeli, Turatti). Contrari nessuno. 

10


Ci sono richieste di chiarimenti, interventi? 

GHIRARDELLO CLAUDIO - Consigliere: 

Due domande proprio per un chiarimento. 

All'Art. 2 bis, all'ultimo paragrafo, (l'articolo riguarda gli obiettivi del servizio), dice: per 

il perseguimento di tale finalità si impegna a svolgere - e questo riguarda 

l'Amministrazione, quindi l'Amministrazione si impegna a svolgere - attività di 

coordinamento e ricerca di collaborazione e disponibilità tra i vari titolari di 

autorizzazione, nonché attività di informazione (quindi l'Amministrazione si impegna a 

svolgere attività di informazione e questo va bene) e promozione del servizio nei 

confronti degli utenti interessati. Vorrei capire cosa si intende per promozione, visto 

che riguarda l'Amministrazione e magari la promozione dovrebbe riguardare più chi 

offre il servizio. 

Per quanto riguarda invece l'Art. 34, lei ha già detto del discorso dei disabili, il 

trasporto dei disabili; visto che sono disponibili 6 autorizzazioni e c'è la possibilità che 

un mezzo possa essere disponibile, essere attrezzato per il trasporto disabili, non 

crede che invece dimettere la possibilità, sia meglio mettere la necessità che almeno 

uno di questi abbia questa disponibilità al trasporto? 

LUCIANO TURATTI - Consigliere: 

Anche se vediamo che questa delibera deriva da una legge quadro, da tutte quelle 

che sono disposizioni regionali, motivo ulteriormente l'astensione della Lega Nord per 

due semplicissime cose: la prima, perché quando abbiamo avuto la Commissione si è 

detto che i luoghi sono già determinati, però è la Polizia municipale che alla fine 

decide il posto; allora ho detto durante la Commissione che sarebbe opportuno 

mettere un limite di 100, 150 mt., ma individuare precisamente il posto, perché nelle 

vicinanze del Punto Sanità potrebbe anche essere il ponte, che è lontano e quindi 

non agevole. 

Il mio pensiero è questo, che noi stiamo votando una cosa, anche se sarà leggera, 

ma comunque l'individuazione deve essere almeno almeno determinata da una certa 

distanza, altrimenti è tutto a discrezione della Polizia municipale, prima cosa. Seconda 

cosa, la tariffa concordata a me non è che piaccia molto, perché se da un lato può 

offrire dei vantaggi, dall'altro si potrebbe trovare la situazione per cui una persona 

magari perché ha bisogno o perché è di notte o perché si trova in certe condizioni, 

può essere portata a spendere una cifra senza un massimale. Se ha dei dati positivi, 

11

io trovo che ci sono anche dei dati negativi. Questo è il motivo di astensione, non 

sono contrario a questo servizio in tutto il suo insieme, però questi due punti mi 

portano al voto di astensione. 

ROSSI GIOVANNI - Consigliere: 

Volevo solo un chiarimento perché ho letto l'Art. 2 e si ha l'impressione che l'unico 

sistema per chiamare questo servizio... leggo testualmente: il prelevamento del cliente 

può avvenire etc. etc. purché la prenotazione con contratto o lettera di incarico... Se 

ognuno che deve chiamare questo servizio deve fare un contratto o deve fare una 

lettera di incarico, mi sembra che il servizio sia un po' macchinoso da... Il 

regolamento, per come leggo io l'italiano... 


Ponga la domanda, Consigliere, poi rispondiamo. 


Vorrei capire come va attivata questa cosa, perché all'Art. 2 comma 1: il servizio di 

noleggio con conducente con autovettura e autoservizio pubblico non di linea etc. 

etc., con funzione complementare ed integrativa rispetto ai servizi pubblici - e ci siamo 

- viene effettuato con contratto o lettera di incarico. 


Rispondiamo dopo. Adesso lei faccia la domanda. 


Se mi chiarisce questa cosa, perché a richiesta del cliente... ma se deve essere fatta 

la richiesta con contratto e lettera di incarico, mi sembra un po' macchinoso. 


Raccogliamo un po' le domande. 


Volevo solo un chiarimento per la trasferibilità per atto tra vivi. Questo è un po' 

pericoloso, perché in definitiva potrebbe creare, come per un bar, perché parla di 

dotazione di impianto d'azienda, che chi passa pretenda del denaro. Può farlo? 

Instaureremmo come per i taxi un discorso del tipo: la linea è mia, chi vuole entrare 

deve pagare. Chiedevo se questo è uno standard o se si può mettere qualche 

12

limitazione. All'Assessore chiedevo, perché a parte l'autorizzazione, non è che si 

paghi: quanto costa avere questa? Niente. Allora se passo non ai miei figli, ma ad un 

terzo l'autorizzazione, potrei chiedere del denaro. No, perché? Questo volevo 

chiedere, altrimenti innescheremmo un discorso... altro che liberalizzazione! 

Creeremmo un ulteriore... questa era la domanda. 

GUGLIELMO FERRARESE - Consigliere 

Volevo dire una cosa in riferimento a quanto ha detto l'Assessore al Commercio 

quando diceva che questo regolamento è utile anche per incrementare l'occupazione 

giovanile e le giovani imprese. In questo caso proporrei una variazione, cioè come 

titolo di preferenza all'Art. 13 per l'assegnazione delle autorizzazioni, punto a), 

anzianità di presenza nel settore in qualità di titolare di autorizzazione di noleggio con 

conducente, punti 1 per ogni anno fino ad un limite di 6 anni. Quindi proporrei 3 punti, 

3 anni, come ha fatto il Comune di Rovigo sullo stesso regolamento. 

Poi mi chiedo: come mai abbiamo questo ritardo nell'applicare questo regolamento, 

visto che molti Comuni, anche piccoli, tipo - ad esempio - il Comune di Barbona, 

l'hanno già applicato da diversi anni? 


Se non ci sono altri interventi, darei la parola all'Assessore per le risposte, anche se è 

chiaro che le modifiche sapete che non è che si possano fare solo proponendole, 

eventualmente serve l'emendamento. 


Cercherò di rispondere alle sollecitazioni. Partendo dall'Art. 2 bis, quello in cui si parla 

di informazione e promozione, naturalmente l'Amministrazione comunale che rilascia 

le autorizzazioni farà un ruolo di coordinamento tra queste autorizzazioni. La 

promozione può essere quella nella pubblicazione del sito dell'Amministrazione, 

nell'elenco delle persone che hanno ottenuto questa autorizzazione ed eventualmente 

negli stalli... 

INTERVENTO DI... 

[fuori microfono - incomprensibile] 


Informazione e promozione. "Promozione" può essere anche il cartello che verrà 

istituito, messo in ogni stallo, con l'elenco telefonico e il nome del titolare delle 

13

autorizzazioni. E` un modo per promuovere che esiste questo servizio all'interno 

dell'ambito comunale, quindi informare e promuovere, perché come dicevamo in 

premessa, questo è in alternativa al servizio pubblico, è una via di mezzo tra il servizio 

taxi che il Comune di Lendinara non può avere e il servizio pubblico. Raccogliendo 

quanto diceva il Consigliere Ferrarese sul ritardo, cercheremo... è vero, siamo 

leggermente in ritardo, forse siamo stati poco pungolati dal fatto che non c'erano delle 

richieste esplicite che ci hanno incalzato sui tempi, però cercheremo, dal momento in 

cui questo regolamento è approvato, di farne un'adeguata promozione perché il 

cittadino possa usufruirne. 

Rispetto al discorso dell'Art. 34, quello di vincolare una tra le sei autorizzazioni ad un 

mezzo dedicato al trasporto dei portatori di handicap, questo, almeno a mio avviso, 

non è possibile farlo, perché del bando è stata fatta una griglia con un punteggio 

maggiore per chi presenta questo mezzo e la differenziazione avviene proprio nel 

maggiore punteggio assegnato rispetto a chi non ha questo mezzo. Proprio nella 

logica della libera concorrenza, e dopo il Segretario eventualmente mi darà conferma, 

credo che questa cosa non sia possibile farla. 

Su quanto veniva indicato, abbiamo individuato sei luoghi di stallo, come chiedeva il 

Consigliere Turatti. Naturalmente abbiamo individuato le zone che secondo noi sono 

strategiche, riescono a coprire tutto il territorio sia in centro e sia anche nelle frazioni. 

Naturalmente per una questione di codice della sicurezza stradale, non potevamo 

come Commissioni ed anche come Commissione consultiva, andare ad individuare il 

punto preciso dove segnare per terra lo stallo. Naturalmente saremo attenti perché sia 

il più vicino possibile, però credo che se mettiamo il Punto Sanità, sicuramente non lo 

metteremo al ponte dei Cappuccini e se mettiamo Piazza Risorgimento sicuramente 

non lo metteremo a San Biagio. Ovviamente cercheremo di essere il più vicini possibili 

allo stallo individuato. 

Tariffa concordata prevista dal regolamento. La tariffa è concordata a livello di 

contrattazione. Non è che questi aspetti li abbiamo introdotti noi. Noi recepiamo uno 

schema tipo previsto sia a livello nazionale che a livello regionale, che prevede che la 

tariffa sia concordata tra le parti proprio a differenza ad esempio di come avviene nel 

servizio taxi, dove magari la tariffa viene concordata all'interno della Camera di 

Commercio tra le associazioni di categoria. Diciamo che l'utente ha la possibilità di 

dire: sì, accetto o no, non accetto. E` la libera contrattazione e la cosa può essere 

accolta come no. 

Probabilmente, Consigliere Rossi, abbiamo dei testi diversi, perché sull'Art. 2 comma 

1 io non leggo la frase... 

14




Comma 2. Dice soltanto fuori dal territorio comunale, "possa avvenire fuori dal 

territorio comunale". 


Consigliere Rossi, o chiede la parola e registriamo l'intervento, o altrimenti... 


Leggo: "L'inizio del servizio avviene con partenza dalla sede del vettore o dalla 

rimessa posta nel territorio comunale" - aggiungiamo - "oppure da una delle 

postazioni individuate" che non c'è scritto, ma va bene. "Il prelevamento del cliente 

può avvenire anche fuori dal territorio comunale, purché la prenotazione con contratto 

o lettera di incarico sia avvenuta nei termini prescritti". Deduco, dall'italiano: la 

prenotazione deve essere fatta con contratto o lettera di incarico, punto. Che poi 

venga fatta per un servizio extracomunale o intracomunale, è sempre con contratto o 

lettera di incarico, non con chiamata telefonica, perché sennò probabilmente sarebbe 

un servizio taxi. A questo punto, fermo restando che ha aggiunto "è contrattazione 

libera" e quindi mi immagino uno che chiama, fa il contratto o fa la prenotazione e poi 

si devono mettere d'accordo sul premio pattuito, non so quanto funzionale questo 

servizio sia effettivamente, perché a questo punto forse a qualcuno converrà 

chiamare un taxi da Rovigo! 

Quindi mi chiedo: al di là del fatto che tutto quello che si fa può essere positivo, c'era 

solo questa forma o c'è la possibilità di mettere una forma che preveda la chiamata 

telefonica? Perché se è solo questa forma, francamente non ne vedo l'utilità. Se 

invece c'era la possibilità di mettere una forma che sia più al passo con i tempi, forse 

era il caso di valutarla. 


Dico una cosa, Assessore, chiedo scusa, dopo le ridò la parola immediatamente. Non 

voglio osare dallo scranno più alto per essere arrogante, però la Commissione ha 

analizzato questo testo, non è una provocazione, perché altrimenti i lavori in 

Commissione... si fa la Commissione perché i lavori in Consiglio comunale sono molto 

più difficili, meno pratici rispetto ai lavori di Commissione. Chiusa parentesi. E` proprio 

15

perché altrimenti dall'esterno diamo la sensazione che questo argomento è la prima 

volta che lo trattiamo, invece è stato in Commissione e lei era presente, Consigliere 

Rossi. O non era presente? 




Basta dire no, non ero presente, non serve rafforzarlo così. 


Deduco che questo aspetto sia anche una forma di tutela nei confronti di chi ha 

l'autorizzazione, perché, Consigliere, se uno per il semplice gusto fa una telefonata e 

dice: vieni a prendermi a Fiumicino, credo che naturalmente il proprietario e 

l'autorizzazione debba essere tutelato da un contratto o da una lettera di incarico. A 

mio avviso questa sottolineatura va anche nella tutela dell'esercizio dell'attività. 

L'ultima risposta è quella che non può avvenire la compravendita dell'autorizzazione, 

Consigliere Coeli, nel senso che quando uno termina l'attività o per età pensionabile o 

perché decide di rinunciare all'espletamento dell'attività o perché vende il mezzo, 

l'autorizzazione ritorna all'Amministrazione comunale, in pratica si libera. Quindi non ci 

può essere compravendita di questo tipo di autorizzazioni. 


Passiamo alla votazione. A parte che alcuni... 


Volevo solo fare un intervento in merito a quanto è stato discusso durante la 

Commissione, perché i presenti forse ricordano che ho fatto una domanda particolare 

alla dottoressa Franceschetti per quanto riguarda le tariffe, in questo senso: io mi 

sono chiesto: okay, viene concordata tra le parti e siccome sono poche le 

autorizzazioni e la forma di controllo della contrattazione vera e propria non c'è, ho 

chiesto se poteva formarsi, tra virgolette, un cartello di chi opera nel settore. Questo 

mi è stato detto che non è possibile, in quanto comunque c'è un riferimento a quella 

che può essere una tariffa tipo. 

Per quanto riguarda l'intervento del Consigliere Rossi, volevo solo dire questo: forse 

non è spiegato molto bene nel regolamento, però il termine contratto o l'accordo che 

viene a stabilirsi tra le due parti, non è necessariamente una forma burocratica, è 

16

comunque un concordato tra due persone e basta anche la stretta di mano, per 

quanto mi riguarda, in un accordo da Codice Civile. Dopo magari sbaglio io e potrei 

anche chiedere scusa, ma non mi sembra così ligio alla burocrazia questo passaggio. 


Se non ci sono altri interventi, passiamo alla dichiarazione di voto. Chi vuole prendere 

la parola per dichiarazione di voto? 

RENZO DAINESE - Consigliere 

La mia prenotazione era prima della dichiarazione di voto. Volevo solo rispondere al 

Consigliere Rossi. Stavo leggendo anch'io, perché mi aveva messo un po' il dubbio il 

Consigliere. Non ero nella Commissione e quindi non avevo potuto sviscerare questo 

problema, però la mia interpretazione all'Art. 2 è ben diversa da quello che dice; è 

giusto quello che dice lei per quanto riguarda il prelevamento del cliente al di fuori del 

territorio comunale, ma per quanto riguarda quello che leggo io, il servizio con 

noleggio conducente, qua parla di apposita richiesta, non determina che debba 

essere fatto... può essere anche telefonica. Specifica solo: al di fuori del territorio 

comunale deve esserci un contratto, una lettera di incarico, proprio per tutelare, come 

diceva giustamente l'Assessore prima, chi fa il servizio. Era solo una specifica. 


Per dichiarazione di voto? Lei ha parlato... già che c'è può fare la dichiarazione di 

voto. 

RENZO DAINESE - Consigliere 

Per quanto riguarda la dichiarazione di voto, Voce Lendinarese è favorevole. 


Altre dichiarazioni di voto? 

Se non ci sono altre dichiarazioni di voto, pongo in votazione il punto 2 all'ordine del 

giorno: "Approvazione del regolamento per il servizio di noleggio con conducente e 

autovettura", come presentato dall'Assessore al Commercio, Sacrato, con 

l'integrazione del verbale della 2^ Commissione. 

Chi è favorevole alzi la mano. Chi è contrario? Chi si astiene? 5 astenuti. 

Votiamo l'immediata eseguibilità. Chi è favorevole all'immediata eseguibilità alzi la 

mano. Chi è contrario? Chi si astiene? Votazione come prima. 

17

PUNTO N. 3 


Punto n. 3 all'OdG: Convenzione tra la Provincia di Rovigo e i Comuni della provincia 

di Rovigo per la gestione associata dei servizi e funzioni in materia di protezione 

civile. Approvazione. 

TOGNOLO LAURO - Assessore 

A questo Consiglio comunale questa sera si chiede di approvare, tramite questa 

delibera, la convenzione tra la Provincia di Rovigo e i Comuni della Provincia di 

Rovigo per la gestione associata dei servizi e funzioni in materia di protezione civile. 

Questa convenzione come bozza è stata vista... abbiamo iniziato i primi di giugno a 

verificarla e vederla prima in Giunta, dove ci è arrivata tramite la Provincia e poi i primi 

di giugno ci siamo visti con i vari rappresentanti dei Comuni della provincia e la 

Provincia stessa, ci siamo visti a Rovigo per fare le varie valutazioni e le varie 

proposte. Poi il percorso è continuato esaminandola anche in un incontro dei Sindaci 

del distretto RO5, di cui Lendinara è capofila. Voi sapete che la protezione civile di 

Rovigo è organizzata in distretti. I gruppi di protezione civile o gruppi di volontariato 

legati sempre alla protezione civile, sono circa 45. Questa convenzione prevede una 

riduzione dei costi, in quanto la parte economica che dovrà essere versata da parte 

dei Comuni è un calcolo matematico e la Provincia di Rovigo, concordando con i 

Comuni presenti, ha previsto di ridurre il totale della quota da suddividere per i 

Comuni, portandola a 72.748,71 euro. Questa convenzione, tra l'altro, ha cambiato 

anche il modo di calcolo. La vecchia convenzione prevedeva una quota pro capite per 

cittadino, quindi Lendinara aveva una certa quota. La nuova convenzione, che tra 

l'altro vi informo che ha una durata inferiore alla vecchia, è di soli 5 anni, prevede la 

somma di due calcoli: uno è la quota per cittadino, che sarà valutata anno per anno 

ed una quota per chilometro quadrato. L'importo, quindi, che il Comune di Lendinara è 

tenuto a versare è di 3377,65 euro, che per il primo semestre di quest'anno, che va 

dal primo di luglio al 31 di dicembre del 2011, è di 1688,83 euro. C'è da notare che 

questa convenzione è scaduta il 30 giugno, ma per i tempi che si sono allungati, dalla 

Provincia più che da noi, oggi si va a deliberare che la quota andrà a coprire il dovuto 

dal primo luglio del 2011. 

La riduzione della quota economica che poi la Provincia andrà a gestire e 

sicuramente l'andrà ad impegnare ridistribuendola nei distretti (sapete che la Provincia 

di Rovigo è stata divisa in distretti e noi facciamo parte del RO5) e in parte trattenuta 

19

per la gestione del centro di coordinamento unico che ha attivato, è stata ridotta 

valutando anche il fatto che già in questi anni, sia con l'impegno dei Comuni, sia con 

l'impegno della Provincia di Rovigo, si è dotata la protezione civile di attrezzature 

importanti, di furgoni, di auto, di attrezzature di cui la protezione civile fa buon uso, 

per fortuna. 

Vi chiedo di approvarla, perché la protezione civile ha dimostrato di essere una realtà 

di volontariato che per il nostro territorio, sia per la provincia di Rovigo che anche per 

Lendinara, ha dimostrato di essere importante ed attiva. 


Non ho interrotto l'Assessore Tognolo, però vi garantisco che da questa parte si sente 

un brusio, e io non ho né mangiato pesante questa sera, né altre cose. La volta 

scorsa quando ho richiamato un po' di attenzione... vi chiedo cortesemente e chiedo 

al pubblico di essere numeroso perché per noi è un orgoglio vedere tanta gente, però 

di limitare il brusio, se è possibile. 

Prego il Presidente della 2^ Commissione, Bronzolo. 


Do seguito alla lettura del verbale della 2^ Commissione. 

Punto 3 all'ordine del giorno: convenzione fra Provincia di Rovigo e Comuni della 

provincia di Rovigo per la gestione associata dei servizi e funzioni in materia di 

protezione civile. 

A seguito dell'introduzione dell'argomento da parte del Presidente della Commissione 

geom. Matteo Bronzolo, viene passata la parola all'Assessore Tognolo Lauro, il quale 

ha provveduto alla presentazione generale della proposta, illustrando in particolare ai 

presenti l'intero percorso amministrativo che ha preceduto la presentazione di tale 

bozza definitiva di convenzione. Successivamente, l'Assessore ha chiesto al tecnico 

comunale, geom. Mirko Rigolin, di procedere all'illustrazione tecnica della proposta di 

convenzione, procedendo ad esaminare i contenuti e le parti essenziali e salienti 

dell'argomento. Sentiti i vari interventi dei Commissari, dopo ampia ed approfondita 

discussione la Commissione così si esprime: voti favorevoli 4 (Bronzolo, Macha, 

Ongetta e Coeli), astenuti nessuno, contrari nessuno. 


Apriamo il dibattito, chi vuole intervenire? Chi ha richieste di chiarimenti? 

Se non ci sono richieste di interventi, mettiamo in votazione l'oggetto. Se non ci sono 

richieste, pongo in votazione il punto 3 all'ordine del giorno, "Convenzione tra la 

20

Provincia di Rovigo e i Comuni della provincia di Rovigo per la gestione associata dei 

servizi e funzioni in materia di protezione civile. Approvazione". 

Chi è favorevole alzi la mano. Chi è contrario? Chi si astiene? 

Votiamo l'immediata eseguibilità. Chi è favorevole all'immediata esecutività alzi la 

mano. Unanimità. 

21

PUNTO N. 4 


Punto n. 4 all'OdG: Approvazione ai sensi dell'art. 20 della L.R. 23.04.2004 n. 11 del 

Piano di recupero di iniziativa privata presentato dalla ditta L'Orchidea Srl di 

Lendinara per il recupero e la ricomposizione volumetrica di un fabbricato sito in via 

Ramodipalo Centro (riproposizione dell'argomento). 

Questo argomento era già stato proposto nei Consigli precedenti. Viene ripresentato 

questa sera. 

FEDERICA SANTI - Assessore 

Questa sera il Consiglio comunale deve esprimere il proprio parere in merito 

all'approvazione o meno del Piano di recupero che, ricordo, è già stato in Consiglio 

comunale, ma è stato rinviato, proprio perché è stato chiesto alla ditta L'Orchidea di 

Lendinara di proporre oltre al planivolumetrico che di fatto definisce il volume e 

l'ingombro dell'opera e del manufatto edilizio, di arricchire tale documentazione che è 

prevista dalla normativa con una specifica in più, che doveva permetterci di chiarire o 

di definire il tipo di scenario che l'intero manufatto andava a ricreare nell'area, dove 

ricordiamo è avvenuto un abuso e dove è stata definita appunto da questo Consiglio 

comunale l'area di degrado. All'interno degli allegati relativi alla delibera, tutti i 

Consiglieri comunali e la Commissione consiliare preposta hanno potuto vedere ed 

osservare la tipologia di edificato che la ditta propone. Hanno potuto verificare lo 

scenario di fatto, il render che alla fine viene proposto e che deve essere valutato e 

deve essere considerato e definito da questo Consiglio comunale. 

Ricordo che sono rimasti invariati i dati relativi agli standard ed ai parametri urbanistici 

e come è stato richiesto dal Consiglio comunale, la ditta ha provveduto a presentare 

questo arricchimento sulla tipologia, che anche l'Ufficio ha definito affine. 

Pertanto dal punto di vista tecnico, ed anche la Giunta si è espressa positivamente in 

merito, il Piano è stato valutato positivamente. Adesso tocca al Consiglio definire se il 

Piano di recupero può proseguire il proprio iter. Dopo di che la ditta provvederà a 

definire nella sua completezza il progetto e lo stesso verrà valutato dalla competente 

Commissione edilizia. 


Do lettura del punto 2 dell'ordine del giorno: "Approvazione ai sensi dell'art. 20 della 

L.R. 23.04.2004 n. 11 del Piano di recupero di iniziativa privata presentato dalla ditta 

22

L'Orchidea Srl di Lendinara per il recupero e la ricomposizione volumetrica di un 

fabbricato sito in via Ramodipalo Centro (riproposizione dell'argomento)". L'argomento 

viene riproposto in Commissione consiliare a seguito del suo rinvio, espresso con 

votazione unanime da parte del Consiglio comunale nella seduta del 30 settembre 

2011, al fine di richiedere un supplemento di istruttoria, invitando la ditta interessata a 

produrre oltre al planivolumetrico già in atto, anche elaborati grafici contenenti i 

dettagli di tutti i prospetti e l'inserimento dei medesimi mediante rendering fotografico 

nel contesto edilizio esistente, in modo da comprendere il futuro stato dei luoghi una 

volta effettuato l'intervento proposto. 

L'argomento viene presentato dal Presidente della Commissione, geom. Matteo 

Bronzolo, il quale poi provvede a dare la parola al responsabile del servizio, geom. 

Gambalunga Claudio, il quale illustra ai presenti il nuovo elaborato grafico prodotto, 

soffermandosi sull'iter procedurale che ha preceduto tale proposta progettuale, sulla 

tipologia dell'intervento che la ditta propone e sul contesto normativo in ambito edilizio 

ed urbanistico, relativo a tale nuova proposta progettuale. 

Dopo ampio dibattito sulla proposta, sentiti i vari interventi e richieste di 

approfondimento dei Commissari presenti in seduta, dopo ampia ed approfondita 

discussione, la Commissione così si esprime: voti favorevoli 3 (Bronzolo, Ongetta, 

Macha), astenuti 2 (Coeli e Turatti). Contrari nessuno. 


Apriamo il dibattito. Ci sono integrazioni o richieste? 

Se non ci sono richieste, passiamo alla dichiarazione di voto. 

Pongo in votazione il punto 4 all'ordine del giorno, "Approvazione ai sensi dell'art. 20 

della L.R. 23.04.2004 n. 11 del Piano di recupero di iniziativa privata presentato dalla 

ditta L'Orchidea Srl", come è stato presentato dall'Assessore all'Urbanistica con le 

integrazioni poi dei lavori della 2^ Commissione. 

Chi è favorevole alzi la mano. Chi è contrario? Chi si astiene? Si astiene il Consigliere 

Coeli. 

23

PUNTO N. 5 


Punto n. 5 all'OdG: "Assestamento al bilancio di previsione esercizio 2011". 

La parola all'Assessore Furegato. 

FUREGATO GABRIELLA - Assessore: 

La delibera che andiamo a proporre questa sera riguarda l'assestamento al bilancio 

di previsione 2011. 

Il Testo Unico sull'ordinamento degli Enti locali, prevede all'art. 175, comma 8, che 

entro il 30 novembre di ciascun anno si effettui la verifica generalizzata di tutte le voci 

di entrata ed uscita del Bilancio di Previsione, compreso il fondo di riserva, mediante 

la variazione di assestamento generale. 

Con tale operazione, quindi, si intende da un lato recepire le proposte di modifica 

avanzate dai vari Responsabili dei Servizi interessati e, dall'altro, assicurare il 

mantenimento del pareggio di bilancio, sia economico che finanziario. Questo 

documento rappresenta la più importante variazione in quanto dà atto delle somme 

già impegnate, di quelle che possono essere ancora attivate entro il 31/12. Questa 

sede rappresenta, infine, un'importante opportunità per verificare, sulla scorta delle 

registrazioni effettuate nei primi dieci mesi dell'anno, se il Comune è in linea con gli 

obiettivi del patto di stabilità interno, cercando di formulare delle stime sul restante 

esercizio finanziario. Il Consiglio, pertanto, tenuto conto del parere espresso dal 

Revisore dei Conti, dalla 1ª Commissione Consiliare e dalle vigenti disposizioni in 

materia, è chiamato a deliberare sui seguenti punti: 

1) Approvare l'assestamento generale al Bilancio di Previsione per l'anno 2011, 

dando atto che lo stesso assicura il mantenimento del pareggio di bilancio. 

2) Dare atto della corretta utilizzazione dell'avanzo di amministrazione, accertata 

con l'approvazione del Rendiconto 2010 con la delibera di Consiglio Comunale 

n. 25 del 29 aprile scorso, determinato in euro 485.173,33, di cui la parte 

utilizzata in sede di bilancio di previsione è di euro 52.000,00, mentre 

rimangono da applicare della quota non vincolata euro 133.240,72, scelta 

dovuta alla volontà dell’Amministrazione Comunale di rispettare il patto di 

stabilità interno. 

3) Dare atto che il fondo di riserva, il cui utilizzo è subordinato ad esigenze 

urgenti e straordinarie, a fronte di uno stanziamento iniziale pari a 27.596,25 

24

euro, presenta ad oggi un saldo residuo disponibile di euro 5.906,25, che – 

aggiungo -.devono essere utilizzati entro il 31 dicembre 2011. 

In allegato al testo di delibera viene fornito il prospetto Sub/A delle variazioni 

apportate al bilancio. 

L'elaborato è stato oggetto di esame da parte della competente Commissione, giovedì 

24 novembre scorso. 

Per semplificare la lettura dei numerosi capitoli interessati all'assestamento generale, 

ho ritenuto opportuno predisporre un riepilogo di più facile comprensione, che 

riassume le variazioni intervenute per titoli e categorie per la parte entrata e per titoli e 

interventi per la parte spesa dall’inizio dell’esercizio. 

Come vedete, qui sotto abbiamo l’insieme di tutta la spesa 2011 e dell’entrata, 

suddivise per spese correnti, spese in conto capitale e spese per rimborso di prestiti, 

con, nella prima colonna evidenziato lo stanziamento partito con il bilancio di 

previsione, le varie variazioni che si sono susseguite durante i primi 10 mesi e 

nell’ultima colonna lo stanziamento dell’assestato. Quindi possiamo dire che il totale 

delle spese passa da uno stanziamento di 10.617.450,52 ad uno stato di assestato al 

30 di novembre di 10.799.321,55. 

Per quanto riguarda invece le entrate, nella tabella successiva, da uno stanziamento 

iniziale di 10.565.450,52 con le varie variazioni che si sono susseguite, troviamo un 

importo definitivo di 10.747.321,55, anche questi suddivisi, come previsto, tra entrate 

tributarie Titolo II, entrate extratributarie Titolo IV e per ultimo il titolo V. 

SPESA 2011 

Codice 

Descrizione 

Stanz.Iniz.CO 

2011 

Var.COMP 


PropVariaz. 


STANZ. 

AS- 

SESTATO 2011 

INTERVENTO: 01 PERSONALE 2.284.118,84 14.278,00 -3.500,00 2.294.896,84 

INTERVENTO: 02 

ACQUISTO DI BENI DI CONSUMO E/O DI 166.230,21 45.420,91 2.100,00 213.751,12 

MATERIE PRIME 

INTERVENTO: 03 PRESTAZIONI DI SERVIZI 2.367.249,55 55.529,97 26.841,35 2.449.620,87 

INTERVENTO: 04 UTILIZZO DI BENI DI TERZI 9.960,00 9.700,00 139.660,00 

INTERVENTO: 05 TRASFERIMENTI 790.741,96 43.720,88 4.959,48 839.422,32 

INTERVENTO: 06 INTERESSI PASSIVI E ONERI 802.717,69 802.717,69 

FINANZIARI DIVERSI 

INTERVENTO: 07 IMPOSTE E TASSE 155.533,26 910,00 56.443,26 

25

INTERVENTO: 08 ONERI STRAORDINARI DELLA 22.700,00 22.700,00 

GESTIONE CORRENTE 



AMMORTAMENTI DI ESERCIZIO 

FONDO SVALUTAZIONE CREDITI 

INTERVENTO: 11 FONDO DI RISERVA 27.596,25 -21.690,00 5.906,25 

TITOLO: 1 SPESE CORRENTI 6.746.847,76 138.169,76 40.100,83 6.925.118,35 

INTERVENTO: 01 ACQUISIZIONE DI BENI IMMOBILI 2.655.249,00 8.315,00 -2.815,00 2.660.749,00 


ESPROPRI E SERVITU` ONEROSE 

INTERVENTO: 03 ACQUISTI DI BENI SPECIFICI PER 17.909,00 17.909,00 

REALIZZAZIONI IN ECONOMIA 

INTERVENTO: 05 ACQUISIZIONE DI BENI MOBILI, 37.699,56 -1.899,56 35.800,00 

MACCHINE, ED ATTREZZATURE 

TECNICO-SCIENTIFICHE 

INTERVENTO: 06 INCARICHI PROFESSIONALI ESTERNI 43.167,20 43.167,20 

INTERVENTO: 07 TRASFERIMENTI DI CAPITALE 334.070,42 334.070,42 



PARTECIPAZIONI AZIONARIE 

CONFERIMENTI DI CAPITALE 

TITOLO: 2 SPESE IN CONTO CAPITALE 3.088.095,18 8.315,00 -4.714,56 3.091.695,62 

INTERVENTO: 01 RIMBORSO PER ANTICIPAZIONI DI 250.000,00 250.000,00 

CASSA 


RIMBORSO DI QUOTA CAPITALE DI 532.507,58 532.507,58 

MUTUI E PRESTITI 

TITOLO: 3 SPESE PER RIMBORSO DI PRESTITI 782.507,58 782.507,58 

TOTALE GENERALE 10.617.450,52 146.484,76 5.386,27 10.799.321,55 

ENTRATA 2011 

Codice 

Descrizione 

Stanz.Iniz.CO 


Var.COMP 


PropVariaz. 


Stanz.assestato 

2011 2011 

CATEG.: 01 IMPOSTE 2.649.474,08 1.371,00 513.732,51 3.164.577,59 

CATEG.: 02 

CATEG.: 03 

TASSE 

TRIBUTI SPECIALI ED ALTRE ENTRATE 9.500,00 1.585.847,33 1.595.347,33 

TRIBUTARIE PROPRIE 

TITOLO: 1 ENTRATE TRIBUTARIE 2.658.974,08 1.371,00 2.099.579,84 4.759.924,92 

26

CATEG.: 01 CONTRIBUTI E TRASFERIMENTI 1.650.343,26 6.000,00 -.516.184,21 140.159,05 

CORRENTI DALLO STATO 

CATEG.: 02 CONTRIBUTI E TRASFERIMENTI 93.471,50 6.000,00 99.471,50 

CORRENTI DALLA REGIONE 

CATEG.: 03 

CONTRIBUTI E TRASFERIMENTI DALLA 213.000,00 9.163,02 222.163,02 

REGIONE PER FUNZIONI DELEGATE 

CATEG.: 04 

CONTRIBUTI E TRASFERIMENTI DA 

PARTE DI ORGANISMI COMUNITARI E 

INTERNAZIONALI 

CATEG.: 05 CONTRIBUTI E TRASFERIMENTI 62.610,00 9.165,00 1.775,00 

CORRENTI DA ALTRI ENTI DEL 

SETTORE PUBBLICO 

TITOLO: 2 ENTRATE DERIVANTI DA 2.019.424,76 12.000,00 -1.497.856,19 533.568,57 

CONTRIBUTI E TRASFERIMENTI 

CORRENTI DELLO STATO, DELLA 

REGI 

CATEG.: 01 PROVENTI DEI SERVIZI PUBBLICI 1.196.700,00 127.463,76 -20.150,00 1.304.013,76 

CATEG.: 02 PROVENTI DEI BENI DELL'ENTE 440.800,00 9.530,00 450.330,00 

CATEG.: 03 INTERESSI SU ANTICIPAZIONI E 16.068,65 16.068,65 

CREDITI 

CATEG.: 05 PROVENTI DIVERSI 945.387,85 5.650,00 -553.817,82 397.220,03 

TITOLO: 3 ENTRATE EXTRATRIBUTARIE 2.598.956,50 133.113,76 -564.437,82 2.167.632,44 

CATEG.: 01 ALIENAZIONE DI BENI PATRIMONIALI 424.749,00 424.749,00 

CATEG.: 02 

TRASFERIMENTI DI CAPITALE DALLO 

STATO 

68.399,56 -1.899,56 66.500,00 

CATEG.: 03 

TRASFERIMENTI DI CAPITALE DALLA 1.530.225,00 1.530.225,00 

REGIONE 

CATEG.: 04 TRASFERIMENTI DI CAPITALE DA 300.000,00 300.000,00 

ALTRI ENTI DEL SETTORE PUBBLICO 

CATEG.: 05 TRASFERIMENTI DI CAPITALE DA 714.721,62 714.721,62 

ALTRI SOGGETTI 

CATEG.: 06 

RISCOSSIONE DI CREDITI 

TITOLO: 4 ENTRATE DERIVANTI DA 3.038.095,18 -1.899,56 3.036.195,62 

ALIENAZIONI, DA TRASFERIMENTI DI 

CAPITALE E DA RISCOSSIONE 

CATEG.: 01 ANTICIPAZIONI DI CASSA 250.000,00 250.000,00 

27

CATEG.: 03 

ASSUNZIONE DI MUTUI E PRESTITI 

TITOLO: 5 ENTRATE DERIVANTI DA 250.000,00 250.000,00 

ACCENSIONE DI PRESTITI 

TOTALE GENERALE 10.565.450,52 146.484,76 35.386,27 10.747.321,55 

Tali prospetti mettono in evidenza come il totale (comprensivo della parte corrente e 

della parte in conto capitale) del bilancio sia aumentato in corso d’anno di euro 

181.871,03, pari a circa il 2% del totale generale iniziale. Questo sta ad indicare che il 

bilancio era stato stilato con oculatezza e che non sono intervenuti in corso d’anno 

eventi eccezionali che hanno richiesto importanti variazioni di bilancio, nonostante la 

grave crisi economico-finanziaria nazionale e internazionale. 

Passando all’analisi degli interventi più rilevanti della variazione al bilancio, si mettono 

in evidenza i seguenti punti. Aggiungo che possiamo seguirli attraverso gli interventi 

evidenziati nell’allegato alla delibera, il prospettino che è allegato alla delibera 

generale. 

ENTRATE 

Nell’esaminare l’andamento del bilancio dell’esercizio 2011, emerge sicuramente un 

dato: nonostante la generale negativa situazione economica, la sinergia tra 

l’Amministrazione di recente confermata e gli uffici comunali hanno reso possibile il 

generale mantenimento degli equilibri di bilancio. 

- Il capitolo 52 relativo all’ICI anni precedenti registra una maggiore entrata di euro 

15.000,00: essa deriva dal buon andamento dell’attività di accertamento svolta dal 

Servizio Tributi (contrasto all’elusione per omesso pagamento, oltre che accertamento 

d’ufficio per presupposti non dichiarati) e dal successo in sede di contenzioso 

tributario che hanno portato all’incasso di somme già in contestazione con il rimborso 

delle spese di giudizio a favore dell’Ente. 

- Il capitolo 61 per l’addizionale comunale Irpef anni arretrati è stato incrementato di 

euro 8.910,79, grazie alla ripartizione da parte del Ministero dell’Interno di quote 

provenienti da addizionale Irpef non ripartibile. 

- Il capitolo 123 relativo al contributo della Provincia per il funzionamento dello IAT, è 

stato diminuito di euro 500,00, in quanto la Provincia, probabilmente per mancata 

disponibilità finanziaria, non rinnova la convenzione con il Comune e pertanto non 

eroga il contributo. 

- Per quanto riguarda i contributi regionali (cap. 145 trasferimento per assistenza 

domiciliare e cap. 176 trasferimento per asilo nido) sono stati adeguati gli 

stanziamenti a quanto materialmente incassato finora. 

28

- Il capitolo 200 per l’addizionale consumo energia elettrica è stato diminuito di euro 

16.500,00, in quanto è stata fatta una proiezione alla fine dell’anno degli incassi avuti 

e si è rilevato un calo dovuto probabilmente all’attuale crisi economico-finanziaria, che 

ha un riflesso anche sui consumi di energia elettrica. 

- Il capitolo 259 proventi per utilizzo del teatro Ballarin, che ha il corrispondente di 

uscita nel cap. 966 articolo 2, per il pagamento delle relative prestazioni di servizi, ha 

visto un incremento di euro 3.490,00 in quanto si effettueranno più noleggi rispetto a 

quanto previsto inizialmente. 

- Il capitolo 284 relativo agli introiti della mensa per le scuole elementari ed il 

corrispondente capitolo 805 relativo alla spesa per lo stesso servizio, sono diminuiti di 

euro 10.000,00 a causa del minor numero di rientri effettuati presso le scuole 

elementari durante l’anno scolastico 2011/2012. 

- Il capitolo 334 relativo agli introiti per la frequenza dell’asilo nido comunale è 

diminuito di euro 15.000,00 a causa dell’importo medio/basso delle rette dei bambini 

frequentanti l’anno scolastico 2011/2012, oltre che per la presenza di alcuni casi 

sociali. Anche oggi alcuni casi sono passati attraverso la Giunta, sono situazioni di 

grosso disagio, per cui questi bambini che vengono messi nell’asilo nido, verranno 

esonerati dal pagamento della retta proprio perché le situazioni richiedono un 

particolare impegno da parte dell’Amministrazione. Quindi i 15.000 euro sono su casi 

sociali che verranno deliberati anche in questi giorni. 

− L’incremento di euro 4.000,00 del capitolo 370 per il rimborso degli oneri del 

servizio R.S.U. è dovuto all’incasso degli oneri dell’Ecocentro per la gestione RAEE 

(rifiuti particolari) sovracomunale con riferimento alla convenzione del 2009 fra i 

comuni di Lendinara, San Bellino, Lusia, Villanova del Ghebbo e Fratta Polesine. 

− Il capitolo 452 a seguito della definizione delle spese relative alle utenze del 

campo sportivo Perolari avvenuta con deliberazione di Giunta Comunale n. 152 del 

20.9.2011, è stato possibile determinare in euro 3.740,00 l’incremento dell’importo 

dovuto dalla Polisportiva S. Sofia al Comune, considerando il saldo a nostro favore 

del 2010 (euro 2.520,00 pari a 210,00x12) e quanto dovuto per tutto il 2011 (euro 

18.120,00, pari a 1.510,00x12, meno lo stanziamento iniziale di euro 16.900,00). 

− Importante è la voce dell’entrata relativa ad un contributo provinciale per trasporto 

di studenti disabili (cap. 473) incrementato per euro 750,00 da destinarsi 

naturalmente a tale finalità. 

- L’incremento di euro 3.000,00 del capitolo 700 (rimborso quota ammortamento dei 

mutui dalla Polesine Acque Spa) è dovuto all’aumento dei tassi d’interesse e quindi 

all’aumento della rata dovuta sui mutui a tasso variabile contratti per opere del 

servizio idrico integrato. 

29

− L’incremento del capitolo 749 di euro 8.915,00 (rimborso dai Comuni per la 

convenzione di segreteria generale) deriva sia dagli effetti della nuova convenzione 

con il Comune di Pontecchio Polesine che ha sostituito il Comune di San Martino di 

Venezze e modificato la percentuale di partecipazione (dal 20% al 25%), sia 

dall’erogazione degli arretrati derivanti dall’ultimo contratto approvato dei Segretari 

Comunali. Spiego: sapete che eravamo in convenzione con San Martino di Venezze, 

Lusia e Lendinara, con cifre proporzionali rispetto all’impegno del nostro Segretario 

comunale. San Martino di Venezze è stato sostituito, in quanto è cambiata 

l’Amministrazione, con Pontecchio Polesine ed è rimasto il 20% per quanto riguarda 

Lusia, il 25% invece per quanto riguarda Pontecchio Polesine. 

− Gli altri capitoli dell’entrata hanno subito variazioni dovute all’adeguamento dello 

stanziamento a quanto è stato effettivamente accertato e incassato. Sono quei 

capitoli che adesso elenco, che, come dicevo prima, si possono seguire sulla 

tabellina. Sono i capitoli: 43 Cosap permanente, 44 Cosap temporanea, 260 diritti di 

segreteria urbanistica, 262 sanzioni amministrative per violazione a regolamenti, 267 

per rimborso spese relative all’apertura dell’auditorium della biblioteca, divenuto 

oramai inagibile, 274 per i proventi dei servizi bibliotecari e dell’internet point, 382 dei 

fitti sui fabbricati ad uso abitativo, 384 dei fitti sui fabbricati ad uso non abitativo 

(riguarda le antenne, il Caffè Grande, il Bunker e tutti gli altri palazzi), 427 per i 

proventi derivanti dal funzionamento della Commissione Comunale di vigilanza per il 

pubblico spettacolo, 475 per il rimborso dei diritti di notifica, 1280 per i diritti di 

segreteria diversi, 2402 per i diritti per il rilascio delle carte d’identità, 2403 per i diritti 

di trasporto salme, 2404 per i diritti di esumazione ed estumulazione ed altri diritti 

cimiteriali. 

A questo punto, vorrei fare alcune considerazioni che in questa sede si rendono 

necessarie sul federalismo fiscale. E' una dottrina economico-politica volta a 

instaurare una proporzionalità diretta fra le imposte riscosse in una determinata area 

territoriale del paese (i Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni) e le 

imposte effettivamente utilizzate dall’area stessa. 

Tale sistema, integrato e coordinato tra i vari livelli di governo dello Stato, prende il 

nome di fisco federale. Le tappe del federalismo fiscale in Italia sono le seguenti: 

1) Il Parlamento, con legge 5 maggio 2009 n. 42, ha stabilito i principi generali del 

federalismo fiscale demandando al Governo l’emanazione di uno o più decreti 

legislativi delegati per l’attuazione in concreto del federalismo fiscale, che 

comprende in particolare il federalismo fiscale municipale e regionale. 

2) Il Governo ha dato attuazione alla suddetta delega del Parlamento emanando 

il Decreto Legislativo 14 marzo 2011 n. 23, recante disposizioni in materia di 

30

federalismo fiscale municipale; tale decreto dispone l’attribuzione ai Comuni di 

tutta una serie di imposte e tributi a fronte della riduzione dei trasferimenti 

erariali, stabilendo una fase preliminare che si applica sin dal 2011 ed una 

fase a regime che si applica dal 2014. 

a) tra le disposizioni che si applicano sin dal 2011 si ricorda in particolare: 

- l’attribuzione ai Comuni di una compartecipazione all’IVA; 

- la devoluzione ai Comuni della fiscalità immobiliare (30% 

imposta di registro e di bollo su trasferimenti immobiliari, 30% imposta 

ipotecaria e catastale, Irpef su redditi fondiari, escluso il reddito agrario, 

imposta di registro e di bollo su contratti di locazione, 30% tributi 

speciali catastali, 30% tasse ipotecarie, cedolare secca sugli affitti); 

- imposta di soggiorno; 

- a ciò si deve aggiungere che con la manovra anticrisi estiva (DL 

n. 138/2011 convertito in legge n. 148/2011) è stata “scongelata” 

l’addizionale comunale all’Irpef a partire dal 2012; 

b) tra le disposizioni che si applicano dal 2014 si ricorda in particolare: 

- l’introduzione dell’imposta municipale (IMU) propria che 

sostituisce in particolare l’ICI; 

- l’introduzione dell’imposta municipale (IMU) secondaria che 

sostituisce in particolare la TOSAP, la COSAP, l’imposta sulla pubblicità 

e diritti sulle pubbliche affissioni; 

3) L’art. 2 comma 2 del D. Lgs n. 23/2011 ha disposto che per realizzare in forma 

progressiva e territorialmente equilibrata la devoluzione ai Comuni della 

fiscalità immobiliare, è istituito un Fondo sperimentale di riequilibrio di durata 

triennale; il successivo comma 7 ha disposto che con Decreto del Ministro 

dell’Interno, di concerto con il Ministro dell’Economia e delle Finanze sono 

stabilite le modalità di alimentazione e di riparto del suddetto Fondo. Pertanto 

per i primi tre anni, a decorrere dal 2011, la fiscalità immobiliare è attribuita ai 

Comuni per il tramite del suddetto Fondo. Quindi con Decreto del Ministro 

dell’Interno di concerto con il Ministro dell’Economia e delle Finanze in data 21 

giugno 2011 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 178 del 2 agosto 2011) è 

stato costituito il suddetto Fondo sperimentale di riequilibrio per un importo per 

il 2011 di euro 8.375.914.591,29 ed è stato stabilito che per l’anno 2011 è 

attribuito a ciascun Comune con popolazione superiore a 5.000 abitanti 

appartenenti alle regioni a statuto ordinario: 

a) un importo a valere sulla parte del 30% del fondo sperimentale di 

riequilibrio, assegnato in relazione al numero dei residenti al 31 dicembre 2009 

31

(in poche parole, la ripartizione per il Comune di Lendinara, nel triennio, andrà 

conteggiata sulla base dei residenti che sono stati individuati al 31/12/2009); 

b) un importo che ha come base il 10% del fondo medesimo, assegnato in 

proporzione al peso di ciascun Comune dei tributi immobiliari di cui all’articolo 

2, comma 1 del decreto legislativo n. 23 del 2011. 

Così per il 2011 al Comune di Lendinara spettano le seguenti entrate da federalismo 

fiscale municipale e da trasferimenti dello Stato, che nell’allegato di cui parlavo prima, 

sono già state prese in considerazione ed evidenziate. Per cui tutta questa sintesi che 

ho fatto del federalismo fiscale e municipale è proprio per far capire che 

l’assestamento tiene conto di tutte queste nuove normative: 

Attribuzioni 

Importo in euro 

ASSEGNAZIONI DA FEDERALISMO MUNICIPALE 2.345.708,05 

CONTRIBUTO PER GLI INTERVENTI DEI COMUNI E DELLE PROVINCE (EX 

110.159,05 

SVILUPPO INVESTIMENTI) 

TOTALE GENERALE ATTRIBUZIONI 2.455.867,10 

ASSEGNAZIONI DA FEDERALISMO MUNICIPALE 

Attribuzioni 

Importo 

COMPARTECIPAZIONE ALL'IVA COMUNI RSO (Regioni a statuto ordinario) 759.860,72 

FONDO SPERIMENTALE DI RIEQUILIBRIO PER I COMUNI DELLE RSO 1.585.847,33 

TOTALE 2.345.708,05 

FONDO SPERIMENTALE DI RIEQUILIBRIO PER I COMUNI DELLE RSO (Regioni a statuto ordinario) 

Attribuzioni 

Importo 

ASSEGNAZIONE IN BASE ALLA POPOLAZIONE 600.646,27 

ALTRE ASSEGNAZIONI DI RIEQUILIBRIO 985.201,06 

TOTALE 1.585.847,33 

I capitoli del bilancio interessati dalla variazione di bilancio sono i seguenti: 

N. Denominazione Importo 

90 Compartecipazione Irpef -253.539,00 

250 Compartecipazione Iva 759.860,72 

300 Fondo sperimentale di riequilibrio 1.585.847,33 

458 Rimborsi riscossi dallo Stato (ICI 1^ casa, ecc.) -565.657,82 

1300 Fondo ordinario -931.028,64 

1350 Fondo consolidato -250.577,57 

1400 Fondo perequativo degli squilibri di fiscalità locale -334.578,00 

32

5250 Fondo ordinario investimenti dello Stato -1.899,56 

TOTALE (maggiore entrata) 8.427,46 

Tutto questo che ho detto è per arrivare a tale importo. Quindi tutti quegli importi 

(fondo ordinario, consolidato, perequativo) che raggruppavano i trasferimenti, siano 

essi statali, regionali e via dicendo, presentano segno negativo in quanto la fa da 

attore il fondo sperimentale di riequilibrio, che nel passaggio triennale, dal momento 

in cui verranno applicate tutte le normative con i decreti che verranno emessi nei 

prossimi mesi, ci dà la possibilità, sulla base dei residenti presenti al 31/12/2009, di 

quantificare i trasferimenti che un tempo venivano invece raggruppati nei vari fondi. 

SPESE 

Le principali spese oggetto di variazione al bilancio sono le seguenti: 

- Il capitolo 19 per il compenso del Revisore dei Conti, diminuito di euro 1.000,00 in 

quanto è stato fugato ogni dubbio interpretativo circa la norma del decreto 78/2010 

(decreto Tremonti), che prevedeva il taglio del 10% dei compensi degli organi di 

controllo. 

- Il capitolo 112 aumentato di euro 1.500,00 per il finanziamento dei corsi di 

formazione ex D.Lgs. 81/2008 delle educatrici dell’asilo nido. 

- il capitolo 142 aumentato a causa di probabili nuove spese legali relative alle cause 

Comune c/Soc. Archimede Project (lottizzazione Ramodipalo), Comune c/Ericsson 

Telecomunicazioni Spa. 

- Il capitolo 202 di nuova istituzione per euro 11.912,35 per il finanziamento della 

spesa relativa alla progettazione della tecnostruttura. 

- Il capitolo 661 relativo alle spese di carattere durevole per il funzionamento delle 

scuole materne è stato azzerato a causa del venire meno del finanziamento al cap. 

5250 dell’entrata (Fondo ordinario investimenti dello Stato). 

- Il capitolo 830 per la fornitura gratuita dei libri di testo agli alunni, è stato 

aumentato di euro 1.100,00 in quanto il numero è superiore alle previsioni 

degli alunni frequentanti le scuole elementari del Comune; 

- Il capitolo 851 di spese per iniziative dell’Assessorato alla pubblica istruzione 

registra un aumento dovuto al servizio di pre-scuola presso i plessi di 

Lendinara e Ramodipalo delle scuole primarie e secondarie. Qui rispondo 

anche al Consigliere Ghirardello, che mi risulta in Commissione abbia fatto 

presente questo aumento del pre-scuola. L’analisi era stata fatta su 80 in un 

primo passaggio. I bambini che hanno aderito sono stati 50. Mentre un tempo 

si sosteneva il costo col personale Ata, che in questo momento non fa più 

fronte, e avendo ridotto i bambini da 80 a 50, si è deciso di dare un contributo 

33

per andare a rinforzare l’importo deficitario che era partito in origine. Quindi 

rispondo a quello che era stato chiesto. 

- Il capitolo 945 per il servizio internet e Informagiovani prevede un aumento di 

euro 1.172,00 per il pagamento del contratto di assistenza all’hardware e 

software, nonché per far fronte alle ultime bollette del servizio di telefonia 

dell’anno. 

- Il capitolo 1069 art. 1 riporta l’incremento di euro 1.000,00 per far fronte a 

spese quali il rinnovo dell’adesione ad Anci – Piccole città storiche e ad 

Arteven. 

- Il capitolo 1151 per canoni e spese per utilizzi beni di terzi per la gestione del 

territorio e dell’ambiente, prevede un incremento di euro 6.600,00 così 

suddiviso: euro 6.400,00 dovuto alla necessità di corrispondere un canone 

annuo alla Veneto Strade S.p.A., a partire dal 2008 a oggi, per la concessione 

di un attraversamento stradale finalizzato a consentire il passaggio delle 

tubazioni dei sottoservizi (energia elettrica, gas, acquedotto, fognature, 

telefono, ecc.) nell’ambito della cessione delle opere di urbanizzazione 

primaria del PIP (ex Cosecon) sulla strada regionale n. 88; euro 200,00 per 

rinnovo concessione con Consorzio di Bonifica Adige Po per utilizzo delle n. 5 

prese irrigue dal Canale Adigetto. 

- Incremento di euro 4.500,00 del capitolo 1422 per la gestione in appalto dei 

servizi cimiteriali, in particolare per completare le operazioni di esumazione 

ordinarie del campo M del cimitero del capoluogo. 

- E’ stato stornato l’importo di euro 2.815,00 dallo stanziamento del capitolo 

1595, che era stato valorizzato in occasione della proposta di deliberazione 

per l’esercizio del diritto di prelazione sull’immobile in Piazza Risorgimento ex 

Pizzeria Due Palme; la cifra rimanente (circa euro 5.500,00) è stata utilizzata 

per un intervento urgente di riqualificazione tecnologica della centrale termica 

presso la scuola media A. Mario, segnalato per le vie brevi dall’ufficio tecnico 

competente come improrogabile, pena il mancato funzionamento della caldaia. 

- Il capitolo 1640 arti. 1 (personale di ruolo dell’asilo nido) vede un incremento a 

discapito del capitolo 1640 art. 2 (personale non di ruolo dell’asilo nido) a 

causa della variazione del part-time di un’educatrice dell’asilo nido dal 50% 

all’80% e alla conseguente mancata assunzione di personale a tempo 

determinato. 

- Il capitolo 1871 “Agevolazioni per T.I.A.”, che in sede di chiusura del bilancio 

di previsione 2011 non era stato valorizzato a causa delle note difficoltà 

finanziarie, ha trovato invece in sede di assestamento la possibilità di 

34

finanziamento per euro 8.393,48, dando atto di avere onorato anche in questo 

caso gli impegni che l’Amministrazione aveva assunto. Preciso inoltre che c’è 

un residuo che porterà questo capitolo a 15.000 euro. 

- Segnalo, inoltre, l’istituzione del nuovo capitolo di spesa n. 2002 “Spese per 

segnaletica/cartellonistica stradale finalizzata al ricordo del ruolo della Città nel 

Risorgimento” di euro 1.000,00, come espressione della volontà 

dell’Amministrazione di onorare tutti gli impegni presi in sede di presentazione 

degli emendamenti al bilancio di previsione 2011; in particolare questo 

emendamento era stato presentato dai Consiglieri Comunali Azzi e Rossi al 

fine “di continuare la promozione e la divulgazione di Lendinara, all’interno di 

un generale programma di valorizzazione turistica del Polesine ed in 

particolare, nel nostro caso, delle sue antiche città”. 

Sottolineo che per quanto riguarda gli altri emendamenti presentati non trovano in 

sede di assestamento degli stanziamenti particolari, in quanto ciò che in essi era 

contenuto è stato realizzato nel corso della gestione dell’esercizio finanziario 2011. 

- Infine, evidenzio il capitolo 2701 con lo stanziamento di euro 7.000,00 per far fronte 

all’incarico a tecnico abilitato per la redazione del Piano degli Interventi previsto 

dall’art. 17 della L.R. n. 11/2004 – 2° stralcio – Zone Agricole. 

- Le altre spese che possono essere state aumentate o diminuite sono normali 

variazioni effettuate nella sede più opportuna, che è proprio quella 

dell’assestamento di bilancio. 

Si ribadisce che la variazione in esame non altera gli obbligatori equilibri di bilancio e 

non incide sul bilancio pluriennale. 


La parola al Presidente della 1^ Commissione, Massimo Boldrin. 

MASSIMO BOLDRIN - Consigliere 

In data 24 novembre 2011 alle ore 18, nella Sala Canoziana della sede municipale, si 

è riunita la 1^ Commissione consiliare Politiche amministrative per discutere il 

seguente punto all'ordine del giorno: assestamento di bilancio di previsione esercizio 

2011. Risultano presenti: Boldrin, Bronzolo, Ferrarese, Ghirardello, Rossi; assente 

Dainese. Partecipano alla seduta i Consiglieri Ongetta, Coeli, Ferrari e la responsabile 

del Servizio Finanziario, dottoressa Rando. 

Il Presidente, preliminarmente, giustifica l'assenza del Sindaco e dell'Assessore al 

Bilancio. Quindi, constatata la presenza della maggioranza dei Commissari, dichiara 

aperta la seduta e dà la parola alla dottoressa Rando per l'illustrazione del primo 

35

punto iscritto all'ordine del giorno: assestamento al bilancio di previsione esercizio 

2011. Seguono alcune domande con relative risposte e si passa alla votazione, che 

dà il seguente risultato: astenuti Rossi e Ferrarese, favorevoli Boldrin, Bronzolo e 

Ghirardello. 


Apriamo il confronto, se ci sono interventi... 


L'assestamento di bilancio che questa sera andremo a votare, vede delle piccole 

variazioni di fatto, che sono dovute soprattutto a cause contingenti e, come ricordato 

dall'Assessore, vuol dire che sono stati rispettati gli obiettivi finanziari ed economici 

del bilancio di previsione. Faccio solo alcuni cenni sulle cose che risultano principali. 

Intanto di evidenza è un saldo algebrico favorevole di circa 8000 euro fra il vecchio 

fondo dei trasferimenti e i nuovi fondi dovuti al federalismo fiscale. E` un saldo 

positivo che ci fa piacere perché ci sono più di 8000 euro in attivo. Le variazioni di 

maggiore rilevanza sono, come già comunicate dall'Assessore, le maggiori risorse per 

il Piano degli Interventi, secondo stralcio delle zone agricole, per circa 7000 euro, a 

cui si devono aggiungere altri residui, la progettazione della tecnostruttura, che ha un 

valore di circa 12.000 euro e il capitolo delle agevolazioni della Tia, che sono state 

portate a 8300 euro circa, più altri fondi che erano previsti. Perciò anche in questo 

caso è giusto anche ricordare che gli impegni assunti dall'Assessore, dalla Giunta e 

dal Sindaco sono stati in qualche modo portati avanti. 

Veniamo al punto dolente. Diciamo che anche quest'anno riusciamo a chiudere un 

bilancio che ormai è sempre più in sofferenza. Mi proietto già in un prossimo futuro, 

nel bilancio di previsione 2012: al momento attuale sappiamo che avremo uno 

sbilancio ulteriore di circa 500.000 euro, stante le disposizioni che ci sono in questo 

momento. Speriamo nella manovra, nella prossima manovra del Governo, che ci dia 

una boccata d'ossigeno, perché altrimenti un bilancio già in sofferenza risulterebbe 

ancora maggiormente in sofferenza e dovremmo andare ad incidere o sui servizi a 

domanda individuale o su chissà quali altri artifici per venirne fuori. 

Per ora mi fermo qui. 

CARLO ALBERTO AZZI - Consigliere 

E` una domanda la mia, un chiarimento. L'assestamento di bilancio, da come anche 

ce l'ha descritto l'Assessore, è un atto contabile, non c'è nessuna valenza di ampio 

respiro circa determinate considerazioni; c'è una certa preparazione per quello che 

36

dovrà essere il bilancio di previsione dell'anno nuovo, in virtù soprattutto 

dell'applicazione del federalismo. Volevo chiedere: l'Assessore ha elencato tutta una 

serie di applicazioni, di nuovi modi di attuare la finanza locale, quindi ha parlato di 

attribuzione ai Comuni, di una compartecipazione all'Iva, la devoluzione ai Comuni 

della fiscalità immobiliare, prossimamente il ritorno dell'Ici chiamata Imu etc. etc.. Non 

mi ricordo più se è nelle norme del federalismo municipale o in altre norme di finanza 

locale venute qualche mese prima, però sono cose quasi contemporanee, per cui le 

confondo, se si tratta dell'una o dell'altra. La domanda è questa: il Comune di 

Lendinara ha cominciato a prendere in considerazione il fatto che potremmo lavorare 

per perseguire l'evasione fiscale, garantendo il trasferimento totale di quei valori 

all'entrata del nostro Comune? 


Alcune considerazioni più che altro e magari dopo anche qualche domanda. Parto 

dalle entrate, vado un po' sui capitoli. 

Al capitolo 145 vedo un aumento dell'assistenza domiciliare, trasferimento regionale 

per assistenza domiciliare: c'è un aumento di 25.000 euro. Questa sicuramente è una 

necessità ed è una cosa anche giusta; volevo sottolinearla perché penso che sia 

sempre una attenzione ad un servizio che viene dato a Lendinara attraverso, se 

ricordo bene, la Casa Albergo, e non solo, e sono cose sicuramente molto utili. 

Un'altra cosa che tengo a sottolineare sono il capitolo 370 e 749 che riguardano il 

rimborso dell'RSU, rimborso oneri servizio RSU, e servizio segreteria, poiché, come 

ha già detto prima, siamo in convenzione con altri Comuni e vediamo che ci sono 

delle entrate. Volevo sottolineare questo, perché subito con questo mandato abbiamo 

fatto queste convenzioni; vediamo che ci sono delle utilità e credo che questo debba 

spronare questa Amministrazione a continuare su questa strada, anzi a fare qualcosa 

di più proprio sui servizi in convenzione con i Comuni vicini ed andare anche oltre. 

L'ho già detto anche in altri Consigli comunali, sapete bene come la penso, che al di 

là anche dei servizi in convenzione, l'obiettivo è sempre quello di arrivare ad una 

fusione dei Comuni. So che già questa Amministrazione ha intrapreso una strada in 

questo senso e credo che una accelerazione sia senza dubbio utile. 

Per quanto riguarda le spese, le uscite, vedo sempre un aumento - questa è una 

domanda - delle spese legali, anche in questo senso un aumento di 6000 euro, dove 

avevamo già un inizio di 20.000. Vorrei capire se sono casualità o da cosa dipende. 

Ho visto al capitolo 182 il noleggio fotocopiatrice, una spesa che non è da poco, 3100 

euro. Volevo capire: se abbiamo delle spese di noleggio che non erano previste e 

37

sono state così alte, 3100 euro, magari non conviene comperare direttamente una 

fotocopiatrice, se è qualcosa che va regolare questo utilizzo? 

Una domanda che volevo fare è sul capitolo 202, incarico per progettazione 

tecnostruttura (ex progetto preliminare turboespansore): un chiarimento su questo 

passaggio fra il discorso tecnostruttura e il turboespansore. 

Non ho ben capito, ma è ignoranza mia, al capitolo 1151 questo canone ponte radio 

per derivazioni idriche e pozzi comunali. Questa è una mia ignoranza, se magari 

potete spiegarlo un attimo.. 

GUGLIELMO FERRARESE - Consigliere 

Anch'io vorrei complimentarmi con l'Assessore e con gli uffici che hanno lavorato per 

la predisposizione di questa relazione, molto analitica, dettagliata, che porta una certa 

chiarezza all'argomento. Questo è un assestamento di bilancio con molte variazioni, 

sono interessate molte voci di spesa in più o in meno. Vorrei anch'io evidenziare gli 

effetti positivi del federalismo, che tra le nuove entrate e quelle che sono state tolte, 

ha un effetto positivo di 8427 euro, un importo non molto elevato, però significativo. 

Ritornando al discorso dell'assestamento, ritengo che questi numeri esplichino delle 

scelte a monte, degli indirizzi di cui non siamo stati resi partecipi. Poi questo 

assestamento dimostra una scarsa sensibilità nei confronti delle famiglie in crisi che 

fanno fatica ad arrivare alla terza settimana e nei confronti delle famiglie con disabili. 

Però vedo che si spende con una certa facilità in incarichi di progettazione, quello che 

ha citato il Consigliere Ghirardello, 11.912, ed anche per spese per incarichi del Piano 

degli interventi, 7000 euro. Quindi chiedo che ci sia una maggiore razionalizzazione 

dei costi, un minore spreco di denaro e che si preveda di spendere non più di quello 

che si prevede che sia entrato. 


Se non ci sono altre richieste, diamo la parola all'Assessore. Poi passiamo alle 

dichiarazioni dopo la replica dell'Assessore. Quindi se ci sono interventi... 

FUREGATO GABRIELLA - Assessore: 

Il Consigliere Azzi chiedeva il discorso dell'evasione fiscale. Come lei ben saprà, è 

aperto un bando, che si è chiuso il giorno 24 perché era stato prorogato e poi sono 

stati dati altri dieci giorni, per comporre una Commissione di 6 elementi che possano 

attuare quello che prevede la normativa, di creare questa Commissione fiscale. Cosa 

vuol dire? Un tempo l'Ufficio delle Entrate segnalava eventuali evasioni. Se avessimo 

attuato quella Commissione di cui abbiamo approvato il regolamento ancora un anno 

38

fa, avremmo percepito il 30% dell'eventuale discrepanza che si creava. Con la nuova 

normativa del federalismo fiscale, e fortunatamente siamo arrivati a 6 componenti e 

quindi la Commissione potrà cominciare a lavorare nei prossimi giorni, per noi, dopo 

tutta l'operazione dell'Ufficio delle Entrate che accerta, verifica e via dicendo, l'incasso 

è del 100%. In quel modo si può immagazzinare denaro fresco andando ad accertare, 

su segnalazioni... e qui voglio anche spezzare una lancia perché le informazioni 

spesso sono state date forse in moto grossolano. Non è che la Commissione una 

mattina si alzi e veda tizio passare per la strada, gli sta antipatico e dice: facciamogli il 

controllo fiscale perché quello mi sta antipatico. No, assolutamente non funziona così! 

I componenti della Commissione devono avere dei requisiti particolari che avete visto 

nel bando; l'Ufficio delle Entrate segnala tutta una serie di discrepanze e gli uffici 

comunali, che possono essere urbanistici, che possono essere il nostro Ufficio legale, 

lavorano in sintonia con le Entrate. La Commissione opera in funzione di tutto questo. 

Quindi non è che uno si alzi e dica: andiamo a controllare Claudio Ghirardello perché 

gira in Ferrari. Attenzione, tutte le informazioni che sono state date... e non è come 

qualcuno ha detto, una Commissione di spioni, è una Commissione che dà la 

possibilità all'Ente Comune di introitare delle cifre che un tempo erano del 30%, ad 

oggi sono il 100%. Se noi non facessimo questo, non ottempereremmo ad un 

qualcosa che ci è concesso e quindi non siamo nella parte della correttezza, perché 

non rispettiamo ciò che la legge impone. 

Poi Ghirardello ha fatto alcune considerazioni su capitoli e diceva delle spese legali. 

Le spese legali sono state aumentate per due contenziosi: uno ex Archimede, se non 

sbaglio, di quella costruzione a Rasa - Ramodipalo, che non è andata a buon fine, per 

cui lì c'è da costituirsi, e l'altro è un vecchio procedimento che riguardava una 

antenna Ericsson ancora al tempo di Bassani, per cui abbiamo dovuto andare a 

rimpinguare il capitolo perché bisogna andare avanti con l'incarico legale. 

Poi mi chiedeva del capitolo 182, il fotocopiatore, diceva che non c'era niente e sono 

stati messi 3100 euro: è questo un nuovo contratto in sostituzione di quello scaduto 

con la ditta Turcato. Attualmente non si acquistano più fotocopiatori, si prendono in 

comodato d'uso e tutti i costi sono a carico dell'azienda con cui si fa il contratto. 

La tensostruttura: l'importo che è stato messo per la progettazione della 

tensostruttura, e qui c'è un errore, il turboespansore non c'entra niente, riguarda, se 

ben ricordate, quei finanziamenti pervenuti dall'on. Munerato in due o tre tranche per 

la tensostruttura, però c'era solo l'importo per il bene; bisogna dare un incarico per la 

progettazione, per cui in sede di assestamento si sono messi anche questi soldi per 

potere dare la possibilità di fare questa progettazione. 

39

Per ultimo, il canone 1151 che riguardava il canone ponte radio, è quello della Polizia 

locale. Hanno conglobato tutto il capitolo, ma riguarda esclusivamente il canone radio 

della Polizia locale. 

Consigliere Ferrarese, mi dispiace che lei dica che c'è dello spreco e mi piacerebbe 

che lei mi dicesse dov'è lo spreco, mi dicesse capitolo per capitolo, importo per 

importo, perché ritengo che il lavoro che è stato fatto dagli uffici e 

dall'Amministrazione sia stato centellinato, è stato fatto non come il padre di famiglia, 

come diciamo tutti spesso usando questa terminologia per dire che facciamo le cose 

fatte bene, ma sinceramente mi sento un po' umiliata da parte sua per la frase "c'è lo 

spreco". Vorrei che fosse così cortese da dirmi qual è lo spreco, perché allora farei 

mio il suo suggerimento e cercherei di attuare quello che lei mi suggerisce, perché 

vuol dire che ho capito poco e vuol dire che non mi applico abbastanza su quello su 

cui invece dovrei applicarmi. 


Passiamo alle dichiarazioni di voto. Chi chiede la parola per dichiarazione di voto? 


E` un po' un ritornello che ripetiamo tutte le volte che abbiamo a che fare con il 

bilancio. E` vero che non entriamo nel particolare degli sprechi, perché forse il termine 

non è proprio corretto, è più una gestione del bilancio fatta in maniera sicuramente 

prudenziale, però legata ad una macchina che ha determinate caratteristiche. 

Ricordo l'auspicio che faceva il Consigliere prima: abbiamo una macchina 

estremamente complessa ed estremamente grossa, che ha un notevole costo; questo 

costo è una scelta dell'Amministrazione. Di conseguenza questa macchina la 

dobbiamo utilizzare il meglio possibile, perché è un costo oneroso per un Comune 

come Lendinara. Mi rendo conto che quando si parla di personale, quando si parla di 

macchina comunale, sono questioni fastidiose e che meritano l'opportuna cautela, 

però è nei fatti che abbiamo una macchina molto onerosa ed una macchina che 

probabilmente è sovradimensionata per quelle che sono le nostre esigenze. Ma forse 

non si poteva fare diversamente. Non scendiamo nel particolare, perché questo tipo di 

discussioni poi scendono proprio sulle persone e mi sembra che scendere sulle 

persone sia poco corretto. 

Ribadiamo il fatto che il bilancio è un atto amministrativo, il bilancio chiude addirittura 

con un piccolo attivo; forse si poteva osare di più e forse si poteva utilizzare meglio la 

macchina; per credere nella buona fede, e partiamo dal presupposto che tutti siamo in 

buona fede, ribadisco il forse. Noi siamo convinti che si possa. Per questo ci 

40

asteniamo. Però non diamo per scontato che - ed è un invito che faccio 

all'Amministrazione - quello che facciamo non si possa migliorare. 


Sarò breve. Rischio solo di ripetermi. Voterò contro per le ragioni di sempre, dall'inizio 

dell'anno. 

Complimenti alla Ragioneria, all'Assessore; ormai abbiamo sprecato i complimenti, 

però il peccato è originale, viene a monte, dall'inizio. Si cambiano i nomi, si gira e 

gira, ci sono 8000 euro in più, ma 8000 euro su 10 milioni sono niente. Quindi 

aspettiamo Monti, anche perché quello di cui stiamo discutendo potrebbe essere 

completamente cambiato. 

LUCIANO TURATTI - Consigliere: 

Io non sono nemmeno d'accordo con il Consigliere Coeli, oltre che con l'Assessore, 

perché il punto di vista è questo. Il Consigliere Boldrin diceva prima: "speriamo che". 

Io che sono nei mercati dalla mattina alla sera e cerco di imparare dalla mattina alla 

sera, mi sono accorto, ma penso ormai tutti, che la faccenda durerà molto e se la 

patrimoniale la faranno, se la faranno, non potrà essere una patrimoniale spot, una 

tantum, dovrà essere una patrimoniale strutturale, che si prolunga nel tempo. Non per 

fare un auspicio, ci mancherebbe altro, ma per essere prudente e per essere realista, 

non mi aspetto dei grandi trasferimenti, non mi aspetto delle grandi aperture 

economiche e finanziarie per i Comuni, ma è realismo. La faccenda è molto 

complicata. Anch'io cerco di capirla perché è molto difficile, però i dati essenziali sono 

che sarà dura per parecchio tempo. 

Detto questo, non condivido la parola nemmeno io, sebbene sia amico e Consigliere 

della Lega Nord, perché "spreco" offende, senza volere - e sono sicuro - l'ha detto il 

Consigliere Ferrarese, però il concetto è quello, cioè noi non condividiamo l'impianto 

gestionale, come ha già detto anche Coeli e come ha già detto Rossi, è l'impianto 

gestionale che non ci piace. 

Poi dal di dentro, visto che anch'io a suo tempo ho fatto l'Assessore, sembra di essere 

bravissimi perché ci sono pochi numeri, tante spese e quindi dal di dentro ci si sente 

bravi perché sono pochi i numeri. Capisco la difficoltà del momento, però è l'impianto 

gestionale che non piace, non il numero delle variazioni. So anch'io che ci vogliono, 

perché alla fine è difficile partire con dei numeri e poi si arriva con altri numeri. Quindi 

non è né nel numero delle variazioni... se sono numerose, io sono uno di quelli che 

dice che possono starci, la teoria direbbe poche perché chi ne fa poche è bravo; non 

è vero, perché sono talmente tanti i movimenti, - e l'ha detto prima l'Assessore - 

41

anche cose che avvengono, avvocati etc., che la dinamica è complessa. Ripeto e 

finisco, è l'impianto gestionale che da qui in avanti - io non sono ottimista, ma realista 

- non sarà molto facile gestire in nessun tipo di Comune. E` semplice, lo dicono i 

numeri, siamo arrivati a dei livelli che sono veramente preoccupanti. Mi auguro che 

Monti o chi per esso riesca a gestire bene la faccenda, ma c'è molto da fare. 

Basta, tutto qua. Poi se ci sono delle forme come quelle che abbiamo sentito prima, il 

leasing, il comodato d'uso, ben vengano perché bisognerà fare un po' di ingegneria 

finanziaria, cioè cercare proprio, e lo sapete meglio di me, delle forme che possano 

aiutare a rendere meno traumatica la situazione. Tutto qua. 


Come ha detto il Consigliere Azzi, l'assestamento è un atto puramente economico, se 

vogliamo, però in ogni caso gli aspetti anche politici di indirizzo comunque si leggono 

sulle righe. Non l'ho detto prima, l'ha detto comunque il Consigliere Boldrin, il fatto di 

riprendere il capitolo dell'agevolazione Tia, che in previsione era stato sospeso, è un 

segnale di continuità e di attenzione verso le famiglie, che in questo periodo 

sicuramente è ancora più utile, vista la situazione economica. Lo stesso vale per il 

capitolo successivo, anzi quello precedente, il 1859, che riguarda i voucher, che sono 

partiti da 10.000, sono andati successivamente a 15.000 e in questa serata, con 

questa variazione, si aumenta di altri 750 euro. Un modo di fare sociale molto utile, 

perché si va a dare, ad offrire non solamente un denaro, ma la possibilità di essere 

utili alla società, e quindi una dignità proprio alla persona. Questo è un qualcosa che 

dà un senso anche ad un atto puramente politico. 

Per quanto riguarda gli aspetti di cui ho sentito parlare, il federalismo fiscale o 

quant'altro, spero e mi auguro che questo federalismo fiscale porti ai Comuni e in 

modo particolare al nostro delle utilità. Per adesso abbiamo visto che... per carità, 

8000 euro li abbiamo avuti, però dobbiamo tenere conto che i trasferimenti dello Stato 

che mancano sono tanti; sono stati sostituiti, in pratica, e abbiamo alla fine un 

pareggio. Speriamo che andando avanti il discorso sia più chiaro e possa portare 

maggiore utilità al nostro Comune ed ai Comuni in generale. 

Per quello che riguarda la nostra votazione del nostro gruppo, è favorevole. 


Volevo solo rispondere brevemente al Consigliere Turatti: sono di natura ottimista, 

perciò se il primato del Governo italiano è stato tutta una serie di agevolazioni in 

favore di Roma capitale, spererei anche che in un prossimo futuro non ci sia solo 

Roma, ma che la tassazione, Ici, Imu e quant'altro che andrà sicuramente sulle spalle 

42

dei cittadini, una percentuale di questa tassazione possa rientrare nelle casse 

comunali. L'auspicio è solo questo, perché sappiamo che andrà ad incidere 

pesantemente sui bilanci familiari. 

Detto questo, logicamente il nostro voto è favorevole. 


Se nessun altro vuole intervenire per dichiarazione di voto, pongo in votazione il punto 

5 all'ordine del giorno, assestamento al bilancio di previsione esercizio 2011, come 

presentato dall'Assessore Furegato, con le integrazioni poi del Presidente della 1^ 

Commissione. 

Chi è favorevole alzi la mano. 

Chi è contrario? Contrari: Coeli, Turatti e Ferrarese. 

Chi si astiene? Astenuti: Azzi e Rossi. 

Votiamo l'immediata eseguibilità. Chi è favorevole all'immediata eseguibilità alzi la 

mano. 

Chi è contrario? 

Chi si astiene? Astenuti: Coeli, Azzi, Rossi. 

43

PUNTO N. 6 


Punto n. 6 all'OdG: Approvazione regolamento per la disciplina delle autorizzazioni di 

passi e accessi carrabili e per l'applicazione del canone ricognitorio. 

FERLIN ALESSANDRO - Sindaco: 

Su questo punto chiediamo e chiedo il rinvio, solamente il rinvio per alcune 

considerazioni che in parte sono anche state espresse da alcuni Consiglieri comunali 

in fase di dichiarazione di voto, da una parte per la prudenza, da una parte per le 

aspettative, chiamate ottimisticamente dal Consigliere Boldrin, che ci si attende, 

almeno la speranza è l'ultima cosa a morire, dalle manovre prossime, dalle misure di 

rilancio economico che il Presidente Monti si appresta a fare. Ci riserviamo di 

prendere tutto il tempo a disposizione da qui alla fine dell'anno per valutare le misure 

e capire se all'interno di queste ci saranno delle maggiori entrate da parte dei Comuni, 

in particolar modo nel nostro, tali per cui ci permettano anche magari - è un auspicio - 

di soprassedere a quella idea che da mesi coltiviamo, che portiamo avanti e che 

l'ultima Commissione che ha esaminato l'articolato della delibera e il regolamento, ha 

licenziato, naturalmente con i voti della maggioranza, tecnicamente positivo, ma che 

ci riserviamo di approfondire il dibattito nell'ultimo Consiglio in previsione, che è già 

stato deciso fra qualche settimana. 


Poniamo in votazione la proposta fatta dal Sindaco, quella di rinviare il punto 6 

all'ordine del giorno, quello relativo al canone ricognitorio e al regolamento per la 

disciplina delle autorizzazioni di passi ed accessi carrabili. 

Chi è favorevole al rinvio alzi la mano. Chi è contrario? Chi si astiene? Unanimità sul 

rinvio. 

Prima di terminare i lavori del Consiglio, due informazioni veloci. Gli interessati 

riceveranno l'invito, però visto che ci stiamo avvicinando ad un dicembre che poi è 

particolarmente intenso di impegni, martedì 13 alle ore 18 sarà convocato dal 

Presidente della 3^ Commissione l'incontro che è allargato ai Capigruppo, Sindaco e 

Assessore allo Sport, riguardo l'impegno che abbiamo assunto nel Consiglio 

comunale precedente relativamente allo sport. Inizieranno i lavori di confronto sulla 

tematica legata allo sport. 

44

Poi come anticipato dal Sindaco, preciso che il Consiglio comunale sarà martedì 20 

dicembre alle ore 17.30 perché poi essendo quasi pressoché la vigilia di Natale, 

terminiamo verso le 20 e avremo modo anche di fare lo scambio degli auguri, che non 

è solo per i Consiglieri, ma anche per i cittadini presenti al Consiglio comunale. 

Intanto segnamo questi due appuntamenti per evitare di essere ripetitivi nelle cose. 

Grazie e buonanotte a tutti. 

45

INDICE DEI PUNTI ALL’ORDINE DEL GIORNO 

QUESTION TIME..........................................................................................................1 

PUNTO N. 1..................................................................................................................6 

PUNTO N. 2..................................................................................................................7 

PUNTO N. 3................................................................................................................19 

PUNTO N. 4................................................................................................................22 

PUNTO N. 5................................................................................................................24 

PUNTO N. 6................................................................................................................44 

46

consiglio comunale del 29 novembre 2011 - Comune di Lendinara

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?