Filosofia e retorica

Filosofia e retorica 18
2.3 Perelman, Logica, dialettica, filosofia e retorica
Nella sua nota dedicata alla retorica antica, Roland Barthes osserva giustamente
che «la retorica deve essere letta sempre all’interno del gioco
strutturale delle sue vicine (Grammatica, Logica, Poetica, Filosofia)» 1 . A
mia volta vorrei aggiungere che, per meglio situare e definire la retorica,
bisogna anche precisare i suoi rapporti con la dialettica.
Nel suo Organon, Aristotele ha distinto due specie di ragionamenti,
ragionamenti analitici e ragionamenti dialettici. Lo studio che egli ne ha
intrapreso negli Analitici Primi e Secondi gli ha valso, nella storia della
filosofia, il titolo di padre della logica formale. Non avendone colto l’importanza,
i logici moderni hanno tuttavia trascurato il fatto che egli aveva
studiato i ragionamenti dialettici nei Topici, nella Retorica e negli Elenchi
sofistici, il che ne fa anche il padre della teoria dell’argomentazione.
Negli Analitici Aristotele studia alcune forme di inferenza valida, e in
particolare il sillogismo, che, una volta poste certe ipotesi, permettono di
inferirne necessariamente una conclusione: se tutti gli A sono B e se tutti i B
sono C, ne risulta necessariamente che tutti gli A sono C. L’inferenza è valida
quale che sia la verità o la falsità delle premesse, ma la conclusione è vera
solo se le premesse sono vere. Tale inferenza è caratterizzata sia dal fatto di
essere puramente formale, in quanto è valida qualunque sia il contenuto dei
termini A, B e C (a condizione che a ogni lettera si sostituisca lo stesso valore
ogni volta che essa si presenta) che dal fatto che essa stabilisce un rapporto
fra la verità delle premesse e quella della conclusione. Essendo la verità
una proprietà delle proposizioni, indipendente dall’opinione degli uomini, i
ragionamenti analitici sono dimostrativi e impersonali. Ciò non vale tuttavia
per i ragionamenti dialettici. Un ragionamento è dialettico, dice Aristotele,
se le sue premesse sono costituite da opinioni generalmente accettate 2 : così
egli definisce le opinioni accettate da tutti, dalla maggior parte o dai filosofi,
vale a dire da tutti, dalla maggioranza o dai più importanti e illustri fra
essi 3 .
In taluni casi, ciò che è generalmente accettato è verosimile, ma non
bisogna confondere tale verosimiglianza con una probabilità calcolabile: al
contrario, il senso del termine «εὔλογος» che abbiamo tradotto con «generalmente
accettato» o «accettabile», ha un aspetto qualitativo ed è pertanto
più vicino al termine «ragionevole» che al termine «probabile». Si osservi
d’altro canto che la probabilità riguarda solo fatti o avvenimenti passati
o futuri, mentre le tesi in discussione possono riguardare qualificazioni
1 «Communications», 16, 1970, p. 194.
2 Aristotele, Topici 100 a 30–31.
3 Ivi, 100 b 22–24.