Filosofia e retorica

Filosofia e retorica 22
da un momento all’altro e da individuo a individuo: il suo ruolo, infatti, è
quello di stabilire una connessione fra ciò che è percepito come evidente
dal soggetto della conoscenza e la verità della proposizione evidente, che si
deve imporre allo stesso modo a ogni essere ragionevole 14 .
Un’argomentazione non è mai in grado di fornire l’evidenza, e non si
pone il problema di argomentare contro ciò che è evidente. Chi enuncia
l’evidenza è sicuro che essa si imporrà con la stessa evidenza a tutti i
suoi interlocutori; l’argomentazione può intervenire soltanto se l’evidenza è
contestata: è quanto ha già fatto rilevare Aristotele quando riconosce che è
indispensabile ricorrere ai ragionamenti dialettici allorché sono i princìpi
primi di una scienza, che normalmente si impongono di per se stessi, a
essere contestati 15 . Analogamente accade quando si discute una definizione.
Se, normalmente, è l’intuizione che ci fa cogliere le nozioni semplici e
i princìpi primi di una scienza teorica, Aristotele riconosce che il ricorso
all’argomentazione si impone proprio nelle discipline pratiche, quali l’etica e
la politica, ove le scelte e le controversie sono inevitabili, che si tratti di una
deliberazione intima o di una discussione pubblica. Ecco perché il suo Organon
comprende, accanto agli Analitici, consacrati al ragionamento formale,
i Topici, che prendono in esame i ragionamenti dialettici i quali consentono
di giustificare l’opinione migliore, l’opinione ragionevole (εὔλογος).
Tutti coloro che credono di poter individuare la verità indipendentemente
dall’argomentazione nutrono solo disprezzo per la retorica, che concerne
delle opinioni: a rigore, essa potrebbe servire a propagare determinate verità,
garantite nell’oratore dall’intuizione o dall’evidenza, ma non a stabilirle. Se
tuttavia non si ammette che delle tesi filosofiche possano essere fondate su
intuizioni evidenti, bisognerà pur ricorrere a tecniche argomentative per
farle prevalere. La nuova retorica diviene allora lo strumento indispensabile
alla filosofia 16 .
Chi, come P. Ricoeur, ammette, in filosofia, verità metaforiche che non
sono in grado di far appello a un’evidenza vincolante in quanto propongono
una ristrutturazione del reale, non può negare in generale l’importanza
delle tecniche retoriche tendenti a far prevalere una metafora su un’altra 17 :
14 Cfr. C. Perelman, Evidence et preuve, in Justice et raison cit., pp. 140–540; id.,
De l’évidence en métaphysique, in Le champ de l’argumentation cit., pp. 236–48 [trad.
it. L’evidenza in metafisica, in Il campo dell’argomentazione, cit., pp. 93–108].
15 Aristotele, Topici 101 a, b.
16 Cfr. C. Perelman, Philosophie, rhétorique, lieux communs, in «Bulletin de l’Académie
Royale de Belgique. Classe des lettres et des sciences morales et politiques»,
Bruxelles 1972, pp. 144–56 [trad. it. Filosofia, retorica, luoghi comuni, in Il campo
dell’argomentazione cit., pp. 109–22].
17 Cfr. C. Perelman, Analogie et métaphore en science, poésie et philosophie, in Le
champ de l’argumentation cit., pp. 271–86 [trad. it. Analogia e metafora nell’ambito di