Scarica l'allegato file pdf

UN APPROCCIO SPERIMENTALE PER IL CALCOLO
DEL RISCHIO NEL TRASPORTO DI MATERIALI
CON PRESENZA DI ARSENICO
Gianmarco D’Errico, Gianfranco Fancello, Costantinos Milonopoulos e Paolo Fadda
Centro Interuniversitario
Ricerche Economiche e Mobilità
UNIVERSITÁ DEGLI STUDI
DI CAGLIARI
“L’analisi dei rischi come strumento di supporto alle decisioni”
Roma, 22/23 Novembre 2005

PROBLEMATICHE
– Complessità del fenomeno del trasporto di sostanze pericolose
– Rischio di incidente rilevante nell’attivit
attività di trasporto di sostanze
pericolose superiore a quello di qualsiasi altra attività
– Poca enfasi da parte della legislazione attualmente in vigore riguardo
alle procedure di analisi dei rischi connessi al trasporto di merci
pericolose
– Considerazioni sull’analisi del rischio esclusive per il trattamento di
sostanze pericolose in installazioni fisse, parziali per il trasporto
ferroviario, nulle per quello stradale e navale
– Esistenza di norme prescrittive sul trasporto multimodale di merci
pericolose (ADR, RID, IMDG…) ) che regolamentano le operazioni di
carico, trasporto e scarico nelle condizioni di sicurezza ottimali ma
che non contemplano anch’esse l’analisi l
dei rischi del trasporto
– Aumento consistente di discariche a cielo aperto in cui sono presenti
materiali, terre, rifiuti contenenti sostanze pericolose ad alto rischio
per l’uomo l
e per l’ambientel

OBIETTIVI
– Minimizzazione dei rischi nel trasporto di sostanze
pericolose attraverso la scelta del percorso migliore
– Conoscenza esaustiva dei comportamenti dei materiali,
contenenti sostanze pericolose, nei differenti scenari
incidentali
– Ricerca di un metodo analitico per l’analisi l
di rischio
del trasporto di merci pericolose

RISULTATI ATTESI
– Metodologia di analisi in grado di gestire l’elevata l
quantità di
dati, il difficile reperimento degli stessi e la continua variabilit
ilità
dei parametri che intervengono nella fase di trasporto di merci
pericolose
– Possibilità di fornire uno strumento di supporto decisionale che
permetta, attraverso la sua flessibilità e adattabilità, , di combinare
interventi integrati sulla gestione delle sostanze pericolose, al a
fine di mediare tra la minimizzazione del rischio e
l’ottimizzazione economica dell’intera operazione
– Definizione di una metodologia che fornisca la soluzione più
idonea per il trasporto di merci pericolose, già in fase di
prevenzione, e che permetta di poter intervenire con
massima sicurezza e conoscenza del livello di pericolosità in
fase di operatività del trasporto

MOTIVAZIONI SULLA SCELTA DEL TIPO DI
APPROCCIO
Metodologia tradizionale di
analisi del rischio quantitativa
(Quantitative Risk Analysis, QRA)
Descrizione del sistema
R = P ×
M
Quantificazione delle
conseguenze dei singoli
eventi finali
Identificazione degli
scenari incidentali
Identificazione dei
singoli eventi finali
Quantificazione del rischio
Valutazione del rischio
Stima delle frequenze di
accadimento dei singoli
eventi finali
CRITICITÁ
• Difficoltà nel gestire la complessità della
problematica attraverso un’unica funzione di rischio
• Impossibilità di valutazione del peso del singolo
fattore
• Forzatura analitica del parametro M, composto da
funzioni molto diverse tra loro e disomogenee
• Restrizione nel definire il parametro P con un unico
valore (frequenza di incidente)
• Limitazione nel considerare solo la funzione di
rischio e non altri fattori fondamentali per la scelta di
soluzioni idonee (costi) per il trasporto

MOTIVAZIONI SULLA SCELTA DEL TIPO DI
APPROCCIO
Campo di applicazione QRA
Casi semplici
Macro-valutazioni
Necessità di una metodologia per casi più
complessi
Calcoli con un solo ordine
di grandezza
METODO BASATO SU UNA TECNICA DI CALCOLO
MULTICRITERIA
Valutazione del rischio
su tutto l’itinerario
Suddivisione del territorio in maglie
PROCESSO DI SCELTA DEL
PERCORSO
Ponderazione del rischio sugli specifici
ambiti (territoriali, antropici, aziendali..)

IL METODO
Descrizione del sistema
Identificazione degli
scenari incidentali
Identificazione dei
singoli eventi finali
Individuazione delle
funzioni obiettivo
Comportamento del materiale
negli scenari incidentali
Suddivisione dell’ambiente di
riferimento in maglie territoriali
Elaborazione della matrice
di correlazione degli effetti
Area
di meta 1
Elaborazione della matrice
di correlazione degli effetti
Area
di meta 2
Elaborazione della matrice
di correlazione degli effetti
Area
di meta….
ANALISI MULTICRITERIA
Set di pesatura
Matrice di correlazione
degli effetti normalizzata
Analisi concordante su
uno schema di ponderazione
Iterazione con nuovo
schema di ponderazione
Individuazione delle
soluzioni non dominate e di
miglior compromesso
Soluzione finale

IL METODO
Fasi di un’ Analisi Multicriteria
• le prime fasi risultano standardizzate e note
• individuazione delle alternative di percorso
• analisi del rischio sezione per sezione
• costruzione della matrice degli effetti non normalizzata
• normalizzazione della matrice
z ij
max
• individuazione set di pesatura
r
ij
=
• ricerca della soluzione di miglior compromesso
c
c
jj'
j
= ∑ wi
i∈
C jj '
∀j
≠
= ∑ c -∑
c
j' j
j'
∀j
≠
j'
z
i
r
ij
= 1−
z ij
max z
d
jj'
i
=
∑
i∈D jj '
⎪⎧
wi
rij
− rij'
⎪⎫
⎨ max ⎬
d ⎪⎩ ⎪⎭
m
= ∑ ∑
∀j
≠
j jj' j
d
j
d - d ∀j
≠ j'
j jj' j j' j
j'

IL CASO DELLE TERRE CON AS DI
BACCU-LOCCI (CAGLIARI)
Contesto normativo
SEVESO III
(2003/105/CE)
Sostanze pericolose
Anidride arsenica acido (V) arsenico
e/o suoi sali
Anidride arseniosa acido (III) arsenico
o suoi sali
Caratteristiche
Quantità limite (t) ai fini dell'applicazione
dell'art. 5 comma 3 dell'art. 6-7 dell'art. 8
Classe B Classe A2 Classe A1
0,1 1 2
0,02 0,1 0,1
Triiduro di arsenico (arsina) 0,002 0,2 1
D.M. 471/99
Composti organici
Sito ad uso verde
pubblico, privato e
residenziale
mg/kg
Sito ad uso
commerciale e
industriale
mg/kg
Acque
sotterranee
mg/kg
Arsenico 20 50
10

IL CASO DELLE TERRE CON AS DI
BACCU-LOCCI (CAGLIARI)
Contesto territoriale di riferimento
Area mineraria “Baccu Locci”-Villaputzu
(Cagliari)
Analisi chimiche dei campioni di discarica
(Piano della caratterizzazione-2004)
20 mg/kg
50 mg/kg
3.000-50.000 mg/kg
(valore medio 20.000 mg/kg)
Anni di
produzione
Produzione
tout-venant
(ton)
Totale
concentrato
(ton)
Concentrato
Galenos o
(ton)
Concentrato
Arsenicale
(ton)
Concentrato
Blendoso
(ton)
Concentrato
Rame
(ton)
Concentrato
Argento
(ton)
1866 - 1963 > 250.000 59.322 11.748 45.431 1.902 239 2

IL CASO DELLE TERRE CON AS DI
BACCU-LOCCI (CAGLIARI)
Caratteristiche dell’arsenico
Arsenico (As)
Metalloide del gruppo V della tavola periodica
Stati di ossidazione stabili: +5, +3, -3
Stato di ossidazione instabile: +4 (TOSSICO)
Anidride arseniosa
(As 2
O 3
)
Anidride arsenica
(As 2
O 5
)
TOSSICHE, PERICOLOSE E CANCEROGENE
Arsina
(AsH 3
)
ESTREMAMENTE
INFIAMMABILE ED
ESPOLSIVA
SCHEDE INTERNAZIONALI DI SICUREZZA CHIMICA

IL CASO DELLE TERRE CON AS DI
BACCU-LOCCI (CAGLIARI)
Tipologie di incidente ipotizzabili
Comportamento dell’As nei differenti scenari incidentali considerati
(ORDINARI, LEGATI ALLE PROPRIETÁ INTRINSECHE DEL
MATERIALE)
Incidente di tipo ordinario Azione Effetto Rischi
Vento
Migrazione del materiale in zone
non controllate
Inquinamento atmosferico
Granulometria fine del materiale
Infiltrazione dell'acqua di falda
Contaminazione sorgenti
Urto/ribaltamento-
Rottura o perdita contenitore
Incendio
Pioggia
Acqua marina
Presenza di fonti d'innesco
(urto/ribaltamento; guasto
meccanico)
Esposizione all'acqua meteorica
Versamento del materiale o diretto
in mare o indiretto attraverso corso
d'acqua
Produzione fumi o gas tossici e
irritanti (Anidride arseniosa e
arsenica)
Esplosione e produzione fumi
tossici (Arsina)
Soluzioni acquose (acidi deboli) che
reagiscono con sostanze riducenti
formando Arsina (infiammabile ed
esplosiva)
Inquinamento dell'ambiente marino
Esposizione dell'uomo a sostanza
cancerogena
Esposizione dell'uomo a sostanza
cancerogena

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
‣ IDSS basato sull’uso di una tecnica multicriteria
‣ Metodo testato per due sole maglie territoriali esemplificative (una per tracciato),
per via della grande mole dei dati (fonti di innesco, caratteristiche ambientali e di
popolazione, condizioni meteorologiche che variano continuamente lungo il
percorso)
‣ Trasporto del materiale senza alcuna alterazione o nell’eventualità di pre-trattamenti:
- Impregnamento del materiale con particolari additivi (azione preliminare alla
stabilizzazione/solidificazione)
- Pre-trattamento all’elettrocinesi
- Fitodecontaminazione
‣ L’analisi multicriteria si sviluppa attraverso una successione di fasi

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
Fase 1: Individuazione delle alternative di percorso

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
‣Gestione efficace dell’eterogeneità dei dati
‣Parametri con unità di misura disomogenee
‣Funzioni obiettivo caratterizzate da grandezze inversamente
proporzionali al valore del rischio (distanze da punti critici
come località abitate, laghi, fiumi, zone di interesse
naturalistico..)

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
Aree di meta
Acqua piovana
Atmosfera
Territorio
Antropico
Trasporto
Aziendale
Sicurezza
Incendio
Acqua marina
Funzioni obiettivo
N° giorni medio annuale di pioggia*(Livello di concentrazione As sito/Limite max DM 471/99)
Solubilità dell'As nell'acqua piovana*(Lc/lim.max legge)
Lc/OEL* N° persone presenti sul luogo dell' incidente
Distanza dal Punto di rilascio del materiale dal fiume + vicino/((Lc/lim.max legge)*(N° giorni medio
annuale di Vento predominante)
Lunghezza del fiume*Portata media annua fiume*(Lc/lim.max legge)*Solubilità dell'As in acqua fluviale
Dist. Punto di rilascio del materiale dal lago in cui s'immette il fiume/((Lc/lim.max)*Portata
fiume*Estensione del lago*Solubilità dell'As in acqua lacustre))
Uso del suolo*(Lc/lim.max legge)
Distanza Zona naturalistica + vicina/((Lc/lim.max legge)*(n° gg W predom.))
(N° gg W predom.* N° di abitanti del centro abitato*(Lc/lim.max legge))/Distanza dal centro abitato
T (N° di viaggi all'anno nel percorso considerato)
A (frequenza di incidente per km)
L (lunghezza dei percorsi)
I (intensità del traffico)
Costo operazione (costo trasporto+costo pre-trattamento)
Probabilità urto/ribaltamento (frequenze di incidente per Km)
Probabilità rottura/perdita contenitore (probabilità unitaria per tutti gli scenari)
Probabilità incendio (frequenza di incidente per km*capacità del serbatoio di carburante del mezzo)
To (temperatura d’inizio emissione di fumi tossici dell’As in presenza di fuoco=Punto di sublimazione)
Presenza possibili fonti di innesco (frequenze di incidente per Km sfociato in incendio)
(n° gg W predom.* N°abitanti*(Lc/lim.max legge))/Dist. c.ab.
Dist. Zona naturalist./((Lc/lim.max legge)*(n° gg W predom.))
Dist. Punto di rilascio del materiale dal mare/((Lc/lim.max legge)*Portata media annua fiume che
converge in mare))
Solubilità dell'As nell'acqua marina*(Lc/lim.max legge)

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
Fase 2: Costruzione della matrice degli effetti non normalizzata
STRUMENTO PRINCIPALE DEL METODO
Suddivisione del territorio in una griglia costituita da maglie, che consente di
quantificare il bilancio d’impatto:
- Complessivo, come somma algebrica degli impatti puntuali (per singola
maglia);
- Relativo alle x maglie più critiche, riducendo l’onerosità delle valutazioni,
limitando la procedura ai soli ambiti a maggior rischio, evitando di
mascherare tali criticità nel calcolo complessivo.

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
Fase 2: Costruzione della matrice degli effetti non normalizzata
STRUMENTO PRINCIPALE DEL METODO

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
Fase 2: Costruzione della matrice degli effetti non normalizzata
Scenari progettuali:
S 1
= Scenario trasporto materiale inalterato con la vecchia S.S.125 (a2_4)
S 2
= Scenario trasporto materiale inalterato con la nuova S.S.125 (a4_5)
S 3
= Scenario pre-trattamento elettrocinesi e trasporto con la vecchia S.S.125 (a2_4)
S 4
= Scenario pre-trattamento elettrocinesi e trasporto con la nuova S.S.125 (a4_5)
S 5
= Scenario pre-trattamento stabilizz./solidificaz. e trasporto con la vecchia S.S.125
(a2_4)
S 6
= Scenario pre-trattamento stabilizz./solidificaz e trasporto con la nuova S.S.125
(a4_5)
S 7
= Scenario fitodecontaminazione e trasporto con la vecchia S.S.125 (a2_4)
S 8
= Scenario fitodecontaminazione e trasporto con la nuova S.S.125 (a4_5)

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
Fase 2: Costruzione della matrice degli effetti non normalizzata
Matrice degli effetti parziale
AREA DI META Antropico FUNZ.OBIETT. (N° gg W predom.* N°abitanti*(Lc/lim.max legge))/Dc.ab.
Scenario 1 Scenario 2 Scenario 3 Scenario 4 Scenario 5 Scenario 6 Scenario 7 Scenario 8
Materiale inalterato Pretratt. Elettrocinesi As Pretratt. Stabilizz./Solidif. As Fitodecontaminazione
a 02_04 a 04_05 a 02_04 a 04_05 a 02_04 a 04_05 a 02_04 a 04_05
a 01_01 0 0 0 0 0 0 0 0
a 01_02 0 0 0 0 0 0 0 0
a 01_03 0 0 0 0 0 0 0 0
a 01_04 0 0 0 0 0 0 0 0
a 01_05 0 0 0 0 0 0 0 0
a 01_06 0 0 0 0 0 0 0 0
a 02_01 0 0 0 0 0 0 0 0
a 02_02 0 0 0 0 0 0 0 0
a 02_03 9.648.157,12 0 2.314.854,11 0 7.718.525,69 0 7.185.546,37 0
a 02_04 0 0 0 0 0 0 0 0
a 02_05 0 0 0 0 0 0 0 0
a 02_06 0 0 0 0 0 0 0 0
a 03_01 0 0 0 0 0 0 0 0
a 03_02 0 0 0 0 0 0 0 0
a 03_03 0 0 0 0 0 0 0 0
a 03_04 0 0 0 0 0 0 0 0
a 03_05 0 0 0 0 0 0 0 0
a 03_06 0 0 0 0 0 0 0 0
a 04_01 0 0 0 0 0 0 0 0
a 04_02 0 0 0 0 0 0 0 0
a 04_03 0 0 0 0 0 0 0 0
a 04_04 0 0 0 0 0 0 0 0
a 04_05 0 8.693.549,04 0 2.085.817,78 0 6.954.839,23 0 6.474.593,95
a 04_06 0 0 0 0 0 0 0 0
a 05_01 0 0 0 0 0 0 0 0
a 05_02 0 0 0 0 0 0 0 0
a 05_03 0 0 0 0 0 0 0 0
a 05_04 0 0 0 0 0 0 0 0
a 05_05 0 21.039.769,58 0 5.048.010,35 0 16.831.815,66 0 15.669.545,80
a 05_06 0 0 0 0 0 0 0 0
EFFETTI 9.648.157,12 29.733.318,62 2.314.854,11 7.133.828,13 7.718.525,69 23.786.654,89 7.185.546,37 22.144.139,75

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
Fase 2: Costruzione della matrice degli effetti non normalizzata
Matrice di correlazione degli effetti finale
MATRICE FINALE
Scenari
Scenario 1 Scenario 2 Scenario 3 Scenario 4 Scenario 5 Scenario 6 Scenario 7 Scenario 8
Aree di meta Funzioni obiettivo
Materiale inalterato Pretratt. Elettrocinesi As Pretratt. Stabilizz./Solidif. As Fitodecontaminazione Max
a 02_04 a 04_05 a 02_04 a 04_05 a 02_04 a 04_05 a 02_04 a 04_05
Acqua Pioggia*(Lc/lim.max DM 471/99)
38833,8 38175,6 9317,28 9159,36 31067,04 30540,48 28921,8 28431,6 38833,8
piovana Solubilità nell'acqua piovana*(Lc/lim.max legge) 658,2 658,2 157,92 157,92 526,56 526,56 490,2 490,2 658,2
Atmosfera Lc/OEL* N° pers.presenti sul luogo incid.
3,39083E+14 3,71104E+14 8,13551E+13 8,90379E+13 2,71266E+14 2,96883E+14 2,52535E+14 2,76383E+14 3,71104E+14
Territorio Dist. P.to rilascio-fiume/((Lc/lim.max legge)*(n° gg W predom.) 6,56335E-06 9,7373E-06 2,73556E-05 4,05844E-05 8,20419E-06 1,2172E-05 8,8127E-06 1,3074E-05 4,058E-05
Lungh. fiume*Portata media annua*(Lc/lim.max)*Solub. in H 2
0 8569,764 0,000450702 2056,1184 0,000141299 6855,8112 0,00047114 6382,404 0,00043861 8569,764
Dist.Incid.-lago/((Lc/lim.)*Port. fiume*Est. lago*Solub. in H 2
0 0,240579165 244437,8764 1,002717872 1018800,724 0,300723956 305547,346 0,3230298 328210,955 1018800,7
Uso del suolo*(Lc/lim.max legge)
3968,3975 4020,505 952,126 964,628 3174,718 3216,404 2955,4975 2994,305 4020,505
Dist. Zona naturalist./((Lc/lim.max legge)*(n° gg W predom.)) 0,000202978 0,00023411 0,000845998 0,000975753 0,000253722 0,00029264 0,00027254 0,00031434 0,0009758
Antropico (n° gg W predom.* N°abit.*(Lc/lim.max legge))/Dc.ab. 9648157,118 29733318,62 2314854,105 7133828,132 7718525,694 23786654,9 7185546,37 22144139,8 29733319
Trasporto T (N° viaggi all'anno nel percorso considerato)
3816,08 3816,08 3816,08 3816,08 4579,296 4579,296 3816,08 3816,08 4579,296
A (frequenza di incidente per km)
3,916666667 1,125 3,916666667 1,125 3,916666667 1,125 3,91666667 1,125 3,9166667
L (lunghezza percorsi)
12,3 8,3 12,3 8,3 12,3 8,3 12,3 8,3 12,3
I (intensità del traffico)
1866 2132 1866 2132 1866 2132 1866 2132 2132
Aziendale Costo operazione (costo trasporto+costo intervento) 4,96 7,31 67,46 101,06 13,64 20,33 7,56 11,21 101,06
Sicurezza Probabilità urto/ribaltamento
3,916666667 1,125 3,916666667 1,125 3,916666667 1,125 3,91666667 1,125 3,9166667
Probabilità rottura/perdita contenitore
1 1 1 1 1 1 1 1 1
Probabilità incendio
391,6666667 112,5 391,6666667 112,5 391,6666667 112,5 391,666667 112,5 391,66667
Incendio To emissione fumi tossici (P.to di sublimazione) 193 193 193 193 223 223 193 193 223
Presenza possibili fonti di innesco
0,166666667 0,125 0,166666667 0,125 0,166666667 0,125 0,16666667 0,125 0,1666667
(n° gg W predom.* N°abitanti*(Lc/lim.max legge))/Dc. 14793840,91 26576551,05 3549442,961 6376434,126 11835072,73 21261240,8 11017837,8 19793110,5 26576551
Dist. Zona naturalist./((Lc/lim.max legge)*(n° gg W predom.)) 0,000144984 0,000134359 0,000604284 0,000559997 0,00018123 0,00016795 0,00019467 0,00018041 0,0006043
Acqua Distanza P.to rilascio-mare/((Lc/lim.max)*Portata media annua 0,064956375 167711,9417 0,270733825 699012,1581 0,081195468 209639,927 0,08721805 225189,718 699012,16
marina Solubilità nell'acqua marina*(Lc/lim.max legge) 383,95 383,95 92,12 92,12 307,16 307,16 285,95 285,95 383,95
Elemento della matrice: rendimento della singola alternativa di
progetto nei confronti della specifica funzione obiettivo

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
Fase 3: Normalizzazione della matrice
MATRICE FINALE NORMALIZZATA
Scenari
Scenario 1 Scenario 2 Scenario 3 Scenario 4 Scenario 5 Scenario 6 Scenario 7 Scenario 8
Aree di meta Funzioni obiettivo Materiale inalterato Pretratt. Elettrocinesi As Pretratt. Stabilizz./Solidif. As Fitodecontaminazione
a 02_04 a 04_05 a 02_04 a 04_05 a 02_04 a 04_05 a 02_04 a 04_05
Acqua piovana Pioggia*(Lc/lim.max DM 471/99)
0 0,016949153 0,760072926 0,764139487 0,2 0,21355932 0,255241568 0,26786459
Solubilità nell'acqua piovana*(Lc/lim.max legge)
0 0 0,760072926 0,760072926 0,2 0,2 0,255241568 0,25524157
Atmosfera Lc/OEL* N° pers.presenti sul luogo incid.
0,086286914 0 0,780775493 0,760072926 0,269029531 0,2 0,319504474 0,25524157
Territorio Dist. P.to rilascio-fiume/((Lc/lim.max legge)*(n° gg W 0,16172106 0,239927074 0,674042553 1 0,202151322 0,29990884 0,217145655 0,32215422
Lungh. fiume*Portata media annua fiume*(Lc/lim.max
0 0,999999947 0,760072926 0,999999984 0,2 0,99999995 0,255241568 0,99999995
Dist. P.to rilascio-lago/((Lc/lim.max)*Portata
0,000000 0,239927074 0,000001 1 0,00000029517 0,29990884 0,00000031707 0,32215422
Uso del suolo*(Lc/lim.max legge)
0,012960437 0 0,763182486 0,760072926 0,210368349 0,2 0,264893962 0,25524157
Dist. Zona naturalist./((Lc/lim.max legge)*(n° gg W predom.)) 0,208021727 0,239927074 0,867020649 1 0,260027159 0,29990884 0,279314363 0,32215422
Antropico (N° gg W predom.* N°abitanti*(Lc/lim.max legge))/Dc.ab 0,67551025 0 0,922146124 0,760072926 0,7404082 0,2 0,758333523 0,25524157
Trasporto T (N° viaggi all'anno nel percorso considerato)
0,166666667 0,166666667 0,166666667 0,166666667 0 0 0,166666667 0,16666667
A (frequenza di incidente per km)
0 0,712765957 0 0,712765957 0 0,71276596 0 0,71276596
L (lunghezza percorsi)
0 0,325203252 0 0,325203252 0 0,32520325 0 0,32520325
I (intensità del traffico)
0,124765478 0 0,124765478 0 0,124765478 0 0,124765478 0
Aziendale Costo operazione (costo trasporto+costo intervento) 0,950920245 0,927666733 0,332475757 0 0,865030675 0,79883238 0,925192955 0,8890758
Sicurezza Probabilità urto/ribaltamento
0 0,712765957 0 0,712765957 0 0,71276596 0 0,71276596
Probabilità rottura/perdita contenitore
0 0 0 0 0 0 0 0
Probabilità incendio
0 0,712765957 0 0,712765957 0 0,71276596 0 0,71276596
Incendio To emissione fumi tossici (P.to di sublimazione) 0,865470852 0,865470852 0,865470852 0,865470852 1 1 0,865470852 0,86547085
Presenza possibili fonti di innesco
0 0,25 0 0,25 0 0,25 0 0,25
(n° gg W predom.* N°abitanti*(Lc/lim.max legge))/Dc.ab 0,443349858 0 0,86644456 0,760072926 0,554679886 0,2 0,585430113 0,25524157
Dist. Zona naturalist./((Lc/lim.max legge)*(n° gg W predom.)) 0,239927074 0,222343249 1 0,926711794 0,299908842 0,27792906 0,322154223 0,29854412
Acqua marina Distanza P.to rilascio-mare/((Lc/lim.max legge)*Portata media 0,00000009293 0,239927074 0,00000039 1 0,00000011616 0,29990884 0,00000012477 0,32215422
Solubilità nell'acqua marina*(Lc/lim.max legge)
0 0 0,760072926 0,760072926 0,2 0,2 0,255241568 0,25524157
Elemento della matrice: valore adimensionale (compreso tra 0 e 1) ottenuto attraverso l’equazione di
massimizzazione, se la funzione obiettivo risulta inversamente proporzionale alla funzione “rischio”,
viceversa attraverso l’equazione di minimizzazione, se risulta direttamente proporzionale.

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
Fase 4: Individuazione set di pesatura
Procedura iterativa, si effettua un’analisi multicriteria per ogni set, assegnando su libera
discrezione un peso arbitrario ad ogni area di meta, che verrà ripartito nelle funzioni obiettivo
contenute in essa
Aree di meta Schema di Pesatura
1 0,111111 0,0555555
0,0555555
2 0,111111 0,111111
3 0,111111 0,0222222
0,0222222
0,0222222
0,0222222
0,0222222
4 0,111111 0,111111
5 0,111111 0,02777775
0,02777775
0,02777775
0,02777775
6 0,111111 0,111111
7 0,111111 0,037037
0,037037
0,037037
8 0,111111 0,02777775
0,02777775
0,02777775
0,02777775
9 0,111111 0,0555555
0,0555555
TOTALE 0,999999 0,999999

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
Fase 5: Sviluppo dell’analisi
Per ogni schema di ponderazione, si procede alla tecnica dell’analisi concordante,
che si basa sul confronto a coppie fra i rendimenti di ciascuna alternativa rispetto
alla singola funzione obiettivo
SOLUZIONI NON DOMINATE E DI MIGLIOR COMPROMESSO
Indici di Dominanza della Concordanza
C 1 C 2 C 3 C 4 C 5 C 6 C 7 C 8
-2,75185 -1,95926 2,092591 3,307404 -1,44074 -0,97037 0,603703 1,118517
Indici di Dominanza della Discordanza
D 1 D 2 D 3 D 4 D 5 D 6 D 7 D 8
0,857513 -0,25704 -0,31836 -0,83045 0,870252 -0,47101 0,702237 -0,55314
Confronto Scenari
S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8
OK OK OK

L’APPLICAZIONE DELLA METODOLOGIA
Fase 6: Avvio procedura iterativa e scelta soluzione di miglior
compromesso
Schemi di pesatura
Soluzioni non dominate
Soluzioni di miglior compromesso
Parità S 3 , S 4 , S 8 S 4
Priorità* Acqua Piovana S 8 S 8
Priorità* Atmosfera S 8 S 8
Priorità* Territorio S 3 , S 4 , S 8 S 4
Priorità* Antropico S 4 S 4
Priorità* Trasporto S 3 , S 4 , S 7 S 4
Priorità* Aziendale S 8 S 8
Priorità* Sicurezza S 3 , S 4 S 4
Priorità* Incendio S 4 , S 7 S 4
Priorità* Acqua marina S 7 S 7
* La priorità è stata tradotta assegnando il 50% del peso totale all'area di meta corrispettiva e il restante diviso per tutte le altre
Si ripete la procedura per
i diversi schemi di
ponderazione proposti
SOLUZIONE DI MIGLIOR
COMPROMESSO PER TUTTI
GLI SCHEMI DI
PONDERAZIONE

CONCLUSIONI
• Metodo flessibile, possibilità di un livello maggiore di dettaglio e di
precisione
• Valutazione sia globale e complessiva dell’itinerario scelto, che specifica
sul rischio delle maglie più critiche (prevenzione e controllo)
• Possibilità di utilizzo per la valutazione del rischio di trasporto di qualsiasi
altra sostanza pericolosa
• Strumento decisionale che permette di mediare tra la minimizzazione
del rischio e l’ottimizzazione economica dell’operazione
• Soluzioni integrate di trasporto e di trattamento di materiali in situ per la
verifica della migliore compatibilità tra le due attività
• Trasversalità tra soggetti interessati al trasporto e quelli al
trattamento di suoli contaminati
• Metodo da integrare agli strumenti, sistemi di controllo e di
telerilevamento satellitare nella fase di operatività del trasporto