Processo alla Rete (free version) completo - Guido Scorza

Recommendations

Info

    Non  si  è  ancora  sopito  il  clamore  sollevato  dalla  notizia  dell’intenzione  della  Procura  della  Repubblica  di  Milano  di  trascinare  sul  banco  degli  imputati  4  top  manager  di  Google  che  Big  G  torna  nell’occhio  del  ciclone  per  effetto  della  richiesta  risarcitoria multimilionaria formulata dalla Mediaset 13.  La  tentazione  è  quella  di  sintetizzare  gli  eventi  con  una  battuta: tutti contro Google.  Ma si sbaglierebbe.  Il problema è un altro e concerne l’intera architettura della  Rete  Internet  e,  in  particolare,  il  ruolo  degli  intermediari  della  comunicazione:  di  quelli  puntualmente  “fotografati”  dalla  vigente  disciplina  sul  commercio  elettronico  e  di  quelli  che  nel  2000  –  allorquando  si  è  posto  mano  a  tale  direttiva  –  ancora  non  esistevano o, almeno, non avevano assunto un ruolo tanto centrale  ed irrinunciabile nella diffusione dei contenuti digitali in Rete.  La  sottile  linea  rossa  che  unisce  le  due  vicende  è  esattamente questa: la qualificazione giuridica degli UGC e le loro  conseguenti  eventuali  responsabilità  per  contenuti  che  non  controllano e che gli utenti immettono in Rete per effetto della loro  attività.  Il  principio  generale  sancito  dalla  disciplina  europea  a  proposito  della  responsabilità  degli  intermediari  è,  come  è  noto,  quello  dell’assenza  di  un  obbligo  generale  di  sorveglianza  e  della  conseguente generale non responsabilità degli intermediari.  La ragione per la quale si è pervenuti a tale conclusione è  semplice:  nessuno  sarebbe  disponibile  a  svolgere  un’attività  imprenditoriale  per  la  quale  corresse  il  rischio  di  vedersi  trascinato  sul  banco  degli  imputati  per  una  responsabilità  altrui  senza, peraltro – complici i numeri e le dinamiche caratteristiche  della  Rete  –  aver  la  concreta  possibilità  di  intervenire  sul  corso  degli eventi.  Il bivio dinanzi al quale ci si trova, pertanto, è chiaro: o si  riconosce tale responsabilità e si cancella dalla Rete una delle più  caratteristiche  e  rivoluzionarie  modalità  di  comunicazione  e  condivisione  dei  contenuti  digitali  o  la  si  esclude  e  si  lascia,  pertanto, che la Rete segue la sua naturale evoluzione.                                                           13  Questo è il lancio di agenzia con la notizia:  (ANSA) ‐ MILANO, 30 LUG ‐ Mediaset ha citato in giudizio YouTube e Google ''per  illecita diffusione e sfruttamento commerciale di file audio‐video''. Il risarcimento  richiesto ‐ ha reso noto Mediaset ‐ e' di almeno 500 milioni di euro per il solo danno  emergente. ''Dalla rilevazione a campione effettuata da Mediaset sono stati  individuati sul sito YouTube 4.643 filmati di nostra proprieta', pari a oltre 325 ore  di materiale emesso senza possedere i diritti'', ha specificato il Gruppo.  26 
  Quest’ultima  eventualità,  peraltro,  non  comporta  come  necessaria  conseguenza  –  come  spesso  si  lascia  ritenere  –  la  legittimazione nello spazio telematico di ogni genere di violazione  in  danno  della  privacy,  dei  diritti  di  proprietà  intellettuale  o,  piuttosto, dell’onore e reputazione di una persona.  Escludere  la  responsabilità  degli  UGC  significa  semplicemente  scegliere  di  impegnarsi  nella  repressione  delle  condotte vietate concentrandosi sull’attività degli utenti.  Educazione  all’utilizzo  delle  risorse  telematiche,  identificazione  dei  responsabili  delle  condotte  on‐line  e  autodisciplina  potrebbero  essere  le  parole  chiave  di  un  nuovo  e  diverso approccio alla tutela dei diritti in Rete.  Ma  torniamo  al  caso  Mediaset  vs.  Google,  come  dire  il  colosso  di  ieri  dell’informazione  e  dell’intrattenimento  ed  il  colosso di oggi e forse di domani.  C’è un aspetto della vicenda – per quel che poco che se ne  conosce dai giornali – che mi lascia perplesso, forse, persino di più  dell’azione  di  responsabilità:  si  tratta  dell’entità  della  richiesta  risarcitoria e delle motivazioni sulle quali essa si fonderebbe.  L’argomento meriterebbe ben maggiore approfondimento  ma,  mi  sembra,  sin  d’ora  possibile  delineare  un  paio  di  profili  di  particolare rilievo:  (a)  la  messa  a  disposizione  del  pubblico  di  contenuti  sui  quali  Mediaset  deteneva  i  diritti  d’autore  costituisce,  probabilmente, una condotta non autorizzata dal titolare dei diritti  ma, da qui a sostenere che Mediaset abbia sofferto un danno tanto  rilevante il passo è lungo.  Chiunque  conosca  la  realtà  telematica,  infatti,  deve  escludere  che  esista  qualsivoglia  rapporto  di  concorrenzialità  tra  la  diffusione  telematica  di  qualche  minuto  di  un  programma  televisivo e la versione integrale dello stesso andata in onda in TV.  Difficile,  pertanto,  sostenere  che  Mediaset  abbia  subito  una  perdita  in  termini  di  raccolta  pubblicitaria  per  effetto  della  diffusione  su  Youtube  di  qualche  migliaio  di  spezzoni  dei  propri  programmi dopo che, peraltro, questi ultimi erano, evidentemente,  già stati trasmessi.  (b) Google mette a disposizione dei titolari del diritto una  procedura semplice – e credo anche efficace – per la rimozione dei  contenuti protetti da diritti di proprietà intellettuale.  E’  un  bell’esempio  –  forse  perfettibile  –  di  deontologia  e  autodisciplina.  Non  sembra  che  Mediaset  abbia  mai  chiesto  a  Google  di  procedere  alla  rimozione  dei  filmati  di  cui  oggi  contesta  la  diffusione non autorizzata.  27 
Page 1 and 2:       Processo alla Rete.
Page 3 and 4:   3 
Page 5 and 6:   Premessa      La  stori
Page 7 and 8:   non si offendessero per
Page 9 and 10:   9      1. La responsa
Page 11 and 12:   Colpevolizzare  i  gestori
Page 13 and 14:   uno  dei  tanti  servizi
Page 15 and 16:   destinati  ad  essere  fi
Page 17 and 18:   Rete: quello secondo il
Page 19 and 20:            
Page 21 and 22: me  ‐  povero  civilista 
Page 23 and 24: servizio,  il  prestatore  no
Page 25:   15 settembre 2008   htt
Page 29 and 30:   Pubblico  qui  un  estrat
Page 31 and 32:   lasciando a tutti (sfortu
Page 33 and 34:   che  informa  gli  utenti
Page 35 and 36:   argentini  spingersi  ad 
Page 37 and 38:   cadrebbe,  inesorabilmente,
Page 39 and 40:   “non  è  cosa  più 
Page 41 and 42:   Youtube,  Flickr,  Google
Page 43 and 44:   considera che la consegue
Page 45 and 46:   Il possesso dell’acqua 
Page 47 and 48:   supporti  originali  conten
Page 49 and 50:   Si  pensi  ai  quotidiani
Page 51 and 52:     la globalizzazione non
Page 53 and 54:       P.S.: inutile che
Page 55 and 56:   L'accesso  ai  contenuti 
Page 57 and 58:   Basti pensare a Video.med
Page 59 and 60:            
Page 61 and 62:   Presidente  francese  Sarco
Page 63 and 64: motivazioni concernino la pro
Page 65 and 66:   Si  tratta  di  un’anom
Page 67 and 68: La domanda nel titolo del
Page 69 and 70:   ricercare  informazioni 
Page 71 and 72:   consumatori  e  gli  uten
Page 73 and 74:   ad Internet attraverso il
Page 75 and 76:   Ve lo immaginate voi il
Page 77 and 78:
  All’appello  hanno  immed
Page 79 and 80:
  a  torto)  ha  una  sca
Page 81 and 82:
  Il ritratto del popolo 
Page 83 and 84:
  Fuori  dal  giuridichese 
Page 85 and 86:
Robin Hood allo specchio ch
Page 87 and 88:
  sembra  l'unica  possibile
Page 89 and 90:
  Per quanto abbia cercato
Page 91 and 92:
  Analogo proposito mi ha
Page 93 and 94:
  A  questo  punto,  però,
Page 95 and 96:
  Al  contrario,  la  norma
Page 97 and 98:
  approfondire  il  dibattito
Page 99 and 100:
Chiunque,  ovviamente,  può 
Page 101 and 102:
    3. Copyright vs. Priv
Page 103 and 104:
  4.  Le  decisioni  rese
Page 105 and 106:
  http://www.guidoscorza.it/?p=63
Page 107 and 108:
    Torno sul caso Pepper
Page 109 and 110:
  Sono  sempre  stato  un
Page 111 and 112:
Oltre  Peppermint:  travolti 
Page 113 and 114:
  Filtro  e  a  capo,  di
Page 115 and 116:
  (C) C'è Delta che ha
Page 117 and 118:
           
Page 119 and 120:
           
Page 121 and 122:
  Finalmente,  quindi,  migli
Page 123 and 124:
  basti  pensare  alle  con
Page 125 and 126:
  condiziona,  ovviamente,  i
Page 127 and 128:
  per  le  quali  i  pres
Page 129 and 130:
  Il  blogger  spiega  alla
Page 131 and 132:
  http://www.guidoscorza.it/?p=15
Page 133 and 134:
           
Page 135 and 136:
           
Page 137 and 138:
           
Page 139 and 140:
  alcuno a conclusioni dive
Page 141 and 142:
  contenuto  informativo  che
Page 143 and 144:
censura più o meno traspar
Page 145 and 146:
  demagogia seconda solo a
Page 147 and 148:
  principio  che  è  stato
Page 149 and 150:
    Il  problema  della 
Page 151 and 152:
    Superato  qualche  tent
Page 153 and 154:
  tutta una serie di risc
Page 155 and 156:
  risalire  più  o  meno
Page 157 and 158:
  sede privilegiata di scam
Page 159 and 160:
  illecita - ad un determ
Page 161 and 162:
    Nelle  ultime  settiman
Page 163 and 164:
  evidenziato  che  l’impos
Page 165 and 166:
    La  moltiplicazione  de
Page 167 and 168:
  espone  ad  un  rischio
Page 169 and 170:
    Non  so  dire  cosa
Page 171 and 172:
    La  questione,  peraltr
Page 173 and 174:
    Che  potrò  o  dovr
Page 175 and 176:
  La detenzione di tali d
Page 177 and 178:
    Numerose  disposizioni 
Page 179 and 180:
           
Page 181 and 182:
    Le  conclusioni  cui 
Page 183 and 184:
  Si  tratta  di  disposizi
Page 185 and 186:
  modalità di diffusione d
Page 187 and 188:
  internet  del  Ministero 
Page 189 and 190:
  costituirebbe  semplicemente
Page 191 and 192:
           
Page 193 and 194:
    La  risoluzione  richia
Page 195 and 196:
  quale  le  piattaforme  d
Page 197 and 198:
  con l’ovvia conseguenza
show all

Processo alla Rete (free version) completo - Guido Scorza

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?