Anno III - n. 1 in formato pdf - Consiglio dell'Ordine degli Avvocati ...

24dottrina marzo 200625dottrina marzo 2006Tuttavia, poiché detta disposizione era stata dettata in materia didivorzio, è stata oggetto di dibattito, fino alla promulgazione delrecentissimo decreto, la possibilità di estendere analogicamente lenuove forme di affidamento della prole da essa introdotte ai provvedimentida assumere in sede di separazione: a tale quesito avevanoaffermativamente risposto sia la dottrina maggioritaria, rilevandoche gli istituti posti alla salvaguardia degli interessi dei figlidovevano essere applicati nella separazione personale a maggiorragione che nel divorzio, giacché è proprio la separazione che crea larottura ed è quindi necessario che gli interventi siano fin dall’inizioproduttivi di effetti destinati a permanere per lungo tempo in futuro(basti pensare che l’art. 155 c.c. attribuisce al giudice il potere diadottare ogni altro provvedimento relativo alla prole, con esclusivoriferimento “all’interesse morale e materiale di essa”, lasciando così lastrada aperta all’applicazione di siffatti istituti), sia la SupremaCorte, chiamata a pronunciarsi sulla questione (Cass., 13 dicembre1995, n. 12775; Cass., 4 maggio 1991, n. 4938).4 I presupposti, sia positivi che negativi, per giungere all’affidamentocongiunto sono variamente individuati da dottrina e giurisprudenza:da un lato, gli elementi che ne consigliano l’applicazione sonouna scarsa conflittualità tra i coniugi unita ad una loro buona capacitàdi gestione dei rapporti e degli accordi presi, la richiesta dientrambi i genitori, la concorde volontà dei figli; dall’altro, ostativial predetto affidamento sono talune situazioni di tipo pratico,come il fatto che i coniugi abitino in città diverse o comunque anotevole distanza l’uno dall’altro, o che conducano stili di vita nonomogenei e, in ogni caso, non compatibili (cfr. G. Fichera, Gli affidamentifamiliari nella crisi del matrimonio, su www.affidamentocondiviso.it).Tuttavia, parte della giurisprudenza di merito (Trib. Milano, 9 gennaio1997; App. Milano, 14 febbraio 1997) riconosce la possibilitàdi affidamento congiunto anche nell’ipotesi di residenza dei genitoriin stati diversi e addirittura in presenza di una forte conflittualitàfra i genitori, imponendo agli stessi di collaborare nell’interessedel figlio, mentre, contra, Trib. Catania, 8 giugno 1994, e Trib.Genova, 18 aprile 1991, impongono la sussistenza tra i genitori diun sostanziale accordo, per identità di vedute e di strumenti diattuazione, riguardo all’allevamento e all’assistenza in comunedella prole, richiedendosi in sostanza il massimo spirito collaborativotra i coniugi; apprezzabile appare, invece, la posizione assuntada App. Perugia, 24 marzo 1998, Trib. Brindisi, 11 gennaio 2001, eTrib. Venezia, 22 gennaio 2003, che, benché non considerino l’accordoquale presupposto imprescindibile dell’affidamento congiunto,escludono l’applicabilità di quest’ultimo qualora il tasso diconflittualità oltrepassi un certo limite, da valutarsi caso per caso(in queste sentenze l’affidamento congiunto viene imposto dal giudicepur in assenza di accordo, ma in fattispecie in cui si registra unlivello di contenuto tale da non arrecare pregiudizio alla prole).5 Cfr. G. Autorino Stanzione, I figli nella crisi della famiglia: esperienzeeuropee a confronto, in Vita not., 1995, pp. 34 ss.6 Nell’affidamento congiunto nulla cambia, rispetto alla situazioneprecedente alla crisi familiare, nel rapporto tra genitori e figli: essoimplica una logica associativa dei poteri relativi alla cura della proleche si realizza attraverso l’esercizio concorde di un unico potere daparte dei genitori, anche se la coabitazione si ha con uno solo di essi;tale forma di affidamento si sostanzia nell’assunzione globale daparte di entrambi i genitori di tutte le responsabilità e poteri relativiai figli, pur attinenti agli aspetti più minuti della vita quotidiana,e favorisce l’attenuarsi della potenziale conflittualità dei genitori,insita in ogni allentamento del vincolo genitoriale e parentale,offrendo alla prole un ambiente psicologico unitario, in seno alquale può sperimentarsi ed attuarsi l’ambivalenza di ciascun genitore.7 G. Autorino Stanzione-V. Zambrano, Affidamenti familiari, Milano,2002, passim.8 I coniugi possono assumersi la responsabilità di diversi capitoli dispesa, provvedendo in maniera diretta al mantenimento e permettendouna continuità tra le modalità familiari precedenti e quelledopo la separazione; inoltre i figli assumono la tangibile, positivasensazione dell’essere seguiti da entrambi i genitori (questa argomentazioneè sostenuta dal fatto che solo il 43% dei genitori nonaffidatari paga l’assegno familiare in Italia, mentre nei Paesi dove ilmantenimento diretto è praticato circa il 90% dei padri contribuisceattivamente al mantenimento).Emergenza rifiuti:il danno ambientale,l’emergenza normativa.Salvatore Russo*HDanno ambientale.Il risarcimento del danno ambientale è introdottodalla Legge 8 luglio 1986 n. 349. Si fa strada, nellacoscienza sociale e normativa, la consapevolezzache la tradizionale antinomia tra natura e culturacomporta, con l’evoluzione tecnica, un dominiotalmente pervasivo dell’ambiente, da parte dellaspecie umana, che la frattura dei relativi equilibridà luogo a conseguenze rovinose per la sopravvivenzaed il radicamento della specie sulla terra.Gli anni Settanta, infatti, sono stati periodicamentesegnati, in tutto il mondo, da indicibilicatastrofi ambientali: la nube tossica di Seveso, inLombardia, dovuta ad un guasto della fabbricadell’Icmesa; l’analogo disastro di Bophal, in India;il danno ambientale causato in Lombardia da trecentoaziende farmaceutiche (Bayer, Enichem edaltre) per casi di truffa legata al ciclo dei rifiutitossici nocivi. Per noi cittadini e consumatori èoperazione assolutamente ordinaria e trascurabilepremere l’interruttore per godere della luce elettrica;avviare il motore della nostra automobile osalire su un aereo per spostarci da una parte all’altradel globo; dissetarci con una bibita industrialeconservata in un fiammante frigorifero; planareleggeri sul confortevole parquet di casa nostra.Eppure l’accelerazione del vivere, o la semplicecomodità, sono il prodotto finito dello sfruttamentosempre più spinto ed incallito delle risorsenaturali, e, periodicamente, l’antinomia naturaculturadeflagra in maniera lacerante nella nostracoscienza e nella nostra speculazione intellettuale.Il dilemma, in realtà, nasce con l’uomo e siripropone periodicamente nella storia: gli annalici rammentano, per esempio, che intere regioniperiferiche dell’Impero romano subirono rovinosidisboscamenti e desertificazioni per procurareil legname necessario ad alimentare le stufe delleterme, appannaggio dei cittadini privilegiatidell’Urbe e dei municipi. Di qui, anche, il dilemmasociale, puntualmente riproposto, intrecciatocon l’atto della sottrazione delle risorse ai poveri eai perdenti soggiogati, per il benessere e gli agi deidominatori.L’art. 18 della Legge, al comma 1, dispone chequalunque fatto doloso o colposo in violazione didisposizioni di legge o di provvedimenti adottatiin base a legge, che comprometta l’ambiente, adesso arrecando danno, alterandolo, deteriorandoloo distruggendolo o in tutto o in parte, obbligal’autore del fatto al risarcimento nei confrontidello Stato; al comma 3, poi, prevede che l’azionedi risarcimento del danno ambientale, anchesotto forma di costituzione di parte civile in sedepenale, è promossa dallo Stato, e dagli altri entiterritoriali sui quali incidono i beni oggetto delfatto lesivo.Quindi il danno risarcibile consiste nella rivalsaper i costi patiti dall’ambiente e sostenuti dall’enteper porre riparo al degrado ambientale, ed essodiscende da precise e tipiche condotte realizzatein violazione di disposizioni di legge, quali quelleinerenti alla normativa ambientale, a quella inmateria di rifiuti o di inquinamento atmosferico,ed altro.Proprio in forza del dettato normativo, in effetti,la Regione Lombardia, a suo tempo, propose, peril caso dei rifiuti tossici farmaceutici, una transazioneper undici miliardi, da impiegare per promuovereopere di risanamento ambientale, e analogatransazione fu conclusa dalla Regione e dallaPresidenza del Consiglio con l’Icmesa nel casodella catastrofe di Seveso.Il dubbio tecnico-giuridico si pone sul rapportotra la legittimazione statale e quella della regionee degli altri enti territoriali (comuni e province), e,cioè, se esse siano concorrenti o si escludano avicenda. In realtà, secondo la migliore dottrina,esse sono del tutto concorrenti; tanto, a maggiorragione, alla luce delle modifiche del titolo V dellaparte seconda della Costituzione. Con la evoluzionedello Stato in senso federale, infatti, e conl’accelerazione impressa dalla normativa sulla cd.“devolution”, tuttora in discussione, non può piùprofessarsi il postulato tradizionale, secondo cuila Repubblica si identifica con lo Stato, e che glialtri enti territoriali ripetono da esso una frazionedi sovranità, conservando la natura di enti ad essosubalterni; secondo la nuova formulazione dell’art.114 Costituzione, infatti, “la Repubblica ècostituita dai Comuni, dalle Province, dalle CittàMetropolitane, dalle Regioni e dallo Stato”,venendo, così, esaltata l’autonomia e la pienezzadi funzioni degli enti più vicini alla collettivitàterritoriale (i comuni), secondo il principio di sussidiarietàorizzontale, ed affermandosi il postulatoche ciascuno di questi enti, al pari dello Stato,gode di sovranità autonoma coesistente con quelladegli altri. È facile comprendere, allora, che,essendo il territorio elemento costitutivo di ciascunodi tali enti, ciascuno di essi sia titolato areclamare il risarcimento del danno all’ambientecome assetto qualificato del territorio.Ulteriore dato significativo, nel senso della espansionedella coscienza collettiva e normativa sulpunto, è l’affermazione (nell’art. 9 comma 3, T.U.enti locali n. 267/2000) della legittimazione processualedelle associazioni ambientaliste a promuoverel’azione di risarcimento in sostituzionedi comuni e province, con la liquidazione delrisarcimento in favore dell’ente sostituito e dellespese di giudizio in favore dell’associazione, atestimonianza della dimensione “sociale” assuntada tale forma di risarcimento.Emergenza normativa.Il Commissario Straordinario per l’emergenzarifiuti in Campania (istituito ai sensi dell’art. 5comma 4 L. 225/92, che regola le attività di protezionecivile in occasione di eventi che, per intensitàed estensione, debbono essere fronteggiaticon mezzi e poteri straordinari) gode di poteri“extra ordinem” di ordinanza, ovvero di poteriprecettivi speciali, giustificati dalla necessità edall’urgenza, per fare fronte rapidamente ad evenienzeper le quali non è possibile dettare unanormazione apposita. Sul piano tecnico-giuridicoil potere di ordinanza assume carattere derogatorio,ma non abrogativo, della legislazione ordinaria,perché, secondo i dettami della CorteCostituzionale, in presenza della necessità (operantequale vera e propria fonte del diritto), ilsistema normativo ordinario cede e diviene derogabile,per cui le ordinanze hanno forza di legge,anche se non rivestono il valore formale di legge.Già ictu oculi si profila un tratto di anomalia nelfatto che l’emergenza, quale presupposto condizionantela legittimità del potere di ordinanza,dura ormai da tredici anni, facendo evolvere, tral’altro, il ruolo del Commissariato, organo destinatosemplicemente ad avviare la raccolta differenziatae a realizzare gli impianti, ad un ruolo diprogrammazione e di gestione dell’intero ciclodei rifiuti.Lo smaltimento dei rifiuti, nelle collettività occidentali,presenta peculiarità tecniche complesse eraffinate, e l’alluvione normativa ordinatoria, nelcorso degli anni, ha costruito un sistema, organizzatosu base regionale, che viene ad eclissare e