Psicologia delle Arti

nizzazione delle aree neuronali, il capire è interno al sistema percettivo,
non solo non è necessario ricorrere all’intervento dell’intelletto per
la comprensione del visivo, ma occorre anche ridefinire il significato
tradizionale di “intelletto”, che in psicologia esplicitamente equivale a
“mente”, “cognizione”, “pensiero”, e soprattutto e per lo più implicitamente,
a “linguaggio”: i processi cognitivi tradizionalmente intesi
da cui è esclusa la percezione. Di fatto, in psicologia e in filosofia si
continua a dire “processi cognitivi e percettivi” o “processi mentali e
percettivi” – un modo di dire che tradisce un modo radicato di pensare
– e si discute se il “percepire” sia o no un processo cognitivo, e se
la percezione abbia o no un contenuto concettuale. Zeki, che sa bene
che un modo di dire non è un semplice modo di dire, e che critica
la concezione «di un occhio che vede e un cervello o intelletto che
pensa», annota che «in latino intellectus vale “percezione, conoscenza,
concetto”», ma per precisare che la traduzione di intelletto con brain
è «una scelta intelligente» 26 . Anche senza la precisazione “intelletto
uguale cervello”, l’annotazione “intellectus vale percezione” non basta
a scalfire l’endiadi pensiero-linguaggio, né a rivoluzionare una tradizione
fondata sulla profonda convinzione, variamente teorizzata, che
intelletto e sensi stanno su fronti opposti, e che il loro consolidato
rapporto è di tipo gerarchico. Così, per “la nuova concezione della
visione”, mentre rimane fermo il concetto di “inferenza” teorizzato da
Helmholtz – centrale in psicologia nonostante la Gestaltpsychologie –,
in più si ricorre al concetto di “ipotesi” aggiunto da neohelmholtziani
dichiarati come Gregory e reso popolare in storia e critica d’arte da
Ernst Gombrich (il cui meritato prestigio ha convinto quasi tutti che
percepire equivale a interpretare), nonché al “top down” teorizzato
dal cognitivismo 27 .
3 – La visione, ci dice Zeki, era considerata passiva e l’attività era
tutta dalla parte del pensiero. Avevamo quindi una distinzione tra facoltà
inferiori e facoltà superiori: sensi e intelletto. I dati anatomofisiologici
che contribuirono a rafforzare “l’inferiorità dei sensi” sono:
(1) localizzazione cerebrale della visione: la retina su cui si “imprime”
l’immagine di ciò che si sta guardando è connessa con una zona specifica
della corteccia; (2) punti adiacenti nella retina sono connessi a
punti adiacenti nella corteccia visiva, che perciò venne chiamata retina
corticale, come fosse una sorta di lastra fotografica che passivamente
registra lo stimolo; (3) un danno a quest’area causa cecità totale. Poiché,
in base ai dati che si avevano, si riteneva che l’area circostante
alla corteccia visiva non avesse collegamenti con la retina, e poiché un
danno a quest’ultima non causava cecità si sostenne che fosse proprio
questa (area associativa) l’area che interpretava l’immagine impressa
sulla retina. I casi di agnosia, cioè patologie che, pur essendo integra
la corteccia visiva, rendono impossibile il riconoscimento visivo e la
285