Libro

“Tuttavia, le nuove possibilità della tecnica al servizio della neurologia possono vantare
un’efficienza particolarmente sottile. L’individuo resta indifeso di fronte alla manipolazione
diretta del cervello, poiché viene privato degli intimi meccanismi di reattività biologica. Nel
corso degli esperimenti, stimolazioni elettriche d’intensità appropriata hanno prevalso
sempre sul libero arbitrio: per fare un esempio, la flessione della mano, suscitata mediante
stimolazione della corteccia motoria, non può essere evitata con un atto di volontà” 321 .
Le affermazioni di Crick e Delgado sono vere? Per ora sembrano un po’ semplicistiche, ma
non è detto che il futuro non si svolga secondo quanto da loro affermato. Ma anche se non
fossero vere, sono per certi aspetti il logico sviluppo del monismo materialista: così per lo
meno sostengono i moderni seguaci di Epicuro. Se non esiste alcun principio spirituale, come
è possibile che nasca il libero arbitrio ? Le risposte date sinora dai monisti sono alquanto
carenti, perché la maggior parte di essi afferma comunque che non siamo predeterminati nelle
nostre scelte. La logica è la logica, quando piace e quando non piace. Vengono in mente i
Demoni di Dostojevski, quando Kirillov, il nichilista teorico assoluto, incalzato dal suo
interlocutore che gli ricorda le ineluttabili conclusioni che ha sempre professato a livello
teorico, riconosce la loro radicalità e si toglie la vita. Per nostra fortuna, non tutti i monisti
materialisti sono così logici, altrimenti l’umanità sarebbe privata di alcuni dei suoi più bei
cervelli.
E’ veramente curioso come questa obiezione terrorizzi così tanto i sociobiologi che questi si
affannano a negare quanto hanno appena affermato. Dopo avere sostenuto che tutti i nostri
comportamenti sono modellati dal vantaggio selettivo, improvvisamente affermano che non è
così e che non siamo determinati. Questo perché? Da un lato, perché è vero, e non possono se
non modulare le loro affermazioni. Dall’altro perché numerose correnti di pensiero ritengono
politicamente scorretto il pensiero che noi siamo determinati nelle nostre azioni. Se ciò fosse,
agire sulle cause sociali della povertà e del disadattamento sarebbe inutile. In realtà non
sarebbe vero neanche questo, perché un’azione di questo genere sarebbe comunque utile;
solamente sarebbe già determinato se essa verrà fatta a noi. A noi sembrerà di batterci per una
giusta causa, sarà anche vero che lo facciamo, ma la nostra azione sarebbe comunque già
determinata, non ne avremmo alcun merito, e soprattutto non avrebbe nessun demerito chi ad
essa si opponesse.
In realtà, l’obiezione vale per i sociobiologi, che in realtà sono comunque degli interazionisti,
in quanto secondo loro tutto si è evoluto per un’interazione tra i geni e l’ambiente esterno nel
corso di miliardi di anni, ma anche per i monisti materialisti in generale, e non è facile trovare
una buona risposta a questa obiezione. Io per lo meno non sono ancora riuscito a leggerne una
buona. Una delle più raffinate critiche alle teorie della sociobiologia fatta da noti studiosi
risolve il problema in questo modo:
“Quello che caratterizza lo sviluppo e le azioni umane è il fatto di rappresentare la
conseguenza di un immenso apparato di cause che interagiscono e che si intersecano. Le
nostre azioni non sono casuali o indipendenti rispetto alla totalità di queste cause in quanto
sistema di intersecazione, dato che siamo esseri materiali che vivono in un mondo
caratterizzato da rapporti di causalità. Ma le nostre azioni, nella misura in cui siamo libere,
sono indipendenti da ogni singola (e anche minimo sottoinsieme) via multipla di causazione:
questo è il significato preciso di libertà in un mondo causale. Quando, al contrario, le nostre
azioni sono prevalentemente sotto il controllo di una singola causa, come è per il treno sul
321 J. Delgado: Genesi e libertà della mente. Boringhieri, Torino, 1973; p.235
183