1C_La responsabilità civile, penale ed il D.Lgs. 231-01.ppt

Aggiornamento della Formazione per il Dirigente
D.Lgs. 9 aprile 2008, n. 81 e s.m.i., art. 37 comma 7
Conferenza Stato – Regioni del 21/12/2011 – G.U. N. 8 del 11/01/2012
Sezione 1C: Modulo Giuridico e Normatvo
La responsabilità civile, penale ed il D.Lgs. 231-01
ED01 REV01
ED01 REV01
1

Modulo 1
IL D.LGS. 231-01
ED01 REV01
2

RESPONSABILITÁ CIVILE E PENALE
Accenni di diritto penale
Dalla giurisprudenza possiamo sintetizzare riportando i due tipi di
responsabilità che possono coinvolgere un individuo:
❑ Penale: il fatto ipotizzato dalla norma consiste in una condotta o in un
evento detto reato, che produce, in capo a determinati organi dello Stato, il
dovere di promuovere l’applicazione, ai soggetti cui condotta od evento
sono attribuiti, di sanzioni, dette pene, che si chiamano ammenda e
arresto (e allora il reato è una contravvenzione) oppure multa, reclusione
od ergastolo (ed allora il reato è un delitto).
❑ Non–penale: consistente nella costituzione, a carico dei soggetti autori
di condotte od eventi, o che si trovano in determinate situazioni non
necessariamente di autore con tali fatti, del dovere di compiere
prestazioni di dare o di fare o altre conseguenze negative, diverse dalle
sanzioni penali.
Il termine “non penale” vuole in linea di massima comprendere la
responsabilità civile da fatto illecito, la responsabilità contrattuale, quella
amministrativa e contabile dell’investito di pubbliche funzioni.
ED01 REV01
3

RESPONSABILITÁ CIVILE E PENALE
Accenni di diritto penale
La responsabilità penale è personale, nel senso che può riguardare “solo
la persona fisica” effettivamente autrice della condotta commissiva od
omissiva punita in quanto tale o perché causa dell’evento previsto come
reato.
Al secondo comma dell'articolo 27 della Costituzione è espresso il principio
di presunzione dell’innocenza sino a prova contraria e si rinvia la materia
alla disciplina del codice di procedura penale. L'art.27 della Costituzione
dispone che le pene non possono essere contrarie al senso di umanità e
devono tendere alla rieducazione del condannato: escludendo l'ipotesi di
condanna a morte e prevedendo una corrispondenza, o meglio una
proporzione, tra gravità della pena inferta e gravità del reato commesso
(cosiddetta "misura delle pene", che può essere oggetto del "giudizio di
ragionevolezza" con cui si esprime la Corte Costituzionale.
ED01 REV01
4

RESPONSABILITÁ CIVILE E PENALE
Introduzione
La responsabilità civile a differenza di quella penale non è strettamente
personale e ha, quale conseguenza più rilevante, l’obbligo di risarcire il
danno. Anzi, si può ritenere la responsabilità civile come istituto giuridico
integrativo di quello della responsabilità penale, perché essa risponde
all’esigenza di tutelare direttamente il danneggiato. L’area della
responsabilità civile è più ampia di quella penale sia perché molti fatti
illeciti non configurano reati, per assenza di elementi soggettivi, è
perchè non è sottoposta al principio di “tipicità” stabilito, per motivi di
garantismo, con riguardo alle fattispecie criminose (solo alcuni fatti
compiutamente descritti costituiscono reato, ma non esiste un “catalogo”
legale dei fatti illeciti fonti dell’obbligo di risarcire il danno). Esistono due tipi
di responsabilità civile, quella contrattuale e quella extracontrattuale.
Contrattuale: si verifica a seguito di violazioni di obblighi scaturenti da un accordo
contrattuale.
Extra-contrattuale: “Qualunque fatto doloso o colposo arrechi ad altri un danno
ingiusto, obbliga chi ha commesso il fatto, a risarcire il danno” – art. 2043 del codice
ED01 REV01
civile. Il risarcimento per illecito civile, nato per danni prettamente patrimoniali, è stato in
5
seguito esteso anche a danni di natura non patrimoniale.

RESPONSABILITÁ CIVILE E PENALE
Premessa storica
Il crescente fenomeno dei cosiddetti “white collar crimes” (reati dei colletti bianchi,
vale a dire di criminalità economica), registrato fin dagli anni ‘70, ha reso pressante
per l’Unione Europea l’esigenza di introdurre un efficace sistema di contrasto
dell’attività criminale, non di matrice individuale, ma riferibile agli Enti intesi
come persone giuridiche, società e associazioni anche prive di personalità
giuridica.
Al finire degli anni ‘90 rispondere a tale esigenza è divenuto indispensabile
vista la gravità e la frequenza degli scandali imprenditoriali internazionali
quali quelli di Enron, Worldcom, Vivendi, e quelli italiani di Cirio, Parmalat ed
altri.
Il fenomeno considerato ha riguardato non solo le imprese intrinsecamente illecite,
cioè operanti per il perseguimento di un fine criminale, ma anche gli enti mossi da
fine in sé leciti, ma perseguiti con policies aziendali aperte a pratiche illecite quali
la corruzione, la truffa finanziaria, la lesione di interessi patrimoniali pubblici, etc.
ED01 REV01
6

RESPONSABILITÁ CIVILE E PENALE
Premessa storica
Ciò ha indotto il legislatore comunitario a sollecitare i singoli legislatori
nazionali ad assumere strumenti legislativi capaci di perseguire direttamente
le persone giuridiche ritenute responsabili di reati economici.
Su tali premesse interviene a livello nazionale la Legge Delega n. 300/2000,
che configura storicamente un punto di partenza in quanto per la prima
volta il legislatore italiano è chiamato a disciplinare la responsabilità
amministrativa degli Enti collettivi per gli illeciti dipendenti da reato.
Ciò ha costituito un’importante novità per il nostro ordinamento
giuridico, che, più di altri, ha sempre manifestato una forte resistenza
all’accoglimento del principio della responsabilità penale degli enti, trovando
un ostacolo insormontabile nel principio “societas delinquere non potest”
codificato nell’art. 27 della Costituzione.
ED01 REV01
7

RESPONSABILITÁ CIVILE E PENALE
La responsabilità penale è personale
Per dare applicazione al mandato della Legge Delega 300/2000, è stato
emanato il D.Lgs. 231/2001, che istituisce la responsabilità
amministrativa dell’Ente per i reati posti in essere dai suoi
amministratori, dirigenti o dipendenti nell’interesse e/o a vantaggio
dell’Ente stesso.
Il D.Lgs. 231/2001 persegue l’intento di sensibilizzare gli stessi operatori
economici sui fenomeni della criminalità d’impresa, coinvolgendoli
nell’azione di contrasto dei reati e rompendo quella relazione di “estraneità”
in virtù della quale il reato di natura economica veniva percepito come un
evento episodico ed individuale del quale l’ente poteva disinteressarsi.
ED01 REV01
8

RESPONSABILITÁ CIVILE E PENALE
La responsabilità penale è personale?
Prima del D.Lgs. 231/2001 in Italia non era previsto un sistema
normativo che prevedesse conseguenze sanzionatorie dirette nei
confronti di persone giuridiche, onlus, fondazioni, società partecipate
(ovvero alle c.d. “Organizzazioni”), per reati posti in essere a vantaggio di
queste ultime da amministratori, dirigenti o dipendenti.
Era previsto solo quanto disposto ex artt. 196 e 197 Codice Penale di un
obbligo per l’ente di farsi carico del pagamento di multe e ammende
inflitte personalmente al rappresentante legale e all’amministratore ed
in caso di insolvenza dei soggetti che hanno compiuto il reato.
ED01 REV01
9

IL D.LGS. 231/01
Societas Delinquere Potest
Il Decreto Legislativo 8 giugno 2001, n. 231, recante “Disciplina della
responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e
delle associazioni anche prive di personalità giuridica, a norma dell’art.
11 della legge 29 settembre 2000, n. 300” ha introdotto per la prima volta
nel nostro ordinamento la responsabilità in sede penale delle
organizzazioni, che si aggiunge a quella della persona fisica che ha
realizzato materialmente il fatto illecito, a “vantaggio
dell’organizzazione”, o anche solamente “nell’interesse
dell’organizzazione”, senza che ne sia ancora derivato necessariamente
un vantaggio concreto.
Quanto sopra vale sia che il reato sia commesso da soggetti in posizione
apicale che da soggetti sottoposti all’altrui direzione, inclusi i soggetti non
necessariamente in organigramma, come consulenti o procacciatori.
ED01 REV01
10

IL D.LGS. 231/01
Societas Delinquere Potest
La società non risponde, per espressa previsione legislativa (art. 5,
comma 2, D.Lgs. 231/2001), se le persone indicate hanno agito
nell’interesse esclusivo proprio o di terzi.
Sul caso dei soggetti non in organigramma, come i consulenti, facciamo un
esempio.
“Un consulente tecnico viene incaricato di disbrigare le pratiche inerenti
l’ottenimento di un’autorizzazione amministrativa e costui, assolutamente
all’insaputa del suo onesto committente, per ottenere la suddetta
autorizzazione in assenza dei requisiti e non perdere l’opportunità di
guadagnarsi la propria parcella, corrompe (o prova a corrompere) un
funzionario pubblico”.
Emergendo in qualche maniera il reato, seppur si possa obiettare che il
consulente abbia commesso il reato nell’interesse esclusivo proprio, occorre
rilevare come il vantaggio derivante dal reato sia riconducibile anche
all’azienda committente che, proprio grazie all’autorizzazione amministrativa
incriminata, ricaverà il vantaggio di poter esercitare una determinata attività.
ED01 REV01
11

IL D.LGS. 231/01
Societas Delinquere Potest
L’ampliamento della responsabilità, quindi, mira a coinvolgere nella
punizione di taluni illeciti penali il patrimonio delle organizzazioni e, in
definitiva, gli interessi economici dei soci, i quali, fino all’entrata in
vigore della legge in esame, non pativano conseguenze dalla
realizzazione di reati commessi, con vantaggio della società, da
amministratori o dipendenti.
Il principio di personalità della responsabilità penale li lasciava, infatti,
indenni da conseguenze sanzionatorie, diverse dall’eventuale risarcimento
del danno, se esistente (quasi sempre, tra l’altro, “coperto” da polizze
assicurative).
Sul piano delle conseguenze penali, infatti, soltanto gli artt. 196 e 197
Codice Penale prevedono un’obbligazione civile per il pagamento di multe o
ammende inflitte, in caso d’insolvibilità dell’autore materiale del fatto.
❑ Art. 196 C.P. “Obbligazione civile per le multe e le ammende inflitte a
persona dipendente”
❑ Art. 197 C.P. “Obbligazione civile delle persone giuridiche per il
pagamento delle multe e delle ammende”
ED01 REV01
12

IL D.LGS. 231/01
Societas Delinquere Potest
L’innovazione normativa, perciò, è di non poco conto, in quanto né
l’organizzazione, né i soci possono dirsi estranei al procedimento penale
per reati commessi a vantaggio o nell’interesse della stessa
organizzazione.
Ciò, ovviamente, determina un interesse di quei soggetti (soci, CdA,
Collegio Sindacale, ecc.) che partecipano alle vicende patrimoniali
dell’ente, al controllo della regolarità e della legalità dell’operato
sociale.
ED01 REV01
13

IL D.LGS. 231/01
L’applicabilità del D.Lgs. 231/01
Il regime della responsabilità amministrativa degli Enti, introdotto,
presenta le seguenti caratteristiche:
❑ Destinatari: Enti forniti di personalità giuridica, società fornite di
personalità giuridica e associazioni anche prive di personalità giuridica (es.
s.p.a. – s.r.l., ONLUS);
❑ Soggetti esclusi: Stato, Enti pubblici territoriali* ed Enti con funzioni di
rilievo costituzionale (es. Regione, Partiti, Sindacati), imprese individuali**
*Sentenza corte cassazione del 2010 n.28699
La cassazione chiarisce un punto fondamentale: per l’esenzione dalla 231 e’
necessaria la presenza di un soggetto collettivo che svolga “funzioni” costituzionali
non che ne tuteli i “valori” (es. La salute). Decisivo inoltre e’ lo svolgimento della
attivita’ economica da parte dell’ente pubblico.
**Sentenza corte cassazione del 2004
La corte aveva sostenuto che la responsabilita’ amministrativa poteva essere
applicata solo agli enti dotati di personalita’ giuridica che siano strutturati in forma
societaria o pluripersonale.
ED01 REV01
14

IL D.LGS. 231/01
L’applicabilità del D.Lgs. 231/01
**Sentenza corte cassazione del 2011 n.18941
Per la cassazione non si puo’ negare che l’impresa individuale possa essere
assimilata a una persona giuridica. I giudici arrivano alla conclusione che il fatto che
non ci sia un riferimento esplicito alle imprese individuali non equivale a una
esclusione ma semmai a una implicita inclusione tra i destinatari della norma.
❑ Quando: per reati commessi nel loro interesse o a loro vantaggio (è
esclusa la responsabilità dell’ente qualora la persona fisica abbia
commesso il reato per esclusivo vantaggio proprio o di terzi):
❑ Reati commessi da:
Art. 5 Lettera A - soggetti che rivestono funzioni di rappresentanza,
amministrazione o direzione dell’Ente stesso o di una sua unità
organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale o che ne
esercitano, anche di fatto, la gestione ed il controllo (i c.d. soggetti apicali);
Art. 5 Lettera B - persone sottoposte alla direzione o vigilanza di uno dei
soggetti di cui alla lettera A;
ED01 REV01
15

IL D.LGS. 231/01
L’applicabilità del D.Lgs. 231/01
❑ Casi di esonero: adozione da parte degli Enti di modelli organizzativi
idonei a prevenire il compimento dei reati.
Si discute, peraltro, in dottrina ed in giurisprudenza circa la natura della
responsabilità dell’Ente, ovvero se la stessa sia una responsabilità
amministrativa ovvero una responsabilità penale.
In realtà, analizzando il sistema introdotto nel 2001, ci si trova di
fronte ad un “tertium genus” di responsabilità che coniuga i tratti
essenziali del sistema penale con quelli del sistema
amministrativo.
Ciò che rileva, in sintesi è che:
1) Il D.Lgs 231/01 introduce la responsabilità in sede penale dell’Ente che
va ad aggiungersi a quella della persona fisica;
2) La responsabilità coinvolge il patrimonio dell’ente e, indirettamente,
gli interessi economici dei soci;
3) il superamento del principio “societas delinquere non potest”, ex Art. 27
Costituzione.
ED01 REV01
16

REQUISITI GENERALI E AMBITO
L’estero e le organizzazioni straniere
Per reati commessi all’estero, nei casi e alle condizioni previsti dagli articoli
7, 8, 9 e 10 del codice penale, le organizzazioni aventi nel territorio dello
Stato la sede principale rispondono anche in relazione ai reati
commessi all'estero, purchè nei loro confronti non proceda lo Stato del
luogo in cui è stato commesso il fatto.
Nei casi in cui la legge prevede che il colpevole sia punito a richiesta del
Ministro della giustizia, si procede contro l’organizzazione solo se la richiesta
e' formulata anche nei confronti di quest’ultimo.
Per reati commessi da organizzazioni straniere sul territorio italiano in
una delle prime decisioni giurisprudenziali note si è affermato il principio
secondo cui le norme del D.Lgs. n. 231-01 sono applicabili anche nei
confronti di società straniera che, pur avendo la sede principale
all'estero, operi in Italia tramite un'associazione temporanea di imprese
nazionali.
ED01 REV01
17

REQUISITI GENERALI E AMBITO
L’estero e le organizzazioni straniere
A fondamento dell'applicabilità della normativa italiana si è sostenuto che
le persone giuridiche straniere, nel momento in cui operano nel
nostro Paese, anche eventualmente tramite un'associazione temporanea
di imprese, hanno il dovere di osservare e rispettare la legge italiana,
indipendentemente dall'esistenza o meno nel Paese di appartenenza di
norme che regolino in modo analogo la medesima materia.
I criteri del D.Lgs. 231/01 in merito all’istituzione della responsabilità
amministrativa degli Enti per i reati posti in essere da amministratori,
dirigenti e/o dipendenti sottoposti nell’interesse o a vantaggio dell’Ente
stesso sono stati riconosciuti validi anche all’interno dei gruppi di
società, tra capogruppo e partecipate:
- laddove esista una situazione di coordinamento e direzione tra le società
holdinge le partecipate;
- laddove sia comunque rintracciabile un interesse comune che coinvolga società
all’interno del medesimo gruppo, ad esempio per un atto compiuto all’interno della
società controllante con la quale esiste un rapporto organico operativo;
- laddove si tratti di società operante in Italia per conto di partecipante estera.
ED01 REV01
18

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Le ipotesi di reato principale per le quali al momento si configura la
responsabilità amministrativa dell’Ente sono:
❑ Reati commessi nei rapporti della Pubblica Amministrazione
❑ Reati di falsità in monete, in carte di pubblico credito e in valori di bollo
❑ Reati societari
❑ Reati con finalità di terrorismo o di eversione dell’ordine democratico
❑ Reati contro la personalità individuale
❑ Antiriciclaggio e ricettazione
❑ Reati ambientali (art. 25-undecies D.Lgs. 231/01 come introdotto da
D.Lgs. 121 del 07/07/11 in vigore da 16/08/11)
❑ Omicidio colposo e lesioni gravi e gravissime colpose per violazioni
della norma antinfortunistica (Art. 589 e 590 C.P.)
ED01 REV01
19

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
In ossequio al “principio di legalità” di cui all‟
art. 2 c.p., il Legislatore ha enucleato
un numerus clausus di reati per i quali l‟
Ente può essere chiamato a rispondere
(cosiddetti reati-presupposto).
Le fattispecie di reato dalle quali può scaturire la responsabilità dell‟
Ente,
tassativamente elencate dal Decreto, sono le seguenti:
Reati contro la Pubblica Amministrazione (Art. 25 D.Lgs. 231/2001)
- concussione (art. 317 c.p.);
- corruzione per un atto d‟
ufficio (art. 318 c.p.);
- corruzione per un atto contrario ai doveri d‟
ufficio (art. 319 c.p.) oltre alle eventuali
aggravanti di cui all‟ art. 319-bis;
- corruzione in atti giudiziari (art. 319-ter c.p.);
- corruzione di persona incaricata di un pubblico servizio (art. 320 c.p.);
- corruzione, pene per il corruttore (art. 321 c.p.);
- istigazione alla corruzione (art. 322 c.p.);
- peculato, concussione ed istigazione alla corruzione di membri degli Organi della
Comunità Europea e di funzioni della Comunità Europea e degli Stati esteri (art.
322-bis c.p.).
ED01 REV01
20

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Falsità in monete, in carte di pubblico credito, in valori di bollo e in strumenti o
segni di riconoscimento (Art. 25-bis D.Lgs. 231/2001)
L’art 6 del D.Lgs. n. 350/2001, recante “Disposizioni urgenti in vista dell’introduzione
dell’euro”, ha introdotto nel Decreto l‟ art. 25-bis e, dunque, le seguenti fattispecie di
reato-presupposto:
- falsificazione di monete, spendita e introduzione nello Stato, previo concerto, di
monete falsificate (art. 453 c.p.);
- alterazione di monete (art. 454 c.p.);
- spendita e introduzione nello Stato, senza concerto, di monete falsificate (art. 455
c.p.);
- spendita di monete falsificate ricevute in buona fede (art. 457 c.p.);
- falsificazione dei valori di bollo, introduzione nello Stato, acquisto, detenzione o
messa in circolazione di valori di bollo falsificati (art. 459 c.p.);
- contraffazione di carta filigranata in uso per la fabbricazione di carte di pubblico
credito o di valori di bollo (art. 460 c.p.);
- fabbricazione o detenzione di filigrane o di strumenti destinati alla falsificazione di
monete, di valori di bollo o di carta filigranata (art. 461 c.p.);
- uso di valori di bollo contraffatti o alterati (art. 464 c.p.).
ED01 REV01
21

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
La Legge n. 99/2009 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 176 del 31 luglio 2009),
modificando la rubrica dell‟ art. 25-bis del D.Lgs. 231/2001 con l’aggiunta del
riferimento agli “strumenti o segni di riconoscimento”, ha introdotto due ulteriori
fattispecie di reato-presupposto:
-contraffazione, alterazione o uso di marchi o segni distintivi ovvero di brevetti,
modelli o disegni (art. 473 c.p.);
- introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.).
Reati contro il patrimonio della Pubblica Amministrazione (Art. 24 D.Lgs. 231/2001)
- truffa a danno dello Stato o di altro Ente pubblico (art. 640, co. 2, n. 1, c.p.);
frode informatica in danno dello Stato o di altro Ente Pubblico (art. 640-ter, co. 2 c.p.).
Reati in materia di finanziamenti pubblici (Art. 24 D.Lgs. 231/2001)
- malversazione a danno dello Stato o di altro ente pubblico (art. 316-bis c.p.);
- indebita percezione di contributi, finanziamenti o altre erogazioni da parte dello Stato o di
altro ente pubblico (art. 316-ter c.p.);
- truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.).
ED01 REV01
22

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Reati societari (Art. 25-ter D.Lgs. 231/2001)
Con la riforma delle norme penali previste dal Codice Civile in materia di disciplina
degli illeciti (penali e amministrativi) connessi alle società commerciali, tali fattispecie
illecite sono state introdotte nell’ambito della disciplina con l’art. 25-ter:
- Art. 2621 c.c. False comunicazioni sociali
- Art. 2622 c.c. False comunicazioni sociali in danno della società, dei soci o dei
creditori
- Art. 2625 c.c. Impedito controllo
- Art. 2626 c.c. Indebita restituzione di conferimenti
- Art. 2627 c.c. Illegale ripartizione di utili e riserve
- Art. 2628 c.c. Illecite operazioni sulle azioni o quote sociali o della società
controllante
- Art. 2629 c.c. Operazioni in pregiudizio dei creditori
- Art. 2629-bis c.c. Omessa comunicazione del conflitto di interessi
- Art. 2632 c.c. Formazione fittizia del capitale
- Art. 2633 c.c. Indebita ripartizione dei beni sociali da parte dei liquidatori
- Art. 2636 c.c. Illecita influenza sull'assemblea
- Art. 2637 c.c. Aggiotaggio
- Art. 2638 c.c. Ostacolo all’esercizio delle autorità pubbliche di vigilanza
ED01 REV01
23

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Delitti con finalità di terrorismo o di eversione dell'ordine democratico previsti
dal Codice penale e dalle leggi speciali (Art. 25-quater D.Lgs. 231/2001)
L’art. 3 della Legge n. 7/2003 – di ratifica della Convenzione internazionale per la
repressione del finanziamento del terrorismo del 1999 – ha introdotto nel Decreto
l’art. 25 quater.
L’art. 25-quater non elenca specificamente i reati aventi finalità di terrorismo o di
eversione dell‟
ordine democratico per i quali è prevista la responsabilità dell’Ente,
limitandosi a richiamare, al comma 1, i delitti previsti dal codice penale e dalle leggi
speciali e, al comma 4, i delitti diversi da quelli disciplinati dal comma 1, ma posti in
essere in violazione di quanto stabilito dall’art. 2 della Convenzione di New York.
Delitti contro la persona (Art. 25-quater 1 D.Lgs. 231/2001)
Con la Legge n. 7/2006, contenente disposizioni in materia di prevenzione e divieto
delle pratiche di infibulazione, il Legislatore ha esteso l‟
ambito di applicazione del
Decreto alla seguente fattispecie di reato:
- pratiche di mutilazione degli organi genitali femminili (art. 583-bis c.p.).
ED01 REV01
24

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Delitti contro la personalità individuale (Art. 25-quinquies D.Lgs. 231/2001)
L’art. 5 della Legge n. 228/2003, relativo alle misure contro la tratta di persone, ha
aggiunto al Decreto l’art. 25-quinquies. Successivamente tale articolo è stato
integrato ad opera dell’art. 10 della Legge n. 38/2006, contenente “Disposizioni in
materia di lotta contro lo sfruttamento sessuale dei bambini e la pedopornografia
anche a mezzo di internet”.
L’art. 25-quinquies del Decreto prevede l’applicazione di sanzioni amministrative alle
persone giuridiche per la commissione dei seguenti reati:
- riduzione in schiavitù (art. 600 c.p.);
- prostituzione minorile (art. 600-bis c.p.);
- pornografia minorile (art. 600-ter c.p.);
- detenzione di materiale pornografico (art. 600-quater c.p.);
- pornografia virtuale (art. 600-quater 1 c.p. – introdotto con la L. 38/2006);
- iniziative turistiche volte allo sfruttamento della prostituzione minorile (art. 600-
quinquies c.p.);
- tratta e commercio di schiavi (art. 601 c.p.);
- alienazione e acquisto di schiavi (art. 602 c.p.).
ED01 REV01
25

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Reati transnazionali
La Legge n. 146/2006 di "Ratifica ed esecuzione della Convenzione e dei
Protocolli delle Nazioni Unite contro il crimine organizzato transnazionale, adottati
dall’Assemblea generale il 15 novembre 2000 ed il 31 maggio 2001" all‟
art. 10 ha
previsto la responsabilità amministrativa degli Enti per i seguenti reati:
- induzione a non rendere dichiarazioni o a rendere dichiarazioni mendaci
all’autorità giudiziaria (art. 377-bis c.p.);
- favoreggiamento personale (art. 378 c.p.);
- associazione per delinquere (art. 416 c.p.);
- associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.);
- associazione per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri
(art. 291-quater D.P.R. n. 43/73);
- associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope
(art. 74 D.P.R. 309/90);
-disposizioni contro le immigrazioni clandestine (art. 12 del D.lgs. 286/98 e
successive modifiche, commi 3, 3-bis, 3-ter e 5).
ED01 REV01
26

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Delitti in violazione delle norme sulla tutela della salute e sicurezza sul
lavoro (Art. 25-septies D.Lgs. 231/2001)
L’art. 25-septies, inserito dall‟
art. 9 della Legge n. 123/07 e successivamente
sostituito dall‟
art. 300 D.Lgs. n. 81/2008, ha introdotto la responsabilità
amministrativa dell‟
Ente nel caso di delitti commessi esclusivamente con
violazione delle norme antinfortunistiche e sulla tutela dell'igiene e della salute sul
lavoro. In particolare:
- omicidio colposo (art. 589 c.p.) commesso con violazione dell‟
art. 55, co. 2 del
decreto legislativo attuativo della delega di cui alla Legge n. 123/07;
- omicidio colposo commesso con violazione delle norme sulla tutela della salute e
sicurezza sul lavoro (art. 589 co. 2 c.p.);
- lesioni colpose gravi o gravissime (art. 590 co. 3 c.p.).
ED01 REV01
27

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Abusi di mercato (Art. 25-sexies D.Lgs. 231/2001)
Con l’art. 9 della Legge n. 62/2005 (Legge Comunitaria per il 2004), che ha recepito
la direttiva 2003/6/Ce del Parlamento e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa
all‟
abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato, è stato
introdotto nel Decreto l’art. 25-sexies. Tale norma ha esteso l’ambito di
applicazione della disciplina della responsabilità amministrativa delle persone
giuridiche alle condotte che integrano i seguenti reati:
- abuso di informazioni privilegiate (art. 184 del D.Lgs. 58/98);
manipolazione del mercato (art. 185 del D.Lgs. 58/98).
ED01 REV01
28

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Delitti di ricettazione, riciclaggio e impiego di denaro, beni o altre utilità di
provenienza illecita previsti rispettivamente dagli artt. 648, 648-bis e 648-ter
c.p. (Art. 25-octies D.Lgs. 231/2001)
Il D.Lgs. n. 231/2007 ha dato attuazione alla Direttiva 2005/60/CE del Parlamento e
del Consiglio del 26 ottobre 2005, concernente la prevenzione dell‟
utilizzo del
sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di
finanziamento del terrorismo (cosiddetta III Direttiva Antiriciclaggio), e alla Direttiva
2006/70/CE della Commissione che ne reca le misure di esecuzione.
L’art. 63, co. 3 del D.Lgs. n. 231/2007 ha introdotto nel Decreto l’art. 25-octies,
estendendo la responsabilità amministrativa degli Enti alle seguenti fattispecie di
reato:
- ricettazione (art. 648 c.p.);
- riciclaggio (art. 648-bis c.p.);
- impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita (art. 648-ter c.p.).
ED01 REV01
29

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Delitti informatici e trattamento illecito di dati (Art. 24-bis D.Lgs. 231/2001)
L’art. 7 della Legge n. 48/2008 di “Ratifica ed esecuzione della Convenzione del
Consiglio d’Europa sulla criminalità informatica, fatta a Budapest il 23 novembre
2001, e norme di adeguamento dell’ordinamento interno” ha introdotto la
responsabilità amministrativa degli Enti per i seguenti reati:
- falsità di documenti informatici (art. 491-bis c.p.);
- accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico (art. 615-ter);
- detenzione e diffusione abusiva di codici d‟
accesso a sistemi informatici e
telematici (art. 615-quater c.p.);
- diffusione di apparecchiature, dispositivi o programmi informatici diretti a
danneggiare o interrompere un sistema informatico o telematico (art. 615-
quinquies);
- intercettazione, impedimento o interruzione illecita di comunicazioni informatiche
o telematiche (art. 617-quater);
- installazione di apparecchiature atte ad intercettare, impedire o interrompere
comunicazioni informatiche o telematiche (art. 617-quinqiues);
- danneggiamento di informazioni, dati e programmi informatici (art. 635-bis);
ED01 REV01
30

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
- sequestro di persona a scopo di rapina o di estorsione (art. 630 c.p.);
- associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope
(art. 74 del D.P.R. 309/90);
- delitti di illegale fabbricazione, introduzione nello Stato, messa in vendita,
cessione, detenzione e porto in luogo pubblico o aperto al pubblico di armi da
guerra o tipo guerra o parti di esse, esplosivi ed armi clandestine, nonché di più
armi comuni da sparo, escluse quelle previste dall'articolo 2, terzo comma, della
Legge 110/1975 (art. 407, co. 2, lett. a), n. 5, c.p.p.).
ED01 REV01
31

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
- danneggiamento di informazioni, dati e programmi informatici utilizzati dallo Stato o
da altro Ente pubblico o comunque di pubblica utilità (art. 635-ter);
- danneggiamento di sistemi informatici o telematici (art. 635-quater);
- danneggiamento di sistemi informatici o telematici di pubblica utilità (art. 635-
quinquies);
- frode informatica del soggetto che presta servizi di certificazione di firma elettronica
(art. 640-quinquies).
Delitti di criminalità organizzata (Art. 24-ter D.Lgs. 231/2001)
La Legge n. 94/2009 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 170 del 24 luglio 2009)
ha introdotto le seguenti fattispecie di reato-presupposto:
- associazione per delinquere (art. 416, ad eccezione del co. 6 c.p.);
- associazione per delinquere finalizzata alla riduzione o al mantenimento in schiavitù
o in servitù, alla tratta di persone, all‟ acquisto e all‟
alienazione di schiavi ed ai reati
concernenti le violazioni delle disposizioni sull‟
immigrazione clandestina di cui
all‟
art. 12 del D.Lgs. 286/98 (art. 416, co. 6 c.p.);
- associazioni di tipo mafioso anche straniere (art. 416-bis c.p.);
- scambio elettorale politico-mafioso (art. 416-ter c.p.);
ED01 REV01
32

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Delitti contro l’industria e il commercio (Art. 25-bis.1 D.Lgs. 231/2001)
La Legge n. 99/2009 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 176 del 31 luglio 2009)
ha introdotto le seguenti fattispecie di reato-presupposto:
- turbata libertà dell‟
industria e del commercio (art. 513 c.p.);
- illecita concorrenza con minaccia o violenza (art. 513-bis c.p.);
- frodi contro le industrie nazionali (art. 514 c.p.);
- frode nell‟
esercizio del commercio (art. 515 c.p.);
- vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine (art. 516 c.p.);
- vendita di prodotti industriali con segni mendaci (art. 517 c.p.);
- fabbricazione e commercio di beni realizzati usurpando titoli di proprietà
industriale (art. 517-ter c.p.);
- contraffazione di indicazioni geografiche o denominazioni di origine dei prodotti
agroalimentari (art. 517-quater c.p.).
ED01 REV01
33

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Delitti in materia di violazione del diritto d’autore (Art. 25 novies D.Lgs.
231/2001)
La Legge n. 99/2009 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 176 del 31 luglio 2009)
ha introdotto tra le fattispecie di reato-presupposto i delitti previsti dagli artt. 171,
co. 1, lett. a-bis) e co. 3, 171-bis, 171-ter, 171-septies e 171-octies della Legge 22
aprile 1941 n. 633.
Induzione a non rendere dichiarazioni o a rendere dichiarazioni mendaci
all’autorità giudiziaria (Art. 25 decies D.Lgs. 231/2001)
La Legge n. 116/2009 ha introdotto tra i reati-presupposto l’art. 377-bis c.p.
(Induzione a non rendere dichiarazioni o a rendere dichiarazioni mendaci
all’autorità giudiziaria), già presente tra le fattispecie di reato-presupposto elencate
nell‟
art. 10 della Legge n. 146/06: la responsabilità delle persone giuridiche è stata
così estesa a questo reato indipendentemente dalla presenza o meno del requisito
della transnazionalità.
ED01 REV01
34

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
Reati ambientali (Art. 25 undecies D.Lgs. 231/2001)
Da ultimo, l‟ art. 2 del D.Lgs. n. 121 del 7 luglio 2011, “ di attuazione delle Direttive
2008/99/CE sulla tutela penale ambientale, nonché della Direttiva 2009/123/CE, che
modifica la Direttiva 2005/35/CE, relativa all’inquinamento provocato dalle navi e
all’introduzione di sanzioni per violazioni”, ha inserito nel Decreto l‟ art. 25 undecies
in tema di reati ambientali, che ha introdotto i seguenti reati-presupposto:
- Uccisione, distruzione, cattura, prelievo, detenzione di esemplari di specie animali o
vegetali selvatiche protette (art. 727 bis c.p.);
- Distruzione o deterioramento di habitat all'interno di un sito protetto (art. 733 bis
c.p.);
- Divieti di scarico – Sanzioni penali (Art. 137 del D.Lgs. n. 152/2006);
- Attività di gestione di rifiuti non autorizzata (art. 256 del D.Lgs. n. 152/2006);
- Inquinamento dei siti (art. 257 del D.Lgs. n. 152/2006);
- Violazione degli obblighi di comunicazione, di tenuta dei registri obbligatori e dei
formulari (art. 258 del D.Lgs. n. 152/2006);
- Traffico illecito di rifiuti (art. 259 del D.Lgs. n. 152/2006);
- Attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti (art. 260 del D.Lgs. n. 152/2006);
- Violazioni concernenti il sistema informatico di controllo della tracciabilità dei rifiuti
(art. 260 bis del D.Lgs. n. 152/2006);
ED01 REV01
35

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Principali reati contemplati dalla norma
- Superamento dei valori limite di emissione (Art. 279 del D.Lgs. n. 152/2006);
- Impiego, produzione, consumo, importazione, esportazione, detenzione e
commercializzazione di sostanze lesive (Art. 3 della Legge n. 549/1993);
- Inquinamento doloso (Art. 8. del D.Lgs. n. 202/2007);
- Inquinamento colposo (Art. 9 del D.Lgs. n. 202/2007).
Sono state inoltre incluse tra i reati-presupposto le fattispecie previste dagli artt. 1,
comma 1 e 2; 2, commi 1 e 2; 6, comma 4 della legge 7 febbraio 1992, n. 150 (in
materia di tutela delle specie animali e vegetali in via d’estinzione e di
commercializzazione e detenzione di animali pericolosi) ed i reati contro la fede
pubblica del Codice Penale richiamati dall’art. 3 bis, comma 1 della stessa legge 7
febbraio 1992, n. 150, concernenti falsificazione o alterazione di certificati, licenze,
notifiche di importazione, dichiarazioni, comunicazione di informazioni al fine
dell’acquisizione di una licenza o di un certificato, uso di certificati o licenze falsi o
alterati.
ED01 REV01
36

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Responsabilità ed oneri di prova
Secondo i procedimenti instaurati dal D.Lgs. 231/01 è previsto un
regime di responsabilità con l’inversione dell’onere della prova.
In particolare (art. 6), se il reato è commesso da soggetti in posizione
apicale (art. 5, lett. a) è necessario che l’Ente (quindi l’azienda) provi:
❑ di aver adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del
reato, modelli organizzativi e di gestione idonei a prevenire le
fattispecie di reati precedentemente indicate;
❑ di aver affidato ad un organismo dell’ente dotato di autonomi poteri di
iniziativa e di controllo il compito di vigilare sul funzionamento e
sull’osservanza di detti modelli e di curare il loro aggiornamento;
❑ che il reato è stato commesso eludendo fraudolentemente i modelli
di organizzazione e gestione;
❑ che non vi è stata omessa o insufficienza vigilanza da parte
dell’organismo di controllo di cui alla precedente lettera;
ED01 REV01
37

REQUISITI GENERALI E AMBITO
Responsabilità ed oneri di prova
Se, invece, il reato è stato commesso da un dipendente (art. 7), mentre
non è ammessa la prova della elusione fraudolenta dei protocolli preventivi,
sono ammesse tutte le altre prove.
In breve si ricorda che la giurisprudenza riconosce come “Soggetti Apicali”
coloro che svolgono funzioni di rappresentanza, di amministrazione e di
direzione.
Per i reati commessi da persone subordinate l’Ente risponde solo se il reato
sia stato reso possibile dal mancato adempimento degli obblighi di direzione
o vigilanza. In questo caso è compito del giudice penale darne prova.
ED01 REV01
38

IL D.LGS. 231/01
Il modello di organizzazione
Il modello di organizzazione e gestione" o "Modello ex D.Lgs. n. 231/01 è
un atto privato adottato da una persona giuridica, o associazione priva
di personalità giuridica, volto a prevenire la responsabilità penale
derivante dal D.Lgs. n. 231/01.
Tale normativa, avente ad oggetto la “Disciplina della responsabilità
amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni
anche prive di personalità giuridica”, in vigore dal 4 luglio 2001, ha introdotto
nell’ordinamento italiano, in conformità a quanto previsto anche a livello
europeo, un nuovo regime di responsabilità denominata “da reato”,
derivante dalla commissione o tentata commissione di determinate
fattispecie di reato nell’interesse o a vantaggio degli enti stessi.
ED01 REV01
39

IL D.LGS. 231/01
Caratteristiche del modello
L’art. 6 D.lgs. 231/2001 prevede che: “i modelli di organizzazione e controllo
possono essere adottati (…) sulla base di codici di comportamento redatti
dalle associazioni rappresentative degli enti e comunicati al Ministero
della Giustizia…”.
Sono molte le caratteristiche che un modello di organizzazione e gestione
deve rivestire per rispondere ai requisiti richiesti dalla legge, possiamo
sintetizzarle di seguito:
- individuazione delle attività nel cui ambito possono essere commessi i reati;
- previsione di specifici protocolli diretti a programmare la formazione e
l’attuazione delle decisioni dell’Ente in relazione ai reati da prevenire;
- individuazione di modalità di gestione delle risorse finanziarie idonee a
impedire il compimento dei reati;
- previsione di obblighi di informazione nei confronti dell’organismo deputato
a vigilare sul funzionamento e sull’osservanza dei modelli;
- introduzione di un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato
rispetto delle misure indicate nel modello.
ED01 REV01
40

IL D.LGS. 231/01
Caratteristiche del modello
Il tutto, peraltro, deve avvenire sotto la responsabilità di uno specifico
organismo dell’Ente, dotato di autonomi poteri di iniziativa e di controllo,
responsabile della Vigilanza sul funzionamento del modello.
In ogni caso spetta al giudice penale la valutazione in merito alla
rispondenza dei codici comportamentali adottati dall’Ente ai parametri
elencati nell’art. 6, comma 2, D.Lgs. 231/2001.
Attraverso il ‘Modello di organizzazione, gestione e controllo ’ il
Decreto ha previsto, a supporto dell’azienda, una sorta di
“paracadute”: l'Organizzazione non risponde del reato se dimostra di
avere adottato ed efficacemente attuato un modello organizzativo
idoneo a prevenire la commissione di tali illeciti. L'azienda deve cioè
dotarsi di un complesso di regole, strumenti e condotte costruito al fine
della prevenzione dei reati e ragionevolmente idoneo ad individuare e
prevenire le condotte penalmente rilevanti poste in essere dalle figure
apicali o dai loro sottoposti.
ED01 REV01
41

Modulo 2
PROCEDIMENTO DI
ACCERTAMENTO E
RISVOLTI LEGALI
ED01 REV01
42

PROCEDIMENTO DI ACCCERTAMENTO DELLA RESPONSABILITÁ
AMMINISTRATIVA DELL’ENTE
Reato presupposto in materia di Sicurezza Sui Luoghi di Lavoro
Interviene l’organo di vigilanza
Esiste un modello di
organizzazione e di gestione
NO
Requisito omesso, Redigere
formale attestazione
SI
Acquisizione di eventuale
documentazione che possa attestare
interesse o vantaggio dell’ente
Acquisizione di documentazione, anche
tramite sequestro, o redazione di atti
finalizzati a verificare l’efficace attuazione
del modello e dell’organigramma dell’ente
Autorità giudiziaria
ED01 REV01
43

PROCEDIMENTO DI ACCCERTAMENTO DELLA RESPONSABILITÁ
AMMINISTRATIVA DELL’ENTE
Requisito omesso, Redigere
formale attestazione
Autorità giudiziaria
Inquadramento funzionale all’ente del reo soggetto
Soggetto sottoposto
Soggetto apicale
Valutazione di un interesse o vantaggio relativo
alla condotta che ha comportato il reato. Riscontro
SI
Imputazione all’ente per il reato occorso e valutazione
dei requisiti impeditivi la commissione del reato
eventualmente adottati e presentati dall’ente
NO
L’ente non è
imputabile
ED01 REV01
44

Procedimento di accertamento della
PROCEDIMENTO DI ACCCERTAMENTO DELLA RESPONSABILITÁ
AMMINISTRATIVA DELL’ENTE
Requisito omesso, Redigere formale
attestazione
Soggetto sottoposto
L’ente non è
imputabile
SI
NO
Valutazione di un interesse o vantaggio relativo alla
condotta che ha comportato il reato. Riscontro:
Verifica quali-quantitativa
del sistema di controllo in
rapporto causale a reato
Valutazione della struttura del modello
e della sua efficace attuazione in
rapporto causale con il reato
Imputazione dell’ente per
il reato occorso e dovuta
a colpa d’organizzazione
Verifica di un sistema
disciplinare idoneo a sanzionare
il comportamento illecito
ED01 REV01
45

PROCEDIMENTO DI ACCCERTAMENTO DELLA RESPONSABILITÁ
AMMINISTRATIVA DELL’ENTE
Verifica quali-quantitativa del sistema di
controllo in rapporto causale a reato
Verifica di un sistema disciplinare idoneo a
sanzionare il comportamento illecito
Valutazione della struttura del modello
e della sua efficace attuazione in
rapporto causale con il reato
Valutazione positiva dell’efficacia
impeditiva del reato
Valutazione negativa dell’efficacia
impeditiva del reato
L’ente non viene imputato
Imputazione dell’ente per il reato occorso e
dovuta a colpa dell’organizzazione
ED01 REV01
46

PROCEDIMENTO DI ACCCERTAMENTO DELLA RESPONSABILITÁ
AMMINISTRATIVA DELL’ENTE
Vicende modificative dell’ente
Di seguito verranno analizzate le conseguenze in tema di responsabilità
amministrativa ex D.Lgs. n. 231/2001 derivanti da possibili vicende
modificative dell’Ente:
a) trasformazione
Resta ferma la responsabilità della società trasformata (già corollario dell’art.2498, III
comma, c.c.);
b) fusione
La responsabilità si trasferisce in capo alla società risultante dalla fusione (già
corollario dell’art. 2504 bis c.c.);
c) scissione
1) In caso di scissione parziale, la società scissa rimane responsabile per i reati
commessi anteriormente alla data in cui la scissione ha avuto effetto;
2) tanto in caso di scissione parziale che totale, gli enti saranno responsabili in solido
nei limiti del patrimonio netto ad essi trasferito.
L’ente beneficiario al quale sia stato trasferito il ramo d’azienda nel quale è commesso
il reato:
- sarà responsabile oltre i limiti altrimenti previsti;
ED01 REV01
-sarà responsabile anche per i reati commessi anteriormente alla data in cui la
47
scissione ha avuto effetto.

PROCEDIMENTO DI ACCERTAMENTO
Vicende modificative dell’ente
d) cessione e conferimento d’azienda
Si prevede la solidarietà del cessionario per il pagamento della sanzione pecuniaria,
purchè ricorrano due condizioni:
1) il debito (la sanzione) risulti dai libri contabili obbligatori;
2) il cessionario, in alternativa, sia comunque a conoscenza degli illeciti commessi in
precedenza.
E’, tuttavia, fatto salvo il beneficio della preventiva escussione del cedente, nei limiti
del valore dell’azienda ceduta.
Per quanto concerne l’accertamento e l’applicazione delle sanzioni
amministrative è disciplinata dagli artt. 34, 55, 58.
Principio generale è che nell’accertamento delle responsabilità delle imprese si
seguono le regole del processo penale, con la conseguenza che all’ente si applicano
le disposizioni processuali relative all’imputato (art. 34). In tal senso si prevede
l’annotazione del P.M. nel registro delle notizie di reato (art. 55), nonché l’invio di una
eventuale informazione di garanzia all’ente, il diritto dell’ente di partecipare al
procedimento penale nonché, infine, la possibilità di applicazione di misure cautelari
interdittive (art. 58).
ED01 REV01
48

PROCEDIMENTO DI ACCERTAMENTO
Le sanzioni previste
Le sanzioni previste dalla legge a carico della società in conseguenza
della commissione o tentata commissione degli specifici reati sopra
menzionati sono le seguenti:
a) sanzione pecuniaria fino ad un massimo di Euro 1.549.370 (e sequestro
conservativo in sede cautelare);
b) sanzioni interdittive (applicabili anche come misura cautelare) di durata
non inferiore a tre mesi e non superiore a due anni;
c) confisca del profitto che la società ha tratto dal reato (sequestro
conservativo, in sede cautelare);
d) pubblicazione della sentenza di condanna (che può essere disposta in
caso di applicazione di una sanzione interdittiva);
In relazione alle sanzioni pecuniarie, il legislatore introduce un particolare
sistema commisurativo per quote, fissando quale minimo edittale la
somma di € 25.822,84 e quale massimo edittale la somma di €
1.549.370,69.
ED01 REV01
49

PROCEDIMENTO DI ACCERTAMENTO
Le sanzioni previste
Tale sistema commisurativo si suddivide in due distinte fasi:
a) la fase n. 1 prevede l’individuazione di un numero di quote in base a indici
di gravità dell’illecito;
b) la fase n. 2 prevede l’assegnazione di un valore monetario alle quote in
base alle condizioni economiche dell’ente;
Sono, peraltro, previste ipotesi di riduzione della sanzione pecuniaria (art. 12)
e, precisamente:
- la sanzione pecuniaria è ridotta della metà se:
a) l'autore del reato ha commesso il fatto nel prevalente interesse proprio o di
terzi e l'ente non ne ha ricavato vantaggio o ne ha ricavato un vantaggio
minimo;
b) il danno patrimoniale cagionato è di particolare tenuità;
- la sanzione è ridotta da un terzo alla metà se, prima della dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado:
a) l'ente ha risarcito integralmente il danno e ha eliminato le conseguenze
dannose o pericolose del reato ovvero si è comunque efficacemente
adoperato in tal senso;
ED01 REV01
50

PROCEDIMENTO DI ACCERTAMENTO
Le sanzioni previste
b) è stato adottato e reso operativo un modello organizzativo idoneo a
prevenire reati della specie di quello verificatosi;
- nel caso in cui concorrono entrambe le condizioni previste dai numeri 1)
e 2), la sanzione è ridotta dalla metà ai due terzi.
Le sanzioni interdittive si applicano in relazione ai reati per i quali sono
espressamente previste, quando ricorre almeno una delle seguenti
condizioni:
a) l'ente ha tratto dal reato un profitto di rilevante entità e il reato è stato
commesso da soggetti in posizione apicale ovvero da soggetti sottoposti
all'altrui direzione quando, in questo caso, la commissione del reato è
stata determinata o agevolata da gravi carenze organizzative;
b) in caso di reiterazione degli illeciti.
Le sanzioni interdittive (applicabili anche come misura cautelare) hanno
una durata non inferiore a tre mesi e non superiore a due anni.
ED01 REV01
51

PROCEDIMENTO DI ACCERTAMENTO
Le sanzioni previste
Le sanzioni interdittive possono consistere in:
- interdizione dall’esercizio dell’attività;
- sospensione o revoca delle autorizzazioni, licenze o concessioni
funzionali alla commissione dell’illecito;
- divieto di contrarre con la pubblica amministrazione;
- esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi ed
eventuale revoca di quelli concessi;
- divieto di pubblicizzare beni o servizi.
Ferma l'applicazione delle sanzioni pecuniarie, le sanzioni interdittive non
si applicano quando, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado, concorrono le seguenti condizioni:
a) l'ente ha risarcito integralmente il danno e ha eliminato le conseguenze
dannose o pericolose del reato, ovvero si è comunque efficacemente
adoperato in tal senso;
ED01 REV01
52

PROCEDIMENTO DI ACCERTAMENTO
Le sanzioni previste
b) l'ente ha eliminato le carenze organizzative che hanno determinato il
reato mediante l'adozione e l'attuazione di modelli organizzativi idonei a
prevenire reati della specie di quello verificatosi;
c) l'ente ha messo a disposizione il profitto conseguito ai fini della confisca.
Le sanzioni interdittive non si applicano inoltre nei casi previsti dall’art 12,
comma primo, cioè se l'autore del reato ha commesso il fatto nel prevalente
interesse proprio o di terzi e l'ente non ne ha ricavato vantaggio o ne ha
ricavato un vantaggio minimo o se il danno patrimoniale cagionato è di
particolare tenuità.
ED01 REV01
53

ESEMPI DI RESPONSABILITÁ
Alcune sentenze alla luce del D.Lgs. 231/01
La sentenza Thyssenkrupp e la responsabilita’ amministrativa dell’ente
Secondo la Corte d’Assise di Torino è fondata una responsabilità
amministrativa anche per l’acciaieria ai sensi del D.Lgs. 231/01.
Di grande interesse risulta quella parte della condanna relativa alla confisca
del prezzo del profitto derivante dal reato, ovvero gli 800 mila euro
risparmiati dalla Thyssen omettendo l’installazione del necessario impianto
di spegnimento automatico degli incendi, necessario a causa di gravi
precedenti incendi aziendali, e richiesto dalla compagnia di assicurazione
dell’azienda, dai vigili del fuoco e da funzioni aziendali e di gruppo
competenti.
Per la prima volta viene adottata questa misura in materia di
responsabilità amministrativa, ovvero viene confiscato il controvalore
economico del risparmio realizzato tagliando quei costi della sicurezza
la cui mancanza ha prodotto la morte cruente di sette lavoratori.
ED01 REV01
54

ESEMPI DI RESPONSABILITÁ
Alcune sentenze alla luce del D.Lgs. 231/01
Sanzioni alla Società:
sanzione pecuniaria di 1 milione, l’addebito a titolo di confisca di Euro
800.000, oltre che l’applicazione di sanzioni interdittive tra le quali: il divieto
di pubblicizzare i propri prodotti per 6 mesi, l’esclusione per 6 mesi da
contributi e sovvenzioni pubbliche.
La pubblicazione sui principali quotidiani nazionali della sentenza.
La sentenza Truck Center
Con la sentenza del 11/01/2010 del Tribunale di Trani (Sezione di Molfetta),
in relazione all’infortunio sul lavoro del 2008 presso la Truck Center con 5
morti e un ferito grave in seguito a inalazione di acido solfidrico, ha
“sanzionato in via amministrativa (D.Lgs. 231/01) tre società che, non
avendo rispettato le disposizioni per la protezione dei lavoratori previste dal
T.U., avevano concorso al verificarsi di un incidente sul lavoro di particolare
gravità occorso nell’ambito di un appalto”.
ED01 REV01
55

ESEMPI DI RESPONSABILITÁ
Alcune sentenze alla luce del D.Lgs. 231/01
In particolare “il Tribunale ha deciso che il documento di valutazione dei
rischi non può essere considerato come un modello organizzativo
previsto dal D.Lgs. 231/01 al fine di evitare la sanzionabilità. I modelli
organizzativi devono infatti caratterizzarsi non solo per la mappatura e
per la gestione dei rischi legati agli infortuni sul lavoro, ma anche per un
sistema di controllo sul sistema organizzativo per assicurarne la verifica e
l’effettività”.
Inoltre la sentenza del 11/01/2010 il Tribunale di Trani afferma che:
“La fondamentale importanza dello strumento discende dalla circostanza
che, se preventivamente adottati ed attuati, i modelli possono
determinare l’esenzione da responsabilità e, se adottati ed attuati
posteriormente ma prima dell’apertura del dibattimento di primo grado, gli
stessi garantiscono sia una riduzione della sanzione pecuniaria, sia, a
determinate condizioni l’inoperatività delle sanzioni interdittive. In tal
modo l’ente non rimane più insensibile al rispetto delle norme di
prevenzione.
ED01 REV01
56

ESEMPI DI RESPONSABILITÁ
Alcune sentenze alla luce del D.Lgs. 231/01
La sentenza e le indicazioni del Tribunale di Mondovì
Nella sentenza del tribunale di Mondovì del 24/4/2001 n. 257, in un caso
di incidente sul lavoro, anticipando i tempi ha riconosciuto alla
certificazione del SGA a norma ISO 14001 il ruolo rilevante di prova
documentale dell’ “atteggiamento virtuoso dell’impresa” e ha, pertanto,
scagionato il legale rappresentante da ogni responsabilità, sostenendo
che «la previsione di procedure produttive in occasione della richiesta di
certificazione è un primo significativo passo verso il conseguimento di una
quota di sicurezza adeguata» e che «la certificazione ottenuta e i
documenti prodotti e/o acquisiti dal perito hanno dimostrato una sola cosa:
di più non si poteva fare. Di più, dunque,non era corretto esigere»
ED01 REV01
57