Pagal žuvų rodiklius, vidutin÷s būkl÷s upių vietų esama 5. Jų tarpe, Str÷vos ž.Medinių Str÷vininkų vaga yra tiesinta, o Mūšos (a. Švobiškio) atkarpa iš abiejų pusių yraapribota patvankų; be to, aukščiau esančioje patvankoje yra įrengta hidroelektrin÷ (atkarpapatenka į HE poveikio zoną). Vagoje aukščiau esančios patvankos gali tur÷ti įtakos <strong>ir</strong>Dotnuv÷l÷s up÷s žuvų bendrijos būklei. Likusių 2 vietų – Šeimenos ties Giedrias <strong>ir</strong> Svyklosties Guntauninkais hidromorfologin÷s charakteristikos laikytinos natūraliomis. Svylos up÷jeup÷je nenatūraliai didel÷ povandenin÷s augalijos gausa: ~ 95 % dugno ploto; tai gali būti <strong>ir</strong>biogeninkų elementų prietakos padarinys. Tuo tarpu būkl÷s įvertinimo LŽIE metodurezultatams Šeimenos up÷je įtakos gal÷jo tur÷ti neįprastai aukštas vandens lygis (kai kurių,smulkesnių dugninių žuvų gausumas gal÷jo būti įvertintas su gana didele paklaida). Visosešiose upių vietose visai nepatikta ypatingai jautrių (INTOL) žuvų rūšių (išskyrus Str÷vą, kurvis dar esama kartuolių), tačiau vis dar gyvena 1-3 rūšių LITH žuvys. Visų upių žuvųbendrijose dominuoja TOLE žuvys: Str÷voje – kuojos <strong>ir</strong> devinspygl÷ dygl÷s (75% visų žuvų),Mūšoje – kuojos <strong>ir</strong> paprastosios aukšl÷s (40%) bei OMNI rūšis šapalas (10%), Šeimenojemin÷tų ekologinių grupių žuvys sudaro ~40% visų žuvų, Svyloje – 60% (kuoja <strong>ir</strong> p. aukšl÷).Tik Dotnuv÷l÷je vidutinę būklę pagrindinai l÷m÷ ne TOLE <strong>ir</strong> OMNI rūšys, o pernelyg mažalitofilinių bei refilinių žuvų gausa <strong>ir</strong> rūšin÷ įva<strong>ir</strong>ov÷ (pagrindinis dominantas yra šlyžys; 36%).Blogos būkl÷s upių tarpe (6 upių vietos), 1 vietoje up÷s vaga yra tiesinta (Mūša a.Kulp÷s), dar dviejose vietose (Rausv÷ <strong>ir</strong> Ringuva) gruntas yra padengta dumblo sluoksniu, tadmorfologin÷s sąlygos taip pat laikytinos pakitusiomis. Tyrimų vieta Apaščios up÷je yra netolinuo ištakų iš Š<strong>ir</strong>v÷nos ež. (galima šio ežero įtaka Apaščios up. žuvų bendrijos rodikliams).Tuo tarpu Daugyven÷s <strong>ir</strong> Nev÷žio upių atkarpų hidromorfologin÷s charakteristikos laikytinosnatūraliomis (išskyrus l. siaurą pakrančių augmenijos juostos plotį). Nev÷žio up÷je (kaip <strong>ir</strong>daugelyje <strong>Lietuvos</strong> upių šiais metais) buvo labai aukštas vandens lygis, tod÷l dalis dugniniųžuvų gal÷jo likti neužregistruotos. Visose šiose up÷se, išskyrus Apaščią, INTOL žuvų n÷ra,Rausv÷je n÷ra <strong>ir</strong> LITH žuvų, o Mūšos, Ringuvos <strong>ir</strong> Nev÷žio up÷se sugauta tik po po LITHrūšį (šapalas arba strepetys). TOLE rūšys Nev÷žio up÷je sudaro 93% visų žuvų, Ringuvoje –63% (OMNI - 88%), Mūšoje – 87%, Daugyven÷je 86% (OMNI – 90%). Rausv÷je 50% žuvųbendrijos sudaro TOLE rūšys (kuoja, ešerys), o likusią dalį neršto substratui nespecializuotosrūšys (k<strong>ir</strong>itklis <strong>ir</strong> gružlys). Tuo tarpu Apaščios up÷je esama INTOL žuvų – kartuolių, o taippat šapalų bei strepečių (LITH rūšys). Blogą Apaščios up÷s būklę pagrindinai l÷m÷ neįprastaididel÷ kuojų, pap. aukšlių <strong>ir</strong> plakių gausa (87% visų žuvų). Labai didel÷ tikimyb÷, kadmin÷tos žuvys (ypač – kuojos <strong>ir</strong> plakiai) į Apaščią nuolatos patenka iš aukščiau tyrimo vietosesančio Š<strong>ir</strong>v÷nos ežero.16
Labai bloga žuvų bendrijų būkl÷ yra Čeriaukšt÷je žemiau Putrių <strong>ir</strong> Beržtalyje tiesGeručiais. Abiejų upių vagos yra tiesintos, techninio „U“ formos profilio, pakrančiųaugmenija sunaikinta. Čeriaukšt÷je sugeba išgyventi tik devinspygl÷s dygl÷s, saulažuv÷s beilydekos (visos – deguonies stygiui atsparios, euritopin÷s rūšys, t.y. gebančios gyventi tiektekančio, tiek stovinčio vandens telkiniuose). Beržtalyje žuvų rūšin÷ įva<strong>ir</strong>ov÷ didesn÷ - 7rūšys, tačiau jų tarpe n÷ra nei vienos tipiškos upin÷s žuvų rūšies: 5 rūšys prisk<strong>ir</strong>iamoseuritopin÷ms žuvims (pap. aukšl÷, plakis, lydeka, ešerys, kuoja), o likusios 2 rūšys –limnofilin÷ms žuvims (gyvenančioms beveik išimtinai <strong>ežeruose</strong>; raud÷ <strong>ir</strong> lynas).1.4. Žuvų bendrijų būkl÷s ryšys su upių hidromorfologin÷mis charakteristikomisGretinant upių būklę pagal LŽI su hidromorfologin÷mis charakteristikomis matyti, kad2010 m. tyrin÷tų upių būkl÷ buvo gera ar l. gera tik tose upių vietose, kurių hidromorfologin÷scharakteristikos yra nepakitę. Tuo tarpu prastesn÷s nei geros būkl÷s upių tarpe, santykinisupių vietų, kurių hidromorfologin÷s charakteristikos yra pakitę, skaičius did÷ja, prast÷jantupių būklei (11 lentel÷). Vidutin÷s būkl÷s upių vietų tarpe, hidromorfologin÷s charakteristikosyra pakitę 40% visų vietų, blogos – 67%, o l. blogos – 100% visų upių vietų. Sk<strong>ir</strong>stant upiųvietas tik į 2 grupes, geros-l.geros būkl÷s <strong>ir</strong> prastesn÷s nei geros būkl÷s, d÷l hidromorfologiniųpokyčių būkl÷ gal÷jo būti prastesn÷ nei gera 7 vietose, arba 54% visų, prastesn÷s nei gerosbūkl÷s upių vietų (4 vietos - d÷l vagos tiesinimo, 1 - d÷l HE poveikio, 2 – d÷l dugnostruktūros pokyčių). Dar vienos vietos (Apaščia) bendrijų būkl÷ gal÷jo būti įvertinta kaipprastesn÷ nei gera d÷l nuolatin÷s TOLE žuvų migracijos iš aukščiau esančio tvenkinio(Apaščios ež.). Be abejo, ne vien upių hidrologin÷s-morfologin÷s charakteristikos lemią žuvųbendrijų būklę. Galimas bendras – hidrologinių-morfologinių pokyčių <strong>ir</strong> taršos poveikis, otaip pat vien tik taršos poveikis; tačiau apie pastaraji bus galima spręsti tik turint duomenisapie vandens kokyb÷s rodiklius. Upių būkl÷s įvertinimo pagal LŽIE rezultatams įtakos gal÷jotur÷ti <strong>ir</strong> šiais metais neįprastai aukštas vandens lygis. Tik÷tina, kad d÷l šios priežasties būkl÷sįvertinimo paklaida Šeimenos <strong>ir</strong> Nev÷žio gali siekti 0,5-1 būkl÷s klas÷s.17