You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Procesuālās garantijas <strong>un</strong> juridiskais atbalsts <strong>patvēruma</strong> <strong>un</strong> atgriešanas lietās<br />
ECTK <strong>un</strong> vajadzības gadījumā nodrošinātu attiecīgu atlīdzinājumu 175 . Tā kā tiesību aizsardzībai<br />
jābūt “efektīvai” gan praksē, gan arī tiesību aktos, ECT var būt inter alia jāizvērtē,<br />
vai <strong>patvēruma</strong> meklētājam tika piešķirts pietiekami ilgs pārsūdzības iesniegšanas<br />
termiņš.<br />
Piemērs. Lieta Abdolkhani <strong>un</strong> Karimnia pret Turciju 176 : ne administratīvās, nedz arī<br />
tiesu iestādes nereaģēja uz iesniedzēju nopietnajiem apgalvojumiem <strong>par</strong> nežēlīgas<br />
izturēšanās risku, kas viņiem rastos, atgriežoties Irākā vai Irānā. Turklāt valsts<br />
iestādes neizskatīja viņu pagaidu <strong>patvēruma</strong> pieprasījumus, nepaziņoja viņiem <strong>par</strong><br />
neizskatīšanas iemesliem <strong>un</strong> nedeva viņiem atļauju saņemt juridisku palīdzību, lai<br />
gan viņi skaidri pieprasīja jurista pakalpojumus, brīdī, kad atradās apcietinājumā. Šīs<br />
valstu iestāžu bezdarbības dēļ iesniedzēji nevarēja iesniegt apgalvojumus saistībā<br />
ar ECTK 3. pantu atbilstoši attiecīgajam tiesiskajam regulējumam. Turklāt iesniedzēji<br />
nevarēja pieprasīt, lai iestādes atceltu lēmumu <strong>par</strong> viņu piespiedu izraidīšanu, jo<br />
viņiem netika izsniegti piespiedu izraidīšanas rīkojumi <strong>un</strong> netika paziņots <strong>par</strong> viņu<br />
piespiedu izraidīšanas iemesliem. Ar piespiedu izraidīšanu lietām saistīta izskatīšana<br />
tiesā Turcijā nebija uzskatāma <strong>par</strong> efektīvu tiesību aizsardzību, jo piespiedu izraidīšanas<br />
rīkojuma atcelšanas pieprasījumam nebija apturoša spēka, ja vien administratīvā<br />
tiesa nepieņēma īpašu lēmumu <strong>par</strong> rīkojuma izpildes atlikšanu. Tādējādi iesniedzējiem<br />
netika nodrošināta efektīva <strong>un</strong> pieejama tiesību aizsardzība saistībā ar viņu<br />
sūdzībām <strong>par</strong> atbilstību ECTK 3. pantam.<br />
Piemērs. Austrijas <strong>un</strong> Čehijas Republikas konstitucionālās tiesas konstatēja, ka konkrētiem<br />
termiņiem vajadzēja būt <strong>par</strong> divām <strong>un</strong> septiņām dienām garākiem 177 . Savukārt<br />
Tiesa spriedumā lietā Diouf 178 secināja, ka piecpadsmit dienu termiņš pārsūdzībai<br />
paātrinātā procedūrā “principā nav nepietiekams efektīva tiesību aizsardzības<br />
līdzekļa sagatavošanai <strong>un</strong> iesniegšanai <strong>un</strong> tas liekas esam saprātīgs <strong>un</strong> samērīgs<br />
salīdzinājumā ar skartajām <strong>tiesībām</strong> <strong>un</strong> interesēm”.<br />
175 ECT 2011. gada 21. janvāra Lielās palātas spriedums lietā M.S.S. pret Beļģiju <strong>un</strong> Grieķiju, Nr. 30696/09,<br />
288. p<strong>un</strong>kts; ECT 2000. gada 26. oktobra Lielās palātas spriedums lietā Kudła pret Poliju, Nr. 30210/96,<br />
157. p<strong>un</strong>kts.<br />
176 ECT 2009. gada 22. septembra spriedums lietā Abdolkhani <strong>un</strong> Karimnia pret Turciju, Nr. 30471/08,<br />
111.–117. p<strong>un</strong>kts.<br />
177 Austrija, Austrijas Konstitucionālā tiesa (Österreichische Verfass<strong>un</strong>gsgerichtshof), 1998. gada 24. jūnija<br />
Lēmumi Nr. G31/98, Nr. G79/98, Nr. G82/98, Nr. G108/98; Čehijas Republika, Čehijas Konstitucionālā<br />
tiesa (Ústavní soud Ceské republiky), Lēmums Nr. 9/2010, Coll. kas stājās spēkā 2010. gada janvārī.<br />
178 Tiesas 2011. gada 28. jūlija sprieduma lietā C-69/10 Brahim Samba Diouf pret Ministre du Travail, de<br />
l’Emploi et de l’Immigration, 67. p<strong>un</strong>kts.<br />
99
Change language