jaarverslag 2007 van het Meldpunt Ongewenst Verhuurgedrag

Rapportage Meldpunt Ongewenst Verhuurgedrag 2007
huurder bewoont is een onvrije woning, zijn douche bevindt zich achter een alleen voor hem toegankelijke en
afgesloten deur op de gang. Eigenaar heeft deze opengebroken omdat hij vindt dat de douche gedeeld moet worden
met andere nieuwe tijdelijke bewoners in het pand. Andere pesterijen van eigenaar bestaan uit het afzetten van de cv
ketel en elektra (op de bg van het pand) en onverwachte bezoeken aan het pand.
Zonder aankondiging verschijnt donderdag 15-11-07 een monteur. Deze wil een gebrek (geen ventilatiemogelijkheid
in toilet- en doucheruimte) verhelpen door een gedeelte van de deur af te zagen. Huurster weigert aangezien ze niet
van te voren op de hoogte was gebracht en aangezien de Huurcommissie diezelfde ochtend een opname had gedaan
en had aangegeven dat er een afvoer direct naar de buitenlucht dient te komen. Monteur wordt boos en wil zich
toegang verschaffen door huurster te intimideren, weg te duwen en tegen de deur te duwen. Huurster weet de monteur
buiten te houden (na geduw en getrek) en sluit deur. Monteur blijft ongeveer een half uur op de buitendeur bonzen en
scheld huurster uit.
Huurder heeft woning gehuurd (maximale huurgrens € 391) via een bemiddelingsbureau, huurder betaalt € 1550 per
maand, servicekosten € 1010, gas en elektra € 125 en voor de huur € 415. De huurder heeft inmiddels een bericht
gekregen van de Dienst Wonen vanwege het ontbreken van een huisvestingvergunning.
Voor de woningen in dit pand wordt zeer waarschijnlijk een twee keer te hoge huurprijs gevraagd (€625,00), tevens
een aanzienlijk bedrag aan servicekosten. Het pand wordt bewoond door expats. In het pand bevinden zich
kernvoorraadwoningen. Er wordt deze week voor de huurder zowel een toetsingsprocedure kale huur als service
kosten opgestart. De huurder is wel in het bezit van een woonvergunning.
Huurster maakt een afspraak met het huurteam vanwege de vraag of zij als huurster verantwoordelijk is voor de
afwerking van een inmiddels zo goed als afgeronde "renovatie" (vanwege splitsing). Huurteam maakte puntentelling
en wilde ook de zolderberging meten. Op zolder aangekomen bleken de bergingen, dus ook de hare weggesloopt. De
voormalige eigenaar van de woning van huurster (die nog steeds eigenaar is van de zolderetage) blijft beweren dat de
berging om niet is afgestaan. Huurster daarentegen zegt dat zij de berging alleen maar in bruikleen heeft gegeven om
bouwspullen op te slaan voor zolang de renovatie zou duren. Verhuurder heeft in zijn puntentelling de berging qua
punten trouwens gewoon bij de vertrekken opgeteld.
Door een brand begin dit jaar of eind vorig jaar in het souterrain was de woning van huurster niet meer bewoonbaar.
De eigenaar/verhuurder heeft voorgesteld om, toch bezig met renoveren, haar woning te voorzien van een C.V.
installatie. Vorige week kreeg huurster een brief met de nieuwe huurprijs voorgesteld per 1 januari aanstaande: €
603,62. Daarbij hoort een puntenaantal van 138 (voor de renovatie 60). Huurster gaat daar niet mee akkoord gaat
(middels aangetekend schrijven medegedeeld). Saillant detail: het pand staat volgende maand op de veiling.
Huurder woont in een gehorig pand en ervaart al enige jaren ernstige overlast van haar bovenburen. Dit zijn meerdere
studenten waarvan een deel familie en een deel bekenden van de eigenaresse van het pand zijn. De overlast wordt
gedeeltelijk veroorzaakt door een ander leefritme van de bovenburen maar ook doordat de bovenburen met hun
gedrag totaal geen rekening lijken te houden met hun omgeving (regelmatig feestjes e.d.) Huurder denkt dat er,
vanwege de banden tussen bovenburen en eigenaresse, sprake is van het moedwillig veroorzaken van overlast
(treiteren) omdat eigenaresse huurder uit de woning zou willen hebben. Daarbij komt nog dat er door de douche van
de bovenburen regelmatig ernstige lekkage in de woning van de huurder ontstaat. Er rust al sinds februari 2003 een
aanschrijving op het pand.
Chinese huurster tekent in het trappenhuis een verklaring die haar eveneens Chinese verhuurder haar geeft. Deze
verklaring, gedateerd op 29 mei 2006 vermeldt (in het Nederlands) dat huurster de woning per augustus 2006
vrijwillig zal verlaten. Echter, het is november 2007. Daarnaast is huurster in het bezit van een ondertekende
huurovereenkomst per 1 juli 2007. Het lijkt erop dat de verhuurder een fout heeft gemaakt. Verhuurder heeft in 2008
de sloop/renovatie van het pand voor ogen. Er zitten meer Chinezen in het pand. Velen huren slechts een kamer.
Huurster vrije sector werd geconfronteerd met renovatie en huurverhoging. Huurster maakt zelf renovatie
overeenkomst. In dat contract staat dat zij een berging krijgt (die zij nu niet heeft). Tijdens de renovatie blijkt dat zij
die berging toch niet krijgt omdat deze voor meer geld aan de winkel op de BG wordt verhuurd. Erger is dat in haar
renovatieovereenkomst staat dat haar oude (geliberaliseerde) contract beëindigd wordt, huurster gaat een half jaar
elders wonen, daarna zal een nieuwe overeenkomst opgesteld worden. De huur wordt € 200,- duurder. Nu krijgt
huurster na aandringen van het WSW een concept huurovereenkomst die per 1 feb 08 zal moeten ingaan. Daarin staat
een jaarlijkse huurverhoging van 6,5% per jaar en iedere 5 jaar wordt de huur "marktconform" gemaakt. De borg
wordt 4 x de bruto huur (terwijl dat 1 maand was) en er mag nooit meer dan 1 pers wonen (de woning is 100m2!) bij
overtreding volgt onmiddellijke ontruiming. Probleem is dat het oorspronkelijk geliberaliseerde contract helemaal
niets over huurverhoging zei zodat de verhuurder in theorie alles had kunnen vragen. Dat heeft verhuurder echter
nooit gedaan. Huurster voelt zich belazerd. Met veel moeite heeft ze de huurverhoging destijds omlaag onderhandeld.
44