Resultaten flitspeiling gemeenteraad

Open Open Open antwoorden antwoorden antwoorden stellingen stellingen flitspeiling flitspeiling flitspeiling gemeenteraad gemeenteraad gemeenteraad ( (Enschede ( Enschede EnschedePanel)
Panel)
We We moeten moeten - juist juist in in deze deze tijd tijd – blijven blijven investeren investeren in in projecten projecten om om mensen mensen in in de de bijstand bijstand weer weer aan aan het het werk werk te te krijgen krijgen in
in
plaats plaats plaats van van daar daar op op te te korten. korten.
korten.
Zeer Zeer eens
eens
Stageplekken met een kleine vergoeding
Organiseer Netwerkbijeenkomsten
Geef deze mensen workshop in “hoe kom ik via mijn netwerk aan een baan”
( dus met behoud van uitkering )bij bedrijven op functie's te plaatsen die aansluiten
1000 banen plan is een project waar meer mensen zich voor in zouden moeten zetten.
Aangezien er weinig werkgevers zijn die oudere werklozen willen aannemen, kom je bijna als vanzelf in de bijstand terecht.
Ook het huidige kabinet maakt er een zooitje van, daarom is het bijna voor de gemeente een verplichting om ook degene die
buiten de boot dreigen te vallen, te kunnen helpen met wat voor project dan ook, misschien brengt het nog wat
arbeidsvreugde, kom je nog onder de mensen. Het is allemaal al zo negatief in deze samenleving.
Aldus financieren projecten zichzelf.
alle mensen zijn waardevol voor de samenleving een zinvolle bijdrage daaraan is inherent aan deze stelling
Alle middelen zijn nodig om mensen die in benarde situaties zijn, op wat voor manier dan ook, (en die dat willen) te helpen.
als deze mensen weer mee gaan tellen worden we er allemaal beter van en zeker van grote waarde voor deze mensen zelf
Als deze projecten uitblijven, blijven ze uitkeringen trekken. Aan de andere kant, liggen de problemen niet zozeer bij het niet
kunnen werken/geen werk kunnen vinden, maar bij het niet willen werken. Korten op een uitkering is dan een heel goede
prikkel om ze uit de bijstand te halen.
Als dit zo is een contract kunnen aanbieden en bijvoorbeeld 20% van de betaalde uitkering
Als investering in dergelijke projecten achterwege blijft, heb je hetzelfde geld nodig, maar dan voor bijstand.
als je deze groep nu laat bungelen vloeit de motivatie helemaal weg!
Als je investeerd om meer mensen aan werk te helpen, hoef je in de toekomst minder uit te keren.
Als maatschappelijk werker zie ik steeds weer dat werk structuur geeft, zelfvertrouwen en zelfwaardering doet toenemen en
toekomstperspectief. biedt. Ik ken zoveel mooie voorbeelden van mensen die participeren d.m.v. SurPlusbanen, KlimOpbanen,
bij Stadstalent.
Als mensen een uitkering ontvangen en in staat zijn om te werken ,dan is er niets mee om deze mensen zonder al teveel extra
kosten ergens tewerk te stellen waar ze zich nuttig kunnen maken. Er is bijvoorbeeld veel extra handen tekort in de verzorging.
Waarom zouden deze mensen niet als vrijwilligers kunnen helpen; in de eetzaal,wandelen met de oudjes die heel graag willen
maar vaak niet meer buiten komen of boodschappen doen. ook in de groenvoorziening of de straten vrij houden van vuil of
vandalen. Enz enz Een uitkering krijgen en dan thuis zitten lummelen is de duivel zijn oor kussen. Waarom kan een uitkering
niet gezien worden als een salaris en er werk voor leveren? Dat zijn zaken die de economie stimuleren.
Als stok achter de deur mag er natuurlijk best meer druk uitgeoefend worden om op werk te reageren, zodat de uitkering
minder
als ze dat kunnen laat ze dan hier de handen laten wapperen waar het nodig is .
Anders gaan deze mensen maatschappelijk afglijden, met alle gevolgen van dien
b.v ze kunnen ook met een aanhanger oud ijzer ophalen koelkasten en ander zwaar spul uit duitsland op [ grof vuil ]
Ben het hiermee eens, echter in, zoals genoemd zware tijden waar ook op allerlei werkzaamheden welke door de gemeente
uitgevoerd worden wordt bezuinigd zou een goede oplossing zijn deze mensen in de bijstand welke geen betaalde baan
kunnen vinden, een bijdrage te laten leveren middels, onderhoud aan groen etc. in de wijken, dit is niet alleen beter voor het
leefmilieu maar geeft deze mensen ook de kans iets bij te dragen aan de gemeenschap.
ben zelf sinds juni werkloos 47 jaar en vindt dan maar eens een baan
Bespaart bijstandsuitkering of een deel daarvan.
betalen aan de gemeente als compensatie voor de proefperiode
Bezuinigen op bestaande trajecten omdat ze niet snel genoeg iets opleveren kost ook kapitalen met geld. Op dat moment is er
al erg veel energie in gestoken en na een korte tijd is het niet altijd te bepalen of een bepaalde methode goed of niet goed
werkt...
Bij het UWV krijgen mensen die eruit moeten eerst nog twee jaar loon doorbetaald alvorens de WW in te gaan,als hier wel
geld voor is waarom dan niet voor de mensen die al niets hebben? A sociaal
Bij mij tegenover wonen dergelijke personen. Ik elke dag vroeg weg en laat weer thuis, om centjes te verdienen. Aangaande de
hele dag thuis, lekker bijkomen, alles wordt betaald of voor een gereduceerd tarief. Ongelooflijk!!! Dit moest ik kwijt.
Bijvoorbeeld om werkzoekende voor een periode van bijvoorbeeld 3 tot 6 maanden kostenloos
Blijven proberen deze mensen aan het werk te krijgen zelfs wanneer ze er niet zoveel mee verdienen want ermee ophouden
betekent dat ze volkomen worden afgeschreven...
Bovendien moeten die kosten niet uit de hand lopen per werkloze, want dan heeft het geen zin! Het zou de gemeente sieren om
1

zelf op een aantal punten de broekriem aan te halen en niet weer met allerlei verhogingen te komen voor de burger.
Inventiviteit en zuinigheid is hier noodzakelijk.
Crisis of niet, deze mensen zullen nooit verder komen en dus de economie en Enschede niet, wanneer ze nu aan hun lot
worden overgelaten. Scholing en werkervaring is ook goed als er niet meteen een hoge vergoeding tegenover staat. (eigen
ervaring)
Daarnaast vind ik het getuigen vaneen goede samenleving dat zwakkere goed geholpen worden dus ook in crisistijden.
Darnaast blijkt dat er toch veel mensen zijn die basisvaarddigheden als op tijd komen etc niet kennen. Hiervoor speciaal plan
van aanapk maken en en niet voor iedere bijstandgerechtige een standaardpakket aanbieden bij Workstep.
dat hoeven geen (peper)dure projecten te zijn maar met een verruiming van regelgeving kan zonder kosten veel meer worden
bereikt
dat moet altijd maar dat hoeft niet zoveel geld te kosten lijkt mij,er is werk genoeg voor iedereen als je maar wilt!het heeft
geen zin om kinderopvang te betalen voor een werkende moeder uit de bijstand dat uis het ene gat met het andere
vullen,andere werkende ouders moeten ook zelf in de opvang voorzien.doe eens iets meer voor kinderen en hun ouders met
een beperking
De echte uitzonderingen en te goede trouw natuurlijk daar gelaten !
de gemeente heeft wel de ruimte om deze politieke keuze te maken.
De intergenerationele spiraal van armoede, uitsluiting, passiviteit wordt door werk / onderwijs doorbroken.
De landelijke politiek legt de rekening van de crisis neer bij de sociaal-economische onderlaag, CDA en VVD hebben weinig op
met deze 'werkweigeraars'. Feit is echter dat er simpelweg te weinig werk is! Als gemeente/gemeenschap mogen we deze
groep niet in de kou laten staan.
De manier waarop we dat doen is overigens een ander verhaal.
de meeste mensen willen best werken,dus help ze.
De mensen die in een dergelijk project te werk worden gesteld moeten daarvoor een extra aanvulling op hun op de uitkering
ontvangen zodat ze ook merken dat werken niet alleen leuk en gezellig kan zijn maar ook iets oplevert
De personen die proberen te helpen bij het vinden van een baan zouden mijnsinziens iets strakker of strenger moeten
optreden richting de personen die werk zoeken of worden geacht dat te doen. Voor de laag opgeleide en de wat hoger
opgeleide personen is er wel het e.e.a. te vinden op de arbeids- markt maar er wordt te soft opgetreden.
De plantsoenen worden de laatste tijd niet goed verzorgt, is het niet mogelijk daar wat mensen op te zetten,
De verloren gegane werkgelegenheid van de textielindustrie werkt tot op heden nog door.
de winter komt stoepen sneeuw vrij maken .
Deze mensen hebben juist nu hulp nodig. Bij korten uitkering zullen andere geldbronnen aangesproken moeten worden . Meer
armoefe leidt TOT meer ziektekosten en wellicht tot criminaliteit.
Deze mensen hebben veelal een steuntje (en soms ook een duw) in de rug nodig om aan de bak te komen en redden het niet op
eigen initiatief of in hun eentje. Ook op een eventuele werkplek hebben ze vaak wat extra begeleiding nodig. Het alternatief
als je niets doet, is dat die mensen in een negatieve spiraal komen en in de bijstand blijven. Dat men via het Werkplein zoveel
mogelijk via Internet alles moet regelen in deze groep is ook geen goed idee, er blijft persoonllijke motiverende
begeleiding/contact nodig.
Die mensen die een uitkering genieten laten werken, en werk verrichten zoals het bijhouden van groen projecten het
schoonhouden van verschillende delen van de stad.
Dit geldt voor mensen die graag willen werken.
Dit is investeren in de toekomst!
Dit is ook preventief: hoe meer drop-outs, of hoe dieper weggezakt in de armoede, hoe groter de problemem op langere
termijn worden: schulden, psychische problemen, verslavingsproblematiek, huiselijk geweld enz. En dan ben je veel duurder
uit, als samenleving en dus als gemeente.
Door hier op te bezuinigen creeer je een generatie van mensen die later ook niet meer aan het werk komen, terwijl we deze
mensen straks hard nodig hebben. Daarnaast is het voor deze mensen ook zwaar om een soort van afgeschreven te worden en
te weten dat hun toekomst wellicht niet meer gaat veranderen. Ook de hoeveelheid zwart werken zal hierdoor toenemen, met
alle gevolgen van dien.
door werk te aanvaarden gaan ze er financieel weinig op vooruit want dan missen ze ook nog gemeentelijke en
anderevergoedingen.
Doordat mensen weer aan het werk gaan, zal dit voor de bijstandsgerechtigden een stimulatie zijn om weer aan het werk te
gaan.
Een crisis is er als mensen te weinig uitgeven waardoor er minder geld bijvoorbeeld bij de overheid komt. Natuurlijke reactie
is daardoor voor overheidsinstanties om minder uit te geven omdat er minder is. Dit is in mijn oogpunt onjuist, volgens mij
moeten wij als gemeente meer uitgeven zodat mensen weer gestimuleerd worden om geld uit te geven waardoor we
uiteindelijk sterker uit een recessie komen.
Een dagelijkse bezigheid houdt mensen van de straat en van de eenzaamheid. Bij werk gaat het niet alleen om de inkomsten,
maar ook om sociale contacten. Mensen met werk worden ook anders benaderd, meer met respect. Iedereen heeft wel iets wat
ie leuk vindt en dat is meestal in het vrijwilligerswerk te vinden. Mensen die thuis zitten geven geld uit die ze niet hebben,
vaak om zichzelf toch een goed gevoel te geven.
Een participerende burger leert verantwoordelijkheid te nemen voor zichzelf en zijn situatie.
Een tegenprestatie voor de uitkering is ook een optie . zoals werkritme op doen ?
Elk klein werkgelgenheidsproject is welkom.
elke job betekend dat een gezin de kans krijgt op een nieuw begin.
En dan gaan de mensen ook sneller weer kijken of ze werk krijgen.
En een strakker beleid om ze ook echt aan het werk te krijgen. Bijstand en leuk zwart werk nodigt niet altijd uit tot reguliere
arbeid.
2

En zo het bedrijf te laten kijken of deze persoon toegevoegde waarde voor het bedrijf is
Er is genoeg te doen, gezien de gigantische rotzooi die overal rondslingert.
er is ook nog zoiets van; gun iemand ook iets.
er kan op genoeg andere gebieden bezuinigd worden
Er zijn heel veel mensen die geschikt zijn om bepaalde dingen te doen, zoals een bewaker van fietsenstalling, of een
bijvoorbeeld ervaren lasser, die nieuwe mensen uitleg geeft.
Er zijn helaas ook veel bijstandsgerechtigden die niet willen werken, maar liever op de bank blijven zitten "omdat het geld
toch wel binnen komt"..
ER ZIJN MENSEN DIE LIEVER HUN HAND OPHOUDEN (IK KEN ER GENOEG) ZELF HEB IK EEN DOCHTER DIE ZOOOOOOOO
GRAAG AAN HET WERK WIL MAAR DIT NIET KAN KRIJGEN AL DOET ZE NOG ZO HAAR BEST. IK VIND DEGENE DIE WERK
WEIGEREN GEWOON FLINK KORTEN OP HUN UITKERING. DAT SPEKT DE POT. KLAPLOPERS HOEVEN VAN MIJ GEEEEEN GELD.
LATEN ZE DAN MAAR VRIJWILLIGERS WERK GAAN DOEN, DAN ZIJN ZE TENMINSTE BEZIG.
eventueel vrijwilligerswerk,b.v. bejaardencentrum.dat is ook werk
gebruik aub geen externe (integratie)bureau' s , de kans op misbruik cq fraude is zeer groot en de controle blijft gegarandeerd
achter.
Geen mensen in de bijstand korten,dan maar de Gem. belasting iets verhogen.
Geen overdreven cadeaus zoals in Rotterdam waar nieuwe fietsen zouden worden gegeven aan langdurig werkelozen. Wel een
goed idee, verbetering van de mobilitiet, maar gebruik dan de door de gemeente in beslaggenomen goede fietsen hiervoor
i.p.v. deze voor een schijntje aan de fietsenhandel te verkopen
gemeente moet ook harder optreden tegen "beroepswerklozen" werk weigeren of niet aannemen of bewust slecht presteren is
zware korting op uitkering
gemeentelijke projecten,zodat je dicht bij het arbeids proces betrokken blijft en dat uitnodigd om actief te blijven.
Gewoon, met gezond verstand, ondogmatisch te werk gaan. Dat motiveert de werkzoekende van wie toch ook eenzelfde
houding wordt verwacht.
gezien het hier om een groot deel ongeschoolden of lager opgeleiden gaat is het zaak aangepast werk te bedenken
Goede zaak. Als de mensen niet aan het werk zijn, krijgen ze een uitkering en kosten ze geld waar ze niks voor doen. Ze zouden
ingezet kunnen worden op zaken waar nu op personeel bespaart moet worden. Zoals bijvoorbeeld onderhoud van openbaar
groen of de wijken leefbaar houden door rommel op te ruimen. Wel is het van belang dat hier wel controle op is, anders halen
ze "gewoon" hun geld op zonder dat er iets serieus tegenover staat.
heb ik het nog niet eens over het geld dat die bureaus incasseren
helaas is het zo dat een aantal 'bijstandtrekkers' geen behoefte heeft om te werken. ze 'klussen' wel 'zwart' hier en daar.
Helaas wordt veel tijd, energie, motivatie, geld enzovoort verspild in burocratie - ik schrijf uit eigen ervaring!
Helemaal eens met deze stelling. Mijn bedrijf kan hier ook iets in betekenen. Ik zou wel graag zien dat het programma wat nu
geboden wordt op een menswaardiger wijze gedaan wordt. Mensen naar de DCW sturen om daar banken van NS, door
vandalen kapot gemaakt, uit elkaar te halen is niet erg motiverend.
het beleid is te ongericht, maar korten gaat dit niet beter maken. Allerlei wetgeving brengt onzinnige regels en dus kosten met
zich mee. In mijn eigen omgeving: jonge moeder (

de slag te krijgen, zodat deze mensen weer meedoen in de maatschappij en een groter gevoel van eigenwaarde krijgen. Niets
lijkt me zo erg dan buitengesloten te worden.
Hevel het geld dat je betaalt in de bijstand over naar dit onderdeel.
hier mag meer dwang toegepast worden; heb zelf 4 vacatures gehad, maar niemand met een uitkering wilde het werk doen
Hoe meer mensen aan het werk, hoe meer je op lange termijn bespaard aan bijstand.
Hoe meer mensen werken, hoe minder er aan uitkeringen uitgegeven hoeft te worden en hoe blijer/gezonder/fitter die mensen
zijn wat weer zorgkosten bespaard, dus het levert veel meer op dan het kost
Ieder mag ook wel wat doen voor een uitkering! Ondehoud van buurten valt genoeg te doen. zijn de kosten nog voor de
gemeenschap. Maar bezig
iedereen moet werken voor de centen
iedereen verdient het om mee te mogen doen
iemand die beslist niet kan werken moet de uitkering nooit worden gekort.
Ik ben het daar zeer mee eens , maar niet op die eeuwig softe manier. Doorpakken is het motto! Je mag ook wel wat eisen en
niet alleen voorstelletjes doen.
ik heb bijvoorbeeld een anw uitkering, ik wil me voorbereiden om mijn eigen inkomsten weer te verdienen door een studie te
gaan volgen,
Ik heb het idee dat alles zo goed georganiseerd is dat het plaatje er perfect uitziet maar dat men vergeet dat het om de
mensen gaat.
Ik ken psych clienten in de bijstand die niet volledig werken kunnen maar hun kwaliteit van leven zou enorm verbeteren als ze
wel zei het beperkt zouden kunne werken .
ik merk dat steeds meer banen verdeeld worden onder het ons hkent ons circuit, hoe kunnen jongeren op deze manier ooit aan
de bak komen.
Ik vind dat de gemeente moet investeren in het behalen van werkgelegenheid.
ik vind dat de personen die een wayong uikering hebben echt wel wat werk kunnen doen dan alleen de hand ophouden
Ik vind dat er erg veel mensen erg lang en makkelijk in de bijstand kunnen blijven. Volgens mij moeten er voor hen ook banen
zijn, zoals produktiewerk, schoffelen, enz.
Ik vind, dat dit altijd 1 van de prioriteiten van de gemeente moet zijn, of er wel of geen zware economische tijden zijn. Juist,
doordat meer mensen kans lopen hun baan te verliezen in crisistijd, moet je er mee bezig blijven. Zo kan de gemeente de
koopkracht nog enigszins op peil houden, waardoor ondernemers ook op hun beurt weer rond kunnen komen.
ik weet ook dat er veel mensen zijn die NIET willen werken en alleen maar leven van de bijstand. Men moet daar wat aan doen.
ik werk al vrijwillig met behoud van uitkering via de dcw bij de Alfonsusschool, ben daar danzij zelf bemiddeling gekomen. Wil
dolgraag een vaste baan in de sector onderwijs, medisch, toerime, gemeente en fctwente in de administratieve-secretariele
hoek.. Solliicteer me dood maar dit helpt niet wordt steads afgewezen terwijl ik zoveel goede diploma's heb. De hulp van de
dcw stop ook straks door bezuinigingen. Zo krijen bijstandsgerechtigden geen kans en al helemaal niet als je boven de 40 jaar
komst zoals ik is echt een schande.
Ik zie in gebieden als de zorg en het onderwijs dat er niet voldoende geld is om extra mensen aan te nemen, terwijl er meer
dan genoeg werk ligt. Eigenlijk teveel voor de mensen die er al werken. Ik denk dat we goed moeten kijken naar hoe we geld
verdelen in onze maatschappij. Weg met de bonussen voor het management, maar creeer nieuwe banen met dat geld ...
In de bijstand zitten ook pas afgestudeerden. Laat het niet zover komen als jeugdwerkloosheid in Spanje. Bemiddel deze
mensen naar:
In een tijd van crisis moeten we ook kijken naar de kansen die de maatschappij krijgt, maar vooral ook te bieden heeft. Het is
makkelijk gezegd dat alleen de hogere hand invloed heeft. Juist omdat burgers met zoveel zijn kunnen zij evenveel macht
uitoefenen, voor iedere persoonlijke wereld. Elkaar helpen, talenten benutten, idealen verwezenlijken. Is daar altijd maar geld
voor nodig? Dit is de kans om de saamhorigheid weer te terug te brengen!
In een welvaartsland zoals Nederland met de intentie om een kenniseconomie te worden/zijn, mag het niet bestaan dat er
mensen zonder opleiding zijn. Ook anderen die wel voldoende opleiding hebben genoten enin deze tijden niet aan het werk
geraken moeten worden geholpen.
In elke tijd is onderwijs belangrijk, in goede en slechte tijden. Dus blijven investeren in onderwijs en opleiding, toepassing
van permanente educatie.
In het algemeen mag de gemeente trouwens wel wat meer doen aan het empathisch vermogen van de 'bijstands-afdeling'.
Alleen door echt persoonsgericht werken kun je mensen weer aan het werk krijgen. Geen automatisch gegenereerde brieven
meer. Daar lachen veel bijstandsgerechtigden om. Bovendien dossiers goed bijhouden, want soms (misschien vaak) zijn
medewerkers niet goed op de hoogte van situaties van mensen.
In landen waar veel (of meer dan in NL) geïnvesteerd wordt in sociale voorzieningen, zie je dat de welvaart juist toeneemt. Dit
zie je bijvoorbeeld in Scandinavische landen. Zorgen voor armen en hen aan een baan helpen is juist goed voor de economie.
Wanneer je hierop gaat bezuinigen, zal het uiteindelijk geen bezuiniging zijn, maar achteruitgang vd maatschappij en ten
koste gaan van de economie.
In mijn ogen is er altijd een 'kansloze' categorie. Kleine kans dat deze mensen aan het werk komen. Creatieve oplossingen
noodzakelijk. Verder vooral concentreren op de mensen die wel goede kans hebben op baan. En 'onwillendheid' hard
afstraffen.
Investeer alleen in projecten met baangarantie. Nu worden mensen die aan dergelijke projecten deelnemen misbruikt en na
drie maanden weggestuurd wegens 'niet geschikt' oid. Dit helpt mensen niet aan het werk en levert alleen maar teleurstelling
op. Behalve dan voor de bedrijven die weer drie maanden een gratis werkkracht hebben.
Investeren op werkplekken die op den duur ook vast worden of in het zoeken naar werkplekken.
je mag ze nooit afschrijven
Je zou ze ook een altenatief om in het arbeids proces weer opgenomen te worden met behoud van uitkering bv ondersteunende
werkzaamheden bij de sportvelden of plansoenen kunnen aanbieden maar als men niet wil dan ook resoluut korten
Juist hen moet je in investeren met de kans op zelfstandigheid. Dan maar even bezuinigen op nieuwe wegen, vernieuwing van
4

de luchthaven, onderhoud van natuur, kinderopvang voor de mensen met veeel meer dan een modaal inkomen..........
Juist in tijden van economische stress moeten we blijven uitgeven, dit is belangrijk anders komen we in een diepere
economische crisis.
Juist om te laten zien dat er ook voor deze groep werk is.
Korten levert wat op voor de korte termijn; nl geld. Deze mensen uiteindelijk wel aan het werk krijgen levert positieve
resultaten op voor de toekomst.
Korten op bijstand van mensen die wel willen, maar niet slagen, stort die mensen in nog diepere armkoede
Korten op bijstand vermindert de participatie van deze mensen in de ekonomie; de koopkracht neemt af, zodat ondernemers
hun inkomsten zien dalen. Zij roepen dan als eersten dat er krisis is. "Weer aan het werk krijgen" moet wel onder de garantie,
dat mensen in hun kennis en capaciteiten erkend worden en niet leiden tot (gemaskeerde vormen van) dwangarbeid.
korten op een uitkering is asociaal. Alles wordt duurder. Inflatie enz.
kritisch kijken naar de projecten-het moet natuurlijk wel wat opleveren!
Kun je als gemeente niet zorgen dat er verschillende manieren zijn,om je nuttig te maken,terwijl je een uitkering
hebt,misschien in de zorg of andere
Kunnen die mensen niet worden ingezet bij het groenonderhoud? In sommige wijken, zoals Stadsveld, is het soms een
puinhoop, tot ergernis
Kunnen we miet de bijstandsgerechtigen niet bij de gemeente de straten laten schoon maken voor de bijstand die ze krijgen.
Want de straten in ENSCHEDE zien er niet uit dus ook in het buiten gebied.
Laat bijstandsgerechtigden -daar waar dit voor hen reëel mogelijk is- bezig zijn, teneinde hun gezonde arbeids- en
dagbestedingsritme/structuur niet te verliezen. Goed voor het persoonlijk welzijn, goed voor een toekomstige betaalde
werkstart en goed als verantwoording naar de Enschedese en Nederlandse gemeenschap. Vrijwilligerswerk, beperkt betaald
werk bij instellingen dan wel binnen het bedrijfsleven (betaald in natura dan wel bijv. via een geldelijke onkostenvergoeding)
lijken daarvoor kansen te bieden.
Laat de mensen in deze projecten het gevoel hebben belangrijk te zijn.
laat mensen ook wat werk verrichten voor de bijstand, bijvoorbeeld onderhoud stoepen speelpleinen buurtprefentie etc.
Leven zonder werk is doelloos
maak het makkelijker en laat mensen wennen aan weer werken, begin met weinig uren. Laat bijstandsgerechtigden die enig
niveau hebben anderen begeleiden.
Maak het ook de moeite waard,menigeen schiet er d.m.v. allerlei toeslagen en subsidies in de bijstand met werken financieel
weinig op.
Maar dan ook projecten waar de mensen iets aan hebben. Vanuit de praktijk weet ik dat er heel veel instanties zijn die zich
met deze zaken bezig houden maar de een weet niet wat de ander doet.
Maar dan wel anders, want ook mbv allerlei projecten om mensen weer aan de slag te krijgen blijft het aantal (geschikte)
vacature's beperkt!
Maar dan wel projecten die zo naadloos als mogelijk aansluiten bij de capaciteiten en kwaliteiten van mensen!
Maar er moet wel kritisch gekeken worden naar de reintergratie bedrijven; vaak wordt er te weinig geboden voor het geld wat
het kost.
maar helaas kan ik nergens wat tegemoetkoming in studie kosten krijgen...dat is iets wat ik niet begrijp, want als ik in mijn
eigen onderhoud kan voorzien is dat toch altijd goedkoper?
Maar mensen moeten wel werken voor hun geld, als ze dat kunnen.
Maar wat Enschede nodig heeft dat is structurele gote(re) werkgelenheid, waarvoor ook scholing is gewenst.
maar wel effectievere inzet is nodig dan die van de afgelopen jaren.
Maar wel op een creatievere manier dan nu gebeurt.
Meedoen op de arbeidsmarkt, een eigen inkomen verdienen zijn zeer belangrijke randvoorwaarden om mensen ook tot
betrokken burgers te maken. Uiteindelijk is de investering in opleiding er één die zich terugverdient. Iemand met een inkomen
hoeft immers geen uitkering meer te ontvangen. De kost gaat voor de baat uit. Enschede is vaak wel actief om high-tech
binnen te halen. Een (nog) actiever beleid op het binnenhalen van arbeidsintensieve bedrijven zou een prioriteit moeten zijn.
Denk hierbij aan transportsector, toerisme.
meer mensen aan het werk is beter voor die mensen en ook veel beter voor de knip van de gemeenschap
Mensen die aan het werk gaan, zulen weer meer gevoel van eigenwaarde krijgen. Voor de overheid betekent het minder
uitgaven op termijn en juist meer inkomsten.
mensen die een bijstandsuitkering ontvangen zouden verplicht moeten worden om zich, het zij betaald of onbetaald,
maatschappelijk nuttig te maken.
Mensen die niet werken worden ongelukkig, komen terecht bij psychologen, kunnen de eigen bijbrage niet betalen(!), en
kunnen dan nergens meer terecht, wat zijn dan de gevolgen?
Mensen die niet willen werken moeten gekort worden.
Mensen in de bijstand hebben veelal weinig uitzicht op een optimistische toekomst. Juist door hen aan een baan te helpen
bied je hen perspectief.
mensen met een uitkering krijgen geld voor niets doen mijn mening is dat ze er wat voor moeten doen
Mensen moeten voor zichzelf kunnen zorgen. Het is belangrijk dat de gemeente investeert in scholing. Dat is blijvende hulp.
Als de scholing voltooid is kost het de gemeente geen geld meer.
mensen moeten werken als zij daar lichamelijk of geestelijk toe in staat zijn
Mensen thuis laten zitten , geeft veel meer verveling en mogelijk overlast in de vorm van schulden opbouwen, hangen in de
stad, gezondheidsklachten tgv onderwaardering sociale rollen et etc.
Met korten neemt de de kans op toekomstige grotere ongelijkheid alleen maar toe, waardoor de problemen dan dubbel zo
groot worden.
5

Mijn eigen ervaring geeft aan dat zonder hulp er geen zicht is op het vinden van werk. Waarom? Het is onmogelijk als 55plusser
én tevens bijstandsgerechtigde om in je eentje tegen onterechte vooroordelen te vechten.
Mijn man zit niet in de bijstand, maar solliciteerd op bijna ALLES en toch lukt het hem niet om een baan te krijgen. Mensen in
de bijstand moeten dan ook verplicht worden om werk te doen wat ze misschien niet zo heel erg leuk vinden.
mijn zoon moet binnenkort ook in de Bijstand omdat NIEMAND hem helpt
neem de aanpak van Vlagtwedde
Niet alleen mensen in de bijstand ook Wajong en DCW geindiceerden.
Niet korten en bezuinigen op mensen in achterstandsituatie en vaak beperkte middelen. Stimuleren actief deel te nemen aan
maatschappij door werk en werken aan een betere toekomst.
Niets is beter voor eens mens dan structuur in zijn leven.
NOG verder korten op deze mensen zal ze alleen nog maar verder demotiveren. De instelling "werken naar vermogen" kan
alleen, als er daarna ook werk IS. NIEMAND op deze aardkloot zal zich de schompes leren of rennen, wetende dat als ie dat
NIET doet, dat ie NOG slechter zal kunnen rondkomen door een korting, terwijl ie tegelijkertijd weet, dat alles DAT ie doet,
vergeefse moeite is...
nu zaaien, straks oogsten
Nuancering: plm. 40% van het bijstandsbestand betreft een categorie die naar verwachting "nu niet" en ook "nooit niet" aan
het werk komt ivm allerhande multiproblematiek. Blijf daaraan niet trekken (afgelopen jaren genoeg gebeurd zonder resultaat)
maar zet gelden in op de categorie met nog enig perspectief.
Oa workstep is mijn inzien; werk wegnemen van mensen met WSW indicatie bij de DCW.
Of meer,zodat ze het financieel beter hebben dan iemand die wel werkt voor de centen !
oftewel functioneert, binnen het bedrijf past e.d.
Om te voorkomen dat mensen in een isolement terecht komen en zich nutteloos gaan voelen.
Omdat ik zelf al meer dan 40 jaar aaneengesloten gewerkt heb (meteen vanaf de schoolbanken), vroeg op moet staan en door
weer en wind moet gaan vind ik dat er alles aan gedaan moet worden om mensen uit de bijstand weer aan het werk te krijgen.
ook mensen die voor ze de bijstand in zouden gaan, stimuleren om dat te voorkomen!
Op dit gebied is er al decennia wat mis !
Op het moment dat de maatschappij / bedrijfsleven meer eisen gaat stellen aan werknemers zal de zwakste groep helemaal
geen kans meer krijgen om deel te nemen aan het werkende leven. Blijven investeren om deze groep in beweging te krijgen en
te houden is daarom hard nodig zodat hun concurrentiepositie niet alleen maar slechter wordt. Wel mag wat mij betreft de
strafmaat voor de groep die niet wil omhoog. Iedereen die "gezond" is en kan werken is verplicht zijn steentje bij te dragen.
Na twee kansen verprutsen einde uitkering.
op hun opleiding / CV / interesse.
Op milieugebied en veiligheid is nog veel te doen. Leid mensen daarvoor op en maak het verschil tussen bijstand en werk door
subsiedie groter.
Ouders met weinig toekomstperspectief brengen kinderen voort, die minder kansen hebben. Die spiraal moet worden
doorbroken, om de toekomst van deze kinderen kansrijker te maken.
Overigens vind ik het vreemd dat de werklozen geen krantenwijk of folderwijk moeten nemen, terwijl diegenen die dat wel
doen, het loon geheel of gedeeltelijk weer moeten inleveren maar wel bewijzen dat ze hun best doen, sterker nog, zij raakten
in het verleden, en wie weet nu nog, de langdurigheidstoeslag kwijt. Ik zie krantenwijken, aspergesteken en dergelijke als
werk dat een werkloze moet aannemen. Waarom niet?
Passend werk geeft elke burger meer voldoening dan thuis zitten. Dit is ook menswaardiger dan het korten op een uitkering.
Korten op een uitkering werkt wellicht criminaliteit in de hand.
Stimuleren dat mensen die werkend met behoud van uitkering daadwerkelijk zoals vroeger een extra bedrag mogen behouden
daarvan.
Stimuleren is altijd beter dan straffen. Heb hebben van werk is de belangrijkste factor wereldwijd als het gaat om welbevinden
en geluk. En gelukkige mensen, zo weten we inmiddels ook, leveren weer meer op en maken minder maatschappelijke kosten.
Dus ik ben altijd voor stimuleren naar werk.
Stoppen met investeren in mensen is een korte termijn oplossing, waarbij alleen verliezers zijn!
straffen helpt niet. Motiveer mensen en beloon mensen, dat helpt op alle niveau's
te horen ! ook nu het wat minder gaat.
Terugkeer van de Melkert banen,
Tip voor geld besparing: Huur voor de workshops geen externe leveranciers in. Vraag Gemeente/UWV/ CWI -medewerkers om
deze workshops te geven. Er is genoeg potentieel op de werkvloer. Bij UWV is in samenwerking met UWV academie een pool
van medewerkers opgericht die naast hun reguliere werk procesbegeleiders zijn. Deze mensen zijn opgeleid om workshops en
intervisie te geven. Ik zal zeggen ga eens bij de buren afkijken/leren.
Uiteindelijk is dit een investering in de toekomst.
van de bewoners.
vanzelf sprekend wordt.
vermits het trajecten zijn met een heldere doelstelling en meetbare resultaten. Geen wollige trajecten met een lage slaagkans,
maar een gerichte zoektocht of omscholingstraject.
vertrouwen in de meest kwetsbare groep mensen is een voorwaarde voor een volwaardige deelname aan de maatschappij door
deze groep. Belangrijk is wel dat het investeren niet vrijblijvend is voor de ontvanger!
Volgens mij de enige optie. Vraagt wel maatwerk volgens mij.
volledig mee eens. Al is de werkzame periode periodiek bv in winter of voorjaar.
Voor het opbouwen van de economie zijn handjes nodig. Bijstandmensen aan het werk helpen bespaart in bijstandkosten en
6

heeft een positieve invloed op de maatschappij waardoor op termijn hier ook winst uit wordt gehaald.
Voor uitgebreide informatie ben ik bereid uw mondeling toe te lichten.
voor zulke 'trekkers' zou een korting goed zijn.
Vraag is wel hoe .
Vrijvallende middelen voor bijstand meenemen in afweging
Waak voor korte-termijnpolitiek.
Waar we bv weer naar toe moeten is gesubsidieerde arbeid, allerlei maatschappelijk nuttige arbeid die nu niet meer
gehonoreerd wordt financieren uit de WWB. Een organisatie in het leven roepen die mensen een arbeidscontract aanbied en
dat mede financieren uit de bijstandpot. Want u heeft gelijk: voor veel mensen is op de huidige arbeidsmarkt geen plekje
meer. En dus moet je dat creeren.
waarbij van degenen aan wie de taken tot integratie in de arbeidsmarkt uitbesteed worden, resultaatsafhankelijke beloning
moet worden overeengekomen, waarbij uiteraard voor de moeilijke "gevallen" een hogere beloning moet worden gegegeven
dan aan degene die de makkelijke gevallen aan het werk helpt.
Waardoor het inintatief ook minder is en menigeen denkt,die 100 euro verdien ik er zo ook wel bij.
Waarom korten?
Wanneer mensen vanuit de bijstand weer aan het werk zijn vervalt de bijstand en zou je op langere duur bezuinigen. De
mensen die een baan aangeboden krijgen moeten het niet laten fluiten omdat ze te lui zijn doen ze dit wel zou er een boete op
moeten komen.
Wat mij betreft mag van hen, zo mogelijk, verwacht worden dat zij werkzaamheden uitvoeren die "het algemeen nut" dienen.
Ook dit biedt hen structuur in de dag, sociale activiteiten en simpelweg een doel.
We moeten mensen laten prevaleren boven geld.
We moeten met z'n alle voor elkaar zorgen, sommigen hebben minder geluk dan andere, en het zelfde lot kan ook mij
overkomen.
Wel kiezen voor een persoonlijke aanpak. Ik heb meegemaakt dat mensen in een re-integratie traject moesten schoonmaken
terwijl ze zelf hulp thuis hadden vanwege zware reumatische aandoeningen. Zoiets is gedoemd te mislukken.
Werk biedt mensen de mogelijkheid om te voorzien in hun eigen onderhoud. Dat verhoogt hun kwaliteit van leven, en is goed
voor de plaatselijke economie. Waar werken niet lukt kunnen mensen ook zin geven aan hun bestaan door vrijwillig bij te
dragen aan de stad. Bezuinigingen die de zwaksten in de samenleving treffen vergroten alleen het verschil tussen arm en rijk
en dragen zeker niet bij aan een structurele oplossing van de problemen.
Werk is niet alleen een garantie voor inkomen, maar ook een mogelijkheid om je sociaal te manifesteren, contacten te krijgen
en houden. Bovendien is het vaak van positieve invloed op je eigen welbevinden.
Werk is voor iedereen beter ook al is het vrijwilligerswerk.
Werk verruimt de geest. Inspanning en een gezonde ontspanning zijn onontbeerlijk voor ons mensen.
Werk(en) is belangrijk voor kwaliteit en zin van leven.
Werken naar vermogen wordt de nieuwe wet, eventueel loondispensatie toepassen lijkt mij de juiste oplossing
Werken voor een uitkering, wat terug doen aan de samenleving.
Werkgelegenheid of elke andere vorm van activiteit levert naar mijn overtuiging meer op dan de hier bedoelde kortingen,
zeker op termijn. En dat niet alleen in geld uitgedrukt maar ook in termen van sociale cohesie. We willen toch een leuke,
vriendelijke samenleving en geen samenleving met gefrustreerde outcasts.
Werkgever op kop prima stap, wel een beetje vaart maken
Werkloosheid demotiveert en werkt verlammend, het is goed voor deze doelgroep om betrokken te blijven.
Werkritme/ervaring is vereist om in het arbeidsveld te kunnen terug keren
Wij zijn een handelsnatie maar met de komst van de uitkering (hoe economische belangrijk dan ook) zijn we achterover gaan
leunen. De basisscholen verplichten om in de hoogste groep info en voorlichting geven over ondernemen. Meedoen met het
ondernemersspel "Kids in Bizz" In het beroepsonderwijs een speerpunt maken van het ondernemerschap. Studentenbedrijven
stimuleren om bedrijf voort te zetten na afstuderen.
Zal op den duur begroting van de gemeente ontlasten als projecten succesvol zijn. Biedt dan weer ruimte voor andere
investeringen.
zeer van belang om de kloof van werkenden en niet werkende groter te laten worden
zeer waardevol ,wat de gemeente hier doet !, mensen het gevoel geven ,er bij
Zet mensen in de bijstand gezamenlijk aan het werk, in werkgroepen, bijvoorbeeld gezamenlijk onderhoud aan bossen,
clubhuizen renoveren, berm onderhoud. Kortom werken voor je uitkering. Dit heeft meerdere voordelen: mensen
krijgen/houden werkritme. De samenleving in Enschede is ermee gebaad. Mensen zijn eerder genegen een beter betaalde baan
te zoeken. De bijstand kaartenbak wordt vanzelf minder hierdoor. Hier is echter durf voor nodig van de gemeente raad!
Zie de opkomst van alle kleine bedrijfjes die de gaten invullen!
zie om me heen tientallen mensen die zg geen baan vinden, maar wel hele dagen druk zijn met werk. pak dit soort eens aan.
zijn is beter dan niets doen .
Zinvol werk zou voor iedereen beshikbaar moeten zijn in een rechtvaardige maatschappij; bovendien wordt de dienstverlening
steeds magerder. Voer weer de melkert-banen in.
Zolang het maar geen verplicht vrijwilligerwerk is, want waar gewerkt wordt, moet betaald worden, dat is heel normaal
Zonder motivatie is het het paard achter de wagen spannen.
Zorgt naar mijn idee voor veel problemen als dit niet wordt gedaan. Denk aan gezinnen met kinderen die naar school moeten
en ook graag leuke dingen willen doen.
7

Eens
Eens
2x een baan weigeren of slecht gedrag vertonen is voor mij geen bijstand waard!
Aan de andere kant worden mogelijkheden voor mensen met een handicap afgebroken, zoals mensen die in de DCW werk
gevonden hebben. Deze mensen zullen NOOIT in een regulaire baan terecht kunnen. Daarom moeten ze maar thuis zitten, niets
doen en een bijstands uitkering ontvangen. Het respect voor deze mensen is gedaald tot NUL.
Aan het werk krijgen zal heel moeilijk worden, maar zeker niet korten !!!! Juist door de groeiende werkloosheid komen
mensen met een recent arbeidsverleden eerder aan de beurt. Het is dus, zeker niet nu, de schuld van de bijstands"trekkers"
dat ze geen baan kunnen krijgen. Help deze mensen ! Zou U van zo'n 800-900 euro kunnen rondkomen ?????
Absoluut waar en ondanks dat vele ook een schop onder het gat moeten hebben zal ook de gemeente hier een steuntje in de
rug moeten geven.
accepteren die onder hun niveau ligt. Werkervaring is immers altijd een pre.
Allerlei projecten?? zijn niet zichtbaar. Wat zijn de resultaten van de projecten.Wat levert het op. Ik vind wel dat Enschede
moet blijven investeren in werk/opleiding. Het is gewoon goed om mee te doen in onze maatschappij. Daarnaast liggen er
genoeg klussen (geen betaald werk)die gedaan kunnen worden. Het is ook een idee om de mensen die van de bijstand leven
iets mogen doen, meedoen als vrijwilliger bijvoorbeeld, straat schoonhouden, koffie schenken in bejaardenhuis,
kindeboerderijhulp. etc etc
Alles is economie: blijf investeren dan maak je de cirkel weer rond.
Als dat niet gebeurt kan het alleen maar erger worden en zojn we nog verder van huis.
Als deze mensen nog langer in de bijstand blijven daalt de kans op het vinden van werk alleen nog maar verder. Deze mensen
moeten geholpen worden bij zelforiëntatie en bijscholing.
Als deze mensen te lang niet betrokken zijn met de arbeidsmarkt komen ze nooit meer aan het werk.
Als er meer mensen aan het werk zijn, levert dit weer meer belastingen op. Er moet dan wel in projecten geïnvesteerd worden
waar mogelijkheden zijn.
Als het economisch beter gaat hebben deze mensen werkervaring en zijn daardoor sneller in te passen. Ook zijn dan geen
andere mensen nodig en daardoor dalen de uitkeringen.
als hier niets aan gedaan wordt komen die mensen nooit aan het werk en blijven de kosten oplopen. Het is in elk geval de
moeite van het proberen waar om de gemotiveerde personen een project aan te bieden.
Als iemand weigert werk te zoeken met hij/zij ook worden gekort op zijn uitkering of zelfs geen uitkering meer krijgen.
Als ik om me heen kijk naar mensen met een uitkering, stimuleert het korten van uitkeringen juist dat mensen het verkeerde
pad op gaan ipv dat het ze stimuleert om werk te zoeken. (vooral jongeren)
Als je alles maar schuift op economische zware tijden dan worden deze mensen nooit geholpen. En misschien geven ze de
moed dan wel op.
als je die mensen laat vallen, om wat voor reden dan ook, dan blijven ze in de bijstand. Ik vind dat iedereen dezelfde kansen
moet hebben en krijgen
Als je hier niet in investeert, dan komen mensen steeds verder in de problemen. Schulden, niet naar tandarts kunnen etc. Dan
gaan ze dus ok nog en beroep doen op andere voorzieningen en ben je er als gemeente ook druk mee. En dat kost ook geld.
Denk aan Stadsbank, Zorgloket, maar ook politie etc.
als je mensen aan het werk helpt snijd het mes aan 2 kanten .
als je niet in deze mensen investeerd, schrijf je een hele bevolkingsgroep af met alle gevolgen van dien.
Als je werkt dan hoor je erbij
Als je wilt werken kàn je werken
Als men alleen de hand op houd voor een uitkering en er verder niks voor hoeft te doen dan ben je als gemeente niet goed
bezig . Er is genoeg te doen , en het is voor deze mensen uit eindelijk van he dat heb ik gedaan. Een soort trots moet men
kweken en niet klakeloos aan het loket van daar heb je mijn geld weer . Uit eindelijk wil iedereen wel wat terug doen aan deze
maatschapij . De vraag is alleen maar hoe ??
Als mensen werken hebben ze meer geld te besteden dus beter voor de economie!
Als met projecten wordt bedoeld: werkzaamheden opzoeken die feitelijk overbodig zijn, maar alleen tot doel hebben werk te
verschaffen, dan zou dat toch het paard achter de wagen spannen zijn? In opleidingen of training investeren die kansen biedt
aan mensen die in leeftijd en in aanleg ook werkelijk kans maken op regulier werk is natuurlijk zinvol. Het is een
geldverslindende illusie dit te doen voor b.v. 55 + ers. (lijkt me.)
als voorbeeld, in mijn straatje wonen 2 mensen die zoals ze zeggen niet kunnen werken,maar de ene zie je van alles doen,
heeft een groente tuin sjouwt met schuttingen enz. enz. maar is al 24 jaar bij deur. een andere idem zo. zit in huis omdat hij
het werk wat hij normaal doet niet kan doen maar ondertussen repareert ie wel auto's. kan dus misschien wel in de
onderhoudsdienst van de gemeente zich een paar uurtjes nuttig maken.
als we hier niet meer investeert dan wordt het probleem allleen maar grote.
Als werkgever maak ik regelmatig gebruik van de diensten van UWV werkplein. Er zitten regelmatig zeer goede kandidaten bij.
Het valt mij echter ook op dat veel mensen solliciteren omdat dit gewoon moet, gebrek aan motivatie is dan zeer duidelijk in
beeld. Ook krijgen veel mensen regelmatig kansen aangeboden die ze zelf verknoeien. Jammer want samen kun je je sterk
maken. Echter een ondernemer wil best tijd in het maatschappelijk verantwoord ondernemen stoppen. Er moet echter wel een
bepaald rendement uitkomen anders is en blijft het zonde van de tijd.
Als ze dit niet willen kunnen ze gekort worden op hun uitkering. Zo houd je ze in de maatschappij en wordt het toch ook
beloond.
altijd goed om te blijven investeren, maar ook om mensen aan te moedigen soms voor iets minder geld als ze willen aan het
werk te krijgen. Soms denk ik wel eens, het moet ook allemaal precies in hun straatje passen.
Anders wordt de groep uitkeringtrekkers alleen maar groter
Antwoord is van kracht als in de stelling echt bedoeld wordt ,mensen weer aan het werk te krijgen ongeacht aard van het werk
en opleidingsniveau.
8

arbeidsparticipatie vind ik erg belanrijk
artikel 23 : a. Een ieder heeft recht op arbeid, op vrije keuze van beroep, op rechtvaardige en gunstige arbeidsvoorwaarden en
op bescherming tegen werkloosheid.
Ben het eens dat we moeten blijven investeren, mits ze er zelf ook veel voor over hebben natuurlijk!
Betaal extra voor de mensen die in de bijstand zitten en toch nuttig werk voor de samenleving verrichten.
Beter een baan dan thuis in de bijstand.
beter voor mens en milieu en met behoud van uitkering
Bezuinigen hierop is de verkeerde insteek, want daardoor lopen de kosten voor de gemeenschap alleen maar op.
Bij iedere ondernemer daalt de winstmarge , waarbij de bank een grote rol speelt.
bijstand kost ook geld. Beter investeren, zodat deze mensen in de bijstand weer een zinvolle dagbesteding. Zelfs eventeel
noodgedwongen. Is dus niet vrijblijvend.
Bijvoorbeeld niet willen solliciteren buiten de regio is voor mij onacceptabel en daar zou dan korting op moeten staan. Iemand
die in de bijstand zit moet met of zonder hulp zijn uiterste best doen om ergens aan het werk te komen. Kan iemand zelf niet
bewijzen dat hij zijn uiterste best heeft gedaan dan moet naar mij idee direct korting volgen.
Blijven investeren ja, maar wel kijken of met verschuiven van middelen ook goede resultaten te boeken zijn. Dus niet per
definitie meer geld!
blijven zoeken, er is voldoende werk overal, ook voor minder geschoolden
Breng ze op de hoogte van de starters-academie (starten van internetbedrijfjes).
bv. natuur onderhouden. Sloten/bossen liggen vol met allerlei troep. Mc.Donalds mee laten betalen aan hun eigen verpakking
materialen. Tenslotte ruimt elk restaurant zijn eigen afval ook verantwoord op.Beschilderingen op muren. Soort van Melkert
banen weer creëren.
Daarbij ook lichamelijke klachten waardoor ik niet fatsoenlijk aan het werk kan.
Daarnaast is er gewoon de harde realitiet dat sommigen nooit (geheel) een "normale" baan zullen vinden of in hun eigen
onderhoud zullen kunnen voorzien.
Daarnaast moet er ook geinvesteerd worden in arbeidsplaatsen. Want straks zijn de mensen wel opgeleid, maar komen ze nog
niet aan het werk wegens een gebrek aan vacatures.
Daarnaast zal ook duidelijk in beeld moeten zijn welke mensen nimmer een betaalde baan zullen krijgen om wat voor reden
dan ook, deze zal je moeten stimuleren om vrijwilligerswerk te gaan doen, zonder dat hun uitkering in gevaar komt. Ik denk
dat met name sportverenigingen om dergelijke vrijwilligers zitten te springen omdat die veelal geen betaalde banen hebben
omdat dit weer een contributieverhoging tot gevolg heeft met als gevolg dat minder daadkrachtiger weer niet aan sport
kunnen doen.
dat is onze verantwoordelijkheid voor de medeburgers 9sterke schouders0als a
Dat is zeer frustrerend, vooral omdat je niet een degelijk inkomen kunt creeren waardoor je leuk kunt leven.
Dat kan nooit de bedoeling van een verantwoordelijke samenleving zijn.
De categorie 4 zijn zeer moeilijk te benaderen voor werk daarvoor zou werk op elk gebied moeten worden gecreëerd.
De kans dat ze een volledige baan krijgen neemt hierdoor toe en dan hebben ze geen uitkering meer nodig .
De kost gaat voor de baat uit en niet andersom.
De mensen die door dergelijke projecten een baan vinden, hoeven in het gunstigste geval geen beroep meer te doen op de
bijstand. Dit bespaart de gemeente op den duur dus geld.
De mensen hebben dan meer te besteden, zullen meer geld uitgeven en zo rolt het balletje door, in positieve zin.
De mensen met een lager opleidingniveau zijn zeker in staat om eenvoudige werkzaamheden te verrichten ( met behoud van
uitkering) ten behoeve van de gemeenschap die er voor zorgen dat zij een uitkering kunnen ontvangen. Dat kunnen b.v.
werkzaamheden zijn die de gemeente niet (meer) kan betalen. Ik zeg maar zo, voor wat hoort wat.
de nadruk zal moeten liggen op het verkrijgen van een goede startkwalificatie, projecten waarbij mensen werken waarbij de
"werkgever" geen kosten heeft blijken veelal niet te werken, zodra men moet betalen heeft men ineens geen plaats.
De ouderen onder hun moeten verplicht werk voor de gemeenschap verrichten.
de verantwoordelijkheid afschuiven naar de gemeente.
deelnemen aan het arbeidsproces, dus in de maatschappij staan, is een voorwaarde om volwaardig burger te zijn.
Degenen die niet mee willen werken moeten ook de gevolgen daarvan merken!
Deze investeringen betalen zich, in de toekomst, zelf terug. Het is dus een domme maatregel en vooral erg korte termijn
denken. Wel moet er goede controle en begeleiding zijn zodat het geen vrijblijvende activiteit.
deze mensen moeten wel goed gemotiveert worden.
Deze mensen via een uitzendbureau of gemeente met subsidie aanbieden., bij de bedrijven in de regio.Zij hebben toch ook een
sociale verplichting.
Deze personen kunnen ook helpen in verzorgingstehuizen en op scholen als vrijwilliger of daar een kleine beloning voor
krijgen.
Deze projecten kun je tegenwoordig goed monitoren. Ook kwantitatief. Hierdoor kun je als gemeenteraad tijdig bijsturen als
een project te veel geld gaat kosten en tevens te weinig op zal brengen.
Deze projecten moeten wel leiden naar een betaalde baan, anders is het zinloos. Ik ken de verhalen wel van de mensen die
dmv 'trajecten' bij instellingen of bedrijven aan het werk moeten. Er is genoeg werk voor ze, maar als het om betalen gaat.....
Deze projecten moeten wel ten goede aan de gemeente werken.
Dit geldt wel voor de mensen die nog niet zo lang in de bijstand zitten. Mijn mening is dat mensen die al langere tijd in de
bijstand zitten, erg moeilijk weer aan het werk te krijgen zijn. Of dit echt onwil is, weet ik niet. Maar hoever kun je gaan, om
deze mensen weer aan het werk te helpen? Ik denk dat het zinvoller is om meer energie in de mensen te steken die nog maar
kort in de bijstand zitten.
9

Dit motiveert niet werk doen waar een ander veel meer voor betaald wordt.
Doch men moet van de deelnemers eisen dat zij werkzaamheden verrichten, bij weigering moet men op uitkering korten.
Doe dit wel bij groepen met perspectief en zij die ook willen investeren
Door de economische zware tijden , wordt het voor de mensen die geen werk hebben, nog moeijlijker.
Door niets te doen komen zij sowieso niet weer aan het werk, dus als er goede projecten zijn om ze op weg te helpen, dan vind
ik dat we daar aan moeten bijdragen.
Dus iedereen wordt er beter van.
Echter zal ook hier evenredig bezuinigd moeten worden vindt ik.
een economische crisis kan je alleen doorkomen door economisch sterk te worden, door arbeid te kunnen verrichten, geld te
kunnen verdienen, minder onafhankelijkheid
Een element is dat in redelijkheid gevraagd kan worden te verhuizen naar een plaats waar wel werk is.
Een nog grotere dcw zitten we in de toekomst niet op te wachten.
Eens voornamelijk vanwege het investeren om mensen aan het werk te krijgen.
eens, echter alleen indien duidelijk is dat de betreffende projecten een langdurige oplossing bied voor deze groep mensen (en
het dus geen gesubsidieerde verborgen werkloosheid word).
Eens, maar wel met goed onderzoek, goede evaluatie en leren van de zaken die niet werken
Eens. Het is een taak van de gemeente om mensen in de bijstand te helpen. De kosten van uitkeringen en hulpverlening voor
werkelozen gaan ten laste van de gehele gemeente. Toch is er naar mijn idee ook een keerzijde. Het moet niet tegen elke prijs
gaan. In economisch mindere tijden hebben mensen met een baan al moeite aan het werk te blijven. Het aan het werk helpen
moet dus niet ten koste gaan van de banen van al werkende mensen.
Eerst maar eens bestaande projecten goed uitvoeren en tot een goed eind brengen!
en als er een tijdelijke baan is dat de beloning dan ook war beter moet zijn zodat ze hun huis ook uit willen komen.
En de projecten moeten realiseerbaar zijn, zoiets als subsidie voor bepaalde banen (Melkertbanen) en geen dure reintegratiebedrijven
inzetten.
en een beetje stevig doorpakken, " zachte heelmeesters...."
En er wordt dik misbruik gemaakt hiervan door werkgevers.
en in goede tijden ga je sparen voor mindere tijden
En mobiltiet van mensen vergroten. Niet hier blijven als hier geen werk is.
En tegelijkertijd mag er ook wel wat meer druk worden gezet op mensen om te gaan werken, mits ze daartoe fysiek/psychisch
in staat zijn.
Enschede moet ook zorgen dat bedrijven in de stad blijven en niet star houden aan regelgeving, juist belang van
werkgelegenheid moet voorop blijven staan.
Enschede moet selectiever zijn in de mensen waar ze in willen investeren. De mensen die echt willen en er is ook een groep
die buiten de boot valt. Maar geef de moed niet te snel op. Korte termijn gewin is vaak verlies op langere termijn.
Er is een kritische blik nodig naar de verschillende re-integratie trajecten. Vele zijn geld verspillende, bureaucratische
organisaties, net als de gemeente zelf. Het zou zinvoller zijn ieder geval individueel en op een sociale manier te bekijken. Pak
de mensen die echt niet willen werken, hard aan, kort ze of wat dan ook, maar de dreigende houding naar mensen die alles in
hun macht doen om aan de slag te kunnen, ondanks ziekte of i.d. is niet eerlijk en zorgt voor gebrek van vertrouwen in deze
gemeentelijke organisatie.
Er is in de gemeente altijd wel werk wat gedaan zou kunnen worden, maar blijft liggen: Stoeptegels recht leggen, met oude
mensen een ommetje maken, sneeuwruimen etc,
Er is werk genoeg, kijk maar naar het aantal vrijwilligers die zeer nuttig werk verrichten.
Er is werk zat. Alleen niet betaald, wel nuttig werk. Vraag werkzoekenden eens naar hun eigen netwerk en wat daar aan hulp
zit, maar ook aan initiatieven zit waaraan ze kunnen bijdragen.
Er kan wel minder geld aan flauwekul uitgegeven worden bijvoorbeeld de kerk op het stationplein ed.
Er moet ook beter op worden toegezien hoe het geld wordt besteed en hoe succesvol het is.
er moet wel een goed evenwicht zijn tussen de inspanningen om mensen aan het werk te krijgen en de baten daarvan.
Er zal mijn inziens een controle moeten blijven op de vaardigheden, competenties en opleidingsachtergrond van deze
doelgroep.
Er zijn 4 categoriën van werkzoekenden. Categirue 1 zijdie eenvoudige opnieuw werkvinden vanwege goede ervaring maar te
weinig werkplekken door stagnatie in veel werksoorten waaronder de bouw.
Er zijn doorgaans wel vacatures beschikbaar voor thuiszorg en soortgelijk werk, verplicht stellen in combinatie met projecten.
er zijn nog genoeg mensen die kunnen werken maar niet willen, en de schijn ophouden die meotn harder aangepakt worden
er zijn ook mensen die het prima vinden in de bijstand en die zwart bij werken,die groep moet worden aangepakt
Er zouden meer scholingsfaciliteiten moeten komen.
Ervaring opdoen is dan een goede kans.
Eventueel mensen korten op uitkeringen als de uitkeringsgerechtigden niet mee willen werken
Geef iedereen een minimaal basis inkomen, en wie bij wil verdienen kan dit doen door te werken. Zo kan het werk ook beter
verdeeld worden, eerlijker ook.
geen investering betekent meer langdurige werkloosheid; langdurige werklozen hebben minder kans op de arbeidsmarkt
Geen of te weinig opleiding geeft onvoldoende motivatie te werken voor minimaal salaris.
Gemeente kan deze mensen ook werk laten doen voor hun uitkering, bv. schoonhouden van de omgeving, vijwilligerswerk enz.
Een goed begeleiding is daarbij noodzakelijk en werken en leren kan gecombineerd worden.
10

gemeente korten.
Goedwillende werkgevers zouden extra beloond moeten worden voor het
graag nog meer contole op samenwonen en zwartwerkers
Help je deze personen nu niet komen ze helemaal in een neerwaartse spiraal
Het blijft belangrijk om hier geld en tijd in te investeren. Er zijn voldoende mensen die graag willen werken. Helaas is er ook
altijd een groep die geen belang heeft bij een baan en er geen moeite voor wil doen. Het is wel van belang om een goede plan
van aanpak voor deze groep te hebben.
Het budget zou gelijk moeten zijn aan (hooguit iets meer dan) de kosten die bespaard worden door mensen die door de
projecten uit de bijstand komen.
Het enige dat structureel verbetering biedt is de beweging van onder naar boven. Projecten moeten wel worden geëvalueerd
en eventueel bijgesteld.
Het is (als het mogelijk is ) goed voor een mens bezig te zijn....en goed voor de gemeente(belastingen.)
Het is goed om zulke mensen te blijven steunen, zodat ze niet alleen staan in hun zoektocht naar werk of andere zaken als
omscholing.
Het is niet verkeerd dat er mensen zijn die gebruik maken van de bijstand. Toch is het niet goed dat er veel mensen zijn die
gebruik maken van de bijstand, terwijl ze dat niet zouden hoeven. Mensen die voldoende kwaliteiten en capaciteiten hebben
om te werken en dit ook kunnen. Mensen die geen ander werk accepteren en daardoor gebruik blijven maken van de bijstand.
Deze categorie mensen mag wat mij betreft gekort worden, omdat ze geen gebruik maken van het aanbod dat wordt gedaan.
Het klopt dat iedereen het zwaar heeft, en iedereen kent meerdere verhalen. Waarschijnlijk blijft de instroom in de bijstand op
dit moment hoog. Jonge mensen (waaronder ikzelf) verliezen hun tijdelijke banen, en hebben een korte ww uitkering. Als we
niet in de mensen blijven investeren, zullen er alleen maar meer komen, en dat kost uiteindelijk ook geld.
Het lijkt me goed om te blijven investeren in projecten om mensen aan het werk te krijgen. Maar ik zou wel stricte
voorwaarden stellen aan deze projecten. Sowieso mogen de projecten geen verkapte werkverschaffing zijn om de mensen
bezig te houden (dit zou namelijk alleen maar geld kosten en is daarmee automatisch geen besparing/investiring). De
projecten moeten duidelijk het doel hebben dat het iets oplevert wat ook meetbaar is. Denk hierbij aan omscholing naar
beroepen waar wel behoefte aan is (bijvoorbeeld zorg). Hierbij moeten de slagingskansen nauwkeurig gevolgd moeten worden
en wanneer mensen er met de pet naar gooien, moeten ze daar ook duidelijk de consequenties van ondervinden op financieel
vlak.
Het moet allebei gebeuren: mensen die niet willen investeren in opleiding mag je korten.
Het moet een aandachtspunt zijn dat mensen de kans krijgen die ze verdienen. Als iemand echter een aangeboden kans niet
aanneemt, dan moet hij/zij dat ook voelen.
Het moet wel doeltreffend zijn, werkverschaffing zoals in de laatste decennia is gebeurd (meer dienstverlening dus meer
mensen die zogenaamd werken maar goedkoper zouden zijn als het "werk" niet was "gevonden")
Het moraal van bijstandstrekkers wordt opgekrikt doordat ze weer wat te doen krijgen.
Het verdiend wel aandacht om projecten te evalueren, bij voorkeur met ondernemers en niet alleen intern.
Het verschil tussen arm en rijk zou veel minder moeten zijn. Door het basis inkomen kies je zelf of je extra geld wilt verdienen
of niet. En hier zou dan ook een maximum aan verbonden kunnen zijn. Dit betekent dat iedereen zich nuttig maakt in de
samenleving naar eigen kunnen en niveau.
het zijn bijna allemaal alachtonen en die moeten we meer naar hun land terugsturen want die willen ook niet werken
Hoe langer bijstandsgerechtigen geen werk hebben, hoe moeilijker het wordt om ze toch weer aan eht werk te krijgen.
Hoeveel mensen zijn er in Enschde die uberhaupt niet meer aan het werk willen.
Iedere bijstandsgerechtigde die via een project aan de slag komt is meegenomen.
ik ben het eens dat er niet gekort mag worden op de bijstand omdat nederlanders het al moeilijk genoeg hebben maar ik vind
ook dat bedrijven mensen met een lagere opleiding wel een kans moeten geven deze mensen hebben dan wel een lagere
scholen maar zijn wel geschikt om bepaalde functies op te vullen er wordt veel te vaak gekeken naar de opleiding en niet naar
wat de persoon kan
ik ben het er mee eens dat er meegedaan wordt in de trajecten en er wordt niet mee gewerkt dat er gekort kan gaan worden.
Ik ben het ermee eens dat er projecten zijn en blijven voor "omscholing". Echter, er dient ook een lijst te zijn van mensen die
wel en niet willen werken. Op deze manier kun je de situatie beter en efficienter aanpakken.
Ik ben het hier alleen mee eens wanneer mensen die in aanmerking komen voor een project, hieraan volledig (en gemotiveerd)
aan meewerken. Mensen die nalatig zijn of werk weigeren; daar is zo'n project niet geschikt voor en dan mag er gekort
worden.
Ik ben het hiermee eens zolang de bijstandsgerechtigde zich volledig beschikbaar stelt voor dergelijke projecten. In mijn ogen
hebben zij geen keuze. Of meewerken aan de projecten of korten op de uitkering, natuurlijk zal hierbij rekening gehouden
moeten worden met de fysieke gesteldheid van de bijstandsgerchtigde.
Ik ben met mijn organisatie( de wijngaert reïntegratie) nauw hierbij betrokken. Er zijn honderden vacatures ook voor deze
mensen, maar de oplossing dient gezocht te worden in een goede match, meer dan nu vanuit werkgeversperspectief.
ik ben van mening dat er ook voor de laagst opgeleiden die al een tijd op zoek zijn naar werk wel iets te regelen valt. zolang je
redelijk gezond bent en na kan denken is er werk. ook in een rolstoel of met één arm of been is er wel werk te vinden. maar
deze mensen moeten wel willen!! dus motiveren dan en zorgen dat ze weer in de arbeidsmarkt terecht kunnen. als dat niet
werkt dan maar geen werk, dan maar iets van werk m.b.v. uitkering.
Ik denk dat dit niet snel te veranderen is
ik denk day korten op bijstand leidt tot meer crimineel gedrag en daardoor de maatschappij meer kost
ik denk zelf dat de motivatie niet altijd goed is
Ik heb zelf een bijstands uitkering en geen diploma's.
Ik heb zoveel met die melkertbanen destijds temaken gehad, dat ik misselijk van al die bijstandsmoeders enz werd. Wel
11

neuken, maar niet werken kan niet!!
Ik krijg het gevoel dat steeds meer mensen het motto hanteren: werk is voor mij niet uitgevonden. Dat terwijl het land goed
opgebouwd was. Ik en anderen nu werken voor de pensioen- en uitkeringsgerechtigden. Ik vraag me af of onze kinderen het
straks allemaal wel kunnen bolwerken? En tevens wat er overblijft van de mentaliteit: werken om jezelf te kunnen
onderhouden. wij zorgen nu voor de ouderen. we moeten de jeugd van nu meegeven dat zij straks nodig zijn voor
ons...etc..etc...
Ik sta echter niet achter projecten waarin deze mensen 'vanzelfsprekend' werk verrichten in zorg, onderwijs en welzijn.
ik vind dat bijstandsgerechtigden wel voor hun bijstand bepaalde werkzaamheden zouden moeten verrichten zodat gemeente
en samenleving nog iets terugkrijgt van de investering welke gedaan wordt.
Ik vind dat de pijlen vooral gericht moeten worden op de mensen die in de bijstand zitten maar helemaal niks doen. Degene
die thuiszitten, geen vrijwilligerswerk doen of op een andere manier iets doen voor de maatschappij. Zij zijn juist de mensen
die andere mensen die wel iets willen doen een slechte naam geven. Die een slecht beeld creëren van mensen die in de
bijstand zitten.
Ik vind dat deze mensen echt moeten proberen uit de bijstand te komen en als daar hulp voor nodig is moet dat gewoon
kunnen. Wel pleit ik voor vrijwilligerswerk of andere zinnige bezigheden met verplichtend karakter. Als ik bijv zie hoe hard
mensen in de zorg moeten werken kunnen bijstandsgerechtigden misschien daar een steentje bijdragen.
ik vind dat het zinvol is om een goede dagbesteding te hebben en werk is daar een goed voorbeeld van, het is toch goed voor
je zelfbeeld als je iets nuttigs kunt doen en er ook nog voor betaald wordt! ook al is het om te beginnen parttime en voor
weinig geld, anders verzanden ze in rondhangen, wat vaak drugs en alcoholverslaving met zich meebrengt. en de jeugd is de
toekomst!
Ik vind dat mensen te makkelijk een uitkering kunnen aanvragen. Ik werk ook hard voor mijn geld.
Ik vind het erg belangrijk dat de mensen die reeds vrijwilligerswerk doen meer ontzien worden. Zij doen al werk wat anders
door betaalde krachten gedaan zou worden. Dit vinden ze leuk om te doen, ze zijn door dit werk ook waardevol voor de
maatschappij en moeten niet 'gestraft' worden!
Ik vind het investeren in de projecten belangrijk. Werkactivering is uiteraard een goede investering om bijstandsgerechtigden
te begeleiden naar een baan. Wel moet er een duidelijke sanctie komen te staan wanneer iemand die een uitkering ontvangt
daaraan niet meewerkt.
Ik vind werk erg belangrijk. Volgens mij is het ook voor mensen persoonlijk belangrijk om te werken, zeker niet alleen voor het
geld. Als je mensen die willen werken kunt helpen door bijvoorbeeld een cursus of opleiding aan te bieden vind ik dat een
goed idee. Als iemand niet wil werken, dan zou ik daar geen verdere moeite voor doen, maar korten op uitkering of verplicht
aan het werk zetten.
Ik vind zelfs dat dit ongeacht de economisch zware tijden van essentieël belang is. Immers ook de vele mensen die in de
bijstand blijven zitten levert Enschede niets op wat zou kunnen bijdragen aan (projecten die bijv) een positief efect hebben
op de leefbarheid /-leefomgeving of economisch rendement.
Ik vindt dat het realistische investeringen moeten zijn, maar je moet zeker stimuleren dat mensen aan het werk gaan. Je kunt
dan niet verwachten dat iedereen werk krijgt, maar de verantwoordelijkheid moet je wel nemen.
Ik weet dat het een nare discussie is maar misschien toch eens nadenken over het opvullen van moeilijk invulbare vacatures
door bijstandsgerechtigen. In deze tijd van bezuinigingen moeten er misschien andere keuzes gemaakt worden.Maar onze
medemens in de bijstand heeft vaak al zoveel meegemaakt of ziek of verslaafd dus het blijft heel moeilijk.
Ik zou ook wel willen weten hoe het komt dat de kaartenbak vol blijft. Sluit het project niet aan? Weigeren mensen? Om te
voorkomen dat je geld uitgeeft voor een goede zaak (solidariteit) maar dat het niet baat. In dat geval kun je beter elders voor
besteden.
in de afgelopen periode heb ik veschillende mensen ontmoet die met het werkplein te maken hebben gehad. Mijn inschatting
is dat het allemaal weleens wat minder bureaucratisch zou mogen. Het geld wat men bespaard kan dan beter besteed worden.
in dienst nemen/houden van lager geschoolden. Daarbij kan het Rijk niet
In een aantal gevallen is, wat je ook doet, zinloos. Iedereen moet echter kans(en) krijgen. Wanneer echter na vele pogingen
niets helpt en de instelling negatief blijft, dan moeten andere maatregelen worden getroffen.
In mijn ogen is bijstand een laatste vangmiddel met rechten maar ook plichten. Ik ben het er mee eens dat ze geholpen
moeten blijven worden. Aan de andere kant vind ik tegelijkertijd dat er scherp gecontroleerd moet worden of de plichten
worden nageleefd. Ik vind dat mensen die niet voldoende zelf doen ook niet geholpen moeten worden en zeker gekort moeten
worden.
In moeilijke tijden ook de bijstand onder de aandacht houden
In principe ja, maar de vraag biedt te weinig informatie voor een echt antwoord. Hoeveel mensen gaat het om, wat voor
bedragen. En waarom blijft de kaartenbak gevuld ondanks de projecten? Heeft het dan zin om te blijven investeren?
Indien de gemeente minder te besteden heeft, waarom wordt er dan niet bezuinigd op een geldverslindend project (waarvan
de negatieve uitkomst al bekend is) zoals de luchthaven?
Indien mensen graag willen werken en niet de mensen die het wel goed vinden.
Intensief bezoeken ze letterlijk aan het handje meenemen anders doen ze niets
investeren hoeft natuurlijk niet altijd in geld te zijn, met goed overleg tussen werkgever en andere partners valt er natuurlijk
ook wel wat te bereiken
Investeren in (verplichte)opleiding met uitzicht op redelijke baan met bijbehorende salaris,niet alleen werkgevers laten
profiteren dmv subsidie' s
Investeren in menselijk kapitaal blijft belangrijk. Wel kritisch kijken naar wat voor soort projecten. Niet elk project is effectief.
Kijk naar duurzaamheid en zorg dat mensen blijven deelnemen aan het sociaal proces
Investeren maar ook streng zijn en bij weigering korten. Op bijstandsniveau kun je geen baan meer weigeren
Investeren vooral in onderwijs om deze mensen een betere opleiding en dus betere kans te geven. Mensen die echter weigeren
of te weinig doen mogen wat mij betreft gekort worden op bijstand.
is het geen optie om mensen met bijstand uitkering verplicht mee te laten lopen met b.v. gemeentelijke diensten zoals onkruid
wieden, straten schoonhouden enzovoort. al is het voor enkele uren per dag.
12

Ja, deze mensen moeten geholpen worden. Wel vind ik dat er bij financiele bijdrage van de gemeenschap er ook een
behoorlijke controle moet zijn om misbruik te voorkomen
Ja, maar met mate. Dit langlopende probleem dient een keer goed geanalyseerd te worden en dan opgelost. De lappendeken
van maatregelen helpt nu onvoldoende. Toch mogen we de mensen niet in de steek laten.
Jazeker, ooit wel eens gehoord van € 1,- jobs, zoals in Duitsland.
Je kan ook kritisch kijken naar deze projecten. Misschien ligt het niet aan de mensen maar aan de projecten.
Je krijgt nooit iedereen aan het werk, maar je moet mensen actief blijven betrekken. Al was het maar om anderen te laten zien
dat activiteit wordt verwacht. Als geen betaald werk, misschien ander werk dat nuttig is voor de samenleving.
je kunt deze mensen ook laten werken bij verschillende instantie s zoals bejaardenhuizen, met verstandelijke gehandicapten
wat ondernemen enz..met behoud van uitkering, krijgen ze structuur in hun leven.
je moet altijd voorkomen dat werkloosheid structureel wordt: Dat is op lange termijn helemaal duur.
Je moet mensen stimuleren om weer te gaan werken, inplaats van ze te laten verhongeren met korten.
Je stimuleert ook de economie door te investeren in mensen en methoden die mensen in de bijstand op weg helpen. Je kunt het
vergelijken met het ondersteunen van de economie dmv bijvoorbeeld de infrastructuur. In plaats van bouwbedrijve te
ondersteunen kun je coaches of creatieven ondersteunen. Elke persoon die weer gelukkig wordt omdat hij of zij deelneemt aan
de maatschappij telt.
Jongeren hebben er wel zin maar dan alleen op tijden, die hun het beste uitkomt.
juist in moeilijke tijden hebben de zwakkeren de meeste hulp nodig; de sterkeren hebben meer kans zichzelf te redden
Juist om in deze mensen te investeren, komt het de stad weer ten goede.
Kan de gemeente geen systeem ontwikkelen, om de mensen zinvol werk te laten doen in de gemeente.
komt ook sfeer in gemeenschap ten goede
Korten bij niet meewerken is wel een druk middel die kan worden ingezet
Korten op bijstand bij onwil om te werken lijkt me zinvoller dan 'projecten' die geld kosten!
Korten op een uitkering vind ik geen goed idee, mensen heben het al zwaar genoeg om er van rond te komen.
Kortom, er wordt flink misbruik gemaakt van het grote 'arbeids-reservoir' dat door de crisis ontstaan is. Investeren, goed, als
het maar betaald werk opleverd.
Kortzichtig bezuinigen leidt tot lange termijn meer langdurig werklozen.
Kunnen mensen m.b.v een uitkering € 1,- / uur bijverdienen voor een bepaalde tijd.
Laat deze mensen (tijdelijk) werk verrichten b.v. het opruimen en schoonhouden van straten, plantsoenen en pleintjes in de
meest uitgebreide
Laat een project bestaan uit het verwijderen van afval uit plantsoenen, van straten, uit bermen etc.
Laat mensen in de bijstand straten en buurten schoonhouden.
Landelijk aankaarten van BTW verlaging op ambachtelijk werk
m.i. de enige mogelijkheid om deze doelgroep te blijven stimuleren.
Maak vraag en aanbod in werkzaamheden die toegestaan zijn tijdens uitkering eenvoudig toegangkelijk.
Maar .. als elke Werkloze elke week 8 bedrijven / instellingen af gaat voor een werkervaringsplaats
Maar dan ook gericht op de wil van de mensen zelf. Niet alleen het beschikbaar stellen van banen.
maar el kritisch kijken naar de kosten. Het kan niet zo zijn dat ondernemers rijk worden van dit soort projecten..
Maar er moet wel een leeftijdsgrens aan gesteld worden. 60 plussers zijn moeilijk plaatsbaar maar worden wel onder druk
gezet.
maar het moeten projecten zijn vanuit de gemeente dat er werkgelegenheid hierheen komt voor lager opgeleiden.
Maar investeer nou eens niet in onnodige (onzinnige) bouw- of prestige-projecten (hek met letters lang oostweg of tunnel
onder station).
Maar niet met maatregelen als werken met behoud van uitkering.
Maar niet weer extra projecten in het leven roepen, dat kost veel geld.
Maar ondertussen moeten mensen wel goede tijdsbesteding hebben. Dat wil zeggen vrijwilligerswerk doen. Als je wel
vrijwilligerswerk kunt doen, maar voor de zoveelste keer laat je dat ook afweten, kun je voor mij in de puree.
Maar ook bijstandsgerechtigden kunnen werk verrichten, ook al is dit werk niet in lijn met opleidingsniveau.
Maar waarom het een niet zonder het ander. Dus ook investeren maar ook korten om de prikkel naar werk groter te maken.
Maar wel controle op wat er precies met het geld gedaan wordt, dus geen geld in prpjecten steken waarvan men niet precies
weet of het wel werkt. Te vaak wordt er teeveel geld gestoken in projecten waar de bijstandsontvanger zels niets aan hebben.
En om nou 2 ton in een project te steken wat uiteindelijk 5 mensen aan het werk krijgt is onzin, maar gebeurt te vaak.
Maar wel heeel goed kijken aan wie we dit werk uitbesteden !
maar wel korten bij mensen die niet aan het werk willen of proberen zich eronderuit te draaien
maar wel mits de mensen het zelf ook zien zitten de zgn lang bij de deur mensen die zelf niet willen zou je geen geld of energie
meer moeten insteken om iets te bereiken wat niet "haalbaar"is omdat ze zelf niet willen
Maatschappelijke deelname is niet alleen voor de individuele mens goed, maar ook voor de samenleving als geheel. Niet
investeren zorgt voor een neerwaartse spiraal zowel voor mens als maatschappij.
mee eens, maar geprobeerd moet worden de kosten in verhouding te houden tot wat het oplevert. Veel geld steken in
projecten die geen of onvoldoende rendement hebben, is jammer.
Meedoen is gezonder dan aan de kant staan. Naast de kosten (bijstand) levert het ook iets op (productie, diensten, waarde).
meer mensen inzetten in arbeidsprocessen, i.p.v machines
13

meer serieuze aandacht voor mensen die moeite doen, maar door het werkplein vaak slecht worden geholpen.
Men moet uiteraard bereid zijn om te willen werken. Dus vooraf middels een contract werk aanbieden voor een vaste periode.
Men moet er zonder meer op vooruit gaan. Een stimulans moer er zijn.
Mensen (via werk) betrokken houden is erg belangrijk.
Mensen die echt willen werken moeten ondersteuning krijgen.
Mensen die in de bijstand zitten kunnen een belangrijke bijdrage leverern aan de maatschappij/economie als zij weer aan het
werk gaan.
Mensen die kunnen werken, moeten desnoods maar (tijdelijk) een baan
Mensen die kunnen werken, moeten werken is mijn motto! Juist in moeilijke tijden moet iedereen aan de slag! Samen de
schouders eronder!
Mensen die niets proberen (dus eigenlijk niet willen werken) mogen gekort worden.
Mensen een kans bieden op een ander leven behoort tot de taken van een overheid in een meer dan rijk land.
Mensen in de bijstand die willen werken zijn een zege voor de gemeenschap en moeten daarin van harte worden ondersteund.
Zij die niet willen werken moeten wel solliciteren, maar zullen nooit iets uithalen. Het is daarom beter om de stimulering voort
te zetten en zo de bijstand niet een grotere post laten worden dan die al is.
Mensen in de bijstand moeten aan het werk. Dit betekent ook dat als iemand niet aan het werk gaat (al is het maar een paar
uur), hij geen uitkering moet krijgen. Niet-werken mag niet beloond worden. Aangezien subsidies voor not-for-profit
instellingen fors dalen, zouden deze mensen met behoud van uitkering prima ingezet kunnen worden bij dergelijke instanties.
Mensen in de bijstand zo gauw mogelijk weer aan het werk. Wel blijven investeren, maar niet eindeloos door blijven gaan. Dan
maar verplichten elders aan het werk te gaan. B.v. ongeschoold seizoenswerk. Iedereen kan wel wat.
mensen kansen bieden kan op vele manieren en moet altijd doorgang vinden. Ook het motiveren van mensen om met werk
bezig te blijven is belangrijk om een cultuur of trend te vermijden dat de gemeente deze mensen niet helpt of slechts gewoon
geld geeft.
Mensen korten op hun uitkering motiveert niet om positief te blijven . Blijf deze mensen positief benaderen,zodat ze niet
verder wegzakken.
Mensen kunnen beter zelf hun geld verdienen, dan op een uitkering leven.
Mensen met minder kansen op de arbeidsmarkt moeten wel gestimuleerd blijven.
Mensen uit de bijstand aan het werk krijgen, zodat er minder aan sociale voorzieningen besteed moet worden. Daarbij wel
mensen op uitkeringen korten als zij werk weigeren. Dat geld besteden om de armoedeval te compenseren.
mensen verplichten tot vrijwillergerswerk!!ik ken mensen die een uitkering hebben en niet willen werken.ze krijgen te veel
toeslagen en vrijstellingen
Mensen welke de mogelijkheid niet hebben om tot werk te komen opleiding of werkervaringsplek aanbieden, niet thuis laten
zitten
Mensen zijn de gemeente en de gemeente dient te zorgen voor de mensen. Dat wordt nog wel eens vergeten. Met name zorgen
voor welzijn voor iedereen is een kerntaak van een gemeente.
Mits dit gewone betaalde banen zijn. Het is belangrijk dat mensen het gevoel hebben iets voor zichzelf te doen en op te
bouwen.
Mits ervaringen uit preojecten aantoonbaar leiden tot resultaat; d.w.z. nieuwe werkgelegenheid voor deze mesnen en mensen
weer een betaalde werkbetrekking krijgen.
Moet natuurlijk ook niet zo zijn dat er bij elk project zoveel gemeenschapsgeld bij moet dat er bij elke project € 50.000,-- aan
subsidie bij moet, want elk project moet ook weer gecoordineert, gevalueerd, ge-extrapoleerd etc. etc. worden, waardoor er
weer een hele vergaderheisa opgetuigd wordt.
moet wel op verantwoorde wijze, veelal gaat er veel geld er in om, maar wordt niet juiste opleiding geboden, naar mijn gevoel
namelijk er is weer structuur in het leven van deze mensen en ze doen weer mee in de maatschappij.
Natuurlijk moet dat. Maar wie neemt hen dan in dienst. AAls onze eigen gemeente al orders europees laat aanbesteden en haar
eigen ondernemers niet laat meedoen (of deze zijn volgens onze ambtenaren altijd te duur) dan is het logisch dat hier geen
werkgelegenheid bijkomt. Dus dat banen scheppen zie ik niet zozitten temaar er veel bedrijven failliet gaan en dat komt de
werkgelegenheid ook niet ten goede. Verder geen commentaar dan zou ik me teveel opwinden over de politiek die op sommige
gebieden in de Gemeente Enschede bedreven wordt. Ik heb al de jareb zolang ik in Enschede geboren en getogen ben al veel
meegemaakt.. Zoals in de stelling staat Laag opleidingsniveau, waarom dan grote MUziekkwartieren e.d. daar gaan deze
mensen toch niet naar toe. Het zal wel een of hobby zijn van de Gemeente (Men noemt dat uitstraling)
niet alleen voor bijstandgerechtigden, maar ook voor Wajong mensen moet worden geïnvesteerd in werkplekken. Dat de DCW
sterk heeft moeten bezuinigen is een slechte zaak voor deze mensen.
Niet geschoten is altijd mis, we moeten ons blijven inzetten om ook die groep mensen aan een baan te helpen.
Niet iedereen heeft vrijwillig bijstand. Toch kan men in de situatie berusten en niet meer aan het werk komen.
Niet investeren in mensen heeft tot gevolg voor deze groep dat de afstand tot de arbeidsmarkt steeds groter wordt
niet meedoen aan die projecten moet dan ook wel "bestraft" worden
niet naar allerlei bureautjes die als paddestoelen uit de grond schieten.
Niet werken, vooral door jongeren, kan leiden tot een verloren generatie.
Notore werkweigeraars korten op de uitkering
Of mensen inzetten voor vrijwilligerswerk
Omscholing ook belangrijk.
Ondanks alle goede bedoelingen, blijven mensen langdurig bij de deur. Een, vrij grote, groep vind dit ook prima en wil
helemaal niet meer werken omdat ze dan de voordelen kwijt zijn als; zorgtoeslag, huursubsidie e.d. Laten we wel wezen, hoe
langer deze groep bij de deur blijft lopen word de kans op een baan steeds kleiner. Ga met deze groep aan de slag. Dwing deze
mensen om deel te nemen aan projecten. Ik denk in dit geval aan hulp bij ouderen, gehandicapten e.d. Ook het buitengebied
14

van Enschede schoonhouden is zo'n optie. Geef deze mensen het gevoel dat ze ook een bijdragen leveren aan de maatschappij
en dat ze niet alleen maar 'het handje' ophouden. Stel zo'n maatregel dan ook als keiharde voorwaarde voor het ontvangen van
een uitkering en koppel hier ook consequenties aan wanneer werkelozen dit weigeren b.v. fikse korting op de uitkering.
Ook als dit op een gedoceerde manier zal moeten gebeuren.
Ook belangirjk voor de toekomst: kinderen uit deze gezinnen moeten het normaal vinden dat volwassenen werken om in het
onderhoud te kunnen voorzien
Ook deze mensen zouden aan het werk kunnen in de openbare ruimte, ze doen dan iets voor het geld (ons belastinggeld), ze
doen werkervaring op en kunnen op deze wijze hun eigen opleiding financieren.
Ook in economisch zware tijden moeten we er aan blijven werken dat iedereen een passende bijdrage levert of kan leveren aan
onze samenleving (samen leven ...). Het gaat ook over eigenwaarde en zelfrespect, ''erbij'' horen en een volwaardig lid zijn van
onze gemeenschap en inwoner van de stad. Dat ik [eens] invul en niet [zeer eens] heeft als reden dat ik vind dat de inspanning
niet alleen van de samenleving moet komen, maar nadrukkelijk ook van mensen in de bijstand. Voor mij is niet duidelijk of
iedereen zich wel voldoende inspant of meewerkt. Omgekeerd vraag ik me af of we niet al te gemakkelijk ruimte geven aan
onwilligen (voor zover als ze er zijn).
Ook inzetten bij sneeuw opruimen straks zovelen zijn gevallen en rommel opruimen langs de weg (begin bruggerstraat) e.d.d
Ook part time werk moet de moeite waard worden.
ookal kost het geld nu, op lange termijn is het beter (al is het niet iedereen) zoveel mogelijk mensen aan het werk te krijgen.
op de voorwaarde dat die inspanning ook resultaat heeft
Opgeven en de mensen aan hun lot overlaten is geen optie.
Opleiding is de enige manier om deze mensen weer uitzicht op werk te geven, ongeacht goede of slechte economische tijden.
personeel zich op het verpleegsters werk kunnen richten.Het schoonhouden van het buitengebied .Dit zijn toch
werkzaamheden die het overgrote deel moeten kunnen.Leg korting op de uitkering als men vaker blijft wijgeren.Waar nu
vrijwilligers aan het werk zijn moeten toch ook deze mensen
Probeer pragmatisch en economisch te kijken: mensen die je aan het werk kunt helpen: doen! Maar mensen die keer op keer
mislukken: wellicht is het goedkoper om deze mensen in de bijstand te laten zitten dan steeds maar weer geld en tijd te
besteden aan werk voor deze mensen.
Projecten blijven aanjagen. Wel in combinatie met stimulans voor de bijstandsgerechtigde om aan het werk te gaan.
Bijstandsgerechtigde die wel kan maar niet (op een bepaald nivo) wil werken dient gekort te worden. in ruil voor bijstand
werk verrichten in de publieke ruimte is een optie.
Projecten waardoor de leefbaarheid van Enschede beter wordt
Recht op bijstand ? Accoord !! voor 100 procent !! Maar in die bijstand wel verplicht de werkzaamheden die de samenleving
moet kunnen eissn als contraprestatie. En dit alles zonder onderscheid qua opleidingsniveau , allochtoon zijn of autochtoon
zijn.
Sociale uitsluiting moet voorkomen worden. Dat is in ieders belang, naar mijn idee.
spreekt vanzelf,alleen moet er blijvend gekeken worden naar de effectiviteit van dergelijke projecten ,evt aanpassen of zelfs
afschaffen van niet of minder goed werkende trajecten moet niet worden geschuwd.
Starten met vrijwilligerswerk
Stel ze gratis beschikbaar aan bedrijven en instellingen, zo kunnen ze werkervaring opdoen. Voor werkgevers is het de
grootste zorg of ze nog wel mee kunnen doen in het arbeidsproses.
Stimulering van mensen om te verhuizen naar gebieden waar ze wel kunnen werken zou ook een optie moeten zijn. Daarbij
zouden ze eventueel financieel gesteund moeten worden voor verhuiskosten.
Te weinig prikkels om echt werk te zoeken.
tenzij het geen effedt heeft. of dit zo is, kan ik uit "ondanks ... kaartenbakken gevuld" niet duidelijk opmaken.
Trek geld uit om er achter te komen hoe de personen in de bijstand zelf denken hoe ze kunnen /willen deelnemen aan de
maatschappij. Het opruimen van straat en zwerfvuil lijkt me o.a. nuttig.
Uiteraard wel investeren in effectieve projecten en m.n. jongeren. Op langere termijn worden tekorten op de arbeidsmarkt
verwacht en zijn mensen nodig, bijvoorbeeld in de zorg. Hoe meer mensen aan het werk hoe minder geld dit de overheid en
belastingbetaler kost.
van 3 tot max 6 maanden in ruil voor zijn uitkering wordt een groot deel aangenomen en kan de
Veel mensen willen niet. Ik heb een tankstation, maar het zijn bijna alleen ouderen die solliciteren en dan ook nog de 2verdieners.
Verplicht deze mensen om werkzaamheden te verrichten .O.a. helpen bij eenvoudige werkzaamheden in de gezondheidszorg
waardoor het vaste
Voor iedereen is het een lastige tijd. Mensen moeten zelf ook initiatief tonen zelf iets ondernemen. Door financiele steun die
toch nog wel redelijk is krijgen ze net niet de prikkel om zelf iets te ondernemen of om aan de slag te gaan. Kijk maar in
Duitsland daar is de financiele ondersteuning niet zo royaal als hier. Mensen moeten daar gewoon wat doen ook al staat het
hun niet zo aan. Sommige mensen hebben meerdere baantjes en kunnen zo toch een inkomen genereren. Door bezigheden
krijg je weer structuur in je leven en dat motiveert ook weer.
voorwaarde: Aanpakken wat voorhanden is!
voorwaarde: het werkt (hier valt natuurlijk gewoon een bereking te maken kosten werk zoeken vs kosten gewoon uitkering
geven)
Vrijwilligerswerk is ook werk. Onlangs sprak ik iemand met uitkering, client DCW, die al maanden op de wachtlijst stond voor
arbeidsbemiddeling via externe plaatsing op een administratie functie. Ze had in onderwijs gewerkt. Ik heb contact gezocht
met LIVIO, wetende dat mehn daar veel vrijwilligers vraagt voor begeleiding van ouderen. Ze kon er een week later
beginnen!! De DCW was zeer verrast door mijn actie en direct accoord. Maar zoiets kan de DCW - een gemeentlijke dienst -
toch ook zelf bedenken?
waar een wil is, is een weg
15

wajong er uit , jongeren die laag opgeleid zijn kunnen ook gewoon werken , alleenstaande ouders niet korten , ondanks co
ouderschap of bezoekregeling, die krijgen financieel daardoor heel zwaar, brengt alleen maar problemen, meer controle op
alleenstaanden en bij verdienen en dubbel trekkers, ook de assoos met dikke amerikanen ,en buitenland werkers en uitkering
te samen komt ook veel voor,( oud ijzer boeren autohandelaren ed,en al die projecten sollicitatie training kost ook veel geld
wie betaald dat ?,
Wanneer mensen echt niet kunnen werken of zo specifiek geschoold zijn dat er geen beschikbare vacatures zijn voor hen,
kunnen ze zonder korting in de bijstand blijven. (Alhoewel mensen die echt niet kunnen, misschien overgeheveld zouden
moeten naar de WAO.)
Wanneer we daar niet in investeren, motiveren we ook niet.
We moeten er in blijven investeren om mensen aan het werk te krijgen, maar kennelijk werken de huidige projecten niet.
Misschien werkt het beter als bijstandgerechtigden als onderdeel van het project ook verplicht worden tijdelijk werk aan te
nemen.
We moeten hier zeker in blijven investeren. De investeringen hoeven echter niet hoger te worden dan nu.
wel ben ik van mening dat mensen met een uitkering meer benut moeten worden en ingezet worden om taken voor de
gemeente/gemeenschap uit te voeren. Zo niet; korting (maatschappelijk + economsich argument)
wel in zinnige projecten, dus niet reconstructie Hengelosestraat. Dit kost klauwen geld en er komt geen werkeloze aan te pas,
wel investeren in werk/leerplekken maar ook "straffen" als werk geweigerd wordt.
Wel moeten uitkeringsgerechtigden wel aan het werk willen. Bij niet meewerken moet er wel sneller op hun uitkering gekort
worden.
Wel projecten, maar ook een tegenprestatie in de vorm van inzet en motivatie.
Welke projecten, ik zou het niet weten.. Hoor hier niets over
werk geeft een betere invulling van iemands lev en dan doelloos thuis vegeteren
Werk geeft mensen weer een doel waardoor de kwaliteit van het leven stijgt, uiteindelijk betaald dit zich weer uit in minder
ziektekosten
Werk hebben heeft zoveel positieve neveneffecten dat het zeer belangrijk blijft om na te stimuleren, overigens niet alleen met
positieve stimuli wat mij betreft.
Werk is de sleutel om een onafhankelijk bestaan op te bouwen. Met werk help je mensen echt verder.
Werk is gezonder voor mensen dan uitzichtloosheid.
Werk is uiteindelijk de sleutel voor economisch herstel. De vraag is alleen of de gemeente deze taak op zich moet nemen of dat
dit vanuit de overheid gestimuleerd moet worden.
Werken is een van de mensenrechten:
Werkende mensen zijn altijd beter voor de economie dan niet werkende mensen. Bovendien is het vanuit een sociaal oogpunt
ook wenselijk om deze mensen weer aan werk te helpen.
werkende mensen zijn beter voor de economie en minder belastend voor de financien van de overheid en dus uiteindelijk mijn
portemonnee.
werkervaring op kunnen doen met behoud van uitkering.
Werkgever heeft geen risico en zal sneller iemand in dienst nemen.
werkgevers die iets van de gemeente willen,verplichten een aantal van die mensen in dienst te nemen, vooral de wat oudere
werknemer
Zeker jongeren motiveren om samen met hen een voor hen zo passend mogelijke baan te vinden,hen daarin te belonen en niet
direct te moeten korten op de uitkering maar bv na circa 6 maanden
Zet mensen aan het werk, hoe minder mensen in de bijstand/werkloos des te beter. Mensen moeten weten wat werken voor de
kost is..
Zij zijn de mensen die in deze tijden de zwaarste klappen krijgen en de minste mogelijkheid hebben om daar wat aan te doen.
zin van het woord. Dus niet alleen zwerfvuil maar ook andere relevante zaken.
Zinvolle en nuttige tijdsbesteding is van groot belang voor deze mensen en de maatschappij, het houdt ze van de straat!!
zo komen ze weer uit hun besloten kringetje, hebben weer contacten en komen wat misschien gemakkelijker weer aan het
werk.
zodra je de zwakkeren uit het oog verliest, gaat het alleen maar meer bergafwaarts met de samenleving.
Zolang het niet om schijnwerphobbies gaat, waarmee figuren als Mevrouw Koomen hopen te scoren (vrouwen tot
marktkooplieden.bombarderen e.d.).
Zonder die projecten hebben deze mensen helemaal geen kans meer om op de arbeidsmarkt te komen.
Zorg ervoor dat deze ( jonge ) mensen verplicht naar school gaan.
Ne Neutraal Ne utraal
Zorg er voor dat er dan geschikte vacatures voor deze mensen komen. Maar ik vind ook, dat mensen die echt wel willen werken
ook wel werk kunnen krijgen.
Zolang de uitkering nog steeds meer geld (en voordelen) oplevert dan gewoon werken, krijg je ze niet over de streep.
Zijn het dan wel de juiste projecten of hebben projecten helemaal geen zin?
Zelf ben ik van mening, dat Enschede op termijn bedrijvigheid uit het overvolle westen van ons land hier naar toe kan halen.
Wordt er in ieder geval wat gewerkt voor de uitkering. Zou wellicht goed lukken bij concierges op scholen, garderobediensten
in theaters, draaien van films bij Concordia etc etc etc
werkgelegenheid moet van ondernemers komen, niet van een gemeente. Een gemeentebestuur moet er alles aan doen en tegen
elke prijs om bedrijven binnen te halen . Een vrachtluchthaven met bescheiden passagiersvulchten. Schiphol wil uitbreiden op
passagiers en transit passagiers.Dit kan alleen maar als zij vrachtvluchten af gaan stoten. Laat dit niet naar Luik, Maastricht of
16

Eindhoven verdwijnen. Gemeente laat U niet leiden door de dictatuur van de democratie. Als de tegenstanders het ook
slechter gaan krijgen verdwijnt de tegenstand vanzelf. Geld en welvaart krig je alleen door voldoende werkgelegenheid, niet
door niets doen
Werk is en blijft het belangrijkste wat moeten worden nagestreefd voor iedereen. mensen moeten niet doelloos de dag
doorbrengen. Dat leidt alleen maar tot rondhangen, overlast, vernielingen, etc. Dus zorg dat er werk is voor de mensen.
Wellicht is het wijs om mensen, die vanwege diverse problematiek niet deel kunnen nemen aan het arbeidsproces, met rust te
laten.
Welke daginvulling heeft iemand, kan er bijvoorbeeld aangesloten worden bij?
We hebben te veel mensen naar Enschede gehaald met een te laag opleidingsniveau en wie moet dat dan betalen?
Vooral zorgen dat er niet weer industrie opstaan die weer ongeschoolde en/of laaggeschoolde werknemers nodig heeft.
voor mensen die echt uit de bijstand willen komen moet kosten nog moeite gespaart worden ,maar voor personen die echt
Voor hen is het zinvoller om een goedkopere dagbesteding te hebben dan allerhande (dure) traject waar niemand iets aan
heeft.
Voor degenen die wel kunnen werken maar eigelijk niet liever willen zij er te veel douceurtjes beschikbaar: vrijstelling gem.
belastingen, bijzondere bijstand, stichtng Leergeld, Fonds Bijzondere Noden, Sociaal Huisvestingsfonds etc.
Volgens mij moet er niet zozeer geinvesteerd worden om mensen vanuit de bijstand aan het werk te krijgen, maar moet er
meer geinvesteerd worden om werkgelegenheid te behouden of te creeeren.
vind wel als mensen werk wordt aangeboden dat ze dit moeten aanvaarden .als men dit weigerd dan wel uitkering korten,
zodat de personen die wel willen maar om welke reden geen werk hebben om die toch niet te korten
uit eigen ervaring weet ik dat de aangewende middelen om bijstandsgerechtigden weer aan het werk te krijgen slecht
functioneren. vaak groepsgericht ipv mens gericht. met mensen die nauwelijks nederlands kunnen, mensen zonder opleiding
en hbo-ers samen, waardoor er geen enkel resultaat geboekt werd. of dat er al weken gewerkt werd waarbij men pas op et
laatst een iq test deed en men toen liet weten mensen boven mbo niveau niet te willen bemiddelen.
Toch zul je ook als gemeente tering naar de nering moeten zetten. Mensen moeten ook bereid zijn om zelf te investeren in hun
toekomst. Dit hoeft niet middels geld, maar met inzet. Waarom krijgt de ene werkloze van 58 jaar binnen een half jaar weer
werk en een ander niet? De eerste heeft veel tijd gestoken ( in het verleden) in vrijwilligerswerk en heeft daardoor een flink
eigen netwerk. Hierdoor via via weer snel aan werk gekomen, niet dankzij logge instanties met allerlei projecten die veel
kosten en vaak weinig opleveren.
Teveel geld verdwijnt al tientallen jaren in een bodemloze put.
Te vaak wordt er gekeken naar onze rijken waartoe ik absoluut niet behoor,zij die niet anders kunnen daargelaten, maar het
zijn die lamlendige figuren die ons systeem aantasten !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Reïntegratiegeld moet beschikbaar blijven ter bevordering van de uitstroom en het aantrekkelijk maken voor de werkgever om
bijstandsgerechtigden in dienst te nemen. Het granieten bestand korten en hard aanpakken. No mercy!
Probeer de uitkeringen eens iets te verlagen ,mogelijk dat dan een aantal eerder aan het werk gaan
Positieve benadering, maar niet zoetsappig, werkt voor velen beter dan straffen. Vooral bij goodwill en serieuze pogingen is
belonen met tijd e/o niet meteen korten op lange termijn gunstiger voor iedereen.
Per persoon en situatie bekijken, want de situatie verschilt per persoon. Ook de sociale omgeving, familie speelt een rol
daarbij.
Op zichzelf een goede zaak, maar de kosten zijn vaak erg hoog en het resutaat matig !!
Op die manier bestaat er dan meer (financiele) ruimte en draagvlak om iets te doen voor hen die buiten hun schuld gedurende
langere tijd op bijstandsniveau zitten/blijven qua inkomen.
ook zorgdragen voor alleenstaande ouders met omgangsregeling , die worden gekort op hun uitkering omdat de kinderen soms
bij de anderre ouder zijn die krijgen dan heel zwaar kinderen zijn deur , alleen staanden jongeren vooral wajongeren die
kunnen best werken er zijn bedrijven die geen mensen kunnen krijgen (dom werk) geen stage plekken of subsidie banen , zo
neemt bedrijven geen mensen aan , ze willen alleen dan de beloning (subsidie)
Ook van degenen die het aangaat/ betreft mag veel inzet verwacht worden om weer aan het werk te komen, dat ontbreekt er (
naar mijn ervaring) nog vaak aan. Lethargisch wachten tot alles geregeld wordt is vaak de houding.
Ook onder ogen zien dat niet een ieder weer aan het werk kan.
Ondanks de projecten blijft de kaartenbak gevuld. Dus of de projecten werken niet, of ze hebben niet voldoende resultaat. Als
aantoonbaar is dat meer projecten wel werken dan zou ik dat zeker proberen. Maar vooralsnog is terughoudendheid gewenst.
Oh Oh wat wordt er een misbruik gemaakt.
Niet te veel nadruk leggen op het feit dat Enschede veel bijstandstrekkers heeft en mensen met een laag opleidingsniveau. Dit
doet de stad geen goed. Nagaan waarom de mensen in de bijstand komen en hoe ze eruit te krijgen zijn. Veel nadruk leggen op
voorwaarden scheppen voor een goede opleiding en (tijdelijke) projecten.
niet overtuigd van de effectiviteit van de projecten, wel van het investeren in mensen... dilemma dus
Negatief zelfbeeld heeft diverse uitingsvormen.
Motivatie van deze doelgroep over het algemeen laag.
MITS daarbij wordt gelet op de kwaliteit van de medewerkers welke deze mensen moeten begeleiden in het project.
Momenteel zijn dat doorgaans onverschillige studenten. Lekker goedkoop, maar zeer inefficiënt.
Mijn generatie is van aanpakken en werken voor je dagelijkse brood.
mensen zijn ook en voornamelijk zelf verantwoordelijk voor het vinden van een baan. Als je echt gemotiveerd bent dan kun je
altijd wel iets vinden.
Mensen werkervaring laten opdoen belangrijk voor hun cv en plek vinden in de maatschappij.
Mensen hebben een eigen versntwoordelijkheid. Ze moeten zelf actief worden en niet leunen op de overheid.
Mening "neutraal"om volgende reden:
Makkelijker gezegd, dan gedaan, dat besef ik.
17

Laat ze voor de volle uitkering maar vrijwilligerswerk doen en als ze dat te min is wel korten.
Laat men er dan goed op letten dat ze die groep mensen aanpakken, die wel kunnen werken, maar allerlei uitvluchten zoeken
om niet te hoeven werken.
laat de bijstands gerechtigen de gemeente helpen bij ondersteunende taken, krijgen ook geld van de gemeente en ze zijn dan
betrokken in de maatschappij denk aan groenvoorziening ed
Kennelijk werken de projecten niet of onvoldoende en moet er geinvesteerd worden in zaken die meer opleveren.
Je zou zeggen, dat, als het nu al niet helpt, het ook met meer geld niet veel zal helpen.
Je moet zelf ook willen investeren in je toekomst. Daar is ook een belangrijke taak voor weggelegd voor de ouders.
Je moet op zoek naar de oorzaken van het ontstaan van de kaartenbak. Dan heb je mi een tweedeling in die kaartenbak: een
gedeelte dat er al vrij lang in zit en vrijwel onbemiddelbaar is en een (flexibel) gedeelte dat onstaat door de (hopelijk)
tijdelijke economische achteruitgang. Zet de schaarse capaciteit dusdanig in dat een grootste gedeelte van die capaciteit
wordt ingezet op het weer aan het werk krijgen van de frictiewerklozen en het kleinere gedeelte op begeleiding van de
langdurig werklozen (die vergen toch een andere benadering).
Investeringen moeten natuurlijk niet de uitkeringen te boven gaan.
investeren is goed als het project resultaat heeft. Idee is dat veel projecten niets opleveren, dan is investeren niet nodig.
Investeren door de gemeente is OK, maar wel tot een bepaald punt. Eigen verantwoordelijkheid en regie mag verwacht worden
van degenen die kunnen werken maar dat niet doen (of willen).
Investeer in jonge mensen die voldoende kwaliteiten hebben, of kunnen leren/ontwikkelen) of oudere werknemers die veel
werkervaring hebben, maar door de werkgevers worden afgedankt.
In zijn algemeenheid ben ik het eens, maar als er geen banen zijn houdt alles op en heeft het weinig zin. Kan zo een
programma in overleg met het Twents bedrijfsleven om het meer op potentiele behoeftes van het bedrijfsleven te richten??
Bedrijfsleven zou ook oudere werknemers een kans moeten bieden.
In de stelling staat dat ondanks de projecten de kaartenbak gevuld blijft.
ik vraag mij af of mensen in de bijstand wel willen werken en moeten we daar nog geld insteken???de goede daar gelaten
natuurlijk die mensen verdienen wel hulp
ik vind dit moeilijk omdat ik iemand in mijn omgeving ken, die veel geld heeft gekregen om een eigen bedrijfje te starten en
daarna veel te weinig toezicht wat er met het geld gebeurde en het dus niet het gewenste effect had omdat het geld snel op
was, dus daar heb ik wel problemen mee maar niet als het mensen zijn die echt hun best doen en er de schouders onderzetten,
maar niet de klagers die alles voor elkaar krijgen en het geld gebruikt wordt waarvoor het niet bestemd is.
Ik vind dit een wat suggestieve vraagstelling, de vraag wordt gesteld op een manier waarop het moeilijk is tegen deze stelling
te zijn; natuurlijk moeten mensen in de bijstand aan het werk komen, de vraag is of dit per se opgelost moet worden door een
financiële investering. Ja, we moeten mensen in de bijstand aan het werk krijgen, maar dit hoeft m.i. niet per se door te blijven
investeren in projecten; korten hierop betekent ook niet per definitie een toename in mensen in de kaartenbak.
Ik vind dat we jongeren moeten stimuleren ( schoolverlaters t/m 40 jarigen ) maar daar kunnen bedrijven ook een rol in
spelen, door hun vacature eisen iets te minderen in deze tijden van economische maleise.
Ik vind dat de gemeente Enschede al heel wat aan projecten heeft om langdurig en laag gekwalificeerde werklozen aan een
baan te helpen.
Ik koos voor "neutraal", omdat ik me het meest zorgen maak over de chronisch zieken die in de bijstand zitten. Ik vind niet dat
zij de dupe moeten worden van projecten om ze (weer) aan het werk te krijgen.
ik heb meer dan eens een door het CWI aangeboden sollicitatiecursus gevolgd, en daarbij zijn de geruchten dan dat de kosten
daarvan duizenden euro's per persoon is. Zulke hoge kosten zijn voor mij niet te begrijpen. Anderzijds vind ik het contact,
regelmaat en bezigheden die het mij opleverden wel waardevol.
IK blijf geloven in hardere aanpak
Ik ben het niet met alles eens, aan de Perikweg 13 is ook iets gekomen maar ze staan alleen buiten te roken en te kletsen.
Soms zijn dingen te duur om in stand te houden en mensen moeten maar zelf meer initiatief nemen om werk te krijgen. Je kan
niet altijd pappen en nat houden.
Ik ben er VOOR als de gemeente wat creatiever met werkgelegenheidprojecten omging - buddyprojecten bijvoorbeeld, waarin
een werkeloze 'meeloopt' met iemand die wel een baan heeft - om ervaring op te doen en zo misschien later zelf in aanmerking
te komen voor een soort 'melkert' baan.
iedereen die gezond is zal zijn of haar steentje moeten bijdragen in onze maatschappij zodat de mensen die echt niet kunnen
werken
Het zou al een stuk helpen als de overheid dat belachelijke WAO beleid eens aanpast. Veel mensen komen daardoor onterecht
in de bijstand terecht en komen nooit weer aan het werk.
het zijn vaak maar tijdelijke projecten dan worden deze mensen weer terug gegooi , als mensen het na hun zin hebben kunnen
ze weer oprotten. En na maanden moeten ze weer aantreden. De MIVA sociale werkplaats was beter.
Het lastige is, als er geen werk voor iedereen is, dan blijven er altijd mensen in de bijstand. Door ze te begeleiden naar werk
krijg je een rondpompwerking en komen andere mensen die nu werken in de bijstand. Tja
Het is sterk afhankelijk van de opstelling van de mensen. Mensen die zelf geen zin hebben en/of geen moeite doen om aan de
slag te gaan, mogen veel gekort worden. Mensen die meewerken en zich inspannen moeten niet de dupe worden.
Het is inderdaad crisistijd en ook de rijksoverheid draagt bij aan slechtere financiële mogelijkheden.
Het hangt er maar net van af hoe de gemeente dit wil aanpakken. Werkgelegenheid wordt vaak aangevoerd door het college
om zware infrastructurele projecten - waar de gemeente het geld niet voor heeft - door te drijven. daar ben ik zeer op TEGEN.
Het CWI moet gewoon zijn werk doen. Ikzelf (39 jaar werkervaring en HBO opgeleid) heb ondanks dat ik 6 jobcoaches gehad
heb, nog steeds geen baan. Iedere keer is het verhaal hetzelfde : "we zijn aan het reorganiseren...ik moet u aan een collega
overdragen.."en zo sukkelen we maar voort bij het CWI.
het blijft ook eigen verantwoordelijkheid om jezelf te ontplooien, maar hier moet de gemeente wel hulp bij aanbieden. moet
niet zo zijn dat de gemeente zich 100% inzet en de bijstands gerechtigen geen inzet tonen.
Helaas weet ik het niet zo goed, ik krijg op mijn werkplek met grote regelmaat mensen uit de kaartenbak. Mijn ervaringen zijn
helaas meestal niet positief. Ik vind dat mensen uit de kaartenbak een positieve keuze moeten maken voor een werkplek en
18

niet gestuurd moeten worden omdat ze anders op hun uitkering worden gekort. Zeker niet naar een plek in de zorg. Voor ons
als medewerkers is het zeer frustrerend om deze mensen steeds te moeten opjutten. Maar het gaat ook zo nu en dan wel eens
goed, maar dat ligt altijd aan de inzet van de nieuwe medewerker.
Helaas een nawerking van de textielindustrie in Enschede waar ongeschoolde werkkrachten voor aangetrokken werden.
Hangt er een beetje vanaf welke mensen je stimuleerd in de bijstand, vele chronisch zieken die goedgekeurd zijn via UWV
komen ongewild in de bijstand, ik vind niet dat je die mensen moet stimuleren.. Dat geld ook bij mensen die boven een
bepaalde leeftijd grens zitten.
Goed om pas op de plaats te maken en projecten onder de loep leggen.
geholpen kunnen worden dat is de plicht van ons allemaal.
geen baan willen aannemen ondanks alle moeite die wordt ondernomen voor hun zal er toch wat moeten gebeuren.
erg lastig, omdat deze doelgroep vaak meerdere problemen hebben en dus door andere omstandigheden ook niet kunnen
werken.
Er is een groep die je nooit aan het werk krijgt. Uit onderzoek is gebleken dat investeringen alleen in de redelijk kansrijken
effectief blijken te zijn. Voor de rest is dat niet aangetoond.
Er is een goedwillende categorie die net buiten de boot en graag willen werken, maar vanwege leeftijd buiten de boot vallen.
Ik zou me nog meer richten op de mensen die absoluut niets willen en te lui zijn, desnoods met halvering of vermindering van
bijstandsgeld. (ONS GELD)
Er dient m.i. meer onderscheid gemaakt te worden tussen bijstandsgerechtigden die niet kunnen werken (door lichamelijke of
geestelijke ziekte) en zij die dat wel kunnen. Harde sancties (uitsluiting van uitkering volgens wettelijke mogelijkheden) tegen
hen die niet aan het werk willen.
En een lage opleiding, waarschijnlijk maken veel van die mensen hun opleiding niet af, al realiseren ze zich op dat moment
niet.
Een werkgever zit niet op ieder te wachten, zie motivatie en uiterlijkheden ondanks dat men daar vrij in mag zijn.
Door alleen te investeren in projecten kom je niet ver. De mensen in het bijstand moeten ook inzien dat ze aan het werk
moeten. Want dit is het enige manier om minder uit tegeven aan bijstand waardoor het Enschede vooruit kan gaan zonder
overal te moeten gaan korten.
Degene die echt wel wil werken, zal ook altijd werk vinden. Mensen met een beperking moeten wel geholpen worden.
de zin 'ondanks deze projecten enz.' in de stelling geeft al aan dat het een moeilijke weg zal zijn om deze mensen weer aan het
werk te krijgen. Investeren in dezelfde projecten zal derhalve geen vruchten afwerpen. Tijd voor ontwikkeling van nieuwe
ideeen.
De vraag is alleen hoe krijg je die mensen aan het werk. Als het (blijkbaar) niet lukt bij reguliere werkgevers, dan maar weer
de zgn. melkert-banen terug. Betaal de mensen meer dan de bijstandsuitkering en laat ze nuttig werk voor de samenleving
uitvoeren. Dat wat in eerste instantie extra betaald moet worden, komt voor het grootste gedeelte toch weer terug in de vorm
van belastingen en premies; maar zeker zo belangrijk is dat de mensen weer het gevoel hebben nuttig te zijn. Dus, geen
potjespolitiek voeren, maar over elkaars geld-grenzen heen kijken en zorgen voor werk, werk en nog eens werk.
De overheid is er niet om Jan en alleman aan de hand te houden.
De mensen in de bijstand zullen zelf ook tijd en energie moeten steken in het zoeken naar werk. Mensen die niet willen
werken, mogen streng aangepakt worden.
de kern is een heel andere: het aanbod van werk door werkgevers, wie dat danook zijn. Zolang dat minder is, gaat het om
verschuiven van werk van de ene persoon (werknemer danwel zzp'er) naar een bijstandgerechtigde. En daar heb ik geen
oplossing voor (anders was ik toch nog minister geweest).
De gemeente moet mensen die gezond zijn aan het werk zetten er is werk genoeg mensen voor niets doen geld geven lost niets
op.
De bestaande projecten door laten gaan!
Dat zal dan eerder een impuls zijn om op die manier nieuwe werkgelegenheid hier te scheppenn en de lokale economie te
herleven en te moderniseren......
Controle op de doelmatigheid van dergelijke trajecten door DMO is er klaarblijkelijk niet. Dergelijk broddelwerk kost, zoals u
zult begrijpen, handen vol geld...geld dat in deze zware tijden m.i. wel beter besteed kan worden.
concentreren op goedwillende personen
Bovendien moet er beter toezicht worden gehouden op de doelmatigheid van de instellingen die die projecten organiseren : in
mijn geval komt de instelling met een "trajectplan" dat slechts één zin bevat....."cliënt gaat akkoord met het voorgestelde.."
zonder dat duidelijk is waarmee cliënt akkoord is gegaan.
Bijstand is niet prettig, maar er zijn ook mogelijkheden om via een uitzendbureau te gaan werken. Waar een wil is een weg
zegt men.
Ben zelf ruim 3 jaar bezig met het verkrijgen van een nieuwe baan. Tot januari 2011 had ik nog een uitkering maar nu dus niets
meer. Heb geen recht op bijstand, maar wel behoefte aan een nieuwe baan. Mede door de leeftijd van 47 jaar ervaar ik hoe
moeilijk het is om als oudere "jongere" een nieuwe baan te kunnen bemachtigen. Uitzendbureau's wijzen je bijna "vriendelijk"
de deur en kunnen niets voor je betekenen, tenzij je voor een appel en een ei aan de slag gaat, met je ruim 25 jaar
werkervaring!!!!!!!!!
Als je het probleem bekijkt moet een eerste stap zijn het aantrekken van bedrijven die laaggeschoold werk aanbieden tegen
redelijke voorwaarden.
Als het puur om het bezuinigen gaat moet je kijken naar wat het goedkoopste is. Gewoon bijstand blijven betalen of projecten
handhaven om mensen aan het werk te krijgen. Hierbij moet eerlijk naar het rendement van zo'n project gekeken worden. Als
zo'n project iets duurder is dan gewoon bijstand betalen maar voldoende mensen aan het werk krijgt die zichzelf daarna
kunnen bedruipen kan het per saldo goedkoper zijn om die projecten te handhaven. Het steekwoord is dat er EERLIJK naar het
WERKELIJKE rendement gekeken moet worden. Niet uitgaan van hoopvolle toekomstverwachtingen.
Als het op dit moment nagenoeg onmogelijk is om banen te vinden voor deze mensen, heeft het weinig zin om hier veel geld in
te investeren dit kan dan beter anders aangewend worden.
als er geen vacatures zijn heeft het weinig nut, scholing lijkt me dan meer op zijn plek
19

Alles natuurlijk wel in verhouding... niet ten koste van alles!
alleen investeren in projecten die ook wat opleveren. veel projecten kosten meer dan het opbrengt, omdat mensen niet op een
plek komen waar ze wat aan hebben
Alleen de gemotiveerde mensen, niet investeren in een bodemloze put.
Afhankelijk van de soort projecten. Het moet een doel dienen en zinvol zijn.
2 maal het aangeboden werk niet accepteren = korten op de uitkering .
- kunnen die bijstanders geen vrijwilligerswerk doen bij de gemeente (onderhoud plantsoenen) of bij Alifa (administratief
werk)?
- investeren in opleiding:ja, maar niet voor bijstandsmigranten. Deelenemers zouden een aantal jaren in Enschede moeten
hebben gewoond.
Oneens
Oneens
Zolang er voor (ongeschoold) werk mensen uit het buitenland worden gehaald dat ook door Nederlandse
bijstandsgerechtigden gedaan had kunnen worden is er in het systeem iets grondig mis.
Zet de mensen in de stadsdelen aan het werk om werkervaring op te doen hiervoor hoeft men niet te investeren in projecten in
de stad zelf is nog genoeg te doen.
Zet bijstandsgerechtigden in om de stad schoon en toegankelijk te krijgen. Op die manier blijven de mensen verbonden met de
maatschappij, doen ze ervaring en werkritme op en snijdt het mes aan 2 kanten.
Ze zitten toch al de gehele dag thuis,laten ze de gemeente helpen om de wijken schoon te houden.
Werk kan varieren van het uitvoeren van vrijwilligerswerk bij diverse organisaties tot het onderhoud van groen/parken. Hier is
minimale begeleiding vanuit de gemeente voor nodig.
weet uit ervaring dat het meestal weggegooid geld is
We moeten ons niet richten op de "laagsten", maar op diegene die "laag" zijn en toch aan het werk zijn. Stel die als voorbeeld
en geef ze een extra steuntje in de rug, zodat de laagsten denken, dat wil ik ook.
voorbeeld gebleken. Door de komst van ongeschoolde gastarbeiders, die bovendien verenigd werden met hun slecht opgeleide
vrouwen en kinderen is dit probleem verergerd. Daarnaast zijn door het hoge aanbod van sociale huurwoningen en het
overhevelen van rijkstaken naar de gemeente de laatste jaren extra bijstandgerechtigden in staat gesteld zich in Enschede te
vestigen. Ook de toename van het aantal gebroken gezinnen speelt een rol.
voor de projecten die opgezet worden dan niet alleen bij instellingen kijken die met vrijwilligers werken. hierdoor krijgt de
persoon het idee dat het geen echt werk is maar ja 'ik doe wat voor de uitkering'. praat uit ervaring, krijg veel aanbod op de
instelling waar ik werk maar de deelnemers nemen een loopje met de situatie
volgens mij heeft dat geen zin, de toelichting zegt het impliciet al: voor deze mensen zijn weinig vacatures beschikbaar in
deze regio. Als dat echt zo is dan moeten ze verhuizen naar een andere regio waar deze vacatures er wel zijn. Een tweede
oplossing is volgens mij wat harder: je pakt een vacature en belt een langdurig werkloze met de mededeling: u begint hier
aanstaande maandag om 21.00. Wordt dit geweigerd dan wordt er geantwoord met: prima, dan gaat uw uitkering met de helft
omlaag. Bij een volgende weigering vervalt de uitkering helemaal. Dan zullen er genoeg mensen aan het werk gaan.
Vele projecten zijn geldverslindend en het resultaat is vaak miniem. Zeker als het er om gaat deze mensen aan een normale
baan te helpen.
Veel mensen in de bijstand vinden het allemaal wel goed zo. Als ze willen werken is er wel werk te vinden, dus weer projekten
voor hen starten is water naar de zee dragen.
Uiteraard moet er zorg voor worden gedragen dat mensen met een uitkering aan het werk gaan (of kunnen komen). Toch zou
de focus van de gemeente zich moeten richten op het creëren van banen voor hoog opgeleiden.
te veel in de bijstand te gemakkelijk en te weinig interesse om aan het werk te komen.
Te vaak blijkt mehelaas dat het een kwestie is van niet willen in plaats van niet kunnen.
Te tijden zijn echt moeilijk, daarom is verhuizen indien geen werk ook een optie. Je woont waar je werkt. De lagere overheden
zitten daarbij in een spagaat. Een verlies van burgers heeft ook negatieve effecten. Waar ligt dan de grens? I.i.g. lager dan nu
het geval is. Derhalve iets meer mobilitieit bevorderen. En nog iets strakkere criteria voor wie geen werk heeft.
strenger toezien op wie wat nodig heeft. Laat mensen die dat kunnen werken voor hun uitkering. De mening van sommigen om
voor enkele tientjes meer niet te gaan werken is stuitend voor diegene die wel willen en niet kunnen. Aanpakken de
"beroepswerklozen"
Stop dat geld in de economsche ontwikkeling van twente. Als er geen vacatures beschikbaar zijn is het dweilen met de kraan
open en zie ik de projecten meer als bezigheidstherapie.
Staatsprojecten, zoals vroeger het graven van een kanaal of aanleggen van een weg weer invoeren. Kost en minimumsalaris
bieden. Werken voor de uitkering.
Schilderwerk, onderhoudswerk in de plantsoenen, er is genoeg te doen. Geef ze daarbij een bonus van 100 euro per maand.
samen moeten we proberen er het beste van te maken
Reintegratieprojecten zijn vreselijk duur en leveren weinig op.
Projecten moeten op jongeren gericht zijn . Niet zoals nu,55-plussers in participatiebanen e.d.
projecten helpen niet echt,kost erg veel geld.
Overigens: hiermee zeg ik geen nee tegen de uitkering op zich, laat dat duidelijk zijn.
Overal moet gekort worden, dus ook daar. Er zijn altijd mensen die echt door vervelende omstandigheden in de bijstand
terecht zijn gekomen, maar als ik om mij heen kijk is een groot gedeelte te lui om te werken en ook nog eens ontzettend
kieskeurig.
Ook al zit je in de bijstand dan zijn er nog zoveel projectrn waar mensen verplicht aan zouden kunnen/ moeten werken.
Waarom alleen geld krijgen er niets voor doen? Zet een sociale vacaturebank op waar de bijstandswerkers dagelijks/ wekelijks
zich moeten melden om een aktiviteit te doen bij eenzame bejaarden (er zijn er zo veel!!!) of klusjes bij gehandicapten, of
gewoon een keer koken voor iemand die alleen nog kant en klaarmaaltijden krijgt. Ik durf te wedden dat er veel talent is onder
20

deze groep mensen. Er is nog zoveel te doen! Dat geeft de bijstandtrekker ook het gevoel weer wat nuttigs te doen. Kijk eens
hoe 8 werkelozen, dankzij rtl 4 en een geduldige Herman den Blijker) uiteindelijk werk kregen door goede begeleiding en
geloven in de in de waardigheid van een mens.
Onvriendelijk gezegd, het is dweilen met de kraan open.
Oneens. Er zijun andere prioriteiten. Het behouden van werk. Werkgelegenheid. Bezuinigingen in de gezondheidszorg
schrappen. Er zijn al reintegratiebureautjes genoeg, daar hoeft geen extra geld meer bij. Ook korten op de bijstandsuitkering
vind ik verkeerd. deze uitkering is al laag genoeg. Zelf heb ik een fulltime baan, met minimum-salaris
niet voor moeders met kleine kinderen, die zouden meer moeten krijgen.
N.B mensen die echt niet kunnen werken mogen best een redelijke uitkering, daar is de bijstand namelijk voor.
Misschien moet er eerst eens gekeken worden naar de effectiviteit van zulke projecten. Als het blijkbaar niet helpt om de
mensen weer aan het werk te krijgen, dan heeft het ook weinig zin om hier geld aan te spenderen.
Misschien is het goed, dat mensen merken dat je ook zelf iets voor moet doen.
minder buitenlanders hier laten werken , en veel betere controle op alles uitvoeren
Mijn ervaring is dat de meeste van deze mensen gewoon te lui zijn om te werken. Dus moet de druk op hun verhoogd worden,
door de bijstand in te korten of zo. Want als echt wilt werken en ook een beetje flexibel bent vind je ook werk.
mij is gebleken dat veel werklozen geen zin hebben om mee te doen aan projecten van de gemeente.
mensen met een uitkering.Waarom moeten wij Polen hier laten werken terwijl er zoveel mensen in de bijstand zitten.Dit geldt
Mensen in de bijstand zijn meestal kansloos, hoe hard dit ook klinkt. Een maatschappij als de onze heeft nu eenmaal winnaars
en verliezers. De projecten die tot nu toe georganiseerd zijn, zijn bovendien vaak erg soft.
mensen in de bijstand moeten aan het werk en daar moeten ze zelf ook voor willen investeren. ik weet dat het niet makkelijk is
voor hen, maar als alles maar voor deze groep betaald wordt dan worden ze nooit zelfstandig om in hun eigen onderhoud te
voorzien. als de uitkeringen nog lager worden dan word het vanzelf interessant om ook de minder leuke baantje aan te nemen.
zonder diploma geen toekomst. En dan ook de consequenties dragen. Dit laatste wil deze groep niet, die vind dat de
maatschappij maar voor hen moeten zorgen. dus aanpakken. wel belangrijk is het dat de bijstand voor de echt schrijnende
individuen blijft bestaan, maar wel met een tijdsbeperking. aan het werk, iedereen.
Mensen dwingen om te werken, een groot deel vindt zijn huidig bestaan waarschijnlijk goed genoeg en de extra inkomsten
door werk zijn relatief beperkt waardoor de wil om te werken ontbreekt.
Mensen die willen werken, komen ook wel aan werk.
Mensen die nu werkloos worden moeten geholpen worden zodat zij niet in dezelfde positie geraken als de langdurige
werklozen
Mensen die nu in de bijstand zitten willen niet werken. Er is veel vraag naar personeel, daardoor lopen er veel buitenlanders
in Nederland te werken.
mensen aannemen moet goedkoper worden.
meer aktie van de werklosen zelf, er is werk genoeg
Maak de verschillen tussen werk en bijstand groter als prikkel om werk te zoeken. Gebruik de bijstand voor hen die het echt
nodig hebben.
M.i. investeren in werkgelegenheid in het algemeen. Niet doelgroepgericht.
Laat werken lonen, maar niet ieder heeft de capaciteit of de gelegenheid (kinderen, mantelzorg) vol aan de bak te gaan. In die
gevallen is investeren weggegooid geld. Deelnemen aan de samenleving is wel belangrijk.
laat de mensen maar onbetaald werk doen, vrijwilligerswerk in de zorg, groenonderhoud. etc.
kosteneffectiviteit moet bovenaan staan, niet het budget.
Kosten voor deze projecten overschrijden vaak de opbrengsten door het beperkte aantal langdurigen wat hiermee een baan
krijgt. Beter om te investeren in (om) scholing om werklozen uit de bijstand te houden
Korten zou ook een kans kunnen zijn dat een bijstandsgerechtige werk zoekt. Natuurlijk geldt dat niet voor diegene die echt
niet kan werken.
kennelijk is het rendement van deze investering nihil; dus gerust korten en investeren in meer kansrijke groepen
Is privatiesering van deze dienst mogelijk.
In mijn ogen is er werk genoeg voor ook lager opgeleiden. Wat mij betreft deze mensen gewoon stimuleren door het korten op
hun bijstand.
Ik werk zelf in reintegratie heb ook bij DMO gewerkt en heb daar teveel fout zien gaan. Goede investering graag. Maar zoals
het in de afgelopen jaren is gegaan, laat maar zitten.
Ik vind dat die mensen die in de bijstand zitten,toch in ieder geval iets voor de maatschappij moeten betekenen,ik ben bijna
64 jaar,ben nu 1 jaar in de w.w.,mijn leeftijd speelt helaas mee dat ik geen werk meer kan vinden, ondanks dat ik van plan was
om tot mijn 65 jaar door te werken,ben ik vrijwilligerswerk gaan doen,(wat heet)moest doen, om dat ik tot 65 jaar sollicitatie
plichtig ben,als ik dat moet doen, waarom dan niet die mensen die een bijstand uitkering hebben.
Ik ken hier mensen die er nooit uit zullen gaan,dus afnokken met dat geld.Ze willen echt wel werken,aldus die zelfde
figuren,maar eerst een uitkering en dan bij klussen.Dat noemt men in deze regio werken.Handel in auto's,brommers en
tegenwoordig nog liever paarden,pony's,aanhangwagens en bouwen.Alles zwart.Maar of ze nu zo'n 38 jaar of 55 zijn,ze zullen
nooit normaal werk willen doen.Voorbeeld;een zoon woont nog steeds bij z'n ouder in en krijgt iedere maand € 600,00 en dat
is alleen zakgeld en rijdt vanaf nieuw in zijn auto die hij betaald heeft van dat een halve jaar in de bouw en zich als
gekwalifiseerd had gemeld.Later bleek dat hij geen vakman was en ging de laan uit,met afkoopsom,dus nieuwe auto op naam
van moeder.Een andere krijgt extra uit om op z'n kind te passen en daar € 400,00 extra voor krijgt.Landelijk geen weerklank
en wij maar betalen voor dat gespuis,maar de uitbetaler is niet veel beter.Wij betalen wel onze Gemeentelijke belastingen van
ons kleine inkome,lekker sociaal!.
Ik denk dat dit in andere oplossingen zit. Je kan ook ergens anders geld in stoppen en waar je verwacht meer, andere of hogere
doelstellingen te generen. En duurzaam en innovatief, minder inspanning (in plaats van losse projecten) en meer effect.
Ik ben meer benieuwd wat er preventief in te zetten is, zodat mensen niet in de bijstand terecht komen. Volgens mij is daar
21

meer te halen en is het geld daar ook beter besteed
Iedereen moet inleveren, dus waarom deze groep niet
iedereen kan ene waardevolle bijdrage leveren: al is het maar assisteren bij OV, dienstverlening en boodschappen dragen,
enz.
Hulp moet er zeker blijven, maar dit kan ook op een zeer goedkope manier zonder dat daarbij de kwaliteit enorm onder druk
komt te staan. Studenten zouden bijvoorbeeld kunnen helpen bij het solliciteren. Sollicitatiecursussen en
presentatieworkshops voor werklozen die een baan zoeken zouden bijvoorbeeld kunnen. Zo zijn er nog wel meer goedkopere
oplossingen te vinden.
Het zijn de rotte appels in de schaal.
het wordt tijd dat de mensen die niet mee willen werken aan de projecten direct gekort worden op hun uitkering.
Het vrijwilligers werk wat ik doe, vind ik erg leuk,en er kunnen best mensen bij,kan ook nog wel meer verzinnen om ze nuttig
te laten zijn.
Het moet wel helpen, anders heeft het geen zin.
Het lijkt me beter om bijstandsgerechtigden werk te laten doen dat anders blijft liggen met behoud van uitkering.
Het is wenselijk wat meer druk op bijstandgerechtigden uit te oefenen. Een uitzondering mag gemaakt worden voor
alleenstaande vrouwen met kinderen tot 12 jaar.
Het is prima om geld te investeren om mensen weer aan het werk te krijgen, maar niet om ze op te leiden/om te scholen tot
iets waar ze vervolgens nog steeds geen baan mee kunnen krijgen. Dan kost het alleen maar extra geld.
Het is beter de woningtoewijzing te veranderen. Bijstandsgerechtigden uit heel Nederland komen zonder problemen in
Enschede aan een huis.
het heeft geen zin.
het gaat hier niet om startkwalificatie, maar om startmentaliteit. Dertig jaar gemeentelijk beleid heeft de verkeerde
gedragingen beloond, en de goede niet aangeleerd. Resultaat: relatief beperkt. Bovendien is het de vraag of de succesvollen er
anders ook niet waren gekomen. De gemeente heeft - ten koste van zeer vele miljoenen - willlens en wetens een ideologisch
bepaald beleid volgehouden. De gemeente heeft gefaald: tijd om af te stappen van de fictie dat de gemeente dit probleem kan
oplossen.
Het gaat erom of mensen daadwerkelijk aan een baan geholpen worden. In de praktijk kosten dit soort projecten veel geld
voor adviseurs, begeleiders etc.er moet niet meer geld naar. Hoezo is er geen werk voor mensen met een lage opleiding. Er
komen Duitsers naar Twente om hier te werken. Waar een wil is (van de werkzoekende....). Het isvoor velen finacieel niet
aantrekkelijk om aan het werk te gaan tgv combinatie van uitkeringen, kortingen en toeslagen.
Hebben normale mensen geen problemen om hun baan te behouden. Bijstandgerechtigen hebben vele andere privileges
Hangt er maar net van af welke projecten: niet nog een keer mensen de kans geven op de markt te gaan staan ten koste van
veel geld, terwijl dat hoegenaamd niets oplevert en echte marktmensen benadeelt.
Gemeente kan dit met 0- budget inzetten, reïntegratiebureaus die slokken te veel op.
Erg jammer dat hier zoveel geld voor uitgegeven wordt vooral als het ook nog eens blijkt dat er te weinig vacatures voor zijn.
er zijn mensen die het wel pretig vinden om een uitkering te krijgen laat ze zelf achter werk aan gaan niet willen werken
kortten op de uikering
Er zijn al zoveel die er aan verdienen om mensen aan het werk te helpen.
Er wordt m.i. teveel misbruik gemaakt.
Er moet eerst terug worden gekeken wat de investering (en projecten) nu allemaal hebben opgeleverd, op basis daarvan
beslissen of we doorgaan.
Er komen veel polen en roemenen die hier werken ( denk aan de glasvezelkabels) dat kunnen mensen die hier al wonen ook.
er is werk voor iedereen die WIL werken
Er is voldoende werk te doen in Enschede. Iedereen in de bijstand en die niet is afgekeurd heeft minimaal 24 uur per week
over om zich nuttig te maken. Dan blijven er nog twee dagen over om te solliciteren.
Eerst dit probleem oplossen en dan gericht helpen met financiele ondersteuning.
Een groot aantal van de mensen uit de kaartenbak krijg je toch niet aan het werk!!
Dit hoge percentage bijstandsgerechtigden is deels een gevolg van de teloorgegane textielindustrie. Veel werklozen zijn in de
WAO/WWW terecht gekomen en hebben weinig moeite hoeven doen om aan het werk te komen. Dat is voor een deel van de
jongere generatie een weinig inspirerend
Die mensen moeten zelf zorgen dat ze weer werk krijg, Door te korten, krijgen ze misschien wel extra motivatie om te gaa
werken
de politiek moet zijn mensen aannemen gemakkelijker te maken door reform ontslagrecht en door de overheidsbemoeienis
met werkaangelegenheden te verminderen.
De meesten van hen willen niet eens werken, omdat zodra ze maar iets boven het bijstandsniveau uitkomen vele rechten die ze
nu hebben kwijt raken. Dus mijn inziens geen aandacht meer aan besteden.
de gemeente heeft in een verleden waarin er veel geld ter beschikking stond geen glanzende successen gerealiseerd, dus is er
geen enkele reden om aan te nemen dat in tijden van krapte gelden wel goed besteed worden.
De gemeente heeft bewezen niet het doel te halen.
Dan doen ze werkervaqring op en voelen zich weer betrokken bij de maatschappij.
Bijstandsgerechtigden welke kunnen werken maar om welke reden dan ook niet willen werken of door eigen toedoen niet aan
werk komen, kunnen gekort worden.
Bijstand en uitkeringen lager maken waardoor het verschil in geld groter is en mensen sneller een baan gaan accepteren.
Bij gelijkblijvende uitkering (!) heeft in deze tijd een dure investering voor re-integratie geen zin en is daarom zonde van het
schaarse geld.
22

Besteed de beperkte middelen aan de kansrijken
Beleidsmatig vernietigde werkgelegenheid in de publieke en semi publieke sector valt met zinloze projecten niet terug te
winnen.
Banen maak je niet. Als je de ene bijstander aan werkt hebt, is er ergens anders iemand die dus geen baan vindt.
Als mensen al jaren in de bijstand zitten en na veel projecten niets veranderd van hen door zichzelf, dan maar meer korting
eraf.
Als men niet kort op de uitkering,dan is de prikkel werk te zoeken niet groot.Er moet toch verschil zijn tussen werkenden en
Als jullie het geld weggooien zoals hengelosestraat UT en de stations fietstunnel,heb ik geen vertrouwen in jullie.
Als je wilt werken kun je wel werk vinden volgens mij?
Als je wil werken, vind je ook werk. Daar mag je de gemeente eigenlijk niet voor nodig hebben. Zo betaald de werkende
inwoner dubbelop, EN voor de bijstand, EN voor projecten om een hoop mensen, die vaak niet eens willen werken, aan een
baan te helpen, waar ze na korte tijd weer met de pet na gooien. Laat ze gemeenschappelijk werk doen voor de bijstand die ze
al gratis krijgen, tuinen/parcs schoonmaken, fietsers op verlichting controleren, stadhuis poetsen e.d. Weten ze gelijk weer
wat vroeg opstaan is en het kost de gemeente eens geen geld!
Als er weinig vacatures zijn heeft het geen zin om aan alle mensen veel aandacht te besteden.
Als er een fiets tunnel in het centrum bij het stadskantoor moet worden gebouwd dan mag er ook op de bijstand worden
bezuinigd of de fiets tunnel moet door mensen in debij stand worden ontworpen en gebouwd dan hoeft de tunnel ook geen
13miljoen tekosten dan kunnen dekosten worden verdeeld
Als er bezuinigd moet worden, moet dit op alle vlakken en over alle bevolkingsgroepen. Bepaalde groepen of vlakken ontzien
geeft een verkeerd beeld (oneerlijk) en is niet reeel.
Alleen investeren in projecten die zich op temijn economisch zelfstandig kunnen onderhouden.
Al lopende projecten moeten m.i. niet gestaakt worden, maar opstarten van nieuwe projecten moet beperkt worden.
Aan de ene kant moeten deze mensen genoeg aandacht krijgen anders raken ze in de verloedering. Aan de andere kant moet er
misschien ook geaccepteerd worden, dat er altijd ee ngroep mensen blijft die in deze situatie blijven hangen, omdat ze totaal
niet geschikt zijn om te kunnen of te willen werken. Als je ze dwingt, dan worden ze daar ook niet gelukkiger van en het kost
wel een hele hoop geld.
Zeer Zeer oneens
oneens
Zolang er Polen , Bulgaren en andere buitenlanders hier werken , kunnen de bijstand profiteurs ook hun handen uit de
mouwen steken. De gemeente moet de bijstand tot het absolute minimum korten , en geen cent in werkgelegenheidsprojecten
stoppen
Zoals bekend werken de projecten niet. Dus is er een meer positivere stimulans nodig. Geen projecten maar gewoon "leuk"
werk dat ook geld oplevert. Dat werk is er voldoende.
Zijn deze echt nodig, vaak worden ze gezien als een extraatje.
Zie stukje hierboven: ... er zijn allerlei projecten om mensen weer aan het werk te krijgen. Ondanks dat blijft de kaartenbak
met mensen in de bijstand gevuld. Ofwel: blijkbaar werken deze projecten niet.
Zet de mensen aan het werk voor hun uitkering, de straten schoonmaken, boodschappen doen voor ouderen enz. enz.
Wellicht ook verstandig om vacatures van werkgevers op realiteit en realisme te controleren. Als elke sollicitant jong, met
werkervaring en een hoge opleiding en toch vooral voor het minimum loon wil werken en dan ook nog als payroller zonder
rechten en plichten, dan is het onmogelijk om
We weigeren in Enschede te erkennen dat we méér dan 12.000 werklozen hebben waartegenover gemiddeld slechts 500 tot
600 vacatures staan!!
waarom zijn deze mensen en hun ouders en voorouders al in de bijstand? Onderzoek dat en dan pas doelgericht investeren.
Anders wordt dit projecct ook weer een mislukking.
Waarom mensen in de bijstand. Er zijn toch ook mensen met een opleiding of een goede startkwalificatie die hun baan
verliezen, waarom wordt hier dan geen geld ingestoken.
Vroeger werden mensen geadviseerd te emigreren naar het buitenland. Wij zouden als Enschede de mensen moeten activeren
werk te accepteren in het Westen van Nederland en/of verhuiskosten daarvoor moeten vergoeden.
Vraag is waarom deze mensen niet uit de bijstand komen. Willen ze zelf wel of niet! Daarbij voor wat, hoort wat je krijgt een
bijstandsuitkering maar wat krijgt de gemeenschap hiervoor terug. Miss. Is het een idee om dit te doen in de vorm van
verplicht vrijwilligerswerk. En wie weet wat daar weer uit voort komt.
vacatures te vervullen. Laat staan dat een werkwillige enthousiast wordt van deze achterhaalde eisen. Als duidelijk is (en mag
inmiddels wel
Strenger korten dit soort. Natuurlijk zijn er ook mensen die het echt nodig hebben.
s'nachts zwart een taxi rijden en er op deze manier een aardige cent bij verdienen, en uiteindelijk onder aan de streep meer
geld vergaren dan degene die eerlijk werkt voor zijn geld.
Mensen zelf laten regelen..en niet alles voorkauwen..overheid niet te streng kijken naar wat wel en niet mag..
Mensen met eenuitkering moeten hiervoor en tegenprestatie leveren, heeft men hier geen zin of een te hoge opleiding dan
toch maar knijpen op de uitkering.!!
mensen in de bijstand kunnen zelf ook meer doen om werk te krijgen, de gemeente is niet de enige die hier voor
verantwoordelijk is.
Mensen gedragen zich als een homo economicus. Geef ze een financiele prikkel om weer te gaan werken. Ons huidige systeem
heeft geen financiele incentives, waardoor het idee ontstaat h: het levert mij niets op.
Mensen die werkloos zijn, hebben hun eigen verantwoordelijkheid om weer een baan te vinden. De Gemeente moet mensen
daarop wijzen en ze zo min mogelijk in de watten leggen.
meest buitenlanders die van allerlei subsidies al profiteren oa voedsel bank zwemen fietslessen kinderen met vakantie enz
wij nederlanders met net het minima moeten alles zelf betalen of geen zwem of fietslessen en onze kindederen kunnen ook
23

niet met vakantie.omdat de ouders dan schulden gaan maken ,Wij hebben geleerd eerst sparen dan kopen .veel buitenlanders
denken ,kan ik het niet betalen dan wordt het door de gemeente wel ge. laten ze maar naar het westen gaan en in
Laat hen nuttig vrijwilligers werk doen en stel hen voor langere tijd vrij van sollicitatieprocedure. Stel bonus in bij behalen
van extra tijd of doelen.
Laat deze mensen maar voor hun uitkering werken, bijvoorbeeld het schoonhouden van de binnenstad.
Kijk eens over de grens hoe schoon het daar is!!!
Jongeren en mensen zonder kinderen met een bijstandsuitkering vrijwilligers werk laten doen. Laat ze een spaarpotje
opbouwen per periode, door bv een bonus in de vorm van waardebon te geven met kerst of vakantie.
Investeer juist in bedrijven. Daarmee creeer je arbeidsplaatsen.
indien projecten bewezen nutteloos zijn lijkt het logischer het roer om te gooien: opleiden en opvoeden dus. Overigens bedoel
ik met opvoeden: hun mentaliteit aanpassen naar een motivatie: "het is noodzaak om geheel zelfredzaam je leven te leiden
met een korte ei! En niemand met schuld op te zadelen dat jouw kansen klein zijn." Dus: een ervaring opdoen, een studie
oppakken (ook indien in een van beide gevallen op de uitkering gekort wordt), desnoods onder je niveau aan de slag gaan
indien dat toekomstige kansen op betaald werk oplevert.
in principe is er maatschappelijk nuttig werk genoeg, biedt aan en bij het niet accepteren volgt korting. daarnaast zijn er
voldoende opleidingsmogelijkheden en belasting faciliteiten voor het leren in(non) profit bedrijven.
In de meeste gevallen weggegooid geld.
ik ken mensen die een bijstandsuitkering genieten, oud ijzer ophalen dagelijks, en
Iedereen die lichamelijk en geestelijk redelijk gezond is moet gewoon werken voor zijn geld. Wij kennen allemaal wel mensen
in onze omgeving die jarenlang in de bijstand zitten en die absoluut niets mankeren.En die zelfde mensen krijgen alles van de
bijstand, terwijl wij keihard moeten werken voor ons geld!!!!!.
Hoelang blijft de gemeente dit nog proberen er zijn gewoon mensen die echt niet aan het werk willen! en de gemeente blijft
maar investeren, volgens mij kun je beter investeren in mensen die wel werken! laat dat de werklozen maar eens even zien,
dat het leuk is om te werken en dat het wat opleverd ook voor hun.
Hoe komt het dat men in de bijstand zit?
het voordeel van een reccessie is dat er nu bij uwv en gemeente in gegrepen wordt en reintergratie(10000 euro) leid tot niets
en ik kan er over mee praten
Het veilig stellen van een uitkering zou nooit, maar dan ook nooit een argument moeten zijn om iets niet te doen: leer mensen
verstandig kansen berekenen en voorzichtige positieve risico's nemen.
Het probleem is dat er geen banen zijn, waarom dan al die projecten? Die projecten zorgen toch niet voor meer vraag, alleen
voor meer aanbod. De projecten zouden zich moeten richten op het vergroten van de werkgelegenheid en niet op de mensen
die nu geen werk hebben.
Het is gebleken dat de investeringen om mensen in de bijstand aan het werk te krijgen zeer weinig effect hebben. Investeer
liever in het aantrekkelijk maken van Enschede voor bedrijven welke mensen aannemen. Daarmee bereik je uiteindelijk meer.
Het heeft geen zin om een project te starten , dan moet je eerst de instelling van de mensen veranderen.
helaas (jammer) leiden de projecten tot niets veel gesprekken gehad met zeer ongemotiveerde medewerkers bij benno
hermelink werkplein is het belachelijk dat die nog in funktie s jullie moeten hem beter achter de broek aan zitten.
Hand op de knip en kijk eens naar de subsidies.
Gelet op de hoge uitgaven per persoon moet en kan er efficiënter met het budget worden omgegaan. Niet blijven doorgaan met
onwillige mensen die voor duizenden aan subsidies opmaken
Gebleken is dus al lang dat dergelijke projecten veel geld kosten en weinig (=werkgelegenheid) opbrengen. Het is tijd voor
een andere aanpak: laat het idee los dat werk het hoogste levensdoel is.
Flink korten....moet je eens zien hoe snel ze werk zullen vinden!! 80% is te lui om te werken. Investeren? JA!! in die resterende
20% die wel wil.
Er moet juist meer werk komen
Er is bij de gemeente werk voldoende wat deze mensen zouden kunnen doen.
Enschede werkt al als een magneet op bijstandtrekkers uit de regio dus dat moet juist nu doorbreken
Enschede moet investeren in het opsporen van misbruik van sociale voorzieningen. De nieuwe "verklik"-site helpt niet omdat
deze niet laagdrempelig is, de melder moet teveel gegevens invullen van de persoon. Waarom niet gewoon alleen een naam?
Wanneer de naam meerdere keren gemeld wordt kan het onderzocht worden.
En ook heb ik geen boodschap aan moeders die zeggen dat ze niet kunnen ivm kleine kinderen thuis ik heb zelf 2 jaar lang met
3 kleine kinderen (5 en 3 jaar en eenbaby van 3 mnd) gewoon gewerkt(zonder thuis een partner te hebben) in de zorg en ook
alle diensten die daar bij horen gedraaid dus het kan zeker.Het is een kwestie van willen.Maar hier in Nederland zijn we
softy's
Elke kostbare investering van overheidswege kan alleen maar leiden tot meer illusies en frustraties. Werk is er niet en U kunt
het ook niet maken.
Dus uw stelling dat het alleen de slecht of laagopgeleiden zijn die niet aan het werk komen is niet correct, er zijn gewoon te
weinig vacatures.
Dus gewoon laten werken voor hun geld.
duidelijk zijn), dat werkgevers geen heil zien in deze groep medeburgers, dan dient de gemeente niet langer boter op haar
hoofd te smeren en vooral niet bakken met geld over de balk te gooien. Laat deze mensen met rust, ze hebben en krijgen in
deze maatschappij geen enkele kans.
Deze projecten helpen de klanten niet maar de mensen die de projecten leiden.
Denk daarbij aan het schoonhouden van wegen en fietspaden ,deze zijn bezaait met rommel.
De vraag stellen is hem beantwoorden.
De meeste van deze projecten hebben bewezen niet succesvol te zijn. Bij de DWI is het niet eens meetbaar in hoeverre
ondersteuning en interventie tot werk hebben geleid. Daar weet men alleen hoeveel mensen er weer aan het werk zijn gegaan.
24

Laat het over aan de markt.
De kosten wegen niet op tegen de baten
De kaartenbak zal met de huidige hoogte van de uitkering altijd gevuld blijven,dus korten met die handel en snel ook.
De economische situatie van NL raakt iedereen. Ook de mensen die wel in staat zijn passend werk te vinden. Mensen die
structureel werk weigeren zouden gekort moeten kunnen worden op hun bijstand. Met name als ze fysiek wel degelijk in staat
zijn om arbeid te verrichten.
De aanpak van de afgelopen jaren is toch maar al te duidelijk gebleken dat het niet veel uithaald.
Dat wordt trekken aan een dood paard. Eerst zorgen voor werkgelegenheid.
Dat ligt volkomen aan de investering.
bespaar de reïntegraties, wel trachten mee te helpen zoeken, schaf verplicht solliciteren af en eveneens korten
Beroepswerklozen dwingen om arbeid te verrichten, een mand met een grijpstok om het zwerfvuil van de straat te halen
Belangrijk vind ik: Dat moeders niet bij hun kinderen weg worden gerukt. ( voor kids een slechte start. Tot zeker 4 jaar moeten
ze bij moeder zijn geweest of moeder bij hun)
Als ingenieur met een eenmanskantoor heb ik diverse malen getracht professionele kantoorruimte te bemachtigen maar tot
mijn onthutsende verrassing dient men daarvoor vijf jaar huur overeenkomst aan te gaan voor een zeer hoog maandelijks
bedrag terwijl geen enkele ondernemening over voldoende koffiedik beschikt om te zien wat er volgende maand zal toegaan.
Ook heb ik getracht via uitzendbureaus adminstratieve krachten in te huren maar wanneer die merken dat mijn kantoor aan
huis is gevestigd komt men niet eens kijken. Hoezoe werkelozen uitkeringen mag ik voor een dergelijjke mentaliteit mijn zuur
verdiende belastinggeld afdragen????
Als er zoveel oost-europeanen aan het werk zijn is er aanbod genoeg. Dus geen moeileijke trajecten maar gewoon naast iedere
Pool een bijstandsgerechtige aan het werk zeten (en anders korten opde uitkering).
Als een werkende moeder als ik met een partner die ook een goede baan heeft mijn werk verlies moet ik ook zelf achter werk
aan,dus waarom zij niet dan.
de kassen werken tomaten plukken,
Weet Weet niet
niet
Hier kan je zonder dik bijgevoegd rapport toch geen oordeel over geven?
Hoe verwachten jullie dat mensen hier een inschatting over maken?
Maar er zijn ook mensen die het zo wel goed vinden, uitkering en 2 halve dagen zwart werken, die mogen best wel gekort
worden. Mooi leven toch als je zo rond kunt komen.
Meer verplichtingen stellen.Of vrijwilligers werk laten doen
Mensen die echt weer willen werken, moeten worden geholpen.
Niet duidelijk is waarom hier sprake van een OF het een OF het ander is. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten,
beiderzijds.
vraag is te algemeen.
Waar gaan we op bezuinigen als we bovenstaande in stand willen houden?
De De gemeente gemeente moet moet bedrijven bedrijven drin dringend drin dringend
gend vragen vragen om om om leerwerkplekken leerwerkplekken en stageplaatsen stageplaatsen aan te te bieden.
Zeer Zeer eens eens
eens
Zowel de gemeente als bedrijven hebben deze maatschappelijke taak een goede aansluiting tussen onderwijs en werk te
bevorderen. Daar heeft iedereen wat aan. Ook hier geld beloon goede bedrijven. Dat kan op allerlei manieren en hoeft zeker
niet altijd met geld
zonder stage geen goedeopleiding mogelijk. investeer in de toekomst
Zonder goede stage, kan de jonge mens geen goede loopbaan ontwikkeling krijgen.
Zonder goede leerplekken krijgt de jeugd geen kans op een goede baan. Daarnaast faalt het onderwijs vaak behoorlijk,
bedrijven kunnen deze leerlingen vaak beter opleiden.
Zonder de bedrijven krijgen kandidaten geen ervaring, en tegenwoordig zijn de opleidingen heel breed in de zin van het
woord, en sluiten ze niet meer geheel op de banenmarkt meer aan.
zolang dit niet de open vacature's vult
zijn stage plaatsen erg belangrijk !
zie toelichting bij voirige vraag
Zie ook mijn opmerkingen bij stelling 1.
zie bericht bij vorige vraag.
Zeker jongeren hebben het nodig.
Zeer mee eens. Gemeente moet hier zelf het grote voorbeeld zijn!! Hoeveel WA-jongeren heeft Enschede momenteel aan het
werk?
Willen we afgestudeerden voor de regio behouden, moeten ze contact krijgen met het bedrijfsleven in Enschede
Wij zitten met ons bedrijf in Losser en zouden graag een leerling of stagiaire willen. Iemand, die wil leren, kan bij ons ook een
hoop leren. Helaas is het vaak onduidelijk, hoe je als bedrijf in contact kunt komen en leerbedrijf - stagebedrijf kunt worden.
25

Werk zelf in de zorg,en begeleid stagires,dit is erg belangrijk voor de toekomst.
Wel vragen om mensen met ervaring en ze niet de kans geven om dit binnen een opleiding op te doen? Dat is nogal hypocriet.
Wat de rol in deze voor de gemeente precies moet zijn, is niet mijn vakgebied,dus..............
Wanneer bedrijven nu niet die leerlingen de stageplekken bieden lopen ze over 5 á 10 jaar te klagen dat de opleidingen te kort
hebben geschoten en dat er onvoldoende geschoold personeel rondloopt
Vrijblijvendheid voor het bedrijfsleven is nu veel te groot. Bedrijven leggen de lasten bij de overheid, maar de lusten willen ze
wèl graag hebben.
Vraag eventueel oud-docenten, vooral in de praktische vakken, om te begeleiden. Ze hebben ervaring en kennen 'leerlingen'.
Veelal ontbreekt "het"bij de leerlingen, ze kunnen wel maar missen de juiste hoeveelheid motivatie. Is de maatschappij en
overheden wel schuldig aan.
Vanwege de vergrijzing van mensen met ervaring is het extra belangrijk dat er jonge vakbekwame mensen komen met meer
kansen op de arbeidsmarkt. Mogelijk dat mensen die met de vut zijn, of wat minder intensief kunnen werken vanwege leeftijd
wel zeer geschikt kunnen zijn als stagebegeleider / opleider.
Van bedrijven mag ook worden verwacht dat zij investeren in het opleiden van nieuwe medewerkers. Anders hebben wij in
toekomst een tekort aan goed opgeleid personeel.
vakmensen krijg je niet als ze van school komen en geen praktijk vervolg opleiding krijgen;dat betekend dat er geen
praktische kennis en handigheid en trucjes worden geleerd die leer je vnl op de werkplek
Uiteraard kosten leerlingen ook begeleidingstijd en het werk dat men vraagt moet ook toegesneden zijn. Zelf veel met
stagiairs gewerkt die aangenomen werden na een echt sollicitatiegesprek, vaak twee tegelijk zodat ze onderling ervaringen
konden uitwisselen en zich als lotgenoten aan elkaar konden optrekken. Ze vragen tijd maar als men ingewerkt is, komt daar
ook veel werk voor terug en het beste uit mensen halen, is het mooiste wat er is. Ook brengen nieuwelingen in de organisatie
een frisse wind. Je leert ook zelf van hen en je moet ook zelf een leerhouding hebben en die niet alleen van de stagiair
verlangen
Uit ervaring weet ik, dat bedrijven in economisch goede tijden zelf graag opleiden, levert werknemers op, en in economisch
slechte tijden graag ervaren krachten hebben, kost minder.
Uit ervar8ing weet ik dat stageplaatsen geld ebn tijd kosten, maar het is vaak de moeite waard jongemensen verder te helpen.
Goed voor bedrijf en gemeenschap
U moet de werkgever desnoods dwingen. Misschien moeten we naar een systeem van werkgevers beboeten in plaats van
belonen?
Tip: laat de leerling in het voortraject op scholen al de juiste beroepskeuze maken die bij hen past. Dit doe je door een
professionele studiekeuze begeleider. Tegenwoordig worden gemiddeld 500 van de leerlingen die op de middelbare scholen
afstuderen door één persoon begeleid. M.i. is één studiekeuze begeleider hiervoor onvoldoende. Deze begeleider kan
onmogelijk alle studenten kennen om ze te helpen het juiste pad op te gaan.
Theorie en praktijk zijn twee verschillende dingen. Eerst investeren dan is er op den duur een win win situatie
te steken!
studie/stageplaats is toekomst voor medewerkers en bedrijven.
Stimuleren. goed overleg en compensatie zullen helpen
Stagiaires zijn de werknemers van de toekomst, dus als je als bedrijf meewerkt aan opleidingen kunnen ze ook investeren in
de toekomst van hun bedrijf.
Stagiaires zijn de werknemers van de toekomst! Gelukkig zien de meeste bedrijven het nut en de belangrijkheid hiervan in.
Helaas hebben werkgevers en werknemers (bonden) in een aantal bedrijfstakken nog geen goede regelingen getroffen. De
overheid kan hier een bemiddelende rol vervullen!
Stages zijn zowel voor werknemers als werkgevers ideale momenten om kennis te maken. Voor de een om te proeven aan een
bepaalde richting en voor de werkgever om te kijken naar inzet en vermogen van een mogelijke toekomstige waardevolle
medewerker.
Stages helpen kennis te maken met de normen en waarden op de werkvloer!
Stageplekken en leerwerkplekken is voor de mensen van de toekomst, die moeten bedrijven wat kunnen bieden het is een
mooie investeren die weinig kost en veel opleverd.
Stage plaatsen belangrijk,ook voor de toekomst. verplicht aan mee werken.
Stage helpt de leerlingen om zich een beeld te vormen van een bepaald bedrijf. Hij/zij kan mede door de stage beslissen of de
gevolgde studie de juiste keuze is geweest. Bedrijven zouden de beste stagiar(e)s er uit kunnen plukken en ze een baan
kunnen aanbieden. Scheelt wervingskosten.
Sommige mensen leren alleen maar een vak als ze in de praktijk worden opgeleid. Daar hebben bedrijven zelf ook voordeel
van. Als zij niet meehelpen aan de opleiding van de bevolking tot deskundige en goed betaalde werknemers, hebben ze
binnenkort geen consumenten meer die hun producten kopen.
Reintergratiebureaus zouden (gezamenlijk) een opleidingcentrum moeten hebben. Hier worden toekomstige medewerkers
getraind, in theorie en praktijk, op een functie in het bedrijfsleven. Waart denk ik aan; een logistiek opleidingscentrum.
Ondezoek en Cijfers tonen aan dat in Nederland, Duitsland, e.a.landen een grote behoefte bestaat aan logistieke medewerkers
voor nu en in de toekomst. De tekorten op de personeelsmarkt zullen enorm zijn. Dus nu anticiperen!
Publiceer in "Huis aan Huis", samen met een artikel, de lijst welke bedrijven er stageplaatsen aanbieden
Praktijkervaring is zeer belangrijk. Veel scholieren kunnen hun opleiding niet afronden als ze niet in de gelegenheid worden
gesteld een stage te vervullen.
praktijkervaring is belangrijk
Pas in de praktijk leren de leerlingen wat arbeidsethos en discipline is en zien ze vaklui aan het werk.
Overheid zegt nu : De verantwoordelijk ligt bij de uitkeringsgerechtige.
Over een aantal jaar zal er zo'n groot tekort zijn op de arbeidsmarkt dat werkgevers weinig keus hebben. Dan mogen ze blij
zijn als ze werknemers kunnen vinden.
26

Op leiden is goed..... Maar niet gebruiken voor alerlei klusjes waar ze niets mee opschieten.
Ook moeten opleidingen nauwer contact hebben met werkgevers en goeie begeleiders!
Ook kunnen werkgevers op die manier aan personeel komen, waardoor ze hun "investering" terugbetaald zien.
Ook in mindere tijden moet het bedrijfsleven hun verantwoordelijkheid nemen.
Ook hier: gericht op de langere termijn. Als de inverstering voor een bedrijf groot is kan er een contract gemaakt worden zodat
de leerling net als bij een studiebeurs, die in werk naderhanad terug betaald.
Ook hier het zelfde; de gemeente moet actief blijfen om mensen
Ook het bedrijfsleven moet moeite doen om iedereen in de maatschappij een geschikte werkplek of stageplaats te bieden. We
leren van elkaar door met elkaar samen te werken en geconfronteerd te worden. Zo wordt ook het draagvlak om
maatschappelijk te ondernemen vergroot. Denk in kansen en in mogelijkheden en niet in onmogelijkheden. Daar wordt
iedereen uiteindelijk beter van.
Ook het bedrijfsleven heeft zo zijn verantwoordelijkheid.
Ook een goed initiatief waardoor de jeugdwerkloosheid afneemt en je de jeugd werkervaring laat op doen waardoor ze meer
kans maken op een baan. Denk dat bedrijven gestimuleert kunnen worden door er iets tegenover te stellen. De kosten van
jeugdwerkloosheid zijn te bepalen, als je een dergelijke regeling in het leven roept, weet je ook wat de regeling, om
bijvoorbeeld bedrijven te stimuleren, maximaal mag kosten.
Ook bedrijven moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Het is te gemakkelijk om alle opleidingen op de maatschappij te
schuiven. Bedrijven moeten streven naar een gezonde mix van ervaren en minder ervaren mensen, ongeacht hun leeftijd. En
schapen met 5 poten, van 16 jaar oud zijn er gewoon niet...
Ook bedrijven hebben een maatschappelijke verplichting. Het opleiden van (eigen) personeel geeft ook meer binding tussen
werknemer en werkgever.
Om een bedrijf te laten expanderen zul je altijd moeten investeren in personeel, dus voor opleidingen moet je in je begroting
plaats hiervoor maken.
Of die leerwerkplekken produktiviteit opleveren moet je natuurlijk maar afwachten; Je mag de bedrijven dus niet verplichten
om voor
Niet vragen maar verplichten, het is ook hun maatschappelijk verantwoordelijkheid is.
Niet dringend vragen maar verplichten.
Niet alleen vragen , maar ook de nodige hulp bieden aan deze bedrijven om hen over de drempel te helpen.
niet alleen dringend vragen maar makkelijker maken !
Nederland staat bekend als een kenniseconomie, en dat moet zo blijven. Bedrijven (en de overheid) zijn de plaatsen waar
jongeren deze kennis het beste kunnen opdoen. Zo sluit hun expertise zo goed mogelijk aan bij de vraag van de ondernemers,
en vind iedereen later gemakkelijker een passende baan.
Na het financiel verlaten van UWV moet de gemeente een persoon
Na eerste 4 maanden moet de werkgever een jaar contract aanbieden.
moeilijk om voor HBO een plaats te vinden
moedwillig sollicitaties boycotten,bijvoorbeeld in taal,houding en kleding,check dat eens bij de toekomstige werkgevers.
Mits in deze sector (of zelfs in het specifieke bedrijf) in Twente op enige termijn een relevant aantal vacatures te verwachten
is. .
Misschien niet dringend vragen, maar verplichten om een aantal plekken beschikbaar te stellen en te moeten vullen. Vooral
voor de laagopgeleiden en gehandicapten in Enschede.
Misschien moet je wel een verplichting gaan opleggen en tevens de begeleiding anders gaan regelen
misschien kan de gemeente er wat tegen over stellen zodat bedrijven wat makkelijker over de brug komen... ook bedrijven
hebben op den duur toch ook weer nieuwe mensen nodig? en dus baadt bij een goed opgeleide personen, dan kunnen ze daar
ook bij betrokken worden.
mijn zoon, een wajonger, kon via een aka traject geen passende stageplaats krijgen waardoor hij zijn diploma niet heeft
ontvangen
Mijn generatie heeft alles op jonge leeftijd en onderaan de ladder geleerd,en dat is de enige weg om alles onder de knie te
krijgen.Na de basis school 3 jaar algemene kennis en daaruit filter je de mensen die of graag en makkelijk studeren,of de
mensen die goed zijn met hun handen.
met z'n allen investeren voor de toekomst
Met name voor de jeugd, de toekomst van en voor Enschede dan wel Nederland.
Mensen van saxion is geen plaats voor
mensen die ECHT vakbekwaam zijn, ervaringen uit eerste hand leren mij dat de vak leraren ver benedenmaats presteren.
Meer promotie maken voor het desbetreffende onderdeel van werkplekken.
Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen. Maak deals met bedrijven en biedt voordelen aan bedrijven die leer-/werkplekken
en stageplekken beschikbaar stellen.
Maar weer geldt de attitude van de stagair!
maar de gemeente moet de signalen over een tekort aan begeleiding serieus nemen en mogelijk die begeleiding zelf
organiseren of financieren
Maar dan wel gemotiveerde mensen verder helpen
Maar dan moet er wel een goede aansluiting zijn. Dwz kwaliteit en houding van pupillen moet ook goed zijn
maak opleiden financieel aantrekkelijk
Maak het ook voor werkgevers financieel aantrekkelijk om stage en leerling plaatsen beschikbaar te stellen.
M.n. motivatie en risco-inschatting
27

Lijkt mij in deze economisch slechte tijden logisch dat ook bedrijven meewerken aan een verbetering van leerwerkplekken
Lerenndoe je het best in de praktijk.ndaarvoor moeten plaatsen beschikbaar zijn. De overheid kan het bedrijfsleven hiertoe
stimuleren.
leren in de praktijk
leren iets/doen ervaring op. Win-win situatie.
leerwerkplekken een vergoeding te vragen
Leerlingen zijn wel de toekomst!
Leerlingen zijn de werknemers van de toekomst.
Leerlingen moeten zeker de kans krijgen om praktijk eigen te maken.
Leerlingen moeten minimaal 6mnd geplaatst worden, zodat de werkgever er ook wat aan heeft.
Leer en stage plekken zijn ook voor het bedrijfsleven van belang. Zolang je het brengt dat het een soort "sollicitatie"/selectie
is. Dan zie ik geen problemen.
Laat het bedrijfsleven ook eens hun verantwoordelijkheid tonen, zonder dat er een zak met geld te halen is.
Laat de gemeente dan ook zorgen voor stageplaatsen want die laat het echt afweten .
kennis, vaardigheden en ervaring zijn belangrijk voor de toekomst
kansen te geven een plek in de maatschapij te krijgen, en hiervoor
juist voor deze mensen is de kans zeer wel aanwezig dat men een baan aangeboden krijgt.
Juist door het opdoen van werkervaring komen de mensen aan een baan.
jongeren met enige werkervaring via stageplaatsen maken meer kans op een reguliere baan dan anderen zonder die ervaring
Jeugd heeft de toekomst en werken is belangrijk
Ja, waar zijn de directeuren en managers, die niet alleen alles in geld zien. Maar ook verantwoording dragen voor de
maatschappij om zich heen.
ja, ecosysteem ontwikkelen waardoor dit steeds vanzelfsprekender gaat
Ja van beide kanten kan ik mij dit voorstellen. Vanuit werkgevers kant bestaat er een angst om veel tijd en energie te steken in
deze vaak andere categorie leerlingen die moeilijker bemiddelbaar zijn (rugzakjes).
Ja kansen moeten er komen in ruim aanbod!
Is uiteindelijk ook in belang van bedrijven dat geschoold personeel aanwezig is. Mag ook bedrijven wat kosten in vorm van
begeleiding.
investeren in de toekomst noemt men dat!!!!
In deze bare tijd zouden werknemers die over zijn gedetacheerd moeten kunnen worden bij een opleiding,
in de toekomst zijn ook mensen nodig die iets weten en kunnen, ervaring komt niet uit de lucht gevallen. Zelf was ik ook blij
met mijn stageplekken.
In de toekomst hebben we een gebrek aan werkenden daar moet nu op ingespeeld worden.
in de afgelopen 10, 15 jaar is er naar mijn mening een grote fout gemaakt in het onderwijs. [ook hbo en uacademisch] De
bedrijven zijn maatgevend geworden zelfs voor de inhoud van het onderwijs. Onderwijs kan nauwelijks meer een inovatief en
leidend aanbod verzorgen want het is te zeer volgend geworden en rent achter bedrijven en markt aan. Deze moeten ook
aandacht hebben, maar kennen,kunnen, willen, doen en zijn [ samen een persoonsvormend en professioneel ontwikkelings
concept] raken in het onderwijs uit zicht omdat de markt dat geen belangrijke persoonskenmerken vindt. onderwijs zou nou
met name iets aan waardenoverdracht kunnen /moeten doen.
ik vind dat alle bedrijven hjieraan mee moeten werken.
Ik sta achter de bedrijven die zeggen: geef ons de mensen wij leiden ze wel op. Ik zou daar aan toevoegen: dit verplicht de
werknemer om nog 2 jaar "na te dienen".
ik loop nu zelf stage op een school. en als er geen bedrijven, in dit geval scholen, meer waren dan kon ik geen stage lopen.
stage is wel iets waarvan je veel leert.
IK kan er projectmatig wel 2 gebruiken, alleen volgend mijn voorwaarden.
Ik heb met de thuiszorg veel geinvesteerd, maar alleen met positieve en geinteresseerde mensen! mense die anderen voorop
durven te stellen ipv zichzelf. Wat kan ik voor het bedrijf betekenen en niet andersom!
ik denk zelfs dat de bedrijven opgedragen kunnen worden bij het vestigen in deze omgeving dat zij leerwerkplekken te
beschikking moeten stellen.
Ik denk dat het tijd is voor verandering,'passend 'werk moet worden bekenen,er direct sancties moeten komen bij weigering,
Ik denk dat de overheid zelf meer en activeren als uitzendburo moet gaan functioneren
Ik begrijp dat de gemeente dat zorgen baard. Men zou deze bedrijven in herinnering moeten brengen dat verstandige
bedrijven in het verleden wel inzagen dat bedrijfs opleidingen in leerling stelsels als "Bemetel"en "Smecoma", praktijk gericht
waren. En dat investeren in opleiding de bedrijven uiteindelijk zelf ten goede komt. In deze tijd zullen er ook bedrijven zijn
die met moeite hun hoofd boven water kunnen houden.
Iedereen verdient een kans en laat dat binnen de gemeente zelf een speerpunt zijn, meer plekken en kansen stimuleert de
werkgevers van Enschede.
Iedereen moet toch een keer ergens beginnen. EEn stageplek is prima om werkervaring op te doen. Bovendien mag een
leerling het zich mijn inziens dan ook een keertke permiteren om een fout te maken (van fouten kun je doorgaans veel leren)
iedereen heeft natuurlijk goede ervaren medewerkers, maar het opleiden in het bedrijf kan zeer posditief werken,
ieder mens moet ervaring opdoen dat is belangrijk maar ik kan het bedrijfsleven ook begrijpen ,ook voor hun zijn het geen
gemakkelijke tijden
ieder mens moet dezelfde mogelijkheden krijgen: als je ze niet zelf kunt verkrijgen is hulp van ons allen noodzakelijk
28

Hoeft niets te kosten ....als bedrijf uitgaat van alleen maar extra handjes dan werkt het alleen maar in ieders voordeel.!
Hoe willen we anders ervaren mensen gaan krijgen als we niet in de opleiding willen voorzien.
Hoe moet je ervaring opdoen als je niet weet wat het werk inhoudt..
hoe kunnen jongeren ooit gekwalificeerd aanhet werk als de bedrijven niet mee werken
Hoe kan je ervaring krijgen als je geen KANS krijgt OM ervaring op te DOEN!!!!! De werkgevers vragen NU ervaren mensen, en
jaren later zitten ZIJ verlegen OM mensen......HADDEN ze toen beter moeten NADENKEN.
hoe kan iemand ervaring krjigen als er geen stageplekken zijn?? dan zijn er over een tijd geen ervaren krachten
meer................
Het word tijd dat men meer aandacht aan de mens geeft en achter de computer wegkomt.
Het probleem zijn niet de leerplekken maar de leerlingen zelf als men zich niet positief opsteld gaat het leerbedrijf geen tijd
meer daar insteken dat begint als s'morgens op tijd te komen en die mobieltjes eens uitlaten
Het kan niet zo zijn dat alles van een kant komt een stageplaats vraagt nu eenmmaal om een stagebegeleider vanuit het
bedrijf.
Het is voor jonge mensen erg goed om in bedrijven ervaring op te doen. Het levert hen bovendien een veel betere start op de
arbeidsmarkt. Bedrijven profiteren ook van goed opgeleide mensen en allerlei gemeentelijke infrastructuur. Naar mijn mening
mag de gemeente een beroep doen op de bedrijven om maatschappelijk bij te dragen.
Het is onontbeerlijk. Theorie en praktijk moeten allebei. Je krijgt alleen ervaren krachten wanneer studenten stage kunnen
lopen.
Het is in ieders belang zeer zeker op lange termijn van belang dat de alle jongeren later kunnen werken en goed opgeleid
zijn/werkervaring hebben kunnen opdoen.
Het is een maatschappelijke verantwoordelijkheid om jongen mensen goed te begeleiden in hun ontwikkeling naar werk.
Praktijkervaring is belangrijk om te ervaren hoe het werk in de praktijk is en dus bv. een goede keuze te maken voor werk.
Voor bedrijven is het interessant om relatief goedkope krachten in te kunnen zetten. Er zijn altijd wel taken die je door een
stagiere kunt laten uitvoeren.
Het is een evenwichtsoefening. Ervaren krachten leveren onmiddellijk toegevoegde waarde. Als mensen niet de kans krijgen
ervaring op te doen blijft vernieuwing en verjonging uit en graaft de samenleving zijn eigen graf.
Het is de uitdaging om te onderzoeken of er voor beide partijen een voordeel te behalen valt. Immers bedrijven willen ervaring
maar ook het liefst zo goedkoop mogelijk. Vaak ook een tegenstrijdigheid.
Het begeleiden door tussenpersonen moet goed onder de loep worden genomen. Mijn ervaring is dat de studiematerialen na
maanden nog niet klaar voor gebruik zijn en dat de jongeren gedemotiveerd raken, terwijl ze juist blij waren met de
mogelijkheid om aan het werk te gaan en naar de toekomst te kijken. In ons geval treft de werkgever geen blaam.
Het bedrijfsleven moet zijn verantwoording nemen.
Het bedrijfsleven moet zelfs verplicht worden mensen goed op te leiden, en geld in ontwikkeling
Het bedrijf moet daar ook iets tegenover hebben staan. Geld of iets wat de gemeente voor het bedrijf doet.
Helemaal gezien de krappe arbeidsmarkt in deze regio. Bedrijven moeten inzien dat het op de langere termijn in hun eigen
belang is dat er voldoende gekwalificeerd arbeidspotentieel in het Oost'n is en blijft!
Heb na mijn beroepsopleiding bij mijn eerste werkgever 2 jaar lang een dag in de week mogen werken in de
zgn.leerlingenwerkplaats,een ruimte op de werkvloer van de fabriek.
haal die angst weg,ik merk dat mijn werkgever ook niet open staat voor stagiaires terwijl de werkvloer ze omarmt en zegt kom
maar ik wil wel extra energie steken in al die jonge mensen die staan te popelen
gooeien anders hun eigen glazen in..
Goede ervaring met Scholingsboulevard en stages
Goed voor de leerling (doet ervaring op) en goed voor bedrijf (ziet dan al wat voor vlees men in de kuip heeft). Opleidne door
bedrijf kan,maar dan wel afsluiten met officieel erkend diploma. Bedrijven die ervaren krachten willen, putten die dan uit de
50++-ers?
Goed onderwijs is uiteindelijk vaak van groot belang voor het bedrijfsleven. Het is dus niet meer dan logisch dat het
bedijfsleven zijn steentje bijdraagt
Gemeente en bedrijven moeten elkaar helpen om de maatschappij draaiende te houden, dat betekent dat leerlingen de
praktijk moet leren kennen, hierbij moeten de scholen bekend zijn met de echte praktijk, niet wat standaard is
Geef de mensen dan in ieder geval de kans om tijdens de opleiding ervaring op te doen. Uiteindelijk blijken ze best productief
te zijn en ze
ervaring opdoen is bela ngrijk en voor sommigen is het prettig om naast theorie ook in de praktijk aan de slag te kunnen
Ervaring opdoen d.m.v. stage lopen is ook een goede manier van leren.
Ervaren krachten zijn krachten die door anderen zijn opgeleid en ingewerkt. Wanneer bedrijven weigeren jonge mensen op te
leiden (of allochtonen weigeren!) moeten ze worden beboet!
er zijn heel wat mensen die hiermee geholpen kunnen worden, bovendien zijn er tal van mensen met schitterende ideeen
waaraan best wat centen tegenover moet staan
Er zijn goede projecten te bedenken om hier combinaties mee te maken. Ik wil dat wel toelichten!!
Er zijn bedrijven die de begeleiding van de leerling op zich kunnen nemen, zo heeft de werkgever er minder last van.
er zijn al te weinig leerwerkplekken en stageplaatsen, dus een beetje aandringen bij bedrijven kan geen kwaad.
ER IS NIETS MIS MET EEN LEER-WERKPLEK. DE WERKGEVER HEEFT EEN EXTRA HULP EN DE WERKNEMER KAN ER ALLEEN
MAAR VAN LEREN.
Er dient wel een betere voorselectie plaats te vinden voor deze leerlingen een bedrijf binnen gelootst worden (inspanning
Gemeente).
en niet vanaf de zijlijn afwachten. Met creativere manieren werkplekken creeeren.
en de verwachtingen van jonge leerlingen mag wel eens iets minder.......doordat er nu zoveel moet en van ze gevraagd wordt
gaat het straks heel erg mis als deze jeugd 35 is
29

En dan ook graag jonge werknemers, die kosten minder. Je vindt nu eenmaal geen 24-jarige met 10 jaar ervaring.
en daar mag je best een contract voor bedenken zodat de opleider niet met vertrek te maken krijgt als de persoon een vakman
is geworden
Elk bedrijf moet sowieso haar eigen nieuwe personeel inwerken. Dat is ook een vorm van opleiden, toch?
Eerder dwingend dan dringend
Een voorbeeldje, als je in de zorg wilt werken, maar je hebt daar niet de vereiste vooropleiding voor als jeugdige werknemer,
dan kun je het wel schudden, dan kom je niet aan de bak, dus gemeente doe je best om stageplekken en leerwerkplekken te
ritselen bij diverse bedrijven waaronder de zorginstellingen. Managers hebben we al genoeg.
een stagnatie in leer- en ervaringsplekken geeft jongeren minder toekomstperspectief en op den duur hebben we ze hard
nodig.
Een prima idee om de jongeren aan het werk te krijgen.
Dringend vragen is altijd een goed idee. Helaas kan je bedrijven niet dwingen mensen stage te laten lopen. Misschien is er een
manier om bedrijven te stimuleren stagieres op te leiden door middel van een financiele of andere vergoeding.
Door te investeren in opleiding heb je daarna ervaren krachten.
door het opdoen van ervaring in de praktijk leren jonge mensen wat ze kunnen en wat ze willen
Door de komst van nieuwe, bredere opleidingen en de "oude(re) garde" in het bedrijfsleven krijgen steeds minder studenten te
kans zich van hun beste kant te laten zien. Althans, in het oosten van Nederland. Het is niet altijd mogelijk voor een student
om te verhuizen naar het westen voor een aantal maanden. Het kost voor een bedrijf misschien nu wat meer tijd om een
student te laten specialiseren, maar dit zal z'n vruchten afwerpen. Door verschillende inzichten, opgedaan tijdens de studie en
stage, kan de young professional deze gebruiken in het nieuwe bedrijf en zo kennis delen en geven. Uiteraard met respect voor
de betrouwbare gegevens van het bedrijf waar de student stage heeft gelopen. Hierdoor gaat het niveau van een bedrijf
omhoog en krijgt het meer kansen om succesvol (terug) te komen op de markt.
Dit is juist voor kansarmen een mogelijkheid om werkervaring op te doen. Door goede begleiding en positieve benadering kan
hun werkethos toenemen.
dit bepaalt onze toekomst.
Die werkgevers moeten overtuigd worden dat dit een Win Win situatie is. Dan heb je ook hun medewerking hierin.
Die graaicultuur krijg je wel als je boven aan de top zit, en dan mag je rustig het bedrijf failliet laten gaan, je bonus krijg je
toch wel in nederland!!
die ervaren krachten lopen ook nog wel eens zonder werk, laat die die leerlingen dan begeleiden
deze persoon niet weer in de ww of bijstand terecht komt
Deze leerplekken en stageplaatsen bieden nieuwe medewerkers van de toekomst. Zelf heb ik ook stagiaires opgeleid en dat is
zeer waardevol. Een goede plek biedt hen kans om of binnen het bedrijf aan de gang te gaan of elders te solliciteren. Met een
goed verlopen stage krijgen ze een goede referentie mee en dus kans op een baan. Wel hoor ik momenteel dat de jeugd op de
stageplekken rustig bezig gaat met social media. Misschien een tip om bij binnenkomst de mobiel etc. in te nemen zodat zij
zich bezig kunnen houden met het werk i.p.v. vrienden.
desnoods moeten bedrijven naar gelang hun personeels hoeveelheid stageplaatsen afgedwongen worden
Denk buiten de bestaande systemen: hoeveel kleine organisaties of MKB bedrijven zouden niet geholpen zijn met extra hulp,
maar trekken deze (nog) niet aan omdat ze de consequenties niet kunnen overzien, niet ergens aan vast willen zitten of
simpelweg het organiserend vermogen of de tijd ontberen om hun organisatie naar het volgende niveau te tillen?
Denk aan ZZP'ers. Zij durfden wel de stap te zetten om alleen verder te gaan maar groeien niet naar een bedrijf met meerdere
werknemers. Zorg voor een positieve grondhouding van het bedrijfsleven tov uitkeringsgerechtigden. Dat kan, indien het
bedrijfsleven daar voordeel van heeft en tegelijk gedwongen wordt hun eigen mentaliteit, kennis en kunde te delen met deze
groep.
de stagiaires van nu zijn sneller dan andere de ervaren krachten van later. Bovendien doet en stagebedrijf naamsbekendheid
op waardoor ze makkelijker aan personeel kunnen komen
De scholing bij een bedrijf is op de praktijk gericht, het vmbo helaas vaak niet.
De leerlingen van nu , zijn de vakmensen voor later.
De kwaliteit van het onderwijs is m.i. nu eenmaal dusdanig dat opleiden op de werkplek daarbij nodig is.
De jeugd heeft de toekomst, dus gelegenheid geven om iets te leren is een goede ontwikkeling. Wel voorkomen dat stagiaires
gebruikt worden als goedkope arbeidskrachten, door goede begeleiding vanuit het onderwijs zodat er ook daadwerkelijk iets
wordt geleerd.
De jeugd heeft de toekomst, altijd de moeite waard om in te investeren.
De jeugd heeft de toekomst! Als er een goede begeleiding is zijn de werkgevers naar mijn overtuiging best bereid om
leerwerkplekken en stageplekken aan te bieden.
De inspanning en de 'wet' die probeert om mensen in de WW/bijstand aan het werk te krijgen loont nog steeds niet.
De gemeente zou die plaatsen ook zelf aan moeten bieden
De gemeente kan hiervoor kleinere subsidies geven
De gemeente doet er goed aan dit te blijven stimuleren. Ook gezien het feit dat nog maar weinig opleidingen goed aansluiten
bij het bedrijfsleven. dan is een goede stage of werkervaringsplaats onontbeerlijk
De ervaren krachten worden ook een keer gepensioneerd.
De bedrijven profiteren zelf van de goed opgeleide mensen.
dat is een plicht die we hebben t.o.v. de jongeren.
Dat hoeft niet dwangmatig maar wel dringend. Maak het eventueel aantrekkelijk voor bedrijven die langdurig en regelmatig
werklozen (ook oudere).
Dat heeft mij enorm gevormd om 47 jaar lang zonder onderbreking te mogen werken.
30

Dan zijn er ineens zeer specifieke eisen als afkomst, leeftijd e.d.
Dan de kans geven van bedrijven te wisselen om zoveel mogelijk ervaring op te doen,om zo verantwoordelijkheid voor zichzelf
en het bedrijf te ontwikkelen.Dan hebben ze ook niet zoveel over om rottigheid uit te halen,en hun tijd te verdoen aan zinloos
zuipen,chatten,bellen enz.enz.
daarom moet er naar middelen worden gezocht om bedrijven die stageplaatsen aanbieden financieel bij te staan.
Daarnaast zijn er vast wel manieren te bedenken om bedrijven over de streep te trekken. Bijvoorbeeld door de begeleiding
mede in handen te geven van bedreven en betrokken job-coaches.
Daar werden dezelfde produkten vervaardigd als in de fabriek onder een lager tempo onder supervisie van doorgewinterde
vakmensen met oog voor detail.
Compententietest doen, geschikt bedrijf zoeken en aanbieding doen.
Brain drain Twente.. als er niet voldoende werkgelegenheid is voor starters trekken ze weg.. (Randstad, Regio Eindhoven).. zie
ze daarna maar weer terug te krijgen!
bonussen of andere faciliteiten beschikbaar stellen.
Bijvoorbeeld 1 jaar :
bij het gunnen van werk en aankopen moet de gemeente alleen nog zaken doen met bedrijven die leerwerkplekken en
stageplaatsen aanbieden
Bij een goede loopbaan keuze die de leerlingen maken heeft iedereen baat bij. Als de leerlingen na hun studie op de bank
zitten kost dit de overheid onnodig kapitaal. Dit raakt de werkgevers ook erg in de portemonnee.
biedt faciliteiten voor " leren in bedrijf" als methode
betrokken zijn bij de status en het verlengen van een contract zat dat
Betaal een aanvulling op de lonen de de begeleidingskosten voor een bepaalde periode dan gaan ook die bedrijven wel door
de bocht
Betaal de uitkeringen niet aan de werkloze. Laat het bedrijf de uitkeringsgerechtigde betalen en daarmee zijn MVO rol spelen.
Mensen willen goed doen. Van betekenis zijn en ja, soms ook misbruik maken. Maar met creativiteit moet er met hetzelfde
gemeentegeld meer mogelijk zijn, juist op dit vlak!
begeleiding is ZEER belangrijk!!
Begeleiden en inwerken van nieuwe medewerkers kost altijd tijd; besteed aandacht aan hoe je er een "win-win"situatie van
kunt maken.
Bedrijven zijn mede verantwoordelijk voor de opleiding van toekomstig personeel en mogen hierop worden aangesproken
indien nodig.
Bedrijven willen wel de belastingvoordelen subsidies ed., klagen over werklozen, maar geven niet thuis om werklozen aan het
werk te helpen.
bedrijven verplichten tot samenwerking!
Bedrijven profiteren van de faciliteiten die degemeente biedt. Daar mag wel wat tegenover staan.
bedrijven moeten worden verplicht om stageplaatsen aan te bieden.
Bedrijven moeten op deze manier hun steentje bijdragen aan de totale economie.
bedrijven moeten ook het belang van stageplekken inzien.
bedrijven moeten niet alleen aan zichzelf denken; niemand wordt geboren als eigen kracht
Bedrijven moeten hun verantwoordelijkheid nemen.
Bedrijven moeten de aanstaande werknemers voor de toekomst zeer zeker een kans geven. Ook de gemeente kan hier in
stimuleren middels subsidies. Doen we dit niet, dan lopen er steeds meer studenten/leerlingen weg naar het westen en een
kleine trend is nu soms al zichtbaar. Veel bedrijven verdienen genoeg om hiet aan mee te werken, want ook zij hebben er
belang bij, dat hun uiteindelijk in Enschede een vestiging kunnen houden.
Bedrijven hebben ook maatschappelijke verantwoording te dragen, ook ten aanzien van kwaliteit van personeel.
Bedrijven die 'liever ervaren krachten' willen moeten zich realiseren hoe de leerlingen aan die ervaring komen. Ook is het
begrijpelijk dat vooral voor 'kleine bedrijven' de last om leerlingen te begleiden te groot kan zijn. Daar moet dan een oplossing
voor worden gezocht. (o.a. tijd delen met andere bedrijven)
Bedrijfsleven moet zich realiseren dat ze een maatschappelijke plicht hebben om jongeren op te leiden. Onderwijsinstellingen
moet wel meer maatwerk leveren bij plaatsne van stagiares (tijdens stages maatwerkopleiding aan elke student koppelen,
afgestemd op het werk/bedrijf)
Bedenk een straf voor die bedrijven die niet willen helpen. Geef ze bijv. de plicht een iemand uit de bijstand te helpen.
Ander voor beeld. Als iemand langdurig werkloos is en kansloos lijkt.
Als men stopt met opleiden op het werk zijn er straks geen ervaren werkkrachten meer! Ook een korte termijnoplossing dus!
Als maatschappij moet je de lasten, die het begeleiden van onervaren en onbekwame mensen met zich mee brengt delen.
Slecht opgeleide mensen met veel te weinig praktijk kennis zijn later voor niemand nuttig. Dus bedrijven stimuleren in
verhouding een aantal leerlingen per jaar op te nemen en op te leiden.
Als je geen kans krijgt iets te ervaren en te leren kun je nooit een ervaren kracht worden.
Als het bedrijfsleven ook in de toekomst over ervaren krachten wil blijven beschikken zullen ze nu moeten investeren in de
begeleiding van leerlingen.
Als er nooit een plek voor stage is waar moeten deze mensen dan heen? Stage is erg belangrijk voor de schoolgaande, maar ik
vind dat stage wel beloond mag worden, zo motiveer je de mensen beter.
Als er geen tijd in leerlingen wordt gestoken hoe wil men dan op den duur aan ervaren krachten komen.
Als dit niet dringend gevraagd wordt zijn er altijd weer van die randfiguren die nooit aan de bak komen, en dat nog prima
vinden ook.
Als deze mensen geen stageplaats krijgen hoe kunnen ze dan meedraaien in de maatschappij?
31

Als bedrijven meer openstaan voor het opleiden van hun personeel zullen er ook meer kansen zijn voor degene die anders
alleen via een uitzendbureau mogen werken. De politiek van deze bureau's verzieken echter alleen de arbeidsmarkt.
Als bedrijven geen stage plaatsen willen verstrekken, moet er druk gezet worden.
Alleen op die manier leiden opleidingen tot succes.
Alleen met stageplaatsen kunnen leerlingen echte ervaring opdoen.
Alleen dringend vragen levert niets op. De Gemeente moet de bedrijven ook iets bieden. Een tegemoetkoming in de kosten zou
minimaal op zijn plaats zijn. Voor niets gaat de zon op. Bedrijven investeren niet in mensen als er geen financiele
tegemoetkoming aan gekoppeld wordt.
alle bedrijven vragen ervaring, maar niemand heeft dat als ie van school komt, dan zijn stages toch zeker relevante
werkervaring. Je leert op de vloer zo veel meer dan in de schoolbanken. Benadruk eigenbelang bedrijven
aan goed onderwijs dmv stageplaatsen e.d. en niet alleen de vruchten plukt van alle inspanningen en kosten van
onderwijsinstellingen
4 maanden 100% , 4 maanden 50 %, 4 maanden 25% betaald door uwv
2 jr opleiding betekend nog 2jr in dienst of de opleiding terug betalen dan wel vergoeden door de nieuwe werkgever
Eens
Eens
Zowel voor de stagiair als het bedrijf kan er een meerwaarde zijn. Misschien bevalt de stagiair wel zo goed dat het kan
uitmonden in een dienstverband. De 'opleiding' binnen het bedrijf komt dan ook ten goede aan het bedrijf en er wordt nog
bespaard op wervingskosten ook (plus dat je weet wie je in huis haalt, omdat deze persoon al stage heeft gelopen binnen het
bedrijf).
Zorg als gemeente er dan ook voor om het die bedrijven mogelijk te maken om stagiaires te begeleiden.
Zonder voldoende stage geen werk.
Zonder stageplekken, geen opgeleide nieuwe werknemers.
zonder overtuiging heeft het geen zin
Zolang van de leerwerk- en stageplaatsen geen misbruik word gemaakt. Deze plekken mogen niet gezien worden als goedkope
arbeidsplaatsen. We moeten ervoor waken dat we het doel niet voorbij schieten, en dat dit ten koste van arbeidsplaatsen gaat.
Zolang bedrijven en instellingen klagen over gebrek aan goede werknemers, mag men wel dringend vragen om stageplekken
en leerwerkplekken.
Zoek uit waarom bedrijven zo verschillend reageren
zo voorkom je men uit de regio vertrekt
Werknemer is dan direct betrokken bij het arbeidsproces
Werkervaring is heel belangrijk, ook al kost het bedrijven geld en tijd. Zonder werkervaring kom je bijna niet aan het werk. Het
is wel de toekomst van de bedrijven, waar ze in investeren.
Wel vragen maar niet dwingen.
Wel rekening houden dat bedrijfen ook in zwaar weer zitten, en dat investeren voor hun soms moeilijk is.
wel op kwaliteit blijven letten, als mensen alleen mogen komen om stickers op dozen te plakken heeft het misschien behalve
arbeidsritme geen goede uitwerking
wel blijven accepteren dat er bedrijven kunnen zijn die niet meegaan hierin. Ook zij hebben het moeilijk en opleiden kost
tijd=geld
waar moet de jeugd anders het goede voorbeeld krijgen, zijn we niet gewoon verplicht om de jeugd op te leiden? iedereen kan
daar een steentje aan bijdragen als een soort collectieve verantwoordelijkheid
Vroger was niet alles beter....maar de junioren kregen wel hun opleiding grotendeels van de senioren in de bedrijven. Zo bleef
de zaak duidelijk.
Vragen staat vtij, verplichten gaat echter te ver.
Vragen kan altijd
Voorwaarde, de kandidaten moeten zelf ook gemotiveerd zijn. Dan zijn het potentiele arbeidskrachten voor later.
Vooral voor een beroepsopleiding is het van het grootste belang dat er stageplaatsen zijn. Als het onderwijs aan de gemeente
aangeeft dat er niet voldoende plaatsen zien, moet de gemeete zijn contacten en netwerk in zetten om nieuwe stageplaatsen te
creeeren.
Voor oudere moet men meer begrip hebben dat die ook ingewerkt worden.
Voor hele kleine bedrijven kan dit wel moeilijk zijn. Wijzelf hebben markthandel, maar geen stageplek, omdat daar geen werk
voor is.
Tijd vrijmaken voor begeleiding van leerlingen is een goede investering
Stagieres kosten inderdaad tijd en geld. Toch is het aan te bevelen om wel die plaatsen aan te bieden, mede in verband met de
toekomst van betreffende personen.
Stagiaires zijn de kweekvijver voor de toekomst. Als deze mensen afgestudeerd zijn moeten ze ook zo snel mogelijk aan het
werk dus laat ze de ervaring vast opdoen in de stage. Ook bedrijven kunnen beter worden door jonge mensen vast te laten
werken en wennen naar de echte situatie.
Stagaires moeten wel gemotiveerd zijn. Het kost veel tijd om mensen op te leiden.
Sommige hebben veel en andere maar weinig begeleiding nodig, zit er een geschikte persoon bij dan hebben ze met subsidie's
een heel goedkope kracht, waarvoor ze moeten tekenen die ook wanneer de subsidie stopt in dienst te houden.
Scholen moeten meer contact met bedrijven voor de juiste aansluiting in de opleiding voor de bedrijven, zodat de begeleiding
vanuit het bedrijf misschien iets minder intensief kan.
Samen met vraag 1: het ATC leert mensen hoe te werken, had dat niet opgeheven.
32

Rol van gemeente is het aantrekkelijk maken voor bedrijven plaatsen beschikbaar te stellen.
Probeer de leerlingen gemotiveerd te krijgen en laat ze zelf een stageplek zoeken. En geen opgedrongen plek en laat ze een
eerlijke beloning krijgen voor hun presstatie.
Praktijkervaring is heel belangrijk en moet zeker een belangrijk deel van de opleiding vormen. Je moet wel oppassen dat
bedrijven niet te veel invloed krijgen zodat opleidingen 'neutraal' blijven.
Praktijk naast boeken-kennis en -kunde is erg belangrijk.
opleiden is altijd goed daar wordt je gemotiveerd van dat geld voor beide partijen
Op termijn, i.v.m. de vergrijzing, zal er grote behoefte ontstaan aan goed opgeleide werkkrachten.
Op die manier blijven bedrijven zelf ook scherp: laten zien wat ze in huis hebben en hoe plezierig het kan zijn een goede
werkplek te hebben, te geven.
Op de middellange termijn als arbeidskrachten schaarser worden, hebben werkgevers hier heel veel belang bij.
Ook werkgevers moeten hun steentje bijdragen, dan maar met een geringe ondersteuning
Ook al ben ik het ermee eens, toch vind ik wel dat er een goede match dient te zijn tussen bedrijf en leerling. Bijvoorbeeld:
niet iedere leerling zorg en welzijn is geschikt om in een welzijnsinstelling te werken. Verplichten vind ik dan ook in sommige
gevallen ver gaan. Meer stimuleren door de gemeente (bijv. met bepaalde vormen van subsidie) vind ik wel erg goed.
Ondanks de scepsis van bedrijven blijkt vaak dat een stageplaats leidt tot een vaste aanstelling
Om toch een perspectief voor de jeugd te houden. Om ervaring op te doen etc
Niet forceren, maar belang benadrukken
Niet alleen vragen maar ook overtuigen dat de stagiairs een goede bijdrage kunnen leveren (wellicht nieuwe werknemers?).
Misschien kunnen bedrijven worden overtuigd met een 'best practices' boekje waarin aanbieders van stageplekken aan het
woord komen. Positieve verhalen werken misschien wel overtuigend!
niet alleen vragen maar ook de bedrijvn ondersteunen
Niet alleen bedrijven stimuleren maar ook de hand in eigen boezem steken.
Motivatering door de gemeente van bedrijven om stageplekken/leerwerkplekken aan te bieden is prima. Er zijn diverse
momenten waarop de gemeente met bedrijven rond de tafel zit om voor dit onderwerp aandacht te vragen. Elke stimulans is
meegenomen. Maak stages niet te kort, dan ben je als bedrijf alleen maar aan het begeleiden en heeft dat bedrijf geen
resultaat van de stage/leerwerkplek. Bij een stage van 5/6 maanden of langer is de kans voor profijt van het bedrijf
aanmerklijk groter.
moet wel een win -win situatie zijn moet niet zo zijn.
mits die bedrijven zich er niet gemakkelijk vanaf maken. Slechte begeleiding verpest een stage.
Mits de stages voor langere periodes zijn, anders betaald de 'investering' zich niet uit voor de bedrijven.
misschien niet ´dringend vragen´, maar wel bedrijven meer informeren over wat de mogelijkheden zijn en hoe het in zijn werk
gaat.
Misschien is zelfs een vorm van dwang te overwegen.
Misschien helpt het als de gemeente er ook geld voor over heeft. Stage leerlingen kosten tijd, dus geld.
Mijn dochter heeft puur ter orrientatie aangeklopt bij een fysiotherapeut, met open armen ontvangen een goede relatie
met behoud van uitkering: regelmaat bieden en waardering is de weg naar betaalde baan
menkan ze niets verplichten er maar je kunt zewel weer vragen
Men moet dit ook op een of andere manier stimuleren.
Mee eens. Het kan voor de bedrijven zeker ook interessant zijn, Als mensen er stage hebben gelopen, weet een bedrijf wat het
aan deze mensen heeft en kunnen ze interessant zijn als toekomstige medewerkers.
Mee eens, MAARRR: laat de gemeente dat dan andersom ook stimuleren door bijvoorbeeld stageplaats-biedende bedrijven een
fikse korting op de OZB te geven..
Mag nooit worden afgedwongen.
maatschappelijke stages zijn tegenwoordig verplicht, maar dan moeten er natuurlijk wel genoeg plekken zijn.
maar zorg er dan voor dat de bedrijven geld krijgen als de opleiding geld kost
maar vind wel dat je bedrijven die hier aan mee doen ook voor moet belonen
Maar van de opleidingsscholen moet ook een activere houding komen wat betreft de begeleiding van de stagiares. De eisen die
ze stellen moeten niet alleen volgens het papier haalbaar zijn maar zeker in de practijk uit te voeren zijn. Dit betekent dat de
practijk begeleiders inzicht moeten hebben of dit zich eigen moeten maken over hoe het in de practijk werkt en niet zo
eigenwijs moeten zijn van: Ik weet wel hoe het in elkaar zit want ik geef les op dit niveau onderwijs.
Maar ook begrip hebben voor het harde feit, dat er daarbij door bepaalde sectoren van het bedrijfsleven harde eisen wat
betreft de realiseerbaarheid ervan worden gesteld.
Maar niet ten koste van de bedrijven, de gemeente kan daar wel projectmatig in bijdragen.
Maar geef bedrijven die twijfelen dan ook de kans om een balans te maken in leerlingen en ervaren krachten.
maar er is door werkplein nooit meer contact opgenomen
Maar dit is een open deur.
Maar de bedrijven moeten dit wel aankunnen.
Maar dan mag er van de leerlingen ook verwacht worden dat ze zich ook voor de 100% inzetten!!!
Maar "willen "is een vreemd woord tegenwoordig
Maak het wel interessant voor bedrijven. Hou het niet bij mooie praatjes, maar biedt hen ook echt wat.
33

Leren in de praktijk is leuker en interessanter.
leerlingen zijn de werknemers van de toekomst. Ze hebben recht op werkervaring en begeleiding. Ook ervaren krachten waren
ooit onervaren.
leerlingen leren alleen in de praktijk, zij moeten een kans hebben. Wel is een gedegen opleiding dan van belang, zodat het
bedrijf ook wat terug krijgt. Mijns inziens kunnen stagiaires een bijdrage leveren aan de ontwikkeling van de praktijk/bedrijf,
door nieuwe kennis en zienswijzen in te brengen. Op den duur hebben ze voldoende ervaring opgedaan om mee te draaien in
een bedrijf en tijd/geld terug te verdienen. Wellicht een mooie aanloop om ook te kunnen blijven werken?
kan nooit geen kwaad en als de leerlingen willen werken hebben ze beslist zo een baan .
jongeren kunnen blijven leren van de oudere werknemer, laat alle ervaring niet verloren gaan; misschien een begeleidingstaak
voor de bijna gepensioneerde.
Je moet ergens beginnen, met een betaalde of onbetaalde stage kun je een vak leren. Ergens je bed vooruit komen, niks mis
mee.
je leert het meest in de praktijk
Je kunt niets oplegen zonder daar in te investeren. Wel er seeds op aandringen. Ligt natuurlijk veel aan soort bedrijf
Je kunt het niet helemaal verplichten, maar iedereen moet helpen zou ik zeggen.
Je kunt er zelfs over nadenken bedrijven die geen stageplekken beschikbaar stellen uit te sluiten van opdrachten voor de
gemeente.
Ja, maar stel ook eisen aan de scholen en leerlingen. Uit ervaring weet ik, dat lln. niet of onvoldoenmde begeleid worden. Dan
is het weggegooid geld.
Ja, eens liever investeren in goede leerwerkplekken en stageplekken dan in FC Twente.
Is ook in het belang van de ondernemers om hieraan mee te werken.
Is een maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven maar als gemeente wel ondersteuning bieden bij de uitvoering.
Investeren in de jeugd moet gewoon.
Inhoud van de opleiding is niet aansluitend.
Inderdaad kost de begeleiding van mensen tijd. Echter het is een investering in de toekomst. Bovendien zie je hier misschien
de talenten voor een goede toekomst van het bedrijf. Ook krijgen studenten zo de mogelijkheid om in de praktijk te kijken of
"dit wel iets voor hen is".
In het kader van stimuleren van maatschappelijk verantwoord ondernemen kan nadrukkelijker een beroep gedaan worden op
bedrijven.
in het bedrijfsleven is al lange tijd bezuinigd op personeel en scholing, er zal dan ook bij veel bedrijven geen tijd genoeg zijn
om een leerling goed te begeleiden.
Ik vraag me wel af of dit een taak is van de gemeente. Dit zou eigenlijk landelijk gestimuleerd moeten worden via een
subsidieregeling o.d.
Ik vraag me echter af of het zonder stok achter de deur of beloning veel uithaalt dat de gemeente iets dringend vraagt.
Ik vind niet dat bedrijven hiervoor geld moeten krijgen. Een stagaire "werkt" daar wel en het bedrijf profiteerd er ook van.
Ik heb ruim jaar geleden geprobeerd om een stageplek aan te bieden
Ik heb hier niets aan toe te voegen, ben het simpelweg eens met de stelling.
Ik heb gezien hoe mensen tijdens een inburgeringstraject fulltime regulier werk moesten doen (kabelgoten graven of bij de
'Zuivelhoeve'), maar in de uitkering bleven. De betrokken werkgevers zullen hier hartelijk om gelachen hebben, maar voor de
werkzoekenden is dit erg demotiverend.
Ik denk dat het voor diverse bedrijven niet eenvoudig is om altijd met stagieres te werken,maar de gemeente moet wel haar
best hiervoor doen , verleen deze bedrijven in -materiele beloning.
Ik ben van mening dat de gemeente ook een "bijdrage" moet leveren voor de bedrijven die hiervoor openstaan. Zoals gezegd
het kost tijd, en tijd kost geld!
ik ben het eens met deze stelling omdat er dan meer mensen kansen kunnen krijgen die niet de opleiding hebben maar wel het
enthousiasme
ik ben het daar mee eens , maar de gemeente moet zelf ook mensen in dienstnemen. zolang dit niet gebeurd heeft dat zo geen
zin
Iedereen verdient een kans om ervaring op te doen. Bij student en stagiaire moet ook drive en discipline zijn om echt iets te
willen bereiken.
hoe moet de jeugd dan een goed vak leren? Het beste leer je tenslotte in de praktijk
Hoe meer leerlingen leren hoe beter het voor hun toekomst is.
Hoe kun je het niet eens zijn met deze stelling?
Hoe krijg je anders volwaardige arbeiders?
hiervoor mensen inzetten en dat kost geld.
Hiernaast is het ook voor de leerlingen zelf belangrijk om praktische ervaringen in een bedrijf op te doen. Dit geldt voor het
middelbare en ook hogere onderwijs. Goed opgeleide leerlingen/studenten met praktijkervaring komen later beter aan een
baan.
hierbij speelt ook de vergrijzing een rol, want er is over een paar jaar helemaal geen ervaren opgeleid personeel maar alleen
maar schoolverlaters en mensen met weinig ervaring. dus moet het bedrijfsleven investeren in jonge mensen en deze opleiden
onder begeleiding van menssen die al ervaring hebben en over 10-15 jaar met pensioen gaan.
Hierbij benadrukken dat het ook in het belang van de bedrijven is dat mensen goed opgeleid de schoolbanken verlaten.
Hier is ruimte om vutters in te zetten ,en zo ook kennis over te dragen welke anders heel vaak verloren gaat.
Hier ben ik het helemaal mee eens maar waarom moet een bedrijf mensen betalen als ze wat leren. Op school krijgen ze ook
geen geld. Dit is oneerlijke concurentie.
34

het werkplein werkt zeer slecht.
het onderwijs kan dit niet alleen. Zowel financieel als inhoudelijk niet, dus bedrijven moeten hun verantwoordelijkheid
nemen.
Het is van belang dat het bedrijfsleven hier bij betrokken is, omdat het belangrijkste is om het geleerde in de praktijk te
kunnen toepassen en de praktijk blijkt meestal anders te zijn.
Het is uiteraard afhankelijk van het type bedrijf. Maar ook aan stagiaires mogen eisen worden gesteld. Binnen die context mag
aan bedrijven gevraagd worden een inspanning te doen op leerwerkplekken en stageplaatsen te creëen.
Het is ook in hun belang dat er een goede economische basis komt.
Het is moeijlijk soms ook voor de goed opgeleide mensen een baan te vinden , laat staan als ze geen leerplekken kunnen
vinden.
Het is heel belangrijk, dat het bedrijfsleven hier aan meewerkt en een geldelijke bijdrage levert.
Het is echter niet de bedoeling dat het ten koste gaat van de kwaliteit van het onderwijs door het inzetten van docenten die
deze groep mensen moeten coachen. Het onderwijs heeft reeds te verduren onder alle bezuinigingen.
Het is dan tegenover die bedrijven niet meer dan fair dat daar goed begeleiding van de stagiair tegenover staat, anders kost
het het bedrijf (te) veel tjd dus geld.
Het begeleiden van leerlingen levert ook veel op. De ervaren krachten worden geprikkeld door de leerlingen om hun werkwijze
nog eens onder de loep te nemen. Het getuigd van kortzichtigheid van deze bedrijven want ze kunnen beter van worden.
Het activeren en opleiden van mensen is niet een zaak van de overheid alleen. Net als werkelozen steeds moeten worden
aangesproken om te voorkomen dat ze wegzakken, moeten bedrijven ook op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid
worden gewezen.
Helpt dringend vragen?
heb zelf de ervaring van stages en heb daarop in de jaren 70 mijn keus van "richting"gemaakt heb er toen veel aan gehad
Gemeente moet samen met bedrijven en scholen werken;
Gemeente kan bedrijven stimuleren, voorbeelden laten zien, effecten laten zien. Niet dwingen, dat is niet meer van deze tijd,
net zo als belonen. Bedrijven hoeven niet geprikkeld te worden met straffen en belonen. Ze volgen wel als ze goede
voorbeelden zien.
Geen leerwerkplekken dan is het vooruitzicht op werk ook veel minder.
ga niet in zee met een bedrijf dat er niet volledig achter staat, dat gaat ten koste van de stagiaire
evt. kunnen vrijwilligers zoals bv. gepensioneerden ingezet worden voor begeleiding
Ervaren krachten krijg je niet zomaar. Geef mensen de stage en leerwekplekken om ervaring op te doen.
Ervaren krachten krijg je in de toekomst alleen, als je nu investeert.
Ervaren krachten krijg je alleen door jonge mensen de mogelijkheid te geven ervaring op te doen; ook hier mogen er wel eisen
aan de stagiairs gesteld worden.
ergens moeten ze toch de kans krijgen om wegervaring op te doen
Er zou voor de bedrijven die in de leerlingen investeren ook iets tegenover kunnen staan. Zoals extra begeleiding en eventueel
nieuwe ontwikkelingen en expertise die van school naar het bedrijf komen. Of een stagiaire-markt waarop leerlingenen
opleidingen zich presenteren, en bedrijven kunnen kijken wat ze in huis kunnen halen aan (nieuwe) mogelijkheden. Hierbij
zou de gemeente een faciliterende rol kunnen hebben.
Er zijn natuurlijk ook bedrijven, waar geen tijd is om mensen op te leiden. Men zit daar krap, wat tijd en geld betreft.
er moeten projecten opgestart worden om opleiding beter te laten aansluiten bij de vraag van de handel /industie
Er moet wel gelegenheid en tijd zijn, in met name kleinere bedrijven, om stagaires te begeleiden
Er moet daarbij wel gelet worden op misbruik. het komt voor dat bedrijven dit gewoon als goedkope werknemers ziet.
Waardoor volledig betaalde werkplekken verdwijnen.
Er mag geen stage/leerwerkplek worden gebruikt voor de karweitjes die verder in het bedrijf niemand wil doen!
er heerst al een tekort aan technisch personeel.
en studie op kosten van deze onderneming zonder ! verplichtingen, maatschappelijk ondernemen en investeren in talent
En scholen denken alleen aan subsidie-stromen.
En gunstige voorwaarden voor bedrijven, zodat het aantrekkelijk wordt om leerwerkplekken en stageplaatsen aan te bieden.
en ervaring rijker, haar vriend is via de werkgever van zijn vader ( com. dir. basis chemie ) voor 1 jaar naar Brazilie, stage
en daar kan zomaar een pareltje tussen zitten.
en belangrijker regeren is vooruitzien want over pak hem beet 12 - 15 jaar is solliciteren naar een functie geheel
Elke vorm van werkontwikkeling is kennis
Eens, maar geen prioriteit. Aan de andere kant, het lijkt mij dat dit niet veel geld hoeft te kosten.
Eens want veel studenten in mijn omgeving gaan voor stage en afstuderen naar de randstad en blijven daar, dat wil Enschede
ook weer niet. En eens mits alleen voor studenten, niet voor afgestudeerden. Want er schijnt ook een trend gaande te zijn bij
afgestudeerden om onbetaalde stages te gaan doen. Juist ook omdat bedrijven alleen ervaren mensen willen.
Een stagiere kost een bedrijf relatief NIETS. Een vergoeding van 300-400 euro per maand is een peuleschil voor de bedrijven.
Een StAGEPLEK IS ZEER BELANGRIJK VOORDE BETROKKEN PERSOON.
Een opmerking is dat scholing als het ware de kerstboom verschaft waarin de bedrijven de versiering hangen. Met andere
woorden, onderwijs moet datgene leren dat in het bedrijf niet geleerd wordt en het bedrijfsleven brengt dan bedrijfsgebonden
kennis bij. Het is dus niet zo dat de leerwerkplekken en stageplaatsen het reguliere werk van de opleidingen moeten
overnemen.
Een dag mee lopen, kennis maken, indruk maken. Het netwerk kan veel levendiger, helemaal mee eens.
35

een beetje promotie kan geen kwaad
Een bedrijf moet hier wel achter staan, anders leert een leerling weinig tijdens de stage. Dan wordt een stagiair alleen maar
voor de rotklusjes gebruikt.
Een bedrijf dat serieus stagaires wil begeleiden, moet
Een algemenere opleiding om aan te tonen dat iemand een bepaald niveau aankan is prima. De specifiekere opleiding binnen
een bedrijf. Dat is ook voor bedrijven een winst omdat personeel dan meer gebonden wordt aan dat bedrijf. Denk ik.
een "ervaren kracht" krijg je pas na een goede opleiding.
DWingend vragen, Nee
Dus is het noodzakkelijk dat de bedrijven proberen te helpen.
duidelijk maken dat het ook bedrijfs belang is om met het oog op de toekomst een bijdrage te leveren aan het opleiden van
medewerkers.
Dringend vragen? Of echt tot convenanten komen??
Dringend vragen om stageplekken is een, maar bedrijven die zich in Enschede willen vestigen verplichten (wanneer hebben
werkgevers op dringende vragen positief geantwoord?) een aantal stageplaatsen aan te bieden lijkt een betere optie.
Dringend vragen is ok, maar bedrijven moeten wel zelf de keuze houden, en niet gestraft worden wanneer zij geen stageplek
bieden.
Dringend vragen is goed. Bedrijven moeten echter ook zelf inzien dat ze op termijn een tekort aan gescoold personeel hebben.
Daarom krachten bundelen en bedrijfsscholen opzetten. Gemeente kan aanjagen en faciliteren maar bedrijven zijn
probleemeigenaar en dienen uiteindelijk de kosten te dragen.
DRingend vragen (in de vorm van goede voorlichting ook over de positieve kanten voor het bedrijf), Ja
dringend ja, maar dwingen nee
Drang en dwang lijkt me niet helpen, wel stimulansen inbouwen.
Door werkervaring op te doen wordt de kans groter dat een client een vaste baan vindt.
door stage leren leerlingen wat het door hun gekozen vak daadwerkelijk inhoudt. Zet ze alleen NIET in op plekken waar
mensen geholpen moeten worden.
Door middel van een stageplaats of bij voorkeur meerdere stageplaatsen kunnen leerlingen een betere keus maken mbt hun
werkwensen in de toekomst en alvast "snuffelen" aan werk en wat dit van hen vraagt. Een bedrijf leidt mensen wel op, maar
dat zal dan vaak eenzijdig zijn, terwijl een opleiding meer biedt.
Door leer-werkplekken kunne werkgever en werknemer "aan elkaar snuffelen" en dit biedt voor zowel werknemer als
werkgever de ruimte om niet direct aan elkaar vast te zitten.
Door het scheppen van leerwerk-plekken en stageplaatsen krijgen de leerlingen de mogelijkheid kennis te maken met hun
toekomstig werk en
Dit systeem werkt al jaren in ons buurland. School en praktijk.
Dit mag nooit tenkoste gaan van de normale werkplekken.
Dit kan inderdaad altijd beter - met name goede stageplaatsen schijnt moeilijk te zijn
Dit kan eventueel worden ondersteund met een finaciele vanuit de gemeente.
Dit is geen zuivere vraag. Het antwoord ligt al in de vraag opgesloten. Natuurlijk vragen, kost niks! Maar daarmee sluit het
onderwijs nog niet beter aan!
Dit is een onbegrepen basis van de ondernemer. We vergrijzen waarmee de juiste kennis verdwijnt ondanks de opkomst van
de computer
Dit is de enige manier om op jonge leeftijd ervaring te krijgen. probeer een oplossing te vinden waardoor bedrijven wel
positief reageren.
dit is cruciaal voor de regio en de stad als aantrekkelijke werkplek en voor de economie op lange termijn, waarbij de
vergrijzing een rol gaat spelen.
dit geld ook voor de gemeente zelf. Dus ook bij de gemeente moet men leerwerkplekken/stageplaatsen aanbieden.
Deze stelling is alleen maar voor jonge mensen.
De winst is groter dan de kosten voor het uur begeleiden per dag.
De vraag om "ervaren krachten" is begrijpelijk, maar dan moeten die krachten ook de kans krijgen om ervaren te worden.
De tijdsinvestering verdient zich later terug, bovendien houd het iedereen scherp en blijf je bij met de laatste ontwikkelingen.
dit zeg ik uit eigen ervaring
De schoolopleidingen sluiten om verschillende reden niet aan bij de behoefte van de Werkgevers.
de scholing is te algemeen waardoor de kwalificaties ontdekt moeten worden in het bedrijf en daar zijn deze niet voor
De motivatie moet natuurlijk van 2 kanten komen.
de leerningen krijgen praktijk gericht onderwijs waardoor de leerlingen na het behalen van hun diploma genoeg praktijk
ervaring hebben. En ze leren hun eigen geld verdienen.
De leerlingen met een goede inzet komen wel aan de bak, het gaat vaak om de figuren zoals in vorige vraag beschreven.
De jeugd heeft de toekomst. Daarbij is ‘liever ervaren krachten’ een non-argument, zeker met de huidige vergrijzing, ook de
ervaren krachten zijn eens onervaren geweest!
de instelling van de leerlingen is ook vaak zwak, omdat ze niet weten wat er van hun verwacht wordt.
De gemeente moet er op toezien (en handhaven!) dat de stage of leerwerkplek geen verkapte onderbetaling is voor regulier
werk.
De begeleiding moet veel efficiënter
dat mag wat kosten in tijd en geld.
Dat bedrijven overigens liever ervaren krachten hebben, blijkt niet uit de relatief grote groep oudere werklozen, dus ik begrijp
36

de bedrijven ook niet helemaal.
Dan wel financiele ondersteuning voor die bedrijven.
Daarnaast moet het beroepsonderwijs minder algemeen vormend en meer praktijkgericht worden. Na vier jaar vmbo en dan
pas een startkwalificatie hebben is weinig productief.
Daar moet dan wel werk voor zin.
Branche en omvang afhankelijk kan elke onderneming min of meer stagiares onder hun vleugels nemen
Binnen nu en 5 jaar worden op alle fronten (zowel laag als hoog opgeleiden) van de arbeidsmarkt tekorten verwacht. Je ziet
dat enkele bedrijven er nu al op inspelen. Het merendeel wacht echter af. De gemeente kan enkele aantrekkelijke maatregelen
in het leven roepen om bedrijven over de streep te halen. Ook hier geldt: het resultaat moet meer opleveren dan de kosten.
Bij leerwerkplekken loopt men alleen wel het gevaar dat dit andere instrumenten, zoals de Wet Werken naar Vermogen in de
weg gaat lopen.
Begin bij de jeugd , en het worden uiteindelijk toch vaklui , als je deze mensen goed begeleid .
Begeleiden van (soms heel ongemotiveerde) stagiaires is tijdrovend. Vaak staat er weinig tegenover. Leg ook vooral plichten
bij de stagiair.
Bedrijven zouden hierin wel wat dringender gevraagd mogen worden. Het is per slot van rekening een investering die
uiteindelijk ook ten goede komt aan het bedrijfsleven. Echter, aan de andere kant zou de gemeente dan ook dringend het
onderwijs moeten verzoeken meer toepassingsgericht op te leiden. Wanneer een bedrijf een leerling aanneemt en deze
betreurenswaardig weinig kan (en dat komt wel degelijk voor) dan zou het onderwijs hierop aangesproken moeten worden.
Als de gemeente wil dat beide meer op elkaar aansluiten, dan zou ze ook op beide vlakken een actieve rol moeten aannemen.
Bedrijven willen ervaren krachten...maar dan wel tegen een zo gering mogelijk loon. Dan kun je wel vragen op
leerwerkplekken beschikbaar te stellen....maar veel helpen zal dat niet vrees ik.
Bedrijven moeten mede-verantwoordelijkheid tonen.
bedrijven moeten begrijpen dat de stagiaires van nu, de werknemers van de toekomst zijn.
Bedrijven moet en het zien als investering voor de toekomst bij krapte op de arbeidmarkt. Of huren ze liever ioedkope polen
in?
Bedrijven kunnen gemotiveerde werknemers beter intern opleiden.
Bedrijven dienen zich meer te richten op het opleidien van medewerkers, ipv het zoeken naar ervaren krachten. Er kan zelfs
gedacht worden aan een vorm van vergoeding vanuit de gemeente richting bedrijven. joined effort
Bedrijven die een leerwerkplek of stageplaats aanbieden, kunnen hier juist van profiteren omdat ze op deze manier positief
invloed uit kunnen oefenen op de kwaliteit en het niveau van de opleidingen door deel uit te maken van het curriculum. De
goede begeleiding van leerlingen is zeker tijdintensief en kost hierdoor ook geld. Uiteindelijke krijgen de bedrijven hierdoor
goed opgeleide leerlingen die al ervaringen in het werkveld hebben opgedaan en kunnen ze hierdoor ook weer profiteren. Het
is dus zeker de moeite waard om aan bedrijven de meerwaarde van een leerwerkplek/stageplaats uit te leggen.
Banen zijn schaars op dit moment. Het is belangrijk dat de stagiair(e), zich kan ontwikkelen tijdens de stageperiode en
misschien dan ook meer kans maakt om een baan te kunnen krijgen in dat bedrijf.
anders krijgt men nooit werkervaring en dit is een begin
Als je niet vraagt krijg je sowieso niets.
Als het maar geen goedkope arbeidskrachten worden of arbeiskrachten met die met van die flutcontracten van een halfjaar
Als bedrijven liever ervaren krachten willen komen de mensen die weinig tot geen ervaring hebben niet aan bod. Zo kunnen
deze mensen geen ervaring opdoen in het werkleven en daardoor blijven ze langer thuiszitten.
alleen gemotiveerde mensen bij bedrijven plaatsen anders werkt het nooit.
Alleen als de bedrijven de stage en/of leerwerkplekken als zodanig gebruikt.
al vast routine te krijgen in het ritme en de werkdruk van de werksituatie.
Al moet de opleidings plek wel gemotiveerd zijn , dus niet dwingen , want dat werkt m.i niet . Dus bedrijven verleiden tot
bieden van stage plekken.
Actief beleid van gemeente goed.
achterhaald . Werkgevers moeten dan echt de boer op, de betere anticiperen.
aandringen kan postitief werken op besef van noodzaak
[Eens] en niet [zeer mee eens]. Zie vraag 1: het moet niet alleen van de bedrijven komen of van de opleiders. Teveel
''studenten'' laten het op allerlei manier afweten en daardoor worden bedrijven vaak terughoudender. Eigen ervaring: de
leerling vindt dat hij (zij) ''recht'' heeft op een eigen kledingstijl en accepteert de kledingvoorschriften van het bedrijf niet.
Een bedrijf bedenk zich na zo'n incident, zeker als de opleider of de school daarin geen duidelijk of terughoudend beleid voert
of geen rugdekking geeft. Wie aan de bak wil, op wat voor manier dan ook, moet zich richten naar de eisen van de
samenleving. Die moeten dan wel redelijk zijn; dat spreekt voor zich.
* Pas op voor uitbuiting van de nieuwe generatie door de al werk hebbenden
* Het moet voor de nieuwe generatie mogelijk zijn een (desnoods (zeer) bescheiden) plek te veroveren, ook of zelfs juist als
dat ten koste gaat van de mensen die al lang hebben gewerkt en/of veel hebben verdiend
Neutraal
Neutraal
Zie ook mijn voorgaande tekst.
Weinig zin als je als voorbeeld neemt,dat er heel veel figuren zich na hun schoolopleiding weer zg laten omscholen en dat gaat
van jong tot oud.Van kok,tuinder meestal gaan ze een omscholing doen voor bouwvakker.De bouw gaat steeds sneller alles
bouwen dus heeft men steeds meer opjecten nodig,ra-ra hoe komt het dat Nederland vol of wel te vol is.Ook WA-jong
uitkerings trekkers zijn al te bedondert om te willen werken,dus reageren ze;dat is toch mooi dan hoef ik dus niet te werken.Is
dat een cultuur probleem??????
37

wat doet de gemeente zelf? Goed voorbeeeld......
Voor scholieren/studenten is het al moeilijk om een stage/leerwerkplek te krijgen. Werkgevers willen graag goed
gemotiveerde mensen.
Voor het ene bedrijf is het invullen van stage plaatsen wel haalbaar, maar voor andere bedrijven ook niet.
Voor beide uitspraken is iets te zeggen. Sommige bedrijven kunnen misschien alleen maar ervaren krachten gebruiken en
vinden dat eigen opleiding te veel tijd vergt eb geld kost.
Vind ik eigenlijk geen rol voor de gemeente. Adviseren mag (bijvoorbeeld via het ondernemersloket) maar de gemeente moet
niet op de stoel van ondernemers gaan zitten.
Verder leidt het Nederlandse onderwijs gelukkig niet alleen op voor het bedrijfsleven. Dat zou een verschraling van onze
beschaving zijn. Dus aub onderwijsgemeentemensen: niet alleen aandacht voor aansluting bij bedrijfsleven. Er is meer in het
leven dan onze zgn. economie.
Uitval bij het onderwijs tegen gaan. De jeugd ervan doordringen dat je moet werken om het goed te krijgen. Alle subsidies en
uitkeringen met 50% naar beneden
Tenslotte hebben jullie de interne arbeidsmarkt van 5 naar 14 gemeenten vergroot. Hierdoor is het nog moeilijker om een baan
bij een gemeente te vinden. Het minste wat jullie daar tegenover kunnen zetten is meer werk en leer plaatsen, en niet alle
jonge mensen op tijdelijke contracten op straat zetten.
Te vrijblijvend. Uiteraard kost begeleiding tijd en geld. Gun deze bedrijven opdrachten (voorzovermogelijk) en maak harde
afspraken voor het aantal en periode van leer en stageplekken.
Taak van de gemeente???
Stage plaatsen zijn op zich geod maar als bedrijven door de crisis zo weinig werk hebben dat ze het eigen personeel
nauwelijks aan het werk kunnen houden heeft men ook vaak geen taken voor de stagiair om uit te voeren.
Sommige bedrijven nemen leerlingen om te ge(mis) bruiken en dat is niet de bedoeling van een leerplek.
Scholen moeten daar zelf meer werk van maken en scholieren mogen ontdekken dat niet alles van een leien dakje gaat in het
leven.
Praktijk leer je niet met zijn allen in de klas maar individueel op de werkplek. dat kost inderdaad tijd en dus geld. Deze
leerlingen gedijen ook niet in een klas. terug naar het oude meester-gezel-leerling systeem (als iemand nog weet wat ik
daarmee beodoel) dan is er heel veel aandacht voor de leerling en dan kan er naast aandacht voor de werkpraktijk ook
aandacht zijn voor sociale en financiële vragen, daar weet de levenservaren meester heus wel een antwoord op . en dat
bespaart uitendelijke op maatschappelijk werk en schuldhulpverlening.
Ondanks dat de gedachte goed is, vraag ik mij af of het echt werkt in tijden van economische crisis. Bedrijven hebben het
zwaar, en willen zo goed mogelijk personeel zonder er op dit moment nog extra in te hoeven investeren. Maar misschien dat
de overheid hier zelf ook een voortrekkersrol in kan nemen. De overheid kan waarschijnlijk ook meer plekken aanbieden.
niet gemotiveerde bedrijven bakken er toch niks van in de begeleiding.
Niet elke bedrijf zal geschikt zijn voor stage en leerwerkplekken. De gemeente en de bedrijven moeten gewoon hierover om de
tafel gaan zitten en goed met elkaar praten, wie weet wat er dan uitkomt?
Niet alle mensen zijn in staat om een opleiding te volgen.
Neutraal omdat deze zaak nogal genuanceerd ligt.
Mits er goede voorwaarden gecreeerd worden.
Mensen die net van school komen hebben alles wel in theorie geleerd maar moeten praktijk nog leren.
Maar ze kiezen toch voor de goedkoopste en dat is iemand die net klaar is met school, ipv iemand met jaren werkervaring.
Maar alleen als de mensen goed begeleid worden!
leerwerkplekken en stageplaatsen hebben alleen zin als er deskundige begeleiding plaatsvindt. bij lang niet alle bedrijven is
dit aanwezig. deze bedrijven 'dwingen' om mensen op te nemen werkt averechts. degene die stage loopt leert dan weinig en
kan zelfs een aversie tegen het werkveld ontwikkelen.
Leer- en stageplekken vereisen een flinke inspanning van bedrijf en medewerkers; voor je plezier haal je ze niet altijd in huis.
kan ik geen antwoord op geven
Juist vanuit een stage of leerwerkplek kan een bedrijf iemand goed leren kennen. Dit geeft de leerlingen meer kans op een
baan, als ze hun best doen. Maar dringend vragen is misschien een stap te ver, het blijft iets van het bedrijf zelf of het wil of
niet. Goede voorlichting zou wel nuttig zijn.
Juist in deze "moeilijke" tijden kan het voor een bedrijf lastig zijn om de begeleiding goed te regelen. Dat is dan jammer maar
het lijkt me dan een goede keuze van het bedrijf. Dus dringend vragen? Hangt van bedrijfssoort af.
Juist hier zou het onverstandig zijn om wat dat betreft alle bedrijven over één kam te scheren.
Je hebt alleen wat aan een stageplaats als er ook goede begeleiding is.
Is dit soort onderwijs wel de verantwoordelijkheid van de gemeente? Moet de gemeente zich daar ook mee willen bemoeien?
Loopt de gemeente hier anderen niet mee voor de voeten?
Inmiddels heeft zowat elke branche zo haar eigen vervolgopleiding gemaakt. Bedrijven dienen dan bij hun brancheorganisatie
aan te kloppen. De gemeente moet deze brancheorganisatie dringend vragen voor leerwerkplekken.
ik vind dit een zaak tussen onderwijs en bedrijfsleven. Wel kan de gemeente aktief zijn in het creeren/aanbieden van
stageplekken binnen de gemeente zelf
Ik vind dat dit een keuze van de bedrijven zelf is (mogelijkheden,zinvol juiste plek/plaats)
Ik vind dat bedrijven ook plaats moeten maken voor mensen zonder diploma's.
Ik leid zelf regelmatig stagiaires op, maar deze worden niet geleverd vanuit de gemeente. Ik kan niet beoordelen hoe het
toegaat in andere bedrijven.
ik heb hier te weinig kennis over om te kunnen zeggen of meer dwang vanuit de gemeente zinvol is.
Ik ben bang, dat dit een discussie is, die eindeloos is.
38

Ik weet niet of er een tekort aan leerwerkplekken of stageplaatsen is. Dat wordt in bovenstaande stelling niet vermeld. Ik vind
dat het bedrijf een vergoeding moet krijgen voor de tijd die ze erin steken en dat de leerling een vergoeding moet krijgen voor
het werk. Soms worden stagiaires heel erg uitgebuit.
Hoewel het natuurlijk belangrijk is dat er leerwerkplekken zijn, is het natuurlijk ook zo dat het opleiden van leerlingen ten
koste gaat van de produktiviteit (als een ervaren werknemer tijd gaat besteden aan het instrueren van een leerling zijn dat
geen produktieve uren). Als een ondernemer in deze tijd wat meer moeite heeft om het hoofd boven water te houden, moet er
ook niet teveel drang van de gemeente komen om leerplekken te creeren. Maar ook dat zal in de ene bedrijfstak anders liggen
dan de andere,
Het ligt aan het soort onderneming.
Het kost niet alleen tijd, het kost ook geld. daar diend men rekening mee te houden
Het kost bedrijven veel tijd en geld om een stageplaats te hebben. Dat wordt heel vaak onderschat.
Het klnkt natuurlijk wel sympathiek, maar dat "dringend" vragen gaat me te ver: de gemeente moet niet op de stoel van de
directeur gaan zitten. Ondersteunen (niet per se financieel, maar zeker logistiek, voorlichtend etc.) prima, maar het moet uit
de praktijk steeds weer blijken dat het goed kan zijn voor bedrijf en stagiair.
Het is vaak wel lastig om stagiaires in het gehele werkproces te betrekken, kost toch veel tijd. veelal krijgen ze afgebakende
klussen.
Het begeleiden van stagiaires is tijdrovend. Zeker gezien de hoge werkdruk. Zelf ben ik werkzaam binnen welzijn in een
verzorgingshuis. Hulp kan ik zeer goed gebruiken maar hen begeleiden is een ander verhaal.
Het ligt aan het soort bedrijf en baan, soms is het goed en verstandig dit aan bedrijven over te laten en soms ook niet.
Heb zelf gewerkt als intercedent. Er is inderdaad verschil bij het ene en andere bedrijf. Echter ben ik van mening dat er een
goed evenwicht is.
Hangt sterk van de financiele positie van de bedrijven af!!
Goede opleidingsplaatsen zijn nodig om ook in de toekomst er zeker van te zijn dat kennis goed is overgedragen. Echter is dit
helaas niet altijd mogelijk binnen elk bedrijf
Gemeente dient te beseffen dat het juist in deze economisch zware tijden extra inspanning van bedrijven om uren vrij te
maken voor opleidingen.
Geen taak voor gemeente! Ligt tussen scholen en bedrijven!
geen
Ervaren krachten zijn vaak niet te verkrijgen.Geef deze werkplekken omdat het tijd en geld kosten voor de bedrijven een
subsidie voor een bepaalde tijd en zij moeten een werkgarantie afgeven om misbruik tegen te gaan.Zo niet dan komen deze
leerlingen vroeg of laat om een uitkering.
Er zijn genoeg mensen met jaren werkervaring maar lopen nu vast omdat ze geen diploma's hebben.
Er moet wel ruimte zijn voor goede begeleiding.
Er ligt hier een rol voor de scholen om contact te leggen met bedrijven. Dit is geen rol voor de gemeente.
Er kan niet altijd een stage plek worden aan geboden doordat de interesses van de stagere en somige beroepen vergen veel
lichamelijk kracht door te moeten graven met een schep bv in de glasvezel techniek alle kabels liggen in de grond
Enkel indien het bedrijven zijn die werken voor de gemeente uitvoeren.
Een goede stagebegeleider is erg belangrijk voor een goede stageplek. Bedrijven "dwingen" zorgt misschien eerder voor
ongemotiveerde begeleiders.
een bedrijf moet wel gemotiveerd zijn en in staat om leerlingen te kunnen begeleiden.
dus geen stage omdat het moet , maar stage omdat de leerling het wil,
Dringend vragen helpt niet. Bedrijven die wel willen meedoen kunnen leerlingen goed begeleiden. voor de andere leerlingen
zijn nieuw op te zetten bedrijven of concepten een optie.
Dringend vind ik wat ver gaan. Misschien is meer bedrijven (en verenigingen) aanschrijven een oplossing?
Dringend misschien, maar zeker niet dwingend. Een ondernemer is de baas in zijn eigen zaak.
Dit zou landelijk geregeld moeten worden en niet alleen op gemeentlijk niveau.
Dit moet goed geinventariseerd worden.
Dit is m.o.a. Afhankelijk van soort werk. Ik zou willen dat gemeente, onderwijs en bedrijfsleven actief overleggen over vraag
en aanbod.
Dit is geen taak voor de gemeente. de bedrijven en onderwijsinstellingen moeten/kunnen dit samen oplossen.
Die plekken zijn zeker nodig, maar het vraagt veel van de wergevers. Wat krijgen ze ervoor terug. het moet de investering
waard zijn. zomaar dwingen heeft geen zin.
Deze taak vind ik niet zozeer bij de gemeente liggen, maar eerder bij het de opleiding/scholen
Deze plekken moeten niet in plaats van de gewone arbeidsplaatsen komen . Dan krijg je nog meer mensen in de bijstand b.v
Oudere werknemers ( duurder ) ontslaan om plaats te maken voor stageplekken ( goedkoper )
de standpunt van de bedrijven mbt begeleiding is zeer begrijpelijk. Voor de bedrijven is de mensen met korte afstand van
arbeidsmarkt veel aantrekkelijker.
De stageiere moet wel echt opgeleid worden en niet een goedkope werkkracht die het maar moet uitzoeken. Dus ook wel een
koppeling laten bestaan tussen school en bedrijf.
De gemeente zou hierin de scholen moeten ondersteunen, niet de bedrijven lastig vallen..
De gemeente moet zelf ook ruimhartig met stageplekken omgaan
De echte vakmensen worden niet meer op school opgeleid d.w.z geen LTS-scholen meer etc. Geef de ondernemr extra financien
om de leerlingen op te leiden dan krijg je weer goed gekwalificeerd personeel.
De belangrijkste valkuil is het risico dat bedrijven een stagiair "aannemen" ipv een betaalde kracht. Lekker goedkoop zo'n
stagiair.
39

De bedrijven moeten vooral banen creëren. gratis stage lopen hebben bijstandgerechtigden niks aan, als ze gewoon willen en
kunnen werken. Die enkeling (2 %) die echt niet wil werken is momenteel een zegen voor de maatschappij. (geen concuirent
voor andere werknemers) Die dwing je maar als er ook echt werk voor iedereen is..
Dat werkt alleen als de stagiaires écht gemotiveerd zijn!
dat is goed als de gemeente die bedrijven 'schadeloos' stelt, ofwel de gemaakte onkosten of misgelopen winst vergoedt.
Dat hangt helemaal van het type bedrijf af. Afhankelijk van het type werk tijdens een stage kunnen er zeer grote verschillen
zijn in de mate en intensiteit van de noodzakelijke begeleiding.
Dan werkt het aanstekelijk, maar :dringende gemeentes doen dat niet.
Bij een relatief klein bedrijf heb je minder capaciteit om mensen op te leiden in vergelijking met een groot bedrijf. Als
bedrijven er zelf voor kiezen weet je ook zeker dat deze bedrijven gemotiveerder zijn.
Bij bedrijven gaat het om productie, dus geld. Ik kan me voorstellen dat sommigen dat niet zien zitten. Wat ze beter kunnen
gaan beseffen is dat ze zo investeren in kwaliteit, zo kweken ze eigen opgeleide mensen die ook hart voor de zaak kunnen
opdoen.
Beter is om te zorgen voor beter gekwalificeerd onderwijspersoneel. Schaf de dure managers af, evenals hun overbodige
adminstratieve rompslomp, en gebruik de vrijgekomen middelen voor takenverlichting (meer aanstellingen) en bijscholing.
Beter is altijd toch bedrijven te motivere aan de hand van argumenten.
Bedrijven zouden financieel gestimuleerd moeten worden om personeel vrij te maken voor begeleiding/opleiding
Bedrijven zijn hoe dan ook niet verplicht hier aan mee te werken. ALs stagiair heb je er ook niks aan in een bedrijf stage te
lopen waarin er onvoldoende begeleiding is en je een "moetje" bent. Dus investeer in de voorlichting omtrent de voordelen
van het hebben van stagiares en kijk wat dat oplevert.
Bedrijven weten zelf het beste wat er nodig is aan b.v. kennis
Bedrijven mogen dringend verzocht worden, nooit verplicht worden tot ...
Bedrijven met sociaal hart zullen sociaal blijven.Aso bedrijven,d ie niet willen investeren, zullen er alles aan doen om onder
een verplichting uit te komen.
bedrijven hebben best belang bij stagiaires , echter voornamelijk stagiaires die gemotiveerd zijn.
Bedrijven hebben behoefte aan stagiaires en afstudeerders die naadloos aansluiten op het vakgebied. Het onderwijs heeft
daar de boot gemist. Neem de bouw, in het verleden werden jongemannen in 2 jaar opgeleid tot timmerman, maar deze jonge
mensen moesten via het leerlingstelsel van 2 jaar nog geschoold worden. De bouwbranche heeft dit zelf opgepakt door deze
jongemannen iets aan te bieden van leren en werken.
Bedrijven dwingen is geen optie, men wordt niet voor niets zelfstandig ondernemer!!
Bedrijven / Ondernemers maken hun eigen verantwoorde keuzes.
Als je het wilt verplichten moet dat landelijk georganiseers worden.
Als je bedrijven gaat verplichten moet je wel waken voor de kwaliteit van de stage. Er moeten dan duidelijke regels/afspraken
gemaakt worden waar een stage of leerplan aan moet voldoen
Als je al verplicht wordt om de leerlingen te betalen terwijl ze weinig tot niets kunnen, kan ik mij voorstellen dat bedrijven
afhaken.
Als het onderwijs niet aansluit bij het bedrijfsleven moet het onderwijs zich dat aantrekken! Het bedrijfsleven moet
concurreren met andere regio's en het buitenland en kan zich niet permitteren de lat lager te leggen. De lat in het onderwijs
moet hoger!
als het niet van harte gaat dan wordt de stage waarschijnlijk niks
Als het bedrijfsleven niet wil investeren in stageplekken moet ze ook de consequentie ervan ervaren.
Als gemeente,zou er ook veel meer toezicht moeten zijn om te kijken dat wie een stageplek heeft verlaten wat er van terecht
komt en dat ze niet binnen kortetijd weer bij de bijstand aan kloppen.
Als er meerdere leerlingen door een bedrijf begeleid moeten worden zou je ook de begeleider kunnen subsidieren.
Als aan een bedrijf subsidie wordt verstrekt of anderszins dan verplichten anders vriendelijk verzoeken. Aan een bedrijf dat
failliet gaat hebben we niets.
Alles binnen de mogelijkheden die bedrijven hebben.
Alleen als het aangetoond is dat bedrijven gevoelig zijn voor `dringend vragen' van de kant van de gemeente.
Oneens
Oneens
Wordt iedere leerling dan wel goed begeleid, ook door de bedrijven die liever ervaren krachten aannemen.
Wordt al gedaan via het werkplein (initiatief gemeente/uwv werkbedrijf)
wanneer een bedrijf met regenzin een stageplek aanbiedt, zal de begeleiding voor de leerling niet zo goed zijn, dus die schiet
er niet zo veel mee op.
Vragen helpt niet.
Vraag en aanbod zichzelf laten reguleren. "Dwang" leidt nooit tot gemotiveerde bedrijven/begeleiding.
Voozichtig; laat ieder zich concetreren op waar hij/zij goed in is. Blijf met elkaar in gesprek en laat de 'markt' hier zijn werk
doen.
Voor mijn gevoel schiet het onderwijs in zijn algemeenheid momenteel zijn doel voorbij door een overmaat van belang te
hechten aan stages. Binnen het onderwijs is vakkennis voor een belangrijk deel aan het verdwijnen door de competentiefilosofie,
en de hoop is dan dat de bedrijven zorgen voor specifieke vak-ervaring. Maar bedrijven die stagiaires binnenkrijgen
die nauwelijks vakkennis hebben zullen die stagiaires niet op plekken neerzetten waar ze enige verantwoordelijkheid moeten
dragen.
Van verplichting gaat een verkeerde werking uit denk ik. Bedrijven moeten graag willen, dan heeft het opleiden ook zin en zal
het inhoudelijk wat voorstellen.
40

Tijdens mij studie was het voor de Hogeschool Enschede een mooi jaar om wel studiegeld te ontvangen maar geen kosten te
maken dmv. begeleiding. Dit is nu inmiddels 10 jaar geleden en nog steeds niet verbeterd merken wij bij ons bedrijf. De
stagiaires en afstudeerders worden niet tot zeer beperkt begeleid door 1 bezoekje van de begeleiders.
Tevens weet ik uit eigen ervaring dat het onderwijs en het bedrijfs leven twee compleet andere werelden zijn die zelf soms
bijna botsen.
Te veel stageplekken neemt basis werkgelegenheid weg. Bij meer stageplekken laten veel werkgevers het werk opknappen
door stagiaires (goedkope arbeidsplaatsen). Stageplekken moeten in principe boven de vaste fte sterkte van een bedrijf
liggen.
Taak van het onderwijs om de toegevoegde waarde aan te tonen
Ondernemers hebben het nu ook niet altijd makkelijk, dan moeten ze niet afgeleid worden door (morele) verplichtingen.
Niets dringends. Bedrijven hebben het soms al moeilijk genoeg om zich ook nog met een stagière te moeten bemoeien.
Moeten bedrijven zelf bepalen
laat de markt z'n werk doen.Je zou wel kunnen stimuleren met kleine subsidies. Verplichten doen ze in Rusland wel
Laat de gemeente naar de bedrijven luisteren. Van hun moeten we het hebben.
Kortom : ook u bent in het geheel niet geinteresseerd in èchte antwoorden in deze enquete. Ik zal bij de volgende vragen dus
ook geen commentaar meer toevoegen, u zoekt het maar uit.
Je zou juist meer moeten investeren in het inzichtelijk maken an de voordelen voor de bedrijven. Een bedrijf heeft één
bestaansrecht en is er om één reden: "winst maken". Hou daar altijd rekening mee bij het benaderen van bedrijven! Zij zullen
altijd de vraag stellen: "What's in it for me?"
Je kunt een bedrijf niet dwingen om mensen leerplekken aan te bieden. Dat is volledig afhankelijk van de
bedrijfssamenstelling, de branche en de financiele positie van het betreffende bedrijf.
Is geen taak van de gemeente, maar van de scholen om voor een goede relatie met het bedrijfleven te zorgen en te
onderhouden.
Is geen taak van de gemeente
is dit eerder een taak voor de opleidende scholen?
In principe moeten scholen voor een groot deel uit eigen netwerken kunnen putten voor het plaatsen van scholieren, en vooral
zorgen dat de kwaliteit en discipline van aangeleverde leerlingen in orde is.
IMO meer een taak van de bedrijven zelf.
ik vind dat een bedrijf dat zelf moet bepalen , en dwang vanuit de gemeente werkt niet zonder dat er wat tegen overstaat aan
compensatie.
Ik denk dat dit een taak van de scholen is, niet van de gemeente
hoe wil je onze maatschappij nou kracht De leerlingen van nu zijn de werknemers van de toekomst, dus.... wel een stageplaats
aanbieden.
Hoe gekleurd wordt er dan opgeleid? Is er ruimte om te leren, wordt de stagiere niet uitgebuit voor allerlei klusjes?
het woord "dringend" hoort in deze vraag m.i. niet thuis, ik ben bang dat het anders gauw "dwingend"gaat worden.
Het werkt alleen maar averechts voor de stagiaire als een bedrijf zich gedwongen voelt om een stageplek aan te bieden, terwijl
ze daar geen tijd voor of zin in hebben.
Het schort aan goed opgeleidde jongeren, dan vraag je om ervaren mensen.
Het antwoord is te lang, huidige lengte is '2329', maximum is '1024'.
Gemeente moet een bemiddelende rol spelen in contact tussen onderwijsinstellingen en bedrijven. Onderwijs het netwerk
bieden naar bedrijven. Richting bedrijven toe helder maken dat het bieden van stageplaatsen cruciaal voor henzelf is. Immers,
zonder goed opgeleide mensen geen business.
Gemeente moet duidelijker naar bedrijfleven zijn in haar aanbod van arbeidskrachten en financiering. Dan kan de
belangstellende werkgever daar zelf wel op reageren.
geen zaak van de gemeente
geen taak voor de gemeente lijkt mij
Geen taak gemeente
geen kerntaak voor gemeente maar voor onderwijs en bedrijven
Geef lln. fatsoenlijk les en stop het rooster niet vol ophokuren. geef docenten hun lessen terug.
Er zijn voor scholieren al te weinig stageplekken, als deze nu ook ingenomen gaat worden door de gemeente raken de scholen
in de problemen.
Er moet vanuit een bedrijf wel goodwill zijn om een stagiair aan te nemen om het project te laten slagen. Voor vele bedrijven
is het hartstikke aantrekkelijk om dat te doen, voor andere minder. Die natuurlijke scheiding hoeft niet beslecht te worden, je
kunt bedrijven geen druk opleggen om een stageplaats te bieden als ze daar geen ruimte voor hebben.
Eerst moet instelling van de mensen zelf veranderen, pas dan kan de gemeente de schuld in andersmans schoenen proberen te
schuiven.
Eerst een opleiding en een stage bij bedrijven die zichzelf daarvoor aanmelden.
Een goede leidinggevende zal het potentieel van leerplekken inzien en zelf actie ondernemen om die gevuld te krijgen. Iemand
die dat niet wil, kun je niet dwingen en gaat je veel (verloren) tijd en moeite kosten.
Een bedrijf heeft de primaire taakk een behoefte in de maatschappij te vervullen met zo min mogelijk kosten. Een
opleidingsfunktie aannemen moet in het voordeel zijn van het bedrijf en vrijwillig zijn.
Dwingen vragen werkt altijd contraproductief. Geef bedrijven die stage plekken aanbieden, en nog veel belangrijker, de
personen die stage lopen daadwerkelijk goed begeleiden voordelen. Belasting afrek ok vermindering kosten.
Dwingen helpt dan niet. Daarmee gaat alleen de kwaliteit van achteruit.
Dus gewoon mee draaien in de productie en zo min mogelijk begeleiden
41

Dit moet je aan de private sector overlaten. Bedrijven moeten hierin hun verantwoordelijkheid nemen
Dit is geen taak voor de gemeente maar voor de opleidingen.
dit garandeer niet voor werk alleen willen ze stage plekken omdat ze dan onbetaalde mensen aant werk hebben
dit bevordert voor bedrijven het aannemen van goedkoop personeel in de vorm van leerlingen en stageplekken, terwijl er
genoeg geschoolde mensen zijn die werk zoeken.
De scholen geven vaak niet thuis als ze door bedrijven benaderd worden. B.v. Ikea
De gemeente overschat zichzelf en denkt dat 'dringend vragen' enige invloed heeft; als een bedrijf stageplaatsen heeft, weet
deze de weg wel te vinden.
De gemeente moet voorwaarden scheppen waardoor bedrijven dit zelf willen.
De gemeente moet het aantrekkelijker maken voor bedrijven om leerwerkplekken en stageplaatsen aan te bieden. Als de
bedrijven hier zelf niet achterstaan, zullen ze waarschijnlijk ook niet het enthousiasme en de motivatie tonen die juist zo hard
nodig zijn bij de begeleiding van stagiaires (en dus ook om mensen binnen het werkgebied te houden). Drang werkt, denk ik,
averechts. Maak het aantrekkelijker door de bedrijven er ook iets voor terug te geven of door de noodzaak duidelijk te maken.
De gemeente moet eerst zorgen dat haar eigen organisatie (UWV werkbedrijf, DCW) op orde is zodat bedrijven dit niet als
belemmerende factor ervaren bij het beschikbaar stellen van werkervaringsplaatsen/stages.
De gemeente moet de szmenwerking zoeken en voldoen aan de behoefte.
De gemeente moet de mensen die worden geplaatst veel beter selecteren, door slechte ervaringen met werkkrachten die niet
willen heb je ook niet veel zin meer om tijd te steken in mensen die toch niet willen.
De gemeente moet blijven proberen bedrijven vragen om leerwerkplekken en stageplaatsen aan te bieden.
De afgelopen jaren iets te veel gebeurt. Ik gun iedereen een werkplek maar niet op deze manier!
dat werkt averechts
Dat is niet de taak van de gemeente.
dat is niet de rol van de gemeente, maar van bedrijven en ook van de scholen; zij moeten zelf ook stageplaatsen werven. mijn
bedrijf zou misschien best wel bereid zijn een stagiareplek te leveren, maar er wordt vanuit scholen nooit contact opgenomen.
Dat is geen taak van de Gemeente Enschede. Studenten zelf en scholen moeten daarmee aan de slag. Leg eerst de
verantwoordelijkheid bij studenten zelf zodat zij ook beter betrokken zijn. Zij moeten leren, niet de gemeente! Daarna is de
betreffende school aan de beurt en heel misschien ergens daar ver achter de gemeente. Gemeente is geen geluksmachine!
Binnen sommige bedrijven is deze mogelijkheid veel groter. Tevens omdat het opleidingsniveau niet enorm hoog is. Des te
gespecialiseerder en hoger het niveau: men moet soms met een basiskennis starten, wil men uberhaupt stage kunnen
lopen/werkplek kunnen aanbieden. Soms is het beter om de basiskennis tot je te nemen dmv pure theorie!
Bedrijven zijn verantwoordelijk voor het intern opleiden van nieuwe medewerkers. Zij zullen merken dat toekomstige
medewerkers zelf kiezen en dat stagiaires gaan kiezen voor bedrijven waar ze goed begeleid en opgeleid worden..
Bedrijven zien dit alleen als goedkope arbeiders
Bedrijven die geschoolde krachten nodig hebben vragen niet om leerlingen, maar om vakmanschap.
als werkgevers niet echt willen, zijn ze waarschijnlijk ook geen goede begeleiders. beter op kwaliteit leereffect inzetten
als je werken wilt kan dit, je moet alleen geen eisen stellen.
Als het niet van harte gaat dan liever niet
Als een bedrijf dit niet wil, dan moet je dat naar mijn idee niet pushen. Dit lijkt me niet goed voor degene die daar geplaatst
wordt, want die zal dan waarschijnlijk met tegenzin ontvangen worden.
Als een bedrijf daar ruimte (ook financieel) en tijd voor heeft is dat heel erg mooi. Maar een bedrijf dat die ruimte niet heeft
zou daar ook niet dringend om verzocht moeten worden. Het geeft enorm veel druk op de werkvloer en geeft ook scheve
verhoudingen tussen he personeel.
Als de nood aan de man is, en de ervaren krachten gaan met pensioen, worden bedrijven toch genoodzaakt om mensen op te
leiden. Bedrijven laten zich niet makkelijk sturen, behalve als mensen met 'zakken' subsidie op de nek aangeboden worden.
Als bedrijven leerwerkplekken en stageplaatsen ingevuld moeten hebben gaan ze zelf wel op zoek. Andere bedrijven hebben
kennelijk geen behoefte aan leerlingen en stagiaires. Die moet je als gemeente dus ook niet gaan "lastig vallen".
Afhankelijk waar je stage wil en kunt gaan lopen. Er zijn beroepen waar je niet iedereen kunt plaatsen. Er is een gedegen
opleiding aan vooraf gegaan en mogelijk ook een specialisatie. En hoe zit het dan met de "scholieren", zij hebben ook een
stageplek nodig. Maai niet het gras voor alle opleidingen weg zou ik zeggen.
Zeer Zeer oneens
oneens
Waarom moet de gtemeente dat? Wie vraagt daarom? De gemeente moet vooral eens nadenken over haar eigen positie op dit
terrein, en haar vermogen iets bij te dragen aan de oplossing van maatschappelijke vraagstukken. Misschien is de
nadrukkelijke aanwezigheid van de gemeente wel verstikkend geweest voor het eigen eninitiatief en dat van het bedrijfsleven.
Als je steeds roept 'ik doe het wel ' moet je niet verbaasd zijn dat anderen afhaken ...
Opleiden door bedrijven is goed, hebben ze veel profijt van omdat zij de eerste "pluk" hebben en zodoende de beste mensen
kunnen vinden. Als je dat als bedrijf niet wilt of kunt, het zij zo.
onzin, het begeleiden van een stagiair kost tijd en een verplichting vanuit de gemeente komt niet ten goede aan de kwaliteit
mijn dochter doet een studie die alleen by ROC Zwolle word gegeven.een stageplek krijgt ze hier niet omdat alle stagepleeken
alleen aan ROC Hengelo mogen vergeven worden.vind dit niet correct
Mensen moeten initiatief tonen en zich zelf bij bedrijven aanbieden.
Leerwerkplekken en stageplaatsen is een zaak tussen onderwijs en bedrijfsleven. De gemeente heeft hier geen specifieke taak.
laat de markt zijn werk doen; bedrijven die de boot afhouden zullen uiteindelijk niet aan personeel kunnen komen
Je kunt de bedrijven niet dwingen hier geld aan uit te geven. Blijkbaar kost een stageplaats meer dan het oplevert, anders zou
er wel meer belangstelling voor zijn. Eigenlijk is het dan een verkapte vorm van gratis onderwijs voor de overheid en draaien
42

de bedrijven voor de kosten op. Dat is dan weer een verkapte vorm van extra belasting. Onderwijs moet door de overheid
betaald worden. Ze zullen de bedrijven voor staheplaatsen dus tegemoet moeten moeten komen in de kosten, of het onderwijs
in eigen hand houden.
Ik vind dit niet een taak van de gemeente, ik denk dat dit tussen bedrijfsleven en onderwijs zou moeten zijn.
ik ben niet zo van de stage, laat kinderen eerst de school doen,een goede basis.
Hierdoor dwingt men ondernemers evenals in de zestiger jaren van de vorige eeuw de ondernemners die het enigszins kunnen
veroorloven naar het buitenland te vluchten. Nooiot zal ik de TV beelden met Arie Grioeneveld en Jan Pronk vergeten die met
hun vuisten omhoog schreeuwden Kapot Stakenj die ondernemers want een ondernemer is een kapitalist dus een vijand en die
moet met alle middelen woerden uitgeroeid.
Het is beter van de gemeente hier de aandacht op te richten, dan te gaan leuren langs het bedrijfsleven met leerlingen die
niemand meer wil hebben.
Een leerwerkplek of stageplek werk alleen als zowel het bedrijfsleven als het onderwijs erachter staan. Ik denk dat je
bedrijven duidelijk moet kunnen maken wat de voordelen voor hun zijn (bijvoorbeeld een nieuwe blik vanuit de stagiair of een
goede manier om nieuw personeel te zoeken). Dwingen helpt niet, maar laat zien wat de voordelen zijn.
Dit is geen gemeentelijke taak.
Deze stelling beschrijft de gemeente als een bedelende instantie (accent op de 1-e lettergreep...) De gemeente moet niet
vragen maar bieden: voor wat hoort wat, dwz de gemeente moet niet met lege handen bij ondernemers aankloppen. Anders
kan ze zich beter niet met de ondernemers bemoeien. Ook als de gemeente wil, dat onderwijs en bedrijfsleven goed op elkaar
aansluiten, zal zij contacten tussen die 2 partijen met middelen moeten stimuleren.
De werkgever wil alleen goedkope krachten en vooral overal subsidie voor krijgen en bovenal niet investeren in menskracht.
Of de werknemer hierbij gebaat is , is maar zeer de vraag. Het is al sinds jaar en dag duidelijk, dat zowel onderwijs als
bedrijfsleven niet VOORUIT kunnen kijken. Men leeft bij de waan van de dag en de werkende en de werkzoekende is de
speelbal. Dat het bedrijfsleven "liever ervaren krachten" wil, zal ten dele op waarheid berusten, met de aantekening, dat de
die ervaren kracht dan vooral NIET ouder moet/mag zijn dan 30 jaar. In sommige branches ligt die grens al bij 18 jaar.
Werkgevers geven geen werkgarantie en opleiden om op te leiden is zeer frustrerend, want in de praktijk blijkt dat een
opleiding al na 3 jaar achterhaald is. Dus vooral niemand blij maken met een dode mus
De opleidingen in Nederland zullen er voor moeten zorgen dat ze leerlingen afleveren welke een zodanige basis hebben dat ze
welkom zijn in het bedrijfsleven. De overheden inclusief de gemeente moeten hun pijlen richten op de scholen en ouders die
hier samen voor moeten zorgen. Leerlingen welke dreigen te ontsporen dienen samen met hun ouders in een vroegtijdig
stadium gecorrigeerd te worden.
De gemeente moet zich juist minder bemoeien met de markt.
De gemeente kan hier niets dwingen richting bedrijven. Dit bepalen de bedrijven zelf.
De gemeente gebruikt daarvoor de verkeerde weg. De kenniscentra's hebben een veel betere kijk op de juiste stage en/of
werkplekken dan de Gemeente Het gaat daarbij om de juiste plaats te zoeken bij de "geschikte" persoon. Het gaat om Mensen
De bal ligt in deze veel meer bij het onderwijs en de bedrijven zelf. De gemeente heeft hooguit een complementaire rol.
Dat wa shet rode linkse motto. Ik adviseer de TV beelden uit die periode nog eens te bekijken en dan nog eens de mening van
de huidige linkse religieuze blaaskaken aan horen.
dan nemen ze geen mensen meer aan maar stagelopers , net als toen de conciërges , Werken met behoud van uitkering , en
andere leuke banen zijn zo de schop op gegaan, bedrijven zien alleen de subsidie niet iemand die voor hun komt te
werken,Gratis werk 'is moderne slavernij' werd toen al in de kranten beschreven
Bedrijven moeten niet verplicht worden. dat werkt averechts. misschien een idee dat de positieve en negatieve ervaringen na
te lezen zijn. en bij de negatieve eventueel de analyse erbij, waarom de stageplek negatief is uitgevallen.
Als er binnen het bedrijf geen draagvlak/cappaciteit is om een stagair te begeleiden is een stage zinloos, wel kan worden
overwogen dat bedrijven die positieve bijdrage leveren aan de gemeenschap op een of ander manier een streepje voor krijgen.
Het beschikbaar stellen van stage plekken is hier natuurtuurlijk een voorbeeld van.
weet weet niet
niet
Stageplaatsen zijn nodig, maar moet eigenlijk geen taak van de gemeente zijn. Alleen als er een substantieel probleem is met
het vinden van stages (ik weet niet of dat zo is) waardoor het afronden van de opleiding voor steeds meer mensen in gevaar
komt, moet de gemeente zich daar mee bemoeien. Tot dan lossen de studenten/scholen het zelf wel op.
Ik kan niet beoordelen of dit nodig is.
43

Het Het is is al al voldoende voldoende als als de de gemeente gemeente een een bepaalde bepaalde minimum minimum kwaliteit kwaliteit van van van het het openbaar openbaar groen groen garandeert.
garandeert.
Zeer Zeer eens
eens
Zorg ook dat de gebruikers van de openbare ruimte hierbij een eigen verantwoordelijkheid krijgen.
Wat is er mis met het principe dat mensen hun omgeving ook wat beter onderhouden en schoon houden.
Vooral in deze economisch zware tijd kan het geld beter aan veel nuttigere zaken worden besteed.
Voor de gemeente een ruimere financieele armslag te beschikken dient men zich te ontdoen van 50% van de ambtenaren!
Veel burgers willen best wel een stukje groen bij houden, als ze dit afspreken met de gemeente.
Thuis geef je toch ook geen geld aan bloemen uit als je geen brood op de plank hebt?
Sponsering groenstroken?
Slechts nice to have
schakel daar werklozen voor in . ik heb vorige week nog een email naar mvr myra koomen gestuurt dat ik het onderhoud bij
mij in de buurt wel voor rekening wil nemen tegen iets meer als mijn uitkerring nu is ik vindt gewoon doen geeft u mij maar
een stel werklozen en het komt wel goed met het groen heb ervaring genoeg
Rommel trekt rommel aan.
Openbaar groen is belangrijk, maar het moet wel kostenbeheersbaar zijn. Er zijn andere zaken die prioriteit dienen te krijgen
Ook de nieuwe wijken in Glanerbrug,Deppenbroek etc.
Ook de mensen die een uitkering krijgen betrekken in bijvoorbeeld het schoonhouden van de stad.
Onkruid zijn ook planten
Niet alles ligt bij de verantwoordelijkheid van de Gemeente. Laat iedereen een steentje bijdragen.
Mogelijk dat de onderhoudsdienst een inventarisatie heeft van alle stukken openbaar groen en dit in overleg met de wijkraden
invult t.a.v. wie waar verantwoordelijk voor is met uiteraard de benodigde middelen.
Met uitzondering van de binnenstad. Hier moet het onderhoudsniveau hoog zijn.
Maar je zult altijd wijken/ burgers hebbendie dit niet willen of niets kan schelen; hiervoor kan onderhoudsarme beplanting
prima!
Maar dan wel graag een zo duidelijk mogelijk omschreven "grens" formuleren tussen de activiteiten die "de gemeente" voor
haar rekening wil uitvoeren en wat precies wordt verwacht van "burgers" en "bedrijven".
Maar dan wel goed communiceren met burgers en bedrijven in de wijken, straten e.d. wat er verwacht wordt.
Maar dan ook op alle andere terreinen deze stelling hanteren !
Maar dan moet de gemeente ook niet zo moeilijk doen over beplanting die burgers zetten in gemeente groen zie
stroinkslanden
Maar dan moet de gemeente de burgers ook meer mogelijkheden bieden om stukken openbaar groen zelf in te vullen, te
onderhouden en evt. te koop aan bieden aan particulieren, bedrijven of anderen.
Laat elke bewoner van Enschede zijn straat en eventueel de groenstrook voor zijn huis schoon houden en laat de honden
bezitters de ontlasting van hun dieren op ruimen. Dus meer hierop toezien.
jammer genoeg heeft de overheid en gemeente voor 20 jaar terug alle verantwoordelijkheden op zich genomen,de burgers in
de watten gelegd,het kon niet op.Nu het niet meer kan, en de burgers alleen aan zichzelf denken zal het weer jaren duren
voordat men zich weer verantwoordelijk voelt voor de gemeenschap.
Is wel wat voor mij om dat te doen.
Is het werkelijk nodig dat de gemeent beschikt over een ondernemersgebouw met tal van ambtenaren die zich op de borst
slaan van heb ik nietb een mooi baantje met veel overuren? Om mijn onderbnemning te doen bloeien heb ik GEEN ambtenaar
nodig! Eerder minder ambtenaren en minder regeltjes zoals in de VS.
in vergelijking met omliggende plaatsen vind ik Enschede er schandalig uitzien
In sommige wijken en/of straten is er wel draagkracht voor eigen groen onderhoud en in sommige minder.
Ik vind dat men zelf ook handen uit de mouwen kunnen steken door waar je woont of werk het groen te onderhouden of
zwerfvuil opruimen op een bedrijventerrein.
iK VIND DAT DE INWONERS WEER ZELF MEER VERANTWOORDING MOETEN NEMEN VOOR HET GROEN IN DE BUURT EN HET
SCHOONMAKEN VAN HUN STOEP/
Ik heb meer dan een uur besteed om mijn mening inclusief onderbouwing weer te geven. Schijnbaar was dit niet de bedoeling.
Ik heb aan het begin geen waarschuwing gezien voor de beperking qua lengte. Dit zou handig zijn geweest. Ik ga de
onderstaande vragen niet meer opnieuw invullen. Als u geïnteresseerd bent in mijn meningen/standpunten dan hoor ik dit
graag van u. Mocht dit niet het geval zijn dan verzoek ik u mij in de toekomst niet meer de vragenlijsten toe te zenden.
Ik heb de onderstaande vragen vragen uitgebreid beantwoord. Op een gegeven moment kwam de volgende zin in beeld.
Ik denk dat als je kiest burgers meer te laten doen je dit ook daadwerkelijk als gemeente moet stimuleren.Ik heb geen idee
hoe. Zelf woon ik buiten af en verzamel regelmatig zwerfvuil.
Ik ben voor een zo klein mogelijke overheid en hoewel ik ook graag in een aantrekkelijke stad wil wonen, acht ik het geen
specifieke taak van de gemeente om dat voor mij mogelijk te maken. Betekent wel dat ik minder gemeentelijke belasting wil
betalen, omdat al dat groen waar niet meer in voorzien wordt nu door mijzelf gedaan moet worden.
Ik ben teruggegaan om de zaak mogelijk in te korten. Gevolg was dat het programma een groot deel van de tekst eigenhandig
heeft verwijderd.
ieder zou zijn "eigen tuintje" moeten bijhouden, waarom moeten wij allen daar aan werken?
44

Het verbaasd mij al jaren dat langs busroutes en nu ik in Lonneker woon, blijkt dat er verschil is in het onderhoud: de
Oosterstraat werd tot 3 jaar geleden toen ik daar woonde in de stad wekelijks (!) geveegd, hoe dat nu is weet ik natuuriijk niet.
Maar nu ik in Lonneker woon, merk ik dat hier het openbaar groen, en de straten goed op peil blijven. Hoe anders in de wijk
Wesselerbrink, waar mijn ouders nog steeds wonen, en waar het groen er totaal verwaarloosd bij ligt. Ik zou in ieder geval
pleiten voor gelijkmatiger onderhoud. De zuidwijken verpauperen zodoende sneller dan hoeft.
HET IS IN HET VERLEDEN ZO GEREGELD, DAT DE INWONERS MAAR HOEFDEN TE BELLEN EN DE GEMEENTE REGELDE DIT WEL.
Het is belangrijk de inwoners ook op hun eigen verantwoordelijkheid voor hun woonomgeving te wijzen. Contracten met
bewoners af te sluiten over groeninvesteringen door gemeente in ruil voor onderhoudsplichten buurtbewoners.
Het hoe en wat gaat volgens mij over te veel schijven
Het antwoord is te lang, huidige lengte is '1126', maximum is '1024'.
Het "meer willen" door bedrijven kunnen die bedrijven dan beter inschatten qua tijd en kosten en ook wordt de bovengrens
dan helder.
hangt natuurlijk wel af van wat een bepaald minimum aan kwaliteit inhoudt.
Goed idee, minder omderhoudsgevoelige parkjes en als het denkbaarv is korte gorenstroken aan de aanpalende bewoners
verkopen zodat zij voor het onderhoud zorgen
Geef burgers dan wel de gelegenheid plantsoenen of de grond voor hun huis te beplanten.
Er zijn per wijk nog al grote verschillen in het onderhoud van het groen.
Er is in dat opzicht nu geen ruimte voor luxe.
Er is een grote achterstand
En uiteraard afdwingen dat die burgers en bedrijven schriftelijk laten weten wat zij zelf gedaan hebben. Anders komt niemand
er achter wat er nu eigenlijk gedaan wordt.
En geef, voor zover mogelijk het openbaar groen in eigendom van de burger, die zorgt er altijd beter voor dan de gemeente.
En eens per jaar samen evalueren, per stadsdeel.
En dan niet met z'n 5-en 1 vierkante meter gaan schoffelen en om het uur een kwartier pauze zoals bij mij in de buurt bolhaar
Eenieder kan ook zelf iets doen om z'n eigen woonomgeving aantrekkelijk en vriendelijk te houden.
Een gezonde financiële instelling werk simpel: goed genoeg is goed genoeg.
Een bedrijf dat echt moet bezuinigen gaat toch niet investeren in luxe decoratie en aankleding?
Deze zelf verzorging lijkt mij juist alleen moet er wel overleg zijn.
Desnoods de mensen het verplichten om meer te doen in hun directe omgeving.
De vraag stellen in hem beantwoorden.
De overheid heeft een beperkte taak
De leefbaarheid in de wijken, is mede de verantwoordelijkheid van de mensen die er wonen.
De burger mag best zelf zijn eigen stoepje schoonhouden.
De burger kan de eigen stoep en groenstrook bij hun woningen best zelf onderhouden. Bij het verpauperen van de straat c.q.
wwonplek mag de gemeente de burger daar op aanspreken.
Dat kan veel eenvoudiger en minder.
Dan zou ik willen pleiten voor een betere toezicht op de "WERKZAAMHEDEN" die op dit moment door de diverse
groenbedrijven of stadsdeel organisaties worden uitgevoerd zowel in het centrum als in de omliggende wijken en dan doel ik
niet ALLEEN op de wijk ROOMBEEK.
daarnaast zullen verhuurders en huiseigenaren erop gewezen moeten worden dat hun eigen perceel er keurig uitziet en dat
kan alleen als de gemeente hun eigen perceel ook keurig heeft. Eventueel beboeten of onderhouden op kosten van d ehuurder
cq eigenaar.
Burgers met een uitkering moeten publiek werk verrichten ongeacht kennis of opleiding!!
Bij mij komen ze nagenoeg alleen gras maaien en een keer de goot vegen en Round- up spuiten in veel te grote hoeveelheden .
Bij bepaalde beplantingen en bloemvakken wordt een overdaad aan bloemen/planten ingezet.
Bedrijven, maar ook individuele burgers, moeten zelf meer initiatief ontplooien. Vraag niet altijd wat de gemeente kan doen,
maar bekijk eens wat we gezamenlijk zouden kunnen doen: bedrijven en burgers!
Als medewerkers die verantwoordelijk zijn voor onderhoud hier ook maar mee beziig zijn en niet met hun autotje in de ronde
rijden.
Als iedereen zijn steentje bijdraagt, zal het de gemeente minder kosten, waardoor er geld overblijft om in andere zaken te
investeren.
.....met als bijkomstigheid dat bedrijven én particulieren in het vervolg streng (!!) worden gestraft wanneer ze vuil of afval
lozen. Ook het weggooien van snoeppapier en sigarettenpeuken door particulieren (vooral in omgeving winkelcentra en
centrum) dient bestraft te worden of tenminste in het openbaar als zéér asociaal en onwenselijk te worden bestempeld want
voorkomen van die onhebbelijke gewoontes scheelt de gemeente de helft aan schoonmaak- en reinigingskosten!
(Openbaar vervoer, theater, bibliotheek.......)
Eens
Eens
Zorg in ieder geval als gemeente voor veiligheid.
Zorg er wel voor dat de verhoudingen goed blijven. Het moet niet zo zijn dat er alleen op openbaar groen wordt bezuinigd en
niet op andere vlakken en dan wel de belastingen verhogen!
Zoniet, dan korten.
45

Zolang het inderdaad onderhoudsarm is en struiken niet half over de weg hangen, gras hoog tussen de tegels door komt etc.
Zolang de gemeente en wij allen er niet in slagen om (vooral) de jeugd te overtuigen (evt. ook met echt flinke boetes) dat al
die consumptie-verpakkingen etc. niet op de grond horen en asocialen blijven volharden om hun afval overal te dumpen
(misschien moeten we zelfs wel blij zijn als ze het in de buurt van een bak voor andere zaken ( bijv. plastic) doen, zal de troep
echt heel ijverig en hardnekkig steeds vlot opgeruimd moeten worden.
Zo lang wegen en paden goed begaanbaar blijven is dat goed genoeg. Almelo laat hierbij op dit moment steken vallen.
Zo creeerd de gemeente ook banen.
ziet er vaak natuurlijker uit met niet te veel beheer
Zet hiervoor mensen in die werkloos zijn en vitaal genoeg zijn om dat werk te doen en zich niet met een smoesje hieraan te
onttrekken
Zet arbeidsloze jongeren in!
zelf woon ik in het centrum en kijk dagelijks op een braakliggend terrein,
Zelf vorig jaar een project voor het ophalen van zwerfvuil in de wijk Stroinkslanden opgestart. Dit loopt, maar mag meer
aandacht krijgen. Als de gemeente dit onder de aandacht zou kunnen brengen zou dat mooi zijn. email:
schonelanden@gmail.com
Zeker in deze tijden waarin bezuinigingen op enkele gebieden noodzakelijk zijn moeten bewuste keuzes gemaakt worden.
Werkloosheid, onderwijs en sociale zekerheid zijn dan veel belangrijker dan de kwaliteit van openbaar groen. Mocht de
gemeente over enkele jaren weer wat meer te besteden hebben, dan kunnen er altijd weer enkele projecten rond openbaar
groen opgezet worden. Een ander goed idee is overigens het laten meewerken van werklozen of bijstandsgerechtigden aan het
onderhoud van openbaar groen.
Wij zorgen al jaren zelf voor het groen bij ons voor de deur (Emmastraat)
Wij willen wel, maar de gemeente en eigenaar (woningbouwvereniging) werken niet mee.
Wij houden zelf al perkje voor ons huis (extra) bij en vegen trottoir eens per week aan als aanvulling op war gemeente doet.
Wij doen dit reeds een jaar .Inderdaad worden wij voorzien van beplanting.
Wel onderhoudsarm groen, Wel schoonmaak!
Wel goed communiceren met de burgers, buurtinitiatieven opzetten!
We mogen ook zelf wel wat tijd en moeite investeren om het openbaar groen te onderhouden; nog liever zou ik zien dat bijv.
jongere/gezonde werklozen hiervoor parttime ingezet worden.
Wat bedrijven betreft kan ik geen antwoord geven,maar ik ben ervan overtuigd dat het grootste deel v.d. burgers best wil
helpen om hun eigen leefomgeving schoon te houden.Maar dan moeten ze wel de middelen ( gereedschappen krijgen ) om dat
te doen.
Wat "een bepaalde kwaliteit van het openbaar groen" inhoudt is, ondanks het gebezigde voorbeeld, niet echt duidelijk. Dat er
een bepaalde minimum kwaliteit dient te zijn is een waarheid als een koe.
Wanneer de burger de eigen woon- en leefomgeving schoon houdt, zou dit voordelig zijn voor de financien van de gemeente en
het leefklimaat van de burger.
waar alleen het blik van de medewerkers van de stadsbank staan, en sinds
Voorbeeld bij ons in de straat: de gemeente zorgt voor de beplanting en de bewoners dragen voor 80% zorg voor het
onderhoud. Lukt waarschijnlijk alleen in een wijk waar het grootste deel van de bewoners dit belangrijk vindt.
Vooral onderhoudsarm houden. Als er gezocht wordt zijn er voldoende mogelijkheden.
Voor de magere jaren.
Verwachtingen van burgers zijn soms anders dan de dienstverlening van de gemeente. Als hier duidelijk over wordt
gecommuniceerd dan is dat geen probleem. Het moet natuurlijk geen rommeltje worden. Er moet een zekere basiskwaliteit
worden afgesproken.
Verder kan het, vinden wij, geen kwaad als mensen hun handen ook op dit punt zelf eens een beetje laten wapperen.
Van de burgers mag best wat meer inspanning gevraagd worden om hun woonomgeving schoon en groen te houden. Niet alles
hoeft "van bovenaf" geregeld te worden.
tuurlijk staat het mooier om rijke beplanting te hebben maar ik denk niet dat dit in tijden van economische crisis een prioriteit
moet zijn.
te gek voor woorden als ik dat zie.
Stimuleren van buurtbeheer van gedeeld openbaar groen kan ook het sociale klimaat in straat, buurt en wijk bevorderen, plus
meer verantwoordelijkheidsgevoel, ook bij de jeugd, meebrengen: samen de boel netjes maken en houden schoont de gehele
stad op!
Spreek mensen/organisaties maar aan op hun belang.
Sociale media acties zetten op Guerrilla Gardening!
representief geheel.
Probeer de burgers uit te dagen om meer te doen in het onderhouden van hun eigen woonomgeving. Bijv d.m.v. opruimdagen
met de hele buurt of plantdagen met de noabers. Deel hiervoor een subsidie uit als ze met hun buurt een straatfeest of
pleinfestijn houden. Dit alles werkt ook een stukje sociale controle in de hand. Hierdoor houden mensen ook elkaars veiligheid
in de gaten en zorgen ze meer voor elkaar. Een grotere sociale cohesie in de buurt.
Plekken waarbij geen enkele mogelijkheid is voor verdeling van de verantwoordleijkheid moet de gemeente dit op zich nemen.
Plant geen eiken want dan heb je later weer last en kosten met de processierupsen!
Overheidskosten moeten beperkt blijven, Niet alles kan. Maar kaalslag achter tuintjes van mensen in openbaar groen is echt
niet nodig. De plantsoenendienst kan nog wel wat harder werken en ver in het najaar lopen ze met hun ziel onder de arm en
dan worden van vele bomen langs doorgaand verkeerwegen alleen het laagsthangende takje afgehaald. Dat is alleen
werkverschaffing, want bij de snoeibeurt kort ervoor moest het takje nog blijven zitten.
46

Opvoeden: Mijn medewerkers beheren 18 vestigingen van 1000 tot 2500 m2 vloeropp. solitair gelegen, verwijderen
Op zich prima maar dan wel in overleg met de bewoners die het aangaat.
ook loze hoeken of plaatsen in de binnenstad kunnen gevuld worden met b.v. onderhoudsarme struiken, maakt de stad groen
en vult dooie kale hoeken. Enschede doet het overigens prima inzake onderhoud!!!!
Ook hiervoor is een metaliteitsverandering nodig, een beetje meer sociaal gericht zijn is toch niet zo moeilijk.
Ook hier kunnen mensen met een uitkering naar vermogen een steentje bijdragen.
Ook dit zou een mooi project zijn voor mensen in de bijstand.. werken onder behoud van uitkering... zijn het super arbeiders,
baan aanbieden.
Ook de burger kan wel eens de hand uit de mouw steken, en zorgen voor zijn eigen straatje.
onkruid en onderhouden parkeerplaatsen, 2 x per jaar groter onderhoud door een tuinman is toereikend voor een
Onderhoudsarme beplanting is een prima idee. Ook kunnen mensen met een uitkering daar misschien iets in betekenen. Je
mag best iets doen voor het geld dat je krijgt van de gemeenschap
Oderhoudsarme beplanting kan best mooi zijn, maar af en toe onderhouden moet dan wel goed gebeuren.
nix voor nix
Niet meer uitgeven als er vooraf voor begroot is.
mooie arbeidstherapie/ werk/leerplek voor mensen die ondanks vele inspanningen van de overheid, niet aan werk kunnen
komen.
Mits zij daar voor 'beloond' worden en alleen daar waar burgers het ook zelf willen
Mits hier helder over gecommuniceerd wordt, kan dit naar mijn mening goed begrepen en door vele schouders gedragen
worden
Mits de gemeente daar dan burgers en bedrijven ook toestemming voor geeft en deze activiteiten ondersteunt!
Misschien is het een idee om mensen die niet willen werken hier iets te laten doen.
Met name door het niet deponeren van allerhande afval in de groenvoorzieningen.
Mensen kunnen zelf ook hun buurt aanpakken en onderhouden. Het verhoogd de onderlinge betrokkenheid in de buurt ook nog
eens.
mensen beboeten voor het laten slingeren van hun afval werkt naar twee kanten: we hebben minder rommel op straat en de
vervuiler betaalt!
mee eens, Alhoewel wel een monitoring rol voor hun ligt. Stront trekt stront aan.
Mag van mij, maar ik woon in een apartement omdat ik niet van tuinieren houd, dus niet helemaal eerlijk. Ben dus groot
voorstander van onderhoudsarme planten.Ik vind het wel belangrijk als wegen en fietspaden veilig blijven/ worden
maar wel in alle wijken en niet bepaalde parade paardjes van Enschede voortrekken, zoals roombeek
maar wel blijven inzetten van de mensen met SW indicatie op dit terrein.
Maar vergeet niet dit soort beslissingen te nemen door te kijken naar de lange termijn. Tevens is er erg veel groen wat de
gemeente kan uitbesteden cq in gebruik kan geven aan belendende bewoners die wel graag een stukje extra tuin erbij willen.
Maar maak eens gebruik van de werklozen, ook deze kunnen voor het geld dat ze krijgen prima openbaar groen, wegen en
fietspaden schoon houden!
Maar laten de voorzieningen dan ook tot stand komen ,in samenspraak (in de goede zin van het woord) met de betrokken
bevolking en niet gedecreteerd worden vanachter een ambtenaren bureau.
Maar het moet wel onderhouden worden wat niet gebeurt. Wel bij mensen die een streepje voor hebben en alles voor elkaar
krijgen zoals het aanleggen van een pad op de plaats van een brandgang. Niet noodzakelijk en men is er dagen mee druk
geweest. Er zijn zelfs bomen (waardevolle oude bomen) gekapt om aan de behoefte van die bewoner tegemoet te komen.
Ondertussen groeit het onkruid en de gemeente bomen bij mij in de tuin.
maar het aanzien van de stad is toch voornamelijk een taak van de gemeente.
maar de gemeente moet wel alle hulp bieden door b.v. te leen geven van machinaal gereedschap om openbare ruimte schoon
te houden.
Maar dan wel zodra er weer geld beschikbaar beter onderhoud.
Maar dan ook een verlaging van de gemeentelijke belasting.
Maar dan moeten ze de burger wel de kans geven.
maar dan moet het niet als je iets bij plant in de gemeente tuin er later weer worden uitgehaald, omdat dit niet in het
"plan"past. Voorbeeld, bij ons in de straat hebben we al jaren met kerst een grote kerstboom zonder kluit, maar toen we eentje
kregen met een kluit, en die later herplanten in een zijtuin (gemeentegrond) van onze straat, werd deze er zonder pardon door
de gemeentedienst verwijderd onder het mom van, dat hoort hier niet, ook niet toen de reden erbij werd verteld, werd daar
niets op uit gedaan.
maak het terrein tussen de spelbergsweg en ledeboerstraat groener.
maak duidelijke afspraken
Maak duidelijk wat kan de gemeente bieden als mensen zelf iets willen ondernemen
Luxe variant hoeft niet, maar zorg wel dat de openbare ruimte er goed blijft uitzien. Is belangrijk voor waarde vastgoed en
voor leefbaarheid wijken. In verloederde openbare ruimte gaat gevoel van welbevinden van inwoners er erg op achteruit.
Bovendien: achterbuurtomgeving werkt achterbuurtgedrag in de hand, wat weer verdere verloedering betekent.
luxe moeten de bedrijven/burgers zelf extra aan bijdragen
lopend verkeersnet is uittermate belangrijk voor Enschede.
Logisch,toch!
Let op! Burgers laten het in dit opzicht nog al vaak afweten.
47

Leg op bloemperken gras aan, da,s zeer onderhoudsarm, en laat burgers participeren in het verantwoordelijkheidsgevoel voor
"hun" wijk. voor wat betreft de aantrekkelijke stad: laat die "miljonairskavels" op het vaneker nou eens gewoon natuur
blijven, rijken komen hier niet heen, accepteer dat nou eens.
langs fietspaden en bermen
Laat mensen, die dat willen, stukken gemeentetuin dat grenst aan hun perceel, kopen voor een redelijke prijs en
onderhouden.l
laat iedere bewoner een stukje straat schoonhouden waarin hij of zij woont.
Laat de burger ook eens weten wat dat de gemeente,dus henzelf ,jaarlijks scheelt in kosten!!!
Kortom: wel zorgen voor groen in de wijk maar het ook onderhouden. Maar wat niet nodig is laten staan.
kort weten ook veel particulieren hiervan gebruik te maken,
Kan geen kwaad.
Je zou het bedrijfsleven en de burgers ook kunnen motiveren om te zorgen dat rondom bedrijf of huis de zaak netjes en schoon
te houden, je zou er b.v een thema van kunnen maken. Welke buurt verdient de states van mooiste en schoonste wijk van
Enschede met daaraan een leuke prijs gekoppeld, zoals b.v. een gezellige bbq of mooie fleurige plantenbakken plaatsen in de
buurt.
Je zou bedrijven/personen ook moeten stimuleren/belonen om aangrenzend groen aan hun panden zelf gedeeltelijk bij te
houden!
je mag best zelf je straat schoonhouden en eventueel de groenstrook maaien. Trouwens hoe het nu gebeurd, doe ik het meestal
over.
Jaarlijks een actie per wijk, buurt f straat om gezamenlijk in samenwerking met de gemeente onderhoud te plegen.
Ja mee eens, stimuleer de burgers om er zelf voor te zorgen.
Ja mee eens als we meehelpen bij groen dat meer onderhoud vraagt.
In tijden dat het financieel moeizamer gaat, lijkt me een "luxe" groenvoorziening niet de eerste prioriteit.
In onze straat ( eigen kavels ) nemen meerdere bewoners uit ergernis geboren op eigen initiatief een deel van troittoir
In moeilijke tijden móet je kiezen voor bezuinigingen die de burgers het minst direct raken en dit is daar een van wat mij
betreft
in mijn ogen nog te weinig groen.
In luxe moet men zelf maar investeren.
In het buiten gebied doet de gemeente al niet veel dus als je het netjes wilt houden moet je het AL zelf doen
In grote lijnen eens. Maar is het niet zo dat er ontzettend veel geld verloren gaat door vandalisme?! Moeten we daarbij niet
veel (veeeeel) harder optreden? Wat heb ik aan een goed aangelegd en goed onderhouden fietspad als ik elke
maandagochtend de kapot gegooide bierflessen moet omzeilen? Wat heb ik aan goed verzorgd openbaar groen en een goed
verzorgde leefomgeving als onze stadgenoten er hun afval dumpen of 'alles' bekladden met hun spuitbusjes. Moet de
gemeente niet stoppen met al die speelvooorzieningen (wipkipen enz.) die bakken met geld kosten en nergens toe dienen? Het
op orde houden van de fietspaden enz. zou een uitstekende job zijn voor de mensen waar het bij vraag 1 over gaat. En net zo
goed al er parkeerwachters zijn kunnen er ook 'milieuwachters' zijn met de bevoegdheid om te bekeuren. Een bon geven aan
iemand die over het hoofd ziet dat het koopavond is, is geen kunst; iemand aanspreken op onfatsoen is lastiger, maar het moet
wel gebeuren.
In financiëel betere tijden kan het nivo eventueel weer worden opgekrikt.
In economisch zwaardere tijden OK, maar dan bijvoorbeeld ook geen projecten zoals nu bij de UT (afbraak viaduct en
herinrichting kruispunt).
In deze economisch minder voorspoedige tijden is het terugschroeven van het onderhoud prima te verdedigen. Alternatieven
kunnen gezocht worden in wijkbudgetten, sponsoring vanuit het bedrijfsleven of zelfs in samenwerking met
buurtverenigingen.
Ik zou wel willen helpen, maar krijg de kans niet. Samen oplossingen zoeken met woningcorporaties.
Ik zou als burger best willen meehelpen aan onderhoudswerkzaamheden in de buurt mits in samenwerking met een ploeg van
de gemeente die dan zorgt voorde planning, gereedschappen, afvoer van vuil, takken e.d.
Ik zal u een gevalletje vertellen, waar ik zelf bij was. Met mijn dochter (12 jaar) was ik in de stad. Er staat een auto geparkeerd
met een aantal mensen erin. Uit het raampje wordt een verpakking gegooid van speelgoed o.d. Wij lopen er langs. mijn
dochter pakt het op en gooit het zo weer terug in de auto en zegt "ruim je eigen rotzooi op" .Het viel volkomen stil in de auto.
ik weet uit eigen ervaring dat het goed is om jezelf ook in te zetten als je meer wilt, wij hebben ooit in Park de Kotten in de
jaren 70 papier ingezameld met enkele bewoners in het park en zo konden wij in overleg met de plantsoenendienst extra
beplanting e.d. realiseren
Ik vind het wel belangrijk dat een buurt er verzorgd uitziet. Onderhoudsvriendelijk groen lijkt me een goed idee, maar ik heb
geen idee wat voor planten/bomen dat dan zouden zijn.
Ik vind het van groot belang dat mensen zich bewust zijn van de waarde van een mooie, nette en gezellige woonomgeving.
Ik vind groen erg fijn, maar is wel een luxe. Dus in het prioriteitenlijstje staat het minder hoog dan bijvoorbeeld vuilophalen.
Maar als groenvoorziening weer ingezet kan worden om mensen te activeren dient het meerdere doelen en kan het weer hoger
op de lijst komen.
Ik vind dat de gemeente bewoners van straten kan vragen zelf verantwoordelijk te worden voor het onderhoud en
schonnmaken van de stoep, beplanting en de straat. belangrijk is wel duidelijk te maken waarom men dat vraagt en wat het de
bewoners opleverd. Niet direct in geld maar ook in andere voorzieningen in Enschede.
Ik mis bijvoorbeeld een paradepaartje. Net als Nijmegen het Keiserkarelplein heeft, ieder jaar rond de vierdaagse uitbundig
versierd word met bloemen-planten. Dus graag meer bloemen en minder planten met dorens.
Ik meen dat er in Glanerbrug al een aanzet toe gegeven ondermeer door de Dorpsraad.
Ik heb 45 jaar gewerkt en heb inmiddels AOW.Bij de ouderen krijg je meer waardering en zijn door het gevoel van
48

noaberschap eerder bereid om iets te doen.De jeugd zal het worst zijn.
Ik denk dat de gemeente onder deze omstandigheden niet meer kan doen. Stimuleer burgers om in hun eigen wijk de
beplanting bij te houden!
Ik dat er wel moet worden schoon gemaakt. Het is soms onthutsend te zien wat er voor rommel en smeerlapperij in de struiken
liget!
ik ben van mening dat bedrijven en inwoners ok wat aan het groen kunnen doen. Wel blijft het probleem dat elke inwoner
verschillende gezichtspunten hebben t.a.v. onderhoud.
Ik ben het wel eens met de stelling, maar ik denk dat de burger , over het algemeen dit niet zijn verantwoordelijkheid vindt.
Ik ben het hiermee wel eens. Ik vind dan wel dat de gemeente daarin duidelijkheid dient te geven door aan te geven aan
burgers en bedrijven waar het voor de gemeente stopt en waar het voor de burgers en bedrijven begint. Voor mij is dat nu niet
duidelijk.
Iedereen moet bezuinigen ook de gemeente.
Houdt hierbij wel rekening met de mening van de burger. Als men liever een pleintje heeft dan een groenperkje, leg dan het
pleintje aan. Is ook onderhoudsarm. Met andere woorden. Leg niet klakkeloos openbaar groen aan als je toch al weet dat je
het niet kunt onderhouden.
Hier geldt ook weer, dat de gemeente prioriteiten moet stellen. Als je een minder luxe variant hebt, wil dit niet zeggen, dat het
er niet verzorgd of aantrekkelijk uit kan zien. Ik denk niet, dat burgers zelf iets gaan ondernemen, bedrijven wellicht wel, maar
ik geloof niet, dat een bedrijf hier prioriteit aan geeft.
Het zou toch mogelijk moeten zijn om mensen die in de bijstand zitten aan het werk te zetten voor dit soort werkzaamheden.
Het zou erg mooi zijn als bedrijven en burger hierin hun steentje bijdragen.
Het zal niet meevallen om mensen te vinden in de buurt waar men woont.Toevallig doe ik het zelf op de Scherphoflanden en ik
vind dat de wijk er dan netjes bij ligt.Doch als ik bezig ben dan krijg je vaak de opmerking dat je niet goed bij je hoofd
bent,want dit is toch een taak van de gemeente.
het moet dan wel OVERAL op gelijk nivo worden toegepast.
het mag niet zo zijn dat het basisniveau niet wordt gehandhaafd.
het leefklimaat plezierig.
Het laatste ben ik nog niet van overtuigd, daar ik dan bang ben voor wildgroei.
Het is ook goed als burgers zich bewuster worden van hun taak om de stad gezamenlijk netjes en schoon te houden, dan spaart
de gemeente weer werk en kosten.
Het is onbespreekbaar als de gemeente aan openbaar groen invulling geeft en dan voor verzorging de bewoners in gaat
schakelen:
Het is moeilijk hier te kiezenl. Beide stellingen zijn voor mij even belangrijk.
Het is al overal netjes in Enschede. Als iedereen zorgt het schoon te houden in zijn bereik, is geen luxe nodig.
Het hoeft niet duur of luxe, maar wel liever veel groen dan veel beton.
het geld kan een keer uitgegeven worden. als man kijk ik meer naar het praktische en veilige; niet naar mooie kleuren. maar ik
weet dat anderen daar anders over denken.
Het blijkt ook te kunnen maar niet onder dwang
hangt af van economische situatie,ook kunnen uitkerings gerechtigen een bijdrage, desnoods verplicht leveren.
Halstarrige werkelozen verplichten desnoods straat onderhoud : kijk naar hetbuiten land, het zou een zichtbaare schande
moeten zijn om bij voortduren thuis te zitten en er niet bij te willen (onverschillig) horen.
Groenvoorziening is een luxe wat dat betreft, het draagt wel bij aan het imago van de stad. Maar echter kun je in deze tijden
niet alles aan de burger bieden. Het handhaven van een mininum kwaliteit is een goed idee.
Groen vindt ik persoonlijk erg belangrijk, maar nu moet er wel ergens op bezuinigd worden.
Groen maakt je stad veel vriendelijker en uitnodigender om in te levenen werken.
Groen is belangrijk, maar werk e.d. belangrijker. Dat minimum moet wel echt gebeuren. Groen draagt enorm bij aan plezierig
wonen.
Groen in een stad is m.i. Belangrijk. In tijden vanrecessie kunnen we wel bezuinigen op het soort groen ( onderhousvrij,
winterhard, etc) maar niet aan de hoeveelheid/oppervlakte.
Goed plan, ieder zijn eigen smaak.
Goed onderhoud is op zich wenselijk. Welke prioriteit dat krijgt hangt mede af van alle andere wenselijke zaken en de
beschikbare gelden. Ik zou "meer dan onderhoudsarme beplanting"een lage prioriteit geven
goed idee
gemeente moet zeker de parken goed onderhouden, het moet zeker netjes blijven, verwaarlozing/vervuiling leid tot
afbraak/teloorgang.
Geld verspilling, banken worden wegehaald en vervangen door andere duurdere exemplaren/ Dat is in een tijd van bezuinigen
pas verspilling
Geen gek idee om burgers voor een bepaald deel zelf verantwoordelijk te maken voor het groen in hun wijk. Dat wat je zelf
maakt en verzorgd onderhoud je vast ook beter toch??
Geef groen in onderhoud aan de buurt, als daar belang bij is.
Geef de mensen die dat willen doen de mogelijkheid, wel onder medewerking en toezicht van gemeente.
g. Zorgen voor motivatie van investering door burgers.
Er mogen rustig een aantal 'rommelhoekjes' blijven. De natuur in de stad is er alleen maar bij gebaad. Ga in ieder geval uit van
inheemse planten, struiken en bomen en kies niet voor al die exotische rommel.
er moet wel voldoende controle zijn bij openbare plekken i.v.m het dumpen van vuil!
er moet een goede prijs/kwaliteits afweging gemaakt worden.
49

Er kan bijvoorbeeld door de bewoners gebruik gemaakt worden van de wijkbudgetten.
Enschede is een zeer groene en daardoor mooie aantrekkelijke stad. Wij vinden dat de gemeente er best veel aan doet.
en openbaar groen mee, wordt er concequent gemaaid, gesnoeid en zwerfvuil opgeruimd. Hoeveel werk is het om met
eigen tuinonderhoud een stukje openbaar mee te nemen. Dientengevolge is de vervuiling door honden afgenomen,
Eigen initiatief op dit vlak kan helpen de kwaliteit te vergroten.
Eens, mits op "potentieel gevaarlijke plaatsen" het groen wel heel goed door de gemeente wordt onderhouden, zodat een
weelderig-groene bossage geen 'dekmantel' kan worden voor rare dingen!!
Een soort databank met DNA voor honden zou een oplossing kunnen zien. Ik geloof dat de gemeente Venlo dit ook heeft of een
andere gemeente en het schijnt goed te werken. De eigenaar van achter gelaten honden poep kan altijd worden achterhaald en
bekeurd.
Een nette basis moet voldoende zijn.
Een minimum kwaliteit is ook een kwaliteit.
Een halfjaarlijkse opschoondag zoals o.a. bij het Boerenkerkhof al gebeurt vergroot de verantwoordelijkheid van de burger en
is ook bevorderlijk voor de onderlinge band.
Een gezamenlijke aanpak van de buurt taak verdeling onder de bewoonders van die wijk.
Een beter uitzicht zal de verkeersveiligheid bevorderen.
Echter moet het dan wel hout snijden, er is onlangs bij mij voor de deur ook zogenaamd onderhoudsvriendelijk groen gekomen
in de plaats van ander groen (gras ipv struiken). Wat mij opvalt is dat het onderhoud aan het gras veel intensiever is dan aan
de struiken. Kortom ik heb het idee dat er niet goed nagedacht is over het zogenaamd onderhoudsarme groen.
Echter moet dan wel helder zijn waar je terecht kunt. Bij mij op het plein moet echt wat gebeuren. Wij willen daar best aan
mee betalen, maar met wie moet je dit overleggen?
e. Omgevingsfactoren die een rol spelen in het onderhoud (zwerfafval)
Dus werken ze maar moeizaam mee.
Dus dat burgers gereedschap bij de gemeente kunnen lenen.
Door openbaar groen aan burgers ter beschikkking te stellen kan m.i. kostenverlagend werken.
Door een mooie groen voorziening voel ik me meer thuis in de stad en ben ik er ook meer trots op dat ik in Enschede mag
wonen. Nu vind ik het zo verwaarloosd en word er gekozen voor de makkelijkste en simpelste oplossing. Terwijl het zoveel
mooier kan.
Dit zal een duidelijk communicatie vergen. Dit kan niet zomaar bij bewoners worden neergelegd onder het mom van
'bewonersparticipatie' o.i.d.
Dit vind ik alleen kunnen als de burgers/bedrijven worden betrokken bij de aanleg van het openbaar groen. Zij dienen hier dan
ook inspraak in te hebben en/of zelf met een budget kunnen invullen.
Dit moet dan wel een garantie zijn met een tijdslijn:dwz betere economische tijden... ook verbetering van het budget.
Dit is een prima punt om een besparing van het budget op toe te passen
Dit geld voor meer projecten waarvan de 'gemeente' denkt kosten te kunnen besparen maar de burger merkt dat niet.
Dit beleid goed uitleggen en daarop opruim dagen organiseren per wijk om het onderhoud te optimaliseren.
Desnoods mensen zonder werk verplichten hier aan mee te werken.
Deels gebeurt dit al op bedrijventerreinen. Op zich goed. Waak er wel voor dat het onderhoudsnivo van arme wijken niet
onderdoet voor de rijkere. Desnoods hoger nivo door bijstandgerechtigden aan het werk te zetten. Meer publieke ruimte
verkopen/in erfpacht geven aan bewoners en bedrijven. Zij onderhouden het dan zelf.
de oudere generatie heeft geleerd om zichzelf te bedruipen, en zo hoort het ook, maar nu word het ze allemaal veel te
gemakkelijk gemaakt.
De maatschappij is verwend. Mensen kunnen best wat meer zelf aan hun omgeving doen. En passant geven ze dan ook nog het
goede voorbeeld. Het kan ook heel gezellig zijn. Bij ons in de wijk maken we bijvoorbeeld twee keer per jaar het
Boerenkerkhof schoon. Een politcus erbij en je hebt gelijk contact.
De inwoners van Enschede betalen genoeg voor de openbare voorzieningen. Voor alles een beroep doen op bedrijven en
personen lijkt mij ongepast. Laat de gemeente zijn ambtenaren bezetting eens aanpassen aan de behoefte. Niet klakkeloos
mensen in dienst nemen die onvoldoende werk hebben om de dag door te komen.
De grootste klagers hebben de meeste rommel.
de grond wordt afgezaagd.
De groenvoorziening kan het aanbeeld van de wijk sterk verbeteren maar zou in deze tijden geen prioriteit moeten zijn.
Mensen die zelf hun tuin goed verzorgen kunnen zelf bijdragen aan het uiterlijk van hun straat
De gemeente zou meer aanwijzingen kunnen geven, m.b.t. opruimen. Men gooit veel rotzooi zomaar op straat. Overal lege
blikjes en plastic zakken.
De gemeente zou groen op hoeken van straten kunnen verwijderen en vervangen door bestrating.
de gemeente moet het fietsverkeer stimuleren, Enschede is nu al vaak vol met file s in de binnenstad
De gemeente moet een bepaald minimun hanteren. Daarbij aansluiten wil ik nog even zeggen dat er naar mijn mening strenge
en regelmatige controle op honden poep moet komen. In mijn buurt ligt er vaak gewoon honden poep op de stoep. Hier wordt
niet gecontroleerd en gehandhaafd dus de bazen van de honden die gewoon op de stoep poepen hebben niets te vrezen.
De gemeente moet de burger ook LATEN ZIEN dat het een mindere tijd is, OOK voor de overheid.
de een houd van groen zonder ondkruid en de ander vindt onkruid een must.
De burger kan er zelf ook aan meewerken, door het bij- en voor de deur schoon te houden.
Dat geldt mijns inziens alleen voor recreatief groen en niet als het gaat om veiligheid. In sommige gevallen is de begroeiing
van het groen zo hoog dat je als verkeersdeelnemer er niet overheen kunt kijken, waardoor gevaarlijke situaties [kunnen]
50

ontstaan. Met name op kruispunten is dit soms het geval.
Dat gebeurt gelukkig regelmatig, voorzover ik kan beoordelen, maar dat mag echt niet minder worden.
Dat gebeurt al! Bied de groenstrook bij koop woningen te koop aan.Geef daarbij enige richtlijnen zodat het ook groen blijft (en
de voorbijganger er van kan genieten)
Dan zou een budget mooi zijn (aan wijkraden ed toe kennen?)
dan ook toestaan dat ze dat doen !
dan blijven er toch bij horen.
Daar zou de werkwillende burger kunne worden ingezet.
Daar ben ik het mee eens onder voorwaarde men duidelijk weet wie wat doet.
d. Bij verhuizingen nieuwe afspraken.
Creëer mogelijkheden waar burgers samen het onderhoud kunnen doen en hun woonomgeving plezieriger te maken.
c. de draagkracht/draaglast moet door de burgers zelf worden aangegeven. Iedereen heeft een andere omstandigheid.
Buurt in Actie
Burgers zouden zelf ook wat onderhoud kunnen doen
Burgers zouden de mogelijkheid moeten hebben een stukje groen te kunnen adopteren en te verzorgen, bv een stukje bij hen
voor het huis
Burgers zijn verwend geraakt. Er mogen wel weer regels komen dat het stoepje voor de deur door de burger wordt
schoongehouden.
Burgers mogen zelf ook wel wat doen voor de eigen straat.
Burgers moeten een weer leren hun eigen straat schoon te maken, ook plantsoenen. Bij sneeuw de stoep en wandelweg
sneeuw vrij houden.
Burgers en de bedrijven moeten gedwongen worden om hun eigen buurt schoon te houden. We kunnen niet alles aan de
gemeente overlaten. Waar blijft onze eigen verantwoordelijkheid anders?
Burgers en bedrijven kunnen zelf een grote bijdrage leveren aan het mooi houden van het groen.
Burgers en bedrijven kunnen pas iets als het inzichtelijk is wat én wanneer de gemeente wat doet. Duidelijkheid scheppen en
nakomen!
Blad, zeg groen, is nodig voor een gezonde omgeving, als dat dan onderhoudsarm moet zijn oke, maar zorg dan wel dat , als er
al afspraken zijn met buurten of bewoners, deze ook worden nagekomen. at stimleerd ook om zelf eens de handen uit de mouw
te steken.
Bijvoorbeeld uit de wijkbudgetten.
Bijna iedereen heeft een auto....en dat zal nooit minder worden dus een goed
Bij ons staan bijv stekelstruiken op de groenstrook. Ik zou best willen snoeien, maar die stekels vindt ik niet prettig. Ik zie
liever andere struiken
Bij ons op het plein doen wij aan Buurtautonomie. Men moet dit meer stimuleren zodat bewoners grotendeels hun eigen straat
kunnen onderhouden.
Bezuinigen waar het kan zonder een kale, onverzorgde stad te krijgen
Bevordert ook nog de cohesie in de buurt
Bevorder dat burgers meer verantwoordelijkheid nemen voor hun buurt. Buurt in actie is daar een mooi voorbeeld van. De
gemeente mag wel van de burgers verlangen dat zij flink meewerken aan de actie.
Betekent dit dat burgers en bedrijven in openbaar groen ook zelf mogen planten?
betekent dat dat u burgers het recht geeft om iets aan het openbaar groen te doen, oftewel: realiseert u zich wel wat u
eigenlijk suggereert.
Bestaat er een slim model voor dat lokale burgeronderhoud?
Ben het hier wel mee eens tot een bepaalde hoogte. Wij zitten hier al jaren op waardeloos plein te kijken en hebben tig keren
gevraagd omhulp bij de beplanting. Maar aangezien wij een ingebouwd pleintje zijn is er weinig aandacht voor omdat wij geen
aanzien zijn voor de openbare weg!!! Ook wij betalen belasting maar wij blijven zeuren tot er iets gebeurt.
ben het hier wel mee eens als het op een goede manier gebeurt en niet zoals het nu soms het geval is door mooie beplanting
radicaal tot aan
Belangrijk is dat "rotzooi"in welke vorm dan ook konsekwent wordt opgeruimd. Denk aan afval dat scholieren achteloos laten
rondzwermen
Bedrijven en burgers moeten zelf ook meedoen.
b. de kennis van de burgers betreffende groen
Als van de bewoners medewerking wordt gevraagd voor het onderhoud, moeten ze ook deels zeggenschap hebben over wat er
aan beplanting en dergelijke komt.
Als mensn voor hun eigen deur ook even de beplanting in de gaten houden en bijwerken indien nodig, scheelt dat heel veel!
Maar alsjeblieft niet weer miljoenen stoppen in vervangen van grasvelden, inzaaien is beter en veel goedkoper!!
Als maar duidelijk is wie wat doet. Het is goed om mensen/bedrijven meer zorg te laten dragen voor bijv openbaar groen,
misschien voelt men zich op deze manier ook meer verantwoordelijk voor het schoon en mooi houden van plekken. Misschien
kunnen 'onwillige' werklozen aan het werk gezet worden?
Als inwoners moeten we ook eigen verantwoordelijkheid nemen voor onze omgeving
Als ik dan zie dat mensen een uitkering hebben en daarnaast nog een aardig centje bijverdienen,
Als het netjes is , is dat voldoende.
als er dan ook wel de mogelijkheid wordt geboden om kale plekken als wijk /buurt /straat op te fleuren met bijvoorbeeld een
grasveld beplanting. slecht onderhouden gemeentegrond/ groen wat tegen de tuinen aanzit van de burgers en dat de burgers
51

de mogelijkheid hebben om dat gedeelte zelf een invulling te geven. maar toch blijf ik van mening als je de groenvoorziening
goed bij houd kost dit op jaar basis denk ik minder belastinggeld . onderhoud is op die momenten minder arbeidsintensief
als de gemeente in staat is om bestaande groen bestekken los te laten en private hoveniers toe te laten, is samenwerking of
zelfwerkzaamheid van burgers pas gevraagd.
Als de financiele middelen het toelaten kun je bovenstaande gewoon aanpassen.
Als dat bepaalde minimum maar niet lijkt op niets doen.
Alleen voldoende als de gemeente een bepaalde basiskwaliteit van het openbaar groen garandeert die voor alle wijken gelijk
is,dus ook voor het gebied Roombeek
alleen doen wat mogelijk is geen schulden maken
Alleen dat "af en toe" schoonmaken zit me niet lekker.
Afspraak met bewoners maken om dit zelf bij te houden
Aandachtspunt:
a. de ene doet wel zijn werk en een andere burger niet
(Anders blijven de mensen weg !)
de fietsvoorzieningen kan uit financieel oogpunt niet altijd voor de meest luxe variant worden gekozen, mooie regel geldt niet
voor nieuwe fietsbrug
Neutraal
Neutraal
Zou kunnen, maar dan moet de gemeente dat duidelijk communiceren en burgers helpen het 'meerwerk' te organiseren.
Zou het hiermee eens zijn als per wijk gestimuleerd kan worden dat bewoners bijdragen. Wel lastig, wat te doen met
achterstandwijken die alleen maar meer afglijden als het onderhoud slecht is.
Zie stelling 1. De talrijke langdurige werkelozen kunnen hierbij een oplossing bieden. Het onderhoud van openbaar groen
kunnen zij m.i. best onderhouden. Hier geldt echter ook weer, zo'n project mag geen oneerlijke concurrent worden van m.n.
hoveniers.
Zet hiervoor mensen in die een uitkering krijgen, maken ze zich toch nuttig.
Ze hebben meer socialecontacten.
Win win situatie, werkritme opdoen en een schone stad ?
Welk minimum wordt er dan bedoeld? Ik ben voorstander van onderhoudsarme beplantig e.d. Maar dit zal wel aan een
bepaalde standaard moeten voldoen. Waarvoor betaal ik anders mijn belastingen?
wel meer mogelijk.
We betalen genoeg belastingen etc.
Wat wordt nu gegarandeerd? En hoe is het met de handhaving?
Wat is er op tegen voor een uitkering een tegenprestatie te leveren ?
Wat betreft fietsvoorzieningen....daar is de laatste jaren m.i. meer in geinvesteerd dan in het onderhoudsniveau van het
openbare groen.
Want niet wij leggen het groen aan maar de gemeente die plant maar van alles en weet het dan niet bij te houden Ze zouden
moeten zorgen dat er zodanig geplant wordt dat het makkelijk is in onderhoud.veel geld gaat erin om de ene groep poot
nieuwe planten en een andere groep maait alles met het snoeien weer weg .Hoezo geld verspilling
Wanneer burgers en bedrijven meer betrokken zijn bij openbaar groen, zal dat mogelijk effect hebben op
vernieling/vandalisme. Dan voelen meer mensen zich verantwoordelijk.
Voordat ik daar een mening over vorm wil ik eerst weten wat dat "minimum" en "onderhoudsarme beplanting" is.
Vooral voor bedrijven is dat het geval. Vaak is het een kwestie van representatie. Dat element geldt voor burgers veel minder.
Zij moeten het beleid van de gemeente een stuk lijdzamer ondergaan. Daar geld de stelling wat mij betreft misschien wat
minder.
Voor bedrijven misschien redelijk verzoek, maar niet voor alle burgers
Vind ik moeilijk. Onderhoudsarm is niet erg. Wel als er lang vuil ligt. Vuil trekt vuil aan.
vind het moeilijk om hierop antwoord te geven, woon op de UT en die heeft eigen beleid. De keren dat ik in Enschede stad kom
valt het me wel op dat het "vies" is. Tot 2006 aan de Lasondersingel gewoond en vond het altijd "belachelijk" dat rond de
vuurwerkramp (heb hem daar mee gemaakt) er in een keer allerlei extra bloembakken etc kwamen. Doe het dan het hele jaar
of doe het niet
verder wordt het zicht op vekeerslichten gehinderd door groen, dit zou toch niet mogen.
Uitkeringsgerechtigden deze werkzaamheden laten verrichten.
Uit ervaring weet ik dat burgers zelf ook wel de handen uit de mouwen steken als het groen onverzorgd is. Ik woon in een flat
waarvan de omgeving echt niet goed onderhouden is/wordt. Enige tijd geleden zag ik een buurvrouw met de snoeischaar
bezig!
Te vage stelling. Wat is een minimum kwaliteit? Bovendien: burgers en bedrijven gaan natuurlijk niet zelf zorgen voor
aantrekkelijk groen.
Specifieke voorzieningen, terrieninrichtingen voor specifieke doelgroepen/belanghebbenden mogen kunnen eventueel wel
met bijdragen van bewoners/bedrijven tot stand worden gebracht.
Persoonlijk ben ik best bereid de snoeischaar te pakken als de boom iets te laag overhangt, of als er distels tussen de
laurierstruiken van de gemeente groeien. Dat doe ik nu ook al.
Openbare ruimtes moeten inderdaad goed onderhouden worden in relatie tot de aantrekkelijkheid, echter denk ik dat dit
breder moet worden gezien dan alleen groen.
openbaar groen is erg belangrijk maar ook de burger moet opgevoed worden er wordt nog steeds te veel zomaar op straat
gegooid en met name jongeren en buitenlandse vrachtwagenchauffeurs zijn er goed in
52

Op sommige plaatsen is onderhoudsarm groen een prima vervangen. Maar in wijken is een groene uitstraling toch fijn. Dat
hoeft niet te betekenen dat de gemeente elke week langs hoeft te komen om te schoffelen, maar iets meer dan de standaard
struikjes beinvloed het gevoel bij een wijk zeker.
ook al vraag je voor onderhoud van gemeentelijk groen, na 4 weken, hebben ze nog niets van hun laten horen, schandalig!
onderhoudsarme beplanting maakt een wijk vaak soberder en kan ook juist arbeidsplaatsen kosten van mensen die moeilijk
ander werk vinden en zo in de bijstand belanden.
onderhoudsarme beplanting is een goed idee.
Onderhoud en schoonmaak van openbaar groen is wel heel belangrijk. Het levert werkgelegenheid en is nuttig. Daar moet geld
voor beschikbaar blijven. Prestige projecten mogen in tijden van krapte wel even wachten.
Nieuwe dingen toepassen om op onderhoud te besparen, prima.
mooie ambitie, maar de Nederlandse burger is daarin de laatste decennia veel te veel vertroeteld. Dat verander je niet ineens.
Mooi idee, maar helpen burgers en bedrijven de gemeente daarbij?
Mogelijk dat met behulp van de buurt (voor klein onderhoud), scholen (stageplekken voor leerlingen in de
groenvoorziening/tuinieren) en het grove onderhoud door de gemeente.
Moeilijk... bedenk dat een 'nette' buurt preventief werkt tegen vandalisme en criminaliteit. Hoeveel je hierop moet en wilt
bezuinigen is erg lastig..
Misschien moet de gemeente eens ophouden met dure bestrating in de binnenstad, zie van Heekplein, en het zgn karrespoor
waar de messing sporen uit verdwenen waar je bij stond en de dure tegels er naast.Of die, ik weet niet welk materiaal het is,
rondom de bomen waarbij het onkruid dan nb weggebrand moet worden omdat er niet er geschoffeld kan worden.
Wegbranden!!!! Wie heeft het over duurzaam???
Misschien kan er een soort actie komen: Adopteer een plantsoen.
Mischien kan de gemeente ambtenaren naar de wijken sturen, die bv. eens in de 2 maanden vrijwilligers aansturen, die helpen
bij het onderhoud van het groen en dergelijke.
Mee eens met onderhoudsarme groen maar, wil Enschede blijven meedingen naar de groenste stad van NL, dan zal het moeten
blijven insteken op goed onderhoud en niet op minimum onderhoud. Met groen bedoel ik dus niet 'onkruid' en de kans dat dit
Enschede een armzalig uiterlijk geeft. Dat wat wij juist niet willen.
Maak van Enschede AUB geen compacte stad!!!
lijkt me ook prima als werkstraf, gebeurd m.i. te weinig.
Lastig! Maar een basis door de Gemeente is gewenst. Buurtverenigingen en wijkcommitees zouden ook wat kunnen bijdragen
in natura aan hulp of aan financiën voor wat mooier groen.
Laat burgers eventueel een stuikje grond dat aan hun perseel grenst adopteren
je ziet meer en meer dat mensen hun voortuin laten verdwijnen door er tegels neer te leggen. Als je dan verwacht dat deze
mensen publiek groen gaan onderhouden, kom je echt van een andere planeet.
je mag best burgers vragen me te helpen maar de middlen moeten door de gemeente verstrekt worden. Er worden nu te veel
eenzijdig financiele besluiten genomen voor een relatief kleine groep (muziecentrum, schouwburg etc.)
Je hoort steeds vaker over projecten waarbij bedrijven of straten een stukje openbaar groen "adopteren". Dit zou op veel
plekken een goed alternatief zijn.
Investeren in de samenleving levert ook geld op. Het is prima om te kijken waar geld bespaard kan worden, maar het hoeft ook
niet allemaal te karig te worden....
Inmiddels nog maar van 3: laag - basis - hoog.
In moeilijke tijden kan het groen minder.
In dat kader zou je straten een bepaald stuk groen kunnen laten 'adopteren'. Dat werkt misschien een mentaliteitsverandering
ten opzichte van het openbaar groen in de hand, zodat er beter mee wordt omgesprongen. Is echter wel een weg van de zeer
lange adem.
In 2002 spreekt het Kwaliteitsplan Openbare Ruimte nog van 5 kwaliteitsniveaux: van zeer laag tot zeer hoog.
Ik zou dan bijvoorbeeld boomwortels van openbaar groen die in mijn tuin overlast veroorzaken door kunnen zagen, waardoor
de boom uiteindelijk schade oploopt of omvalt en schade veroorzaakt.
Ik woon onder andere in Enschede omdat ik het een mooie en groene stad vind. Enschede heeft verder (vooral voor
hoogopgeleide mensen) niet heel veel werkgelegenheid, dus als je het aspect van mooi groen en van rust weghaalt, dan blijft
er niet zoveel meer over.
Ik wil best zorgen voor een deel van het gemeentegroen. Mag ik er dan ook de bevoegdheid bij om hondeneigenaren die hun
hond in dat stuk laten poepen te bekeuren?
ik vind het belangrijk dat het openbaar groen wel wordt onderhouden (snoeien/schoonmaken). Als burgers initiatieven willen
ondernemen om hun woonomgeving met andere planten te willen opfleuren moet hier wel ruimte voor zijn
ik vind dit van de gemeente niet op zijn plaats minder aan grond aan kopen doen dan is erook geld voor het groen
Ik vind dat meer groen beter is, maar naar mijn mening is 'onderhoudsarm' groen meestal niet erg mooi. Voor de leefbaarheid
is groen toch wel erg belangrijk. Ik zie trouwens wel wat in initiatieven waarbij mensen zelf het groen in de buurt gaan
bijhouden, ik denk dat best veel mensen dat graag af en toe doen om hun buurt mooi te houden.
Ik vind dat ik al genoeg betaal aan gemeentelijke heffingen, en per slot van rekening zou het rijk meer geld naar 'de mindere
gebieden' moeten laten vloeien.
Ik heb het idee cq gevoel dat burgers steeds minder betrokken zijn met/bij hun woon-omdeving en veel makkelijker afval
dumpen,laten liggen dan wel gewoon negeren.
Ik heb de indruk dat het geld teveel in het westen blijft.....wie dicht bij het vuur zit warmst zich het best.....teveel verdeel en
heers vanuit Den Haag.
Ik denk niet dat de burgers en bedrijven voor de "extra's" zelf moeten zorgen. Dit wordt geen mooi geheel!
Ik denk dat er andere zaken dringerder zijn dan de beplanting van openbaar groen.
Ik ben op leeftijd en slecht ter been.
53

Ik ben het zeer oneens met de stelling als het de grote invalswegen naar het centrum betreft. Die moeten er aantrekkelijk een
uitnodigend uitzien.
Ik ben het zeer eens met de stelling in geval van al het andere openbaar groen.
Ik ben het ermee eens dat bedrijven de taak op zich moeten nemen om hun omgeving er mooier uit te laten zien. Voor hun
opdrachtgevers en werknemers. Echter, het is ook de bedoeling dat mensen de motivatie moeten hebben om naar Enschede te
komen. Daarom is het ook de taak van de gemeente om iets van de stad te maken. Enschede staat bekend om negatieve dingen
(fabrieksstad en de vuurwerkramp). Het is tijd om positieve geschiedenis te maken. Laat de gemeente samen met de burger
beslissen over wat er gaat gebeuren. Zo voelt de burger zich meer betrokken bij Enschede en zal hij niet snel vertrekken. De
potentiële burger heeft zo ook meer redenen om naar Enschede toe te verhuizen. Uiteraard kwaliteit voorop, maar creativiteit
doet leven.
ik ben bang dat er geen openbaar groen overblijft al;s de mensen het zelf moeten doen
Ik begrijp de kostenafweging. Echter variatie in groen waardeer ik ook zeer. In sommige parkjes liggen verrassend mooie
borders / perken. Het zou wel heel jammer zijn als dit verloren gaat.
Het wordt lastig om vast te stellen waar we voor betalen en wat we er voor krijgen. Als de lasten hetzelfde blijven, kan de
dienstverlening niet zomaar minder worden.
Het openbaar groen is wel het gezicht van Enschede!
Het lijkt me niet verkeerd als bewoners voor de deur een groenstrookje onkruidsvrij houden. Maar dit kan niet afgedwongen
worden. Kijk maar naar het vegen van sneeuw in de winter. Een grijs-wit geblokte stoep is vaak het resultaat. Dus een
lappendeken van onkruidvrij en onkruidrijk gemeentegroen zou een reele uitkomst van 'zelf doen' kunnen zijn.
Het is jammer dat de niet-financiele waarde van groen in de stad wordt onderschat. Door niet elke millimeter vol te bouwen,
maar ook groene stukken over te houden in de stad, verbeter je het leefklimaat in de stad. Luchtkwaliteit neemt toe, maar ook
wordt de stad interessanter voor alle lagen van de bevolking.
Het is geweldig als een gemeente veel aandacht besteed aan de groenvoorzieningen. Het kan de stad een prachtige uitstraling
geven. Als er budgettaire beperkingen zijn, moet je echter met een uitgekiende strategie een basisvoorziening in stand
houden.
Het is "vreemd" dat in het zogenaamd arme Engeland waar de steden ook hebben te maken met veel werkelozen en
uitkeringtrekkenden te maken hebben het openbare groen er vaak zeer verzorgd uitziet
Het geld is er wel,maar men maakt putten net als die mooie parkeer garages,dat is de hele binnenstad op z'n kop en heeft geen
vriendelijke uitstraling.Dus willen ze op vele andere goede ideeën niet ingaan omdat ze anders zelf buiten de boot vallen.De
Burgemeester vind die ideeën juist goed,maar managers zeggen,"Ik denk niet dat bijv.Glanerbrug daar aan toe is".Dat is
meerdere malen bij andere projecten ook zo.Gevolg is dat men aanmoddert en nu zg wel iets meer willen weten.Denk aan al
dat wegggegooide geld.Net als bij het treintje Gronau-Enschede uit de jaren zestig.Daar komt straks weer dat achterlijke
tunneltje onder het NS-station bij,dus ze doen toch wat men zelf kan begrijpen en de eer en inkomen aan hebben.
Hangt er vanaf wat een bepaalde minimum kwaliteit is. Van mooie plantsoenen wordt iedereen gelukkig. Het is niet verkeerd
om burgers en bedrijven erbij te betrekken.
Hangt er vanaf wat de consequentie is. Als dit ook betekent dat het met minder mensen kan dan ben ik tegen. Zeker als je juist
werkplekken wil hebben voor laagopgeleiden of 'kwetsbaren'. Mocht het niet ten koste gaan van arbeidsplekken dan denk ik
dat er wel degelijk met wat minder kunnen. Zolang maar duidelijk wordt gecommuniceerd naar de burger wat dit dan voor hun
direct omgeving betekent.
Hang er van af wat onder 'meer' verstaan wordt. Tot nu toe werden door buurtbewoners geplaatste struiken en bankjes vaak
weggehaald door plantsoenendienst.
groen in de wijk maakt een mens wel vrolijk en heeft dus een grote functie,ik ruim troep ook wel op bij ons plein, geen
probleem
Goed onderhouden openbaar groen is van essentieel belang voor het imago van deze mooie stad. (magneetfunctie)
Gemeente moet differentiëren in kwaliteit van onderhoud. Niet alles hoeft top. Verwacht echter niet dat mensen een
substantiële bijdrage aan onderhoud gaan leveren.
Geen mening, ik weet niet hoe het kwaliteits niveau nu is. Wordt het slechter of blijft het zo?
geef deze jonge mensen de nodige waardering en laat het woord minderwaardig werk nu eens voor altijd uit onze
maatschappij verdwijnen.
Geef de mensen de kans om zelf te bepalen wat ze in die ruimte zetten en ze zullen dan ook zelf meer aan onderhoud gaan
doen.
Gebeurt hier in de buurt al!
Er zijn scholen die opleiden tot tuiniers hoveniers enz. bied deze jonge mensen stageplaatsen aan op een project dit als
invulling voor hun M.A.S
Er zijn nl mensen die denken ik krijg mijn geld wel, en klus wat bij, heb ik een mooi inkomen.
Er moet iemand zijn die het voortouw neemt ,dit is een goede taak voor de gemeente. Misschien kun je hierin ook mensen
betrekken die werkloos zijn of die om een andere reden niet werken. Zij ontvangen een uitkering en als tegen prestatie geven
zij de gemeente waarin zij wonen een bepaald aantal uren werk hiervoor terug. Wil men dit niet dan zou dit invloed moeten
hebben op de hoogte van de uitkering. Zij profiteren van een sociaal stelsel en in ruil hiervoor geven zij de samenleving iets
terug. Voor wat hoort wat. Mensen krijgen hierdoor ook weer structuur in hun leven en dit is ook positief.
Er kan ook een afwisseling zijn: als basis onderhoudsarme beplanting met om de zoveel meter meer onderhoudsintensievere
beplanting. Als burgers en bedrijven meer willen, moet daar dan ook een mogelijk voor zijn en moet de gemeente daarin
ondersteunen.
En voor mensen die niet willen werken is het misschien een aanleiding om toch werk te zoeken.
en deze werknemers te belonen door een ophoging (subsidie) van hun uitkering.
en deze snoeiactie is voor algemene veiligheid.
eis van burgers is niet steeds meer, maar behouden van het niveau
Eigenlijk met ik hier helemaal mee eens, maar ik ben bang dat burgers en bedrijven hier onvoldoende verantwoordelijk voor
54

nemen.
Een variant op bovenstaande zou kunnen zijn dat de gemeente omwonenden een taak toekent bij onderhoud, water geven aan
pas geplante bomen en struiken enz. in ruil voor b.v. kaarten voor een theater voorstelling , concert, belangrijke wedstrijd van
F.C. Twente of iets dergelijks.
Dit werk zou gedaan kunnen worden door mensen uit bovengemoemde vragen een werkplek te bieden.
Dit is wel een zeer algemene stelling. Als burgers en bedrijven "daar zelf voor moeten zorgen" zou dat kunnen leiden tot
ongewenste situaties.
De welvaart en de verblijfskwaliteit is alweer een afgeleide van voldoende werkgelegenheid.Een stad met per hoofd van de
bevolking een laag inkomen moet proberen die positie te verbeteren. Dit gaat niet met subsidies en halfzachte projecten.
Begrijp me goed, ook tegen wergevers moer zeer duidelijke taal gebruikt worden. Bij een hoogconjunctuur kun je wat
gemakkelijker zijn, bij een laagconjunctuur moet je ten alle tijden zeer strak zijn.
De kosten hiervoor zijn te verwaarlozen ten opzichte van een opgedroogde nieuw geplante boom.
De gemeente is verantwoordelijk voor de openbare groenvoorziening (daar betalen de burgers tenslotte belasting voor). Als
hiervoor onderhoudsarme beplanting nodig is, dan moet dat maar. Beter dan een slecht onderhouden 'luxe' beplanting. Het
door burgers of bedrijven laten 'aanpassen' van de openbare groenvoorziening is discutabel. Dan gaan mensen de openbare
groenvoorziening straks nog zien als een uitbreiding van hun eigen tuin.
De gemeente is en blijft verantwoordelijk voor het groen, echter wanneer burgers in hun eigen buurt/straat meehelpen is er
dat werkt dus niet. Er is een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel, zeker voor openbare ruimte. Het is wel slim om eens
beter te kijken naar onderhoudsarme beplanting, die bestaat zeker en daar wordt mi veel te weinig gebruik van gemaakt. Wie
bepaalt wat luxe is, zie de zin luxe variant in de stellings intro.
Dan moet de gemeente wel voor voorlichting zorgen dat dit ook kan en mag.
Burgers zouden veel meer hun eigen stoepje moet vegen
Burgers moeten dan ook wel informatie en de ruimte krijgen om iets aan groen in hun wijk te doen
Burgers en bedrijven lopen dan wel telkens andermans rotzooi op te ruimen. Er zou misschien meer gedaan kunnen worden
aan preventie en met het principe 'de vervuiler betaalt'.
Burgers actief betrekken bij onderhoudsniveau is beter om dit proactief te doen. Wellicht wil een buurt wel extra investeren,
of zelf eea doen. Niet achteraf vragen, dit levert veel negatieve energie op.
Burgerparticipatie ("buurt in actie") kan hierin een rol spelen. Betrokkenheid van de bewoners moet worden gestimuleerd.
Waar het niet kan of niet gewenst is, moet de overheid actie ondernemen.
Bij ons in de straat zijn het al de bewoners die de gemeentelijke bloembakken vullen en onderhouden, maar het mag niet zo
zijn, dat straks meer gemeentelijke taken langzaam aan op het bordje van de burger worden geschoven.
beplanting die af en toe wordt schoongemaakt??????? Ik heb nog nooit iemand het openbaar groen zien schoonmaken. Ik hoop
dan ook dat daar "gesnoeid" bedoeld wordt.
Ben met het eerste volkomen eens, met het 2de heb ik zo mijn bedenkingen. Bedrijven moeten dan betalen en welke burgers
zouden dat moeten doen, niet diegene die werken, want die hebben recht op rust na gedane arbeid. Waarom kunnen we niet
diegene die een uitkering heeft niet dringend vragen om wat voor de gemeenschap te doen. Geld geven zonder een
tegenprestatie is kapitaalvernietiging, een keiharde economische wetmatigheid.
b. dan moet niet over 4 jaar het beleid weer omgegooid worden en de bemoeienis van burgers/bedrijven ongedaan gemaakt
worden. Burgers verwachten een betrouwbare gemeente die niet elke collegeperiode wat anders doet.
Als ze die 8 uur per dag zich in moeten zetten voor dit, dan hebben ze geen tijd meer om bij te klussen.
als er zoveel mensen in de bijstand zijn kan de gemeente best kwaliteit van het openbaar groep garanderen. Ook in het vorm
van stageplaatsen of leerwerkplekken.
Als dan maar niet overal dezelfde beplanting wordt gebruikt. Diversiteit is in mijn ogen heel belangrijk voor de
instandhouding van flora en fauna. Kies bijvoorbeeld voor vogelvriendelijke beplanting (struiken met doornen en/of bessen,
inheemse bomen en planten enz.). Dat kan op een onderhoudsarme manier.
Als burgers het onderhoud moeten doen komt het vaak op een enkeling neer.
Als basistelling mee eens, als het maar niet tot gevolg heeft dat werklozen structureel het onderhoud overnemen
(tegenprestatie): is verdinging en ondergraaft het stelsel van minimumloon.
Alleen er is niet zo iets als de burger, of het bedrijf. Ik kan wel een luxere variant willen en er iets voor willen doen, maar mijn
buurman niet. Of hij drukt zich als het gaat om iets doen. En als er verhuizingen zijn, wat willen de nieuwe bewoners? Er is
geen hiërarchische verhouding tussen burgers en bedrijven, zoals bij de gemeente, waar werknemers doen wat hun
opgedragen wordt. Klink leuk, maar werkt niet per definitie.
Alle eerlijk werk is nodig en moet evenveel worden gewaardeerd of je nu burgermeester bent of bij de milieudienst werkt.
ieder mens is nodig om onze maatschappij draaiende te houden.
Aanleg en onderhoud van openbare ruimte is een eerste verantwooredelijkheid van de gemeentelijke overheid. De gemeente
dient een verzorgde en goede basiskwaliteit te leveren. Het is mede de ruimte waarin we leven.
a. dan moet het wel duidelijk mogelijk gemaakt worden voor burgers en bedrijven om wat aan het groen te doen
2. Mensen kunnen ook zelf de handen wat meer uit dee mouwen steken. Het zijn altijd dezelfde mensen die ook weleens verder
vegen dan hun eigen straatje.
1. Als de straten worden schoongeveegd en de afvoerputten worden geledigd dan laat men dikwijls de uiteinden van
woonerven links liggen.
(mag een tandje minder).
veel bomen bevinden moet hier juist vaker geveegd worden.
Mensen die daar wonen betalen toch ook de gemeentelijke belastingen! Men zegt dan vaak dat men niet goed kan keren met
de veegwagen.
Als dat zo is waarom moeten de mensen die daar wonen daar altijd weer over bellen? Vooral als deze uithoeken van
woonerven zich dichtbij
55

Oneens
Oneens
wel kun je meer zorg stimuleren, maar zonder kwaliteit is er geen betrokkenheid
Zorg voor openbaar groen is een taak van de gemeente.
Zoals de stad er thans qua groenvoorzieningen bij ligt is, althans in onze buurt, prima. Een paar jaar geleden was het
onderhoudsniveau veel minder en dan begint de hele boel te verpauperen.
zoals bijvoorbeeld in de Bolhaar, wat meer, dan kan er extra geld gevraagd worden.
Zijn ook goede projecten om mensen aan het werk te krijgen.
zie toelichting vraag 1
Zet maar hangjongeren in
Zet hiervoor gezonde werklozen in.
Zet hiervoor dus bijstandgerechtigden in,en werklozen,die zich ondnks overheidsgelden nuttig maken in de samenleving
zet de mensen in de bijstand zitten dan leren ze weer een werkritme krijgen
Zet de mensen die in de bijstand zitten in, doen ze ook nog wat voor hun geld. Simpel gezegd natuurlijk, maar het gaat soms
allemaal wel erg gemakkelijk in nederland
zet de mensen die een uitkering hebben en moeilijk te plaatsen zijn maar aan de schoffel
Zelfs onderhoudsarme beplanting ontbreekt !
Zeer tegenstrijdig met de norm die de stad zich oplegt: aantrekkelijk en duurzaam zijn. Als je de zaak niet goed onderhoud is
het ook niet aantrekkelijk. De stad verloedert dan.
woon binnen een VVE, je hoort veel beloften maar er komt veelal weinig van terecht helaas.
Wijkbeheer antwoord mij v.w.b.openbaar groen en bestrating,het voldoet aan de basic norm dus wij kunnen simpel gezegd
niets voor U betekenen.
wijk(en) rondjes rijden - tevens zijn wij (zuid-bewoners) van mening dat
wij als burgers betalen al genoeg aan de gemeente dan mag je tog ook wat terug verwachten
werkwagens van de gemeente met daarin 4-5 personen in de
werk, hier ligt genoeg werk in de groenvoorziening , een verpauperde
werk voor personen met een uitkering
We wonen op het Twekkelerveld en kennen dus geen luxe variant van beplanting. (Berberis?) Hoe kunnen we dan inleveren?
We hebben een mooie, schone stad waarin het openbare groen goed wordt onderhouden. Ervaring leert dat wanneer het
ergens rommeliger wordt mensen ook makkelijker worden.
Want ik vind dat het hier al jaren slecht is met het groen in de wijk.
Wanneer het gaat om klein plaatselijk groen vind ik onderhoudsarm voldoende, wanneer het gaat om de grotere plantsonen en
parken is het goed daar meer aandacht aan te geven.
wanneer de gemeente de woonomgeving minder goed onderhoudt, zullen de bewoners ook eerder geneigd zijn er een
rommeltje van te maken
Wanneer de achteruitgang zie van het openbare groen dan is het aantrekkelijke soms ver te zoeken. op sommige plaatsen
wordt het hoogst noodzakelijke gedaan en bijna niets vervangen in de wijken. Bij de entree van de stad mooie bloembakken
maar insommige wijken kan alls wel wat frisser. De zelfwekzaamheid moet door de burgers zelf ervaren worden, maar nooit
een verplichting worden. Eant groepen in onze stad interresseerd het groen helemaal niet.
waarvoor betaal ik in godsnaam dan nog OZB, als de primaire zaken al niet eens worden geregeld door de gemeente???? Ik
vraag toch niet om van mijn geld bezigheidstherapie voor ambtenaren te organsiren. Voer je primaire taken eerst eens goed
uit!
Waarom mensen in de bijstand geen onderhoud laten doen? Dit biedt structuur. Echter, dit zal dan wel weer begeleid moeten
worden.
Waarom geen werklozen inzetten voor dit soort projecten?
waar blijft dan alle andere beplantingen die er nu al staan, als men overweegt onderhouds arme beplanting er wil neer zetten,
dit alles te veranderen is ook zeer kostbaar. Voor mij alleen in de te realiseren nieuw bouw.
voorwaarden
Voorbeeld: Bij mij in de straat werden nieuwe, prachtige bomen gepland. Nog geen 2 weken later werd de straat opengebroken
i.v.m. wegwerkzaamheden. Hierdoor zijn de bomen afgestorven. Dat is erg jammer! Door betere onderlinge afstemming en
planning kan veel geld worden bespaard.
Voor onderhoud kunnen tevens langdurig werklozen worden ingezet. (Zie stelling 1.)
voor het onderhoud van het "groen" goede leiding ontbreekt
Voor het onderhoud van dit groen kunnen dan vrijwilligers die in de buurt wonen worden ingeschakeld voor onderhoud, bv.
leden van Groei en Bloei en andere tuinliefhebbers.
Voor een goed leefklimaat en om verloedering tegen te gaan in de wijken, zal de gemeente dit moeten blijven verzorgen.
Voor de meest luxe variant hoeft niet speciaal te worden gekozen als daar geen middelen voor zijn. Maar het "minimum" moet
niet te laag liggen!
Volgens mij moet de gemeente het voortouw nemen in dit soort werkzaamheden en daarbij streven naar een samenwerking
met particulieren en bedrijven of andere instellingen in Enschede. Enschede moet nog groener en schoner.
Verder vindt ik de W.O.Z. belasting hoog genoeg.
Vaak zijn mensen die rommel opruimen niet de mensen die het maken. Dit moet hoofdzakelijk bij jongeren gezocht worden. Zij
kunnen bijvoorbeeld tegen een zakgeld vergoeding lichte werkzaamheden doen zoals zwerfvuil ruimen en onderhoud aan het
groen. Zo wordt hun inzet gestimuleerd, krijgen ze zicht op de omgeving en zien anderen dat ze goed bezig zijn.
56

uitkerings gerechtigden en werklozen kunnen hiervoor worden ingezet
Twww vliegen in een klap. Schone stad en meer mensen uit de bijstand
Tja, ik begrijp dat overal de broekriem aangehaald moet worden maar als de aanblik in wijken triester wordt door steeds
minder mooie perken en groenstroken doet dit niemand goed en roept dit nog meer onverschilligheid op bij burgers. Iedereen
wil toch trots zijn op de omgeving waar hij/zij werkt en woont? Overal dezelfde onderhoudsarme bodembedekkers en
groenblijvende struiken ziet er al snel zo voormalig "oostblok" uit. En als je vraagt om het extra's door burgers zelf te laten
doen dan krijg je een rommeltje met heel veel verschillen van zeer triest tot luxe.
tja, bekijk mijn toelichting op de eerste vraag nog eens
stoep bladvrij te maken, dat weet ik uit ervaring want naast ons wonen er ook een paar.
Stel dat het paradijs hier is: Zou het dan niet fantastisch zijn als elk individu, elke groep en vooral de overheid de hemel hier
zou verfraaien met fruit en vruchtbomen, kruiden, bessen en andere struiken om de industrie te laten zien dat er andere
mogelijkheden en wensen zijn dan kippenschuren die 25000000 miljoen eieren per jaar produceren dan mega van dit en
mega van dat?
stad ,ook in slechtere tijden, is onaanvaardbaar !!
Spoorkant is ook lelijk .enne in plaas van groen leg fatsoenlijke parkeerplaatsen aan voor de bewoners.
Samen sterk!!
saai. burgers mogen uiteraard hulp aanbieden maar leefomgeving wordt en 1e onstantie door gemeente gecreeerd.
Per wijk bepalen. In wijken waar veel tweeverdieners of gehandicapten wonen zijn er andere behoeftes dan in wijken waar
mensen veel spierkracht en tijd hebben.
overleg met buurtbewoners. Ikzelf ruim de rotzooi altijd op, bij mij voor de deur en aan de overkant van de straat. Echter
medebewoners
Overigens is dit een klus die heel goed door bijstandsmoeders en drugsverslaafden gedaan kan worden. En niet op je
plasticprikker hangen en maar roken! Want dat kan iedereen blijkbaar!
Openbare ruimte is een taak van de gemeente.
Openbaar groen is ook het visitekaartje van de stad dus mag je (gemeente) wel wat geld in stoppen.
Openbaar groen e.d. is een eerste zorg voor de openbare voorziening, de gemeente. Als burers een steentje willen bijdragen is
dat natuurlijk prima, maar niet 'onder dwang' van minder onderhoud als ze het niet doen.
openbaar betekend voor mij dat eigenlijk iedereen zich verantwoordelijk zou moeten voelen,niet realistisch in de huidige tijd,
helaas.
Ook niet bezuinigen op DCW hier zijn veel mensen die willen werke met hun beperking zorg voor wat extra werk het mes snijdt
aan twee kanten
onverzorgde omgeving nodigt mogelijk uit tot verdere vervuiling
ons waardevolle groen!
Oneens. Misschien dat dit voor enkele plekken volstaat, maar over de hele linie is kwaliteit ergens tussen het minimum en de
'luxe variant' naar mijn mening gewenster.
Oneens, want dan gebeurd er niets.
Onderhoudsarme beplanting is een goed idee, maar de gemeente blijft verantwoordelijk.
Onderhoudsarme beplanting hoeft geen slechte uitstraling te hebben. Je kunt onderhoudsarm mét een goede uitstraling
nastreven.
Onderhoudsarme begroeiing kan soms een goede investering zijn.
Onderhoud van het openbare groen is een belangrijke taak van de gemeente. Het toepassen van onderhoudsarme
beplantingen kan leiden tot een zeer eentonig beeld van het openbaar groen
NU WE HET HIER TOCH OVER HEBBEN WAT DACHT U VAN HET SNEEUWVRIJ MAKEN BIJ SENIOREN APPARTEMENTEN.
Nu niet meer omdat we veel bemeentelijke belasting moeten betalen en dan krijg je wat er nu gebeurt!
NIET ALLE MENSEN KUNNEN DINGEN ZELF DOEN DE OUDEREN IN ONZE SAMENLEVING EN DE MINDER VALIDE MENSEN.
Nederland is het smerigste land in Europa (nieuws van 17 okt.) Dat moeten we niet willen.
natuurlijk moeten de burgers zelf hun best doen en ook gestimuleerd worden om te helpen, maar het "basis" niveau van dit
soort voorzieningen geeft ook iets aan over de ambities van een stad. Zo'n Roombeek, waar gekozen is voor een hoog niveau,
heeft een ongelooflijk belangrijke uitstraling voor onze stad. Dat was met zo'n "basis" uigangspunt nooit gelukt.
Motiveer ww-ers en bijstandtrekkers tot het uitvoeren van groenwerkzaamheden in het gemeentelijk openbaar groen. Het
onderhoud daarvan moet op peil blijven, immers dat is o.a. het visitekaartje van de stad. Laat hen bijv. 3 dagen/week in het
groenonderhoud werken, biedt hen daarnaast 1-2 dagen per week scholing aan, waarmee hun opleiding wordt verhoogd en de
kansen op werk stijgen. Daarmee kunnen op termijn de kosten voor ww en bijstand wellicht gelijk blijven c.q. minder stijgen.
Moeten wij BURGERS die basic norm ook maar gaan hanteren de straat niet meer aanvegen,alle afval in de grijze
otto,sneeuwruimen je bekijkt het maar enz .
Moeilijk zo strict te stellen. Voor de leefbaaheid van de stad zijn goede groenvoorzieningen en fietsvoorzieningen essentieel.
Het ligt eraan hoe de keuze gemaakt wordt bij ''een bepaald minimum''. Het bepaald minimum kan nl. ook heel weinig zijn. En
daar ben ik het NIET mee eens. Deze vraag is naar mijn mening NIET goed gesteld. Je moet meer inzicht hebben in de
afwegingen bij de keuzes om hier een goed antwoord op te geven.
Misschien is de druk te hoog wat aan het resultaat te merken is.
misschien gemeente groen verkopen aan particulieren
Minder sociale buurten gaan amders achteruit.
Mensen zonder werk kunnen hier heel goed bij ingezet worden !
Mensen in de bijstand van punt 1 kun je hier, met behoud uitkering op inzetteln
57

mensen hebben al zo weinig participatie,en inbreng, de gemeente doet in de openbare ruimte toch vaak wat zij willen.
men ziet soms mensen in de tuinen aan het werk (glanerbrug) die na 15 min werken met ze allen weer in
men staat soms met 4 man op een vierkante en wat men doet is met elkaar lullen en roken.
meer onderhoud is goed voor de werkgelegenheid
Mee oneens, in mijn antwoord op vraag 2 heb ik al aangegeven dat dit nu juist mooi door de bijstanders kan worden gedaan.
Bovendien weet u ook wel: men begint enthousiast om zelf voor onderhoud te zorgen, maar na verloop van tijd verwatert dat
en ziet het er verloederd uit. Dus dan werkt het averechts. Beter zou zijn om te kijken welke budgetten er nodig zoudenzijn
voor nette wijken en dan andere projecten daarop aan te passen als er geen geld is
maar nieuwe wijken worden compleet volgebouwd, project ontwikkelaars bepalen alles!!! geld bepaalt
Maar laat gemeente die mogelijkheid ook faciliteren
Lokale belastingen zijn hoog. Dat brengt vanuit de gemeente verplichtingen met zich mee. Groenonderhoud is voor iedereen
even aantrekkelijk en even toegankelijk, andersoortige projecten bedienen bepaalde doelgroepen meer dan anderen. Laat die
doelgroepen wat extra bijdragen voor wat zij heel aantrekkelijk vinden.
Liever minder groen met meer kwaliteit, dan veel groen en het is een puinhoop.
Leefbaarheid is in belangrijke mate te beinvloeden door de gemeente en dient het algemene nut. Door het initiatief aan de
markt over te laten ontstaat er te grote verschillen in de gemeente.
Laten zij die van een uitkering genieten en het aankunnen hier een rol in vervullen , VOOR WAT HOORT WAT
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Laten we indien mogelijk alstublieft het onderhoud minimaal op het huidige niveau handhaven
laten dat dan de werkelozen eens doen .
lang niet iedereen kan of wil wat voor het groen overhebben, en dan draait een ander er voor op om het mooi te houden in de
straat
laat uitrkeringsgerechtenden deze karweitjes opknappen met behoud van uitkering, bij weigering korten op uitkering
laat mensen sneller een stukje gemeentegrond bij hun huis aan kunnen kopen, eventueel onder bepaalde
laat groen onderhouden door een hoveniersbedrijf in ruil voor reclame
Laat de gemeente hun medewerkers die het openbaar groen onderhouden het werk beter verdelen. Nu wordt vaak hetzelfde
groen steeds onderhouden en worden andere plekken overgeslagen.
Laat de gemeente eerst met een plan komen hoe samen met de omwonenden tot een optimale oplossing te komen. En daarna
bij de uitvoering ook serieus rekening houden daarmee.
Kwaliteit woonomgeving is voor het totale leefmilieu een wezenlijk onderdeel.
kwalitatief mooi / goed openbaar groen is het visitekaartje van de gemeente en die moet daar in investeren
Kik eens naar deParkweg wat een verschrikkelijke budweg!!! overkant Shel station.
Kijk eens bij de taxi-standplaats 's morgens. Meer prullebakken en die vaker leegmaken. Ligt er een papiertje, dan liggen er in
no-time 10 papiertjes!!
Kies de juiste beplanting voor de juiste plek, zorg voor bermen met voedselarme grond zodat er gevarieerde en
onderhoudsarme begroeiing ontstaat en betrek de burger bij het groen (adoptiegroen?). Daarmee bespaar je geld. Maar als
Enschede zich profileert als groene gemeente moet zij/hij daar ook in blijven investeren.
'k Ben wel van mening (en doe dat zelf ook) dat iedereen zijn eigen stoep kan vegen en het blad in de goten langs de straat.
Vroeger was dat vanzelfsprekend, maar helaas nu niet meer.
Juist openbaar groen is een taak voor de gemeente, bijvoorbeeld in de vorm van werkgelegenheidsprojecten (zie vorige vraag).
juist in de groenvoorziening zijn veel banen voor laagopgeleide werklozen. Precies wat de stad nodig heeft.
Juist hiervoor zou de gemeente mesnen met een uitkering (bijstand, Wajong e.v. ) kunnen en moeten inzetten. Dan snijd het
mes aan twee kanten.
Je straatbeeld is het visitekaartje van de stad, hierop moet je niet bezuinigen.
je kunt bedrijven niet verantwoordelijk houden voor openbaar groen. Als de gemeente zorgt dat openbaar alles tip-top in orde
is, heeft men ook een "dwangmiddel" om bedrijven te verplichten hun eigen groen goed en netjes bij te houden.
Is er iets mis mee om mensen met een uitkering hiervoor de handen eens te laten wapperen. Ook voor straks voor het
sneeuwvrij houden van stoepen en trottoirs bij winkelcentra en woningen voor ouderen etc.
is de gemeente zelf schuld aan vroeger hield iedereen zijn straatje schoon.
ik zie dit om dat ik elke dag mijn werk op straat uit voer.
Ik weet toevallig dat er bij de gemeente ook allerlei potjes zijn die aan het eind van het jaar nog niet leeg zijn, en dan alleen
maar daar voor gebruikt mogen worden waar ze voor bedoeld waren. Het kan natuurlijk inmiddels veranderd zijn, maar was
vorig jaar nog wel zo. Het kan al heel wat opleveren om al die restjes dan te verzamelen en te gebruiken voor dit soort toch
belangrijke zaken.
Ik vind dit juist één van de kerntaken van een gemeente.
Ik vind dat er teveel groen weggaat. Een voorbeeld hiervan is het Van Heekplein, echt jammer dat de mooie bomen daarvoor
moesten wijken.
Ik vind dat de gemeente zich moet inspannen voor groen onderhoud en dit beslist niet moet overlaten aan de burgers.
Ik vind dat de gemeente met burgers in overleg moet over de beplanting en de kwaliteit van onderhoud. Als burgers meer zelf
doen hoeft het niet te blijven bij onderhoudsarme beplanting maar mag het iets mooier. Als niemand iets wil dan is de
onderhoudsarme beplanting het minimumniveau.
Ik onderhoud al 10 jaar het gras naast mijn huis, wat eigenlijk door de gemeente gedaan moet worden. De gemeente laat het
ook af en toe onderhouden maar dat gebeurt dan zo grof en ongeinspireerd dat het daarna weer voor langere tijd kapot is en
weer extra zorg nodig heeft en door mij hersteld moet worden. Ik heb al aangeboden het stukje te kopen maar dat mag niet
van de gemeente. Naast dat gras zijn onderhoudsarme struikjes. die worden af en toe gekortwiekt. Ik bedoel maar: dat
58

onderhoudsarm onderhoud is in de praktijk een gotspe: een synoniem voor verwaarlozing, vernieling, verarming en
verloedering.
Ik meen dat efficiency beoordeling eraan kan bijdragen tot efficiënter werken en bij gelijkblijvende kosten betere resultaten of
bij minder kostn dezelfde resultaten bereikt kunnen worden.
Ik kan me overigens wel voorstellen dat gezien de economische malaise de gemeente minder daaraan te besteden heeft.
Ik denk dat er weinig terecht zal komen van het er zelf voor zorgen door burgers en bedrijven. Dus niet te veel beknibbelen
op het onderhoud van
Ik deel de mening dat als burgers en burgers meer willen hier zelf voor zouden moeten zorgen, maar het punt blijft of het ook
goed wordt onderhouden. De vraag is wat is het minimum aan kwaliteit. Is dit voldoende. Volgens mij trekt afval afval aan.
Ik ben voor het basisniveau te handhaven. Met een minimumniveau en burgers die er zelf voor moeten zorgen wordt het niets.
Iedereen betaalt belasting om hiervoor voorzieningen terug te krijgen. Het is de taak van de gemeente om hierin te voorzien.
Om dit nou te verzaken als bezuinigingsmaatregel lijkt mij zeer slecht.
Hoezo onderhoudsarme beplanting, er zijn voldoende werkelozen die op het onderhoud kunnen worden ingezet, dan maar
werken voor de uitkering.
hoe kunnen burgers daar nu zelf voor zorgen Door te gaan schoffelen zeker !
Hoe gaat u die mensen aansporen - verplichten??
Hiervan zouden projecten gemaakt kunnen worden voor mensen met een uitkering die werk zoeken. De Gemeente moet deze
mensen dan wel aktief zoeken.
Hier zouden toch ook werklozen wat aan kunnen doen
hier ligt ook een kans om bijstandsgerechtigenden werk te bieden
Hier is de gemeente al langer mee bezig, kaalslag
Hiep hiep hoera, ooit was er eens een miljoen voor het plantsoen. Alle mooie grote struiken verdwijnen voor kleiner vaste
planten en nu is het op veel plekken een rotzooi. miljoen verloren gegaan en een puinhoop achter gebleven. Laat de
verantwoordelijke hier maar voor opdraaien, de politiek en de beslissende ambtenaren.
het woord moeten vind ik niet juist. Als bewoners er graag zelf voor willen zorgen, dan ook in goed overleg met evt.
ondersteuning van deskundig advies. Zonder dat het een wildgroei van her of der in de wijk.
Het woongenot van burgers is zeer belangrijk.
het stoort veelo.i. bewoners van Zuid dat meerdere malen per dag
het onkruid groeit al jaren welig, de ergernis hierover is bij veel mensen groot
Het onderhoud van het groen is en blijft een verantwoordelijkheid van de gemeente. De burgers betalen daar genoeg
gemeentebelasting voor.
het onderhoud is nu al minimaal wat betreft frequentie en mate van onderhoud. Dat zie ik in mijn directe omgeving. Gebrek
aan menskracht kan deels opgelost worden dor uitkeringstrekkers ingeschakeld worden bij deze eennvoudige werzaamheden
het levert ook werk op voor minder geschoolden; zie eerste vraag
het is mooi als de mensen een bijdrage leveren aan het onderhoud van het groen in de buurt
Het is juist de gemeente die hierin werk moet creëren. Dat verdient zich terug in uitstraling op de toerist en nieuwe hoog
opgeleide nieuwkomers in onze economie.. Enschede is geheel geen beeldschoon plaatje. Daarom zou er ook meer
geinvesteerd moeten worden op handhaving van millieu en orde handhaving. Men krijgt hier nauwelijks een boete voor
asociaal gedrag in het verkeer, geluidsoverlast en rommel maken. Ook verkeerd parkeren buiten de kern wordt niet aangepakt
waar men het notoire doet op de zelfde plek. (50 per postcode wijk, in een paar uurtjes te beboeten).
Het huidige niveau is al erg laag, bij ons in de wijk (Stokhorst) kun je soms al niet meer over de beplanting kijken en is het
onkruid de voornaamste "beplanting"!
het groen wat van de gemeente is, moet ook worden onderhouden door de gemeente.
Het groen moet er goed onderhouden uitzien. Het gaat niet werken om bijvoorbeeld burgers zelf die verantwoordelijkheid voor
het onderhouden van groen te geven. Bij ons in de buurt ziet het groen er niet altijd onderhouden uit en daar kan ik me
behoorlijk aan irriteren.
Het 'groen' in een stad heeft een belangrijke bijdrage voor de sfeer en uitstraling van de stad. Tevens is het ook gezonder. Op
het openbare groen moet dan ook niet worden bezuinigd. Wel kan het beleid hierop worden aangepast door effectiever met
het geld om te gaan.
het geluk gevoel en tevredenheid heeft de hoeveelheid groen en de kwaliteit daarvan zeker zijn invloed op de bewoners in
positieve zin
Het gaat niet om de 'meest luxe variant' maar wel o regelmatig onderhoud. Ik ben ervoor dat hierbij uitkeringstrekkers worden
ingeschakeld met behoud van uitkering!
Het bijhouden van openbaar groen laat nu al jaren te wensen over. Dus nog minder? Nee.
HET AFGELOPEN WINTER KONDEN DEZE MENSEN WAARONDER IK ZELF NIET BIJ EEN BUSHALTE KOMEN.
Helaas is een minderheid in de bevolking vrijwillig te porren voor groenonderhoud.
Heb het idee dat het geld altijd naar bepaalde plekken in de stad heen gaat(Roombeek)
Groenvoorziening is bepalend voor het leefklimaat in een stad. Monotone beplanting kan een bijzonder saaie stad opleveren.
Gebruik die mensen in de uitkering nou voor het onderhoud hiervan. Laat ze begeleiden door de mensen van de
plantsoenendienst of studenten van het MBO AOC zodat iedereen daar werkervaring in op kan doen en de gemeenschap er van
profiteerd. Uiteraard alleen de mensen die er lichamelijk en geestelijk geschikt voor zijn. Je kunt het ook gebruiken voor de
maatschappelijke stages die middelbare scholieren moeten doen.
groen of "wat interesseert mij dat".
Groen in de wijk is in mijn ogen zeer belangrijk. De laatste jaren verdwijnt er in mijn wijk erg veel groen en er komt niets of
dooie troep voor terug!!!!
gooien de rommel uit hun tuin, flesjes etc., gewoon in het plantsoen. Het is een mentaliteitskwestie. Waarde hechten aan ons
59

gezamenlijk
goed onderhouden openbaar groen lokt minder vandalisme uit
Goed onderhoud is belangrijk, juist tegen verloedering.
Genoeg werkloze mensen, die voor een beter onderhoud van het openbare groen kunnen zorgen. Een uitkering ontvangen en
hier niets tegenover stellen is de maatschappij niet mee geholpen. Ook als het onderhoud onvoldoende wordt bijgehouden
gaan de woonwijken in snel tempo achteruit. Dit verschijnsel zie je ook in diverse Afrikaanse landen. Waar afval ligt komt
heel snel veel meer bij.
gemeentegroen naast hun deur willen onderhouden.
Gemeente zou projecten beter moeten inschatten of iets redabel wordt ja of nee, denk aan Vaneker, vliegveld etc geat
veeeeeeel te veel geld verloren met prestige objecten, ter glorie van de wethouders
Gemeente moet met corporaties en inzet uitkeringsgelden daar toch meer capaciteit voor kunnen inzetten.
Gemeente Enschede meet met twee maten !!
gebruik hier de langdurig werklozen voor
gebruik het geld voor fatsoenlijke fietspaden met voldoende lantaarnpalen is belangrijker als de dure verfraaing van het
centrum. Jongeren met een uitkering kunnen ook plantsoenen schoonmaken.
Geb ruik hier voor de mensen die moeilijk aan het werk komen om welke reden dan ook.
Eventueel fruitbomen waar "men" van mag plukken zoals vroeger veel dorpen langs de toegangswegen hadden.
Er zijn veel werklozen ,deze kunnen ook de plantsoenen dienst onderhouden.
Er zijn nog genoeg mensen in bijstand die best kunnen helpen in de stadsdelen zodat hier het onderhoud weer een beetje op
peil komt.
Er zijn maar weinig mensen die verantwoordelijk zijn om een stuk gemeenschappelijk groen te onderhouden!
er zijn genoeg werklozen die dat kunnen doen in samenwerking met de gemeente,zo krijgen ze tevens werkervaring
Er zijn genoeg mensen die geen werk hebben, die middels een groenproject dit kunnen gaan doen. Het is toch te gek, dat
bewoners en bedrijven zelf de gemeente tuinen moeten doen!!. Het gebeurt toch en dat zien jullie ook, maar dat komt
uiteraard dat er geen pepernoot aan gedaan wordt.
Er zijn andere mogelijkheden om te bezuinigen, zoals de spoortunnel bij het station!
Er wordt voor betaald, waar blijft geld dat wordt bespaard
Er wordt nu al minimaal aan onderhoudt gedaan. Nog minder lijkt mij niet verstandig. Hoe netter de wijk hoe netter de mens
het houd.
Er gebeurt al erg weinig aan het onderhoud van openbaar groen, en waar het wel gebeurt is er onvoldoende deskundige
contrôle op het geleverde werk. Dit heb ik al jarenlang zelf kunnen waarnemen in mijn woonwijk.
Enschede wil een aantrekkelijke stad zijn of niet. dat gaat niet vanzelf. ik zie niet hoe ik in mijn straat beplanting kan
aanleggen zonder de hulp van de gemeente, al was het maar omdat er geen plek voor is. hoe de openbare ruimte eruit ziet is
vooral een zaak van de gemeente.
Enschede is helaas toch al geen schone stad, we ergeren ons, telkens als we er lopen, aan de troep op straat: weggegooide
verpakking,
EN ZATEN DUS VAST IN HUIS MET ALLE GEVOLGEN VAN DIEN
En maar schelden op die hondeneigenaars!
En als ik een Wesserlerkbrink park bekijk, is dit ook uiterst noodzakelijk. m.u.v. de twee bruggen die onlangs beide vernieuwd
zijn.
een verzorgde stad geeft meezorgende burgers te weinig budged kan ook negetief werken op burgerinitiatieven.
een tegemoetkoming in een financieel douceurtje zou wil aan te bevelen zijn.
Een taak voor de gemeente en niet de verantwoordelijkheid van de mensen zelf. Waar het schoon en heel is dan nodigt dit niet
uit om er rommel neer te gooien. Onderhouden is wenselijk/ noodzakelijk. Vind eigenlijk niet dat je daar op moet bezuinigen,
maar in moet blijven willen investeren. Slim nadenken over nieuwe en betere oplossingen bij nieuwe projecten vind ik anders.
Een stad moet er netjes bij liggen niet aan tornen
Een stad met bijstandgerechtigden heeft voldoende aanbod van potentiële werkenden om het openbaar groen in goede staat
te laten verkeren.
een goed verzorgde groenvoorziening zal vast en zeker meehelpen om de hele boel netter te houden. bv minder zwerfvuil
Een goed onderhouden groenvoorziening in de wijk is belangrijk.
Een goed onderhouden groene stad draagt qua uitstraling erg veel bij aan het algemeen gevoel van welzijn, luxe en veiligheid.
Als je een aantrekkelijke stad wilt zijn, moet je ook hierin investeren.
Een deel (b.v. het groen) kan best bij de burger liggen. Goede en veilige infrastructuur is een taak van de overheid. Vooral de
fietspaden laten te wensen over en zijn er de laatste jaren niet beter op geworden.
Een aantrekkelijke stad bestaat niet alleen uit een vliegveld maar uit goed onderhouden wegen en openbaar groen.
ecologisch verantwoord groen, biodiversiteit en het inzetten van niet actieven met behoud van uitkering als beleid.
dus hier mag men best op snijden en goed ook.
Door onderhoudsarme beplanting ed toe te passen wordt werk voor lageropgeleiden weggenomen.
Doe eens onderhoud aan parken en plantsoenen m.b.v. langdurige werklozen op vrijwillige basis.
Dit zijn prima baantjes die uitgevoerd kunnen worden door mensen in de bijstand die moeten re-integreren.
Dit zijn juist specifieke taken waar een gemeente groot in zou kunnen zijn!
Dit werkt niet. Ik zie het niet gebeuren dat burgers en bedrijven zo maar zelf gaan zorgen voor de buurt. Om dit voor elkaar te
krijgen zul je gedragsverandering moeten bewerkstelligen. Dit kost investering in tijd en geld.
60

Dit moet nar mijn mening uit gemeenschapsgeld worden gefinancierd!!
Dit kan navolging krijgen in een gemeentelijke verordening.
Dit is geen goed uitgangspunt. Zorg voor een minimum betekent meestal helemaal niets meer doen.
Dit is een utopie en werk niet zo: "Als burgers en bedrijven meer willen, moeten zij daar zelf voor zorgen".
dit heeft niets met de doelstelling zoals hierboven geformuleerd te maken.
Dit gaat echt niet werken. In Enschede wonen veel studenten en die houden zich liever bezig met andere dingen dan b.v. nu in
de herfst de
Direct naast mijn huis wil ik het groen wel onderhouden maar verderop in de wijk niet, terwijl ik de mensen die daar wonen
niet kan verplichten!
Denk dat hiervoor genoeg animo is.
De uitstraling van een wijk bepaald ook hoe bewoners met hun omgeving omgaan.
de uitstraling van de stad is belangrijk, veel minder belangrijk zijn een groot aantal prestigeprojecten van de gemeente die
alleen maar geld kosten; tunnel onder het stadhuis, vliegveld, het neerhalen van het viaduct bij de UT. geldverslindende
projecten die niets (gaan) opbrengen
De terugtrekkende burger.
De staat van onderhoud moet altijd aan een standaard voldoen anders is dit een vrijbrief om er een zooitje van te maken,
indien om aan deze standaard te kunnen voldoen voor een onderhouds arme oplossing wordt gekozen is dat prima.
De opmerking van de straat reinigt zich vanzelf is toch slecht onderbouwd wanneer je zo'n antwoord krijgt.
De mensen zijn al druk genoeg en niet iedereen neemt daarin zijn verantwoordelijkheid. Een onverzorgde wijk nodigt niet uit
tot eigen actie van bewoners
de mensen die echt willen, maken het groen wel schoon, het is gemeentelijk groen dus vind ik dat de gemeente het moet
onderhouden
De leefbaarheid van de stad hangt sterk af van 'het groen'. Parken hebben bijvoorbeeld een goede functie in deze.
de laatste jaren heeft Enschede mooie planten bakken het zou jammer zijn als dit zou verdwijnen,aan de andere kant zou ik er
begrip voor hebben als er onderhouds arme planten in werden gezet
De kosten zijn voor veel burgers al veel te hoog. Nog meer extra kosten om de groen voorziening op peil te houden, lijkt mij
zeker niet wenselijk.
de koppeling burgers en bedrijven vindt ik onjuist. Deze hebben zeer verschillende financieele mogelijkheden.
De groenvoorziening is HET visitekaartje van de stad. Daar genieten we allemaal van en dat mag wel iets kosten.
De gemeente zou mensen meer moeten wijzen op eigen initiatieven zoals het schoon houden van hun eigen leefomgeving.
Daarmee geven ouderen ook weer een goed voorbeeld aan de jeugd.
De gemeente wil van alles: een ultra-luxe villawijk naast een druk vliegveld - het Vaneker, Inzetten op natuur en toerisme en
onderwijl de Usseler Es verkwanselen als bedrijventerrein - terwijl er al zoveel bedrijventerreinen in stad en regio halfleeg
staan. Dit zijn twee voorbeelden van tegenstrijdig en incongruent beleid. De weldenkende burger zal zich wel hoeden om bij te
springen om even later te zien dat zijn inspanningene teniet worden gedaan.
De gemeente tuin die aan mijn huis grenst is een grote puinhoop. Ieder jaar moet ik dit al zelf opruimen. Sinds dat ik hier
woon, vanaf 1990 is er twee keer gesnoeid. Hoezo onderhoud. Volgens mij stelt de gemeente verkeerde prioriteiten. een dure
busbaan waar ieder kwartier de bus met een noodgang overheen rijdt en er zitten bijna geen pasagiers in.
De gemeente moet zorgen voor een mooie omgeving. Kijk eens in Zwitserland en Duitsland met veel zonnige, fleurige
eenjarigen. Niet van afschuwelijke "gemeente groen", wel graag bloeiende bermen, eventuele rambler rozen als mensen uit de
buurt gehouden moeten worden.
De gemeente moet net iets meer doen dan het minimum onderhoud. Het moet ook leuk ogen.
De gemeente moet haar verantwoordelijkheid blijven nemen voor openbare ruimten, inclusief het groen. Dit aan de burger
overlaten werkt verarmend. Dan komen er alleen maar meer parkeerhavens i.p.v. groen. Wel kan de gemeente reeds groene
ruimtes laten "adopteren" door een straat. Maar wel zelf groen blijven plannen en aanleggen. Een burger plant geen bomen!
De gemeente mag voor goede groenvoorzieningen zorgen en niet een minimum, want dat werkt niet.
De gemeente kan NIET aan de ene kant bakken met geld uit te geven ter promotie van de stad, zich willen profileren als een
Amsterdam van het oosten, terwijl ze aan de andere kant de REALISATIE van dat imago op het bordje van de burger of het
bedrijfsleven gooit.
de gemeente is verantwoordelijk voor het openbare groen. de inwoners betalen hier voor. de afgelopen jaren is het onderhoud
van het openbare groen in Enschede zichtbaar minder geworden en vervuild de stad steeds meer. een zeer slechte zaak.
De gemeente is de partij die met collectieve middelen de verantwoording draagt voor een voldoende hoge kwaliteit van de
omgeving.
De gemeente investeert wel in aanleg en onderhoud aan wegen, waarom worden de fietspaden dan niet meteen meegenomen.
Het laat de wensen over hoe de staat van sommige paden zijn. Fietsers moeten dan uitwijken naar de hoodbaan met als gevolg
erg gevaarlijjke situaties
de gemeente dient te zorgen voor goede kwaliteit van het openbaar groen, maar kan daarbij de hulp van de bedrijven en de
bewoners niet ontberen.
De ervaring leert dat men geen bugers hiemee moet opschepen, er zijn dan teveel meningen, bovendien heeft de een ervaring
maar de meesten niet.
de entree van de stad vanaf de A35 ter hoogte van de Helmerhoek is geen reclame voor de stad. veel graffiti.
De eerste vraag was, om mensen in de bijstand ook kansen te geven op
De beslissing om in een stad te gaan wonen wordt voor een belangrijk deel bepaalt door het aanzien van een buurt. Vooral
door hoger opgeleiden en daar moeten we ons voor inzeten. wat de burger zelf wil bijdragen is te onderzoeken. Lagdurige
inzet Iis moeilijk te regelebn, tyiojdelijke met dirct resultaat gaat beter.
de auto stappen en na een half uur weer terug zijn en dit herhaald zich een paar keer per dag.
61

De "buurtbewoners" zullen dat werk daarom niet gauw afmaken!
Dat stimuleert om weer een baan te zoeken
dat leidt tot chaos en wrevel, "als mijn buurman niets doet waarom zou ik het dan doen?"
Dat de gemeente hieromheen de groen voorziening netjes in orde brengt is niet meer dan normaal.
Daarnaast zou er meer ruimte moeten komen voor bewoners die ook een stukje
Daarbij moet voor iedere wijk de huidige basisnorm gelden. Wil men,
daar kun je ook mensen voor inzetten die in de bijstand zit
daar komt niets van terecht
Daar is sturing van de gemeente voor nodig , anders lukt het niet.
Burgers willen best zelf ook iets doen, maar ook hier geldt goed voorbeeld.....
burgers kunnen wellicht aangeven dat ze iets willen doen qua onderhoud van het groen, maar daar komt helaas niet veel van
terecht ben ik bang.
burgers en bedrijven moeten niet nog meer belast worden met taken van de gemeente.
Burgers en bedrijven moeten er voor zorgen dat er geen rommel enz. in de omgeving komt, maar de gemeente moet wel zorgen
dat het groen wel aantrekkelijk is voor mens en dier.
burgers betalen overal al genoeg voor.
Bovendien, er wordt al jaren over geldverslindende projekten gepraat ( denk aan het vliegveld ) die miljoenen kosten en al
gekost hebben, zodat de burger zich afvraagt, is daar dan wel geld voor.
Bloemen en planten op belangrijk zichtlocaties voegen veel toe en dat kun je niet aan de willekeur van particulieren en
bedrijven overlaten, tenzij er een samenwerking komt tussen landschapsarchitecten van de gemeente, bedrijven en
particulieren voor een stedelijk plan voor 'bloem en kleurrijk Enschede" .
Blijf de minimale voozieningen onderhouden. Geen onderhoud leidt tot verloedering. Verlies aan trots op de stad. Verlies aan
respect voor de omgeving.
Bij vraag 1 genoemde personen, welke teren op centjes van de samenleving in de vorm vdie wel de moeite nemen om te
werken en maximaal moeten betalen in de vorm van diverse belastingen; Deze mensen inzetten om hun onkosten te
compenseren, en stimuleren om vanuit dergelijke taken een baan te zoeken/vinden.
Bij mijn VVE hebben we een gezamenlijk groen, dat in toerbeurt onderhouden wordt door de bewoners (huurders en kopers).
Mensen, die dit niet willen of kunnen kopen die toebeurt af, waarvan een tuinman betaalt wordt.
Bewoners van Enschede zie ik dit op grote schaal niet doen. Een goed idee, maar zal niet werken. Misschien op kleinschalig
niveau in
beplanting creert werk en mooie stad, en laten ze de wegen en fietspaden door mensen bedenken en bouwen niet architectuur
door een persoon zo om fouten te voorkomen, bespaart veel geld , dan steet opnieuiw te bedenken en te verbouwen , zo v en d
(marktplein en fietspas ed, ) aukevleerstraat Brug,brandweer stoplichten,
Ben ik niet mee eens , de burger betaald ook aan de gemeente belasting . Het geld kan ook ten goede komen aan projecten
van mensen die een uitkering krijgen . Werken is niet ongezond en zeker niet in de buiten lucht
ben het op zich wel eens met deze stelling, maar niet dat burgers en bedrijven hiervoor moeten zorgen. Dat doen ze al, maar
dan in hun eigen (privé) ruimte, zoals de achtertuin. Als burgers en bedrijven dit ook in de openbare ruimte gaan doen is het
risico levensgroot dat ze deze ruimte ook als privéruimte gaan zien, met alle nadelige gevolgen van dien. Dat mensen
openbare ruimte als privéruimte gaan zien is sowieso een zeer negatieve ontwikkeling die wel eens wat meer aandacht van
instanties zou moeten krijgen. Denk aan geschreeuw, urineren en het dumpen van afval op straat
Bedrijven moeten er zelf voor zorgen a9hoveniers inhuren, hebben die ook weer werk) , burgers kunnen wellicht met steun
van en in samenwerking met de gemeente samen het groen in de buurt onderhouden.
Bedrijven kunnen groenonderhoud aftrekken van de elasting, dus zij moeten zeker kun ongeving goed groen en netjes houden.
Bedrijven en winkeliers houden hun omgeving al schoon. Moeten ze ook de bijbehorende straten gaan doen!!
Bedrijven en burgers investeren ook veel in nieuwe "huisvestiging" en nieuwe panden.
Bedrijven acooord maar burgers gaan echt niet zelf voor meer groen zorgen laat staan dat ze daar geld aan zullen uitgeven.
Dat is een illusie met gevolg verloedering van de openbare gebieden.
arbeidskrachten v/d groenvoorziening zijn m.i. niet gemotiveerd. Volgens mij is er niet altijd een "voorman" bij aanwezig of
worden de verrichtte werkzaamheden niet altijd gecontrolleerd ! ( er worden zelfs geen steekproeven genomen omtrent de
uitgevoerde werkzaamheden)
Als met namen burgers meer zouden willen doen in het onderhoud van het groen in hun omgeving moet de gemeente dat wel
faciliteren met bv het beschikbaar stellen van materiaal (bv gereedschap, mogelijkheid om afval af te voeren)
Als men een groene gemeente wil zijn, moet hier meer aandacht voor zijn. Veel groen levert een gezonder leefklimaat op,
minder ziekte wat dus in totaal meer oplevert aan voordelen (welzijn) dan financieel nadeel
Als je deze stelling volhoudt zou je het beste (goedkoopste) geen openbaar groen kunnen nemen en alles bestraten. En dat is
wat we niet willen. Dan kunnen we ook zeggen dat we ons eigen huisvuil zelf moeten wegbrengen. We willen toch een bepaald
niveau van service. Daar betalen we toch voor?
Als je dat niet structureel aanpakt komt er niets van terecht
Als je betaald kun je ook eisen stellen
Als ik met mijn poepzak (heb ik zelf bij me!) en de hond loop, neem ik al het plastic wat al het tuig rondstrooit, ook mee in de
prullebak!
Als het onderhoud van het openbaar groen tot een minimum beperkt wordt, helpt dit verloedering in de hand ( nu al te zien in
diverse wijken ) met als gevolg, dat de burger denkt, de gemeente maakt er ook een zooitje van waarom zal ik het dan netjes
houden.
als het lelijker is niet en ook als burgers meer willen zal het toch georganiseerd meten worden en daar zal en moet de
gemeente ook een rol moeten spelen (broekzak-vestzak). uitbesteden wat nu soms gebeurt lijkt me niet goed, waarom niet
62

weer meer dcw
Als het grond van de gemeente is ben ik het niet eens, als het particulier terrein is en het wordt versmeerd moet de gemeente
de eigenaar verplichten de troep op te ruimen.
als het goedkoop moet kan je beter alles asfalteren. mogelijk kan je eendeel van de werkstimulatie projecten realiseren in
onderhouden en verbeteren van het groen en de leefbaarheid van de stad.
Als het de spui gaten uitloopt kunnen burgers natuurlijk wel gezamelijk aan de slag, zeker als ze niet actief zijn in een baan.
Als het aan burgers/bedrijven wordt overgelaten dan laat men het aankomen op de "buurman".
Als gemeente achterblijft, doen bedrijven automatisch mee.
als er een moeten bij komt is de motivatie gauw verdwenen
als Enschede mooi openbaar groen wil blijven houden kun je niet af met onderhouds arm alleen.Blijven investeren dus en
burgerintiatief stimuleren.
Als eerste de bedrijfsterreinen, deze hebben belachelijk veel groen, zelf meer dan sommige woonwijken,
Als een stad aantrekkelijk duurzaam wil zijn moet men creatief zijn.Het kan ook op een betere en goedkopere manier door
mensenj die thuis zitten onderhoudswerk aan te bieden,bezig zijn geeft een stuk eigenwaarde en regelmaat in het leven
Als door de juiste plantkeuze (onderhoudsarm) kosten bespaard kunnen worden zonder dat het straatbeeld aanzienlijk
veranderd dan moeten we dat zeker doen.
Als de gemeente het initiatief neemt om de buurt er mooi uit te laten zien zullen de bewoners dit voorbeeld volgen. Anders
dreigt verpaupering
Als de burger ervoor gaat zorgen, kunnen we een rommeltje krijgen. Niet iedereen heeft dezelfde smaak en blijft de burger het
wel onderhouden???
Als burgers en bedrijven voor een goed onderhouden groen voorziening zelf het onderhoud moeten verrichten zal het er niet
mooier op worden, waar is de deskundigheid?
Als burgers en bedrijven die dingen zelf moeten doen wordt het een rommeltje. De DCW doet een en ander. Mensen met een
uitkering inschakelen? Geeft ritme aan hun dag. Werkervaring. Voldoeling. Contact met anderen. In de crisisjaren zijn er hele
bossen aangelegd door de 'werkverschaffing". Hier zijn zat 'stageplaatsen' te creeren.
Als burgers daar zelf voor moeten zorgen, krijg je een chaotisch beeld van je woonomgeving. Wie bepaalt, wat er wordt
geplant?
Als burger betaal je gemeentelijke belastingen, het zou prettig zijn dat je dat dan ook terug ziet. Van al die bedragen gaat een
groot gedeelte naar de gemeente om de bijstand te betalen.
als al een toptarief wordt gevraagt aan de burgers mag je daar ook wel wat van terug verwachten
alleen in overleg
aan de west kant zitten de van oudsher oude parken van Enschede,
(zoals blikjes en zakjes), hondenpoep (!), afvalbergen bij de ondergrondse containers enz. Ook in het openbaar groen kom je
dat veelvuldig tegen. Hoe minder verzorgd dat er uitziet, des te meer zal men geneigd zijn er slordig mee om te springen.
Zeer Zeer oneens
oneens
Zolang de Gemeente Enschede miljoenen verkwanselt aan luchtfietserij rond een nliegveld, heeft ze geen recht van spreken
over bezuinigingen op het onderhoud van wonen, werken en recreëren. Dat is hypocriet.
Zoals een kunstkerk die 400.000,-- kost terwijl het crisis.
ZO onderhoudsarm is het nou ook weer niet!
Zijn wel andere zaken waar op bezuinigd kan worden, cultuurlint bijvoorbeeld
zie vraag 1, volle kaartenbak?
Zie vorige opmerking, dit is voor een deel op te lossen door mensen uit de bijstand min of meer verplichtingen op te leggen
een deel van hun week hier mee te helpen. Dan bedoel ik uiteraard met nadruk de bijstandsjeugd. Waardoor in veel wijken
overlast door wordt veroorzaakt.
Zie toelichting bij vraag 1
Zie ook stelling 1: de (extra) handen zijn er, maar worden onvoldoende benut. Wat is er mis met het verplichten van een
maatschappelijk nuttige tegenprestatie voor een uitkering?
zie de vorige toelichting deze sluit geweldig aan op deze stelling
zet werklozen in voor een aantrekkelijk leefmilieu en werk daarin samen met gespecialiseerde bedrijven.
Zet daar nu eens de bijstanders voor in.
Zeer oneens.
Ze de werklozen en mensen met een uitkering hier aan het werk, dan kost het je verder niks en ziet de stad er schoon uit
Wij wonen in een nieuwbouw wijk, maar door de slechte groenvoorziening lijkthet soms wel een achterbuurt.
We betalen toch voor een goede, schone en veilige leefomgeving? Het is een eerste verantwoordelijkheid van de gemeente.
Het aanzien van de stad en de wijken moet voor elkaar zijn. dat maakt de stad aantrekkelijk. Absurd om dit op de bewoners af
te wentelen.
We betalen toch belasting?!?
We betalen diverse belastingen waar een groot deel naar onzinnige heden gaan.
we betalen genoeg belasting, ook voor groenvoorziening. Denk dat de pot ergens anders voor wordt gebruikt.
Wat wordt er bedoeld met "moeten zij daar zelf voor zorgen"?
Wat is bepaalde minimum kwaliteit ?? en hoe ziet onderhoudsarme beplanting eruit??
Wat het ook is, dit is dit praktisch moeilijk uitvoerbaar. (Keuzes van bedrijven, afvoer groenafval, regels met betrekking tot de
63

inrichting van het openbaar groen, fysiek niet in staan zijn van aanwonenden etc.)
Wat een onduidelijke vraag! moet de burger dan meer betalen? of gaan we zelf de bomen snoeien (en is het snel afgelopen met
het openbaar groen).
Waarom zou de gemeenten wel veel geld investeren in de eigen gebouwen en dure personeel uitjes en weinig of geen geld
willen investeren in onderhoud van de stad. Immers er wordt flink wat geld geincaseerd doormiddel van gemeentelijke
belastingen!
Waarom ik, laat een ander het doen.
Waar blijft de stelling: Enschede: een groenstad" ????
waar betalen we dan de gemeente belasting voor...
waar betalen we belasting voor zeg!
Vooral door het vele zwerfafval en bouwafval die de kinderen voor hutten gebruiken.
Voor mijn gevoel word er nog steeds te weinig gedaan aan onderhoud ( misschien nog steeds de verkeerde mensen ) , het valt
altijd op dat op plekken als het Centrum, Stokhorst en Broekheunerpark en er zijn er meer daar zie altijd meer onderhoud.
voldoende is zeer subjectief; wie bepaalt wat voldoende is? Leidt al snel tot ONvoldoende, ofwel stilstand in ontwikkeling.
Vasthouden aan deze stelling van " voldoende is genoeg" kan maar tot een ding leiden: Verloedering dus.
Tot slot: er zijn juridsche beletselen om burgers te verplichten om de openbare ruimte te onderhouden (uitspraak van de Hoge
Raad).
Toen het vorig jaar zo glad was was ik de enige in mijn straat die zijn trottoir voor de deur ijsvrij hield. Daar heb ik wat van
gezegd, postbodes, oude buurvrouw etc. De helft zei dat het gemeentewerk is; de andere helft verklaarde me of voor gek, of
had zogenaamd geen tijd.
Stelling te algemeen geformuleerd.
soms denk ik dat er bezuinigd wordt op het "lagere" personeel en het "hogere" personeel ontspringt de dans
slim beheer kan zeer natuur / milieu / portemonee vriendelijk
Overigens kan onderhoudsarm ook gevarieerd zonder de eeuwige laurierkers en ander gifgroen,
Oudere mensen hebben veel baat bij beplanting bij hen in de buurt, maar zijn vaak niet in staat er voor te zorgen.
Opruimen voor en ander, volgens mij leven we in een maatschappij van:
Openbaar groen is "openbaar" dus voor de gemeente. Je kunt wel burgers vragen, tegen een kleine vergoeding, dit onderhoud
volledig over te nemen, bijvoorbeeld in woonwijken.
Ook voor de fietspaden en de rest van de wegen zie je dit vaak. Oudere wegen worden ook vaak opgelapt dit geeft een
armoedig plaatje.
ook met een universitaire opleiding kan je ,STRATEN ONKUID VRIJ HOUDEN en de STAD netjes houden
Onvoldoende onderhoud bevorderd de verloedering van een stad.
onderhoudsarm=zand/bestrating. daar word het niet gezelliger op.
onderhoudsarm zorgt voor steeds ergere verslechtering, omdat onkruid zich enorm snel verspreid. dit geeft uiteindelijk steeds
meer werk. gemeente zou beter deskundig personeel kunnen inzetten i.p.v. mensen die geen verschil zien tussen onkruid en
planten. op veel plekken worden nu al planten tegelijk met het onkruid weggemaaid.
Niet burgers maar gemeenten zelf behoort daar voor te zorgen. Punt: niet alles zomaar vol pakken met huizenblokken en
kantoorblokken, we hebben in Enschede al genoeg huizenblokkendozen. Lucht en groen hebben de burgers nodig. Zelfs een
gemeenteraad mag niet alles zomaar bepalen.
Nee, het is de taak van de gemeente Enschede die graag voorop wil lopen met geld uitgeven aan onzinnege dingen, uitbreiden
heeft zo zijn gevolgen dan moet de gemeente ook zorgen voor onderhoud.
na het gras maaien een bezem wagen over de straten waar gras is blijven liggen, dan hoeft de onkruidverdelgwagen er ook
niet langs. want na een aantal weken groeit overal waar gras is blijven liggen gras tussen de klinkers. allemaal extra werk.
Mooi werk voor al die mensen die geen werk kunnen vinden!
Minimum niveau betekent in mijn ogen: verloedering. Dat moet altijd voorkomen worden
Met zoveel mensen in de bijstand, mensen die wel degelijk in staat zijn om (schoonmaak) werkzaamheden te verrichten is het
zaak dat de gemeente de teams uitbreid die daar zorg voor dragen. De stad is van iedereen en iedereen moet daaraan
bijdragen.
Met iemand die een "smerig visitekaartje aanbiedt" doe je geen zaken. Dit geldt zker voor de fietswegen.
mensen met een uitkering inzetten om de leefomgeving schoon te houden
men doet nu reeds niets meer, daar komt nog bij ,dat het wel lijkt alsof de voetganger in Enschede vogelvrij is, er is totaal
geen controle op verkeer en met name fietsers die zich op weggedeeltes bevinden waar ze niets te zoeken hebben.30km-zones
lijken wel racecircuits.
meer om de gewone arbeider denken in plaats van de rijkelui
Maak gebruik van mensen die altijd de groenvoorzieningen hebben verzorgd. De DCW uitkleden en dan roepen dat de
financiën niet meer toereikend zijn is een slachtofferrol en dat siert de gemeente geenszins.
Maak er maar buurt toezicht houders van. Erg goed werk, kunnen veel waarnemen en mensen help waar nodig.
Maak een bijstand project voor het onderhoud. Zie vorige stelling.
Komt niets van terecht,als burgers zelf voor onderhoud moeten zorgen wordt het een zooitje nu al gooit vooral de uitgaande
jeugd plasticflessen milkshakebekers ,snoepzakjes wikkels e.d. in perkjes en naast bomen in de straten van Enschede.Burgers
vertikken het, de rommel van anderen op te ruimen.
kijk naar glanerbrug
kijk eens wat na het maaien van het gras hoe het wordt achter gelaten
64

Kijk eens goed om je heen. De mensen die niet makkelijk een ander baantje kunnen vinden, kunnen daar toch ook aan
meewerken.
Ken wel mensen die daar hun steentje aan kunnen bijdragen, als ze toch nog niet in een leerproject zitten,wat is daar mis
mee???
Je wordt alleen een (zichtbaar) aantrekkelijke stad als je een hoger onderhoudsniveau hanteert dan andere vergelijkbare
steden. Hoe zie je anders het verschil.
Ja, dat geloven jullie zelf, dat het zo werkt.
is voor het groen onderhoud wel de juiste man of vrouw die onderhoud moet plegen aan het groen
Is dit het verrichten van fysiek werk aan het openbaar groen of moet de buurt of aanwonenden zelf maar een hovenier inhuren
als ze meer willen.
Investeren in groen loont en verhoogt welzijn. Met hulp van buurthuis, wijkbewoners,DCW ed kan budget wellicht verminderd
worden. Niveau van groenvoorzieningen moet hoog blijven.
Indien de overheid een slecht voorbeeld geeft tav van onderhoud heeft dit zijn weerslag op het gedrag van de inwoners.
In mijn wijk, Ruwenbos, wordt het groen al zeer matig onderhouden.
in het najaar zou de gemeente bladkorven kunnen plaatsen in de wijken. dan kunnen en willen burgers best wel het
"gemeente"blad opruimen in die korven.
ik woon zelf naast een groenstrook met "onderhoudsarmebeplanting" echter het is minstens 4 jaar geleden dat hier iemand
naar omgekeken heeft!
ik vind het groen in de stad juist heel erg belangrijk. De verstedelijking gaat al zo ver, we moeten juist veel aandacht schenken
aan het groen wat er nu nog is. Steeds vaker zie je bebouwing op plekken waar eerst groen was. Dus ik ben het met deze
stelling zeer oneens.
ik vind het eenn taak van de gemeente om het openbare groen te onderhouden, dat kan niet aan individuele burgers worden
overgelaten, want dat niet goed.
Ik heb aangeboden een perkje zelf bij te houden. Als onderhouudsmedewerkers met bladblazers al het blad in het perkje
mietert dan wordt het plezier weggenomen om het zelf te doen
Hiervoor werklozen inzetten. Dan hebben die ook dagbesteding en de stad blijft netjes
Hier zit een denkfout in de stelling: dat de gemeente en de burgers en bedrijven verschillende entiteiten zijn. Nee, burgers en
bedrijven zijn de gemeente. Dus moet de gemeente zorgen voor goede kwaliteit van de leefomgeving. Die valt niet uit te
besteden zonder kwaliteitsverlies.
Hier los je het probleem van de eerste vraag al op. Al die uitkeringstrekkers en minder goed opgeleide personen kunnen deze
werkzaamheden fantastisch uitvoeren, met behoud van uitkering. Geen zin...? Dan uitkering intrekken en het land uitzetten (in
geval van buitenlanders).
Het zogenaamde "groene Enschede" is nu al voornamelijk groen door onkruid.
het zelfde heb je ook met speeltoestellen en zandbakken wat je natuurlijk geen zandbak noemen kunt,wat zwart zand
verwijderen en een berg geel zand storten. het gevolg puinhoop in de wijk kijk b.v. in de citroenvlinder,geen gezicht met dank
aan de gemeente.
Het valt mij op dat bij dure woonwijken (Diekman Es) het groen wel goed onderhouden wordt en aan de overkant sportcomplex
Het Diekman, lees Olympialaan niet.
het openbaar groen is en blijft de verantwoordelijkheid van de gemeente, Als je het onderhoud meer en meer overlaat aan de
burgers en bedrijven zal het alleen maar slechter worden.
Het lijkt me een zeer goed idee om, zoals in vraag 1. is aangegeven, de hoge aantallen bijstandsgerechtigden in te zetten voor
het onderhoud van wegen, fietpaden en openbare ruimte.
Het leefklimaat wordt voor een belangrijk deel bepaald door de zorg voor de omgeving, laat het aub niet verloederen.
rommelige openbare ruimte trekt alleen maar meer rommel aan en bedenkt " wat mooi is moet mooi blijven"
Het kan niet zo zijn dat bewoners steeds meer betalen voor minder goed onderhouden wegen, paden en plantsoenen.
Het is te zot voor woorden dat burgers daar zelf voor moeten zorgen Dat zal lang niet altijd meevallen, vooral door de
toenemende vergrijzing.
Het is niet de taak van het bedrijfsleven en zeker niet van de burgers. In bijvoorbeeld onderhoud trottoirs heeft de gemeente
een kans gemist.
het is maar 'n idee ; geef de mensen in de bijstand die wel kunnen werken, maar te laag geschoold zijn, i.p.v. een uitkering een
betaalde baan in het onderhouden van het openbare groen van de gemeente. Zo sijdt het mes aan twee kanten !
Het is de taak van de gemeente om te zorgen voor de publieke ruimte. De gemeente is de laatste tijd zeer onzorgvuldig
omgesprongen met het beschikbare geld en kan er nu niet mee aan komen om de 'core' business af te wentelen op de burger.
Haal het geld maar bij vraag 1 weg
groen is visitekaartje van gemeente en bepaalt in belangrijke mate de kwaliteit van de samenleving bovendien goed
onderhoud geeft minder vernieling en stort van afval
groen is investeren in gezondheid en in toekomst
Groen dat wat te bieden heeft voor de mens (bv fruit voor de jeugd) trekt die mensen naar het groen toe. onderhoudtsarm
saaie prikkelstruiken doen eerder het tegenovergestelde (kinderen prikken zich en hebben dus een negatieve prikkel bij
struik/buiten)
Grasmaaien is het enige wat nog gebeurd.
Goed voorbeeld om hiervoor mensen in te zetten, waarvoor de samenleving de uitkering betaald.
goed gedaan worden; Er mag best een inspanning voor een uitkering gevraagd worden.
Gemeente blijft verantwoordelijk!
Geef stukken tuin in bruikleen aan de bewoners zodat je van dat on derhoud al af ben en niet meer op de puntjes staan van dit
is van de gemeente afblijven dan maar.
Geef de mensen in de bijstand een baantje in de groenvoorziening en onderhoud, het is een puinhoop aan de rand van de stad
helemaal, er ligt overal troep en het wordt 1 keer in het jaar schoongemaakt..
65

Gebruik nou juist hiervoor de uitkering trekkers, voor wat hoort wat.
Fietsen moet juist extra gestimuleerd worden. Juist als je laaggeschoolden hebt kan openbaar groen onderhoud door deze
mensen
Er zijn veel mensen met een uitkering die prima in staat zijn om (onder begeleiding) onderhoudswerkzaamheden te verrichten.
er zijn toch genoeg mensen die werkeloos zijn
Er zijn genoeg mensen die geen betaalde baan hebben en die kunje best in zetten, Een ander moet ook wat doen voor de kost
dus aan de slag!!
er wordt belasting betaald voor onderhoud dus ook doen
Er heeft volgens mij al een kaalslag plaatsgevonden, er is al groen verdwenen. Bijhet onderhoud van openbaar groen zouden
nou juist
Enschede moet geld ombuigen vanuit niets opleverende projecten voor kansarmen en kunst e.d om de stad voor de inwoners
die wel geld opleveren leefbaar te houden
Eén van de belangrijke taken van een gemeente is het goede onderhoud van het openbaar groen, goed onderhoud van wegen,
fietspaden en de openbare ruimte.
Een leefbare openbare ruimte voorkomt verpaupering. Verpaupering kost meer geld.
Een goed onderhouden leefomgeving geeft een bepaald gevoel van veiligheid. Als de gemeente niet onderhoudt zullen de
burgers de motivatie ook verliezen.
Een gemeente die geld over de balk gooit door dingen te doen waar niemand op zit te wachten, (brug UT afbreken ed) moet nu
niet zitten te piepen dat ze in geldnood zit, en de inwoners van de hele stad nu met bezuinigingen opzadelen die dus
voorkomen hadden kunnen worden.
dit is nu net wat ik bij de gemeente niet gebeurt.
Dit is een taak die voor de Gemeente is weggelegd. Je moet niet denken dat burgers en bedrijven daar zelf voor zorgen. Kijk
eens in het buitengebied sinds er betaald moet worden om voor het wegbrengen van afval te betalen!!!!!
Dit is een overheidstaak. Niet uitbesteden aan dure contractors. Creert ook banen - zie eerdere vraag - voor niet-werkenden.
Werkende burgers moeten naar hun werk, hun eigen tuin onderhouden etc en hebben recht op vrije tijd.
Dit is de wereld op zijn kop! we betalen belasting voor het onderhoud van de openbare ruimte. En dat onderhoud laat al te
wensen over! Als er geld is voor allerlei grote projecten in de stad, moet er ook geld zijn voor de woonomgeving van al die
gewone Enschedeers. Daar moet eerder meer geld naartoe dan minder. Je vraagt mensen toch ook niet om zichzelf maar te
verzorgen in het ziekenhuis?
Dit is bij uitstek een verantwoordelijkheid voor de gemeente en kan niet worden overgelaten aan burgers en bedrijven.
dit hoort bij de gemeente. De mensen die werken en het meest bijdragen, kun je niet vragen om ook de gemeentetuin te gaan
onderhouden. Zie antwoord bij de bijstands'gerechtigden'
Deze mensen hebben dan ook het gevoel,dat ze iets nuttigs doen voor de gemeenschap
De soort beplanting het onderhoudsniveau heeft wel een dus grote uitstraling dat het voor een buurt heel belangrijk is. Nu
zien we vaak dat het openbaar groen in de nieuwe wijken goed onderhouden wordt en in de oudere wijken meer en hoger
onkruid vertoond dan planten. Horen de oudere wijken er soms niet meer bij????????????
De huidige coalitie wil zo'n beetje alles laten wijken voor meer asfalt, openbaar groen en fietspaden zijn populaire
slachtoffers! Op langere termijn draait het om woongenot, als de coalitie wil dat de stad niet in een soort ghetto vervalt, zal
het haar best moeten doen om mensen die een huis kunnen kopen, ook graag in de binnenstad wonen.
De gemeentelijke definitie van "basis"niveau is naar objectieve standaarden veelal "onvoldoende"niveau. Het is een
gemeentelijke taak om openbaar groen op een reeel acceptabel niveau te houden. Alleen voor "luxe"niveau ligt een taak voor
burgers en bedrijven.
De gemeentelijke belasting is fors en daar mag de gemeente best iets voor doen. De plantsoenen worden erg slecht
onderhouden.
De gemeente wil "groen", dan laten ze het ook goed onderhouden, met een fatsoenlijke variatie..... aan onze wijk is al jaren
niets gedaan, wel wat snoeiwerk met de belofte ... het wordt opnieuw aangeplant !... vervolgens zie je niemand meer en staan
het onkruid je weer tot de knieën wat overwaait in je eigen tuin. Daarnaast dient de groenvoorziening meer als dumpplek voor
onverspreide reklame en kranten ... ook daar doet de gemeente totaal niets aan .... de klachten hierover worden gewoon van
tafel gezwaaid .. is niet hun verandwoordelijkheid zeggen ze !!
De gemeente moet zorgen voor een schone en aantrekkelijke stad. Dan helpen burgers graag mee. Maar draai de zaken niet
om!
de gemeente Losser werkt er ook mee en dat gaat naar wat ik weet uitstekend.
De gemeente is en blijft verantwoordelijk voor het onderhoud van de weg, de veiligheid van fietspaden en kwalitatief goed
onderhouden openbaar groen en schoonmaak van de openbare ruimte. Dat kun je niet aan de vrijwilligheid van burgers
overlaten die vaak zelf een drukke baan hebben, mantelzorgers zijn en kinderen moeten opvoeden of te oud zijn om dat te
kunnen doen. Je kunt wel een beroep doen op de medewerking van burgers en de hulp van eventuele vrijwilligers (die ook
weer zo kunnen afhaken dus een soort convenat met hen aangaan??) maar nooit de verantwoordelijkheid en de uiteindelijke
sturing bij hen gaan leggen. De gemeente moet dus eerst zelf verantwoordelijkheid nemen en bepalen wat een goed niveau
van kwaliteit is zonder dat dat de luxe variant hoeft te zijn en dat bijpassend faciliteren.
De gemeente heeft het meeste groen zelf aangelegt en is dus ook verantwoordelijk daarvoor, het is gemakkelijk om het af te
schuiven om de bewoners maar dit kan helaas niet
De gemeente heeft de taak om het algemeen belang te waarborgen en te zorgen voor een veilige en schone leefomgeving. Het
overlaten aan bewoners levert alleen tijdelijk positieve effecten op (als de initiatiefnemers vertrekken of niet meer kunnen
valt het onderhoud weg. Wel kan het een belangrijk middel zijn om de sociale betrokkenheid bij de buurt te vergroten. Het is
echter geen bezuiniging.
De gemeente had niet al het geld in het Roombeek moeten stoppen, maar dat
de gemeente behoort te zorgen voor een aantrekkelijk woon- en werkklimaat. Alleen daardoor kunnen we de mensen en
bedrijven die we willen hebben aantrekken.
66

De gemeeente heeft volgens mij de plicht te zorgen voor goed onderhoud. De keuzes die gemaakt worden t.b.v. de
bezuiniginge zouden ook anders kunnen worden verdeeld (bijv. geen vliegveld!)
De ge,meente moeten de mensen in de bijstand betrekken bij het onderhoud,
De burger betaalt ten slotte genoeg belastingen- laat het de oudere doen, die in de bijstand zit
de bijstandsgerechtigden kunnen helpen. Als hier op bezuinigt wordt is dit een achteruitgang die niet gauw weer
teruggedraaid. wordt.
Dat zijn goede werkplekken voor mensen in de bijstand
Dat werkt maar op zeer weinig plekken. Wordt een zootje dat steeds verder achteruit zal gaan
Dat vind ik te gemakkelijk. Ik vind het prima dat op een aantal plekken onderhoudsarme beplanting aangebracht wordt, maar
niet overal, anders wordt het saai. Verder betalen wij belasting waaruit dit soort zaken betaald moeten worden, als er
financiele problemen zijn, moet het niet bij de burger neergelegd worden, de gemeente is ook voor het aanleg en onderhoud
van openbaar groen. Ik heb sterk de indruk dat de divisie "Openbaar groen" ook een stuk efficienter kan werken. Zie zeer
regelmatig bijvoorbeeld grasmaaiers die rond de middag weer teruggaan naar de kantine, waarom kunnen deze mensen niet in
het veld blijven? Wegwerkers of bouwvakkers doen dat toch ook, vind het zeer normaal dat dit van het gevraagd wordt,
ondanks dat ze dat niet gewend zijn. Het is overheidsgeld, dus geld van alle burgers, dan moet daar goed mee opgegaan
worden.
Dan wordt het een zootje, en Enschede een stad in de wildernis
Daarnaast zou er meer gedacht moeten worden vanuit de meerwaarde die een hoge kwaliteit openbare ruimte (en groen) heeft
voor de leefomgeving. Een hogere kwaliteit kan direct invloed hebben op ondernemers in de buurt. Voorbeeld: een piet zomers
in een mooie groene strak onderhouden openbare ruimte krijgt meer klanten dan een piet zomers in een vervuilde en
onverzorgde minder goed bereikbare omgeving. Meer bezoekers = meer omzet! Benader het dus juist andersom! Kunnen we de
kwaliteit verhogen en wie heeft daar voordeel bij? Benader hen voor een bijdrage!
burgers en bedrijven zien het openbare groen op het bordje van de gemeente liggen en zijn dus niet geneigd om zelf het
initiatief hiervoor te nemen.
Bovendien zijn de lasten welke de burgers betalen al hoog.
Biodiversiteit in de stad is juist van het grootste belang.... De gemeente lijkt me daar toch het meest kundig en hopelijk ook
betrokken.
Beter om werklozen in te zetten om de openbare ruimte goed te onderhouden. Veel burgers zetten zich al in voor hun buurt.
Andere zaak is dat als de gemeente bezuinigd op onderhoud, dit een rommelige indruk geeft, toeristen blijven dan weg en
mensen krijgen een gevoel van gooi het maar op de grond, het is toch dweilen met de kraan open. Vuil en rommel geeft
bovendien de mensen een gevoel van onveiligheid!!
Belachelijk. Begin van ALGEHELE vervuiling NOOIT aan beginnen
Beheer en onderhoud is altijd al een bezuinigingspost. ls het gras al 20 cm hoog staat, is bij de volgende bezuinigingsronde
30 cm ook goed, etc. Een goed onderhouden straat maakt dat de gebruikers ook zuiniger met deze straat omgaan. Afval trekt
afval aan. Dit is korte termijn politiek, op lange termijn kost deze stelling meer geld.
Begin is bekend EINDE nooit.
Basisniveau wordt vaker niet dan wel gehaald. Vergeleken met andere plaatsen ziet het er in Enschede niet al te netjes en
armoedig uit (understatement!). Als gemeente wil dat burgers de openbare groenstrook gaan onderhouden zou gemeente eens
na moeten denken of zij die groenstrook niet voor een schappelijk bedrag aan de burgers wil verkopen (dus niet voor 130 euro
per m2). Gemeente bespaart op die manier immers blijvend onderhoudskosten. Opmerking: ik vraag aan de gemeente toch ook
niet om mijn eigendommen (huis en tuin) te onderhouden? Gemeente krijgt betaald door burgers om onderhoud te (laten)
plegen. Huidige onderhoudsniveau is wanprestatie.
Als je kiest voor werkgelegenheid moet je hier vooral niet op bezuinigen.
Als je de groenbewaking aan burger en bedrijf overlaat komt er niets van terecht. Er zijn wel steden waar dat iets beter gaat
dan in Enschede, maar mensen hebben vaak helemaal geen tijd en ouderen lang niet altijd meer de energie.
Als er bij de aanleg wat beter wordt nagedacht kan er in de toekomst voldoende bezuinigd worden!
Als er betere afspraken gemaakt worden met de mensen die het groen onderhouden, kan het groenonderhoud veel
economischer worden uitgevoerd.
Als de struiken gewoon gesnoeid worden is er geen plaats voor de kinderen om te spelen en te vernielen.
Als de gemeente minder geld in de wijk de Roombeek stopt, dan kunnen ze met het geld dat ze overhouden in andere buurten
het groetn beter onderhouden, Ik lees vaak dat de gemeente moet bezuinigen. Bezuinig dan ook eens in de wijk de Roombeek.
als de gemeente handenvol geld vergooid aan b.v. het vliegveld,dan had je ook kunnen zeggen,wij gaan dat geld gebruiken om
van Enschede een leefbare stad voor iedereen te maken,en niet alleen voor de wat meer welgestelden
als de gemeente een groene stad wil zijn moet je natuurlijk ook duidelijk onder ogen zien dat dit veel onderhoud vereisd.
Achteruitgang leidt tot verloedering.
stilstand betekent " achteruitgang"
weet weet niet
niet
zie vraag 1, volle kaartenbak?
Wat is bepaalde minimum kwaliteit ?? en hoe ziet onderhoudsarme beplanting eruit??
Wat een onduidelijke vraag! moet de burger dan meer betalen? of gaan we zelf de bomen snoeien (en is het snel afgelopen met
het openbaar groen).
67

De De gemeente gemeente mag mag niet niet bezuinigen bezuinigen op op de de veiligheid veiligheid en en het het comfort comfort va van va n fietsers fietsers bij bij de de aanleg aanleg van van nieuwe nieuwe nieuwe wegen wegen wegen en en het
het
onderhoud en beheer van de bestaande wegen. Ook Ook als als hierdoor hierdoor minder minder geld geld beschikbaar beschikbaar is is voor voor auto’s auto’s en en busvervoer.
busvervoer.
Zeer Zeer eens
eens
In eerste instantie zou ik het verbieden om met scoters op het fietspaD TE RIJDEN,VOORAL OUDERE MENSDEn hebben daar last
van.
Zorg dat het aantrekkelijk blijft om te fietsen! Blijf investeren en je profileren als duurzame stad. Zorg voor meer en betere
fieststallingvoorzieningen rond het station
zo als het er nu soms bij licht is schandalig vies en vuil
Zie boven. Het hoeft van mij niet lux, wel duurzaam
zeker wat betreft de auto's
Zeker meer dan de helft, ik denk wel 3/4, van het autoverkeer in de stad had gemakkelijk per fiets of eventueel te voet gekund!
Zeer veel ruimte houden we dan over. verkeersergenissen zijn verledentijd, kinderen kunnen weer overal lekker spelen, je
kijkt niet steevast tegen al dat blik aan en er blijft heel veel geld over voor allerlei leuke, groen en sociale dingen.
ze zeggen dat er geen mensen voor zijn om te controleren??
Wordt te hard gereden
Wij willen met z'n allen toch een gezonde stad zijn? Lijkt me dan niet meer dan logisch om dat voor elkaar te krijgen met een
goed fietsmilieu. En dat is ook nog eens goed voor het algehele milieu
Wel jammer dat er met de busbaan de plank totaal mis geslagen is.
We zijn het aan de volgende generatie verplicht om zorgvuldig om te gaan met de aarde en het milieu. Fietsen past daar beter
bij dan autorijden. En dan heb ik het nog niet eens over de gezondheid van mensen
we zijn een stad met veel werknemers van buiten de stad en in de stad zelf zijn de voorzieningen al van een hoog niveau.
We willen toch dat we allemaal weer op de fiets gaan.
Wat mij betreft gaat infrastructuur voor fietsers altijd voor op infrastructuur voor auto's. Dit is vooral vanuit een
duurzaamheid oogpunt. Onze maatschappij is volledig afhankelijk auto's en dus van benzine en olie. We moeten langzaamaan
inzien dat dit geen duurzame situatie is. Mensen moeten weer gewoon gaan werken waar ze wonen (op fietsafstand dus).
Zorgen voor goede fietspaden is in mijn ogen daarom heel belangrijk. Niet alleen een keuze voor nu, maar vooral gericht op de
toekomst.
Wat heeft het anders voor zin als we maar blijven doorgaan.
wat gaat er nu boven veiligheid ?!!
Waarom moet de fietser altijd door een sombere tunnel of over een brug en mag de auto mooi op de valkke weg blijven? Kan
dat niet eens omgedraaid worden?
Vrije ruimte voor fietsers kan beperking van gemotoriseerd verkeer als gevolg hebben.
VOORBEELDEN TE OVER. TRIEST
Vooral verbinding glanerbrug centrum
vooral veiligheid is belangrijk.
Vooral veel kinderen maken gebruik van de fietsvoorzieningen om naar school te gaan. Dat moet veilig blijven.
Voor het busvervoer wordt al veeel te veel geld en ruimte vrijgemaakt , fietsen is beter voor de stad dan die lege bussen
verkeerslichten zijn vaak een schijnveiligheid, met name door de auto's die even gas bij geven en toch nog net door rood
kunnen, en dan zit je al op de fiets om over te steken.....
Verder moet alles gestimuleerd worden waardoor mensen minder vaak in de auto stappen. Omstandigheden voor fietsers
(maar ook het openbaar vervoer!) moeten optimaal zijn.
Veiligheid voor fietsers staat voor op. Maar laten de fietsers hier ook op letten. Door niet met drie of vier naast elkaar te
fietsen in grote groepen. Dus meer politie toezicht.
Veiligheid van fietsers had m.i. in Enschede altijd al een lage prioriteit. (Zie jarenlange discussie over de Zuid Esmarke
rondweg waar steeds meer fietsers niet meer durven te fietsen en het (op het laatste moment) schrappen van fietstunnels en
bruggen. Actueel: fietsoversteek Hengelosestraat en rotonde Ekersdijk waar reeds jaren geleden ook de fietstunnel bij aanleg
werd geschrapt en waar nu al weer een groot aantal jaren discussie over wordt gevoerd, oversteek Weth. Beverstraat waar
fietsers ter faveure van auto en bus lange wachttijden hebben. Wanneer je het met bovenstaande stelling oneens bent zal m.i.
dit al jarenlange flankerend beleid met betrekking tot fietsers (verder) worden gevoerd (denk hierbij aan het geneuzel over
wel of geen fietsnietjes aan de oostelijke ingang van het van Heekplein en de zogenaamde fietssnelweg van Glanerbrug naar
Borne over bestaande wegen.
Veiligheid gaat voor alles en wat dat betreft is er de laatste jaren al heel wat mis gegaan in Enschede.
veiligheid gaat voor alles
veiligheid (goede oversteek mogelijkheden bij voorkeur met stoflichten) bij aanleg van fietspaden en het strooien van de
fietspaden bij gladheid vind ik erg belangrijk.
Veiigheid voor fietsers is van groot belang.
Vanwege de slechte bereikbaarheid gaan heel veel mensen op de fiets. Dus ook de fietspaden moeten goed onderhouden
worden. Zeer zeker ook niet bezuinigen op het openbaar vervoer. We hebben het nu in Enschede goed voor elkaar met de hoge
frequentie van de bussen en de bezetting is met name uit de zuidwijken erg goed. Ook Glanerbrug doet goed mee en die
bussen zijn ook altijd vol. Mede door de busbanen ben je snel in het cenrum.
Vanaf die plek met perfect bus vervoer (iedere 10min) richting centrum.
68

Vaak is er bij de aanleg iets niet goed en moet het veranderd of verbeterd worden.
uitzondering mag niet gelden voor busvervoer
Trouwens geen bezuinigingen op busvervoer.
Toch de laatste tijd de indruk, dat betere doorstroming van het autoverkeer boven de veiligheid van de fietsers gaat.
Tja, het belang van verkeersveiligheid is uiteraard evident.
Straf auto's met een persoon en beloon meerdere pasagiers.
stop eens voor die 3 mensen die gebruikmaken van de bus, en leg eens meer goede fietspaden aan, zonder verkeerslichten.
Stimulering van fietsgebruik (en openbaar vervoer) is uit mi;lieuoverwegingen noodzakelijk.
Stimuleer het fietsen, zorg voor veiligheid en goede paden. Het zorgt voor minder inwoners autoverkeer!
Stimuleer fietsen voor woon-werk verkeer. Beter voormilieu en de groene uitstraling van Enschede.
Stimuleer fiets- en busverkeer, zodat de congestie in de stad in ieder geval niet meer wordt.
Slecht onderhouden wegen lijden weer tot ongelukken en dat kost ook geld
Situatie twekkelerweg. Er wordt nu volop gewerkt aan de Auke Vleerstraat. De parallelweg van Enschede-industrieterrein
richting Hengelo (richting de waarbeek). Fietsers en auto's rijden daar. Gevaarlijke situatie voor de fietsers. Dan de
versmalling aan het begin van de twekkelerweg: fietsers moeten ook door de versmalling. levensgevaarlijk!
Simpel: als je meer mensen op de fiets wilt krijgen, en daardoor dus minder auto/bus verkeer, moet je een goed en veilig
fietsnetwerk hebben.
rijd op scootmobiel en sommige fietspaden zijn echt erg voor mijn rug!!!!!
Referentie begin Burgemeester van Veenlaan, alleen de aanduiding dat het een fietspad is staat er nog, de roze/oranje
asfaltlaasg is volledig verdwenen en dit al jaren. Ook kapot gereden afscheiding fietspad/autoweg wordt niet vervangen, om
nog maar te zwijgen over de stoplichten.
Projecten zoals bij de Auke Vleerstraat-UT moeten voor altijd verboden worden. Waanzin dat dit ten koste zou moeten gaan
van fietsers.
Openbaar vervoer moet ontzien worden
Openbaar vervoer ( maar dan wel op tijd rijden ) en fietsers hebben voorrang.
Op dit punt zou de gemeente ook een beroep kunnen doen op belangenbehartigers, zoals bijvoorbeeld groeperingen voor
fietsers en recreatie
Op Veiligheid van fietsers mag niet bezuinigd worden,ook al is er dan minder geld voor auto- en busvervoer.
Ook stoplichten meer fietsvriendelijker maken. (Minder lange wachttijden)
Ook reclame-uitingen op billboards kunnen gevaar opleveren doordat zij zichtbelemmerend werken.
Ook fietsers zijn deelnemers aan het verkeer en deze categorie mag geen sluitpost zijn op de begroting van de gemeente.
ook deze stelling heeft alles te maken met verantwoordelijkheid voor de natuur.Geld en hebzucht maakt dat auto's
belangrijker zijn dan mensen.
Ook bij het station zijn veel te weinig plaatsen om de fiets te stallen.
Onlangs in de krant geuitte klacht dat bij werkzaamheden nauwelijks aan fietsers gedacht wordt kan ik onderschrijven.
Onder deze omstandigheden wordt het voor de fietsers aanleen maar gevaarlijker ,slecht zicht enz.
Nogmaals Parkweg zeer gevaarlijke straat ter hoogte shell station.( overkant)
Niet ten koste van openbaar vervoer
Niet bezuinigen op veiligheid wel op comfort, in tijden van crisis moet iedereen iets inleveren fietsers dus ook. Mijn keuze zou
uitgaan van een autoluw centrum dus alles binnen de ring met vergunning..... op de parkeer route na....
Niet alleen de gemeente moet bezuinigen, ook veel burgers moeten op hun centen letten. Dwing de burgers daarom niet de
dure auto in, maar ondersteun ze in het gebruik van de goedkope en milieuvriendelijke fiets.
Neem voorbeeld aan S'Pore.
Neem een voorbeeld aan anderen plaatsen waar openbaar vervoer voor ouderen gratis is.
Minder geldverslindende busbanen, zou veel geld opleveren voor de fietsers.
Minder geld beschikbaar voor auto's?? Welke auto's die van ambtenaren?
Mijn mening: fietsers moeten in het verkeer en het beleid altijd voorrang hebben. Stop met de aanleg van drempels en
verhoogde kruispunten; mensen rijden er geen meter minder snel door. De jakkeraars jakkeren toch gewoon door en voor de
mensen met fatsoen zijn het nodeloze obstakels. Investeer het vrijkomende geld in goede fietsvoorzieningen. De fietser moet
als het ware benijd worden door de automobilist in de file. Dan ga je vanzelf fietsen! (let wel: ik ben fietser EN automobilist EN
motorrijder).
Met name het openbaar vervoer wordt steeds duurder. Steeds meer mensen nemen de fiets in plaats van de bus. Busbanen
worden hierdoor steeds minder belangrijk. Gebruik nu de busbanen ook voor normaal autoverkeer zodat de doorstroming blijft
gegarandeerd. Hierdoor is er geen extra ruimte nodig voor het autoverkeer.
met name de ruimte voor en kosten van het matig tot slecht benutte busvervoer is me een doorn in het oog
Menig proefschrift heeft een stelling in de trant: 'als de invloed van het wegdek op het comfort en de veiligheid van de
weggebruiker leidend is dan zal het onderhoud van fietsvoorzieningen moeten verveelvoudigen en dat van autowegen
gedecimeerd'. (observatie als jarenlange krantenlezer)
men wil toch meer mensen op de fiets?
Men wil de burger toch uit de auto krijgen? Dus- investeren!
Makkelijk voor mij om zo te beslissen. Ik fiets altijd
69

Maar vind juist wel dat er meer mensen het openbaar vervoer in moeten en dus minder auto's. Het openbaar vervoer moet
goedkoper.
maar ook busbanen aanleggen. Dat werkt duidelijk niet! Iedereen gaat richting centrum om daar te parkeren, logisch gevolg
file
Maak van Enschede een super groene fiets-stad!
Maak ook alle singels eenrichtingsverkeer. Doorgaand verkeer hoort niet in de binnenstad (Zuidlus, Molenstraat). Aan de
andere kant moet er ook meer aandacht komen voor het onverantwoordelijke gedrag van veel rolstoelers.
Maak de stad fietsvriendelijk, stimuleer fietsen en busvervoer. Met de fiets schiet je vaak veel sneller op in de stad dan met de
auto. Bovendien is fietsen gezond, geen milieuvervuiling. Van mij mag er minder geld naar auto's.
Luxe is voor betere financiele tijden.
Lijkt me essentieel als we niet alleen de economische, maar ook de milieuproblemen het hoofd willen bieden.
lekker naar buiten, VEILIG fietsen en wandelen; voor iedereen goed!!
Kosten voor fietsvoorzieningen zijn maar een fractie vande kposten voor auto; fiets moet dus altijd prioriteit hebben binnen de
stad
Kortom ALLE AANDACHT VOOR DEZE ZEER VOORDELIGE VERVOERSMOGELIJKHEID BINNEN DE STAD.
kijk naar de bussen. Op enke tijden na, ziten ze nog niet voo rde helft vol. Ook het autoverkeer wordt op e wenken bediend.
Kijk het fietspad langs de hanenberglanden eens .
JULLIE KUNNEN NU NOG NIET EENS EEN FATSOENLIJK EN VEILIG FIETSPAD AANLEGGEN LAAT STAAN ALS ER GEEN GELD MEER
VOOR IS.
juist in fietspaden moet stevig geinvesteert worden
Juist bij ontwerp van wegen zijn de kosten minimaal om fietspaden in te plannen,laat fietsers meepraten.
Je wilt de mensen liever op de fiets hebben dan in auto of bus. Nietwaar?
je moet fietsen blijven stimuleren
Is er al een pilot geweest om tijdens de file/werktijden een gratis busdient te laten rijden van en naar het station?
investeringen voor fietsers zijn vaak maar een schijn t.o.v investeringen voor auto's. En doe iets aan de afstellingen van de
verkeerslichten in de stad:-)
investeringen in fietsvoorzieningen zijn zeer goedkoop vergeleken met andere infrastructuur. Eerst dus maximaliseren op
fietsvoorzieningen dan pas de duurdere vormen van vervoer. Heeft daarnaast een positief effect op de gezondheid van de
bevolking
in goede staathouden,ook goed voor de veiligheid.
In die slechte tijden wordt meer gefietst.
In de stad (in elk geval een met de omvang van Enschede) kun je veel beter fietsen dan met de auto. Hoe meer fietsers, hoe
minder autoverkeer = veiliger en gezonder.
In bus en auto zit je onder slechte weersomstandigheden tenminste droog.
ik zelf ben ook ouder en durf door deze sckoters niet meer te fietsen.
Ik vind het zeer belangrijk dat de (werkende) mensen veilig over straat kunnen per fiets.
Ik sta versteld hoeveel kinderen bv. met de auto worden gebracht en gehaald naar school, hun hobby of wat dan ook terwijl ze
op loopafstand wonen van deze instellingen, ook weer een kwestie van metaliteitsverandering.
Ik bezit zelf geen auto meer en doe alles met de fiets wat mij goed bevalt maar heb helaas nog steeds de indruk dat auto,s
eerder voorrang hebben dan fietsers bij drukke kruispunten. En lang niet overal is voor Fietsers bij stoplichten gelijk groen.
Ik ben een fervent fietster, maar de fietspaden zijn slecht. Ik vraag me af hoeveel ongelukken er straks gebeuren wanneer de
wegen 's morgens glibberig zijn. Scheuren in het wegdek en boomwortels die het wegdek omhoog duwen zijn gevaarlijk!!!
Ik ben in het verleden op een onveilige plek van het fietspad af geduwd en verkracht. Mede mogelijk voor de dader omdat de
fietser vanaf de weg niet zichtbaar was voor het overige verkeer. De gemeente doet nog steeds te weinig om fietspaden/routes
veiliger te maken voor meisjes en vrouwen. Meer geld dus i.p.v. van bezuinigen.
hoeft geen toelichting bij, spreekt vanzelf
Hoe meer mensen de fiets nemen, des te minder zal de auto en openbaar vervoer gebruikt worden.
Hoe meer je het fietsgebruik stimuleert, hoe minder auto's je in de stad krijgt en hoe minder men afhankelijk is van Openbaar
Vervoer (ouderen en gehandicapten uitgezonderd). Dus goed voor fietsers zorgen, is goed tegen de verkeersdruk en is goed
voor de gezondheid en voor het milieu (in beide gevallen kostenbesparing op langere termijn dus!)
Het verkeer in Enschede staat al vaak vast in de spits. Vooral de binnenstad leent zich er niet voor om aan te passen op meer
autoverkeer. Investeer daarom liever in betere voorzieningen van fietsers of openbaar vervoer. (en ik ben zelf een
automobilist i.v.m. woonwerkverkeer, dus preek niet voor eigen parochie met deze mening).
Het verder stimuleren van fiets levert extra middelen op.
Het valt nu al op dat bij kruisingen het ruim baan is voor de auto's. en dan.. oh, ja, de fietsers nog.
Het rijwiel zal ook bij hoger opgeleiden de manier van verkeers deelname worden.
Het onderhoud van fietspaden is slecht! Was een paar jaar geleden veel beter. Voor de bus is alles in orde en er zijn veel
wegen aangelegd of vernieuwd, maar voor de fiets wordt het niet beter. Winterschade is nog steeds niet hersteld.
het niet opnemen van een fietstunnelplan bij de hengelosestraat/UT en op meerdere andere kruisingen, bijvoorbeeld onder de
rotonde bij haaksbergerstraat/ripperdastraat/boulevard is een gemiste kans.
het is wel moeilijk om dat voor elkaar te krijgen, dus moeten we voorlopig tevreden zijn met auto ontmoedigen. vooral dus
niet bezuinigen op fietspaden.
Het is nog steeds belangrijk om aan fietsers te denken, omdat ik vooral merk dat het voor fietsers niet overal veilig is om te
fietsen. Ook het onderhoud van fietspaden blijft veelal achter tov gewone wegen.
Het is niet of/of, maar en/en voor auto, bus en fiets.
70

Het is een zeer kwetsbare groep en daar moet oog voor blijven. Wel kan je naar het kostenplaatje kijken en uitzoeken wie het
beste levert voor een betaalbare prijs.
Het is een keuze, wil je fietsen naar het werk bevorderen moeten de gaten in de wegen dicht zijn, veel te gevaarlijk op
sommige plaatsen. Dus fietsbeleid dan ook meer geld.
Het is belangrijk om de stad (en omgeving) goed bereikbaar te houden voor de bewoners die per fiets reizen. De gemeente kan
hiermee een krachtig signaal afgeven aan de medebewoners die nog steeds voor iedere kleine rit de auto pakken. Goed
onderhouden fietspaden en gescheiden rijstroken. Voorrang voor fietsers bij kruisingen met stoplichten.
Het gebruik van de auto in Enschede mag best terug gedrongen worden en het (her)gebruik van de fiets mag best getimulieerd
worden.
Het gaat niet om nieuwtjes om mee uit te blinken of om luxe oplossingen.
Het fietsgebruik schijnt al minder te worden, maar ik merk er niets van in het centrum. Overal staan massa's fietsen. Meer
nietjes zou een optie zijn.
Het fietsen moet gestimuleerd worden en dan moet je hier zeker niet op gaan bezuinigen!
Het fietscomfort in Enschede staat flink onder druk. Een aantal grote knelpunten:
Het één leidt tot het ander: zolang de fietsvoorzieningen ondermaats blijven, zal de burger meer en meer voor de auto kiezen.
Dat betekent intensiever gebruik van het asfalt en brengt dus meer kosten met zich mee. Visieloosheid is één van de V's uit
VVD.
Het bestedingsniveau van gemotoriseerd verkeer boven fietsers (en voetgangers) plaatsen is onverantwoord.
Het beleid van de gemeente zwalkt aan alle kanten, één van de grootste parkeer garages van nederland bouwen in het centrum
van Enschede,
Helaas vorderen de fietsersvoorzieningen er sinds het vertrek van wethouder Buursink niet erg. In plaats van fiets gebruik te
stimuleren lijken fietsvoorzieningen er ten opzichte van autovoorzieningen op achter uit te gaan.
heel erg goed fietsbeleid zal ook niet haalbaar zijn denk ik, maar verbetering van de concurrentiepositie van de fiets is zeer
belangrijk vind ik, ook vanwege de leefbaarheid van de stad. (voor mensen met minder goede woonruimte langs drukkere
wegen bijvoorbeeld)
Havengebied lijkt me voor fietsers een ramp. Komt er nog een makkelijke toegang naar de Twekkelerweg.
Groen kunnen we , voor enkele jaren, wel wat verminderen (totdat het economisch weer beter gaat; daarna niet meer
uitstellen om op het oude niveau te komen !!), op veiligheid mogen we absoluut niet bezuinigen
gezond idee !
Gezien de hoeveelheid fietsers vind ik dit erg belangrijk. Is ook gezonder en beter voor het milieu dan bus/auto.
Gevolg, de casino parkeer garage wordt ontlast, en zal qua percentage nog minder vol komen te staan.
gemiste kans
gemeente laat te veel de oren hangen naar het busvervoer, te veel ruimte nodig voor de soms gevaarlijke busbanen (
oversteken en vaak veel te hard rijdende buschauffeurs van connexion )
geldnmiddelen zouden m.i. best kunnen worden gevonden bij cultuur en p.r.
Geen commentaar.
geef de fietsers de ruimte die ze nodig hebben
Geef de fiets voorrang!
Fietsvervoer heeft steeds meer toekomst, zeer zeker met de toename van elektrische fietsen
Fietsverkeer moet zoveel mogelijk worden gestimuleerd, ook als dat ten koste gaat van budget voor auto's en ov. Hoe meer
mensen zich binnen de stad op de fiets verplaatsen, hoe geringer de onderhoudskosten, files e.d.
Fietspaden zijn al zeer slecht in de gemeente Enschede bv haaksbergestraat levens gevaarlijk daar daar zijn ze al begonnen
met bezuinigingen.
Fietsgebruik moet gestimuleerd worden om diverse redenen en daar mag dus niet op veilighedi en comfort bezuinigd worden.
Fietsers zijn zo kwetsbaar. Optimale bescherming is zeer noodzakelijk.
Fietsers zijn te verleiden met goede faciliteiten, automobilisten stappen niet uit vanwege een extra kuil. Daarnaast past
fietsen veel beter bij de duurzaamheidsgedachte.
Fietsers zijn kwetsbaar omdat ze op een fiets slecht beschermd zijn. Veel fietsers zijn kinderen en jongeren - en hun gedrag
maakt ze nog kwetsbaarder.
Fietsers zijn kwetsbaar in het verkeer en moeten daarom optimale veilgheid geboden kunnen worden
Fietsers zijn juist goedkoop, milieuvriendelijk en goed voor de gezondheid. Dit moet gemotiveerd worden i.p.v.
ondergesneeuwd door autogebruikers. Als investeren in fietspaden betekent dat auto's en bussen minder goed af zijn, is
fietsen een prima alternatief, aangezien Enschede een zeer geschikte fietsstad is door de korte afstanden.
Fietsers zijn de meest kwetsbare verkeersdeelnemers. Op veiligheid mag nooit worden bezuinigd.
Fietsers zijn de meest kwetsbare verkeersdeelnemers. Bovendien is fietsen een schone manier van vervoer.
Fietsers ten allen tijde voorrang verlenen en auto/fiets-tunnel onder de Zuiderval aanleggen ter hoogte van de nieuwe
Rabobank want daar wachten fietsers nu twintig minuten voor ze groen licht krijgen...
Fietsers moeten vertroeteld worden; het is zaak zoveel mogelijk mensen op de fiets te krijgen!
Fietsers moeten al zoveel inleveren
Fietsers hebben bescherming nodig!
Fietsers en voetgangers veel meer veiligheid, dat is in Enschede een eerste noodzaak, dus ook meer verkeerscontroles.
Fietsers dienen absoluut prioriteit te krijgen boven auto's en busvervoer.
fietsers op een of andere manier voorrang geven op scooters en dergelijk hinderlijk verkeer op de fietspaden
fietsen wordt steeds meer bevordert i.v.m. lichaamsbeweging ,dan verwacht je daar ook de nodige aandacht voor van de
71

gemeente
Fietsen stimuleren en auto's serieus uit de binnenstand en in nabijheid van scholen weren.
fietsen moet gestimuleerd worden en het auto gebruik in de stad ontmoedigd.
fietsen moet gestimuleerd worden
fietsen is schoon, gezond en veel veiliger dan auto's of zelfs openbaar vervoer
Fietsen is minder belastend voor het milieu en de verkeersdruk (files e.d.) en mag dus zeker niet achtergesteld worden ten
opzichte van het overige wegverkeer, vind ik. Daarnaast moet de gemeente Enschede de fiets meer gaan promoten, zoals in het
verleden al eerder is gebeurd (toen Enschede nog de meeste fietsvriendelijke stad van Nederland was).
fietsen is jaren aangemoedigd bevordert dus ook het file probleem in Enschede , het strooien van zout mag wel wat MINDER!!!!
fietsen is in nederland erg belangrijk; de veiligheid van fietsers dus ook erg belangrijk; bovendien zal inhet verkeer bij
veranderingen automatisch ook rekening gehouden worden met ander verkeer.
Fietsen is goedkoop, heeft weinig parkeerruimte nodig, verlaagt het tempo in de stad, minder ernstige ongelukken, geeft
bewegingsmogelijkheden, dus goed voor de gezondheid.
Fietsen is gezond, en past bij een duurzame omgeving. Als door het stimuleren van fietsen door een goede infrastructuur er
meer gefietst gaat worden dan is dat veel waard!
fietsen is gezond en minder vervuilend. mijn ervaring als fietser is dat ik altijd omwegen moet maken. kijk is naar de toestand
bij de UT nu. moet aan de verkeerde kant van de weg fietsen op een nog niet afgewerkt fietspad zonder belijning. het is daar
pikkedionker, putdeksels steken centimeters boven het asfalt uit en als het hard regent staat er op sommige plekken wel 5 cm.
water op het fietspad. tussen oude en nieuwe stukken is geen vloeiende overgang, dus het bonkt regelmatig.
Fietsen is gezond een zeer efficient. Meer inzetten op fietsgebruik en -snelwegen dan ook minder parkeeroverlast in de
binnenstad.
Fietsen is de goedkoopste manier van vervoer. We betalen zelf voor onze fiets. Dan mag de gemeente haar best doen de
mensen zoveel mogelijk te laten fietsen. Dat levert ook gezondheid op, daar profiteert de gemeente ook weer van. Doe aub
zoveel mogelijk voor de fietser. Hoeveel kost een fietspad per persoon vergeleken met een autoweg per persoon? En
parkeerruimte van fiets vergeleken met auto?
Fietsen heeft de toekomst, toch? Enschede wil de burger op de fiets hebben, dus bezuinig alsjeblieft niet op de fietspaden.
Sterker nog: er mag wel iets meer voor uitgetrokken worden. In mijn wijk, Helmerhoek, fiets ik elke dag hotsend over de
boomwortels. Niet alleen oncomfortabel, maar ook onveilig.
FIETSEN EN LOPEN DAT IS GEZOND vandaar betere fietspaden
Fiets naar mijn werk,dus veiligheid is belangrijk.
Fiets is good voor iedereen en millieu dus waarom steeds meer auto's met 1 ( een) persoon ??
fiets gebruik stimuleren
er zou meer ruimte voor de fietser moeten zijn ipv dat men nu de bussen die ruimte geeft
Er zijn zoveel fietsers in Enschede dat dit bijna een "must" is, de veiligheid dan
Er zijn veel meer fietsers dan bus reizigers. Voor bussen wordt voor miljoenen verspijkerd, als daar nu eens op bezuinigd
wordt dan kunnen we daar veel veilige fietspaden voor aanleggen.
Er zijn al voldoende autowegen. Deze dienen ook nog eens sneeuwvrij te worden gemaakt, wat in de bebouwde kom veel te
weinig gebeurt.
Er wordt veel te veel tijd besteed aan inspraak van bewoners bij bepaalde plannen van de gemeente die toch ook allemaal geld
kosten, tegenwoordig moet iedereen mee kunnen praten, pak eens een keer door gemeente.
er wordt door iedereen geroepen dat bewegen goed is voor de gezondheid, dus als je gaat bezuinigen op onderhoud en
uitbreiding van goede fietspaden gaan op termijn minder mensen gebruik van de fiets maken, je bent als fietser toch al
kwetsbaar in het verkeer!
Er wonen daar kleine kinderen die nooit en te nimmer door deze situatie op straat kunnen spelen!
er moeten meer mensen gaan fietsen, dus moet je het aantrekkelijker maken
Er moet alleen beter gekeken worden hoe en wat er wordt aangelegd.
Enschede wil zich toch zo graag profileren als fietsstad !!!!!! dan mag het ook wat kosten toch ?
Enschede wil graag op de eerste plek als beste fietsstad van NL. Dan moet het inderdaad een stuk veiliger. voor de bus is al
genoeg geld gegaan, bezuinig daar maar eens op. Niet op de auto.
Enschede wil fietsvriendelijk zijn maar is dat allang niet meer. Promoot de P&R terreinen, misschien een banenproject om
toezicht te houden.
Enschede moet weer een fietsvriendelijke stad worden.
Enschede is hard achteruit gegaan wat betreft onderhoud(ook sneeuwvrij maken) van fietspaden, nu wordt de sneeuw soms
van de weg doodleuk op het fietspad geschoven. Door het veel vaker voorrang verlenen aan bus en auto moet je op de fiets
wel erg lang wachten bij de diverse verkeerslichten. Dat werkt averechts op het streven de inwoners op de fiets te
krijgen/houden, zou dus flink moeten verbeteren.
Enschede is een fiets-onvriendelijke stad. Fietsen moet gestimuleerd worden. Het is gezond en mileu-vriendelijk.
Enschede is al sinds jaar en dag een stad die erg aantrekkelijk is voor fietsers. Dat moet zo blijven. Burgers blijven gezonder,
bewegen meer, zijn positiever ingesteld en het is ook nog eens goed voor het milieu. Bezuinigingen op veiligheid en comfort
van fietsers zorgt er voor dat meer mensen zullen kiezen voor de auto, waardoor de stad verder dichtslibt en meer
parkeerproblemen ontstaan.
Enschede hoeft niet in de landelijke media voorop te lopen met dure innovaties.
En wat denkt u van de voetpaden voor nmensen met een handicap en ouderen? Goped onderhouden voetpaden en fietspaden,
minder voor auto's l,ijkt mij aan te bevelen.
En het fietspad langs de woningen is veels te dicht op de woningen waardoor er geregeld linke situaties ontstaan.
72

Elke fietser is (meestal) een auto minder.
Een fietser is zeer kwetsbaar, daar moeten veilige paden voor zijn, dit moet ten alle tijden voor gaan. Mensen die zich in luxe
ergeren, moeten op de fiets stappen, met de veilige paden komt men op de fiets volledig tot rust.
een fietser is altijd de zwakkere partij
een bus heeft al een eigen (te dure) baan, auto's worden te veel gestroomlijnd, waardoor sommige straten gevaarlijk zijn voor
fietsers.
Een automobilist hoeft weinig moeite te doen om vooruit te komen, een fietser moet meer moeite doen. Een automobilist
vervuilt het milieu een fietser niet, ook zorgt een fietser niet voor files. Een fietser heeft de meeste behoefte aan een goede
weg, voor een automobilist geld hoe mooier de weg hoe meer het uitdaagt hard te gaan rijden.
dus ruim baan voor de fietsen met name tijdens de spits veel te veel mensen pakken de auto voor de kleine en zeer kleine
afstand
Dus optimale conditie van fietspaden en het fietsen blijven stimuleren !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Door meer mensen te stimuleren de fiets te gebruiken wordt ook het overige verkeer ontlast.
Door de stad aantrekkelijk te maken voor fietsers, zal er ook meer gebruik gemaakt worden van de fiets. De fiets heeft
ontelbaar veel voordelem tov de auto, zowel voor gebruikers, als medeweggebruikers , als voor mensen die vaak last hebben
van teveel verkeer door hun straat wat ten kostte gaat van de veiligheid
Doelstelling moet zijn/blijven om het gebruik van de fiets te stimuleren. De Gemeente heeft hierin als taak om dit te
faciliteren. De veiligheid van de fieters moet voorop staan.
Doe gewoon: neem de veilgheidsvoorschriften in acht en dan is het ook al goed.
Dit kost extra en onnodig veel geld.
Dit is een verschrikkelijk foute vraagstelling: waarom wordt er in deze vraag en blijkbaar überhaupt bij de gemeente van uit
gegaan dat fietsvoorzieningen en (in mindere mate) busvervoer een sluitpost mag zijn? Deze beide vormen moeten minstens
gelijkwaardig zijn als het gaat om verdeling van beschikbare middelen, en zelfs nog prevaleren bóven voorzieningen voor
auto's.
Dit is correct maar het maken van heuvels in een weg draagt hier niet toe bij. Men moet het beeld van de weg zo inrichten dat
de snelheid wordt gereden die wordt beoogd. Het maken van verkeersdrempels is zeer fantasieloos . Terug naar school.
dit heeft in deze crisistijd de toekomst, kijk op za maar eens in de stad hoeveel fietsen er overal staan.
Dit gaat met sneeuw dit jaar mis daar kun je op wachten
Denk aan al die schoolgaande kinderen op de fiets ! Denk aan die gevaarlijke Noord/Zuid Esmarkerrondweg ! Aan de Burg. van
Veenlaan, wesselerbrinklaan! graag veilige fietspaden, waar geen auto's op kunnen rijden. Ook graag fietspaden die goed
gereinigd worden ( aha werk voor de laaggeschoolde bijstandontvanger?) want op veel kruispunten en fietspaden ligt vaak
glas. En dat glas ligt er soms weken. Kost ons handenvol geld aan fietsbanden.
De wegen moeten wel goed begaanbaar zijn voor Fietsers.
de wegen en fietspaden zijn op veel plekken nu al aan onderhoud en/of verbetering toe
de voorzieningen zijn over het algemeen goed voor fietsers, de gemeente dient wel op doorsteken van vluchtstroken/heuvels
te zorgen daar schort het aan(scherpe hoeken, niet afgeronde stoepranden) even als overal de slechte overgang van fietspaden
op opritten of drempels, hier zijn vaak diepe goten die niet hoeven, de goten kunnen ook hol zijn, water erdoor, de fietser
erover(straatniveau)
De verkeerschaos is al groot genoeg; deze mogelijkerwijs vergroten door te bezuinigen op nieuwe fietspaden (of onderhoud
ervan) gaat volkomen averechts werken. Duurzaam investeren in infrastructuur komt zowel de werkgelegenheid ten goede,
houdt Enschede een aantrekkelijke stad om dichtbij je werk te wonen en werkt zelfs nog mee aan een milieuvriendelijke
omgeving.
De route langs de Zuiderval naar zuid voelt zeer vervelend. Bij wegwerkzaamheden wordt er te weinig rekening gehouden met
fietsers, bijvoorbeeld bij de Vlierstraat.
De meest sociale maatregel die een gemeenteraad maar kan bedenken is de auto de stad uit.
De maat van Enschede is zodanig, dat iedereen (die kan) het op de fiets afkan. Sneller, milieuvriendelijker, gezonder
De gemmente loopt al achter wat betreft het "fietsers beleid""
De gemeente wil graag stimuleren dat er meer mensen dagelijks op de fiets gaan, dan moet de gemeente er ook voor zorgen
dat fietsen aantrekkelijk en niet gevaarlijk is. Zo'n belachelijk dure en gevaarlijke fietsbrug is een mooi prestigeproject, maar
levert niets op. Het onaantrekkelijk maken van de Hengelosestraat is nog zo'n blunder. Dit was al een crime om langs te fietsen
en dat wordt het alleen maar meer.
De gemeente moet eens een duidelijke keus maken. Als je door de stad fietst, of probeert er met de auto door te komen, dan is
het toch wel duidelijk: het is een infarct en dat wordt alleen maar erger. Doorgaan op deze manier heeft geen zin. Weer zoveel
mogelijk auto's uit de binnenstad (en ook graag de wijken), en geef fietsers,OV en voetgangers meer de ruimte, voorrang e.d.
De gemeente moet daarbij het openbaar vervoer ontzien en juist zoveel mogelijk bevorderen.
De gemeente moet bij zuiderval, en westerval en stadion twente parkeer garages bouwen!!!
de fietsers zijn de laatste jaren al de dupe van o.a. het busvervoer. Hier gaat alle aandacht naar uit, zie het aantal busbanen.
Er moet meer aandacht komen voor de fietsers en de aanleg van fietspaden, en het onderhoud hiervan.
De fietser moet heel sterk bevoordeeld worden ten opzichte van de automobilist en dat kost relatief weinig.
De fietser is op dit moment niet erg veilig op de straat in Enschede. Creeer niet nog meer gevaarlijke plekken.
de fietser is in Enschede het pispaaltje(sorry), de hele stad is onveilig en zelfs de speciale fietspaden
De fiets is het meest gebruikte en weinig ruimte vragende vervoermiddel. Zeker met het toenemen van de e-bike die zwaarder
is dan een normale fiets is het zaak veilige fietspaden te hebben. Fietsen is gezond, draagt niet bij aan luchtvervuiling en er is
regenkleding van prima kwaliteit.
De fiets heeft uit milieuoogpunt de toekomst, het vervuilt niet en is nog gezond ook. Zo vangt de gemeente twee vliegen in een
klap: gezonde burgers die zuinig omgaan met het milieu.
73

De fiets blijft het meest milieuvriendelijke vervoermiddel voor de stad. Niet alleen wat betreft luchtvervuiling, ook wat betreft
gezondheid/fitheid van de burgers!!!!
De Bus heeft onlangs al een mooie busbaan gekregen apart van het auto verkeer. Nu is de beurt aan de fiets. Tevens straat
verlichting.
De auto voortrekken in de binnenstad is het paard achter de wagen spannen. (Leuke woordspeling).
De 17miljoen deal met het MST laat zien dat de gemeente nog steeds niet tot dit inzicht is gekomen! Personeel en bezoek moet
nu ook parkeren in het centrum, de bus wordt niet gepromoot.
dat op een fietspad een brommer en zelfs motoren worden toegelaten, ondanks dat de politie dit weet.
dat is pech en dom geweest van de parkeergarage eigenaar, de gemeente moet een andere weg inslaan.
Dat is het latste waarop mag worden bezuinigd.
dagblad Tubantia wil bij ons niet meer bezorgen vanwege de slechte gemeenteweg.Wij wonen aan de wachtweg sinds 1984
zonder bezorgproblemen.Misschien kan het werkloosheid iets opgelost worden door een ww er de krant te laten bezorgen.Ben
zelf 77 jaar en fiets bijna dageliks over de slechte weg zelfs met de brommer en met regen met de auto
Daar is belasting voor betaald door de burger
CO2 moet naar beneden. Fietsen moet op de eerste plaats staan.
busvervoer belangrijk.
Bus = openbaar vervoer,zie vorige vraag...
Bovendien, als grootste stad in het oosten kun je verwachten dat er veel mensen komen en niet alleen op de fiets, dus zorg
ervoor dat er ook voldoende ruimte is voor het autoverkeer, en niet allemaal van die eenbaans weggetjes die vol lopen in de
spits.
Bijvoorbeeld de kruising molenstraat stationsplein. De verkeerskundige die dit bedacht heeft, heeft zand in de ogen gehad bij
de goedkeuring van dit plan. Dit geldt trouwens voor meer situaties (busbaan haaksbergestraat etc etc).
bij een recessie komen er meer fietsers dus dit is wijsheid.
Bij aanleg van nieuwe wegen,moet het vanzelfsprekend zijn om hierbij de fietspaden niet te ontzien,en het onderhoud van
bestaande fietspaden
Bezuinigen op veiligheid is geen bezuiniging en wil ik als ik ouder van een schoolgaand kind onder geen beding toestaan.
Bewegen is een zegen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
ben zelf een fietser,dus veiligheid voor de fietser is erg belangrijk,anders wordt de auto gepakt.
Belachelijk en duur..
Auto's zijn zowiezo een onhaalbare kaart. Dus maatregelen die pro-fietsen zijn tenkoste van het autoverkeer werk als een mes
dat aan 2 kanten snijd.
Auto"s in de stad hoe achterhaald is dat wanneer je met de fiets of bus net zo snel bent.
Altijd prioriteit geven aan de fietsers en de OV bussen!
Als zich meer mensen op de fiets door de stad bewegen zijn er minder opstoppingen en is de stad schoner. Alles wat dat
stimuleert zou gedaan moeten worden. Auto's leiden alleen maar tot meer opstoppingen en een slechter bereikbare
binnenstad.
Als meer mensen in de auto stappen hierdoor ben je nog verder van huis en verschuift het probleem
Als je meer fietsers in de stad wilt hebben mot je zeker niet bezuinigen op fietspaden!! Veiligheid voor alles!
Als je investeert in fietsers, hoef je minder in auto's en openbaar vervoer te investeren.
Als je het fietsgebruik in de gemeente wil verhogen zul je ook de voorzieningen goed moeten hebben. Ik erger me aan de
slechte staat van vele fietspaden.
Als je duurzaam wilt zijn, moet je fietsen niet ontoegankelijker maken door bv. achterstallig onderhoud, onveilige fietspaden,
te weing parkeermogelijkheden, etc. Wel moet er gedacht worden vanuit de optiek van de fietsers en niet vanuit de ivoren
toren. Dus overleg met betrokkenen.
Als iemand fietst is de stap naar de auto kleiner dan andersom. Daarom moet je de fietser zo lang mogelijk op de fiets houden.
Doordat mensen geld uitsparen door op de fiets te gaan in plaats van de auto te pakken, kan dat weer aan andere dingen
worden uitgegeven. Goed voor de ondernemers.
Als het veiliger en comfortabeler is voor fietsers zullen de mensen minder gebruik van de auto en de bus maken.
Als het onveilig wordt voor de fietsers, gaan ze met de auto en wordt het nog drukker.
Als fietsstad komen we er toch een beetje bekaaid af
als fietser ben ik al zeer kwetsbaar in het verkeer want het is in Enschede bar en boos
Als er goede voorzieningen zijn gaan er meer mensen met de fiets of e-bike. Een goede bijdrage aan duurzaamheid.
Als de gemeente meer mensen op de fiets wil krijgen, zal ze daarin moeten investeren! Ook busvervoer verdient aandacht.
Als de gemeente graag de burgers uit de auto wil, zorg dan in ieder geval voor goede en veilige fietspaden
Als de gemeent de busbaan van Enschede naar Glanerbrug zou veranderen in een 4 baans weg, hadden we geen files op dat
stuk, het is momenteel idioot, er rijdt een bus met 2 personen erin ove een riante busbaan en de auto,s staan in de file..
Alleen als de fietsvoorzieningen comfortabel zijn en minstens even snelle verbindingen in het binnensingelgebied garanderen
zal het mogelijk zijn om het aandeel van de fiets in de mobiliteit te vergroten. Die vergroting is absoluut noodzakelijk uit
oogpunt van kostenbesparingen op infrastruktuur en bevordering van de volksgezondheid.
Alle openbare wegen moeten in de eerste plaats veilig zijn.
alhoewel ik vind dat er op ov ook niet moet worden bezuinigt
Al de kwaliteit van de wegen ook nog achteruit gaat, dan komen er ook minder mensen naar Enschede. Het is al een groot
probleem om de binnenstad te bereiken en als dan ook de wegen nog slecht zijn, dan wordt het bijvoorbeeld op een verjaardag
74

ook verteld en zijn er weer minder bezoekers die naar Enschede willen komen. Wij hebben bijvoorbeeld familie in Tubbergen
en omgeving en die komen bijna niet meer naar Enschede vanwege de bereikbaarheid. Dus ook aan de andere kant van de stad
een P&R aanleggen voor mensen van die kant van Overijssel.
Aan goede veilige wegen schort nog het een en ander. Als je willt dat de fiets meer gebruikt wordt. moet je ook zorgen dat de
wegen in goede staat zijn.
,Ik denk aan het billboard t.h.v. de dierenkliniek aan de singel. Wanneer ik de Hogelandsingel over moet steken, richting
binnenstad, de Molukkenstraat in, dan kan ik door dat bord, wat tevens in een flauwe bocht staat, moeilijk beoordelen of ik
over kan.
- Sinds de vernieuwing van de Gronausestraat in Glanerbrug zijn de fietsers in de verdrukking gekomen op de versmalde maar
nog altijd even drukke weg, en kiezen fietsers ervoor langs de winkels te rijden, wat opnieuw onveilig is voor de voetgangers.
- Grote drukte in bepaalde 30-zones waar automobilisten de snelheidslimiet massaal negeren, rakelings langs je heen
scheuren, en vaak geen voorrang verlenen. De inrichting van 30-zones zonder handhaving van de snelheid heeft het
fietscomfort bepaald niet
- Geen goede oost-west verbinding door het centrum. Aan de noordkant is er de chaotische kruising bij de Deurningerstraat en
het Stationsplein met grote drukte en niet eens een fietsstrook. Aan de zuidkant is er de onveilige zuidlus of anders het Van
Heek
Eens
Eens
zouden fietsers bij de rontondes voorrang moeten verlenen aan
zo nodig liever eerst bezuinigen op auto's en niet op busvervoer.
zie hierboven.
Zeker in een stad verdienen de fiets en het OV (de bus) prioriteit boven de auto.
wordt veel geld verklungelt.
Wil je mensen verleiden tot fietsen dan moet je het wel aantrekkelijk houden en maken!
wel goed openbaar vervoer in stand houden
Wegen moeten in goede staat verkeren, dit draagt bij aan de verkeersveiligheid en is daarom een must,
we willen toch meer fietsers , dan veilige en betere fietspaden
Wat betreft auto's: het is zo (onnodig) druk in de stad, dat mag van mij ontmoedigd worden. Niet alleen goed voor het millieu,
ook voor je eigen gezondheid en mentale welzijn.
Wanneer er bezuinigd gaat worden op de veiligheid en comfort van fietsers, zullen steeds meer mensen de auto pakken voor
zowel woon-werkverkeer als voor het ritje naar de stad. Hierdoor zal de verkeersdruk alleen maar toenemen en zal de stad
uiteindelijk dichtslibben. Slecht voor de lokale economie, en dus voor de stad
waarom.
Waarom worden auto's en busvervoer hie in een zin gebruikt???
waar zijn dan de transferiums aan de rand van de stad ?
Vooral zuid esmarkerondweg levensgevaarlijk op de fiets
Voor auto's is het allemaal goed geregeld. Dat moet wel ondehouden natuurlijk. De fietsers en voetgangers zijn nu echter wel
het ondergeschoven kindje.
Volle wegen zijn naar mijn mening ergenis nr 1 voor de automobilist. De kwaliteit is van ondergeschikt belang
Volgens mij komt het busvervoer echt niets te kort en is het mij, als, af en toe, een autogebruiker, een doorn in het oog te zien
hoe ELKE keer een slecht gevulde bus, altijd en overal voorrang en een bevoorrechte possitite geniet.
Vind alleen een dure fietsbrug (Auke Vleerstraat) waarvan een bocht nu al te nauw blijkt ook weer van de zotte! Dat worden
schadeclaims in de winter. Veiligheid gaat toch voor ontwerp / architectuur hoop ik? Laat het alsjeblieft een goedkope
oplossing worden...
Vervoer per fiets en openbaar vervoer stimuleren is helemaal OK. Veiligheid van (kwetsbare) fietsers is natuurlijk belangrijk;
er zijn vast bekende knelpunten waar dat verbeterd kan worden.
Veiligheid voor fietsers is van groot belang.
veiligheid voor fietsers is erg belangrijk, comfort wat minder
Veiligheid voor alles.
Veiligheid van iedereen gaat boven alles!!
veiligheid van fietsers vind ik van belang, het busvervoer ook voor degene die niet in staat isom te fietsen. Auto's kunnen
mogelijk zoveel mogeljik uit de binnenstad worden geweerd.
Veiligheid van de fietser is zeer belangrijk, de fietser is immers kwetsbaar. Fietsen is bovendien gezond (bespaart kosten op
de volksgezondheid), en fietsers nemen relatief weinig ruimte in en stoten ook geen gifstoffen uit.
Veiligheid is uiteraard belangrijk. Maar ik vraag me af, hoeveel fietspaden en straten onderhouden hadden kunnen worden
voor het geld, waarmee de peperdure busbanen zijn aangelegd!
veiligheid is prio nummer 1 !, maar sociale isolatie voor ouderen en minima is ook niet wenselijk!, hierin moet dus een
compromis komen, bijvoorbeeld die wanstaltige fietsoversteekplaats aan de auke vleerstraat was niet nodig geweest.
Veiligheid is erg belangrijk, comfort minder belangrijk.
Veiligheid heeft een prijskaartje. Voordat je t weet betreuren we verkeersslachtoffers die voorkomen hadden kunnen worden
door beter onderhoud.
Veiligheid gaat voor alles.
veiligheid gaat voor alles
Veiligheid en comfort voor fietsers is nu al een sluitpost, maar geld voor busvervoer en het terugdringen van de prijs van
openbaar vervoer moet ook prioriteit houden.
75

Veiligheid boven comfort.
Veel meer snelheidscontroles in 30 km gebieden, Verkeersremmende maatregelen, maar aub geen drempels.
Veel autoverkeer geeft infarcten waar niemand blij mee is. De fiets (en het OV) is in een relatief klein gebied als Enschede een
uitstekend alternatief.
Uitnodigende fiets vriendelijke voorzieningen zal het fietsen stimuleren. Gezonde burgers, en minder overbelasting door
auto`s, en minder parkeer druk. Wij fietsen altijd, daardoor weten we ook dat de fiets stallen vaak problemen geeft. Wij
wonen op het Ribbelt/Stokhorst, en komen dus altijd via de Heurne de stad binnen. Aan die kant van de stad is geen
fietsenstalling. Daar zitten ook de fietsers van Laares, Mekkelholt en Deppenbroek mee. Je fietst niet eerst naar V&D om je
fiets te stallen! Bovendien is er de ruimte niet voor. Ik begrijp dat het heel moeilijk is met zoveel inwoners allemaal tegelijk in
onze knusse en kleine binnenstad te willen zijn!
Toegankelijkheid en veiligheid op wegen moet primair zijn, zeker op fietspaden / wegen. Aanleg van nieuwe wegen moet
weloverwogen gekozen worden, maar m.i. niet altijd voorop staan.
toch vind ik dat wij in Enschede niet veel te klagen hebben maar een bankje en een tafeltje wat goed onderhouden wordt zou
tenzij de gemeente de veiligheid van fietsers niet zo belangrijk vindt.
stimulering fietsverkeer, daarna OV en tot slot auto's
Stimuleren van gebruik van de fiets en daarvoor goede voorzieningen bieden in het centrum, zal mensen er voor doen kiezen
om met de fiets te gaan. Duurder maken van parkeerplekken helpt daarbij niet, eerder denk ik het terugdringen van het aantal
plaatsen en het verruimen van de parkeerplaatsen buiten het centrum zoals meerdere P+R plekken waarvanuit men naar het
centrum kan reizen.
stimuleren van Fietsgebruik móet wel gepaard gaan met goede voorzieningen en zeker tov de auto voorzieningen
Stimuleren om meer mensen op de fiets te krijgen.
Stimuleer mensen vaker op de fiets te gaan.
Staat ook nog vrolijk.
slechte (fiets-) wegen zorgen voor onnodige ongelukklen/schade. Wat kost meer?
Slecht wegdek zorgd voor ongelukken
Probeer eerst maar eens budgetneutraal van die prestieuze plannen (zie boven) af te komen. Omscholing van lobbyïsten naar
een verdienstelijk beroep is misschien ook een goede bezuiniging. Dan lopen ze niet steeds naar het stadhuis om geld af tre
troggelen van naïeve wethouders.
persoonlijk heb ik meer last van bromfietsen en (opgevoerde)snorfietsen. Vaak maken zijn onverwachte manoeuvres en
crossen zowel op de rijbanen alsover fietspaden. Hoewel ik daar geen pas klare oplossing voor zie. Politie kan ook niet alle
kruisingen en stoplichten in de gaten houden....
overgebleven stenen zijn wel opgehaalt maar niet door de gemeente.
Op veiligheid nooit bezuinigen maar op comfort kan wel.
op veiligheid mag je nooit bezuinigen
Op de veiligheid van de fietser mag m.i. nooit worden bezuinigd. Als een bepaalde oplossing minder comfort bied voor de
fietser lijkt me dat alles behalve een onoverkomelijk iets, daar mag wel op bezuinigd worden.
Ook voor mij is het meest belangrijke vervoermiddel de fiets. Veilige wegen voor fietsers zijn waarschijnlijk ook veilige wegen
voor auto's.
ook niet voor automobilisten, maar geef niet zoveel geld uit aan van die onzin dingen zoals de nieuwe fietsbrug echt een
regelrechte verkwanseling van geld
Ook in moeilijke tijden nu niet terug krabbelen.
Ook hier is de plank weer misgeslagen. Bijna altijd lege busbanen moesten er komen, straten worden grotendeels afgesloten,
zodat alle verkeer in een fuik loopt die door beleidsmakers gecreeerd is. Gevolg: onnodige overvolle wegen.
Ook fietsers verdienen een goede en veilige infrastructuur, al is het alleen maar om vanuit 'groen' oogpunt minder auto's in de
stad te laten rijden.
ook fietsers hebben de ruimte nodig, en dat is ook nog milieuvriendelijk dus minder blik op de weg is alleen maar goed
Ook als er sneeuw ligt.
Onderscheid maken tussen auto,s en busvervoer.
om een betere doorstroming van het verkeer mogelijk te maken,
Of zij moeten erg lang wachten voor nieuwe stoplichten zoals bij de brandweer /spoortunnel.
o
Nu er steeds meer ouderen met elektrische fietsen zijn, vind ik dat dit zeker gestimuleerd moet worden door veilige
fietspaden.
Niet op wegen onderhoud wegen bezuinigen...gaten in de weg/het asfalt in funest voor auto,s
niet op veiligheid, doorgang voor ander verkeer is ook belangrijk
Niet bezuinigen op de veiligheid!!!!! Fietspaden kunnen altijd beter!
nee, maar eerst ter plekke gaan bekijken en niet alleen aan de tekentafel en dan later ontdekken dat het in de praktijk niet wil.
Naast het fietsen heeft het busvervoer prioriteit en niet zoals nu vaak de auto.
Moet wat meer nadenk,,,,,,,,,, voorbeeld het voetpad aan de heidevlider is aangelegt en een half jaar later weer verwijdert.
Minder geld voor auto's acht ik acceptabel.
Minder geld voor auto, maar niet minder voor bus. Promoten van fiets en openbaar vervoer zou beiden een speerpunt moeten
zijn. Ondanks dat ik zelf een auto bestuurder ben, ben ik voorstander van ontmoediging van auto gebruik en promotie van fiets
en openbaar vervoer.
76

Met name aan busbanen wordt belachelijk veel aandacht en geld besteed zonder dat er problemen zijn die opgelost moeten
worden. Een bus is vervoer, geen ambulance die binnen 8 minuten ter plaatse hoeft te zijn, kunnen dus rustig een minuutje
langer over de route doen, belangrijk is dat dit vervoer er is. Besteed dit geld nuttiger. (voorbeeld: Hengelose straat, Deze
was ruim, had weinig kruizende vlakken (buiten de singels). Vervolgens tientallen miljoenen besteed om ook hier flessehals
met stoplichten van te maken.
Mensen moeten meer op de fiets en minder in de auto! Dit is gezond en zo is er meer ruimte voor mensen die echt in de auto
moeten.
Mensen moeten juist meer gemotiveerd worden om te gaan fietsen.
Meer investeren in fietsers en openbaar vervoer, maar minder in auto's.
Mee eens. Als men een schone manier van vervoer wil stimuleren, is het zeer raadzaam voldoende in het wegennet voor
fietsers te steken. Slechte fietspaden zijn niet prettig om te fietsen.
Mee eens.
Maar zorg dan ook voor voldoende stallingsplekken in bv het centrum van de stad,
Maar wel voor ogen houden, fietsen is gezond, draagt bij aan milieu, maar brengt geen verhoogde omzet aan de winkeliers.
Wat dat betreft is het eigenlijk een tegenstrijdigheid en geeft ook de verdeling van links en rechts aan.
Maar dat laat onverlet dat het niet mag gebeuren dat fietspaden door slecht onderhoud tot ongelukken met fietsers gaat
leiden.
maar als ik nu kijk naar de fietsbrug over de Auke Fleerstraat, dan vraag ik mij af, was dit nu nodig,
Lijkt mij vanzelfsprekend. Hoe krijg je de mensen anders uit de auto.
langs fietspaden we erg welkom zijn .
Laat de gemeente dan ook een keer duidelijk aangeven wat fiets en/of wandel paden zijn... nu wordt je overal in de wijken van
de sokken gereden door fietsers, brommers en scooters die overal binnendoor kunnen steken... gemeente Enschede is wel de
lakste gemeente die ik ken op dit gebied !!
Laat de fietsende Enschedeërs eens aan het woord en niet alleen äfgestudeerde " verkeersdeskundigen" . Fiets eens met
gewomne burgers door de stad en "luister" goed naar hun commentaar. Dat is "leerzaam" en kan boekenwijsheid aanvullen
Kwaliteit wegdek is nu al slecht; niet bezuinigen als je vervoer op de fiets wilt bevorderen
Kost ook maar een factie van autowegen.
Kortom de fiets mag best een beetje een voorkeurspositie hebben. Een scheur in een fietspad levert een fiets sneller een lekke
band op dan dat een auto een lekke band krijgt door een scheur in het wegdek.
Kleine nuance: veiligheid is belangrijk. Comfort is minder belangrijk!
Kanttekening: veiligheid is niet hetzelfde als comfort. Op veiligheid voor fietsers mag nooit worden bezuinigd, op comfort wel!
Juist inzetten op de fiets, bij een slechter draaiende economie rijden er sowieso minder auto's.
Je dient meerdere meesters met het fietsen, gezondheid, duurzaamheid en het winnen van ruimte.
Jammer dat hier busvervoer bij staat. Als het gaat om leefbaarheid is terugdringen autoverkeer een hele belangrijke. Comfort
fietsers verbeteren is 1, maar een goed OV helpt natuurlijk ook om autoverkeer te luwen.
Is een heel belangrijk punt.
Indien je een duurzame stad pretendeert te zijn dan moet er voldoende plaats voor fietsen zijn.
In deze tijd waarin fietsen meer moet worden gestimuleerd ben ik het eens met deze stelling. Willen we het verkeer in de stad
terugdringen moeten we zeker zorgen dat fietsen aantrekkelijk is en blijft. Wat het belangrijkste is dat je als fietser kwetsbaar
bent in het verkeer en dat er daardoor niet bezuinigd mag worden op veiligheid wat mij betreft.
ik vind openbaar vervoer net zo belangrijk als fietsen, dus alleen minder geld beschikbaar voor de auto's.
Ik vind dat er evenwicht moet worden gevonden in dit soort zaken. Wel is mijn mening dat er minder geld beschikbaar mag
komen voor auto's. Openbaar vervoer en fietsen heeft om milieu redenen mijn voorkeur.
ik verwacht dat de gemeente zorgvuldig omgaat met de haar toevertrouwde collectieve gelden. DAt is geenszins het geval.
Ik stel dat het fietsgedrag in deze regio over het algemeen abominabel is.
Ik hoop daar men kiest voor duurzaamheid. Waar nodig is dat uitvalswegen in dit stukje uithoek voorrang krijgen, prima.
Anders fiets of hov.
Ik ben voor het autovrij maken van de stad. Dan moet je wel de mogelijkhedenom met de fiets het openbaar vervoer te kunnen
gaan. Veiligen voordeliger dan met de auto.
Ik ben het er mee eens als de gemeente het autogebruik in de stad (niet alleen in het centrum, ook bij scholen!!!) actief
ontmoedigt. Fietsen is in alle opzichten een positieve zaak. Houd de burger fit en gezond en hoe meer Enschedeers fietsen, des
te meer ruimte is er voor bezoekers van buiten aan de stad. Ruim baan voor de fiets dus, desnoods ten koste van
automobilisten en busvervoer.
Iedereen is het er over eens dat er meer gefietst moet worden.. Dus vooral voor wat betreft veilgheid mogen er geen
consessies worden gedaan.
http://www.bicing.cat/
hoe kan het dat ik voortdsurend lefe bussen zie rijden? Wie betaalt dit? Lijn 7: geen passagiers, lijn 2 noordtak: weinig
passagiers, enz. Waarom niet een kleiner model bus ingezet (omdat de vakbonden daar tegenm zijn, want dan krijgen de
chauffeurs een lager salaris, de gotspe).
het wordt tijd om bij alle invalswegen transferia aan te leggen scheelt auto's in de stad, scheelt daardoor onderhoud. een mooi
voorbeeld is Groningen waarbij vanuit alle richtingen een transferium eenvoudig te bereiken is.
Het wegennet is behoorlijk goed. Bovendien: Stimuleren van het fietsen zal een positief effect op de wegen hebben --> ze
worden leger!
Het voorkomen van (extra) onvelige situaties lijkt me evident. Voor de rest is er op veel plaatsen wel ruimte voor een soberder
uitvoering als een weg al aangepakt dient te worden.
77

Het stimuleren van het gebruik van de fiets zorgt ervoor dat er minder auto's rondrijden in de stad, dus hoef je voor die
vormen van transport minder te investeren.
Het openbaar vervoer moet wel worden ontzien.
Het komt echt niet in het feit of het veel of weinig geld kost,het zit in het feit wat mn wilt.Dat is juist het grote probleem,omdat
ze te veel met"Project-ontwikkelaars"werken die het voorkouwen op hun manier en verkopen zij op die manier zichzelf.
Het is zaak om een verstandige afweging te maken, zeker in het toch al niet verkeersvriendelijke centrum van de stad.
Het is nu tijd om dit aan te pakken.
Het hoeft niet luxe te zijn, maar wel functioneel en veilig zijn. ALs het onveilig is gaan mensen die nu fietsen de auto weer in
en dat is slecht voor het millieu. Ook voor de zelfstandigheid van kinderen is dat slecht omdat ouders hun kinderen niet meer
op de weg durven laten fietsen en er dus later als ze wel moeten klunzen in het verkeer ontstaan die juist ongelukken
veroorzaken.
Het busvervoer moet ook ontzien worden, noodzakelijk voor de minder valide mens.
Goede voorzieningen voor bus en auto hebben indirect ook te maken met veiligheid voor fietsers.
Goed onderhoud is beter dan dure fiets tunnels/bruggen
Geef voorrang aan voetgangers en fietsers: Zo schep je een rijke gemeente. Maak auto's en bussen elektrisch.
geef maar minder uit aan onzin, zoals subsdies voor allerlei clubs. dienstreizen, ipad's e.d.
ga eens eerst zelf fietsen en bekijk op deze manier de verkeersveiligheid enz. Oordeel niet vanachter de tekentafel.
Fietsverkeer stimuleren is een goede zaak.
Fietsprojecten, fietspaden, beter voor het milieu. Voor onze gezondheid.
Fietspaden zijn niet overal goed onderhouden en de wegen voor het gemotoriseerde verkeer worden regelmatig aangepakt.
Fietsers zijn veel kwetsbaarder dus goed onderhoud van fietspaden is belangrijk!
Fietsers zijn kwetsbaarder dan auto en bus. Er zijn veel fietsers. Scholen. Fietsen mag best gestimuleerd worden. Maar er zijn
ook mensen die niet kunnen fietsen en afhankelijk zijn van bus of auto.
fietsers zijn goed voor het milieu, Enschede is een stad waar veel de auto voor korte ritjes wordt gepakt. stimuleer fietsen
Fietsers moeten veilig kunnen rijden. Beter voor het millieu.
Fietsers moeten ruim baan krijgen. Door fietsen te stimuleren krijgen inwoners meer beweging en dat is goed voor de
gezondheid. Daarnaast zou het net dat laatste zetje kunnen geven aan iemand die normaal altijd in een file staat naar zijn of
haar werk en die daarnaast de fietsers voorbij ziet fietsen over een mooi,glad en veilig fietspad.
Fietsers krijgen het steeds moeilijker in de stad. Om fietsen te promoten zul je het juist makkelijker moeten maken. Minder
wachttijden bij verkeerslichten, Veiliger over kunnen steken bij diverse situaties enz.
fietsers horen tot de kwetsbaarste groepen in het verkeer, dus moet je daar extra goed voor zorgen; dan maar minder nieuwe
wegen!
Fietsers hebben de toekomst en zijn kwetsbaarder dan auto's en bussen. dus voorkeur voor veilige fietspaden heeft mijn
voorkeur ( ik ben automobilist meest van de tijd)
Fietsers en voetgangers zijn een kwetsbare groep. Autoluw maken is prima zonder de bereikbaarheid uit het oog te verliezen.
Fietsers en busvervoer hebben jarenlang een te hoge prioriteit gehad in het beleid. De gevolgen kunnen we dagelijks merken.
Geen fatsoenlijke doorstroming van verkeer en een bizar slechte noord-zuid verbinding. Onoverzichtelijke situaties ter hoogte
van busbanen.
Fietsen zijn al de zwakkere verkeersdeelnemers. Daarnaast is fietsen gezond. Een goed fietspad-netwerk zal meer mensen op
de fiets krijgen en houden. Enschede heeft al een aardig goed fiets-beleid met stoplichten en rotondes waar fietsers vaak
voorrang hebben. Maar dit moet ook zo blijven om het fietsen zinvol te houden.
Fietsen stimuleren, vooral nu met de E-bikes, geweldig alternatief voor de auto. De pensionado's scheuren je grijnzend
voorbij!
Fietsen stimuleren door een redelijke kilometervergoeding te geven en mensen die in Enschede werken maar niet wonen
timuleren dat wel te doen. Of b.v. kilometervergoeding beperken tot b.v. 20km, wie verder weg woont geen vervoerskosten
vergoeden. Dit ook bij bedrijven promoten en als gemeente goede voorbeeld geven. Ook thuiswerken stimuleren.
Fietsen moet meet gestimuleerd worden en ook zorgen voor de nodige parkeergelegenheid. Dit mag wel ten koste gaan van
autoparkeergelegenheid. Is per persoon veel goedkoper.
Fietsen is milieuvriendelijker en gezonder, dus dit moet meer gepromoot worden en onderhouden worden
Fietsen is de meest milieuvriendelijke en gezonde vervoersmodaliteit en dient daarom als eerste te worden gefaciliteerd,
boven auto en busvervoer. Veiligheid moet hierbij voorop staan, comfort komt op een lager plan.
Fiets elke dag naar Hengelo als ik kijk naar de staat van de fietspaden dan wordt ik daar niet vrolijk van, durf eindelijk eens
een keuze te maken Enschede.
Extra aandacht voor de doorstroming voor fietsers bij verkeerspunten met verkeerslichten. Als fietsers snel doorkunnen rijden
maakt dit het aantrekkelijker om de feits te pakken. Ook bij scholen kan dit voorkomen dat er hele gevaarlijke situaties
ontstaan doordat scholieren door rood fietsen. B.v. Weth. Beverstraat/Zuiderval, Zuiderval/Getfersingel en
Vlierstraat/Buurserstraat/Zuiderval.
Er zullen altijd tegenstrijdige belangen zijn. Wil je een goed bereikbaar centrum met een regionale functie hebben? Zorg dan
dat aan alle kanten van de stad P&R-parkeerplaatsen zijn met een goede en goedkope busverbinding met het centrum
(conform Zuiderval). Of wil je al die dure parkeergarage's in het centrum gevuld hebben?
Er zal ruimte voor beiden moeten zijn. Bezuinigen op veiligheid mag toch helemaal niet ter sprake komen. Veiligheid gaat in
mijn ogen voor alles.
Er wordt al genoeg geld in vervelende busbanen gestopt
er niet op, maar toch.
Er mag NOOIT bezuinigd worden op veiligheid !
78

Er is de afgelopen jaren veel te weinig geinvesteerd in voorzieningen voor fietsers, we lopen in Enschede nu ver achter bij
andere grote steden. Dat is in het verleden wel eens anders geweest, met dank aan Dick Buursink!
Er is de afgelopen jaren al veel geld uitgegeven voor busbanen en autoverkeer. De fiets raakt achterop. Er gaan daardoor
minder mensen op de fiets naar de stad.
Er is alles aan gedaan om ons weer op de fiets te krijgen.
Er gaan meer mensen met de fiets dan met de bus (die altijd leeg of half leeg schijnt te zijn). Voorkeur voor investeren in
fietspaden.
Enschede wil ook voor toeristen een aantrekkelijke stad zijn. om toeristen op de fiets te krijgen zul (en hen niet alleen!) moet
je er wel wat voor over hebben als s tad. sommige fietspaden zijn gewoon niet om aan te zien: maar vooral het rijden hierover
is bepaald geen pretje.bijv.: langs de Hengelosestraat, Usselerrondweg,Haaksbergerstraat en vele paden in het buitengebied
(de "tuin van Nederland"!).
Enschede wil meer mensen op de fiets, dus moet men daarin gaan investeren
Enschede is klein genoeg om per fiets overal te komen.
Enschede is een stad waar je goed met de fiets door kunt rijden.
Enschede is al een erg onveilige omgeving voor fietsers, aangezien ik dagelijks 22 km woon werkverkeer (heen en terug) door
de stad fiets weet ik waar ik het over heb, bezuinigen op voorzieningen voor fietsers zou ik een slechte zaak vinden. Dit komt
de veiligheid niet te goede en zal leiden tot meer ongevallen en gewonden.
Enschede fietsstad ?
Eindelijk gerechtigheid. Auto´s en busvervoer hebben altijd voorop gestaan. De fiets is een stuk gezonder, dus iedereen een
mooie en snelle fiets, dan komt de rest vanzelf.
Eens. Echter waar ligt de grens voor nieuwe wegen? Beperk het aantal nieuwe wegen. In het algemeen een groeimodel is in de
huidige tijden niet meer gewenst. Consolideer. Als dat al lukt.
Eens, in zoverre... dat bezuinigen op auto's en busvervoer geen verslechtering mag zijn of van invloed mag zijn op de
veiligheid
Eens met de stelling maar hoezo minder geld beschikbaar voor auto's?
Een terras op de kop van de vaste markt, ten koste van de fietsers/ stallingsplekken is een voorbeeld van slecht fietsers beleid.
Als de gemeente dan ook nog mee betaalt, dan subsidieert men een ondernemer, kan ik ook de hand ophouden?
Een paar busbanen opruimen zou niet gek zijn , kan ik ook eens naar de stad met mijn auto
echter ook de auto's en bussen niet uit het oog verliezen, want zij moeten ook de ruimte krijgen om de veiligheid van fietsers
te garanderen.
Duidelijkheid bij kruisingen voor fietsers en overige verkeer. Snelheid op kruisingen terugbrengen m.n. openbaar vervoer.
Dit zou een goed initiatief zijn voor onze gemeente.
dit is iets dat later toch weer geld gaat kosten, dan beter in 1x goed.
Deze status is waanzin, maar wel leuk voor die ene passagier die daadwerkelijk in die bus zit...
Deelnemend verkeer is gelijkwaardig. Bedenk slimme dingen.
de veiligheid voor fietsverkeer is de afgelopen jaren enorm afgenomen. Vreemde nieuwe kruisingen zijn voor fietsers vaak
enorm onoverzichtelijk.
De veiligheid moet altijd gegarandeerd blijven. Zorg dat de basis goed is. daarna kun je stappen vooruit maken.
De toekomst is aan fiets en openbaar vervoer. Het faciliteren van individueel autovervoer moet beëindigd worden.
De stad is zeer ontoegankelijk voor normaal verkeer. Iets minder aandacht aan het busvervoer (waar bijna niemand in zit
grotendeels van de dag). Het busvervoer ontregelt de verkeerslichten waardoor men langer moet wachten bij diverse
kruispunten.
De kwaliteit van het onderhoud van fiets- en wandelpaden in m.i. de laatste decennia achteruit gegaan. Lijkt me nu wel op
minimumniveau.
De keuze of/of is fout. Alle nasleep van ongelukken en valpartijem is veel duurder. Ook dat is duurzaam denken.
de gemeente wil ons allemaal op de fiets hebben. dan moet er ook gezorgd worden voor goed aangelegde fietspaden.en vooral
in de winter ijs en sneeuwvrij houden.wasde laatste jaren een puinhoop.kunnen daar hier de moeilijke plaatsbare personen
niet voor ingezet worden.
De gemeente streeft toch naar klimaatneutraal?, vermindering van CO2 uitstoot? Daar moeten keuzes worden gemaakt ten
gunste van fietsers en voetgangers en dient het indivudueel gemotoriseerd vervoer te worden beperkt. Het busvervoer zou ik
om die reden maar buiten de bezuinigingen laten.
De gemeente moet het gebruik van de fiets zeker stimuleren, vanwege het milieu maar ook vanwege de lage kosten van dit
vervoermiddel - juist in economisch en financieel zware tijden.
De gemeente mag niet, .. deze gemeente bezuinigd al en noemt het waar ze aangesproken wordt; foutief ingeschat
De gemeente heeft al een raar beleid t/p/v/ fietsen en openbaar vervoer, ik sta regelmatig extra lang met mijn fiets in de regen
omdat de bus voorgaat bij stoplichten.
De gemeente Enschede betaalt niets voor busvervoer, dat doet de regio!
De fietspaden welke door de wortels van de bomen omhoog gedrukt wordt, wordt zelden hersteld of aangepast.
De fietsers mogen zeker niet vergeten worden. Er zijn nu al diverse paden die in zeer slechte staat verkeren. Hopelijk is de
gemeente goed verzekerd, want dit gaat tot schade en ongelukken leiden.
de fietsers (scootmobielen) zijn nog steeds een zeer kwetsbare groep
De fietser komt er vaak maar bekaaid af en auto's krijgen nog steeds overal voorrang.
de fietser is wel al te vak de vergeten groep
de fiets is behalve het meest milieuvriendelijk tevens het gezondste vervoermiddel en dient ten alle tijde gepromoot te
worden
79

De fiets blijft om allerlei redenen (milieu, gezondheid, ruimtebeslag) erg belangrijk voor vervoer op de korte afstand. Het
gebruik van de fiets moet dus gefaciliteerd worden.
De aanleg weg voor nieuwbouw heidevlinder waar voor??? bouw voor leegstand
dan krijg dat mensen minder snel de fiets pakken,omdat de fietspadden slecht zijn hier en daar
daarvoor betalen wij gemeentelijke belastingen,ik weet het is een dooddoener,maar het klopt dit keer wel
Daarnaar is bewegen Gied voor de gezondheid. Mi moet je fietsen ds stimuleren boven het autoverkeer.
Daarbij denk ik ook vooral aan het milieu-aspect
Comfort is één, maar op de veiligheid mag niet beknibbeld worden.
Busvervoer, nog meer sponsering op bussen.
busvervoer moet aantrekkelijk worden zodat mensen eerder de auto laten staan.
Busvervoer is relatief duur, is het waarschijnlijker dan mensen de fiets zullen pakken in de stad dan openbaar vervoer. Als de
bus gratis zou zijn (wat ik ook een goed idee vindt), dan is het de moeite waard om daar in te investeren ipv veiligheid voor
fietsers. Zolang het OV zoveel geld kost, vind ik dat je fietser tegemoet moet komen.
Busvervoer is ook belangrijk voor hen, die niet (meer) kunnen fietsen.
Busvervoer en openbaarvervoer in het algemeen moet niet op gekort worden. Voor auto's mag best minder geld beschikbaar
zijn. Binnen de stad (en omgeving) mogen fietsers veel meer gesteund worden dan auto's.
Busvervoer behoeft niet meer voorrang, als maar bij de bushokjes de geplande tijd staat zoals in andere steden. Dat werkt
beter en bevorderd de doorstroming.
Bus vervoer is een alternatief voor mensen die niet meer kunnen fietsen!
bus en auto's
Binnen een straal van 10 km kun je het beste op de fiets gaan. Uiteraard gaat het dan om mensen, die lichamelijk gezond zijn.
Bij rotondes ook een richting voor de fietser en niet met de klok mee.
Bij goede en veilige fietspaden kan mensen ook makkelijker op de fiets. Die ook in de winter goed te berijden zijn.
bezuinigen op veiligheid zeker niet. bezuinigen op comfort is een tweede. hoewel beter comfort de veiligheid ook ten goede
komt.
bezuinigen op de veiligheid en het comfort van fietsers zo weinig mogelijk bezuinigen,
bezuinigen op comfort zou nog kunnen. op veiligheid lijkt mij vreemd.
Bevorderen van fietsen levert zoals de bovenstaande vraag, een gezonder leefklimaat op, wat uitendelijk kostenbesparen(
macro economisch bezien) is tav deze micro economische gedachte van bezuinigen op een fietspad ed.
Betaalbaar openbaar vervoer is en blijft belangrijk
Bestaande wegen veilig laten zijn.
Bestaande wegen moeten niet onnodig geherasfalteerd worden. Veel te duur . Onderhoud uiteraard wel. zoveel mogelijk
scheiden van fiets en auto.
Ben een fietser
Ben 35 jaar over de zuid esmarker rondweg naar Glanerbrug gefietst ,levens gevaarlijk ben dus heel blij met het fiets pad
achter het dieknman langs vind het ook belangrijk dat daarin wordt geinvesteerd zoals bv de nieuwe fiets brug bij de
westerval
Bedoeld de vraagsteller bijvoorbeeld de fietsbrug over de Auke Vleerstraat hoek Windmolenweg??
Barcelona heeft bijvoorbeeld een mooi en goed fietsplan in de gehele stad.
Autoverkeer ontmoedigen en openbaar vervoer stimuleren door goedkopere tarieven te hanteren i.p.v. de kaartjes steeds
duurder te maken.
auto's wel, openbaar vervoer niet!
Auto's mogen wat mij betreft minder ruimte krijgen in Enschede.
Autogebruik in de stad ontmoedigen.
Auto;\'s en bus lijken me nu al rijkelijk bedeeld
auto,s moeten ook voor de stoplichten wachten, nu kom ik daar niet vaak een heldere kijk heb ik
Als we allemaal op de fiets op vakantie gaan, kunnen alle reisbureaus wel sluiten. Maar dan moeten we ook de toeristen uit
het buitenland niet meer verwachten!!
als je toch nieuwe zaken aanlegd moet het goed en veilig. maar op luxe mag bezuinigd.
Als je serieus bent over de plannen om meer mensen op de fiets te krijgen en Enschede niet te laten dichtslibben in een grote
smogfile moet je het de fietsers zo makkelijk en veilig mogelijk maken. Zo makkelijk dat het daadwerkelijk concurreert met de
auto.
als je het fietsen wilt bevorderen, dan moet je daar niet op bezuinigen. anders gaan nog minder mensen met de fiets, dus met
de auto en daar wordt het ook niet gezelliger van.
Als je fietsen wil stimuleren zijn goede fietspaden en stoplichten belangrijk. Binnenkort staat het autoverkeer helemaal vast
en dan willen er vast wel meer mensen op de fiets.
Als het voor de fietsers veiliger wordt dan betekent dat niet dat er bezuinigd kan worden op de auto`s en busvervoer. Als die
in het gedrang komen met veilige wegen enz brengt dit ook weer gevaar voor de fietsers en scootmobielen.
Als er bezuinigt moet worden is het belangrijk dat je je goed met een goedkoop en duurzaam vervoersmiddel kunt verplaatsen,
daarvoor mijn wel goede fietspaden nodig, maar wel gemaakt voor de lange termijn en niet goedkoop op korte termijn. Ook is
openbaarvervoer belangrijk.
als de leefomgeving verloedert bereik je snel een neerwaardse spiraal en worden mensen ook negatief beinvloed.
Als de gemeente fietsvervoer wil bevorderen en mensen uit de auto wil hebben dan blijft het onderhoud en de veiligheid van
80

fietspaden erg belangrijk. Mocht dit in de toekomst ten koste gaan van iets anders, dan gaat mijn voorkeur uit naar het minder
laten rijden van bussen. Onlangs op een mooie zonnige zaterdag zag ik op de Gronausestraat richting Glanerbrug alweer een
lege bus rijden over een hele brede busbaan. Dit is voor menig burger een grote ergernis.
Als de gemeente de inwoners op de fiets wil hebben, dan ook goede/veilige voorzieningen.
Als automobilist heb ik al comfort genoeg en geeft de fietsers graag de ruimte. Onduidelijk is wat bij deze vraag met
'busvervoer' wordt bedoeld. Betreft dat alleen het comfort van de bussen in het verkeer, of de subsidie voor en de
beschikbaarheid van openbaar busvervoer in het algemeen? In het laatste geval ben ik zeer tegen deze koppeling.
Alles ter stimulering van het meer gebruikmaken van de fiets, ipv de auto
Alle weggebruikers moeten gelijk behandeld worden. Geen voorkeurspositie voor bepaalde groepen, geen herhaling van
allerlei "Buursink-toestanden" uit het verleden, geen auto-pesten en dus ook geen fiets-pesten.
al dieautorijders zitten droog en stevig, fietsers niet. dus moet er eerst gestrooid worden op fietspaden en daarna pas de rest
Aanleg van nieuwe wegen is een lange termijn - investering. Zou zeer onwenselijk om dan te beknibbelen op veiligheid en
kwaliteit.
Aangezien de mensen steeds vaker de fiets gebruiken (in verband met het bezuinigen), is de veiligheid van de fietsers
belangrijk.
aan de directe leefomgeving van de mens moet zo weinig mogelijk getornd worden
Vraag avondroodvlinder. waren voldoende waterafvoerputten zijn er nu 12 stuks op nog geen 50 meter. leg eens uit
Neutraal
Neutraal
Zie bovenstaande. Een andere variant is buurt ploegen het onderhoud in handen te geven oop dezelfde voorwaarden als
boven genoemd
wel of geen goede fietspaden , de fietsers fietsen over het trottoir of gaan aan de verkeerde kant tegen het verkeer
in,regelmatig wordt er voorrang genomen en moet je als automobilist maar zien, dat je ze kunt ontwijken.
Wel minder geld voor de auto, niet voor het openbaar vervoer.
Wederom een te vage stelling. Wie gaat er nu een onveilige fietsroute aanleggen? Het kan altijd veiliger, het kan altijd
comfortabeler.
Wat mij opvalt is dat alles altijd in 1 keer gebeurd.
Was die afschaffing wel zo'n goed idee ?
Waarom awordt er altijd alleen maar gesproken over veiligheid en comfort voor fietsers en niet voor veiligheid en COMFORT
voor andere weggebruikers?
Voor mij is zowel het fiets comfort als de wegen en het bus vervoer belangrijk
Voor de ouderen is de wijk Hoogeland al niet meer goed te bereiken per bus, dat vind ik jammer, maar ook wel begrijpelijk als
je zoveel 'lege' bussen ziet rijden.
Voor alle verkeer moet er sprake zijn van veiligheid en comfort
Volgens mij heeft de fietser het goed in Enschede. Als de huidige standaard wordt gehandhaafd, lijkt mij dat meer dan
voldoende. Uiteraard moet het veilig zijn voor de fietser, vooral omdat onze jeugd de fiets gebruikt maar ik krijg vaak het
gevoel dat het doel van de gemeente is om iedereen op de fiets te krijgen en het een automobilist moeilijk te maken. Dat vind
ik een erg slechte zaak.
Veiligheid, ook voor fietsers, is belangrijk. Iets minder comfort moeten we wellicht voor lief nemen. Verder moet Enschede,
ook voor de economische ontwikkeling, goed bereikbaar blijven voor automobilisten en mensen die met het openbaar vervoer
komen. We moeten onze binnenstad voor alle groepen goed bereikbaar houden.
veiligheid voor fietsers is wel belangrijk, maar ook busvervoer is belangrijk.
Veiligheid voor de fietsers is natuurlijk wel belangrijk, en comfort.. tja dat is nu soms ook al wat minder, ook voor de auto's.
Veiligheid van fietsers OK, want alleen maar meer asfalt is niet de oplossing voor drukke wegen. Als je daardoor de mensen
van de fiets de auto in jaagt, heb je het ergens niet goed gedaan.
Veiligheid staat voorop, daarop kun je geen concessies doen. Mate van onderhoud kan misschien best een tandje lager.
Wegdek is in Enschede in vergelijking tot andere steden van erg hoge kwaliteit.
Veiligheid is voor iedereen belangrijk. De gemeente moet eerst nadenken voordat ze kruisingen aanpassen of wijzigen.
Veiligheid is voor iedereen bedoeld ,fietsers,automobilisten en busvervoer is natuurlijk net zo belangrijk.
Veiligheid is een basisvoorziening die de gemeente levert. Die moet deugen, ook als het extra geld kost. Maar goed is goed.
Veilig moet het zijn, maar niet overdreven. Burgers kunnen zelf ook opletten als het een beetje hobbelig is. Zondags lopen we
ook in het bos zonder te vallen. Comfort? Zodat we met 50 kmh op de elektrische fiets kunnen rondracen? PS wij doen alles op
de fiets, ook de bodschappen
Veel mensen klagen daar over.
Uiteraard moeten de wegen/paden goed berijdbaar (en 's avonds verlicht) zijn.
Trouwens ik fiets dagelijks en merk niets van comfort voor fietsers (constant van de fiets af voor allerhande stoplichten)
Terwijl in Enschede zuid P+R. ????
Te ongenuanceerde stelling
Soms kan met minder geld ook iets gerealiseerd worden. Het moet wel functioneel zijn, maar niet super de luxe en ook niet te
ver doorgeschoten zijn. Bij sommige veranderingen in de stad schudt je als burger het hoofd en vraag je je af of dit nu echt wel
nodig is
Rare stelling: veiligheid behoort altijd voorop te staan, comfort is een begrip dat relatief is en dus moeilijk te meten.
Positieve aandacht voor de positie van de fietser is goed, maar dit moet niet boven alles gaan (zodat andere vervoerswijze
echt benadeeld worden)
81

Op veiligheid mag nooit bezuinigd worden, comfort komt voor mij op de 2e plaats!
Op VEILIGHEID mag je NIET bezuinigen, comfort zou iets minder kunnen! Laat de BURGER meedenken hoe het OOK KAN.
Op het busvervoer kan op bepaalde lijnen volgens mij wel wat bezuinigd worden,
Op comfort mag worden bezuinigd. Veiligheid nooit.
Ook hier wil ik geen mening vormen omdat de omschrijving te vaag is.
Ook het idee om op verschilelnde plaatsen weer voor klinkers te kiezen kost veel meer geld en tijd. Deze bestrating oogt staat
misschien in het begin wel mooi maar als er veel auto's over heen rijden worden de klinkers steeds zwarter (echt vies), ook
zijn ze bij sneuuwval heel erg glad en die grote sier tegels bij regen- en sneeuwval spiegel glad. Levens gevaarlijk.
onduidelijk wat de efeecten zijn.
niet bezuinigen op veiligheid. Bezuinigen op comfort zou niet verstandig zijn. Dan stappen mensen straks helemaal niet meer
op de fiets.
Niet bezuinigen op veiligheid wel op comfort. Mensen verwachten te veel comfort tegenwoordig.
Na b.v. afschaffing van hartje stad vervoer op zaterdag ,zie ik meer lege bussen rijden.
Moeilijk. Enerzijds moet je het fietsen aanmoedigen, is gezond, minder vervuilend en dit onderhoud kost ongetwijfeld minder.
Anderzijds moet de gemeente wel bereikbaar blijven. Denk wel dat een evenwicht hierin in economisch mindere tijden extra
van belang is.
Misschien minder busbanen en beter fietspaden. De bus is toch te duur voor de meeste mensen.
Mijn twijfel is of het verstandig is om daarvoor het busvervoer te korten?
men moet vooral een afweging maken obv de belasting, het gebruik van de diverse fietspaden/wegen
Meestal is na een half jaar de buldozer er weer om correcties aan te brengen .Mooi is het op papier maar of het dan ook goed is
is een andere vraag.
maar ik vind het een luxe, dus kan wel iets minder.
Je mag niet bezuinigen op veiligheid in het algemeen, daar moet dan een goede afweging gemaakt worden tussen de fiets en
de auto en de bus, waarbij wel concessies kunnen worden gedaan aan het comfort.
In heel Enschede liggen vaak veel straten tegelijkertijd open door werkzaamheden.
In evenredigheid bezuinigen. De veiligheid is voor alle weggebruikers belangrijk.
in algemene zin eens, op detail kan het anders zijn.
Ik zou hierop eerder bezuinigen dan op de andere punten. We zijnook wel erg verwend ( vooral de automobilist). Een hobbel in
de weg hoeft er niet meteen uit. Wel zou ik er voor streven dat zwaar verkeer ( ide vaak schade aanrichten) ,maar paar routes
door de stad mag nemen.
Ik vind niet dat de ene vervoersvorm t.o.v. de andere vervoersvorm een voorkeursbehandeling moet krijgen. Alles in
redelijkheid zo goed mogelijk. Ik rijd zowel auto als fiets.
Ik vind Enschede een geweldige fietsstad. Dus hou ik het graag op peil.
Ik vind dat er niet gekort moet worden op busvervoer. De fietspaden moeten goed worden onderhouden. daar mag niet op
gekort worden.
ik vind dat busvervoer niet onder deze maatregel mag lijden
Ik verwacht dat de gemeente nooit heeft gekozen voor de meest luxe variant heeft gekozen, maar uit de meest efficiente
variant.
Ik kan niet precies overzien wat met deze stelling wordt bedoelt. In hoeverre sluit het een het andere uit. Ik denk dat het goed
is om de veiligheid van fietsers te waarborgen. Ik zie niet in hoe dit betekent dat er minder geld beschikbaar is voor auto's en
busvervoer.
Ik hoor bij degenene die voor zijn werk een te dure auto nodig heeft i.v.m. 2000 kg trekkracht benodigd. Ik betaal erg veel
geld aan wegenbelasting en brandstof, daarnaast de nodige accijnzen t.b.v. onderhoud. Ik zeg dat ik te veel geld heb
meebetaald aan de busbanene, Maij-weggen strook op de A1 en andere politieke misstappen. Stop met de bijzondere
projecten en doe gewoon wat er van je verwacht mag worden.
Ik denk dat er meet een goede planning hier ook op te bezuinigen valt.
Ik ben van mening de de voorzieningen voor fietsers al prima zijn in Enschede. De vraag is eerder waarom er steeds weer
zoveel wegen open liggen in de stad. Is dit wel nodig? Kijk eens bij de oosterburen, daar zijn de wegen prima, maar liggen ze
lang niet zo vaak en lang open. Hieraan moet echt iets gebeuren. Voor fietser en automobilisten is het vaak geen pret om door
Enschede te rijden i.v.m. de werkzaamheden. Onderhoud is belangrijk, maar ik heb mijn vraagtekens als het gaat over verdere
uitbreiding en vernieuwing van nieuwe wegen. En vraagtekens bij de uitvoering van de onderhoudswerkzaamheden: het valt
op dat vaak dezelfde straat binnen een korte periode meerdere keren wordt opengebroken. Dit geldt ook voor voetpaden. En
minder voor fietspaden.
hier moet balans in zijn -- als het een of de andere kant op gaat komt er vanzelf meer druk de andere kant op.
Het is goed dat er van Enschede een duurzame stad gemaakt word, maar dat heeft tijd nodig, en geld.
HET BUSVERVOER VIND IK HEEL BELANGRIJK ALS JE NIET MEER ZO MOBIEL BENT.
Hangt af van de verwachtte fietsdichtheid langs deze weg. en de urgentie van de aanleg van webepaalde wegen voor autos
Goede fietsroutes zijn belangrijk. Je moet het alleen niet overdrijven, wat de fietsersbond soms nog wel eens doet.
Gemeente zal toch eens beter vooraf na moeten over de aanleg van wegen en fietspaden of het wel veilig wordt.
geld voor busvervoer moet niet gekoppeld worden aan geld voor auto's.
geen echte mening, zowel voor fiets als voor auto en bus moeten de wegen goed begaanbaar blijven.
Fietsers kunnen door een verbeterd fietsgedrag hun positie verbetern. Kennis van de verkeersregels verbeteren door onderwijs
op school. Cameras ophangen. De straat waar wij wonen is een 30 km straat. Men zou hier duizenden euro's op kunnen
ophalen per week door regelmatig een wisselcamera te plaatsen tegen snelheidsovertredingen. Als er geen handhaving is doet
82

niemand ergens wat op uit
fiets moet grote aandacht blijven krijgen, maar de bus is voor velen ook belangrijk. voor de stad gebruik ik de fiets.
fiets en veiligheid staat bij mij voorop, maar meer comfort t.k.v busvervoer, nee!
Er valt veel geld te halen uit beboeten van auto's die op fietspaden staant geparkeerd!!!
Er moet naar rato evenveel geld aan fietsers en auto's besteed worden. Als er geen geld is om een weg/kruispunt met behoud
van bestaande kwaliteit voor alle weggebruikers te verbouwen, moet een weg niet verbouwd worden.
Er moet een evenwichtige verdeling zijn van gelden, ook voor automobilisten. Een dure busbaan waardoor overig verkeer
hinder ondervindt heeft geen enkele zin. Een veilig fietspad naast de autowegen is natuurlijk wel essentieel; onveiligheid of
niet aanleggen hiervan leidt ertoe dat fietsers op de autoweg rijden en dat geeft gevaarlijke situaties.
Er mag voor niemand bezuinigd worden op de veiligheid
Er is geen zwart/wit antwoord. Het ligt eraan waar/wanneer/wie etc.
Er is de afgelopen jaren meer dan genoeg naar fietspaden en die verschrikkelijke busbanen e.d. gegaan, het wordt tijd voor
een echte inhaalslag voor de auto. Zorg voor een goede integratie van verskeerstromen ipv alles te scheiden...
eerst nadenken hoe de beste combinaties gemaakt worden, zie fietsbrug. alternatieven zoals overdekte fietspaden maken het
pas echt aantrekkelijk omde auto te laten staan. ook beter strooien in de winter is hard nodig.
Een juiste afweging van de behoefte is hier belangrijk
Een goede balans zoeken.
een betere controle daarop zou zeer raadzaam zijn.
Dus: niet bezuinigen op onderhoud. Wel bezuinigen op nieuwe aanleg.
door de vergrijzing zal busvervoer (naar ik aanneem) steeds belangrijker worden, hierop bezuinigen lijkt me niet slim. veilig
fietsen vind ik belangrijk, comfort (wat is dat?) wordt wel opgevangen door moderne fietsen, bezuinigen op autovervoer is
prima, het is nu al veel te druk met auto's in de binnenstad
Dit ligt veel genuanceerder. Veiligheid van fietsers is belangrijk, maar dan moeten fietsers zich net zoals de autorijders aan de
regels houden. Zowel bij jong en oud merk ik behoorlijke tekortkomingen. Richting aangeven, 8 van de 10 doet dat niet.
Verlichting op de fiets, 5 van de 10 heeft geen licht op de fiets. Busvervoer is heel belangrijk daar moet niet op gekort worden.
Denk ook eens aan de voetgangers!!!! Die komen in geen enkel lijstje meer voor en dat is te merken ook.!!!!Je wordt regelmatig
bijna ondersteboven gereden en ook een enkele keer daadwerkwelijk. En wanneer je je beklaagt krijg je een grote mond
De wegen voor allelei weggebruikers is even belangrijk wat aanleg en onderhoud betreft. De gemeente kan wel een keer gaan
invertariseren welk soort asfalt langer mee gaat. Het soort asfalt wat nu gebruikt is voor de Gronausestraat is een aanfluiting.
Na een paar jaar zitten de gaten er weer in. Het asfalt van vroeger ( met een teer laag en grint er over heen ging veel langer
mee).
De veiliheid mag nooit ten koste gaan van bezuinigingen. Het overblijvende geld moet worden verdeeld tussen fietsers en
auto's
de veiligheid van de fietsers is belangrijk maar de fietsers zelf moeten ook meewerken aan hun veiligheid en niet zoals zo vaak
gebeurt, door rode stoplicht fietsen, geen richting aangeven, met 3-4 naart elkaar fietsen (vooral jongeren).
De veiligheid mag net in gevaar komen. Niet voor fietsers, maar ook niet voor automobilisten.
De noodzaak van nieuwe wegen moet in elk geval kritisch worden afgewogen.
De meeste plekken in Enschede zijn de wegen overigens uitstekend en hoeven niet verbeterd te worden.
De meeste mensen gaan per auto een kleiner deel per openbaar vervoer, de meeste investeringen gaan naar het openbaar
vervoer. Busbaan is hier HEILIG. Zorg voor een goede doorstroming van het verkeer in de spits. Niet alles over de
Gronausestraat maar het verkeer sneller afvoeren naar de N35 of A35.
de helft van de frustratie is dat er op te veel plekken te gelijk binnen de stad opbrekkingen zijn, pak 1 plek met meer
mankracht aan i.p.v. langdurig overal tegelijk een beetje werken.
De gemeente moet meer bezuinigen en daarbij toch wel letten op de veiligheid van fietsers. Meer geld voor fietsers en minder
voor auto's en bussen is terecht.
De Gemeente moet een afweging maken over faciliteren van alle vervoer. Daar kan niet een keuze gemaakt worden, qua
veiligheid.
De bereikbaarhied voor zowel fietsen maar zeker ook auto's in de stad moet goed zijn. Dit is voor de binnenstad en de
economie van Enschede van groot belang. Een tip is het slim afstellen van stoplichten. In veel gevallen kunnen stoplichten
beter worden afgesteld waardoor de doorstroming al een stuk beter zou gaan.
Daarnaast ruimte voor openbaar vervoer. Dit zou allang gratis moeten zijn voor iedereen.
Bussen hebben inmiddels voldoende ruimte!
bij gebruik van (fiets/auto-)wegen is er ook een eigen verantwoordelijkheid. bij het ouder cq te oud worden kan een grens
bereikt worden dat het onverantwoord is fiets of auto te besturen. een slechte weg moet anders bereden worden als een goede
weg. maar een slechte weg kan zo slecht worden dat veilig rijden onmogelijk wordt, en herstel duurder wordt dan regelmatig
onderhoud, daar kan alleen een wegbeheerder of wegenbouwer antwoord op geven,
bij de aanleg van nieuwe wegen. Aan het busvervoer moet men niet weer gaan sleutelen.
Bij de aanleg en omderhoud van fietspaden mogen geen gevaarlijke situaties ontstaat. Het basisniveau moet wel goed zijn.
Openbaar vervoer vind ik ook erg belangrijk. De auto komt wat mij betreft wel op de derde plaats, maar voor alles geldt dat er
geen gevaarlijke situaties door mager onderhoud moeten ontstaan.
Bezuinigen waar het kan, repareren en onderhouden waar het moet. Niet alle voorzieningen kunnen optimaal zijn. Mensen
moeten ook eigen verwoordelijkheid tonen en zich aanpassen aan de omstandigheden.
Bezuinigen op comfort OK, nooit op veiligheid
Auto en fiets even belangrijk
Als het economisch slechter gaat, gaan er automatisch meer mensen met de fiets!
83

Als gemeente moet je soms keuzes maken. Uit milieu- en volksgezondheidsoverwegingen zou fietsen moeten worden
gestimuleerd. Om autoverkeer te reduceren heb je een goed openbaar vervoernet nodig.
Als fietser en skeeleraar waardeer ik goede fietspaden zeer, evenals mooie mountainbike route's (kosten een schijntje)
Als er gekeken word naar het noodzakelijkste dan zou het geld misschien verdeeld kunnen worden.
Als auto's ruim baan hebben en minder hoeven te stoppen is het ook beter voor het milieu. Het is de kunst om tot een goede
verdeling van de gelden te komen, waarbij m.i. het milieuaspect de drempel dient te zijn tot een te nemen beslissing.
Alles bestaat uit het maken van keuzes. Soms vallen ze goed uit en soms is het resultaat minder.
Alhoewel ikzelf dikwijls van de fiets gebruik maak, lijkt het er soms op dat alle andere vervoermiddelen moeten wijken voor de
fietser.
aangezien ik op meerdere plekken bussen achter elkaar aan heb zien rijden waar niemand in zat.
In mijn ogen moet je altijd gaan voor de optie waarin zowel fietsers als auto's als bussen de wegen zo veilig mogelijk, tegen
zo min mogelijke kosten kunnen gebruiken.
Oneens
Oneens
Zou trouwens geen kwaad kunnen om eens naar de veiligheid van voetgangers te kijken op een aantal punten in de stad.
Zorg voor een snelle doorstroming voor auto's in de stad.
Zaken als busvervoer, autoverkeer en fietsverkeer zijn allemaal even belangrijk
Wegen kunnen best meer gecombineerd worden. Ook de busbanen!
We hoeven de fietser zeker niet te pamperen. Sterker nog: op bepaalde plekken binnen de gemeente belemmeren zij eerder
het verkeer dan dat er een positief effect van uitgaat.
We hebben al een geweldig fietsnetwerk. Kijk eens naar andere Europese landen, daar is het veel minder.
waarom moet dit nu weer ten koste gaan van de autmobolist en de gebruiker van openbaar vervoer. De automobilist betaald
al erg veel voor het gebruik van de auto die je voor je werk nodig bent.
Voor fietsers is meer dan voldoende geregeld in Enschede. Men krijgt de automobilist niet uit de auto.
Viaduct UT afbreken kost vele miljoen, renovatie auke vleerstraat verbouwen kost vele miljoenen, Hengelose straat verbouwen
kost vele miljoenen.
Verkeerde combinatie in de vraagstelling. Eens voor wat betreft de veiligheid. Oneens voor wat betreft comfort, dat is een
luxe.
Verkeer loopt vast. Betere benutting van de capaciteit/ruimte is zeer gewenst. Zie als voorbeeld de Zuiderval.
vergelijk het maar eens met iedere willekeurige Duitse gemeente !
veilighied staat voorop, maar comfort is een afweging die in balans moet zijn met andere uitgaven
Veiligheid staat voorop, maar luxe is niet nodig.
Veiligheid moet gelden voor alle weggebruikers, niet alleen voor fietsers. Van fietsers en brommers zou ook wat meer
verkeersdicipline gevraagd kunnen worden en niet altijd een keuze voor de makkelijkste weg. In de binnenstad rijdt men
herhaaldelijk over het trottoir omdat het fietspad een iets langere weg is en/of men moet oversteken.Ze bellen gewoon achter
je als je aaals voetganger voor hen ruim baan moet maken of scheuren langs een oudere met een rollator heen. In deze tijd
rijdt men zonder licht zodat men voor automobilisten nauwelijks zichtbaar is en steekt ook rustig de weg over zonder voorrang
te verlenen. (Bijspijker)verkeerslessen voor fietsers en brommers/scooters bijvoorbeeld op scholen zouden veel meer
gebruikelijk moeten zijn.
Veiligheid is belangrijk. Ik vind het ook belangrijk dat de gemeente automobilisten 'ontmoedigd' en fietsers beloond en
beschermd
Veiligheid helemaal goed maar voor comfort tenkoste de overige stromen is dit niet de goede tijd.
Veiligheid heeft een integrale benadering nodig. Keuze voor enkel de fietser gaat ten koste van de totale veiligheid
Veiligheid en comfort zijn twee verschillende zaken, voor veiligheid niet bezuinigen, voor comfort wel bezuinigen.
veiligheid en comfort van de automobilist is ook belangrijk.
Van beide voorzieningen zijn veel mensen afhankelijk.
Uiteraard moten we de veiligheid kunnen garanderen. Comfort lijkt me onzin in deze tijd.
Stad moet ook goed toegankelijk zijn voor andere vormen van vervoer. Niet iedereen kan en wil fietsen. Lange files op
inkomende wegen maken de stad een onaantrekkelijke vestigingsplaats voor ondernemingen.
Past ook in het streven een duurzame stad te zijn.
Parkweg verbouwen kost vele miljoenen. Mogen fietsers ook eens....
Paarden kunnen heel goed uit hun voeten op een ietwat bobbelig pad.
over het algemeen mogen de fietsers in Enschede niet klagen. Er worden veel aanpassingen gedaan. Het kan altijd beter. Ik
denk dat veiligheid wel voorop staat en je hier niet om mag bezuinigen.
op veiligheid moet niet bezuinigd worden, op comfort wel als er geen financiele ruimte is
ook mensen die van het oppenbaar vevoer gebruik maken om op hun werk te koemen moeten genoeg betalen hier voor .
Ook auto's en openbaar vervoer zijn belangrijk.
onderhoud moet everendig zijn aan het aantal bebruikers van de wegen.
niet teveel op veiligheid, comfort ach dat hebben de andere weggebruikers behalve de OV chaufeurs toch niet
Niet opnieuw de`stokpaardjes. Straks krijgen we discussie over overdekte fietspaden weer.
Niet bezuinigen op veiligheid voor fietsers en blijven investeren in busvervoer.
84

Minder prestige objecten uitvoeren( viaduct Hengelosestraat. De legokerk op het stationsplein).
Milieudenken is prima, maar het moet niet overdreven worden. De taal zegt het heel duidelijk: de auto is de melkKOE, de fiets
het stalen ROS.
Met name busvervoer vind ik minstens zo belangrijk als fietsvoorzieningen. Uiteraard mag de veiligheid van
verkeersdeelnemers nooit in het geding komen maar op het gebied van comfort hoeven fietsen geen voorrang te krijgen op
andere weggebruikers (auto/OV)
mag zeker niet ten kosten gaan van de busvervoer
Maar vind wel dat het hoge veiligheids gehalte van de stad ook bij de inwoner zelf ligt.
M.i. zijn wij hier in Nederland veel luxe gewend. Onze fietsvoorziening is meer dan voldoende.
Lang niet iedereen kan fietsen. Ook voor hen moet vervoer mogelijk blijven.
je kunt de auto niet weren, daarvoor zijn er teveel, en zijn teveel mensen ook afhankelijk van hun auto, dan mag je ze het niet
nog moeilijker maken, hier moet evenveel geld voor vrij gemaakt worden.
Infrastructuur voor alle mobiliteit op orde houden
ik vind voor beide groepen dat het een veilige omgeving moet zijn. helemaal vandaag de dag waar je steeds meer rare
verhalen hoord.
Ik vind openbaar vervoer belangrijker. De fietsers komen er wel, die fietsen toch waar ze willen, trottoirs, verkeerde kant van
de weg etc.
Ik vind de laatste twee vragen vreemd. Zo lijkt het net of er geen keus is en die is er wel. Het is niet zo zwart/wit!
Houdt het voorlopig op goed onderhoud van het bestaande wegennet (even een pas op de plaats voor nieuwe aambities))
Hoewel de kaasschaafmethode hier waarschijnlijk niet werkt zal er m.i. op alle fronten moeten worden ingeleverd.. vooralsnog
zie ik geen steekhoudende argumenten om deze kostenpost hierbuiten te houden..
Hoe aan de veiligheid van fietsers nu vorm gegeven wordt is kosten vretend. Overal stoepen, drempels, bochtjes,
verkeerslichten waar je eindeloos moet wachten. Verkeersveiligheid zit in de verkeersdeelnemers. Een recht-toe-recht-aan
beleid, en onderhoud van wat er nu is werkt toch.
het moet een samenspel blijven. Niet een enkele groep altijd maar ontzien ten koste van de anderen.
Het is onterecht dat het bestedingsniveau voor het OV gekoppeld wordt aan dat van de auto. Er worden véél meer
verplaatsingen met de fiets gemaakt dan met de bus. Ik kijk vanf mijn werkplek uit op het busplein en zie met grote regelmaat
een gigantische busvloot vertrekken met in elke bus een of enkele (en geregeld zelfs géén) passagiers.
Groot verschil tussen brutale en voorzichtige fietsers.
goede fietspaden zijn zeker belangrijk, maar sinds de fietser eigenlijk altijd in zijn recht staat, wordt er met niemand meer
rekening gehouden alleen met zichzelf. Rijd u eens s'morgens door de stad met een taxibusje met bv. kinderen het is
verschrikkelijk. Met 3 of 4 personen naast elkaar aan de kant gaan?? ho maar als je probeert er langs te gaan krijg je boze
blikken of ze lachen je uit en gaan nog breder fietsen. Ze hebben allemaal oortjes in of hoofdtelefoons op en horen en zien
niets of niemand omdat de koppies allemaal omlaag hangen. Er moet strenger op gecontroleerd worden en fietsers moeten
niet altijd als slachtoffer worden neergezet, maar als volwaardige verkeers deelnemers met niet alleen de rechten maar ook de
plichten. Dat zou een hoop irritatie maar ook slachtoffers schelen.
goed openbaar vervoer is van belang, ook voor minima die geen auto kunnen betalen, om zo evt. naar het werk te reizen
gevallen van uitkeringen, waarvoor die niet bedoelt zijn. Misbruik dus.
Gekeken moet worden naar het belang van de (meeste) gebruikers. Voor het ene project zullen fietsers meer belang hebben bij
een nieuwe weg, bij een ander project de automobilist of de openbaarvervoer reiziger.
Fietsers zijn niet meer of minder belangrijk dan alle overige verkeersdeelnemers
Fietsers zijn niet belangrijker dan auto's of busvervoer; wel kwetsbaarder! Veiligheid is echter ook voor de beide andere
groepen belangrijk.
Fietsers zijn net zo goed verantwoordelijk voor hun eigen veiligheid (fietsverlichting)
Fietsers zijn al verwend genoeg in Enschede.
Fietsers op het fietspad waarbij op drukke kruizingen de fietspaden de rijbanen niet op gelijke hoogte kruizen, een slecht
geregelde kruiizing is de rotonde Oostweg. Een goede oplossing is de Euregioweg het fiets/wandel viaduct paralel aan het
spoor.
fietsers hebben genoeg goedemogelkijheden. voor de auto's wordt dit steeds minder, slechte zaak. Zie verder opmerking
hierboven
Fietsers gedragen zich zo langzamerhand als de koningen van de weg. Ik zie regelmatig bij rotondes dat er zonder ook maar op
te kijken of een richting aan te geven voorrang wordt GECLAIMD, zonder met het andere verkeer ook maar enigzins rekening te
houden. Fietsen is gezond, goedkoop enz maar de rest van de economie vraag ook om voortgang van het andere verkeer.
Fietsen is niet altijd een alternatief voor de auto en bus en vice versa. Deze budgetten zouden dus ook niet per definitie ten
koste van elkaar hoeven te gaan. Een soberder inrichting van het wegprofiel (zonder dure wensen van stadsarchitecten) kan
voor lagere uitgaven aan alle wensen voldoen.
Er mag niet worden bezuinigd op een goede door vloeiing van al het verkeer voetgangers fietsen autos vracht vekeer en
meschien ov verkeer
er ligt al genoeg voor de fietsers en dan die peperdure brug die aangelegd is, dit is pas onzin
er is de laatste decennia relatief veel meer gedaan voor de fietser dan voor de automobilist. Vanuit allerlei oogpunten mag nu
de auto prioriteit hebben.
Enschede is een fietsstad! Fietsen is daarnaast beter voor het milieu en beter voor de gezondheid van de bewoners in de stad.
Ik vind dus dat daarin zeker geinvesteerd moet (blijven) worden. Toch ben ik het niet eens met de stelling. De gemeente heeft
namelijk als "wegbeheerder" een plicht om de wegen veilig en goed begaanbaar te houden voor alle gebruikers. Naar mijn
idee moet dus elke keer bij elk project een afweging plaats vinden: wat is op deze plek echt nodig. Daarnaast moet er naast
fietsers ook gekeken worden naar het bevorderen van andere duurzame vervoersmiddelen: elektrische auto's (en
oplaadpunten), elektrische bussen, enz. hier liggen nog veel kansen.
85

Enschede is een fietsstad bij uitstek maar wat als je door omstsandigheden niet meer kan fietsen? Dan ben je hier slechtaf,
hoor! Alle wegen worden versmald zodat er steeds meer files ontstaan. Heel slecht.Busbanen prima maar verstop de stad niet!!
Enschede heeft nu al een slecht doorstroming van het verkeer denk aan de zuiderval/ mst/ gronausestraat maar 1
onsluitingsweg bij de eekmaaat/oikos beekveld/vlinderbuurt.
en zo slecht is het niet gesteld met de bestaande fiets infrastuctuur in Enschede,
Een tevreden automobilist die zonder veel problemen door de stad kan manouvreren zal geen capriolen uithalen die de fietser
in gevaar brengen.
Dus fietsers niet meer of minder dan de andere
dus daarom deze groep niet extra belasten.
denk als busvervoer goedkoper wordt er ook minder drukt op de doorgaande wegen in de stad
De wegen zijn in Enschede dusdanig goed, dat IK de laatste 8-10 jaar al bijna geen fietser meer met de fiets aan de hand heb
zien lopen vanwege een lekke band hoor!
De overheid moet dat feit nu maar eens accepteren en de fietser / de reiziger met het openbaar vervoer nu niet langer
voortrekken ten koste van de automobilist.
de gemeente moet zorgen dat het openbaar vervoer goedkoper wordt, men jaagt de mensen ook in de auto
De gemeente moet eerlijk en evenwichtig zorg besteden aan beide verkeerspartnergroepen. Die moeten immers letterlijk met
elkaar overweg
De gemeente moet de uitkeringen beter controleren. Dan blijft er voor het bovenstaande geld over. Ik ken in mijn omgeving
verschillende
De gemeente mag hier best op bezuinigen. Een nog betere bezuiniging is het busvervoer. Hier wordt m.i. onevenredig veel
geld in geinvesteerd.
De fietsvoorzieningen in Enschede zijn al uitstekend.
de fietsers zijn niet de enige weg gebruikers
De fietser heeft hier comfort zat. (ben zelf fietser). Alleen inzetten op noodzakelijk onderhoud, meer is echt niet nodig.
De auto is de sterkste verkeersdeelnemer als het gaat om kansen bij ongevallen.
De auto is alleen belangrijk als financier van de overheid
Dat is de enige reden dat de verschillende groepen worden gescheiden. Voetgangers op het trotoir en zebrapad is poed
geregeld.
Comfort moet geldenvoor alle weggebruikers.
comfort mag wel op bezuinigd worden, veiligheid uiteraard niet
busvervoer goedkoper ik persoonlijk ga nu niet meer met de bus naar de stad is voor een gezin toch wel een kostenplaatje en
ik ga nu met de auto naar de stad/werk.
bij keuze tussen individueel vervoer en groepsvervoer kies ik altijd voor groepsvervoer
Bezuinig een beetje op de fietspaden, en véél meer op het OV.
Als je hier van buiten de stad komt weet je je soms geen raad. En daar helpen de matrixborden helaas ook niet aan mee.En
fietspaden vind ik prima maar hoe de fieterrs en brommers zich gedragen is te schandalig voor woorden. ze weten dat ze door
de wet altijd beschermt zijn. maar ze vliegen alle kanten op, rijden door rood, de brommers kiezen willekeurig het
verkeerslicht wat goed uitkomt. Fietspad op en af met gevaar voor het overige verkeer. Kan hier niets aan gedaan worden?
als er overal op bezuinigd moet worden horen hier helaas ook de fietspaden bij.
Alle weg gebruikers hebben de zelfde rechten op veiligheid
alle verkeer deelnemers zijn even belangrijk ,dus zwaar betalende automobilisten net zo als fietsers
Zeer Zeer oneens
oneens
zoals net al toegelicht ,bestaat de voetganger niet meer voor de gemeente Enschede. Ik ben welliswaar ook fietser maar als
voetganger voel ik me steeds minder veilig op het voetpad,woonerf en stadserf
Wanneer fietsen meer aangemoedigd wordt, zal het minder druk worden qua auto's en is dus automatisch minder onderhoud
en investeringen vereist.
waarom voorrang voor fietspaden, autowegen zijn minstens zo belangrijk, zo niet veel belangrijker
Veruit de meeste buschauffeurs vertonen arrogant rijgedrag (dat makkelijk tot ongelukken kan leiden) ook buiten de busbaan.
verkeer in Enschede staat vast, meer asfalt en betere rondwegen voor automobilisten en betere bereikbaarbaarheid centrum
om zo de terug loop van het winkelen in centrum te keren
Tegenwoordig is in Enschede de fiets de heilige koe en de auto het ondergeschoven kindje.
Op veiligheid mag nooit bezuinigd gaan worden
Op de veiligheid en comfort van fietsers mag zeker niet bezuinigd worden! Als de gemeente een goede lange termijn visie
heeft, dan zal hierop natuurlijk niet bezuinigd worden. Als dit namelijk gebeurt, zullen fietsers juist de auto ingejaagd worden
met files, meer drukte, nog slechtere fietsveiligheid, etc als gevolg. Als de gemeente bezuinigt op veiligheid zal dit
logischerwijs tot meer ongelukken leiden en de vraag is of de gemeente dit op haar geweten wil hebben.
Ook is de verbinding van noord naar zuid en van oost naar west v.v. zeer onder de maat.
Ondanks alle stimulans kiest het grootste gedeelte van Enschede voor de fiets en de auto. Hierop mag niet bezuinigd worden.
Bezuinig op het busvervoer. De busbanen zijn een goed idee, maar niet als er alleen in de spits volle bussen rijden en verder
niet.
Nog meer fietsers die maar raak zonder regels door de stad crossen zonder licht en te stoppen
nmm is Enschede een prima stad voor fietsers. Niet voor automobilisten.
86

Niet bezuinigen op fietsveiligheid. Het busvervoer heeft al genoeg gekost en de automobilist wordt al genoeg gemolken.
Laat fietsers dan ook belasting betalen
Ik ben altijd voor zoveel mogelijk fietsers. Ik kan me tegelijk ook geen politieke partij voorstellen die daar tegen is. Maar
wanneer er minder geld beschikbaar is vind ik het niet meer dan logisch dat er minder wegonderhoud gepleegd wordt. Er hoeft
geen verschil te zijn in onderhoud aan fietswegen en auto/buswegen.
Het openbaar vervoer moet meer gestimuleerd worden
Het is beter om aan deze zaken meer geld te besteden.
Fietsers zijn door de gemeente Enschede al zeer royaal bedeeld. Betere voorziening voor automobilisten is meer dan
noodzakelijk. Automobilisten dragen financieel ook het meeste bij
Er wordt al veel gedaan voor fietsers. De belangen van automobilisten zijn minstens even groot. Zij hebben ook recht op goed
onderhouden asfalt, goed doordachte circulatieplannen, veiligere kruispunten, etc.
er moet meer voor de auto gedaan worden wij betalen de wegen en nog veel meer misschien is fiets belasting wel wat.
Enschede zou auto-vriendelijker moeten worden. Stimuleren van fietsers is prima, maar niet ten koste van de bereikbaarheid
per auto. Gebruik van een fiets is lang niet altijd een realistische mogelijkheid.
Enschede is al zeer fietsvriendelijk en doet niets voor de autorijder. Verkeersveiligheid is slecht geregeld bij de dagelijks
veranderende reconstructie ter hoogte van de UT
De waanzin om een fietstunnel te gaan bouwen naar het station is mij helemaal in het verkeerde keelgat geschoten, daarom
mijn antwoord zeer oneens
De voorzieningen voor fietsers zijn in Enschede al zeer goed.
De ontsluiting van Enschede naar de provinciale wegen en de snelweg is al zeer slecht. In de spits is 's ochtends de stad niet
normaal uit te komen en 's avonds niet de stad in te komen zonder files. Met name bij Oost en Zuid is dit het geval.
Voornamelijke reden is het veelvuldig voorrang geven van de fietser en slecht afgestemde verkeerslichten waardoor de
doorstroming vastloopt.
De gemeente moet evenredig met weggebruikers omgaan.
De gemeente moet de belangen van fietsers, auto's en opbenbaar vervoer gelijkelijk behartigen en mag ze niet tegen elkaar
uitspelen.
De gemeente Enschede moet eens wakker worden en gaan investeren in infrastructuur. Iedere stad is groot geworden door een
goede infrastructuur dat was 300 jaar geleden zo (hanzesteden aan de vecht en de ijssel) en is niet veranderd. Zorg dat je
bereikbaar bent dan komen bedrijven en werknemers vanzelf naar je toe.
De fietser wordt al veel te veel gefaciliteerd. Met name voor het zakenleven is de bereikbaarheid per (vracht-)auto essentieel
en daar zou meer aandacht voor moeten zijn.
De buschauffeur in Enschede heeft zeer zeker een gedragscode nodig.
De bereikbaarheid van het centrum voor auto's is zeker op drukke tijden zeer slecht.
Bezuinigen op fietspaden & bruggen, op busbanen ( bussen die alleen in de spits bezet zijn ). Na 30 jaren fietsers en bussen
voorgetrokken te hebben moet de gemeente alleen de doorstoming van autos bevorderen . Bijvoorbeeld door de ring weer 4
baans te maken.
Bespaar liever op geld dat beschikbaar is voor auto's en busvervoer. Zo is de busbaan op de Hengelosestraat tot aan Hengelo
natuurlijk totaal overbodig want zo druk is het er gewoonweg niet. Ook is het afbreken van het viaduct voor de UT onnodig en
ongewenst. Dit zijn nou juist de punten waarop makkelijk bezuinigd kan worden.
automobilisten betalen belasting fietsers niet
Als er ergens op bezuinigd moet worden, doe het dan op comfort...
Weet Weet niet
niet
Geld voor auto"s en busvervoer komt toch niet uit dezelfde pot als geld voor aalleg en onderhoud van wegen? Of hebben we
het hier over gaten in de weg e.d.? Zo ja: Dit zijn duivelse dilemma's waarvoor naar ik hoop de overheid zich niet geplaatst zal
zien.
wat bedoeld u met "Ook als hierdoor minder geld beschikbaar is voor auto's en busvervoer". Investeert de gemeente dan in
auto's? In busvervoer?
Ook denk ik dat bezuinigen op onderhoud op de lange termijn alleen maar meer geld gaat kosten.
Nog zo'n onduidelijke vraag, bovenstaande is ook nu niet het beleid, waarom zou bovenstaade wel gelden bij bezuinigingen?
Lastig. De veiligheid van mensen is erg belangrijk, maar bijv. geld voor bijvoorbeeld busvervoer is ook van groot belang. Veel
mensen in de bus kunnen krijgen, dan minder mensen in de auto ed.
87

Als Als een een maatschappelijke maatschappelijke accommodatie accommodatie zoals zoals een een een wijkcentrum wijkcentrum niet niet voor voor genoeg genoeg genoeg eigen eigen inkomsten inkomsten kan kan zorgen, zorgen, moe moet moe t de
gemeente gemeente de de accommodatie accommodatie sluiten sluiten en en proberen proberen te te verkopen. verkopen. Dan Dan is is er er blijkbaar blijkbaar geen geen vraag vraag naar naar in in de de buurt.
buurt.
zeer zeer eens
eens
Met alles is het zo dat de gebruiker betaald, men moet echter rekening houden met velen die het niet betalen kunnen,
zij die het wel betalen kunnen moeten daaraan bijdragen.
zie ook inzet van werklozen in diverse functies
Wijkcentra hebben m.i. maar een beperkte doelgroep die zich zonder wijkcentrum ook wel red. Daarvoor in de plaats zijn
voldoende andere mogelijkheden in openbare of niet-openbare ruimten om als alternatief te kunnen dienen, bv
sportverenigingen/kantines e.d. Kunnen die ook een zakcentje bijverdienen door bv de voetbalkantine doordeweeks
beschikbaar te stellen tegen kostprijs voor de groepen die nu in wijkcentra vertoeven.
Wel eerst zeer goed bekijken of er geen andere redenen zijn dat er geen of te weinig gebruik van wordt gemaakt!
Waarschijnlijk is er wel vraag naar wijkcentra, maar door de crisis is er bij veel mensen minder geld te besteden. Het inzetten
van mensen met een uitkering kan ook hier helpen.
Waarom moet ik meebetalen aan de hobby en het recreeren van een ander? Ik moet mijn eigen hobbys en recretie ook zelf
betalen!
Waarom moet de gemeente opdragen voor activiteiten waar de deelnemers geen eigenbijdrage aan willen verlenen.
U zegt het zelf al: .....Dan is er blijkbaar geen vraag naar in de buurt. .......
Toelichting overbodig.
Tenzij het gaat om subsidies van maximaal 10%
Ook hier geld terug naar de basis, meebetalen schept betrokkenheid.
Maar dit kan alleen als de burgers ook werkelijk zijn gevraagd hun eigen kracht te gebruiken, als het dan blijkt dat burgers nit
betrokken kunnen of willen zijn. Dan kan je een wijkcentrum wel sluiten.
Maak er een Cafe van. Vroeger vonden samenkomsten ook plaats in de cafe's. Wijkcentrum is onbetaalbare luxe.
Leren de eigen broek op te houden, is heilzaam.
Kwestie van vraag en aanbod. Het is maar een beperkte groep die gebruik maakt van deze accomodaties. En anders moet je
gewoon verder rijden/fietsen. Er hoeft niet in elke wijk een sporthal/wijkcentra te zijn.
Kijk naar de buurthuizen deze zijn bijna weg en ALIFA gaat de zelfde kant op.!
Indien een vereniging etc. niet van contributie kan bestaan, moeten ze niet gesubsideerd worden. Anders ligt het bij
inrichtingen die bvb. gehandicapten/sport e.d. aanbieden. Deze mogen graag ondersteunt worden. Voor de rest zou het toch
niet erg zijn, als Enschede bvb. 4 voetbalclubs minder hebben? Moeten de mama's en papa's maar iets verder rijden...
In iedere wijk is wel accomodatie te vinden waar iets kan plaatsvinden. Denk aan sportkantines die worden overdag sowieso
weinig gebruikt en ook zal er beslist niet iedere avond vergadert worden. Dus waarom daar geen gebruik van gemaakt.
In deze moeilijke tijden moet iedereen een kleine bijdrage leveren. Wie gebruik wil maken van deze accommodaties zal ook
moeten inzien dat men iets van hem vraagt. Win Win situatie.
In bepaalde situaties (bv achterstandswijk) kan ik me voorstellen dat hier een uitzondering voor gemaakt wordt (laatste
middel tot contact met bewoners), maar als wijkcentra niet zelfstandig (of met weinig hulp) kunnen bestaan, is bezuinigen er
op in deze tijd onvermijdelijk.
Ik kan deze stelling zeer onderschrijven.
Idd, marktwerking.
Het is nooit een goede zaak om iets te continueren waar geen vraag en/of behoefte aan is.
Er zijn enorm veel sportieve, sociale en culturele mogelijkheden in Enschede. Indien er onvoldoende gebruik gemaakt wordt
van gesubsidieerde voorzieningen: korte metten maken ten tijde van bezuinigingen.
Er moet vraag zijn gemeente hoeft geen vraag op dat gebied te creeeren..
Een wijkcentrum zal nooit voor voldoende inkomsten zorgen (niemand wil immers voor entree of cursusgeld betalen), maar ik
vind het ook absurd dat het dan maar gefinancieerd wordt met gemeentegeld. Kies liever waar wel en waar niet een
wijkcentrum nodig is (vervang dit desnoods door iets anders zoals een openbare bibliotheek).
Een sporthal vind ik anders. Liefst zou de toegang en het gebruik van de faciliteiten kosteloos voor iedereen moeten zijn,
zodat sporten voor iedereen toegankelijk is, en niet alleen voor mensen met een dikke portemonnee. Dit betekent dus
financieren met subsidiegeld. De huidige situatie waarbij een sporthal boven op de subsidie nog entree en kosten voor het
gebruik van de faciliteiten vereist vind ik jammer. Daarom: als het voor een sporthal uit kan om de sportfaciliteiten kosteloos
aan te bieden, dan vind ik dit prima. Als dit onredelijk duur is, dan sluiten en verkopen.
Een gezonde geest in een gezond lichaam! Stel je deze stad eens voor als een mens. En kijk ernaar als een holist. Wees als de
ouders die de balans bewaken en toch het kind alle mogelijke kansen en ontplooiing geven die binnen hun mogelijkheden
liggen.
deze accomodaties zijn voldoende gepamperd waardoor ondernemens zin verdwenen is en klanten wegblijven zodra ze
marktconform moeten betalen
De stelling klopt maar wat te doen met spiksplinternieuwe wijkcentra zoals in Stroinkslanden-Zuid? Is daar vóór de bouw
begon een onderzoek verricht naar vrijwilligheids-diensten...?? Lijkt me moeilijk om een pas geopend centrum om die reden
alweer te sluiten...
88

De meeste clubhuizen, voetbalcantines zijn wel financieel zelfstandig. Denk maar eens aan de alcoholische omzet bijsommige
clubs zijn 100.000 euro's per seizoen. Maar elke club klaag meestal. Is niet nodig. Laat ze de jeugd ook maar medelen in het
budget en niet alles ter ere van het eerste elftal geven
De gemeente moet zich bij de kern taken houden. Burgers zijn mondig genoeg. De gemeente is er voor de burgers en niet
anders om.
De diverse groepen die van wijkcentra etc. gebruikmaken dienen zoveel mogelijk zelf voor de kosten van exploitatie en
onderhoud te zorgen. Daar hoeft de gemeente (en daarmee de inwoners die er geen gebruik van kunnen/willen maken) niet
voor op te draaien.
Dat lijkt mij logisch. Misschien niet in iedere wijk een sporthal of wijkcentrum. Deze (kostbare) voorzieningen kunnen ook
door de diverse wijken gedeeld worden. Blij bepaling van de locatie van wijkvoorzieningen zou hiermee rekening gehouden
moeten worden.
Buurthuizen zijn niet meer zo van deze tijd.
Beheerders kunnen ook andere activiteiten stimuleren maar dan wel zonder susidie
Als het teveel geld gaat kosten, gaan mensen niet naar sport- of andere accomodaties. Accomodaties mogen absoluut geen
bedrijf gaan worden, want dat geeft verkeerde uitgangsposities.
Als er geen vraag/ behoefte blijkt sluiten en aan beter doelen/projecten geld investeren. Denk hierbij aan samenvoegen van
verschillende onredabele verenigingen( voetbal etc)
Als een accomodatie niet gebruikt wordt kan die weg
Achterhaalde locaties van de biljart generatie
Eens
Eens
Zo'n ruimte bestaat bij de gratie van een vraag van burgers. Als die vraag er niet is (of er onvoldoende door de accomodatie
aan de vraag wordt voldaan) dan is sluiting een logisch vervolg. Ik zou overigens eerder kiezen voor een proces 1) sluiten en
2) facilitering naar het invullen van de vraag voor en door burgers zelf, waarbij de gemeente wel helpt, maar uiteindelijk geen
kosten heeft aan onderhoud en subsidies.
Zelf was ik in de jaren zeventig secretaris van buurtvereniging "ribbelt". In die jaren was decentralisatie het sleutelwoord. De
wijk of buurt is van en voor de bewoners, die moeten dan ook inspraak hebben. Dat is ook goed, maar de tijden zijn door deze
acties ook veranderd, en de gemeente houdt nu meer rekening met de wensen van burgers. Inspraak kan ook zonder een
gebouw. Als er echt behoefte is aan activiteiten en spelletjes of gezelligheid, dan zal er vanzelf ook wat geld binnenkomen. Als
dat niet volstaat dan houdt het op. Ik vind dat de gemeente in tijden van geld schaarste zich daar dan terug mag trekken. (In
de jaren zeventig was geld tijdelijk geen probleem. Maar nu: op = op.
zelf voor een oplossing laten zoeken anders sluiten
worden steeds gemakzuchtiger , nemen steeds minder verantwoordelijkheid
Wel moeten zulke wijkcentra goed in de gelegenheid zijn gesteld om die inkomsten te genereren. De beperkingen van
oneigenlijke concurentie met horeca gelegenheden moeten dan weggenomen worden. Dat zal nog lastige discussies opleveren.
Wel moet de gemeente in de gaten houden dat het beheer en onderhoud goed is. Smerige sporthallen enz. zijn geen visite
plaatje.
Wederom: stimuleer eigen verantwoordelijkheid en neem als gemeente niet alles op je nek.
want er wordt toch wel voor ze gezorgd, Maar om zo in eens de geldkraan
Vooral als overheid niet teveel mee bemoeien, geen voorwaarden, eisen en regels stellen , maar mensen eigen keuzes laten
maken met de daar bij behorende verantwoordelijkheden
Voor sportactiviteiten kan ook gebruik gemaakt worden van gymzalen van scholen. Ouderen kunnen voor activiteiten naar een
verzorgingshuis en daar tevens vrijwilligerswerk verrichten
Vind ik een moeilijke. De inwoner met het minste geld word, dan weer de dupe. Aan de andere kant, laat de sportverenigingen
zelf manieren ontplooien om hun vereniging gezond te houden.Wijkcentra: tijden veranderen, gaan mensen nog wel
kaarten,sjoelen. Gaan de kinderen nog wel, Woensdagmiddag plakken en knippen. Vrouwen zijn die nog wel geintereseerd in
een thee debat.
Vaak is een accommodatie ook open te houden door vrijwillige bijdrages te vragen aan de gebruikers
Uiteraard in overweging nemen om elders misschien bovenstaande te doen. Soms is een verschuiving beter ivm leeftijd van
directe omstanders. bv ouderen die volledig of gedeeltelijk zelfstandig wonen, maar moeilijk zichzelf kunnen voortbewegen.
Subsidie kan soms noodzakelijk zijn maar het maakt ook mensen afhankelijk in het verleden was het heel gewoon om voor
alles en nog wat dit aan te vragen, maar laat mensen zelf eens bedenken wat een oplossing zou kunnen zijn het is goed om te
weten dat het geld van al deze subsudie
Persoonlijk heb ik geen behoefte aan een wijkcentrum maar ik vind het wel van belang om bepaalde groepen bewoners wel de
mogelijkheid te geven om er gebruik van te maken......ouderen/allochtonen/eenzame bewoners etc....ook hier een
maatschappelijk verantwoordelijkheid van de gemeente!
Op zich mee eens. Als echter een vereniging van 25 mensen een ruimte voor hun activiteit wil huren die "slechts" € 50,- per
avond kost dan is het voor een kleine vereniging snel gebeurt. Waarom krijgt de ene vereniging wel een subsidie en de andere
niet!! Afhankelijk van de mensen die je kent!!
Ookl sponsoren kunnen misschien bijdragen.
Onderzoek of een maatschappelijke accommodatie moet 1x in de 2,5 jaar worden gehouden en niet 1x in de 10 jaar. Zo kan er
nog een beetje gestuurd worden in de populariteit/aantrekkelijkheid van een accommodatie. En dan kom je er vanzelf wel
achter wat wel en niet populair is in bijv. een wijkcentra.
Of kijk wat je kan doen om te zorgen dat het buurtcentrum wel bezocht wordt. Het is een ontmoetingsplek voor de buurt.
Toch??
Nu weet niemand wat er is.
Niet meer van deze tijd. Mensen gaan steeds individualistischer bezig, dus voor wijkcentra lijkt geen bestaansrecht meer.
Sporthallen is een ander verhaal. Wordt oa veel gebruik van gemaakt door scholen.
89

Niet alles maar subsidieren
niet "aan een dood paard blijven trekken"
Misschien moet eens gekeken worden naar een andere opzet. Wel is het belangrijk dat mensen zich betrokken voelen in de
buurt, dat vergroot de veiligheid en ook de netheid in de buurt. Maar er zullen wel mensen moeten zijn die de kar trekken,
daarbij is de gemeente wel een belangrijk startpunt.
Misschien is er wel vraag naar, maar de gebruikers willen waarschijnlijk wel het plezier ervan maar niet de kosten e.d.
Met voetnoot naar zorg voor de 'eenzamen, ouderen, beperkten, autochtonen of allochtonen etc.
Met een goede begeleiding van vrijwillegers is er veel mogelijk, tevens om de kosten te drukken.
Men zou moeten kijken wat aan de programmering rendabel is. Een gemeenteloket in een wijkcentrum, een vraagbaak voor
het invullen van formulieren, een spreekuur van de wijkagent, gezondheidsvoorlichting etc, vergaderruimte voor verenigingen
in de wijk kunnen dichtbij huis heel nuttig en nodig zijn vooral voor mensen die niet zo mobiel zijn. voor
gezelligheidsactiviteiten zou men huur en een bijdrage van de deelnemers kunnen vragen zonder dat er gesubsidieerd hoeft te
worden, een accomodatie bieden is al heel wat al dan niet tegen een bescheiden huur.
men zou het commercieeler kunnen aanpakken dan is misschien minder subsidie nodig.
Meer geld naar kleine burgerinitiatieven, zoals buurt in actie, koffiekamers voor ouderen enz. en minder naar
geldverslindende wijkcentra.
Marktwerking lijkt me hier OK
Maatschappelijke locaties dienen ook een nut en voorkomen soms zelfs kosten (vandalisme, zorg, etc.)
Maat in principe vind ik wel dat sport wel door de mensen zelf betaald moet worden.
Maar, hoe zeker is de gemeente ervan dat die maatschappelijke accomodaties in staat zijn om eigen inkomsten te genereren?
Maar wel rekening houden met inkomensniveau in de betreffende buurt. Als er van mensen moeilijk een bijdrage gevraagd kan
worden maar de accomodatie vervult wel een belangrijke maatschappelijke rol, dan moet deze niet gesloten worden.
Maar kijk ook eens over de grenzen van de wijken, clusteren is ook een mogelijkheid.
Maar geef dan wel bewoners, gebruikers en ondernemers in de wijk met alternatieven of oplossingen te komen. Misschien
vinden bedrijven het juist wel interessant om te investeren in een wijkcentrum vanuit het maatschappelijk verantwoord
ondernemen. Denk bijvoorbeeld aan het Albert Heijn-wijkcentrum of de Menzis-sporthal. Wees vooral creatief!
Maar eerst onderzoeken waarom er weinig gebruik wordt gemaakt van de accommodatie.
Maar dan wel na grondig onderzoek van de situatie!
Maar dan moet de gemeente die exploitanten wel goed begeleiden in het omschakelen naar meer winstgevendheid. Anders
heeft het geen zin en gooi je het kind met het badwater weg.
maar dan moet de accomodatie ook meer ruimte krijgen om dingen te organiseren zodat ze op andere manieren aan inkomsten
kunnen komen. daarnaast vind ik ook dat sporten toch gezien de huidige klimaat voor bepaalde doelgroepen niet te betalen is.
Maar alleen voor wijkcentrum niet voor sporthallen
Kort door de bocht deze stelling, maar we mogen wel eens wat beter nadenken over of er geen alternatief is dichtbij, desnoods
buiten de gemeente grens (buiten zwembad?)
Kijk naar het aantal gebruikers en welke baat zij er bij hebben. Het alleen benaderen vanuit de financiën vind ik niet goed.
Kanttekening: geef de accommodatie dan wel eerst een kans (b.v. startkapitaal)
Je kunt niet iedereen aan het werk houden
Je kunt niet eeuwig alles maar blijven subsidieren, als er geen belangstelling is dan houd het op!
ja, als er geen vraag (meer) is hoeft er ook geen aanbod meer te zijn....
Inderdaad waar. Als in een bepaalde buurt na jaren blijkt dat er geen behoefte aan is, dan moet je niet voor 2 man en een
paardekop de tent openhouden en ten koste van de belastingbetaler deze open stellen.
In het kader van leefbaarheid in wijken en de aantrekkelijkheid daarvan hebben ook andere partijen een belang zoals
woningcorporaties en projectontwikkelaars. Die kunnen ook een bijdrage leveren. Daarnaast mogen gebruikers van deze
accomodaties ook een bijdrage leveren. Dat kan financieel zijn maar ook door het leveren van diensten of het organiseren van
activiteiten.
In essentie eens, al moet worden gekeken naar de betreffende activiteiten die worden aangeboden. Sommige activiteiten
leveren nu eenmaal geen geld op. Aanbieden van horeca zou bijvoorbeeld wel inkomsten genereren, maar is ook niet altijd
gewenst.
In de ene wijk zal er meer behoefte zijn voor een wijkcentrum dan een andere. Een overweging zou dan een samenvoeging van
wijkcentra's kunnen zijn.
Ik weet niet hoe de huidige regelgeving is voor die accomedaties maar op zich geen verkeerd uitgangspunt . Die
accommodaties moeten dan wel in de gelegenheid worden gesteld om inkomen te verwerven en daarbij niet door onzinnige
regels en beperkingen aan banden worden gelegd.
Ik vind dat er inititiatief van de buurt kan worden gevraagd. Is er niet voldoende belangstelling dan kan een wijkcentrum
gesloten worden. Naar mijn idee kunnen er minder wijkcentra komen waardoor de kosten ook omlaag kunnen.
Ik heb zitting gehad in het bestuur van een wijkcentrum. Het toenmalige bestuur was toen zeer ver met het genereren van
eigen inkomsten (op verzoek van de toenmalige politiek) en het werken zonder subsidie. Het gemeentelijke beleid veranderde
echter in centralisatie van het welzijnswerk waardoor de bodem (het meebepalen van het aanbod en bepalen van tarieven
door het accommodatiebestuur) onder ons (bestuurs)beleid weg viel. Reserveren mocht alleen nog beperkt en er werd
gedreigd met sluiting als we daarin te ver zouden gaan. Al gemaakte reserveringen gingen hierna over naar het centraal
geleide welzijnswerk en zijn voor algemeen welzijnswerk ingezet. Ik ben het eens met bovenstaande stelling wanneer het
welzijnsaanbod van de gemeente niet de maat is voor de vraag uit de buurt. Indien garanties aan besturen van
accommodaties worden gegeven dat zij hun eigen beleid kunnen voeren en de komende jaren niet afhankelijk zijn van de
politieke waan van de dag heeft bovenstaande stelling misschien toch kans van slagen
90

Ik ben van mening dat je moet oppassen dat er voor een klein aantal buurtbewoners een grote zak met subsidie wordt
uitgegeven. Als er veel gebruik gemaakt wordt van de accommodatie is dit wel te verantwoorden. Tevens kunnen
accommodaties ook best wat commerciëler worden om geld te verdienen.
Ik ben nog nooit in een wijkcentrum geweest voor mij mogen deze weg
ik ben het hier mee eens. de draagkracht moet uit de inwoners zelf komen
iets wat geen bestaansrecht meer heeft kan beter opgeheven worden
Iedereen weet ,wat subsidie teweeg brengt,; mensen
houd je eigen broek op
Hoe kun je het bedrijfsleven laten participeren in wijkcentra?
het moedwillig openhouden van centra waar geen kip komt heeft geen zin.
Het ligt er natuurlijk aan of de mensen in die buurt wel het geld hebben om zelf bij te dragen.
Het is vaak ook een broedplaats en heb ik ook al gemerkt en een wijk-agent komt er bij ons niet meer in.ER is één schrale
troost aan toe te voegen er is geen enkele leiding in dit achterlijke landje,dus ben je verplicht je eigen boontjes te
doppen,maar het heel erg dat je voor het niet uivoeren van regels en wetten wel betaald.
Het gaat om ontmoetingsplekken in de wijk. De beste ontmoetingsplekken - waar mensen elkaar het meest treffen - zijn de
scholen, winkels en snackbars. De plekken die de gemeente financiert werken lang niet zo goed. Ik denk dat de meeste mensen
er niks van merken als die plekken er niet meer zijn.
Het effect van deze voorzieningen is relatief beperkt als men het afzet tegen de investering, vaak wordt maar een klein deel
van een wijk bereikt.
heb eens op deze stelling gekozen, met dien verstande dat ook alles is geprobeert om bijv. de ruimtes te verhuren voor
aantrekkelijke bedragen.
hard maar waar
Gevaarlijke aanname. Soms kan met een tijdelijke injectie of lening toch weer zo'n accommodatie op de been worden
geholpen. Sluiten van verlies-draaiende wijkcentra is een goede manier om veel te bezuinigen zonder veel nadelen.
Gemeente moet breed gebruik van maatschappelijke accomodaties stimuleren (financieel of organisatorisch). Bijvoorbeeld
door te verhuren als vergader- of trainingslocatie.
Flexibeler.
Financieel is het voor de gemeente niet meer aantrekkelijk en derhalve ben ik het eens met de stelling.
Er zijn binnen de gemeente genoeg andere wijkaccommodaties die wel voor zichzelf kunnen zorgen. Laat het geld dat je
bespaart daar naar toe gaan en zorg dat deze accommodaties gezien worden door de andere wijken. Immers de reistijden zijn
binnen Enschede goed te overzien.
Er wordt goed gebruik gemaakt van de wijcentra. Maar men wil er zelf niet in investeren. Dan is het eenrichtingsverkeer en
daar hoeft de gemeente en de belastingbetaler niet voor op de draaien.
Er moet wel tijd zijn om initiatieven te ontwikkelen, moet niet gelijk gesloten worden, maar na verloop van tijd moet het wel
rendabel worden.
Er is wel vraag maar niet genoeg bekendheid, er moet worden geinvesteerd in bekendheid van de wijkcentra en dus moet er op
een ludieke manier reclame worden gemaakt in de wijk voor het wijkcentrum.
er behoeft geen winst te worden gemaakt. iets meer dan quit, dan is er ook nog een bijdrage in het onderhoud. als dit ook niet
moelijk is dan verkopen die handel.
En er is misschien wel een middenweg, misschien meer eigen bijdrage bij eventuele activiteiten in de wijkcentra.
Eigen boontjes kunnen doppen lijkt me hier gezond uitgangspunt.
Eens, tenzij dit wijkcentrum een duidelijke bijdrage aan de samenleving heeft in een vorm waarvoor geen kosten kunnen
worden gerekend. Bijv. hangjongeren/ouderen van de straat houden. Het is niet voor de hand liggend dat deze doelgroepen
bereid zijn kosten te betalen voor recreatie, terwijl hier een groter doel mee bereikt wordt dan alleen het vermaken van deze
doelgroep.
Eens, maar niet in kansarme buurten en als het over projecten gaan voor mensen onder de 18.
Eens, ik maak zelf nooit gebruik van een wijkcentrum. En ben vast niet de enige.
Eens, echter is het denk ik wel verstandig om te kijken welke activiteiten er zijn en hoeveel mensen daar gebruik van maken.
Indien er voldoende mensen gebruik van maken en de animo hoog genoeg is is het wellicht mogelijk om door een kleine
verhoging van contributies het rendabel te krijgen zodat het niet gesloten hoeft te worden.
Een hoge mate van zelfvoorzienigheid is een aanrader. Daar moeten de verschillende maatschappelijke accomodaties dan wel
in begeleid worden. Dit betekend een commercieel oogpunt, maar niet per definitie uit op winst.
Een accommodatie dient inderdaad aan de vraag te voldoen, anders werkt het niet. Wel is echter van belang, dat als een
accommodatie niet voldoet, moet worden onderzocht waaraan dat ligt. Kan bijvoorbeeld ook onbekendheid in de buurt zijn,
een ongure uitstraling, verkeerde 'gasten', etc.
door de burgers moeten worden opgebracht .
Dit soort goedbedoelde initiatieven komen vaak niet goed van de grond, en het is zonde om er dan geld in te blijven pompen.
Als het echter nog potentie heeft, moet de gemeente het wel een eerlijke kans geven om er iets van te maken.
Dit is altijd moeilijk, maar als ik zie dat bijvoorbeeld in de wijk de Helmerhoek diverse boelbanenen zijn aan gelegd waar ook
een prijskaartje aanhangt dan zo ik zeggen word lid van een boelclub en besteed dat geld aan die vereniging dan hebben er
veel meer mensen lol aan.
dicht te draaien is geen goed plan, dit moet geleidelijk gebeuren, met de kans
Der wordt al teveel subsidie verknoeid
De wijkaccomodatie kan zelf ook evenementen organiseren om geld binnen te halen.
De stelling ''als ... dan is er blijkbaar geen vraag naar" is wat te snel. Soms zijn investeringen in de diepte nodig. Maar meer in
het algemeen: stop met de subsidiemachine. Het subsidieren van een straatfeest is NONSENS!! Maar een wijkcentrum in een
91

grauwe wijk waar weinig vertier is moet je niet zomaar sluiten. Voor sportvoorzieningen moet de gebruiker betalen.
De prijs voor gebruik van algemene accommodatie'sals wijk centra moet kosten neutraal zijn anders sluiten. Sport
accomodatie moet voor ieder betaallbaar zijn en geen klasse prioriteiten!
De overheid moet meer een nachtwakers functie hebben, mijns inziens. Dat verstrekken waarvoor de burger zelf niet kan
zorgen.
de jaren 70/80 zijn echt voorbij!
De gemeente zou zich moeten afvragen of er behoefte is voor maatschappelijke accomodatie,en welke deze dan nodig heeft
De gemeente moet wel eerst vaststellen wat er in een wijk moet gebeuren aan activiteiten.
De belangstelling kan per jaar verschillen,zodat sluiting wel eens verkeerd kan vallen
dat de betrokkenen wakker geschut worden en weer naar behoren funcioneren
dan wordt er te weinig naar buiten uitgedragen en moet er helaas een streep door.
daarbij moet wel gekeken worden naar de wijk, soms heeft de doelgroep erg weinig te besteden.
daar ben ik het wel mee eens.
centra,s meer met elkaar samenwerken, werknemers som's naar het ene dan naar de andere accomedatie.
Buurthuizen moeten zichzelf kunnen bedruipen, subsidies zijn niets anders dan sponsering mbv overheidsgelden.
Burgers zijn zelf verantwoordelijk voor hun tijdbesteding en de locatie daarvan.
Bovendien zijn het veelal mensen die uitkeringsgerechtigd zijn die gebruik maken van deze centra, dus hebben ze ook wel wat
tijd over toch? Meteen weer een beetje werkervaring voor op hun CV.
Bij deelname aan bepaalde activiteiten mag best een kleine bijdrage gevraagd worden.
Beter websites zouden ook al helpen.
Betekend ook dat gemeente los moet laten en niet allerijl beperkende voorwaarden op moet leggen
Ben niet te spreken over de suggestieve vraagstelling. Er kan wel vraag zijn vanuit een hoek die geen financiele draagkracht
heeft.
Als na verschillende pogingen inderdaad geen behoefte blijkt te bestaan (of elders ingevuld wordt) heeft openhouden niet veel
zin.
Als je gaat bouwen voor het maatschappelijk belang, waar blijkbaar geen belangstelling voor is, moet je jezelf ernstig afvragen
of de doelstelling wel juist is. In Enschede wordt veel gedaan onder de noemer "dat zullen de mensen waarderen, of daar is
behoefte aan" ze vergeten echter het aan de betrokkenen zelf te vragen. Als je dan al behoefte peilt, zoek dan naast de
Gemeente particuliere bedrijven of samenwerking met scholen om zaken zo budgetneutraal mogelijk te financieren.
Als een wijkcentrum niet voldoende voor inkomsten kan zorgen, dan heeft men ook weinig respons,
Als een accomodatie weinig gebruikers heeft, dan vind ik inderdaad dat je hem moet sluiten.
Als een accomodatie van de gemeente in de wijk niet "loopt", dan moet de gemeente dit z.s.m. privatiseren. Ik ben dan heilig
van overtuigd dat dit wel "loopt".
Afhankelijk van de functie vh centrum, gemeente kan faciliteren door functies veel meer te bundelen in de wijken op 1 locatie
waardoor t betaalbaar wordt en het meer een ontmoetingsplek is voor diverse groepen in de wijk.
...maar dan wel een soort basissunsidie, die dan vanuit andere bronnen kan worden aangevuld.
(activiteiten ontplooien)
Neutraal
Neutraal
Ik kan het hier mee (zeer) eens zijn als even helder en rationeel om gegaan wordt met het beoogde vliegveld Twente.
Zorg dat het niet te duur is
Zoals in eerdere stellingen geeft de gemeente ook aan dat het opleidingsniveau laag is. Dat houdt ook in dat de mensen een
laag inkomen hebben en dus minder te besteden hebben.
Zo winkel centrum is ook vaak een ontmoeting plaats voor mensen, Op zo manier is er een soort controle onder de burgers.
zichzelf bedruipen moet uitgangspunt zijn. Bepaalde wijken hebben niet de bevolking die voldoende capaciteiten heeft om dit
te realiseren: opbouwwerkers oid wel hier voor inzetten (incl. middelen)
Zeker, eigen inkomsten maakt onafhankelijk. Tegelijkertijd heeft Enschede relatief en absoluut veel inwoners met een laag of
minimaal inkomen (Zie ook Uw uitgangspunt in vraag 1). Wil de gemeente maatschappelijk verantwoord beleid voeren, dan is
een zekere mate van subsidie onontkoombaar om te voorkomen dat er een permanente onderklasse ontstaat, die uitgesloten
wordt van de samenleving en, in het geval van sportaccomodaties, dichtgroeit van de goedkope vetten en koolhydraten.
Zaken waar geen vraag naar is, moet je niet voor veel geld aanbieden. Voor sommige zaken geldt dat het aanbod weliswaar
belangrijk is, maar kostendekkendheid moeilijk te bereiken. Dat is dus een kwestie van afweging.
Zaken als sporthallen en wijkcentra mag best geld bij, mits niet teveel. Gebruikers moeten bijdragen in de baten, maar moeten
daartegenover ook meebeslissen over de hoogte van de lasten. Vaak zijn de lasten te hoog omdat de uitvoerenden van
onderhoud en reparaties rekeningen schrijven met een vork want de rekening gaat toch maar naar de gemeente! Kostenbatenanalyse
van sporthallen/wijkcentra wordt daardoor in negatieve zin beinvloed.
Wordt er ook wel aan de invalide personen gedacht. Als je alles uit wijk haalt wordt er meestal in beter op.
wijkcentra kan ik mij voorstellen. sporthallen echter niet.
Wijkaccommodaties zijn geen commerciële instellingen. Stelling is in dat opzicht onzinnig. Nut/noodzaakdiscussie mag van
mij wel gevoerd worden. Ik heb de indruk dat wijkcentra maar door een hele kleine groep gebruikt wordt. Het geld dat er in
gestopt wordt moet wel in verhouding staan tot het nut dat ze opleveren (zoals een sportvereniging).
Wellicht moeten activiteiten worden samengevoegd in minder locaties verspreid over de gemeente.
Wellicht kan de gemeente ook actie ondernemen om de zorgen dat de maatschappelijke acommodatie optimaal gebruikt gaat
92

worden.
WEL zo commercieel kan maken dat het niet uit gemeentelijk gelden hoeft te putten!
wel erg kort door de bocht
wat is niet genoeg? de gemeente heeft ook een zorgtaak. Vergelijk het met de pogingen van de gemeente om een gevarieerd
winkelaanbod te krijgen. Of een bedrijveterrrein met veel voorzieningen in de intfrastructuur
Wanneer de accommodatie niet gebruikt wordt, mag de gemeente de accommodatie sluiten en verkopen.
Waarom niet een WIJKCENTRUM bij een bejaardentehuis, zodat de OUDEREN tussen de mensen kunnen blijven.
waarom niet andere wijken het centrum aanbieden kosten delen, verhuren aan andere gelegenheden
Waar komt de grens te liggen? FC Twente wordt ook gesteund door de overheid......
Voor wijkcentra kan je niet alleen het commerciële belang mee laten wegen. Als dat zo was, dan was er immers wel een
ondernemer geweest die wijkcentra op zou zetten ;-)
Voor een wijkcentrum kan het ondernemersschap niet centraal staan. Neemt niet weg dat een rationele afweging van harde
kosten en zachte baten wenselijk is.
Voor andere accomodaties geld.. niet zelfredzaam, ander beleid
Volgens mij kunnen we met minder accomodaties het zelfde bereiken.
vind dit wel heel zwart/wit neergezet.
Verder zijn er, voor zover wij weten, andere mogelijke (kleinschalige / buurt-) accommodaties die zelfstandig zijn. Die krijgen
ook geen subsidies. Misschien overleg mogelijk om te kijken wat die kunnen betekenen voor de gemeenschap.......
Vaak werken er echte ambtenaren in deze accomodatie maar daar horen mensen te werken
sporthallen zijn zeer belangrijk vooral voor de jeugd. wijkcentra minder
Sporthallen lijkt mij een verantwoordelijkheid van de gemeente. Wijkcentra ligt wat genuanceerder, daar lijkt mij beter om het
te verpachten. Een ondernemer zal het meestal beter doen dan iemand vanuit de gemeente in loondienst
Sport en gemeenschap via wijkcentra blijven nodig
Sommige maatschappelijke accomodaties zijn gerund door vrijwilligers, denk aan een steungroep voor chronisch zieken,
overlevenden van kanker.. daar kun je geen geld voor vragen, zorg dat die bij een accomodatie komen die zelfredzaam is (
denkend aan ziekenhuis ) etc.
Sommige buurten hebben niet de financiele middelen om e.e.a. te bekostigen, waarbij het maatschappelijk belang groot kan
zijn. Er zit echter wel een grens aan de financiele injecties die een dergelijk centrum mag krijgen.
Sluiten is zonde van investering, wijkcentrum geschikt maken voor meerdere activiteiten zodat vanzelf voldoende verhuurd
kan worden: vraag^& aanbod principe.
Rijke clubjes kunnen best wat meer contributie betalen
probleem daarbij is of de cost niet voor de baet uitgaat: zonder buurthuis wordt de jonge jongere al een kleine crimineel, en
dat kost op de lange duur veel meer.
Probeer sponsers te vinden. ( er is meestal geen markt voor verkoop)
Primair vind ik de Instandhouding van de gebouwen wel een Gemeentelijke verantwoordelijkheid.
Per wijk moet er wel één accommodatie zijn.
Pathmos Schakel is slechte ervaring, kan beter gelijk dicht.. kost bakken met geld en levert niets op!
Op zich is het een prima uitgangspunt dat voorzieningen op een of andere manier zelf inkomsten genereren. Bv. doordat de
gebruiker betaalt via contributies. Er moet echter voor gewaakt worden dat door een te zakelijk beheer juist de zwakkeren in
de samenleving worden gepakt.
Onwillige hangjongeren zullen deze accomodaties mijden.
Of toch eerst proberen meer gebruikers te genereren
Of kijk naar alternatieven (prismare of stroinkshuis)
Of ergens vraag naar is kan in dit geval slecht in geld uitgedrukt worden.
Nu geen belangstelling wil niet zeggen nooit belangstelling. lijkt me ook nogal leeftijdgebonden. Creche / 65 + / nog gehuwd
of opeens alleenstaand, wel / opeens geen werk meer. Ofwel de grote van de doelgroepen kunnen wisselen. De ene doelgroep
is draagkrachtiger dan de andere en vast ook wijkgerelateerd. Zwakkere wijken / doelgroepen mogen op meer steun rekenen
van de gemeente! Of zijn de wijkcentra zometeen soms nodig voor WMO doeleinden?
Nee, dan moet je het niet sluiten maar mensen aan trekken die een dergelijke accomodatie
NATUURLIJK HEEFT EEN BUURT ER BELANG BIJ.
moeilijke vraag.
misschien moet er eerst gekeken worden waarom e blijkbaar geen behoefte aan is
minstens eerst onderzoeken wat de oorzaak is van de ontoereikende eigen inkomsten
Minder subsidie voor allerlei activiteiten die gericht zijn op afzonderlijke groepen(b.v. allochtonen).
Men verwacht soms ook wel erg veel van die groep.
Meer is niet noodzakelijk, tenzij er vraag naar is (dus financieel neutraal)
Maatschappelijke invulling van de accomodatie is lastiger dan zorg dragen voor eigen inkomsten.
Maar ze moeten proberen te helpen om die accomodatie weer van eigen inkomsten te voorzien,
maar juist de groep met weinig inkomen heeft behoefte aan gebruik van maatschappelijke accommodaties, zoals wijkcentra.
Maar indien blijkt dat dit alles toch niet rendabel is zou overwogen moeten worden tot sluiting en verkoop van de panden.
Maak hier zelf (nog) geen gebruik van. Kan me wel voorstellen dat sociale contacten voor wijkbewoners in deze
93

accommodaties tot stand komen c.q. worden bevorderd. Op zich instandhouding wenselijk, maar niet ten koste van elke prijs.
Maak hier geen gebruik van dus ben neutraal
lukt dit niet of kost dit te veel geld dan kan het altijd nog gesloten worden.
Ligt eraan of het een belangrijke maatschappelijke functie vertegenwoordigd in het dorp. Vraag kan je ook creëren. Wordt het
wel genoeg gepromoot bijvoorbeeld?
Ligt aan de wijk. Als het sluiten zou leiden tot andere problemen als overlast kan je 'm beter open houden.
Let wel op de vaak makkelijk gestelde opmerking; 'zelf de broek leren ophouden'. Dit is voor de genoemde accomodaties een
verdraaid lastige klus en zal een groot beroep doen op vrijwillige inzet.
Kunnen in zo'n geval deze plekken geprifaticeerd worden ? samenkomstplekken zijn onontbeerlijk
Klinkt makkelijk
Kleinschaliger centra en aantrekkelijke prijzen voor verhuur van ruimtes.
klein beetje kort door de bocht ,het kan ook een gebrek aan vrijwilligers of de juiste personen zijn.
Kan ook aan het beheer liggen, worden er genoeg activiteiten georganiseerd en de goede activiteiten waar mensen op af
komen
Je moet dan kijken hoe het kan dat er niet genoeg eigen inkomsten zijn. Komt dat doordat mensen het niet kunnen opbrengen
of doordat ze er geen interesse in hebben.
Je moet creatiever worden in het gebruik. Mijn buurman wordt in het kader van WMO vervoerd naar dagbesteding. Stel dat
geld beschikbaar aan het buurthonk en hij hoeft maar 100 meter te lopen en zijn scootmobiel wordt meer gebruikt. Er wordt
veel te weinig creatief gedacht. Verder zijn de buurtcentra door Alifa zeer slecht aangestuurd.
Je kunt ook andere partijen in zo'n wijkcentrum trekken en gezamenlijk naar buiten treden. Zie voorbeeld Prismare.
Je kunt je afvragen waarom het gebruik van een hal terugloopt. Is het te duur voor de gebruikers? Als er geen subsidies meer
verstrekt worden, gaan de contributies omhoog en dat kunnen velen niet betalen. Gaat ten koste van gezondheid.
Ja, maar wel even kijken of er niet toch een latente behoefte is en daar zonodig op inspelen.
Is het dan geen financiele jungle aan het worden? Met welke kansen voor wie?
is er dan ook nog geen belangstelling: sluiten de tent en verkopen!
indienzou blijken dat van eenwijkcentrum geen of erg weinig gebruik gemaakt wordt, valt te overwegen het te sluiten; echter
nooit zonder overleg met de betreffende wijkraad.
In principe zou ik "eens" willen antwoorden, echter deze vraag is slechts te beantwoorden als ook de alternatieve kosten
bekend zijn: wat wordt er aan straatmeubilair vernield als het wijkcentrum gesloten wordt?
in elke buurt zijn kinderactiviteiten van groot belang en deze moeten toegankelijk blijven voor arm en rijk om alle kinderen
van jongst af aan te laten intregreren met elkaar. Zeker is het ook van groot belang voor alle kinderen die op speciaal
onderwijs zitten, zo op een ongedwongen manier ook kinderen in hun eigen wijk te leren kennen
In economische afweging de totale finaciele implicatie op de gemeente kas meenemen soms kan een klein verlies aan de ene
kant een grote opbrengst op een ander punt verorozaken. Met name wijk voorzieningen houden een wijk leefbaar waardoor
minder kosten door verpaupering hoeven te worden gemaakt. Bij deze voorziening ook kijken of de gebruiksduur kan wordne
gemaximaliseerd door de kosten voor de gebruiker te verlagen.
Ik zou ook een onderscheid maken tussen sporthallen (meer verantwoordelijk voor eigen inkomen) en wijkcentra (minder
verantwoordelijk).
Ik weet niet of deze instelling hun doelen behalen. Als ze hun doelen niet halen en voor de maatschappij weinig betekenen,
kunnen ze inderdaad beter sluiten.
Ik vind niet dat de gemeente zo'n accomodatie gelijk moet sluiten.
Ik kan niet beoordelen of er zelfstandig inkomsten gegenereerd kunnen worden.
Ik kan me voorstellen, dat dit per wijk verschilt, afhankelijk van het gemiddelde inkomen per inwoner. Daar zou wel naar
gekeken moetenworden.
Ik kan het uitgangspunt volgen en zelfs billijken, maar dit vraag een omslag in denken en leven van buurtbewoners. Van
subsidie-afhankelijkheid naar pro-actief en zelfbedruipend. Zo'n omslag kunnen de meeste mensen niet binnen bv. een half
jaar, maken...
ik kan dit niet beoordelen
Ik ben het niet eens met de stelling als het gaat om financiele zelfstandigheid. Dit is niet haalbaar als vrijwiliggers de
accommodatie runnen en daarvoor verantwoordelijk zijn.
Ik ben het eens met de stelling als het gaat om sluiten als er onvoldoende vraag is. Exploiteren terwijl er de helft van de tijd
leegstand is, is niet te verkopen als een gemeente moet bezuinigen.
Ik begrijp deze stelling.
Hoe moet een wijkcentrum dat doen dan ????
Hierbij moet wel gekeken worden of het wijkcentrum wel echt een breed scala aan activiteiten aanbied. Misschien wordt er
niet voldoende naar de vraag uit de buurt geluisterd en wijken mensen noodgedwongen uit naar andere locaties. Verder als
het wijkcentrum eenmaal is verkocht maar in de toekomst ontstaat er weer meer vraag naar zo'n faciliteit, wat dan te doen?
Een nieuw centrum bouwen? Het oude voor meer geld terugkopen? Het is misschien goedkoper om het centrum, ondanks de
lage inkomsten, gewoon maar aan te houden.
Hier is geen antwoord op te geven. Eerst zal de inhoudelijkheid "wat gebeurt er in de accommodatie "bekeken moeten worden.
Zoals de vraag nu gesteld is wordt uitgegaan van de "vraag" Dat lijkt achterhaald. Wat al negatief gepresteerd is met Alifa is
deels het weghalen van de fijnste haarvaten van maatschappelijke bindingen en die niet door neo-kapitalistische
vraagmodellen zijn te sturen.
het kan ook zijn dat de kosten te hoog liggen, of dat er toch te weinig georganiseerd word ,omdat de huur ed te hoog licht
Het is vooral belangrijk voor de jeugd dat dit aanbod er is! Dat houdt ze "van de straat".
94

Het is niet zwart of wit. Realiseer wel voorzieningen, maar let scherp op de kosten.
Het is niet altijd zo dat er geen vraag naar is. Het kan ook zijn dat de activiteiten die gedaan worden financieel niet rendabel
zijn.
Helaas zal ook de economisch slechte tijd mensen voorzichtiger maken om te participeren in bijv. wijkgebonden activiteiten
waarvoor betaald moet worden.
Hangt sterk af van de doelgroep en de doelstelling die een wijkcentrum heeft. Niet elke doelgroep wordt bereikt als er ook een
financiële bijdrage wordt gevraagd. De ruimte kan echter ook gebruikt worden voor doelgroepen die wel iets te besteden
hebben
Hangt af van de effectiviteit van het betreffende wijkcentrum
Geld kan nu eenmaal maar één keer uitgegeven worden.
geen vraag is te ongenuanceerd. Toch moeten hierbij ook met een budgettaire bril worden gekeken. Waar de grens ligt wordt
in de vraag niet gegeven maar zou onderdeel van de discussie en de afweging moeten zijn.
geen idee, deze voorziening is niet in onze wijk te vinden .... wel breken ze alles af waar kinderen kunnen spelen, grote hekken
eromheen, alleen om de subsidie binnen te houden en vervolgens logt alles weer jaren stil .... schande gewoon, de ambtenaren
verrijken zich weer eens over de ruggen van de bewoners
ER zouden ook zakelijke activiteiten kunnen plaatsvinden.
Er zijn verschillende organisaties waar activiteiten plaats vinden die ook voor wijkbewoners bestemd zijn. Maak gebruik van
die mogelijkheden.
Er zijn natuurlijk altijd een groep gebruikers die financieel niet veel/niet genoeg kunnen bijdragen aan het instand houden van
een maatschappelijke accomodatie. Die zouden dan de dupe worden van het verdwijnen van gemeentge subsidie
Er moet eerst goed onderzocht zijn, of er inderdaad geen behoefte in de buurt is.
Er moet altijd gekeken worden of er niet te veel zijn en of het aanbod redelijk is.
enige subsidie lijkt mij wel verantwoord
Elke activiteeit, zowel cultureel en sport, moet zichzelf kunnen bedruipen. Dus kosten van de eventuele gebruikte
gemeentelijke accommodatie door berekenen. De gemeente hoeft geen mensen in dienst te hebben voor dit soort activiteiten.
Laat het over aan de vraag. Als de gemeente zich hier aan houdt, krijg je vanzelf particulier inititief. Komt er geen inititrief,
dan is er ook geen behoefte
Elementaire hulp moet gratis blijven daar moet goed naar gekeken worden
Eerst onderzoeken of vraag en aanbod aansluiten. Als er geen vraag/animo is, dan is sluiten een optie.
Eerst kijken hoeveel behoefte er is aan de accommodatie, vervolgens waarom iets niet loopt en proberen om met suggesties te
komen om de accommodatie te laten bestaan. Pas daarna kan besloten worden of de accommodatie gesloten kan worden.
Eerst eens kijken waarom er geen geld uit komt. Als dat inderdaad geen behoefte is, of men is niet bereid er geld/tijd in te
steken, sluiten .Anders kan buurtparticipatie best wat opleveren
Een wijkcentrum vervult een maatschappelijke rol. Er dient een afweging plaats te vinden tussen noodzaak en behoefte. Per
definitie per wijk een wijkcentrum op overheidskosten is onzinnig.
een voor de bewoners aanvaardbaar aanbod is wel nodig , de aantrekkelijkheid moet zeer gestimuleerd worden.
Een tijdje een helpende hand is soms niet verkeerd,
een maatschappelijke accomodatie dient een bepaald maatschappelijk nut, net als een zebrapad. Die leggen we ook nog
steeds aan ook als ze niet de kosten terugverdienen. Vanzelf moet wel een redelijke verhouding tussen kosten en
gebruikersaantallen of bereikt effect nagestreefd en gehaald worden.
Een maatschappelijke accommodatie is geen commerciele instelling. Natuurlijk mogen we van mensen die van deze
accommodaties gebruik maken een bijdrage vragen, maar in deze economisch wat magere tijden moeten we misschien
accepteren dat er wat geld bij moet. Als de accommodaties eenmaal weg zijn, komen ze nooit meer terug.
een maatschappelijke accommodatie die veel gebruikt wordt en dus zinvol is moet je niet sluiten omdat deze geld kost
Een goede accomodatie is in een buurt erg belangrijk voor sociale cohesie. Uitgangspunt moet zijn dat de accomadaties zoveel
mogelijk zelfstandig zijn, maar de gemeente moet bijspringen als dat in bepaalde buurten niet lukt.
Een goedbetaalde maatschappelijk werker gaat uren en dagen aan de gang om land/taalgenoten te overtuigen .
Een commerciele exploitatie van het vliegveld is niet mogelijk. Slechts door ruime, verkapte en verstopte subsidiering zullen
ondernemers aangetrokken worden die vertrekken zodra de subsidie op is en de ondernemer het ondernemers risco zal
moeten dragen. Daarbij wordt door de overheden de maatschappelijk baten en economische uitstraling extreem overdreven.
een bijdrage van de burgervoor goede aktiviteiten is wel nodig.
Een beetje dubbel: de meeste mensen die er gebruik van maken zijn toch de mensen die minder te besteden hebben. Wel kan
je kijken of het middels bedrijfsinvesteringen het rendabeler kan maken, er een commercieel oogpunt bij aan kan hangen.
Edoch alles is niet alleen in geld uit te drukken.
Dus ook daar zal naar gekeken moeten worden. Bijv: lagere prijzen zodat het aantrekkelijk blijft om toch te komen.
Dit moet je per wijk beoordelen. In de ene wijk moet sociale samenhang gestimuleerd worden, en moet er dus geïnvesteerd
worden in sociale accomodaties. Nooit je investeringen in probleemwijken weggooien, zonde!
Dit ligt voor sporthallen en voetbalclubs overigens wel iets anders.
Dit is te zwart/wit .
DIT IS ONZIN HET IS HEEL MOEILIJK OM ZO,N INSTANTIE DRAAIENDE TE HOUDEN ER ZIJN VEEL VRIJWIILLEGERS VOOR NODIG
DIT IS BEST EEN MOEILIJK PUNT .
Dit is een vraag creeren. ( Praktijkvoorbeeld..naar ik meen in stadsdeel Zuid)
DIT IS DUS GEEN REDEN OM ALLES MAAR TE VERKOPEN OMDAT MEN DENKT DAT DE BUURT ER GEEN BELANG BIJ HEEFT.
die bijvoorbeeld hotelscholing hebben gevolg.
Deze vraag strookt niet de stelling!
95

Deze inrichtingen draaien al merendeels op vrijwilligers.
Deze centra zijn bedoeld volgens mij om iedereen mee te kunnen laten doen in een buurt ongeacht hun budget. Natuurlijk is
het belangrijk dat een "buurtcommissie" wordt gestimuleerd om inkomsten te verkrijgen uit b.v. verhuur aan clubs. Inkomsten
mogen echter nooit leidend zijn in het wel of niet kunnen voortbestaan van een buurthuis. Als je de markt zijn werk laat doen
dan krijgen we in elke buurt een soort van extra horecagelegenheid waar gekozen wordt voor activiteiten die het meeste geld
opbrengen en dat kan niet het doel zijn van een buurthuis.
Deels mee eens. Sport en wijkcentra heeft echter wel te maken met volksgezondheid en welzijn van burgers van Enschede.
Kritisch mee om gaan
De stemmen van de PVV komen niet zomaar uit de lucht vallen, maar mede door dit soort door velen ongewenste regelneverij
tegen een hoge belasting.
De stelling gaat mij te ver. Enige gezamenlijke inspanning via gemeentegelden om maatschappelijke accommodaties overeind
te houden, is nodig.
De naam zegt het al Maatschappelijke accomodaties.
De kosten moeten tegenover de baten worden uitgezet en de politiek zal dan moeten afwegen of ze deze kosten de 'moeite
waard' vinden.
De gemeente zou eerst ondersteuning kunnen bieden om de exploitatie sluitend te krijgen.
De gemeente zou de gebruikers van deze accommodaties een hoger tarief kunnen berekenen. De accommodaties moeten
daarnaast inderdaad zelf voor bijsponsoring zorgen.
de gemeente moet in elk geval de accomodatie kostenloos ter beschikking stellen (voorwaardenscheppend beleid), maar mag
qua exploitatie vergen dat die zelfvoorzienend is.
De gemeente moet eens nagaan hoeveel gebruik er wordt gemaakt VAN een wijkcentrum!
De gemeente heeft als taak enkele maatschappelijke accomodaties te faciliteren. Altijd zullen er enkele van zulke
accomodaties beschikbaar moeten zijn. Het is beter te onderzoeken of er op dit moment niet enkele accomodaties te veel zijn,
en of burgers zich wel bewust zijn van de mogelijkheden die de wijkcentra bieden en zich aangetrokken voelen om hieraan
deel te nemen.
De financieele ruimte kan ook afhankelijk zijn van de draagkracht van de gebruikers.
De aangeboden cursussen of workshops zijn beperkt en als er al iets te doen is te duur voor de gewone portomonee
Dat ze zoveel mogelijk financieel zelfstandig kunnen opereren is wenselijk.
Dat ligt uiteraard heel erg aan de kosten. Er moet worden voorkomen dat er helemaal geen accommodatie is in bepaalde delen
van de stad. Er kunnen bv. ook vrijwilligersorganisaties zijn die bv. een vergaderruimte nodig hebben. Je kunt moeilijk
verwachten dat de vrijwilligers contributie gaan betalen omdat er een wijkcentrum van moet worden betaald.
Dat is wel wat kort door de bocht. Misschien sluit het aanbod niet aan op de vraag van de buurt? Altijd lastig te meten
natuurlijk.
Dat geldt voor de gemeente en dat geldt ook voor de bezoekers van zo'n wijkcentrum.
Dan is er blijkbaar geen vraag naar zou ook omgezet kunnen worden: "Vraag kan 'gekweekt' worden door te zorgen voor een
verlokkend aanbod"
Bovenstaande vind ik een beetje kort door de bocht. In een wijkcentrum is voor alle wijkbewoners iets te doen en veel van die
activiteiten gebeuren met heel veel vrijwilligers en kost het niet veel om mee te doen. Bij ons in de wijk heeft niet iedereen het
geld om voor alles te betalen dus dat moet zo blijven.
Bij te weinig gebruik kun je de gebruikers niet duperen.
beperkte financiele ondersteuning accoord, net zoals voor voorzieningen als schouwburg etc
Bepaalde accomodaties moeten financiele ondersteuning hebben. Jongeren kunnen weinig eigen inkomsten genereren, dat
geld took voor bv gehandicapten. Juist hiervoor zou subsidies moeten zijn. Maar geld pompen in accomodaties alleen met
goede plannen en vooruitzichten, waarbij niet altijd het aantal "bezoekers" de norm is.
basisvoorziening per stadsdeel is wenselijk, maar het moet vooral door de buurt of wijk gedragen worden. Mensen moeten de
waarde van hun buurtcentrum kennen. Ook hierin kunnen studenten een boel doen. Combinatie Onderwijs,Overheid(Gemeente
Enschede en Ondernemers is een kans om veel zaken goed aan te pakken met een breed draagvlak en minder kosten.
B.v. Een project om oudere allochtonen in een soort fitness programma te krijgen om ze meer te laten bewegen.
Als we praten over mensen met voldoende inkomen dan ben ik het met de stelling eens,
Als U onder kosten verstaat het personeel schoonmaak en onderhoud zeg ik JA. Als U hiermee ook de exploitatie en groot
onderhoud van de gebouwen bedoeld zeg ik NEE. Zeker als we praten over buurt centra, bij sport accomedaties ligt dat nog
net even anders. De categorie gebruikers zijn m.i. van een beduidend ander inkomens niveau. Iemand die een sport wil
uitoefenen moet zelf toch een groot gedeelte van de kosten betalen.
Als het nog wel (weinig) gebruikt wordt, maar het eenigste in de buurt is moet het ook blijven. Er moet een bepaalde minimum
blijven bestaan.
als er veel gebruik wordt gemaakt van een wijkcentrum hoeft dat nog niet een grote inkomsten bron te zijn
Als er helemaal geen gebruik van wordt gemaakt dan is dat O.K.
Als er echt niets meer te doen is en er wel nog andere accomedaties in de buurt zijn, kan de gemeente ervan af.
Als een accomodatie het financieel niet redt door te weinig gebruik moet er mi eerst gekeken worden of er nog andere
activitieten bij inkunnen.Verder meot gekeken worden waar de accomodaties zijn. In elke wijk hoeft niet zo'n accomodatie te
zijn.We hebben allemaal een fiets, auto en/ of bus.
Alles moet financieel zelfstandig zijn, maar het sponsorgeld en particuliere bijdragen worden eerder minder dan meer.
Afhankelijk van de bewonerssamenstelling zal dit moeten worden bezien.
Aan de andere kant kan er misschien meer reclame gemaakt worden zodat de hal niet met sluiting bedreigd wordt, dus
uitzoeken wat de reden ervan is.
2. Sluiten? Overdragen zou ik zeggen, dan zie je meteen hoe groot het draagvlak echt is.
96

1. waarom is de gemeente verantwoordelijk voor een breed aanbod aan activiteiten. kunnen wij dat als burger zelf niet?
Kennelijk hebben we er dan ook geen behoefte aan. Ik zou wat terughoudender zijn in die bemoeizucht, zeker als dat geld van
de burgers kost.
Oneens
Oneens
Zoveel mogelijk zelfstandig is OK, geef de "uitbaters" dan ook wel de middelen en de mogelijkheden!
zoveel mogelijk proberen zichzelf te bedruipen, maar niet helemaal.
zou een combinatie moeten zijn van commerciele en gemeenschapsdoelen zodat er basisinkomsten izijn. Bijv
gezondheiscentra/ zorg en kinderopvang combineren met kleine winkelconcepten ofzo? Think out of the box, maar niet te snel
opgeven want de kosten komen elders weer terug.
Zorgen dat het aanbod ook interressant is voor 14jaar en ouder.
zodat kinderen, een toenemend aantal ouderen, maatschappelijk minder draagkrachtigen die recht hebben op sport en of
zet om geld te genereren de niet willende bijstandsgerechtigen maar voor in, met behoud van uitkering, en kleine bonus.
zeker moet de accommodatie zorgen voor eigen inkomsten, maar wijkcentrum zorgt ook voor samenhang in de wijk, gewoon
koffie voor allerlei mensen die graag een 'samen' plek zoeken, plek voor de wijkkrant enz.
Ze zijn er immers ook voor mensen en groepen die niet over de financiële middelen beschikken om ruimte te huren.
Wijken verlopen soms van samenstelling waardoor buurthuizen andere gebruikers krijgen. Maar het aanbod van buurthuizen
moet daardoor steeds bijgestelt worden.
wijkcentrum zou meer moeten doen om de mensen te binden! het is nu teveel ieder voor zich
Wijkcentra zouden het bruisende middelpunt in een wijk moeten vormen, met name in de zgn. achterstandwijken.
wijkcentra worden veelal bezocht door de minder draagkrachtigen korten hierop zal er alleen maar toe leiden dat zij in een
isolement geraken.
Wijkcentra hebben een belangrijke sociale functie, veel mensen zijn voor hun sociale contacten afhankelijk van wijkcentra. Er
zou gekeken kunnen worden of wijkcentra niet nog meer gecombineerd kunnen worden met andere voorzieningen.
Wijkcentra bedienen sociaal economisch zwakkeren in onze samenleving. Daar mag best wat meer subsidie naar toe.
wijk centrum de helmer is gewoon een zalen verhuur bedrijf.
Wijk bewoners kunnen daar niet even naar binnen lopen om bv een kopje koffie te drinken
Wellicht kan er worden gekozen voor een tussenweg. Een wijkcentrum kan misschien met ondersteuning van de gemeente wel
floreren. Ik denk dat daar eerst naar gekeken moet worden.
Weigeren, dan uitkering korten/stoppen
We kunnen niet alles in geld uitdrukken.
Wat zijn "genoeg eigen inkomsten" in deze stelling? Indien ze volledig onafhankelijk moeten kunnen draaien kun je alle
sportzalen, wijkcentra e.d. volgens mij sluiten. Maar dan verwacht ik dat de bijvoorbeeld de bibliotheken, het vliegveld,
musea en het muziekkwartier ook dicht moeten.
Wat een nonsens. We betalen als burgers toch juist belasting om dit soort voorzieningen centraal te organiseren. We moeten
eens ophouden alles vanuit het perspectief van 'de markt' te bekijken, want zo werken heel veel dingen in de samenleving nu
eenmaal niet.
Wat betreft de sportzalen: die zouden misschien wat duurder kunnen worden, maar ook zij hebben een maatschappelijk
belang.
waarom moet ik via de gemeente wel betalen voor een oekest waar ik geen belangstelling voor heb en dan niet voor
maatschappelijke instellingen?
waar wordt de grens gelegd. Een voetbalveld is ook een maatschappelijke accommodatie, geldt dat dan ook hier voor?
Waar moeten dan de mensen die wel gebruk maken van een wijkcentrum naar toe? Overal krijgt men subsidie voor, waarom
dan niet voor een wijkcentrum?
Vraag is niet noodzakelijk koopkrachtige vraag. Wel dient inzicht te bestaan in baten en lasten en bezettingsgraad. Dan kan
afgewogen worden of de activiteiten het geld waard zijn.
Voorzieningen zijn ook vaak voor mensen die geen brede beurs hebben. Daarnaast is het wel zo dat als er voor de activiteiten
geen belangstelling is, je ze ook niet moet continueren.
Vooropgesteld dat het de schuld van de "bewoners"van een wijkcentrum is dat zij niet voldoende inkomsten kunnen
verwerven, (wat natuurlijk niet altijd het geval is, lijkt me) zou naar mogelijkheden moeten worden gezocht om het
wijkcentrum ook voor andere doeleinden te gebruiken.
Voordat je besluit te sluiten eerst goed onderzoek doen naar oorzaak,eens gesloten is verloren voor altijd!
Vooral in sociaal zwakke buurten betekent het sluiten van wijkcentra een groot verlies. Denk aan jeugd- en
jongerenactiviteiten, maar ook voor veel verenigingen en clubs die nu gebruik maken van ruimtes in wijkcentra zullen door de
hogere kosten afhaken.
vooraf inspraak van de wijk, wat is de beoefte in de wijk.
voor sommige mensen zijn deze plekken erg belangrijk voor sociale interactie, de gemeente kan niet verwachten dat deze
buurthuizen kostendekkend kunnen draaien.
Voor de jongeren is een maatschappelijke accommodatie in hun wijk erg belangrijk. Als het niet goed loopt bij een
accommodatie dan moet het eerst onderzocht worden.
Vind niet dat je met alles op een dergelijke manier moet redeneren. Vind het goed dat hier naar gekeken wordt, maar niet alles
winst opleveren, ook daar is een overheid voor. Door een dergelijke houding denk ik dat veel verenigingen en stichtingen die
zeker nuttig zijn, opgedoekt moeten gaan worden omdat de kosten voor accomodaties voor henzelf niet te dragen zijn. Wel
denk ik dat het goed is te kijken naar de dekkingsgraad, per hoeveel inwoners of welk oppervlak wil je een sporthal? Vind wel
dat je van inwoners mag verwachten dat ze iets verder moeten fietsen, rijden of met de bus gaan.
Vind een gemeente het belangrijk dat burgers gaan sporten, dan moet men tegen
97

vertier nabij hun woonomgeving dit ook kunnen. Er zijn er maar enkele in onze stad die naar Zwartsluis rijden om op hun
verkopen wordt toch niks
Verhuur voor andere activiteiten
Veel mensen in de wijken waar werkeloosheid is hebben behoefte aan een plek om samen te komen en dingen te doen.
Vaak weet de helft in de wijk niet wat daar te doen is, onbekend maakt onbemind..meer promotie zorgt voor meer samenhang
in de wijk en daardoor een intensiever gebruik van de accomedatie. Eventueel verhuur van ruimtes mogelijk maken voor
startende ondernemers, buurtbewoners die een feestje geven of andere activiteiten makkelijker maken.
Vaak een kwestie van bezuinigingen. Als de woningcorporaties niet de maatschappelijke accommodaties zouden bouwen dan
zou de stad niet veel activiteiten in de wijken hebben. Je kunt niet stellen dat er geen vraag is in de buurt. Enschede kent nu
een aantal voorbeelden dat er wel degelijk veel activiteiten in een wijkcentrum zijn.
Tijden veranderen snel, uitgaan van een duurzaam beleid en niet elke keer ad hoc beslissingen nemen.
stop dan ook met alle subsidies voor culturele instellingen.
Steeds proberen mensen die werkloos zijn om die naar de wijkcentrums te krijgen en nuttige dingen op touw te zetten het zij
taalles of schilderen
Standpunt economisch onafhankelijk op zich gezond, echter !! maak voorwaarden voor zelfstandige exploitatie dan mogelijk
Sporthallen, zwembaden en sportvelden zijn voorzieningen waar de gemeente moet subsidieren. Hiermee worent gezondheid
en gemeenschapszin verbeterd. Kunnen ondernemers niet uitgenodigd worden om 'wijkcentra' op te zetten? Eetcafe's,
snooker, darten, dansen etc. In de wijken zijn relatief weinig voorzieningen. Iedereen trekt naar het centrum.
Sport terreinen sporthallen e.d. moeten betaalbaar blijven voor iedere sporter.
Sport is iets, wat een maatschappelijke functie heeft in de gezondheidszorg en preventie van ziekte. Daar moet de drempel
laag gehouden worden.
sport en spel blijft voor jong en oud belangrijk. met name nu iedereen veel te dik gaat worden. een wijkcentrum moet je zoveel
mogelijk gebruiken voor allerlei aktiviteiten. niet iedereen heeft een grote beurs om dure spotrtabonnementen te nemen.ik
ben er zelf ook mee gestopt was te duur voor mij.ik wandel nu met een stel en dat bevalt ook prima.
Sommige zaken kosten nu eenmaal geld(subsidie) om in stand te houden. Wanneer er vraag naar is of "ze een groter doel
dienen" zoals de bibliotheek, een vliegveld of museum moet dat soms. Daar is ook de belasting voor bedoeld.. Om
onrendabele, maar essentiele zaken van te kunnen betalen.
Sommige activiteiten kosten nou eenmaal geld, terwijl het wel een hoop opbrengt voor de wijk en het saamhorigheidsgevoel
(buurtfeesten, sinterklaas, ontmoetingsgroepen etc). In onze wijk worden de activiteiten al steeds meer verplaatst vanuit het
centrale buurthuis. De verwachting is dan ook dat ons buurthuis een van de gebouwen is die mogelijk gesloten gaat worden, of
commercieel uitgebuit. Terwijl ik via activiteiten in het buurthuis juist veel mensen heb leren kennen die in mijn nabije
omgeving woning. En dat was niet gelukt bij andere accomodaties, omdat de verspreiding van de mensen die je ontmoet dan
groter is.
Sociale plekken in elke wijk zijn essentieel voor de "noaberschap" en de veiligheid in de buurt.
Sociale educatie is van groot belang
Sluiting mag pas nadat bij herhaling is gebleken dat er onvoldoende animo/steun is vanuit de buurt
Sluiting betekent meestal een verarming in het welzijn van mensen. Dus terughoudend in sluiting.
Sluiten is wel drastisc. Kijk eerst of het aanbod van activiteiten anders kan.
Sluiten is ontzettend jammer. Een gemiste kans.
Sluiten en verkopen is dan geen optie; wel advies op maat om financieel zelfstandig te zijn / worden.
slechts na goede evaluatie en meting en hulp van lokale ondernemers of belanghebbenden en de gemeente kun je dit doen.
Vaak heeft het zeker een goede functie in de buurt. Slechts blijven subsidiëren is niet genoeg. De gemeente kan tot sluiting
over gaan als er genoeg zekerheid en bewijs is om daar toe over te gaan.
Proberen om rommelmarkten op te zetten en de opgehaalde gelden te gebruiken voor de betreffende accommodaties.
Probeer werklozen die ook graag wat willen doen, gemotiveerde, hier met behoud van uitkering er voor in te zetten.
Probeer een wijkcentrum aantrekkelijker te maken en zoek naar invulling van de ruimten waardoor de mensen eerder een
wijkcentrum binnen stappen en het leuk gaan vinden om er ook vaker te komen voor diverse activiteiten.
Probeer een andere oplossing, door bijvoorbeeld verhuren van gedeelten van de wijkcentra. Als je ze nu afstoot is weer nieuw
bouwen als er wel vraag naar is bijna onmogelijk en veel duurder! Korte termijnoplossingen zijn altijd verkeerd!
Pas in het uiterste geval tot sluiting overgaan. Eerst alles in het werk stellen om wijkaktiviteiten te stimuleren. Niet alles wat
nodig en nuttig is, is in economische termen te vangen.
Overigens kan het ook heel goed zijn dat de functie van wijkcentra achterhaald is.
overal in de stad zullen inwoners zijn die met eigen middelen nergens komen, voor hen en alle anderen moeten wijkcentra een
warme inspiratie bron zijn voor vedere zelf ontwikkeling
Ook voor mensen die wel gebruik maken van deze voorzieningen moeten deze bereikbaar blijven.
Ook hier is de vraag wat levert het aan voordelen op dat een minderheid van de wijk gebruikt maakt, of dat de wijk in totaal
moet inleveren, Op deze wijze zal Enschede altijd een sociaal lagere gemeente blijven
Ook daar kunje mensen met een uitkering voor in zetten voor onderhoud en meer
Ook al zijn er weinig deelnemers, dan nog moeten wij als gemeenschap in onze gemeente de accommodaties indien mogelijk
te blijven bieden.
Ook al wordt per project niet genoeg bezocht, maar degene die wel deelnemen houd je wel van de straat, dus uit de verkeerde
omgang.
Oneens. Dit is vrij kort door de bocht geformuleerd. Een accommodatie sluiten is vrij drastisch. Vraag is ook of dit de buurt ten
goede komt. Mogelijk dat een compromis mogelijk is, beperkte openstelling bijvoorbeeld. Misschien dat dit kosten voor
beheer en exploitatie kan verlagen?
98

of andere handarbeid.
nog meer armo3ede
Niet iedere burger heeft enige ondernemingszin die nodig is om de bouwen en te beheren. Sluiten lijkt me wel wat snel.
Niet elke accommodatie kan op eigen benen staan. om diversiteit en voorzieningen in de stad te behouden zullen sommige
accomodaties door de gemeente gesubsideerd moeten worden. het is dus belangrijk om goed te bekijken welke accomodaties
wel en welke geen subsidie krijgen.
Niet de wijkcentra sluiten, maar de sportkantines en kantines van speeltuinen enz, die vaak onder de prijs van een
wijkcentrum werken. Praktisch geen huur, goedkopere drankjes. Dus meer concentreren op de wijkcentra
niet alle inwoners kunnen hiervoor betalen
niet alle gebruikers beschikken over financiële middelen, toch kan accomodatie wel veel waarde toevoegen. Kern: welke
waarde voegt het toe en willen we dit missen.
neem niet alle accommodatie weg maar zorg dat deze ook betaalbaar blijven voor de verenigingen. Als alles sluit zullen er
meer onveilige situaties ontstaan ivm afstanden en dan met name voor de kinderen, als mensen hiervoor verder moeten reizen
zullen ze ook minder snel aansluiten
Mooie taak voor de gemeente om het aanbod uit te breiden, afstemmen op de behoefte in een wijk.
mogen wat mij betreft wel verdwijnen.
moeten die paar mensen die er wel gebruik van maken er de dupe van worden van het opbrengsten beleid van de gemeente?
Mits er geen vraag naar is natuurlijk.
mits de gemeente zich bemoeit een aantrekkelijk aanbod van activiteiten te bieden, dat voldoende deelnemers trekt
Misschien sluit de programmering niet aan bij de wensen van de buurt,er worden ook wijkcentra gesloten waar wel voldoende
inloop was om plaats te moeten maken voor niet passende nieuwbouw...
misschien moet er op een andere manier gekeken worden naar de mogelijkheden van een wijkcentrum.
misschien moet er eens worden gekeken naar wat er wel leeft in de wijk en de activiteiten daarop afstemmen.
Misschien moet er dan meer reclame worden gemaakt voor het wijkcentrum.
Misschien moet de gemeente meer bedrijven hierin aanmoedigen.
Misschien het aanbod niet super breed maken, wel gespreid over interesse gebieden. Maar is zeker een zaak van de
gemeentelijke overheid.
Misschien door iets anders te proberen of wat toe te voegen ,
Minder draagkrachtigen worden weer de dupe. Enschede is een gemeente met een laag inkomens niveau.
middenweg vinden, kijken naar verdeling over de stad, misschien één centrum sluiten om de rest te behouden? zal nooit
helemaal zonder subsidie kunnen. Misschien sponsoren uit het bedrijfsleven vragen??
Meteen sluiten en verkopen lijkt me een beetje voorbarig
met de nodige creativiteit kunnen voldoende inkomsten gegenereerd worden. Je moet goede organisatoren hebben !
Mensen die naar een wijkcentrum gaan, zijn meestal niet commercieel ingesteld. Om verloedering tegen te gaan is een
wijkcentrum een goed middel. Mensen in een wijkcentrum hebben ook meestal geen of weinig geld, dus waar moeten ze die
inkomsten vandaan halen? Makkelijk om te zeggen, dat er geen vraag meer is in de buurt, er moet dan onderzocht worden
waar dan wel behoefte aan is, binnen dit wijkcentrum
Mensen activeren om er gebruik van te maken.
men moet de buurtcentra meer afstemmen op de behoeftes van alle bevolkingsgroepen, nu is het vaak zo dat alleen een
bepaalde groep gebruikt maakt van de accomodatie en er een stempel opdrukt dat andere bevolkingsgroepen buiten de deur
houdt
meer werken met vrijwilligers waarvan bekend is dat zij niet meer aan betaald werk kunnen komen.
meer creativiteit van en met vrijwilligers, met ervaringsplaatsen.
Mag wel wat kosten voor gemeente, wel optimaal benutten en verenigingen tot fusies dwingen onder voorwaarde geen gebruik
accomodatie is dan een mogelijkheid. Amateiursport, muziek enz. meer steunen ten koste van proffesionele organisaties.
maatschappelijke accommodaties zijn niet voor niets er neer gezet. gemeente moet dan helpen met de aanjagende functie die
vraag genereert
Maatschappelijke accommodaties mogen niet, als er te weinig inkomsten zijn, zonder pardon gesloten worden. Voer dan eerst
een onderzoek uit - bijv.door HBO-studenten (kost niet zo veel geld) naar de behoefte in de wijk. Als daaruit blijkt dat er echt
geen behoefte aan is, dan volgt sluiting. Ook de stadsdeelraden zouden bij dit besluit betrokken moeten worden. Wellicht
wijst dat onderzoek uit dat je door meer stimulans in de wijk, de accommodatie wel weer rendabel kunt krijgen.
maatschappelijke accommodaties kosten geld, door ze te sluiten zijn we op termijn meer geld kwijt
maatschappelijke accommodaties als wijkcentra en sporthallen zijn vooral voor kwetsbare mensen, zowel jongeren als
ouderen, vaak de enige plekken waar deze zich kunnen vermaken, omdat commerciële accommodaties te duur voor hen zijn;
dus moet je daarop niet bezuinigen.
'Maatschappelijk' betekent 'door de maatschappij, voor de maatschappij'. Dus grotendeels betaald uit maatschappelijke
middelen (subsidie), met een relatief kleine bijdrage voor de gebruiker.
Maar door eerdere bezuinigingen op het jongerenwerk etc. ontbreekt blijkbaar de know how hoe wijkcentra as zodanig te
gebruiken.
maar dat betekend niet dat er geen behoefte aan is
Maar dan moet men zich afvragen waaraan dat ligt: te hoge huur? Moeilijk bereikbaar?
maar als het toch niet loopt dan sluiten .
Maak een wijkcentrum met/bij een sportaccommodatie (heb je gelijk een beheerder en een sleutelplek) een bibliotheek en een
opvang plek voor allerlei wijk gerelateerde groepen ( Loes, tactus, buddies, leendert vriel, vrijwilligers bank enz.) waar ze info
99

en doorverwijzing kunnen krijgen. Samen met lich. en verst. gehandicapten die ook het beheer van het gebouw doen of een
andere dagaktiviteit
Maak de keuze voor een voorziening in iedere wijk. Zal op den duur veel geld schelen dat dan in wijkagenten, projectjes,
subsidietjes, ambtenaren en andere lapmiddelen wordt gestopt.
M.i. moet er daarom sowieso een onderscheid zijn tussen buurten. Buurten met veel (jongeren) problemen hebben misschien
eerder een wijkcentrum nodig dan andere.
kinderen leren ook samen werken, incasseren, winnen, verliezen sport is zoveel meer dan alleen maar bewegen.
Kijk als gemeente wel even naar de samenstelling van de bevolking van de wijk. Bij de exploitatie van sporthallen en gymzalen
kunnen prima sportverenigingen worden betrokken.
Kan ik alleen vanuit mijn eigen ervaring toelichten: doe al jaren vrijwillig de kleding en speelgoedbeurs. Nu naar andere
locatie uitgeweken ivm prijsstijging Wijkcentrum. Hierdoor loop naar wijkcentrum en bekendheid minder. Woon nu 12 jaar in
de wijk, heb van bloeiend wijkcentrum de overgang gezien naar huidig centrum. Kan niet goed inschatten of dit alleen met de
vraag in de buurt te maken heeft...heb verschillende wijkcentrumbeheerders meegemaakt met verschillende insteek en
verschillend enthousiasme.
Juist in de economisch moeilijke periode ishet van belang dat mensen welke het minder hebben een plek hebben waar ze naar
toe kunnen voor sociale contacten. Maar er kan wel gekeken worden naar de inkrimping van bestaande faciliteiten, waardoor
kleinere goedkopere buurtpunten overblijven met een beperktere doelstelling.
Juist in buurten waar weinig financiele middelen zijn kan de vraag het grootst zijn. Een maatschappelijke voorziening is geen
bedrijf en kan deels betaald worden uit gemeenschapsgeld.
Juist het laagdrempelige (lees voordelige) karakter is noodzakelijk. Exploitatie zou bjivoorbeeld (nog meer) geholpen kunnen
worden door bijstanders / wajongers / ww-ers of zelfs vrijwilligers.....onder supervisie uiteraard.
Juist dit soort accommodaties zorgen voor een samenhang in de wijken. Zij maken de wijk leefbaar en zorgen voor veel
verschillende activiteiten voor verschillende leeftijdsgroepen.
je moet zorgen voor de inkomsten, voor de lange termijn
Je moet niet hebben dat er helemaal geen voorzieningen als deze in een wijk zijn.
Je moet het niet weggeven, maar deze voorzieningen zijn toch een sociaal trefpunt en dat heeft elke wijk nodig
Je kan ook kijken waarom er onvoldoende eigen inkomsten worden gegenereerd: zijn de mensen die daarvoor verantwoordelijk
zijn, wel capabel genoeg? Sluit het aanbod van de accomodatie aan op de behoefte in die wijk? Hoe zit het met de tijden
waarop voorzieningen beschikbaar zijn? Zijn de kosten van de accomodatie in verhouding tot de te verwachten opbrengsten?
Kunnen er bepaalde diensten afgestoten worden in plaats van alle?
Je kan ook kijken of het gebruik van de accomodaties aangepast kan worden, zodat deze wel rendabel worden. In uiterste
gevallen kan je ook beslissen toch deze accomodatie (beperkt) te financiëren.
je bezuinigd dan de kosten van het wijkcentrum maar je creëert waarschijnlijk een boel extra kosten door minder samenhang
in de wijk en daardoor misschien toenemende criminaliteit als vandalisme.
ja kan niet aan de ene kant voortdurend speelplekken creeren voor straatslijpende jeugd en dan aan de andere kant
ontmoetingsruimten voor anderen
is een domme vraag
Is deze stelling ook van toepassing in de wijk de Roombeek.
Inkomsten genereren door activiteiten te ontwikkelen met eenvoudige middelen door buurtbewoners. Geen afwachtende
houding.
inkomsten en vraag naar accomadaties hoeft niet gelijk op te lopen. Er kan best vraag zijn zonder inkomsten. Ik zou dit
genuanceerder willen bekijken met de vraag: wat levert het in stand houden van de accomodatie op (op welzijnsniveau,
buurtniveau) en koppel dat los van de kosten en inkomsten. Weeg de maatschappelijke effecten!!
In iedere wijk hoort een wijkcentrum, als centraal punt voor wijkbewoners. Hier gelden andere wetten dan bijn een
commercieel zalencentrum, De wijkcentra zijn de laatste jaren langzaam uitgekleed. geen wonder dat er minder vraag is vanuit
de buurt. Wel dure accommodaties in het stadsdentrum, maar niets meer in de wijken. Dat is een scheve verhouding.
In het algemeen, sociale, belang is de gemeente de aangewezen instantie om deze centra in het leven te houden.
In een wijk waarin meer mensen wonen met lagere inkomens is de kans dan veel groter dat een accommodatie sluit en dat is
niet terecht en een foute conclusie. Het belang van een wijkcentrum is daar ook veel groter maar mensen hebben minder geld
te besteden. Vaak gaat het weinige geld op aan basisbehoeftes.
In een aantal wijken is een maatschappelijke accomodatie een MUST. Vooral jongeren gaan de straat op als ze niet meer naar
een wijkcentrum zouden kunnen wat vaak een ontmoetingsplek is of iets georganiseerd wordt. Geen vraag in de buurt kan ook
duiden op te weinig of te weinig aantrekkelijk aanbod in het wijkcentrum.
in bepallde wijken lopen de mensen niet snel naar een wijkcentrum,
In achterstandswijken zal juist de behoefte aan een wijkcentrum groter zijn, maar de mogelijkheden om daar extra inkomsten
uit te genereren niet.
ik vind dit tekort door de bocht. in een sociaal zwakke wijk wordt er misschien wel afgenomen maar is dit voor de gebruiker
kosteloos(vanwege de subsidie) het wijkcentrum krijgt dus geen inkomsten/kost dus geld. Maar heeft wel een funktie. Als
inkomsten achterblijven omdat er projecten draaien die niet worden afgenomen, dan mag de boel dicht wat mij betreft.
Ik vind dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen een algemene (wijkcentrum) voorziening en specifieke (sport)
voorziening. Bij specifieke voorzieningen kan er gemakkelijker een eigen bijdrage gevraagd worden of een sponsor gevonden
worden.
Ik snap het wel uit finaciëel oogpunt, maar ik vind het wel een zwaktebod voor de wijk.
ik neem toch aan dat er eerst onderzocht wordt waarom er een tekort is. Indien geen belangstelling wordt het moeilijker maar
bij wisseling van de bewoners is er misschien wel weer vraag naar. Dan is er geen ruimte meer. Dus oneens
Ik moet er niet aan denken dat wijkcentra gesloten worden. Neem b.v. De Roef. Ik kom daar meerdere malen per jaar en het zit
er altijd vol. Goed teken toch?
Ik maak er geen gebruik van maar als er wel voldoende vraag naar is dan moeten deze buurthuizen blijven bestaan.
100

ik denk, dat wijkcentra nooit voldoende eigen inkomsten zullen hebben. De meeste worden bezocht door mensen die niet veel
te besteden hebben en als er dan hoge bijdragen gevraagd worden haken ze zeker af.
ik denk eerder het buurthuis dwingen het roer om te gooien zodat het wel weer aantrekkelijk wordt voor de buurt.
Ik denk dat niet de inkomsten, maar het gebruik bepalend bij de vraag of er behoefte is.
Ik denk dat er dan nog meer probelemen met de (Hang) jongeren zal ontstaan.
Ik acht het van groot belang dat er binnen een wijk bindende activiteteiten mogeijk zijn. En zeer veel speelruimte, ook
"vrije"ruimte voor kinderen van diverse leeftijden en interesses vooral buiten. Waarbij het ontdekken ruimte krijgt. Dus niet
door volwassenen gestuurde activiteiten. Bij wijze van spreken een op de 50 kavels niet bebouwen maar openlaten!!! voor
kuilen en hutten en voetbal ( zonder pannakooien).
iets wat door de gemeente is opgezet gaan sluiten omdat het niet genoeg opleverd betekend dus dat er te veel zijn opgericht
en als ze het gaan sluiten moeten ze alles maar gaan sluiten wat de gemeente bedenkt.
Iets geld erbij lijkt mij geen bezwaar. Het kan mensen, die het wat minder breed hebben, mogelijkheden bieden.
I(onderverhuur van ruimtes voor b.v. z.z.p.-ers ?)
huidige vraag maar ook toekomstige vraag goed in kaart brengen alvorens deze beslissing te nemen
Houd de jeugd van straat en zorg voor activiteiten.
Hiermee ontneem je een grote groep mensen hun "thuis" (lagere sociale klasse)
Hier tref je dan ook de goedwillende burgers mee. Daar zou ik als gemeente zeer voorzichtig mee zijn.
Het zou wat anders zijn als het exploitatietekort wordt veroorzaakt doordat de accomodatie meestal niet gebruikt wordt.
het wijkcentrum zorgt in ieder geval wel voor een hoger woongenot in de wijk
Het vergt een apart onderzoek of er vraag is naar een buurtcentrum. Volgens mij is het sowieso moeilijk om wijkcentra
zelfvoorzienend te krijgen, omdat de wijken die het het meest nodig hebben, waarschijnlijk het minst rijk zijn en de minste
'sponsoren' kunnen genereren.
Het streven naar zelfstandigheid vind ik een erg goed uitgangspunt, maar mocht dat niet lukken dan is sluiting lang niet in alle
gevallen verstandig.
Het sluiten mag alleen als ook daadwerkelijk goed gekeken is of er geen of te weinig behoefte is in de buurt.
Het sluiten hangt heel sterk af van welke buurt het is. Als in een "rijke buurt" een buurthuis wordt gesloten omdat het niet lukt
financiëel zelfstandig te zijn is dat m.i. minder problematisch dan in een "armere buurt"
Het simpelweg sluiten van voorzieningen zal leiden tot overlast wat de gemeente uiteindelijk meer geld zal gaan kosten. Er
moet echter wel een grens zijn aan het openhouden.
Het profijtbeginsel mag je hierop niet loslaten.
Het paard achter de wagen spannen noemen ze dit geloof ik.
Het mag niet zo zijn dat bijv. kinderen niet kunnen sporten omdat de ouders dit niet kunnen betalen -> individueel gericht
bijzondere bijstand.
Het lijkt me kort door de bocht om te stellen dat als een wijkcentrum niet voldoende inkomsten genereert, dat er dan geen
vraag naar is. Het kan ook zijn dat het aanbod niet goed is afgestemd op de buurtbewoners of dat de buurtbewoners gewoon
niet weten wat er te doen. Ik woon zelf in de Eekmaat-west, maar ga naar Prismare voor een cursus. Ik kon nl. In de buurt niet
iets wat naar mijn zin was vinden.
Het lijkt me beter om dan te inventariseren waar wel behoefte aan is. Zeker mbt de jeugd en de ouderen.
het kan zijn dat het aanbod niet aansluit bij wat de buurt wil. verder kan het zijn dat mensen de weg niet vinden naar het
buurtcentrum. of het cenrrum staat in een arme buurt.
Het kan zijn dat de accomodatie veel gebruikt wordt door minder draag krachtigen. Het is dan niet wenselijke de zaak te
sluiten.
Het kan ook zijn dat het aanbod niet aansluit op de buurt, of dat de mensen in de buurt niet kunnen betalen voor de
activiteiten.
Het kan ook een kwestie zijn van te weinig geldschieters vonden, die willen investeren in een wijkcentrum.
Het is zeer waarschijnlijk dat er een redelijke bezettingsgraad is van de accommodaties, maar dat het gebruik niet
kostendekkend is.
Het is wel van belang om regelmatig in de wijk te onderzoeken welke activiteiten er nodig zijn zodat er ook genoeg
wijkbewoners op af komen.
het is verstandiger om te kijken waarom zo'n accomodatie niet loopt, waarom komen mensen er niet etc
Het is tegenwoordig de politieke mantra, de financiele onafhankelijkheid. Als Enschede echter hecht aan een leefbare stad,
met een goed sociaal klimaat 'waarin iedereen meedoet' ontkom je er niet aan aan bepaalde activiteiten een gemeentelijke
bijdrage te leveren. Dus weer: de gemeente probeert onder haar 'core business' uit te komen omdat er op andere vlakken
(infrastructurele projecten waar de burger NIET op zit te wachten) gesmeten is met geld.
Het is ook de taak van de gemeente om de maatschappij e.e.a. te bieden.
Het is niet realistisch te denken dat dit type voorzieningen geheel financieel zelfstandig kunnen draaien. Hou in ieder geval de
basisvoorziening in stand en probeer zoveel mogelijk inkomsten te genereren uit activiteiten.
Het is niet goed om de buurtcentra te sluiten. Maar ik vind het wel droefenis wat ik daar zie. De medewerkers doen hun
uiterste best. Maar de mensen die er komen moeten meer uitdaging krijgen, meer geactiveerd worden, en mogen best
financieel meer bijdragen. Zal niet makkelijk zijn.
Het is niet altijd duidelijk of de inwoners wel in staat zijn (gezien het inkomen),om te zorgen voor voldoende inkomsten.
Het is jammer om een accomodatie te sluiten. Verkoop zal waarschijnlijk ook niet gemakkelijk lukken. Het is beter om samen
met de wijkbewoners te onderzoeken waar wel vraag naar is om zo toch een bloeiend wijkcentrum te krijgen.
het is belangrijk om een wijkcentrum te hebben, als de explatie te duur wordt moet je betere mogelijkheden zoeken om
ruimtes te verhuren. kijk b.v. naar prismare. het is goed om te proberen om via een wijkcentrum buurtbewoners met elkaar in
contact te brengen
101

Het gaat toch om een 'maatschappelijke' accommodatie. Hier speelt de gemeente per definitie een belangrijke rol. Er hoeft
helemaal geen verband te zijn tussen vraag en inkomsten: vraag kan hoog zijn met toch heel bescheiden inkomsten.
Het blijft een gemeentelijke taak het welzijn en sociale omgeving te stimuleren.
Het algemeen belang blijf een taak voor de overheid.
het aantal gebruikers is belangrijker dan de inkomsten. Ik ben niet tegen reeele eigen bijdrage.
Help deze accomodaties zodat ze zelfstandig kunnen zijn, hierdoor los je de hoge kosten van subsidie niet direct op maar wel
naar de lange termijn.
Helaas gebeurt dat in sommige kringen wel.
Goed standpunt. Echter dit is afhankelijk van de wijk. In de zgn. Vogelaarwijken is extra aandacht noodzakelijk. Wijkcentrum,
jongerenopvang, etc.
Gemeente moet zich inspannen voor inzet vrijwilligers om functie voor de wijk tegen lage kosten te behouden
Gemeente moet aktie ondernemen om de burger in beweging te krijgen
Gemeente kan in zo'n geval helpen de boel een beetje meer bekendheid te geven en zelf activiteiten organiseren
Geen vraag of niet het juiste aanbod? ANderen die er wel gebruik van maken, worden daar de dupe van. Ik zou eerder
aanzetten tot een beter gebruik van de ruimte, waarbij de maatschappelijke activiteiten kunnen blijven bestaan
geef maar minder geld uit aan subsidie en dergelijke voor voetbalclubs waar jonge mensen wel veel mogen verdienen en
succesvolle zaken mensen en bestuurders schijnbaar niet
er zijn genoeg werklozen of mensen met een lichte handicap, die in dit soort werk verplicht ingezet ''moeten'' worden.
Er wordt nu wel heel veel geld gestoken in het polaroid gebouw. Kan dat wel uit? Of gaat dat ten koste van de wijkgebouwen?
Er sluiten genoeg basisscholen daarin kan men wel een wijkcentrum starten, om de hangjongeren van de straat te houden kan
de gemeente mensen in de scholen neerzetten evt. een kleine vergoeding geven wanneer men er werkt. Maar de grond zou de
gemeente aan de mensen kunnen geven die het wijkcentrum runnen op voorwaarde dat de gemeente wel invloed mag hebben
op wat er gebeurd en wat er georganiseerd wordt.
Er moet voor mensen in de buurt een mogelijkheid zijn om elkaar te ontmoeten. Laagdrempelig voor mensen die het echt
nodig hebben. Er zijn andere mogelijkheden. Laat bv het wijkgebonden werken in de buurthuizen plaatsvinden of misschien
kan het allemaal wat kleinschaliger.
Er moet steeds meer huur betaald worden als je een sportzaal of gemeenschapruimte wilt huren, Dat is voor de mensen niet
meer betaalbaar,
Er moet kritisch gekeken worden welke maatschappelijke activiteiten verantwoord zijn.
er moet gekeken worden of er andere mogelijkheden zijn het buurthuis te combineren met of bedrijven of andere instellingen
Er moet gekeken worden naar de belangstelling voor de wijkvoorzieningen, niet alleen naar inkomsten.
Er kan best vraag naar een wijk accommodatie zijn, doch niet toereikende eigen inkomsten.
Er is onderzoek nodig naar de oorzaken van te weinig inkomsten. Ook activiteiten die weinig tot geen inkomsten genereren
kunnen voor het welzijn van de deelnemers belangrijk zijn.
Er is in veel wijken niks meer te dloen. Jongeren hangen overal rond, want hebben niks voor zichzelf. Een wijkaccommodatie is
geen café dat zijn eigen broek moet ophouden. Het is een gemeenschapsvoorziening, waar dus ook gemeenschapsgeld in
moet. Gemeente sluit voorzieningen en vraagt de wijk niet eens! Het welzijn in de wijken wordt wat dat betreft minder.
er is altijd een, relatief kleine, groep mensen, die behoefte heeft aan maatschappelijke accommodatie, terwijl deze groep niet
de mogelijkheid heeft om financieel aan de kosten zo bij te dragen dat men zelfstandig kan blijven functioneren. Het is zeer
kort door de bocht door te zeggen:niet hun "eigen broek ophouden", sluiten met die hap.
Er is altijd behoefte aan een wijkcentrum ook wanneer er niet zoveel bezoekers komen. Er moet op wijkniveau worden
meegedacht en de wijkraad en vrijwilligers en mensen in de bijstand moeten blijven proberen de wijkbewoners te boeien.
Komt er iets belangrijks in de wijk dan is een wijkaccommodatie onontbeerlijk
Enquete in de buurt, mee laten beslissen?
En ik heb 100x liever dat jongeren in een wijkcentrum zijn dan dat ze zich lopen te vervelen op straat, mensen lastig te vallen,
overlast veroorzaken etc etc.
Eigen inkomsten en vraag naar maatschappelijke accommodaties gaat niet samen.
eigen boot te stappen. Armoede ( verpaupering ) op Stroinkslanden en Wesselerbrink is mij deze zomer opgevallen, zorgen
Eerst onderzoeken wat de oorzaak is waarom de accommodatie niet voldoende gebruikt wordt en
een wijkcentrum zal nooit over voldoende eigen inkomsten kunnen beschikken
Een wijkcentrum moet geen commerciele instelling worden, maar een laagdrempelig voorkomen hebben. Als dat betekend dat
zo'n instelling enigzins verliesgevend is moet er eerst worden gekeken of het financieel bijspringen lonend is voor de wijk
waar dit centrum gehuisvest is!
Een wijkcentrum moet er ook wel blijven voor de jeugd, waar moeten ze anders dan samen komen met vrienden?
Een wijkcentrum mag wel wat kosten, is belangrijk. Sporthallen vind ik persoonlijk iets minder belangrijk dan wijkcentra.
"Sociale binding" vind ik namelijk nog belangrijker dan "bewegen". Bovendien kan "bewegen" ook buiten een sporthal.
(overigens: "sociale binding" kan ook buiten wijkcentra bedenk ik me nu, maar toch...)
Een wijkcentrum lijkt nu een plek voor ouderen, die één keer per maand bingo gaan spelen voor wasmiddel uit de plaatselijke
supermarkt. Het imago is verslechterd. Vraag de inwoner wat hij of zij graag zou willen doen. Zoals ik al zei: door de huidige
crisis zal de saamhorigheid weer terug komen, omdat velen in hetzelfde schuitje zitten. Ik ben bang dat de inwoners van een
wijk individualistischer zullen worden, zodra zo'n centrale openbare plek verdwijnt.
Een wijkcentrum kan misschien wel in een wijk staan waar de mensen niet veel geld hebben.
Een wijkcentrum is belangrijk voor de sociale contacten
een wijkcentrum is bedoeld voor jong en oud hier worden diverse aktieviteiten in gehouden die zich niet altijd zelf kunnen
bedruipen nu kun je deze wijkcentrums wel sluiten maar waar moet men dan heen komen de oudjes er neit meer uit en komen
102

er nog meer jongeren op straat met alle gevolgen van dien.
Een wijkcentrum heeft een functie ten behoeve van cohesie in de wijk. Als er niet genoeg eigen inkomsten zijn, betekent dat
niet dat er geen behoefte aan is. En bedebnk ook: als iets eenmaal weg (in dit geval gesloten)is, dan wordt het nog moeilijker
opnieuw te starten.
Een wijkcentrum e.d. is toch ook voor de jeugd en ja daar mag van mij overheids gelden bij
een wijkcentrum buurthuis is erg belangrijk en onmisbaar in elke wijk.
Een wijkaccomodatie is geen commerciele instelling. Het is een sociale instelling.Ik denk dat het niet zonder subsidie kan.
Een ruimer aanbod aanbieden. Meer vrijwilligers inzetten of bijvoorbeeld bijstandsgerechtigen tegen een vergoeding (voor bv
fietsen e.d.)
Een onderzoekje naar het gebruik en het nut van de accommodatie lijkt mij dan wel aan de orde. Aan de hand van zo'n
onderzoek kan dan gekeken worden hoe de locatie rendabeler gemaakt kan worden. Ik kan me ook voorstellen dat een
wijkcentra moet blijven bestaan ondanks dat deze rendabel is, als het maatschappelijk belang maar in ruime mate aanwezig
is. Maatwerk ;ijkt mij hierbij noodzakelijk!!
Een mate van financiele zelfstandigheid is goed. Maar in deze tijden waarin bedrijven hun hoofd net boven water houden, lijkt
het me niet reeel dat maatschappelijke accomodaties volledig financieel zelfstandig kunnen zijn. Als gemeente kan je wel
kiezen om bijvoorbeeld 1 thema meer te financieren. Een soort prioriteitensysteem. Sport vind ik belangrijk, ook omdat
overgewicht een groeiend probleem is.
Een kleine investering levert hier wederom veel op, aan dit soort wijkcentra zitten nu eenmaal vaste lasten. Probleem is echter
dat de sociaal-economische onderlaag veel baat heeft bij dit soort projecten, maar zelf het geld niet kan opbrangen. De markt
heeft ook een broertje-dood aan deze groep, en dus moet de overheid hier een bedrag voor reserveren. Uiteraard moet er wel
worden gekeken of kosten beheersbaarder kunnen worden.
een jaarlijkse vaste bijdrage naar rato van de gemeente zou op zijn plaats zijn. dan weten de deze centra en sporthallen etc.
waar ze aan toe zijn.
een gereduceerd tarief ruimte beschikbaar stellen. Denk daarbij ook aan het gegeven
Een buurt, of de mensen erin moeten bezig zijn met de activiteiten voor en door de mensen, niet met het binnenkrijgen van
geld. De meeste vrijwilligers zijn ook niet geschikt als fondsenwerver. Dat moet je ook niet van ze vragen.
Een beetje aanvullen van eventuele tekorten zou toch door de gemeente moeten kunnen.
economisch niet rendabel is niet hetzelfde als geen vraag of behoefte
Dus een uitkering en in dienst van de gemeenschap, waar ze financieel van afhankelijk zijn.
door de bocht>
door buurtwerkers kan beter meehelpen dat een wijkcentrum wel meer eigen inkomsten krijgt
dit soort ruimtes zijn altijd nodig en als ze eenmaal dicht zijn komt er nooit meer wat terug. het is beter om er wat meer
mensen bij te betrekken en proberen wat meer activiteiten te laten otplooien om geld binnen te halen.
Dit ligt eraan, de ene wijk is rijker dan de andere wijk. In een achterstandswijk zit niet veel geld en daar moet zo'n
wijkcentrum blijven.
Dit kan dus echt nieyt. De wijkcentra zijn er volgens mij voor de kansarme groepen. Dit zijn nuts voorzieningen en geen
product markt combinaties. Als je nu streeft naar sociale coherentie in de wijken dan moet je dit niet doen
dit is veel te kort door de bocht. Ik vraag me af of er zo'n directe relatie is tussen de opbrengsten en het maatschappelijk
belang van een dergelijk centrum. Het streven naar minimale financiele ondersteuning lijkt me goed, maar is volgens mij niet
het voornaamste doel met betrekking tot de wijkcentra e.d..
Dit is toch de definitie voor maatschappelijk accomodatie? Stukje financiering uit eigen evenementen, aangevuld door de
gemeente. Hiervoor betalen we toch een belasting?
Dit is te kort door de bocht. Voor sommige groepen (bv die uit stelling 1) blijft laagdrempeligheid belangrijk. Maar dat
buurtcentra zakelijker moeten worden ben ik geheel mee eens. Er ontstaan ook allerlei initiatieven die ontmoetingsplek in de
wijk zijn, maar wel de eigen broek ophouden. Ondersteun die, dat bespaart op de gesubsidieerde. (ondersteunen kan ook met
expertise, materialen, administratie)
Dit is geen bezuinigingspost voor mij.
Dit is afhankelijk van de wijk/buurt. Als een wijkcentrum wel voorziet in een belangrijke behoefte maar geen sluitende
exploitatie kan krijgen, kun je niet op alleen die grond besluiten het wijkcentrum te sluiten. De maatschappelijke en sociale
schade kan vele malen groter zijn dan het tekort op de exploitatie, bezie dit in een brede context in plaats van een puur
financieel kader. Dat is ook de taak van de gemeente om breed te kijken.
Dit betekent dat wijkcentra in achterstandswijken sluiten, juist daar waar het belangrijk is jeugd activiteiten aan te bieden.
Kosten van rondzwervende pubers (en hangouderen) zullen hoger zijn.
Die vraag zal eerst beantwoord moeten worden.
Die krijgen veel te veel beperkingen wat ze wel en vooral niet mogen.
Deze worden misschien hierdoor wel gestimuleerd om echt op zoek te gaan naar een betaalde baan.
Deze stelling vind ik te strak. Juist door kosten van bv. judo en andere sportieve en recreratieve zaken beperkt te houden, blijft
zo'n buurthuis laagdremelig. Als je het weghaalt, dan krijg je er addere problemen voor terug. Als het financieel niet uit kan,
dan moet de gemeete bijdragen, maar alleen als het dan ook succesvol is.
Deze stelling is wel erg kort door de bocht. Kijk eerst eens naar de doelgroep en onderzoek waarom de exploitatie niet sluitend
is.
Deze stelling gaat alleen op voor wijken met alleen welgestelde inwoners. Het wijkcentrum is juist bedoeld voor de arme
mensen. Die bedoeling kost geld.
Deze maatschappelijke accomodaties worden vaak gebruikt door mensen met een klein inkomen; zij zijn niet in staat met zijn
allen een dergelijke voorziening te betalen. In de dure wijken waar mensen wonen die ruim verdienen, mag die huisvesting
wat mij betreft wel door de eigen inwoners betaald worden.
Dergelijke accomodaties zijn per definitie verliesgevend (net als openbaar vervoer).
103

Dergelijke accomodaties zijn juist belangrijk voor de groep die weinig geld en gemeenschapszin heeft. Die groep motiveren en
bereiken kan beter door sport, ontmoeting e.d. aan te bieden, dan dat je achteraf de ellende van verveelde joneren en ouderen
kunt oplossen.
dergelijke accommodaties kunnen wel degelijk een belangrijke functie hebben zonder eigen inkomsten te kunnen genereren.
De wijkcentra zijn vaak juist voor inwoners die niet veel te besteden hebben en niet voor alles een commerciële prijs kunnen
betalen. Het is wel goed om te streven naar een zo laag mogelijke subsidie. En alles wat aangeboden wordt hoeft niet gratis te
zijn. Voor koffie / thee, cursussen mag best een bijdrage worden gevraagd. Dit draagt ook bij aan de waarde die de gebruikers
eraan hechten.
De vraag zou in zo'n geval gestimuleerd dienen te worden! En niet zoals Alifa vaak deed: bestaande bewonersactiviteiten
overnemen van bewoners (met hulp van Stadsdeelmanagement) om vervolgens zelf de boel te laten verlopen door slechte
organisatie. (Zie in Twekkelerveld).
De vraag is dan of dit een tijdelijk iets is of structureel.
de verhouding inkomsten/vraag hoeft helemaal niet samen te gaan. een wijkcentrum in een minder rijke buurt waar minder te
besteden is kan juist het hardst nodig zijn en het intensiefst benut worden, misschien wel alleen door een bepekte groep.
De redenatie klopt niet.
De maatschappelijke verantwoordelijkheid die de gemeente heeft mag je niet onderschatten
De getrokken conclusie is onjuist. Mogelijk zijn de potentiele gebruikers niet kapitaalkrachtig genoeg om het door hen
gewenste gebruik van een sporthal te betalen. Een privatisering van de sporthal lost dan voor deze potentiele klanten niets
op., wel voor het huishoudboekje van de gemeente. Sport bedrijven is een goed sociaal bindmiddel en de gemeente moet
m.i.bereid zijn aan de kosten, die na een redelijke bijdrage van de sporter over blijven bij te dragen
De gemeente zou juist moeten onderzoeken waarom het dan financieel slecht gaat met zo'n wijkcentrum en kijken naar de
belangen van de buurt in hoeverre er nog belang hiernaar is.
De gemeente zou gebruik moeten (helpen) stimuleren (sociale activiteit, sport) zodat kostendekkendheid ontstaat.
De gemeente zal hier heel zorgvuldig mee om moeten gaan. De stelling dat er blijkbaar geen vraag naar is,is mij tekort
de gemeente moet dan die accommodatie ook de nodige vergunningen geven om in hun eigen onderhoud te voorzien
DE gemeente legt de lat voor de verenigingen veel te hoog wat betrefd de huur.En dat geld ook voor de pachters van de
kantines.
De gemeente kan ook ideeen aandragen om voor inkomsten te zorgen voor de wijkcentra.
de gemeente heeft de plicht voor accomodaties te zorgen, ook al kost deze gemeenschapsgeld!
De gemeente draagt ook verantwoordelijkheid voor basisvoorzieningen voor armere mensen. Dat kost geld maar niet alle
voordelen kunnen ion geld worden uitgedrukt. Hert sluiten van dependances van de openbare bibliotheek vind ik daar van het
verkeerde voorbeeld. Juist omdat in Enschede veel mensen op bijstandsniveau wonen is het belangrijk dat die accomodaties
blijven bestaan voor de binding binnen een wijk en voor participatie van achterstands-personen.
De een is geen logisch gevolg van de ander. Mogelijk sluit het aanbod niet aan bij de vraag. En in hoeverre worden de
wijkcentra begeleid in het werven van hun inkomsten. Dit is niet makkelijk, juist niet in deze tijd. Maar je kan je natuurlijk wel
afvragen wat de rol van het wijkcentrum is en voor wie, en mogelijk kunnen ook andere accommodaties worden gebruikt, denk
hierbij aan een brede school.
De conclusie dat er geen vraag naar is is wel erg kort door de bocht. Bovendien kan de vraag per jaar verschillen. Eenmaal weg
is vaak moeilijk weer terug.
De conclusie dat er geen vraag is naar een wijkcentrum als deze onvoldoende inkomsten oplevert, is te voorbarig. Pas als uit
onderzoek blijkt dat er echt geen vraag naar het centrum is dan kan hij dicht.
De conclusie dat er blijkbaar geen vraag naar is, is te kort door de bocht. Er kan ook een andere reden voor zijn dat er niet
genoeg eigen inkomsten zijn.
De conclusie dat een tekort aan eigen inkomsten gelijk staat aan ontbreken van interesse lijkt mij niet houdbaar. Er mag wel
degelijk op gemikt worden dat de gebruikers van de diensten een redelijke bijdrage in de kosten leveren, maar daarnaast moet
het mogelijk blijven om te subsidieren op aktiviteiten die belangrijk zijn voor de samenlevingsopbouw, maar niet kosten
dekkend zijn.
De beheerders van maatschappelijke accommodatie zijn geen financieel managers. Het zijn vaak gewoon vrijwilligers die
enthusiasme en motivatie putten uit hun maatschappelijk en sociaal gerelateerde kerntaak. Door succesvol financieel
management (noodgedwongen of anders) op te voeren als randvoorwaarde voor het voortbestaan verandert de kerntaak van
de beheerders van de accommodatie. De vraag is dan of dit wenselijk en bevoordelijk is voor de functie en meerwaarde van dit
soort accomodaties. Bovendien is het aannemelijk dat er bij gedwongen sluiting een maatschappelijk probleem ontstaat:
vermindering van talentsontwikkeling onder jongeren en saamhorigheidsgevoel binnen wijken, verarming vh curtureel
aanbod, mogelijke toename van overlast en onveiligheid door o.a. jeugdbendes. Dit kan leiden tot hogere kosten op lange
termijn.
De activiteiten in een wijkcentrum of buurtcentrum moeten een breder nut kunnen dienen dan "inkomsten genereren". Ook
dient hier naar de lange termijn gekeken te worden, zodat nu niet iets wegbezuinigd wordt dat over 4 jaar weer opnieuw
opgebouwd moet gaan worden.
De accomodatie kan een gemeentelijk bindmiddel zijn om de mensen te bewegen meer in de wijk te doen, dus moet ze hierin
actief zijn, bijvoorbeeld de groen voorziening eens in de week te onderhouden.
Dat zal wel een hele goedkope manier van bezuinigen zijn.
Dat kan, mits eerst wordt gekeken naar de effecten van een dergelijke sluiting. Deze kunnen onevenredig zijn (bijv. in termen
van overlast).
dat is wel heel erg kort door de bocht........... dan zijn de mensen die wel komen ook hun plek kwijt.
Dat is vind ik wijkafhankelijk. In sommige wijken komen de bewoners niet naar activiteiten omdat ze bijvoorbeeld
contributiekosten niet kunnen betealen.
dat is soms simpelweg niet mogelijk, omdat de mensen die gebruik maken van deze voorzieningen niet veel geld te besteden
hebben. door hier op te bezuinigen lopen de contacten in de wijk terug en de mogelijkheid om te sporten.
104

Dat is heel radicaal. Misschien mindere openingstijden? Overleg met de buurt? Verhuren?
dat er veel laagbetaalden in Enschede wonen.
dat er sociale accommodaties open blijven en dat zijn andere dan een buurtcafe of snackcorner met een allochtone eigenaar.
Dan moet er meer voorlichting worden gegeven , wat er allemaal mogelijk is in de accommodatie. De accommodatie moet
natuurlijk zelf ook z'n best doen .
Dan moet de gemeente, voor die mensen die daar wel komen, maar zorgen dat die accomadatie in stand blijft , door te
subsidiëren.
Dan is het een beetje van ieder voor zich en god voor ons allen.
daarna pas beslissingen nemen.
Daardoor worden de contributies bij de sportverenigingen ook zo hoog.
Cultuur en welzijn vallen niet altijd in een kosten-baten model te ondervangen. Mijn belastingcenten mopgen best voor een
deel naar muziekschool, theater en wijkcentra.
Creatief nieuwe vormen (van bijvoorbeeld beheer, exploitatie of zelfs eigendom) met bewoners opzoeken.
Conclusie is fout. Het aanbod in het wijkcentrum sluit blijkbaar dan niet aan bij de behoefte in de wijk.
conclusie dat er dan geen vraag is klopt niet. Sluiting kan alleen als er voldoende alternatief is in de wijk voor ontmoeting.
Centra zijn een belangrijke voorziening in de wijken. In economisch mindere tijden zullen ze steeds belangrijker worden:
Blijf zoeken naar mogelijkheden de buurten te betrekken bij de wijkcentra. Dat een grote groep wijkbewoners hier niet vaak
heen gaan ligt vaak aan het imago wat de wijkcentra hebben (vanuit het verleden). Sluiten van wijkcentra's bied geen
oplossing. Over het beheer van sporthallen valt nog wel een boel te verbeteren door de gemeente. Het merendeel van de
gymzalen zien er schandalig uit. Het schoonmaak werk word kennelijk met een korreltje zout genomen. Sport verenigingen
betalen wel voor gebruik van de zalen en mogen dan ook verwachten dat de zalen schoon zijn.(uitzzonderingen daargelaten)
Bij onderhoudt : kun je aan de mensen denken met een lage opleidingsniveau en deze met behoudt van uitkering hier aan het
werk te zetten.
Bezuinigen op andere zaken is wenselijk i.p.v. voorzieningen die direct ten dienste van bewoners zijn. De omvang van de
voorzieningen dient wel in overeenstemming te zijn met het gebruik. Indien gebruik beperkt/minimaal is dan is beperking van
aantal en omvang van de voorzieningen zeer acceptabel.
Betreft feitelijk geen commerciële bedrijven, dus 100% eigen broek ophouden zal niet kunnen. Als gemeente zal je moeten
blijven investeren in dergelijke activiteiten om verloedering in buurten te voorkomen --> zo niet, dan is uiteindelijk de
rekening veel hoger.
Beter zou de gemeente goed bekijken wat de reden van mislukking is voordat er aan verkoop wordt gedacht. Misschien is er
door beter bestuur wel flink wat te halen?
Beter is om wijkcentra te laten specialiseren. Niet alle aanbod in elk centrum.
Beter is met de mensen in de wijk te gaan praten aan welke activiteiten wel behoeft is, en de mensen erbij te betrekken.
Bekijk eerst de vraag in een buurt, maar ga niet iets aanbieden waarvoor geen belangstelling is. Kroegen zijn er genoeg, dus
waarom dan nog een "biljart-avond" houden ? (voorbeeld)
Beetje kort door de bocht. Misschien zijn er andere redenen waarom er niet genoeg inkomsten zijn. Dat eerst uitzoeken
voordat het gesloten gaat worden
als wijkcentrum onvoldoende opbrengt moet er activer aangeboden worden. Voor verenigingen is het al moeilijk om "
goedkope" ruimte te vinden.
Als wijkcentra commercieel gaan dan zullen ook deze verenigingen moetsen stoppen.
als wijkcentra "commercieel" moeten opereren dan komt er zeker niemand meer naar mijn mening.
Als voorzitter - destijfd - van De Magneet maakten we winst samen met onze vrijwilligers. na de fusie met een
beroepsorganisatie ging het centrum de mist in. Waar zijn die vrijwilligers gebleven ??? Waarom weg gejaagd >>> Wat kost een
beroepskracht t.o.v. een vrijwilliger .
Als je een wijkcentrum wilt opdoeken dan licht dat aan de gemeente door het weghalen van de vrijwilligers en het inschakelen
van beroepskrachten.
Als er voldoende mensen komen en er zijn geen inkomsten kun je niet zomaar iets sluiten.
Als er teveel berekend wordt voor activiteiten zal een deel van onze bevolking dat niet kunnen betalen en zal het bezoek
teruglopen. Dus is dat geen eerlijk argument dat men het niet waardeert.
Als er kortweg wordt gezegd: "geen geld, geen wijkcentrum", dan gaat men voorbij aan de sociale verantwoordelijkheid van de
gemeente.
Als een wijkcentrum niet voor eigen inkomsten kan zorgen, zegt dat niets over de behoefte / vraag naar een wijkcentrum.
Als een wijkcentrum financieel afhankelijk wordt verliest het juist de doelgroepen die het meest van de accommodatie gebruik
maken. Mensen met hogere inkomens komen niet in buurthuizen.
als een accomodatie zichzelf kan bedruipen? Prima!!!!!!!!!! Maar als dat niet kan ener zijn geen andere accomodaties in de wijk,
dan kan de gemeente best bijspringen.
Als de exploitatiekosten te hoog zijn voor de gebruikers en dus de drempel te hoog is geworden, zegt dat niets over de
vraag/behoefte.
Als dat structureel ook al zo was voor de crisis ja, maar niet als er door de crisis (hopelijk tijdelijk) 'even' wat minder geld voor
is bij de mensen.
Als dan blijkt dat de vraag te laag is, dan is sluiten een goede optie
Als blijkt dat er voor een maatschappelijke accomodatie echt veel te weinig belangstelling bestaat dan zoeken naar
samenwerking met naburige wijken.
Al stoorde het mij verschrikkelijk dat Achilles na tientallen jaren van gebruik moest wijken voor een modern Landgoed (met
alweer paarden) en de gemeente de knip moest trekken voor een kunstgrasveld. Op zich heel goed dat dat kon en geregeld
werd maar ik heb geen goed woord over de nieuwe eigenaar die zonder interesse in de sporters en het langdurig bestaan de
105

gemeente op kosten joeg.
Activiteiten waarvoor, ondanks het stimuleren hiervan, echt geen belangstelling is,
Accomodaties zijn er ook in het voordeel van de overheid i.v.m. de geestelijke en de fysieke gezondheid van buurtbewoners
die er gebruik van maken. Een ander punt is, dat er misschien wat meer gezocht kan worden naar kleinschaliger oplossingen
dan een compleet wijkcentrum e.d.
Accommodaties sluiten lijkt mij erg zonde. Het is niet zeker dat er geen vraag naar is als er niet voldoende inkomsten zijn. Dus
niet overhaast te werk gaan maar goed onderzoek doen. Wat je wegdoet komt nooit meer terug!
accommodaties hoeven niet afhangkelijk te zijn maar een kleine bijdrage van de gemeente is niet verkeert ik heb 15 jaar bij de
Enschedese speeltuinen gewerkt maar door de subsidie stop sta ik op straat en laat het onderhoud aan de speeltuinen te
wensen over wat weer effect heeft op de actieviteiten binnen de speeltuingebouwen slecht onderhoud geeft slechte gebouwen
en nodigt niet uit om eens naar binnen te lopen waardoor er geen inkomsten zijn
Zeer Zeer oneens
oneens
Zonder steun gaan vele clubjes ter ziele !!
Zomige zaken kosten nu eenmaal geld en door de gebruiker betaald als principe na te streven ontstaat een zeer beperkt en
eenzijdig aanbod van voorzieningen.
Zoek voor aanvullende activiteiten, zie bv de Prismare en zorg dat bedrijven geinteresseerd blijven / worden om hier aanwezig
te zijn.
Zoek sponsoren als gemeente die een activiteit van de grond willen helpen.
Zelf kom ik er om te sporten, daarbij valt het al op dat het licht wel zeer snel uitgaat na het sporten. Ook heb ik van medeleden
gehoord, dat het zwemmen al ontzettend gekort wordt voor bepaalde mensen.
zeker een stelling van een VVDer
Zeer oneens. de buurt kan niet altijd betalen voor de huur en onderhoud van een buurthuis ! Als je er zelf een cursus (Frans)
volgt, dan betaal je daar een bedrag per maand voor en als je kind op de peuterspeelzaal zit, dan betaal je dat ook. Maar je
kunt toch niet ook voor de andere evenementen gaan betalen? dan zou zo'n evenement eventueel niet door kunnen gaan. maar
daarom hoef je het hele buurthuis toch niet te sluiten !!! Ik kom er graag !!
Wijkvoorzieningen zijn niet commerciëel te exploiteren. Hoe meer mensen meedoen aan het verenigingsleven en andere
gezamenlijke activiteiten, hoe beter dat is voor de samenleving als geheel. Individuen gaan niet enorme bedragen neertellen
voor deze bijeenkomsten, daar moeten ze wat bij geholpen worden.
wijkcentrum moet voor iedereen toegankelijk zijn en blijven . Mensen met een smalle beurs moeten hier juist terecht kunnen
Wijkcentrum de Laares in de Rozen straat gaat sluiten en om naar een brede school !!
Wijkcentra zorgen voor sociale cohesie en hoeven niet financieel sluitend georganiseerd te worden.
Wijkcentra zijn de sleutel voor een goede leefbaarheid in de wijken, deze sluiten zou funest zijn voor hen die anders niet
weten waarheen te gaan omdat ze dat vaak niet kunnen betalen. ik vind dat de gemeente hier aan moet bij dragen
wijkcentra zijn belangrijk voor een buurt+ sociale conacten, educatie, opvang moeilijke groepen.
Wijkcentra vervullen een essentiele functie in de samenleving. Kan dit financieel niet uit dan zal de huur van gebruikers
verhoogd moeten worden.
Wellicht zijn er nog andere middelen om toch voor rendement te zorgen.
Wel moet er dan gezamenlijk gekeken worden naar verlaging van de kosten (zuiniger stoken, minder verlichting, etc) en
mogelijk uitwijken naar een kleinere accomodatie. Of vestig er huiskamer-café's in voor de buurt.
Wat een raar uitgangspunt. Waarom zijn allerlei organisaties afhankelijk van subsidies, maar moeten accomodaties financieel
zelfstandig zijn?
wat een onzin stelling: waarom moet alles wat leuk is geld kosten; geef dan liever het beheer en exploitatieweg aan de buurt
Waardeloos is dat........
Voorzieningen als sporthallen en wijkcentra zullen per definitie niet kostendekkend zijn. Zij horen tot de voorzieningen die
gemeenschappelijk en bindend zijn. Als deze ruimten verdwijnen, wat blijft er van de sociale cohesie over? Waar moet een
yoga cursus, een aerobic les, een computer cursus voor ouderen naar toe? En sport is sowieso onmisbaar in een wijk. Met het
oog op kinderen die er zelfstandig heen kunnen fietsen of lopen.
Vooral wanneer het een vooropgesteld doel is om de betreffende onderdelen wel ergens anders onder te brengen.
vooral oudere mensen zijn dan vaak de dupe.en dan word er gezegd er is misschien wel een andere akommedatiehoe ze er
moeten komen zoek zelf maar uit.en gym groepjes die naar 33 jaar daar weg moeten of ze worden naar een kale gymzaal
gestuurd.dat is toch niet de bedoeling het gaat om onderling contact om onder de mensen te zijn daar is een buurt centrum
voor.
Vervang "maatschappelijke" maar rustig door "gemeentelijke". Die begrippen liggen niet ver uit elkaar; ze zijn zwaar verwant.
Accomodatie is een gemeentetaak; wat er in plaats vindt hoort bij de burgers die er met hun inspanningen op die manier in
investeren. Dan is de balans in evenwicht. Dus de gemeente hoort accomodaties te ondersteunen; dat mag van mij best
subsidieëren heten. Het betekent hetzelfde. Verkochte accomodaties leveren alleen korte termijnwinst, maar smoren het
saamhorigheidsgevoel op de langere duur.
Verkoop ontneemt je bovendien de mogelijkheid om op toekomstige vraag in te spelen.
U heft het ver gelden door de gemeendschap opgebracht dan mag er ok iets voor terug komen.
Stimuleren en mensen betrekken bij de activiteiten, zodat ze zich verantwoordelijk gaan voelen. Betrek ook de jongeren
hierbij.
Sporthallen hebben een functie in de algemene gezondheids toestand van alle inwoners en mengvorm van financiele
ondersteuning en eigen bijdrage is hier op zijn plaats. Ten aanzien van wijkcentra geld hetzelfde als bie schouwburg en
muziekcentrum zonder ondersteuning zullen ze niet lang bestaan.
sommige waarden overstijgen het financi''ele belng.
106

Rijkere mensen gaan wel op paardrijles en niet naar een knutselclubje in het wijkcentrum.
Op internet of wijkkrant is er weinig op te vinden en de wijkcentra's geven heel weinig publiciteit.
ook voor minder mensen is een wijkcentrum van belang .denk aan binding in de buurt
Ook andere (financieel) zwakke groepen moeten ondersteund worden, zoals ouderen, alleenstaanden, uitkeringsgerechtigden,
jongeren. de gemeente heeft de taak voor deze mensen te ZORGEN.
Onzin!! de inkomsten in dergelijke accommodaties zijn heel relatief. Het kan zeer afhankelijk zijn van de wijk en de inkomens
van de bevolking ter plaatste. Ik denk hier b.v aan het Pathmos waar veel sociaal zwakke gezinnen wonen vaak op
bijstandsniveau voor deze mensen zijn dit soort centra van groot sociaal belang en moet dan zeker niet gekort of gesloten
worden om die reden die hier aangegeven wordt.
onze samenleving is gelukkig nog een wij samenleving maar deze stelling is het begin van het ik-tijdperk
Onmogelijk in de huidige tijd. De gemeente heeft hier een maatschappelijke verplichting. Voorbeeld de ongelijkheid bij het
subsidieren van kunstgrasvelden ene club wel andere club niet.
Omdat er nu op diverse wijk centra mensen werken die er voor betaald krijgen, en de minima voor dit soort centra geen geld
hebben en dit toch een ontmoetings plek is
Om de gebouwen beter te exploiteren moeten de huurprijzen reëel zijn (en niet perse kostendekkend).
Nu lijkt het er verdacht veel op dat eerst naar geld word gekeken en men daardoor de doelstelling van zo'n gebouw uit het oog
verliest.
Niet elke burger is in staat om de volle prijs te betalen voor de behoeften die er zijn. Juist de zwakkere groepen zullen
onvoldoende draagkrachtig zijn.
Neem als voorbeeld de renovatie van het slagman. Willens en wetens heeft de politiek en de wethoiuder alle objectieve
rapporten genegeerd en nu door renovatie een oplossing gekozen die de doodsteek voor de zwemverenigingen is.
Nee, dit is niet waar. Deze accomodaties en voorzieningen zorgen juist voor verbinding in een buurt of stad. De huren voor de
sporthallen zijn te hoog. Clubs kunnen een lagere contributie vragen, waardoor ze toegankelijker worden voor meer mensen.
Neem als voorbeeld Duitsland en hun beleid t.a.v. sporthallen.
Nee hoor. Kijk eerst eens even naar de overheadkosten van de organisatie zou ik zeggen. LEER van de geschiedenis: Wat ging
er ook al weer fout bij Aliva?--> overhead. Welke zelfde mensen bemensen nu grotendeels nog steeds dezelfde
gebouwen?........ Ik noem maar geen naam. Als een wijkgebouw geen "eigendom" is van de mensen in de wijk, niet in hun hart
zit, zal het nooit en te nimmer een "bedrijfsmatige" accomodatie-voering kunnen gaan leiden.
Nee dan moet de gemeente goed bekijken waar wel behoefte aan is in een wijk.
Mogelijk zou een andere aanpak van het beheren/ gebruik van de voorzieningen tot een betre bezettin kunne leiden. Betrek de
wijkbeowners er continu bij.
moeten juist altijd blijven.
misschien een idee om hiervoor mensen in te zetten met een lange afstand tot de arbeidsmarkt met behoud van uitkering
Mij lijkt het mogelijk en zeker de moeite van het proberen waard om accomodaties die wijkgebonden zijn, dus waar
voornamelijk wijkbewoners gebruik van maken, om daarvan de gebruikers op verschillende manieren te betrekken bij het
instandhouden van die voorziening middels: contributies, mogelijk aanbieden van aandelen in het gebouw,
vrijwilligersgroepen vormen die meedoen met het onderhoud en helpen bij de exploitatie e.d.
Met de term maatschappelijke accommodatie geeft u de essentie van een wijkcentrum al aan. En daarvoor moet
gemeenschapsgeld beschikbaar zijn. Kan het ook aan de activiteiten liggen als er geen vraag in de buurt is?
Mensen die gebruik maken van wijkcentra en sportvoorzieningen hebben niet altijd voldoende financiële middelen om de
accommodaties financieel zelfstandig te laten draaien. Maar er is wel behoefte aan en het is ook een verantwoordelijkheid van
de gemeente om ook de burgers met een smalle beurs dit soort voorzieningen te bieden. Vergroot de participatie aan de
samenleving.
men kan nakijken of er misschien andere activiteiten,cursussen gegeven kunnen worden.de wijk verandert.jong word
ouder,ouder gaat en de wijk verjongt weer.
Maatschappelijke voorzieningen zijn voor iedereen, ook voor mensen met een laag inkomen.
Maatschappelijke accomodaties zijn bedoeld voor de maatschappij = de burgers.
maatschappelijke accomodaties (buurtcentra) zijn belangrijke ontmoetingsplaatsen voor wijkbewoners, zie bijvoorbeeld de
grote opkomst tijdens de housewarmingparty van het Stroinkshuis. geld mag geen reden zijn om deze voorzieningen op te
heffen, een commerciële insteek is prima
Maatschappelijk welzijn verdient ondersteuning van de gemeente en dient gestimuleerd te worden.
maar ja, dat is een ander potje, ik weet hoe het werkt, helaas
Laat ze dan eerst maar eens 'de boel opknappen' (gemeente) en dan zeer wervend bezig gaan (wijkcentrum)
Kost iedere sportbeoefenaar de kop. Verenigingen gaan er kapot aan. Mensen hebben nog geen cent meer over om
sportkleding voor de kinderen te kopen in groep 1 en 2. Sporten in het ONDERGOED!!!
Kinderen moeten juist uit de stoel komen! Sporten moet voor niks zijn! dit leverd zoveel gezondheidswinst op, dit is
maatschappelijk gezien veel goedkoper dan dure gezondheidsproblemen.
Kinderen moeten een aanbod krijgen zonder financiële drempel. Zoals ik bij vraag 1 heb aangegeven, moet men zich inspannen
om kansarme kinderen kansrijk te maken. de gemeente heeft hierin een opvoedende taak!
Kijk naar amerika dat is het begin van het einde
kennelijk mist de wijk dan enthousiasme om gebruik te maken van het voorrecht van zo'n mooie
Kan ik me niet voorstellen.Het is wel afhankelijk van de staat van de accomodatie. Zo hebben we op Stroinkslanden jaren
moeten doen met een zeer slecht buurt/wijkgebouw. En dat nodigde niet uit,hoor. Maar het nieuwe Stroinkshuis is prachtig en
uitnodigend, ook qua activiteiten. Helemaal super.
Juist, de minima. Deze kinderen kunnen dan niet meer sporten, en zo is de cirkel rond.
Juist wijk en buurtcentra zorgen vooral bij ouderen en mindervaliden nog voor een ontmoetingspunt met anderen. Neem je dit
weg zullen er nog meer mensen vereenzamen en letterlijk en figuurlijk achter de geraniums komen te zitten.
107

Juist in zwakke buurten is een wijkvoorziening vooral voor kinderen en jeugd belangrijk. Leer ze goed omgaan met elkaar.
Je sluit het Muziekcentrum toch ook niet omdat deze zichzef niet financieel kan bedruipen. Waarom dan wel een wijkcenrum
en een sporthal voor de mense met een laag inkomen.
Je moet dit soort zachte opbrengsten ook kwantificeren voor zover dat gaat om aan te kunnen tonen dat een wijkcentrum wel
degelijk iets oplevert.
je moet als gemeente je verantwoording nemen. hou de mensen van de straat door goed club en buurthuis werk dan werk je
eindelijk eens een keer preventief
Je kunt van jongeren en mensen met heel weinig geld niet vragen een wijkcentrum financiëel draaiende te houden. Juist voor
hèn is een wijkcentrum van groot belang.
in wijken met economische-sociale problemen kan je niet verwachten dat een wijkcentrum kosten dekkend is, anders was
hetwijkcentrum dus niet nodig!
In plaats van te sluiten moet devgemeente gezamenlijk naar oplossingen zoeken om het beheer beter te maken. De gemeente
heeft ook een maatschappelijke veranwoording. Bijdragen aan het openhouden van dergelijke centra valt daar mi onder.
in het twekkelerveld was er vraag genoeg naar,maar alifa moest zonodig van de gemeente bezuinigen
In economisch mindere wijken is dit niet te realiseren, deze wijken zouden dan nog meer afglijden.
In bepaalde wijken zijn de burgers nou niet bepaald draagkrachtig te noemen.
Ik vind dat wijkaccommodatie o.a. geschikt moet worden gemaakt voor de jongeren. Het lastige daarvan is dat jongeren over
niet veel geld beschikken, waardoor de inkomsten van een wijkcentrum niet aan de in de stelling genoemde eis zal kunnen
voldoen.
Ik vind dat de gemeente de wijkcentra niet mogen verkopen, maar indien het budget echt niet kan worden betaald het pand
moet verhuren.
IK ken accommodaties in Enschede die door deze stellingname zo duur in gebruik zijn (huur is erg hoog) dat het voor de
gebruikers niet meer te betalen is om het voldoende te huren. Maatschappleijke accommodaties vind ik nou typisch iets dat
voor iedereen toegankelijk moet zijn tegen een gering tarief omdat het voor iedereen toegankelijk moet zijn onafhankelijk van
het inkomen. In Enschede betalen we voldoende belasting om deze accommodaties daaruit te bekostigen. Ik zou bezuinigen
op onzinprojecten die voor het imago voor de stad zijn, maar voor de bevolking geen toegevoegde waarde hebben. (zoals het
weghalen van het viaduct op de Hengelosestraat, of het gebruiken van Italiaanse stenen op de markt die elke keer
kapotgereden worden, etc...) Wat dat betreft kan Enschede kijken naar Gronau. Ik kan daar de helft van het jaar onbeperkt
gebruik maken van een groot goed geoutilieerd buitenbad voor de hele familie (ongeacht hoeveel mensen) voor €55,-- . De
verenigingen hoeven daar geen huur te betalen voor het bad.
ik denk dat het verkeerde zuinigheid is om de financiële voorwaarden zo streng te formuleren. Beter zoals in de stelling;
'zoveel mogelijk financieel zelfstandig' met bv. normen voor welk percentage van de uitgaven maximaal door subsidie gedekt
mag worden.
Ik ben zelf betrokken bij een huiskamer op pathmos (geen wijkcentrum). Daar is juist vraag naar contact, luisterend oor, kop
koffie. Maar vanuit de buurt zelf is geen draagkracht om dat te financieren. Nu lukt dit redelijk op een andere manier.
Ik ben lid van een clubje SV'67 en een zaalhuur is niet op te brengen zonder steun van de gemeente ..!
Het zijn vaak de mensen met lage inkomens die gebruik maken van wijkcentra. Als zo'n centrum financieel zelfstanig moet
kunnen draaien, zullen de kosten voor de gebruikers te hoog worden. Het moet voor deze doelgroep wel betaalbaar zijn.
het wijkcentrum is een goede ontmoetingsplek
het is zo ouderwets jaren negentig denken dat iedereen zijn eigen broek moet ophouden.
Het is niet-commercieel, anders waren er andere regelgevingen.
Het is niet terug te draaien.Eerst alles zo duur maken dat verenigingen het niet meer kunnen betalen,die dan met
overheidssubsidie een eigen gebouw willen.Dat werkt leegstand in de hand,met gevolg dat de panden opgekocht worden door
buitenlandse instellingen waar een buurt niet blij mee is. houdt a.u.b. alles zelf in de hand.
Het is echt armoe als zulks zou wegvallen.
het gaat hier om collectieve belangen waar de belasting die de burger betaalt initieel voor bedoeld is. Die accomodaties
mogen nooit met commerciële accomodaties vergeleken worden. Anders wordt het wanneer er geen markt is voor de
accomodatie en het in stand houden verspilling van belastinggeld zou zijn.
Het aanbod zal daarom zeer4 goed ingepast moeten worden aan de wensen maar ook draagkracht.
'genoeg inkomsten' is géén goede graadmeter voor het meten van de vraag van een publieke voorziening. Als er genoeg
inkomsten zijn dan kan de voorziening ook privaat worden aangeboden. De 'waarde' van en vraag naar een publieke
wijkvoorziening kan op andere manieren worden gemeten (bezoekersaantallen; soorten bezoekers; aard van de activiteiten etc
etc.) Wel kritisch blijven.
Gemeentes (en zorginstellingen, scholen, postbedrijven, enz.) moeten niet denken als een commercieel bedrijf. Dat zijn ze niet
en dat kunnen ze ook niet. Als iets financieel uit zou kunnen, dan waren er ook wel bedrijven die het zouden doen. Je moet
juist zaken waar bedrijven niet direct het nut van inzien blijven ondersteunen (mits je zelf vindt dat het iets toevoegt aan de
wijk natuurlijk). Economisch denken en vertrouwen op marktwerking hebben al zoveel stukgemaakt. Daar blind in blijven
geloven en het nog steeds proberen toe te passen is in mijn ogen naïef en visieloos.
Gemeente moet dan actief helpe met het zoeken naar andere inkomstenbronnen ed
Gemeente en wijkcentrum moeten schouder aan schouder gaan staan om wijkcentra open te houden. Men kan zich ook
afvragen of het aanbod wel aanspreekt. in de buurt.
Gemeente blijft eindverantwoordelijk voor de sociale cohesie.
Geef korting op de huur van een accommodatie als een vereniging helpt bij het schoonhouden ervan.
Gebrek aan inkomsten kan ook liggen aan de bestedingsmogelijkheden van de wijkbewoners. Samenhang in een wijk mag geld
kosten.
Financiele draagkracht staat los van de behoefte in de buurt. Ook hier geld, iemand met een bijstandsuitkering kan prima in
staat zijn een kantine te beheren o.i.d.
108

Erg goed uitgangspunt, dat moet ook zeker het streven zijn voor iedere maatschappelijke accommodatie! Echter, sporthallen
en ander soortige sport accommodaties hebben een erg belangrijke maatschappelijke functie. Er moet ook plaats zijn voor
sportfaciliteiten die niet winstgevend kunnen opereren.
er wordt te veel geld besteed aan prestige projecten en te weinig geld aan dit soort zaken.
Elke dag van Glanerbrug tot Enschede een slechte route voor alle verkeer richting stad. Geen geld voor maatschappelijke
accommodatie maar wel P-plaatsen en gratis vervoer voor de Duitse bezoeker van Enschede.
Eerst onderzoeken waar de behoefte ligt. Kijken waar geld gegenereerd kan worden. Misschien meer vrijwilligerswerk.
een wijkcentrum moet geen commerciëel centrum worden. Het is juist bedoeld voor de minder-bedeelden. Die kun je niet
teveel geld uit de zak kloppen.
Een wijkcentrum is bij uitstek een plek waar ook de gemeente haar burgers kan bereiken. Er zouden meer dingen vanuit de
gemeente daar georganiseerd kunnen worden. Op die manier zou de gemeente kunnen besparen op haar eigen lokaties.
Een wijkcentrum heeft meerdere functies in een wijk en zorgt voor verbondenheid. Ook organisaties (koren, biljartclub, sociale
cursussen e.d.) kunnen in de wijk zelf blijven.
Een wijkcentrum heeft ALTIJD een belangrijke functie.
Een maatschappelijke accomodatie kan deels voor een eigen inkomen zorgen. Als dit niet lukt is sluiting een foute maatregel.
Er blijft dan helemaal niets over.
Een maatschappelijke accomodatie is geen bedrijf waar winst gemaakt moet worden maar noodzakelijk voor de buurt, voor de
saamhorigheid en de jeugd van de straat te houden. Wel kunnen zij zorgen om een steentje bij te dragen door vrijwilligers en
andere actieviteiten die geld opleveren.
Een maatschappelijke accommodatie is geen commerciele instelling. Men mag niet verwachten dat deze
Dus niet sluiten zonder gegronde reden.
Door het sluiten van een wijkcentrum, om economische redenen, wordt ook een deel van de sociale controle uit een wijk
weggehaald. De grip op bepaalde groeperingen zal daardoor verminderen. De overlast kan daardoor in bepaalde wijken
toenemen.
Dom. Een deel van de bevolking kan kostendekkend betalen voor allerlei voorzieningen, maar een deel ook niet. Die groep wil
misschien best gebruik maken van voorzieningen, maar kan een kostendekkend tarief niet opbrengen. Het hoeft niet voor niks,
maar de vraag is of kostendekkend kan, zeker gezien de prijs die de gemeente daarvoor rekent! Als de gemeente betrokken
burgers wil, moet ze deze ook in staat stellen om activiteiten te organiseren die bezocht kunnen worden door de mensen voor
wie Concordia en de tennisclub te duur zijn.
Ditzelfde geldt voor zwembanen, sporthallen etc.
Dit zal ten koste gaan van het algemeen belang zoals sporten/ bewegen. Juist ook omdat mensen gestimuleerd meer te
bewegen.
Dit soort voorzieningen voorkomen veel ellende.
Dit slaat alles.... Zonder wijk/sport-centra neemt zelfs de criminaliteit toe en het sociale aspect af. Erg onverstandig.
Dit kan alleen als een accomodatie niet verloederd, maar een positieve uitstraling heeft.
Dit is onzin ,ook de gemeente heeft er baat bij en wil dan alles naar verenigingen schuiven ,dat werkt niet want het komt dan
weer op de burger
Dit is een bewezen feit, dit is begin 2011 vollop in het nieuws geweest.
die krijgt een contributie verhoging ,als of er al niet genoeg op het bord van de burger komt.
Die accomodaties zijn er om sociale problemen in wijken op te vangen. Hoe kun je nou voor inkomsten zorgen in een
accomodatie die opgezet is voor de armsten in de samenleving? Als er te weinig mensen komen, doet de accomodatie haar
werk niet goed!
Deze trefpunten voor de buurt mag men niet sluiten het is voor de cohesie juist belangrijk buurtcentras te houden
Denk bv aan muziek/toneel uitvoeringen, workshops (bv kookclinics) clubhuisfaciliteiten voor een vereniging
De wijkraden zijn geen betaald instituut. Het zijn en blijven vrijwilligers; derhalve mag van hen niet verwacht worden dat zij
een commerciële invulling aan de gebouwen geven. De gemeente moet hierin zelf het voortouw blijven nemen en is en blijft
uiteraard eindverantwoordelijk.
De sociale samenhang waar men in een wijk voor gaat en staat is dan ver te zoeken. De vrijwilligers komen dan eveneens in de
kou te staan.
De samenstelling van de wijk bepaald of en hoe er inkomen kan worden gerealiseerd.
De primaire taak van de gemeente moet het welzijn van de burgers zijn. Daar horen goede wijkvoorzieningen bij.
De opbrengst van een wijkcentrum is meer dan alleen maar financieel gewin!
De jongeren moeten b.v. niet op straat hangen
De gemeente staat altijd meteen klaar om dingen te sluiten die niet rendabel zijn. Dit hebben ze ook geprobeerd met het
Wooldriks Park. Dat zoveel mensen, ouders, grootouders en kinderen zoveel plezier beleven aan dit park, telt natuurlijk niet
mee.
De gemeente moet niet gaan bezuinigen op dit soort voorzieningen er kan wel degelijk vraag naar zijn, maar de middelen om
het door de inwoners te bekostigen worden steeds beperkter.
De gemeente moet meer publiciteit geven wat er zoal te doen is in een wijkcentrum.
De gemeente moet juist daarin flink investeren. Dat bevordert de gemeenschapszin. Er zijn vele verenigingen ( b.v. koren ) die
nu in dure horecabedrijven hun repetities houden. Door zo'n wijkcentrum te promoten moet het m.i. mogelijk zijn voldoende
activiteiten binnen te halen.
De gemeente moet geen sportaccomodatie sluiten, bewegen,allerlei vormen van sport is uitermate belangrijk voor de
ontwikkeling van de mens,zowel geestelijk als lichamelijk.
De gemeente moet accepteren dat een groot deel van de bevolking arm is.
109

De gemeente kan de maatschappelijke ruimtes geen huur vragen en laten runnen door lang durig werklozen hier door bespaar
je op loonkosten
De gemeente kan andere keuze's maken met de gemeentelijke belastinginkomsten. Organiseer een referendum over het
voortbestaan van een wijkvoorziening en zorg ervoor dat gebruikers (nagenoeg) kostenloos gebruik kunnen maken van de
faciliteiten van een dergelijke voorziening. Ook hier kan menskracht gerecruteerd worden uit mensen waarvoor nu geen
betaalde baan beschikbaar is.
De geboden activiteiten sluiten dan niet aan op de vraag van de bezoekers.
De directe koppeling tussen financiele zelfstandigheid van een accomodatie, en de behoefte eraan in de buurt, die in deze
vraag wordt gemaakt klopt niet. Een wijkcentrum is geen commerciele activiteit, net zo min als een school dat is. Het voorziet
in een bepaalde behoefte voor burgers (niet: consumenten) en dat kan in bepaalde gevallen op een of andere manier
gekoppeld worden aan inkomsten, maar in veel gevallen zal dat niet dekkend zijn. Het is dus een keus die door de gemeente
gemaakt wordt om zo'n activiteit te laten voortbestaan, met het oog op zijn burgers. Maar het lijkt me geen goede zaak als de
cash flow wordt gezien als de reden om e.e.a. al dan niet voort te zetten.
De activiteiten in zo 'n centrum zijn niet gericht op het genereren van geld.
Dat zou totale afbraak van sport omgeving, zijn.
Dat mensen geen geld te besteden hebben aan een wijkcentrum betekent vooral dat ze geen geld hebben, niet dat er geen
behoefte is. Of er behoefte is moet op een andere manier getest worden.
dan moet de gemeente niet eerst allerlei dingen opzetten zoals buurtpanels en dan niets meer van zich laten horen.
Dan kun je ze net zo goed meteen dichtdraaien. Sterke maatschappelijke functie dus dat kan niet. Wel ondernemende mesne
en jeurgsd inzetten. Wordt het in elk geval meer actief en dus minder aanvullende subsidie
'Dan is er blijkbaar geen vraag naar in de buurt'. Dat is niet een conclusie die je kunt trekken als een wijkcentrum niet voor
eigen inkomsten kan zorgen.
Daar moet geld voor worden vrijgemaakt. Deze accommodatie heeft een maatschappelijke functie!!!!!
Creativiteit en uitbreiding in mogelijkheden/gebruik, waarbij bewoners inspraak hebben, kan voor betere bezetting zorgen.
Buurthuizen sluiten in Enschede is dat beleid of is er over nagedacht?
Buurtcentra's blijven, het zijn geen AH winkels die winst moeten maken.
Bij maatschappelijke accommodatie moet er niet naar geld gekeken worden, maar naar het maatschappelijk belang. Iedereen
die wel van het wijkcentrum gebruik maken, hebben er ook behoefte aan. Sluiten betekent voor die mensen alleen maar weer
dat ze er niet bijhoren.
Bekrompen gedachte: als of elke wijk even veel financiële draagkracht heeft.
Banken sluiten we ook niet als ze zichzelf niet kunnen bedruipen. En wijkvoorzieningen zijn een stuk goedkoper!
altijd zorgen voor een accommodatie in de wijk vooral voor jongeren, zodat ze 's avonds niet op straat slenteren
Altijd op zoek gaan naar de oorzaken van het gebrek aan inkomsten. Een artikel 12-Gemeente gaan we toch niet uit Nederland
gooien?
altijd in staat zijn om geld te genereren om het open te houden
als we dit gaan doen is het begin van het einde van solidariteit / gemeenschapszin
als je zo redeneert zijn er geen schaatsbanen in Nederland, er is geen één schaatsbaan in Nederland die rendabel is.
Als je bijvoorbeeld aan de gezondheid van je inwoners wilt bijdragen door sportactiviteiten op te zetten die laagdrempelig
zijn, dan moet je daar als gemneente wel in investeren. Anders blijft het alleen bij mooie woorden en geen daden.
Als ik het voorbeeld De Sloep geef, zegt dit genoeg lijkt me..........................wat een drama's zijn daar al geweest en hoe veel
mensen teleurgesteld, waaronder ikzelf. De gemeente maakt beloftes, die ze niet na komt. Wijkcentra behoren laagdrempelig
te zijn en kunnen nauwelijks zelfstandig zijn financieel. Om een stad aantrekkelijk te maken of te houden, zijn wijkcentra een
verplicht onderdeel hiervan en is de gemeente verantwoordelijk voor subsidies.
Als gemeente moet je juist met een wijkcentrum op zoek gaan: wat heb je nodig om (op een andere manier) je financiering
rond te krijgen? En niet aan hun lot overlaten, of gaan sluiten. Wijkcentra zijn juist hard nodig op plekken waar geen
draagkracht om dat zelf te financieren.
Als er wat meer geld naar dit soort accommodaties gaat en heel wat minder naar de zgn. busbaan dan zou het toch geen
probleem moeten zijn.
Als een welzijnsinstelling systematisch een wijkaccommodatie leegzuigt is het toch wel al te gemakkelijk om de accommodatie
dan maar te sluiten.
Als een vereniging gebruik wil maken van een sporthal dient daar voor betaald te worden. Elk jaar gaat de contributie omhoog,
wie pak je dan?
Als de mogelijk voor mensen (en vooral jeugd) om mee te doen aan activiteiten wordt onthouden, is dat een verarming voor de
bewoners!!!
Allereerst dient er een onderscheid te worden gemaakt tussen een sociaal-culturele instelling, bv een wijkcentrum en een
sportaccommodatie, bv een sporthal of gymlokaal. Een gymlokaal of sporthal kan niet zomaar gesloten en afgestoten worden
ivm de verplichtingen tav het onderwijs en het voorwaardenscheppende beleid tov de sportverenigingen. Sportverenigingen
kunnen een belangrijke taak hebben bij de opvang van de jeugd.
accommodatie, je zou je kunnen afvragen hoe dat komt en of dat misschien te veranderen is
Weet Weet niet
niet
Wat is de reden voor: niet eigen genoeg inkomen, slecht beleid? verkeerde accommodatie? niet bekend in de buurt? enz.enz.
Vraag meet je als je de voorzieningen gratis maakt, en dan de deelname analyseren.
Vraag hangt maar gedeeltelijk samen met financieel zelfstandig zijn.
Vereist is schoolsport en zwemmen.
110

Tennis, Klimsport, hockey, golf etc. etc. is een uitbreiding van basisvoorziening. Wel helpen maar niet geheel voor
samenlevingskosten
Onduidelijke vraag: wat is niet genoeg?
Of er vinden niet de juiste activiteiten plaats (volgens de belanghebbenden) of ze hebben zelf te weinig middelen.....
moeilijk in zijn algemeenheid te beantwoorden. in principe wel eens, maar sommige voorzieningen hebben toch een
belangrijke functie. Zoals bijv. een zwembad, je kan toch niet zonder zwembaden, maar financieel aantrekkelijk zullen deze
nooit worden.
Maar ik kan er niet echt over oordelen, ben er nooit geweest en zal er waarschijnlijk ook nooit komen, maar dat is persoonlijk.
Lastig om deze stelling zo zwart-wit te zien. Ik heb persoonlijk geen behoefte aan een wijkcentrum, maar dat zegt niet dat mijn
buurman daar geen behoefte aan heeft. Het feit dat wijkcentra nu veelal kosteloos een aantal activiteiten aanbiedt, maakt dat
het enorm laagdrempelig is.
ik maak zelf geen gebruik van een dergelijke voorziening en kan hierover geen mening vormen
Ik kom nooit in een buurthuis/ wijkcentrum......
Ik kan hier niet over oordelen. Ben geneigd om te vinden dat een goed lopend centrum best ook wat mag kosten aan de
gemeenschap. Ik denk aan de verhalen, een paar maanden geleden in de krant, over dat wijkcentrum dat moest sluiten, terwijl
het kennelijk een belangrijke rol speelde voor een hoop mensen.
Ik heb geen zicht op hoe bijv een wijkcentra voldoende inkomsten kan regelen zonder subsidie.
Financiële zelfstandigheid combineert vraag met de bereidheid om te betalen wat het kost. Dat gaat dus nog een stap verder
dan alleen vraag.
Elke zaak is anders, elke wijk is anders, elk probleem is anders.
De omstandigheden in de betreffende wijk dienen zorgvuldig te worden nagegaan of sluiting verantwoord is. Andere invulling,
betere voorlichting.
de gemeente kan ook kijken of er in de wijk andere ruimtes te huur zijn. bijv. bij kerken, om daar activiteiten op te zetten. dan
hoeft de gemeente geen dure wijkgebouwen neer te zetten.
Burgers vragen hierover een generaliserend antwoord te geven is in beginsel niet verstandig.
Ben niet zo op de hoogte hier van
Basisvoorzieningen voor "arm" en rijk zijn vereiste
Als je geen subsidie wil geven, en alles financieel zelfstandig, wat doet de gemeente dan nog? Waarom laat je alles dan niet
over aan commerciële partijen? Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?
Van Van mij mij mag mag er er nog nog nog meer meer geld geld beschikbaar beschikbaar komen komen voor voor de de wijken wijken om om zelf zelf over over te te beslissen, beslissen, want want 1,4 1,4 miljoen miljoen per per jaar jaar voor voor vijf
vijf
stadsdelen stadsdelen is is lang lang niet niet genoeg. genoeg.
Zeer Zeer Zeer eens
eens
Zie mijn opmerking bij vraag 4. Cultureel aanbod in wijkaccommodaties kan zeker een onderdeel zijn wijkbudgetten.
Wordt nu wijkbudgetten dat is een kwestie van eerst goed kijken en dan pas doen.
welzijn inzet
Wanneer de gemeente zo de wijkbudgetten "verdeeld", is het de vraag of dit tot 2014 haalbaar is.
Waar kan ik me aanmelden?
Voor het eigen onderhoud groenvoorziening betere parkeervoorziening .
Voor 500000 was dat op te knappen maar wat gebeurt er bouw en realiseer maar een nieuw park en dat in deze tijd
Verhoog het totale budget, maar te verdelen over alle wijken.
Per woonhuis 2 P-plaatsen.
Onder voorwaarde, dat die budgetten degelijk in kontroleerbare organisatiemodellen worden beheerd. Een succesvol initiatief
mag best groeien. De kwaliteit van de burgerinitiatieven moet er wel bij gewaarborgd blijven. Geen geld voor afbraak en
verval!
Om wijken creatief en verantwoord bezig te houden daar mag best een groter budget voor beschikbaar zijn.
Niet klakkeloos aannemen wat de buurt wil zie project bauwrichter.
Moeten wel wat minder betuttelend autonomie is autonomie
Maar dan moet de gemeente rekening houden met dringende zaken en vooral luisteren
Laten dan wel deskundigen met gevoel voor de samenleving hierin participeren.
laat de wijkplannen door burgers/bewoners maken
Je krijgt door burgers meer zeggenschap te geven meer betrokkenheid, dat vertaalt zich weer in andere voordelen.
Investeer zou ik zeggen in de wijken, en hun toekomst!
Ik heb wel geloof in de kracht van zelfsturing, in dit geval zelfsturende wijkteams.
Hopenlijk zien dan de bewoners dat ook zelf wat moet gedaan worden en komt ten goede van samen werking
Hoe m,eer mensen zelf kunnen beslissen hoe beter
Het is ook belangrijk dat de burger inspraak krijgt in zijn wijk en na overleg met de gemeente hier een bepaald project start.
Het budget is veel te klein en geeft ook duidelijk aan dat de gemeente nog niet genoeg los laat voorbeelden hier van zijn:
Helemaal eens er zijn bepaalde wijken en straten waar nooit in wordt geinvesteerd en ik bedoel Parkweg tegen over het
111

spoor.
groenonderhoud
Enschede mag ziijn burgers wel serieus nemen !
eigen kracht van de burger en de samenwerking met andere partners zoals coöperaties, ouderenvoorzieningen en
gehandicapten instellingen
Door meer geld te geven kan je ze ook meer verantwoordelijkheid geven.
Doen!
De wijkraden zijn hier het aangewezen instrument.
Dan doet men ook moeite om e.e.a. in stand te houden.
daar kun je ook het groen onderhoud in betrekken en ook kan dit helpen bij het vaststellen wat genoeg is bij de buurtcentra
Buurt in aktie prachtige zaak.
Burgers hebben ondersteuning nodig i.p.v. een voorgekauwde boterham dit vraagt van de gemeente een andere denk en ziens
wijze op het huidige beleid in Enschede.
Blijkt in de praktijk goed te werken, burgers betrekken bij de eigen wijk met zeggenschap en verantwoordelijkheid. Dit soort
projecten heeft al bewezen zinvol te zijn, dus vooral mee doorgaan.
Betrokkenheid bij de eigen wijk meer stimuleren zodat wijkbewoners zicht krijgen in wat projecten kosten (tijd en financieel).
Als mensen het idee krijgen dat ze meer verantwoording dragen en de betrokkenheid wordt vergroot , zal het ook beter,
langduriger een positief effect hebben. Dus een hoger rendement. Het wordt van de mensen zelf. Groen projecten (vorige
vraag) kun je wellicht hier bij betrekken.
Als je naar het onderhoud kijkt is 1.4 miljoen per buurt nog niet genoeg er was toch genoeg geld over en dat wordt in een
sportpark gestoken terwijl er een mooie accomodatie was in boekelo.
Als dit ruimer wordt komen er ook minder belangrijke zaken aan de orde met als reden om het budget op te maken. Enige
krapte voor de komende jaren lijkt mij gewenst. Ook al om te weten te komen wat de werkelijk belangrijke zaken zijn
Aanschaf gereedschap+onderhoud daarvan.
€1,4 miljoen op 140 duizend is €10 per inwoner maak er €25,- van en je kunt wat zinvols doen.
Eens
Eens
Zeer goed project van de gemeente, want er zijn ideeën genoeg, maar het geld is er niet altijd. Mag inderdaad wel omhoog om
de mensen gelegenheid te geven nog meer van hun buurt te maken.
wijkgericht werken is het adagium tegenwoordig maar wijken zijn eigenlijk alleen interessant voor duwers van kinderwagens
en rollators/ rolstoelen. Iedwer ander wil en gaat vaak de wijk uit. Liefst de wijk uit zelfs. Voor sport, cultuur , recreatie,
uitgaan,eten, boodschappen etc. wijkgericht werken; van wie moet dat eigenlijk en waarom? zijn we weer een nieuwe mythe
aan het creëren?
Wijken zijn te groot voor zo'n klein bedrag.
Wijken moeten wel een actief beleid voeren om wijkbewoners te betrekken bij keuzes en prioritering. Voorkomen dat een klein
clubje mensen hun eigen hobby’s en plannen uitvoert
Wijkbudgetten: het is mij iets te makkelijk. Bezuinigen is de doelstelling (participatie)
Wijkbudgetten kunnen ook ingezet worden als 'beloning' voor door wijkbewoners verrichte vrijwilligerswerkzaamheden in
buurt- en wijkaccommodaties. (zie de toelichting bij stelling 50), zoals het 'subidiëren' van een buurt/wijkfeest rondom die
accommodatie.
Wij wonen in zuid,en daar is heel veel geld nodig om het netjes te houden.
wij hadden ook buurtpanels de mensen die ons eerst van alles zaten te vertellen zijn opeens weg dan moet je wachten op een
ander persoon die niets van zich laat horen?dan houd het op .dan word het moeilijk de mensen daar weer voor te interreseren
zeer moeilijk
Wel voldoende deskundig toezicht op hoe het geld besteed wordt
Wel vinger aan de uitgavenpols houden
Wel eens. Maar ik zou eerst meer willen weten. is dat geld alleen bedoeld voor een bloembak op het kruispunt of een
hobbelpaard op het pleintje? of gaat het om grotere belangrijkere zaken? Een echte speeltuin of een overkapping bij
fietsenstallingen? Maar gaat het alleen om kleine dingen? geef dan het geld aan het buurthuis, zodat zij leuke dingen kunnen
gaan doen met de wijk.
Wel eens, echter de 1,4 miljoen euro dient te worden verdeeld naar soort wijk, grootte van de wijk en inwoner-aantal in die
wijk.
Weet overigens niet of het budget verhoogd moet worden, wellicht moet een Buurt meer betrokken worden bij plannen van de
gemeente zodat in de besluitvorming meegenomen wordt wat er in de buurt leeft. Vraag me nu soms wel af of dit werkelijk het
geval is.
wat voor controle is hier op ?
wat minder geld in bodemloze putten gooien,moet je zien wat je over kunt houden
Wat de mensen in de buurt zelf realiseren, zal over 't algemeen ook door mensen zelf in stand (onderhouden) worden
gehouden.
waarom mogen niet alle wijken ervan gebruik maken, en nieuwe wijken weten er niets van
Voorwaarde is openheid, communicatie en inspraak in de wijken. Nu gebeurt het dat een bepaald groepje beslissingen neemt
en de anderen niet informeert. Zoals bv nu in de Boddenkamp. Ik lees dat er een nieuwe speelplek komt met invulling op
verzoek, echter ik heb kinderen en geen idee dat ze dit hebben aangekaart. Laat staan dat ik weet voor welke
leeftijdscategorie geïnvesteerd gaat worden.
Voor de Gemeente telt alleen de kosten zo laag mogelijk te houden. Het plezier en voordelen voor bewoners komt nog niet op
112

de tweede plaats, maar op de laatste plaats. Laat de gemeente eens in zijn eigen organisatie kijken hoe efficient die
organisatie werkt. Ook de "snoep" reisjes kunnen ook wel minder.
Vliegveld weg, tevreden inwoners terug.
Verantwoordelijk voelen voor je eigen omgeving.
Vanuit het Bewoners Platform Mekkelholt zijn wij intussen volop hiermee bezig.
Stimuleren van medezeggenschap isbelangrijk
Spreekt voor zich!
Participatie is vooral een middel om te bezuinigen. Overdracht van taken aan bewonersgroepen/samenleving of
burgerinitiatieven leiden altijd tot besparing voor de gemeente.
Ook hier bij toezicht houden om het geld wat hiervoor bestemd wordt ook goed wordt gebruikt.
Ook extra geld voor het opvangen van "hangjongeren" beschikbaar maken.
Naast "leuke" dingen mag het ook om "noodzakelijke" dingen gaan.
naar rato per buurt geven we met dit bedrag nog niet zo heel veel zeggenschap uit handen
Mooi begin, maar maak mensen voor de inrichting van hun wijk en voor de 'kleinere' zaken vooral zelf verantwoordelijk en
geef ze daarvoor een redelijk budget waarnaast ze zelf nog enige inspanning moeten leveren om echt tot iets moois te komen
voor hun eigen wijk of buurt. Wederom: Basis komt van de gemeente en extra's kunnen grotendeels zelf geregeld worden.
Moet er wel een representatieve buurtcertegenwoordiging zijn. Te vaak preken buurtbestuurders voor eigenparochie
Mits mensen zelf de handen uit de mouwen steken.
Mits er voldoende en goed overleg is waaraan de gelden besteed mogen worden... nu is het te veel een liefhebberij van slechts
enkelen, de projecten mogen ook wel wat zinniger zijn...
Mits er goed overleg is met ALLE bewoners
Met buurt in actie kan een hoop gebeuren. Toch zijn de budgetten soms beperkt. Zo is bij ons in de wijk een deel van de
plannen afgeblazen omdat het geld op was. Gelukkig heeft de woningbouw hier een bijdrage geleverd. De prijs van de
installatie is nu wel redelijk duur. Zo wordt voor speelgoed de volle prijs berekend, terwijl het misschien voor de gemeente
mogelijk is om korting te krijgen als er meer dezelfde toestellen wordt besteld. Dus mogelijk kan er in plaats van een
uitbreiding van het budget meer gekeken worden of de prijzen die nu gebruikt worden in de begrotingen omlaag gebracht
kunnen worden door meer samenwerking tussen projecten.
Meer participatie van burgers is alleen maar goed, al is het maar om onvrede over door anderen genomen besluiten weg te
nemen.
Maar zorg dat het uit de buurt van de wijksolisten komt.
maar wonend in het centrum heb je niets aan zo'n buurt in actie.
Maar wel zinvol dingen. En de buurt er op wijzen dat ze ook op hun kinderen moeten letten voor vernielingen en de rommel
opruimen.
Maar wel op voorwaarde dat tegelijk taakoverheveling vanuit stadsdeelbeheer plaatsvindt, zodat dat budgetneutraal gebeurt
Maar ik weet wel dat in mijn wijk via dit project een speelhoekje is gecreerd waar dagelijks erg veel gebruik van wordt
gemaakt. Dus zeer goed besteed geld.
Maar helemaal los laten, van de gemeente, moet niet gebeuren; meer op de achtergrond blijven
maar enige bijdrage in arbeid of financieel mag ook verlangt worden van de bewoners cq gebruikers van de voorzieningen
maar dan wel voor alle stadsdelen
maar dan moet het wel nuttig besteed worden en niet alleen in bepaalde wijken alles, en in andere wijken niets
Maar daar horen wel randvoorwaarden bij. Nu is het beeld toch vooral dat het voor extraatjes is. Eigenlijk zouden wijken veel
meer moeten mee praten over het onderhoudsniveau. Dan kunnen ook straten / wijken bijvoorbeeld aangeven dat bepaalde
stukken zij zelf willen onderhouden, om het geld dat daarmee overblijft bijvoorbeeld geconcetreerd rond een speelveld in te
zetten.
Maak ook transparant wat de verschillende initiatieven hebben gedaan met het wijkbudget en maak er best practices van voor
nieuwe acties.
Maak goede en duidelijke spelregels voor de aanwending van de gelden. Verlang een tegenprestatie van de burger. Stimuleer
dat bedrijven bijdragen.
Leuk die burgerparticipatie maar ze doen eigenlijk dingen die op het bord van de gemeente liggen. Door dat de burgers dit zelf
doen bespaard de gemeente een behoorlijk bedrag lijkt mij.
leg de verantwoordelijkheid daar waar die hoort en waar men direct betrokken is, weg met de betutteling
Indien uit de financiële verantwoording van de wijken blijkt dat er meer geld nodig is om plannen en projecten tot een goed
eind te brengen zeg ik ja.
Ik woon in een wijk waar het zeggenschap van de burger duidelijk aanwezig was (wesselerbrink). Ik zie dat de wijk progressie
boekt qua uitzien, geen slecht idee dus
ik weet niet op de bewering in de stelling 'goede ervaringen' klopt en eat dat dan inhoudt. Als het een goed idee is, dan zou je
moeten bekijken of je het kunt uitbreiden.
Ik weet niet of het bedrag veel of weinig is.
Ik kan niet goed overzien of het bedrag van 1,4 miljoen per jaar toereikend is of niet. Daarvoor ontbreekt de nodige informatie.
Ik hoor te vaak, dat er op kosten van de gemeente gebbq wordt in de wijk; ook in wijken als de Bolhaar.
Ik ben het wel eens met handhavind van de bijdrage......maar er zou meer ruchtbaarheid gegeven moeten worden hoe het geld
besteed is.
ieder wijk heeft zijn eigen behoefte . laat ze daar dan in meebeslissen.maar niet helemaal vrijblijvend . dan wordt het een
zootje.
113

Hoe meer verantwoordelijkheden je bij de basis neerlegt, hoe beter het is. Alles uiteraard onder het vereiste deskundige
toezicht.
Het is een eerste aanzet, dus eerst zal gekeken moeten worden of de burgerparticipatie echt werk.
Het buurt in actie project is volgens mij erg geslaagd, tenminste bij ons in de buurt. Het blijkt dat mensen in buurten goeie
uitvoerbare ideeen hebben en precies weten waar vraag naar is in een buurt. Laat mensen zelf nadenken en met plannen
komen daarmee betrek je mensen bij de inrichting van de wijk en voelt men zich ook veel meer verantwoordelijk voor hetgeen
er gekozen wordt. Goeie zaak.
Heel belangrijk is de leefbaarheid van de buurt op peil te houden,maar zeker zo belangrijk is handhavend op te treden . Hierbij
te denken aan parkeren op de stoep, afval op straat gooien ,overal schuttingen van diverse maten naast elkaar plaatsen enz.
haal het maar weg bij voetbal
GOEDE ZAAK. Er wordt per wijk gekeken naar de behoeften, elke wijk is immers anders, door bijvoorbeeld ligging of inwoners.
Vind dat er meer overleg moet zijn tussen de coördinatoren van de gemeente.. Hoorde recent over een hondenrenveld in twee
verschillende wijken die hemelbreed misschien 2 km uit elkaar lagen, dat vind ik een slechte zaak.
goed initiatief voor eigen verantwoordelijkheid
goed initiatief mn sociaal. daarnaast leg je verantwoordelijkheid bij de buurt en dan ws ook minder klachten en meer
betrokkenheid in de toekomst.
Goed dat Enschedeers niet passief toekijken, maar zelf initiatief tonen en dat beloond zien.
Goed begin, maak bewoners eigenaar van buurtvoorzieningen.
geef naast budget ook de verantwoordelijkheid in wijken! bv. groenonderhoud door gemeente, budget bij bewoners en daar de
toestemming vragen voor onderhoud en invulling, etc.
Er zijn verschillende belangen per bevolkingsgroep. Er moet ruimte kunnen zijn voor elk van deze groepen om aan hun wensen
tegemoet te komen.
Er mag dan ook wel eea tegenover staan in de vorm van een dekkende begroting van deze burgerinspanning.
en waarom zal je daar als gemeente geen gebruik van maken? Zij weten het beste wat er in hun wijk speelt dat is voor iedere
wijk weer wat anders
Eens als daarmee ook grotere/invloedsrijkere projecten onder het beslissingsrecht van bewoners komt. Meer geldt voor
projecten op het inlvoedniveau van nu (speelpleintjes, hondenuitlaatveld etc) is mijns inziens niet nodig.
Dringt zich de vraag op: Waarom laten wij burgers niet ook deelnemen aan de macht, door participerende democratie?
Door het beschikbaar stellen van deze budgetten, worden de burgers echt gestimuleerd om na te denken over hun wijk en de
mogelijkheden die er kunnen worden gerealiseerd.
Door een grotere invloed en zeggenschap over hetgeen er in hun buurt afspeelt, raken buurtbewoners meer betrokken bij hun
naaste omgeving en zorgt dit uiteindelijk voor een leefbaarder klimaat in de wijken (en dus ook in de stad). Hierop moet dus
niet bezuinigd gaan worden.
Dit kan maar er moet wel goed toezicht zijn.
Dit kan een gemeente toch alleen maar toejuichen.
DE wijken in Enschede zijn allemaal verschillend gelukkig maar.
De clou is ook hierbij dat de besteding van het geld vooral efficient moet gebeuren. Het is de moeilijkheid dat goed te
checken.
De buurten weten zelf het beste wat voor hun belangrijk is. Dat dient de gemeente te faciliteren.
De bindende factor in de buurt is belangrijk voor het welzijn.
de bewoners van Enschede weten zelf vaak beter wat er gebeuren moet , en hoe leuker de buurt hoe beter de mensen voelen
en zich gedragen,
dat is dan werkelijk participatie
Dan moet het totale geld wat voor de wijk is niet naar een voertbalvereniging om een kunstgrasmat te
bekostigen....................de wijk glanerbrug kan er geen gebruik meer van maken en de voetballers zijn blij..... klasse geregeld
gemeente!!!!!!!!!!!
Daarbij moet ook gekeken worden, wat er bijvoorbeeld via de LSA-gelden toegewezen worden.
Burgerinitiatief is altijd beter en geeft ook meer verantwoordelijkheids gevoel voor de wijk / buurt
Blijf wel kritiisch. Sommige wjken kunnen het prima zelf
Bewoners weten vaak beter waar de "knelpunten" in de buurt zitten dan de gemeenteambtenaar. Er is echter wel goede
begeleiding en ondersteuning nodig door deskundigen en ook moet de regelgeving niet ingewikkeld zijn
Betrokkenheid is goed, echter niet in elke buurt of straat zijn mensen te mobiliseren op deze manier. Daarom mag er niet
onevenredig veel geld gaan naar actieve burgerinitiatieven. Een goede verdeling dus en eventueel het stimuleren in de
"tamme" buurten, zodat de welwillende burgers zich toch kunnen inzetten.
Ben op dit moment zelf actief in de BiA Velve/Lindenhof en heb met ons team toch al het een en ander gerealiseerd dat
bijdraagd aan de leefbaarheid en sociale samenhang in onze wijk.
ben nu zelf met de gemeente bezig om het een e.e.a te regelen in de straat
Ben helemaal voor.
Belonen van initiatieven genereert nieuwe activiteiten
Als je zeggenschap en verantwoordelijkheid serieus neemt doe je dat niet met een fooi.
Als je bewoners meer verantwoordelijkheid geeft zijn ze zuiniger op de spullen, dus prima.
Als er genoeg controle op is wat er met het geld gebeurt is dit een prima idee mensen in woonwijken zitten zelf vol goede
ideeen
Als er dan inwoners zijn die zelf willen meewerken in het prettig leefbaar maken en houden van hun wijk, dan moet gemeente
hier ook in investeren. Het scheelt de gemeente bovendien een hoop mankracht, want de buurt lost het nu zelf op. Eigenlijk is
114

het een soort bezuiniging.
Als de gemeente hecht aan de leefbaarheid van de Enschedese wijken mag er inderdaad wel wat geld bij. Overigens wel op
basis van een goed begroting in te dienen door het stadsdeel en een goede terugkoppeling over de bestede gelden.
Als de gemeente 1000 euro hier investeert krijgen wij misschien weer de krant bezorgd.
als de actie succesvol is en hogere tevredenheid en betrokkenheid oproept moet de gemeente geen seconde twijfelen.
Allen op basis van een goed plan uit de wijk.
Alleen zal er wel gekeken moeten worden in welk deel van de wijk dan weer een investering gedaan wordt. Als het om extra
voorzieningen gaat om het deel van die wijk nog aantrekkelijker te maken en daardoor in andere delen achterstand of
scheefgroei ontstaat is er m.i. een onjuiste beslissing genomen en moet deze heroverwogen worden.
Alleen als er ook werkelijk aanwijsbaar goede dingen mee gedaan worden .
alle beetjes helpen om de wijk leefbaar te houden
Al er meer geld nodig is voor beloningen ,kantine bezoek,onkosten vergoedingen en of salarissen zeg ik nee. Alles moet op
vrijwillige basis en tegen kostprijs gebeuren
accoord mits deze budgetten op juiste manier worden besteed
1.4 lijkt mij nog geen 6 promille van het stadsbudget. Misschien handig om Bruto stads budget te vermelden bij zulke vragen.
1,4 miljoen is niet veel. Als je als gemeente meer eigen verantwoordelijkheid van burgers wilt, laat ze dan ook zelf beslissen.
Anders krijg je ze nooit betrokken. Als ze merken dat het ook echt zo werkt, dan bereik je je doel. En kan het je uiteindelijk
minder kosten opleveren.
Neutraal
Neutraal
zonder dat je budgetten en uitgaven kan zien kun je niet oordelen over deze vraag.
Zolang niet duidelijk is of de 1,4 mln voldoende is, hoeft er niet meer naartoe. De vraag moet pas gesteld worden als blijkt dat
er meer geld nodig is.
Wordt Buurt in Actie daar dan ook weer bij betrokken? En wie bepaalt of een speeltuintje wel / niet voldoende gebruikt wordt,
laat staan welke toestellen....
Wijkraad en Buurt in actie blijven toch tamelijk onzichtbaar ondanks af en toe de stukjes in de huis aan huis krantjes.
Wijkbutten mogen evenbtueel verhoogd worden, mits de uit te voeren projectn op een aanzienlijk draagvlak kunnen bogen.
Het moeten niet projecten worden van enkele actieve bewoners van een wijk.
Wijkbudgetten zijn een prima inititatief. Maar als er veel bezuinigd moet worden dan zoveel mogelijk gespreid. Wijkbudgetten
prima, maar laat de wijken en buurten actief creatief met de beperkte middelen omgaan. Ondersteun ze vanuit de gemeente.
Laten we eerst maar eens zien of het werkt.
Wij hebben ervaren als je voorstellen hebt, deze worden afgedaan met de woorden. "Het is al voor je beslist." Met de
inrichting van een nieuwbouwproject kregen we geen enkele inspraak, ondanks een verzoek daartoe,
Wel moet bij iedereen duidelijk zijn waar het geld voor bedoeld is , wat hiermee gefinancieerd kan worden en op welke manier
men daar invloed op kan uitoefenen. Veel heel veel zal hierover gepubliceerd moeten worden.
Wel ik ik graag kwijt dat ik hoop dat het zorgniveau voor mensen met indicatie gehandhaafd blijft. Ik ken een werkende
alleenstaande moeder van een meervoudig gehandicapt kind. Zij houdt net het hoofd boven water. Als de plannen doorgaan
zal zij het niet meer redden want voorzieningen gaan eraf of worden te duur. A.u.b. Doe daar wat aan
Wel denk ik dat het de participatie van burgers vergroot en dat is altijd goed.
Weet niet of dit meer of minder is dan voorgaande jaren, dus moeilijk te beantwoorden
Weet ik niet genoeg over.
We moeten allemaal bezuinigen, dus zeker geen toename van deze subsidie vorm.
Voorbeeld: Brinkstraat (binnen de singel) Hogelandsingel. Door de smalle onvriendelijke breedte van de weg voor auto's
ontstaan zeer gevaarlijke situaties voor iedereen en veelal fietsers
Voor sommige wijken zal het budget inderdaad niet toereikend zijn , maar voor anderen meer dan voldoende.
Voor de ene wijk is het te weinig voor de andere wijk teveel. Misschien is het een idee om af en toe wijken met elkaar te laten
ruilen?
Voor 1,4 miljoen euro kunnen de burgers veel goeie dingen doen. Ze doen dit vaak efficienter dan de gemeente zelf kan.
Onlangs zag ik op TV Enschede een aansprekend voorbeeld van wijkbewoners Mekkelholt die van hun wijkbudget nuttige
dingen doen voor hun wijk, zowel direct zichtbaar op straat (Pompeiland) als sociaal-cultureel (integratie etc.)
Vindt de besluitvorming over deze wijkbudgetten op een verantwoorde manier plaats? Worden dat niet een soort
microstadsdelen?
Verder is het goed dat burgers zelf prioriteiten voor hun eigen wijk kunnen stellen.
verder denk ik dat het geld beter in handen kan blijven van de gemeente en de wijken een geld bedrag kunnen vragen zodat de
gemeente ook de bedragen in de hand kan houden en eventueele meevallers elders kan gebruiken .
Vanaf VOLGEND jaar zijn er wijkbudgetten!
Vaak is het autotje pesten met vervelende bijverschijnselen en met als resultaat van eigenwijs doordrammerig
amtenarengedrocht (ik bedoel de afdeling verkeer) gevaarlijke verkeersituaties, die weer geld kosten om de puinoop te
veranderen.
te weinig inzicht om hierover mee te praten.
't gaat niet om geld maar om wilskracht, wilskracht en discipline en volwassenheids uwerzijds !
stel het dan als gemeente niet beschikbaar voor het organiseren van straatfeestjes/barbeques, waarbij veelal door
geluidsoverlast de aanliggende straten de overlast ondervinden.
stadswijken met mensen die de grootste mond hebben ktijgen ook hier steeds weer voorrang
samen veel in de wijk doen.
115

uim voldoende voor diverse aktiviteiten.
Overigens ben ik van mening dat alle banken genationaliseerd moeten worden. Er is dan genoeg geld voor elke wijk
Over de hoogte van het bedrag heb ik nog geen oordeel, daarvoor functioneert dit systeem nog te kort. Wel heb ik grote
vraagtekens bij of wij als bewoners in staat zijn deze bedragen goed te benutten. De wijkraden en wijkcommissies krijgen
hierbij mogelijk een zware taak die eigenlijk niet door vrijwilligers ingevuld zou moeten worden. En dat terwijl de begeleiding
door de bewonersondersteuners van Alifa zeer rommelig en onzorgvuldig georganiseerd wordt. Let op: de organisatie van de
ondersteuning van bewoners is niet goed, de bewonersondersteuners zelf doe ik geen uitspraak over!
Ook hier geld weer, weeg kosten tegen baten af. Er zijn waarschijnlijk wijken in Enschede die hier minder gebruik van hoeven
te maken. Kijk kritisch naar het type subsidie en ook naar welke wijk dit gaat.
Onvoldoende inzicht om hierover iets te kunnen vinden.
Onbekend welke voorzieningen dit zijn, meer info nodig.
onbekend wat er precies voor dat bedrag gedaan dient te worden in de wijken
Of het nou echt meer geld moet worden is d vraag, maar structureel lijkt me van groot belang. Op die manier kunnen wijken
iets opbouwen, krijgen de inwoners de gelegenheid om te ontdekken welke nuttige en aangename dingen ze zelf met dit geld
kunnen regelen.
Of het nou door de buurt zelf geregeld wordt of door de Gemeente, de financierder blijft dezelfde.
nogmaals zelf naar oplossingen laten zoeken anders komt het geld in verkeerde handen
Na een jaar evalueren en dan eventueel een herschikking van de gelden.
Mooi initiatief, maar ik heb geen zicht op wat deze actie oplevert: als het geld besteed wordt aan luxe, dan besteed het geld
liever aan veiligeheid en groen.
mogen zelf uitmaken waar dit naar toe gaat. Verschuiving van verantwoordelijkheid.!!!!
moet wel weten wat ze verbruiken pers stadsdeel en waarvoor.
Mits het geld ook daadwerkelijk goed en nuttig besteed wordt.
misschien moet men bekijken of alle burgers wel op de hoogte zijn van de mogelijkheden en resultaten die er zijn .
Mijn ervaring is dat de kar doorgaans getrokken wordt door dezelfde mensen. Dat zijn de mensen die zich nu ook vrijwillig
inzetten voor hun buurt/wijk door bv zitting te nemen in een wijkbestuur. Mijn keuze neigt naar de bestaande
wijkvoorzieningen overeind houden en meer toegankelijk maken voor met name mensen met een smalle beurs.
Merkte in het eerste jaar iets van Buurt in Actie, heb nu geen idee waar het aan besteed is / wordt. Waar kan je dat als burger
nakijken / ideeën opperen? Het geld is destijds o.a. besteed aan het opknappen / veilig maken van een speeltuintje. Las
onlangs dat de gemeente nu juist de speeltuintjes in Zuid wil bekijken en indien mogelijk versoberen / speeltoestellen
overplaatsen naar wijken waar meer behoefte bestaat.
Ligt eraan wat uitgevoerd wordt, heb ik geen inzicht in. Wel is het zo, dat niet per se het gehele budget dient te worden
opgemaakt. Ben er niet altijd van overtuigd dat de gelden goed besteed worden, voor een aantal zaken hoeft ook niet altijd
gemeenschapsgeld besteed te worden. Vind een budget van 1.4 M-euro vrij veel.
Ligt eraan waar dat geld aan besteed wordt. Een goede evaluatie is nodig. Biedt het meerwaarde of gaat het er alleen maar om
om geld binnen te halen en dit uitgeven aan maakt niet uit wat.
Leuk hoor al die buurt in actie initiatieven, maar er is nog nooit iets geweest dat mij echt aanspreekt.
Let op voor versnippering
Let goed op doelgerichte besteding!
laten we eerst maar eens kijken hoe die 1,4 mijoen besteed gaan worden en dan kunnen we bekijken of er meer geld nodig is.
Laten we eerst eens kijken hoe dit uitpakt. Wanneer blijkt dat het niet genoeg is kun je altijd nog veranderen.
Laat niet al het geld naar prestige objecten gaan, zoals b.v. in Roombeek. Kijk ook eens naar de verpauperde omgeving van
b.v. winkel centrum Stokhorst. Het is daar al vele jaren een enorme rotzooi.
Laat men eerst maar eens voldoende ervaring opdoen in deze 5 stadsdelen.Is dit ook positief, kan men altijd nog overwegen
hieraan meer te besteden indien mogelijk.
Komt niets van terecht
kijk na een jaar nog eens of de bewoners inderdaad aan hun verplichtingen voldoen.
kijk kritisch vanuit de gemeente wie zit in de projecten. ik heb wel gemerkt; wie dichtst bij vuur zit weet de wegen het beste
en of dit altijd de bedoeling is.
Kijk eens naar de S.L.Louwesstraat, EEN RACEBAAN!!!!
Kan ik niet beoordelen, wat heeft het in 2011 gekost?
Kan ik niet beoordelen! Daarvoor is het denk ik nodig om in zo'n commissie te zitten.
Kan ik niet beoordelen of dit veel of weinig is. Zelfstandig, kleinschalig, burgerinitiatief in de wijk is echter een goed streven.
Kan hier niets over zeggen. Deze getallen zeggen mij niets.
Kan hier alleen maar over oordelen wanneer ik inzicht zou hebben in het aantal aanvragen dat niet gehonoreerd kan worden,
dan wel in het budget dat niet benut wordt, zonder extra informatie is dit een volstrekt onzinnige vraag
is daar controle op waar het geld aan besteed wordt
Indien initiatieven goed uitpakken voor burgers, en derhalve ook voor de burgers, dan mag er extra geld bij. Dat extra geld
moet dan natuurlijk wel ergens opgehoest kunnen worden.
In een wijk met jonge mensen lukt dat , heb zelf 15 jaar dit werk in de zuidwijken (de Posten ) gedaan . In veel wijken bestaat
ook die behoefte niet meer vanwege de recessie en de andere manier van ontspannen
in de wijk waar ik woon zie of hoor ik er weinig van dus weet niet waar het heen gaat . ik denk dat het per wijk verschilend is
zo zal een oude wijk wat meer nodig zijn als een nieuwe wijk of een wijk waar veel ouderen wonen.
ik zou ervoor kiezen om de wijkbewoners een aantal projecten voor te leggen, waaruit ieder kan kiezen.
116

Ik zou eerst eens kijken hoe het gaat met de wijkbudgetten, wordt het geld wel besteedt? Weten buurtbewoners dat het er is
en hebben ze ideeën waar ze het budget aan willen, kunnen of mogen uitgeven?
Ik woon in een actieve wijk, ik vind 1,4 in dezetijdeen mooi bedrag.
Ik weet niet waar die budgetten voor gebruikt kunnen worden, of het werkt (wie heeft beslissingsbevoegdheid) en wat de
meerwaarde is.
ik weet niet of meer geld nodig is, het ligt er maar aan wat er mee gedaasn moet worden. sommige wijken zijn behoorlijk
actief, bv bewonersplatform Mekkelholt . van veel wijken hoor je weinig
ik was zelf twee jaar medewerker van WIA/ BIA wijk Helmerhoek later Zuid. Ikk vindt het nuttig dat zo iets er is, maar er moet
betere controle komen en snellere uitvoering. Ook moet het publiek beter worden geinformeerd omtrent de voorwaarden, en er
moet dan meer druk staan op de eigen verantwoording van de aanvragers en gebruikers.
ik vind wel dat het wel om relevante initieven moet gaan die een breed deel van de wijk bereiken kan
ik vind wel dat er veel naar de plaatsen gaat waar al veel geld is ingestopt, bijvoorbeeld hier bij mij op het pleintje krijgt een
zeer actief groepje mensen steeds niets voor elkaar ondanks alle inspanningen
Ik vind het een uitstekende gedachte, maar ik kan niet beoordelen hoe succesvol het programma is geweest en kan geen goede
kosten/batenafweging maken
Ik vind alle initiatieven om mensen in hun eigen wijk te interesseren en elkaar aldus beter te leren kennen prima, maar kan het
echt niet kwantificeren.
Ik vind 1.4 miljoen euro al best veel.
Ik ressorteer onder de wijk Twekkelerveld. Op een gegeven dag werden er in Het Zwik (waar ik woon) gekleurde banden om de
lantaarnpalen geplaatst. Toen ik navroeg wat de bedoeling van die (lelijke) banden was, kreeg ik als antwoord dat dat de
buurtsaamhorigheid stimuleerde. Hier hebben we een duidelijk geval van bolle waanzin. Het is niet de taak van de overheid
om gekleurde banden te plaatsen. Ook de enthousiaste borden van u verlaat de wijk Twekkelerveld of zoiets zijn onzin.
Straatverlichting, veiligheid op straat, enz., dat zijn overheidstaken. Maar niet dit soort Spielerei. Weest u dus erg voorzichtig
met de miljoenen voor de buurten.
Ik mis in deze enquete een cultureel aspect. Hoe zit het met de subsidiebijdrage voor cultuur? Ik mag hopen dat er toch nog
IETS overblijft voor de cultuur in deze stad??! Opera (heemaal weg of blijft er nog iets van over??), bioscopen, Muziekcentrum,
toneel. Juist in een economisch zwaar weer verhaal is een avond/middag uit (al dan niet met de kinderen of je bejaarde
moeder) een verzetje om ellende te vergeten. Laten we het behouden alsjeblieft.
Ik merk weinig van deze acties liever zag ik dit geld breder besteed in de wijken. Zoals voor onderhoud van groen, wegen,
fietspaden, speelvoorzieningen e.d.
Ik ken wensen en behoeften onvoldoende om dit te beoordelen.
Ik ken de budgetten niet en weet ook niet wat met die 1,4 miljoen (best een hoop geld) gebeurt
Ik kan zonder de kosten en relatie tot totale budget niet beoordelen of het genoeg is of niet.
Ik kan niet goed inschatten of dit budget toereikend is. Dit moet nog blijken
Ik kan niet beoordelen of 1,4 miljoen voldoende is !
Ik kan mij voorstellen dat als er toch bezuinigd moet worden er niet meer geld beschikbaar moet komen. Dat ligt dus aan
ik kan dat onvoldoende beoordelen, maar neig ernaar bevriezing van budgetten af te wijzen, omdat je ook nu weer vooral
sociaal zwakkeren zou kunnen treffen.
Ik heb niet voldoende zicht op wat er allemaal mogelijk is voor het genoemde bedrag. kan dus geen oordeel geven over de
grootte van het bedrag. Ik vind wel dat de burgers mogen meebeslissen.
ik heb hier geen zicht op
Ik heb geen inzicht in de kosten en opbrengsten van wijkactiviteiten.
Ik heb geen idee. Ik hoor en zie er niets van.
Ik heb geen idee wat er voor het budget wordt gedaan, en wat daar uit wordt betaald. Als het extra geld is dan lijkt het mij
genoeg. Maar wanneer er een verantwoordelijkheid is overgedragen aan de wijken, dan ben ik wel benieuwd hoeveel de
gemeente hier eerst voor begroot had, en of het niet een bezuiniging is vanuit een andere pot met geld.
Ik heb geen idee of dit genoeg is maar als extra geld in burgerparticipatie investeren betekend dat je het ergens anders kan
besparen dan zou ik dat wel doen.
Ik heb geen idee of dat genoeg is of niet.
Ik heb geen idee of 1,4 miljoen per jaar veel of weinig is, wel denk ik dat als wijken zelf gaan beslissen wat er moet gebeuren,
bewoners erg voor hun eigen belang opkomen. Liever geld naar buurthuizen en scholen.
Ik heb geen idee hoeveel goede aanvragen binnenkomen die gehonoreerd zouden kunnen worden. Het is een goed initiatief en
als het goede resultaten geeft, is het wellicht zinvol er meer geld voor beschikbaar te stellen, mits er voldoende aanvragen
binnenkomen. Niet alle aanvragen hoeven ieder jaar gehonoreerd te worden, maar het zou mooi zijn als het beschikbare
bedrag en het aandeel aan aanvragen dat in aanmerking komt, een beetje in verhouding is. Als bij wijze van spreke jaarlijks
maar 2 van 50 aanvragen (die geschikt zijn) gehonoreerd kunnen worden, kan dit mensen ontmoedigen aanvragen in te dienen
omdat de slaagkans dan zeer klein is.
Ik heb er in mijn wijk nog helemaal niets van gemerkt!
Ik denk dat het wel genoeg is.
Ik ben op zich voorstander van wijkbudgetten, maar voldoende actieve participatie van wijkbewoners is erg lastig/onmogelijk.
Echte betrokkenheid van burgers is erg lastig, vaak wordt volstaan met het indienen van verlanglijstjes en daarna maar
kankeren dat het allemaal niet gehonoreerd kan worden of te lang duurt.
Ik ben onvoldoende op de hoogte van de ervaringen maar ben een beetje huiverig dat een selecte groep bewoners een te groot
stempel daarmee op de buurt kunnen drukken.
Ik ben het daar in zoverre wel mee eens, dat als daar goede voorlichting over komt, wat er wel en niet mogelijk is met dat
budget per wijkdeel en wat er wel en niet beslist kan worden. Alleen met bovenstaande argumenten ben ik het mee eens, zo
niet dan ben ik het hier mee oneens
117

ik ben gematigd positief over het project, omdat het de burger wel wakker en betrokken lijkt te krijgen.
Ik ben bij met dit initiatief! Misschien moet er meer budget vrijkomen voor het promoten van deze actie. Om iets te
verwezenlijken hoeft er niet altijd geld aan te pas te komen. Wat dacht u van overconsuming? Al die spullen in huis: houd een
ruilactie. Kost niets en je maakt er veel mensen blij mee!
Huidige project buurt in Actie voldoet prima, uitbreiding niet noodzakelijk
Hoe meer geld hoe minder creatief men is.Dus meer geld geven is niet altijd de oplossing. Vaders of moeders kunnen ook
Hoe kan ik in 'shemelsnaam beoordelen of het genoeg is...?
Het zou al zeer goed zijn wanneer projecten die door de gemeente worden uitgedacht en bepaald nuchter, efficiënt en zonder
allerlei tierelantijnen wordt uitgevoerd.
Het zal bij opdeling in stadsdelen aan de krappe kant zijn.
Het lijkt mij : als het genoeg is, is het genoeg. Er hoeft niet meer beschikbaar gesteld te worden voor bv. luxe.
Het is mij niet bekend, welke kosten uit de wijkbudgetten betaald moeten worden.
Het is juist een uitdaging om alles in dat budget te realiseren, mochten ze meer geld nodig hebben, kunnen ze fundraisers
organiseren, zelfredzaamheid is in deze tijd het codewoord
Het is goed om geld beschikbaar te stellen voor wijken, maar ik kan zelf niet inschatten of het genoemde bedrag te hoog of te
laag is.
het is een goede zaak de de wijk meer betrokken wordt bij de uitvoerinig van projecten, maar om ze zelf te laten beslissen is
dit bedrag voorlopig wel genoeg denk ik.
Het is de kunst om met weinig middelen veel te realiseren. Samen dingen doen, kijken waar ik spullen kan halen die misschien
niets kosten etc.
Het is beter burgers verder aan te sporen met goede ideeën te komen, zodat het project Buurt in Actie meer gaat leven.
Dergelijk beleid moet zeker financieel ondersteund worden om een succes te worden, maar het geld moet niet zo maar
geïnvesteerd worden omdat het potje leeg moet.
Het idee is aardig, maar de gemeente moet de eindregie houden. Ik heb geen flauw idee, wat er in mijn wijk mee is gedaan.
Het gaat hier vaak om werk van hobbyisten, 1,4 miljoen lijkt mij ruimschoots voldoende. Bezuinigingen zijn nog te halen in het
afschaffen van de hondenpoepbrigade. Laat die mensen nuttig werk doen, en het verdwijnen van al die plastic zakjes is ook
nog eens goed voor het milieu. Verder kan de onkostenvergoeding voor B+W aan banden worden gelegd, deze mensen worden
al riant betaald en hebben een goede onkostenvergoeding.
Het enige wat hiermee gestimuleerd wordt is de betrokkenheid van de burger bij de plannen in de eigen leefomgeving.
Het budget kan er wel voor zijn. Maar dat wil niet betekenen dat dit ook gebruikt moet worden. Als het niet nodig is, er zijn op
dit moment geen wensen, dan toch elders voor gebruiken.
Het bekende ruime consumptie gedrag van bewoners zou op een andere manier moeten leiden tot andere bestedingen m.n. in
sportkantines en wijkcentra.
Het bedrag lijkt me voldoende tot te veel. Er moet goed op worden gelet, dat het geld ten goede komt aan alle
bevolkingsroepen, niet alleen bevolking van achterstandswijken, maar ook wijken met (welvarende of full-time) werkende
burgers.
Het bedrag kan de doorsnee burger nooit beoordelen dus een domme stelling.
Helaas zal die betrokkenheid vaak van dezelfde soort inwoners komen, de mensen die nu ook al betrokken zijn via wijkorganen
e.d.
Heel positief! Ook bindend. Maar wie zijn de mensen die hun ideeën hiervoor aanleveren? Ik lees er vaag iets over in de krant
maar zelf nog nooit actief uitgenodigd om meet te denken. ( nu woon ik wel aan de rand van een wijk in het groen.)
Heel goed idee, veel support
Heb ik geen doordacht oordeel over. Inbreng vanuit de bevolking is uitstekend. Hoe dit te vertalen naar kostenplaatjes vind ik
lastig. Wel een sympathiek initiatief.
Hangt van de aanvraag af.
hangt af van het aantal aanvragen. Een goed beargumenteerde aanvraag met een duidelijk doel moet gefinancierd worden. De
buurt barbecue hoeft daarentegen geen subsidie te krijgen.
Goede onderbouwing hoe het besteed word.
goed middel voor het verbeteren van sociale coherentie
Goed idee om burgers het gevoel te geven dat hun ideen er toe doen. zelfsturing is tot bepaalde hoogte ook OK. Hoeveel geld
hiermee gemoeid moet gaan kan ik niet beoordelen.
Geld voor ideeën is goed, maar geen budgetten.... dat nodigt uit opmaken van gelden voor dingen die misschien niet zo
noodzakelijk zijn.
Geld komt met verantwoordelijkheden en taken. Meer geld is alleen zinvol als de 1,4 miljoen niet voldoende is voor de
gestelde taken, of als de verantwoordelijkheden uitgebreid worden.
geld is uiteindelijk voor iedereen , voor mensen met veel kennis maar ook met mensen die niet zo snel kunnnen denken
gekocht heb. alles wat er hier gebeurt gaat langs je heen . we kregen van alles voor de deur gezet zonder dat we het wisten
tegen in gaan heeft geen zin je krijgt gewoon geen gehoor.
GEEN MENING. wIST NIET DAT ER WIJKBUDGETTEN ZIJN, WAT WORDT DAAR DAN MEE GEDAAN. iK ZOU ME BESCHIKBAAR
WILLEN STELLEN IN DEZE COMMISSIE.
geen idee waar dit over gaat, hierover heb ik nog niet eerder iets gehoord, onhoud me dan ook van een mening
Geen idee of 1,4 miljoen genoeg is, het lijkt mij wel.
Geen idee hoe dat gaat en wie dat dan beheert. Heb dus geen mening.
Gebruik dat als leidraad.
Ga in ieder geval door met het huidige budget. Het is een goed initiatief, maar er zijn meer goede bestemmingen
118

Evaluatie met nul-meting en tussen- en eind-meting lijkt mij hierbij zeer gewenst. Om goede voortgangsbeslissingen te kunnen
nemen.
Erg benieuwd hoe dit gaat lopen! Dit vraagt nl. heel veel werk van de wijkraden en andere bewoners, allemaal vrijwillig!
Er zijn gepensioneerden die zoals ik graag het gazonnetje voor hun deur onderhouden. Een kleine individuele vergoeding (op
basis van een contract) zou wel welkom zijn.
Er staat nog veel te veel kantoorpand etc. leeg, maar woningcorporaties vertikken het om dat beschikbaar te stellen aan
sociale noodzakelijkheid.
Er moet voor elke besteding een goede invulling/onderbouwing bestaan en het geld moet gelijkmatig verdeeld worden over de
verschillende wijken, uiteraard afhankelijk van de initiatieven die uit de verschillende wijken komen.
Er dient heel goed naar de juridische consequenties te worden gekeken.
Enig informatie die makkelijk toegangkelijk is hierover zou wel fijn zijn.
en zorgen voor voldoende publiciteit, dat er geld beschikbaar is voor activiteiten in de buurt/wijk
En niet we hebben een budget dus doen we maar wat !
eigenlijk vind ik deze stelling niet correct omdat dit altijd te maken heeft met huurders, zelf woon ik aan de citroen vlinder
waar ik een bungalow
Eerst zien, dan geloven, ik geloof er nl. niets van, bij ons in Lonneker hebben we niets te vertellen en de gemeente beslist.
Eerst zien of die 1,4, miljoen ook tot het gewenste resultaat hebben geleid.
Eerst maar eens wat langer ervaring opdoen hiermee, voordat er of meer geld in gepompt wordt, of geminderd wordt.....
Eerst maar eens kijken of de besteding van de 1,4 miljoen een beetje redelijk te organiseren is, lijkt me! Daarna beslissen of
het meer, gelijk of minder moet worden.
Eerst maar eens bezien hoed de wijkbudgetten uit pakken.
eerst maar eens afwachten hoe dit project verloopt, meer geld betekent nog niet beter
Eerst een paar jaar proefdraaien met projecten daarna beslissingen nemen welke projecten wel door moeten gaan. Deze
kunnen dan meer geld krijgen.
Een zeer goed initiatief, die wijkbudgetten!
een vast bedrag kun je altijd op krijgen .
Een heel goed initiatief. Ik weet niet of 1,4 miljoen te weinig is.
Een aanloopfase in deze nieuwe ontwikkelingen is verstandig. Niet te groot beginnen, derhalve. Het is overigens zeer de vraag
of in het huidige onzekere economische klimaat dit bedrag gehandhaaft kan blijven. Een andere vraag is in hoeverre de
gemeente de eigen taken af kan wentelen op haar burgers onder het mom van "zelfbeschikking" en "autonomie".
Durf hier geen mening over te geven ,weet er te weinig van
door met iets te beginnen kan de subsidie toch ook over enkele jaren uitgesmeerd worden, wanneer de bewoners resultaten
zien blijven ze ook betrokken bij het vervolg in het jaar daarop, waarbij er ook een bepaalde verantwoordelijkheid hiervoor bij
de bewoners gekweekt wordt.
Doe er eerst maar eens ruime ervaring mee op voordat de geldkraan (verder) open of dicht gaat.
Dit lijkt mij een valstrik vraag. Men stelt geld ter beschikking maar onvoldoende en zegt dan tegen buurtbewoners jullie
Dit lijkt me een prima begin. Als deze projecten ook op de wat langere termijn goed blijven lopen kun je bekijken of er meer
geld nodig is/ beschikbaar is.
Dit is iets dat ook al in stelling 4 aan de orde kwam. Is er wel behoefte aan dit soort projecten die bijna tot een verplichting
verheven worden. Laatst mensen die protesteerden omdat er een bankje werd geplaatst in het kader van Buurt in Actie. De
bank aangevraagd door enkele andere mensen in de wijk was een pleisterplaats voor hangjongeren geworden, inmiddels ook
al een gebruikersplek. Mensen die aan het parkje woonden voelden zich niet meer veilig. Kijk ! Dan ben je dus verkeert bezig
en kunnen we van die 1,4 miljoen beter 1 miljoen schrappen en van het resterende bedrag een pieppotje maken voor als er
ergens in een wijk iets aangevraagd wordt voor het algemene doel.
Deze vraag is moeilijk te beantwoorden. Niet voldoende achtergrond informatie.
De resultaten van de huidige projecten moeten zeker meegenomen worden. Inzet en succes kunnen bepalend zijn.
de noodzaak van dingen.
De groep sociaal minder bedeelden zal hieraan niet gauw deelnemen, waardoor de draagkracht toch niet het gewenste niveau
zal bereiken.
De gemeente moet in zijn algemeenheid beseffen dat ze geld van anderen aan het uitgeven is. Dus elk dubbeltje moet per
definitie een aantal malen omgedraaid worden alvorens uit te geven.
De corporaties hebben nog te veel invloed en zijn te rijk. Het wordt de hoogste tijd om daar verandering in te brengen.
De burger betrekken en invloed geven op de eigen omgeving is goed.
De 1 heeft veel geld voor een projec over, terwijl de ander er nog geen cent voor over heeft. (vandaar neutraal).
Dat kan ik niet zeggen. Ik weet niet of er in de stadsdelen noodzakelijke ideeen ten uitvoer gebracht moeten worden.
Dat is geheel van de afhankelijk van de bestemming, wat moet hier allemaal van betaald worden, € 280.000,= per stadsdeel
lijkt een mooi bedrag.
Dat buurtbewoners geld krijgen om eigen ideeën in hun wijk uit te voeren, vind ik heel goed, maar dan moeten ze ook
garanderen, dat hun project er goed uit blijft zien. Wie controleert van gemeentewege of ONS BELASTINGGELD, wat dit betreft,
goed besteed was/ blijft?
Dan zou je ook eens kunnen weten wat er mee gebeurt en je gaat fraude tegen!!!!!
controleren of degenen die dicht bij het vuur zitten niet worden voorgetrokken, zodat er een eerlijke verdeling is.
Buurt projecten zijn belangrijk,maar hoe veel het allemaal kost.geen idee.
119

Budgetten zouden eens een betere begeleiding en controle moeten krijgen door de verstrekker.
Budgetten moeten in ieder geval op hetzelfde niveau blijven, maar soms moet je wel kunnen schuiven met die budgetten. Ik
kan niet bekijken of de budgetten nu voldoende `ijn.
Breder maken dus EN NIET OPLOSSEN DOOR AFSLUITINGEN DIE WEER ELDERS VOOR PROBLEMEN ZORGEN!!!!!
besteed dit geld eventueel aan maatschappelijke accommodaties
als we dit kunnen continueren zou mooi zijn.
Als men met een petitie kan aantonen dat een bepaalde uitgave of project gewenst is door de hele wijk, kan daar altijd over
gesproken worden.
als ik zie wat er in mijn wijk met het geld wordt gedaan, denk ik dat het heel goed besteed wordt, maar het hoeft niet verhoogd
te worden voorlopig.
Als er weinig geld is dan valt hieraan waarschijnlijk niet te ontkomen. Kunnen deze middelen ook gebruikt worden om
financiele problemen van wijkvoorzieningen (vraag 4) gedeeltelijk op te lossen?
Als dit geld op een verantwoorde manier besteed wordt en de controle op de uitvoering er is mag er meer voor uitgetrokken
worden. Het is echter voor een leek moeilijk te zeggen of dit wel of niet voldoende is. Geen inzicht in alle projecten en de
uitvoering en instandhouding hiervan.
Als de verdeling maar evenredig aan het aantal mensen in een wijk is.
Als de ervaringen goed zijn; dan wellicht langzaam uitbreiden. "Wat goed is komt langzaam".
Alhoewel dit bij mij niets doet rinkelen vind ik het wel een goed initiatief. Het hoeft zoals ik er nu tegenaan kijk niet meer te
worden. Om b.v. betrokkenheid te stimuleren hoeft niet zoveel ingezet te worden.
5 stadsdelen en 1,4 mijoen, dat is gemiddeld 280.000 per stadsdeel en ongeveer 5400 euro per week.
1,4 miljoen lijkt mij op zich genoeg, maar heb eigenlijk geen flauw idee. Daarom neutraal.
1,4 miljoen lijkt mij een redelijk bedrag om accenten mee te kunnen zetten
Oneens Oneens
Oneens
Ik vind het normaal dat zij die het kunnen betalen, betalen, wist U dat iemand van boven de 75 jaar niets meer mogen doen?
Zuinig zijn met subsidie
Zorg eerst dat de gemeente het onderhoud van wegen, groenvoorziening en veiligheid op de rit krijgen. Dan kan altijd nog
bekeken worden hier meer geld in te stoppen.
Zoek een goede balans van uitvoering en sturings niveau heb zelf niet veel gemerkt van deze verschuiving . Zou duidelijk
moeten zijn wat het concreet oplevert. Meer naar resultaat financiering dan input financiering
Zijn leuke initiatieven, maar de verdeling is niet altijd eerlijk over de wijken en buurten verdeeld. Geld voor
gemeenschapsvoorzieningen moet over de hele gemeenschap verdeeld worden en niet terechtkomen bij de groepen die zich
(hebben kunnen) organiseren.
Zeker mooi dat er hier zoveel inspraak is, maar 1,4 miljoen lijkt me een heel mooi bedrag in deze tijd
wijken moeten ook laten zien dat ze het geld waard zijn.
Wijken met actieve burgers krijgen op die manier meer middelen om te investeren. Daarom ben ik meer voor een lokale
toekenning van gelden aan wijken. Achterstandswijken zouden misschien wat meer middelen moeten krijgen dan de gegoede
buurt.
Wijkbudgetten vind ik onwenselijk. Een buurt heeft meer achterstand dan een ander. Regel dat centraal!
Wij hebben hier ook zo'n wijkproject gehad. Het geld gaat op aan stafmedewerkers, ingehuurde 'specialisten'etc, marketing en
rapportages. Voor het uiteindelijke doel is daardoor weinig geld beschikbaar. Effectiever werken is hier het motto.
welk bedrag er ook is, het is nooit genoeg. als het op 1,4 blijft kun je ook zo reageren: we dragen samen deze economische
crisis. als het bedrag verweerderd gaat worden, waar moet dan op bezuinigd worden? op vorige punten? dat heeft ook
nadelen.
Wederom belangrijk dat er controle wordt uitgeoefend op de projecten. Dus geen geld uitgeven voor een buurt-integratiefeest
waar uiteindelijk maar 20 mensen op komen dagen omdat de vraag er niet is.
Wat is genoeg?
Wat daar dan niet van kan, moet maar wachten tot het jaar erna.
Waar moet dit van betaald worden? Gaat dan de onroerend goed belasting weer omhoog? Of als de mensen dit schoonmaak
werk zelf weer oppakken, zonder vergoeding, gaat dan de belasting naar beneden??? Maak dit de inwoners maar eerst
duidelijk.
Voor de toekomst staat er voor iedereen iets in te leveren ipv meer.
Voor bijna 3 ton lijkt me wel iets leuks realiseerbaar, het lijkt me belangrijker dat gekeken wordt naar de duurzaamheid van
het te besteden geld. M.a.w. is het een investering die ook meerdere jaren een meerwaarde biedt?
Volgens mij wordt dit geld nog niet opgebruikt, want mensen zijn zich niet bewust waar dit geld allemaal voor besteed kan
worden. Misschien moet dit meer gepromoot worden?
Vind ik lastig in te schatten, maar ik denk dat de meeste initiatieven al geholpen zijn met een paar honderd of paar duizend
euro. Daar zijn echt geen miljoenen voor nodig. Juist het kleinschalige is denk ik een sterke kant die voor betrokkenheid zorgt.
Mensen snappen dit en hebben een beeld bij de waarde van 1000 euro. Als het over tienduizenden of miljoenen gaat haakt de
gemiddelde buurtbewoner denk ik af. Dan draait het teveel om geld en moet er grootschaliger gecontroleerd worden e.d.
veel werk in de wijken gedaan kan worden door mensen die er zelf wonen en toch alle tijd hebben.
Uiterste terughoudendheid geboden bij het ter beschikking stellen van gemeenschaps(belasting)gelden.
Teveel zelf-bestemming is ook niet handig.
Tenslotte, een gelukkig mens gaat ook blij naar z"n werk
120

Stem beschikbare gelden af op de werkelijke behoefte en noodzakelijkheden. Vaak wordt, net als vroeger in militaire dienst,
'gezocht' naar soms onnodige projecten om het beschikbare budget 'op te maken'.....
Samenhangend beleid voor de hele gemeente is relevant, niet incidentenpolitiek op wijkniveau
Roeien met de riemen die je hebt en door zelfwerkzaamheid in de wijken kun je misschien een beter woonklimaat en meer
sociale controle bevorderen doordat de mensen meer onderling contact krijgen.
Relatief kleine bijdragen kunnen al veel beteken voor een wijk. Daar moet dan ook ruimte voor zijn, maar het hoeft niet ruim te
zijn. Een eigen bijdrage is zeker mogelijk.
Probleem met wijkbudgetten is dat de groep mensen die zicht geroepen voelt ideeën aan te dragen en uit te voeren niet een
doorsnede is van de bewoners van die wijk. Mensen met weinig vrije tijd door b.v. een drukke baan zullen
ondervertegenwoordigd zijn en mensen met veel vrije zoals ouderen zullen oververtegenwoordigd zijn.
Prioriteiten stellen, laat hangjongeren eens de handen uit de mouwen steken in plaats van rondhangen
Plantenbakjes als mensen met een uitkering niet aan het werk worden geholpen? Bloemperkjes als er mensen naar de
voedselbank moeten?
Pas bovendien op voor directe behoeftebevrediging. De gemeente zet als het goed is het geld in voor lange-termijn doelen en
heeft daar een visie over. Bij geld aan de wijken geven kan dit misgaan. Mensen willen NU een leuk perkje "voor de kinderen",
maar waren achteraf gezien misschien veel blijer geweest met bijvoorbeeld het herbestraten van een klinkerweg door de wijk.
Minder in het oog springend maar geeft voor een veel langere tijd voldoening voor meer mensen.
Op zich mooi; maar de projecten worden niet altijd door de meest 'behoeftigen' aangevraagd. Mogelijkheid moet blijven
bestaan, maar overschat niet de kennis en inzicht van lokale bevolking om projecten voor te stellen. Betrek ze eerder in de
idee-vorming danzelf met eigen projectjes te komen.
OOK HIER GELDT, DAT GEBRUIKERS VAN WIJKVENTRA ETC. ZELF MEER VERANTWOORDING MOETEN NEMEN VOOR HET
ONDERHOUD EN SCHOONMAKEN ETC. DIT BESPAART GELD.
oneens, omdat er toch een beperkte groep binnen de wijk bepaald wat er met het geld gedaan word.
Oneens, 1,4 miljoen, da's hele hoop poen!
Omdat de bewoners veel kunnen bereiken met vrijwilligerswerk en eigen initiatieven
om met beperkte financiele middelen toch mooie dingen te realiseren. Geld is van belang maar dat is toch
Om iets voorelkaar te krijgen hoef je niet altijd heel veel geld te krijgen.
Nu even de broekriem aanhalen, al dat vergaderen en verdelen kost ook geld, kunnen we ook op bezuinigen. Desnoods even
helemaal een jaar stopzetten.
Nu er in deze tijd van iedereen gevraagd wordt (m.u.v. van banken, wethouders en burgemeesters) de broekriem aan te
trekken kunnen we moeilijk meer geld gaan uittrekken voor wijkbudgetten. Wanneer echter de burgemeester, wethouders en
banken weigeren mee te doen met deze broekriemenaantrekacties kunnen de budgetten van wijken ook wel omhoog.
noodzakelijk ,dat dit met veel geld ondersteund moet worden?
Niet meer want iedereen moet bezuinigen. maar het is wel een goed project. Want je moet nu als je graag iets in jou wijk voor
elkaar wil hebben er moeite voor doen. En als je iets heel graag wil dan doe je er moeite voor
Niet iedereen is gebaat bij een bankje of weer een speelplek. Tegenwoordig moet alles binnen een straat van 100 m om je huis
staan anders moet het er komen. Ik ben hier geen voorstander van.
niet het enige dat ertoe doet. Loof een prijsvraag uit waarbij je mensen vraagt ideeen naar voren te brengen
Niet alles hoeft ineens te gebeuren, je kan projecten ook uitsmeren over een aantal jaren.....
Niet alles hoeft gesubsidieerd te worden !
Niet alles hoeft altijd veel geld te kosten!!!
Natuurlijk is het belangrijk dat mensen meedenken en -praten over wat er in hun buurt gebeurt. Echter: ik heb de indruk dat er
slechts een heel klein (overigens blijkbaar wel actief ) deel van de buurt van profiteert. Het bereik zou beter kunnen. Er hoeft
van mij niet meer geld voor uitgetrokken te worden.
Nadat ik de vragen heb beantwoord las ik de tekst van de afsluiting, dus weer even terug naar dit blad met vraag 5. Veel van
mijn notities schijnen daarmee overbodig te zijn geworden. De tekst van de afsluiting had misschien beter meer naar voren
kunnen staan.
misschien in deze tijden even wat minder of niet.
met het huidige budget kan een boel gerealiseerd worden, eerst maar eens zien of het ook de aankomende jaren goed besteed
kan worden. Verantwoording van de gelden is overigens wel een belangrijk punt hierbij.
Met een kleine drie ton per wijkdeel moeten meest knellende situaties aangepakt kunnen worden. In betere tijden kan na
evaluatie m.b.t. effectiviteit en efficiëntie (bij positief resultaat) dan meer geld beschikbaar worden gesteld.
met dit geld komen we een heel eind.
Mensen worden creatief wanneer zij 'weinig' geld krijgen.
Mensen kunnen zelf voor de wijk ook een kleine bijdrage gaan betalen. Ergens moeten we toch bezuinigen. Dit is voor mij een
wat luxer probleem.
maar laat het niet allemaal naar 1 straat gaan!als 1 straat iets bedenkt moet de rest van de wijk hier ook aan mee kunnen doen
Maak wijkbudgetten afhankelijk van plannen die wijken indienen.
Luisteren naar de burgers is goed en gesignaleerde knelpunten moeten aangepakt worden. De verantwoordelijkheid in de
afweging tussen verschillende problemen/knelpunten in verschillende wijken moet echter bij de gemeete liggen. De insteek
moet niet zijn "wijkbudgetten in potjes geld die op moeten/mogen" maar de belangrijkste problemen moeten gewoon
aangepakt worden, ongeacht in welke wijk. Wijkbudgetten is meer om eens een keer iets extra's te kunnen doen.
laten we eerst maar eens kijken of het werkt
Laat mensen meedenken en meebeslissen en zich zo verantwoordelijker voelen voor hun wijk. 1,4 miljoen moet maar genoeg
zijn.
Laat eerst maar eens zien hoe de gemeente en de burgers samen met dit bedrag omgaan
121

laat eerst eens via een wijkkrant zien wat er daadwerkelijk wordt gedaan met de gegeven gelden. op basis van die gegevens
kan een behoorlijk antwoord worden gegeven.
Kleine budgetten maken de mensen creatief en stimuleert betrokkenheid. Grote budgetten moeten worden "opgemaakt" aan
het eind van de periode en dat is niet wenselijk voor de lange termijn.
Kijk alleen maar bij de ondergrondese containers, plastic containersenz.
Kan het geld niet beter worden besteden? Mensen kunnen toch ook zelf hun buurt een beetje onderhouden?
Kan genoeg zijn, maak ook gebruik van elkaars expertise, denk creatief.
Kan de gemeente Enschede eens aangeven welke projecten vanuit dit budget zijn gedaan? En wat heeft dit aan kosten van het
ambtelijk apparaat opgeleverd ( begeleiding, vergaderkosten etc.)
Je kunt ook zelf inkomsten genereren die de gemeente dan optrekt tot een haalbaar bedrag.
Je kunt niet alles aan de burgers overlaten maar voor goede ideeen voor verbetering van de leefomgeving moet wel geld
beschikbaar zijn.
Je kunt met een vijfde deel al een begin maken met een project in je wijk, en dit ieder jaar door de mensen verder uitlaten
werken tot het resultaat wat je bereiken wilt. ( Denk hierbij aan in je eigen huis en tuin kan ook niet alles inéén keeer).
Je krijgt bijna nergens goede vrijwilligers meer voor. Wanneer je grote(re) budgetten beschikbaar stelt aan (met respect)
onprofessionele instanties, krijg je meer "zelf verrijking" (voor de belangen van de vrijwilligers) dan daadwerkelijk nuttige
wijk-investeringen.
Is het de bedoeling meer geld om luxe wijken te maken???
Is dit niet typische een voorbeeld van achter het net vissen? Vroeger veegde bijna iedereen bijna wekelijks zijn stoepje of
hield het onkruid/sneeuw vrij enz. Toen bood de gemeente aan dit te doen en deden de mensen het zelf niet meer of als ze het
deden kregen ze van buren te horen: "werk je bij de gemeente, we betalen er toch belasting voor." Als de mensen hun eigen
stoepje nu wel schoon houden zouden daar dus nu voor betaald moeten worden????
in tijden van economische achteruitgang moet de gemeente bepalen waar het geld aan uitgegeven moet worden, ik denk niet
dat burgers hier goede keuzes in kunnen maken.
In tijden van bezuinigen kan het wat dit betreft wel wat minder
In principe eens: dat zou leuk zijn! Maar daar zijn de tijden niet naar. Participatie moet zich richten op zelfredzaamheid.
Burgers kunnen, met steun/advies van gemeente, zelf ook de financiering oplossen. Dus: overheid moet kader bieden waarmee
buurtbewoners actief aan de slag kunnen. Subsidie zou zich moeten richten op aanvullen van laatste stukje ongefinancierde
deel van het project.
in mijn buurt heb ik de ervaring dat degene die 'de grootste mond' heeft beslist wat er gebeurt en dat er daardoor geld word
besteed aan dingen die niet bepaald relevant zijn voor de buurt.
In een tijd van bezuiniging is 1,4 miljoen best veel geld. Wel zal er heel goed moeten worden gekeken hoe dit kan worden
besteedt.
in deze tijd van bezuinigingen lijkt het zinvol om dit butget niet te verhogen maar kan het een uitdaging zijn
In deze fin krappe tijd zou ik geen budget uitbreiden . Maar wel blijven oefenen met het concept van eigen ideeen laten
ontwikkelen.
In deze economisch zware tijden is het beter om financiële middelen aan de doelen met de hoogste prioriteit te besteden.
In de crisistijd is het nu eenmaal zuinig aan doen en er kan veel met weinig gedaan worden. Hoe minder geld, hoe creatiever
de mens.
In beginsel oneens. Laat eerst maar zien wat deze budgetten uithalen. De bedoeling is dat mensen hun schouders er onder
zetten en dus actief meewerken aan het idee dat wordt geopperd. De gemeente Zou wat mij betreft alleen adviserend en
faciliterend op moeten treden.
Ik vind het geweldig, deze wijkbudgetten.
Ik vind de inzet nu nog wel goed. Er zal echter ook een tijd komen dat wijkbewoners niet meer weten waaraan het geld
besteed moeten worden. Om ieder jaar een straatfeest te organiseren vind ik namelijk niet dat het geld besteed moet worden.
Een lange termijn visie van (groepen) wijkbewoners ontbreekt. Niet onlogisch hoor. Daarvoor heb je nu juist een gemeente,
die heeft de taak verder te kijken dan volgend jaar. Het is een beetje hetzelfde als met de wijkcentra. In de jaren 70, 80 en 90
waren die centra erg belangrijk voro de buurt. Nu worden wijkbudgetten ingezet. Ik denk dat je over 10/20 jaar de
belangstelling vanuit de buurt voor wijkcentra weer gaat ontstaan. Vandaar mijn mening dat je die wijkcentra ook niet moet
verkopen. De gemeente kan ze weer nodig hebben.
Ik vind dat het afhankelijk moet zijn van de initiatieven van de wijk/buurt. Als er een jaar minder (goede) initiatieven zijn,
moet er dat jaar ook minder geld naar toe gaan. Zijn er meer initiatieven, dan moet er meer naar toe gaan. Dat is natuurlijk
lastig inbegroten, maar ik denk dat er beter van jaar tot jaar naar gekeken kan worden dan nu alvast stellen dat het 3 jaar lang
hetzelfde blijft.
ik neem aan dat de basisvoorzieningen per wijk (bv onderhoud van wegen/fietspaden/groen) niet uit deze wijkbudgetten
betaald worden, maar de extra faciliteiten, die als "luxe" kunnen worden bestempeld. Dat lijken me wel de dingen waar als
eerste op bezuinigd moet worden zodra bezuinigen nodig is.
Ik heb nog nooit iets gemerkt van de buurt in actie, als we hier iets willen moeten we het zelf bekostigen.
Ik heb gezien dat er gelden gebruikt worden voor buurtfeesten o.i.d.
Ik geloof niet in dit soort initiatieven. Wipkippen en schommels zijn de enige tastbare resultaten. Die transformeren daarna
snel in hangplekken.
Ik denk dat professionele bestuurders beter in het oog hebben wat goed is voor de stad dan de meeste inwoners, dus ik zou
niet willen aanmoedigen dat er teveel geld naar projecten gaat voor maar een klein deel van de stad. Liever meer geld naar
evenementen voor de hele stad dan naar buurtacties.
ik denk dat het niet eens overal maximaal wordt gebruikt.
ik denk dat er wel meer geld moet zijn, maar dat de gemeente zelf ook dingen moeten blijven doen!
Ik denk dat er voor 1,4 miljoen al veel projecten opgezet kunnen worden, zeker met eigen iniatief vanuit de wijken.
122

Ik ben het hiermee oneens zolang niet openbaar is gemaakt hoe een wijkbudget tot stand is gekomen, hoe de activiteiten
gecontroleerd zijn en of de voorgenomen activiteiten zijn uitgevoerd.
iedereen moet bezuinigen dus ook hierop moet bezuinigd worden
ieder moet de broekriem aanhalen, dus ook de wijkraden, dus roeien met de riemen die men heeft.
Het zicht op dit budget moet welbesteed zijn,is dar toezicht op?
Het lijkt mij wel genoeg, ook al kan ik dat vanaf hier moeilijk bekijken.
Het lijkt mij van belang te zorgen dat het geld op zo'n manier besteed wordt dat alle bewoners hier van profiteren en niet
alleen de mensen die hier actief mee bezig kunnen zijn.
Het is OK om wijkparticipatie te stimuleren, maar in tijden van financieel onweer moet ook dit deel van de begroting wellicht
een pas op plaats doen?
Het is mij niet duidelijk wat de vrijwillige bijdrage van de burgers in natura is. Bv vrijwilligers om bepaalde zaken te maken of
te organiseren of uit te voeren.
Het is maar de vraag hoe verantwoord en creatief er met het geld wordt omgesprongen. Bovendien kan er met vrijwilligers veel
werk verzet worden.
het is een goed begin,maar de burgers meekrijgen(die al geen tijd hebben )zal niet gemakkelijk worden.Mensen die 20 jaar
alleen aan zichzelf hoefden te werken, kunnen zich niet zomaar voor de gemeenschap inzetten.Dat leerproces begint op
scholen,en daar moet de gemeente zich voor inzetten.Dat de verantwoordelijkheid mede bij opvoerders ligt .
Het is de vraag, of van de gemeentelijke financiën dat meerdere geld niet "beter" besteed kan worden.
Het gevaarlijke aan budgetten is; dat deze gelden vaak nog even opgemaakt moeten worden binnen het daarvoor bestemde
termijn en er veelal onzinnige projecten worden uitgevoerd.
Het geld wordt vermoedelijk ook wel gebruikt voor opleuk projecten, en daar zou ik dan toch kiezen het te gebruiken om de
kuilen in fietspaden te gebruiken, (om maar een voorbeeld te noemen). Als er dan bezuinigd moet worden dan op die dingen
extraatjes toevoegen.
het geld wordt vaak besteed aan dingen waar we goed zonder kunnen. dus als er bezuinigd moet worden, als eerste op dit
soort projecten.
Het geld moet niet alleen naar privebuurtfeestjes gaan want dan is het alleen maar gesubsidieerd drinken.
Het geld komt niet op de juiste plaats terecht, Voorbeeld je vraagt om een hondenuitrenveld en daar moet dan ineens een heel
park omheen aangelegd worden, terwijl het zo het nu is, ook mooi genoeg is. Haaksbergerstraat hoek sl Louwestraat.
Hondenuitrenveld is er, (onder druk bewoners/initiatiefnemers) waar is de rest, toch geld weer op?
Het gaat vaak om kleinere projecten. Ik denk dat 1,4 miljoen wel genoeg is. Na 3 jaar wel een inflatiecorrectie, anders wordt
het toch stiekem steeds minder.
Het gaat niet om de omvang primair, maar om het feit dat het kan.
Het gaat in eerste instantie om het persoonlijk welzijn van mensen. Saamhorigheid en groepsactiviteiten is iets dat door
mensen zelf kan worden georganiseerd en hoeft niet altijd veel te kosten!
Haal svp managers weg, die verdienen te veel en doen niets.
Goed initiatief, maar meer geld is niet nodig mijns inziens.
Goed idee om het bedrag op deze hoogte te houden. Initiatieven van uit de wijk leveren ook betere en vraaggerichte
oplossingen op omdat het van de bewoners zelf komt. Dit verhoogd de betrokkenheid van de wijkbewoners bij hun
leefomgeving en het voorkomen van vandalisme. Wel is het belangrijk om iedereen betrokken te maken bij plannen anders
krijg je hetzelfde verhaal als op de Helmerhoek waar de JOP is weggehoond door omwoners, zij blij, en de jongeren zijn WEER
de dupe.
Gezien economie een mooi bedrag en streven
Genoeg.
Gemeente moet zorgen voor basis leefbaarheid. De rest is de verantwoordelijkheid van de bewoners zelf.
Gemeente moet budgethouder blijven.
Geld wordt meestal uitgegeven aan 'luze'. Zaken die wel leuk zijn voor de buurt, maar niet echt noodzakelijk.
geld uitgeven voor zaken die na een paar jaar weer afgebroken worden f helemaal niet gebruikt worden, is onzin
er zou na bepaalde tijd [ b.v. 1jaar ] eens gekeken moeten waar het geld gebleven is.
Er zijn voldoende mensen in deze leeftijdgroep die ook nog gaarne iets willen doen voor de gemeenschap
er moet wel bezuinigd worden en een beetje eigen initiatief van bedrijven om leefomgeving beter te maken werkt ook in hun
voordeel.
er moet meer een beroep worden gedaan op vrijwilligers
Er moet goed gekeken worden wat er daadwerkelijk met het geld gebeurt en vooral wat echt nodig is.
Er moet ergens op bezuinigt worden.
Er kan ook gekeken worden naar waar de wijkbudgetten voor worden ingezet en daar dan selectiever op te worden.
Er is genoeg voor de wijken om zelf over te beslissen. gaat vaak om kleine projecten. Dat is prima. .
Eerst proberen of er inderdaad verantwoordelijk met het geld omgegaan wordt.
Eerst maar eens promoten. Het is mij niet bekend wat er met het geld voor onze wijk/buurt gebeurt en of dat besteed is.
Budget aanpassen aan wat er nodig is, lijkt mij meer passend
Eerst maar eens kijken hoe het gaat
Eerst kijken of het na een jaar nog zo goed werkt,niet gelijk verhogen,je kunt ook iets over een paar jaar verdelen,alles hoeft
niet gelijk te gebeuren.
Eerst kijken hoeveel geld er werkelijk nodig is, dan pas eventueel verhogen. Het idee op zich is namelijk wel goed.
Eerst de ervaringen afwachten.
123

Een gestructureerde gecentraliseerde aanpak, voorkomt Fraude.
Een gemeente maakt beleid. Daar voor zijn de ambtenaren aangenomen. Men zal voor een zo laag mogelijke prijs zoveel
mogelijk moeten realiseren. In de komende jaren zijn gemeentelijke ambtenaren crisismanagers die afgerekend moeten
worden op hun prestatie en inzet
Een beperkte groep maakt maar gebruik van de wijkactiveiten
Een bedrag van 1,4 miljoen euro lijkt me voldoende om te verdelen over 5 stadsdelen. Door middel van vrijwilligers kunnen
kosten binnen de perken worden gehouden. Hiervoor kan ieder stadsdeel een oproep doen onder haar wijkbewoners.
Dit project is nog maar net gestart. Laat het eerst eens blijken hoeveel geld echt nodig is. Niet elke wens hoeft te worden
gehonoreerd.
Dit lijkt me een prima budget, laat de stadsdelen het eerst maar eens waar maken om dit, samen met de wijkbewoners,
goed/degelijk te besteden.
Dit geld is bedoeld voor kleine, door de bewoners aangedragen initiatieven. De gemeente moet zelf wel voor de rode draad in
het beleid zorgen, geld uitdelen aan burgers ter 'vrije' besteding draagt niet bij aan de consistentie van het beleid.
Dient centraal geregeld te worden. Dit voorkomt tegenstrijdige belangen uit diverse wijken.
die weinig kosten en toch positieve effecten scoren. Zo stimuleer je creativiteit zonder alleen maar de hand
De voedselbank, uitkeringen e.d.
De eerdere vraag over het nog steeds hoge aantal werklozen met lage opleiding, doet vermoeden dat
Dat kan je zien in de wijk Wesselerbrinken. Ongeorganiseerde rommelige troep,maar ja ze kunnen niet meer klagen bij de
gemeente.
Dan kun je ook de buurtaccomodaties open houden! Het is toch al fantastisch dat er geld voor dit soort projecten wordt
gegeven?
Centraal aansturen zonder allerlei overleggen lijkt mij goedkoper.
Buurtbewoners zullen met elkaar de cshouders eronder moeten zetten
Buurt in Actie is een mooi project, maar het is wel een luxe. Ophogen van de budgetten lijkt me daarom op dit moment niet
nodig.
Burgerparticipatie is leuk voor een eenmalige gelegenheid, maar werkt niet continu.
Budgetten gelijk houden.
BUA en wijkbudgetten blijven nu ook in kas, blijkbaar te veel beschikbaar en te weinig zinnige vragen. Feestjes moeten
bewoners zelf betalen.
Blijf in gesprek met de burgers, mogelijk komen er steeds meer meer initiatieven vanuit de wijken.
bij te brengen ,en als ze geintreseert zijn in bepaalde wijk - zaken, is het dan altijd
Bekijk de activiteiten van geval tot geval of ze voor een gemeentelijke bijdrage in aanmerking komen en tot welke hoogte. Een
op voorhand bekend bedrag nodigt niet uit tot creativiteit.
Alsof dit niet veel geld is ! probeer mensen eens zonder veel geld verantwoordelijkheid
Als het geld er nou eenmaal niet is kan het ook niet uitgekeerd worden. Hou het bedrag zo hoog als econmisch verantwoord is.
Als het echt ergens over gaat dat de wijk raakt, zoals huisvesting ex verslaafden, mogen inwoners ineens geen invloed,
zeggenschap en verantwioordlijkheid meer dragen voor de eigen wijk. Daar helpt een glijbaan met buurt in actiegeld ook niks
aan...
Als er geen geld voor is kan dit rustig opgeschoven worden.
als een wijkraad zich niet rijk rekent en ook tracht eigen inkomsten te generen lijkt me het bedrag voldoende.
Als de burgers er zelf niet zo"n puinhoop van maken, hebben ze ook niet zoveel geld nodig.
als dat in het verleden genoeg was, moeten we het daarmee doen. misschien kan ind e verdeling geschoven worden. ik kan me
voorstellen dat een rijkere buurt meer van haar inwoners kan vragen en dus minder budget hoeven te ontvangen.
Als burgers zelf moeten organiseren komt het altijd op dezelfde mensen neer en in de iets betere wijken wordt dan meer
gedaan (zit meer initiatief en uitvoering) dan ik de wijken waar het moet gebeuren. Zelf doen is leuk en moet gestimuleerd
worden maar dit is afgekeken uit Engeland en waar zijn die rellen ontstaan. Juist daar. het is geen wondermiddel.
Als burger weet ik niets van wijkbudgetten en invloed en medezeggenschap. Daar moet de gemeente veel meer aan doen.
allemaal gerommel in de marge
alleen die straatfeesten mogen er dan wel af, als straten of buurten een feestje willen houden in de straat dient men zelf te
financieren, we moeten bezuinigen,.
Afschaffen: het geld verdwijnt in enkele toevalsprohjecten en/of in handen van zeer kleine groepjes, vaak wel politiek actief
maar niet geworteld in de wijk. Leidt bovendien tot nepotistische gedrag van ambtenaren.
280.000 euro voor een wijk is genoeg. Hoe meer geld een wijk krijgt hoe meer luxere ideeën ontstaan.
1.4 milj. lijkt me redelijk
1,4 miljoen zou toch wel genoeg moeten zijn? hoeveel van dat geld wordt op het ogenblik besteed en waaraan wordt het
besteed.
1,4 miljoen vindt ik nogal een ruim bedrag,aan de andere kant heeft de gemeente het over eigen verantwoording in buurt
1,4 miljoen moet genoeg zijn om initiatieven te ontplooien waarmee in de toekomst e.e.a. nog steeds haar hoofd boven water
kan houden
1,4 miljoen is veel geld en zou voldoende moeten zijn om mensen te motiveren; de projecten hoeven niet 100% door de
gemeente gefinancierd te worden. Aan bedrijven kan ook gevraagd worden om een kleine bijdrage voor projecten in hun
buurt.
1,4 miljoen is genoeg. Daar moet iedereen het maar mee doen. Verdeel dit over de vijf stadsdelen zodat iedereen een even
groot deel krijgt.
1,4 miljoen is genoeg, als er meer nodig is zoek naar creatieve oplossingen
124

1,4 is een mooi bedrag, per jaar neem ik aan. Ieder jaar nieuwe ronde nieuwe prijzen.
Zeer Zeer oneens
oneens
IK vind dit jammer van het geld. Als mensen in een wijk iets tot stand willen brengen, moeten ze daar maar voor zorgen.
Hobby's en andere liefhebberijen dienen uit eigen zak te worden betaald.
Zoveel geld hoeft het niet te kosten; arbeidskosten kunnen bespaart worden, nl. door de eerder genoemde werklozen daarvoor
verplicht in te zetten en anders te korten.....zo compenseert dat tenminste een beetje. Voor wat, hoort wat...de tijd van handje
ophouden moet maar eens voorbij zijn. Er breken voor ons allemaal anderen tijden aan. Iedereen moet inleveren en
meedenken c.q. meedoen!
Zolang er geen zeer strenge controle is over de te besteden gelden t.b.v. van de wijk, moet de uitvoerbaar heid door de
gemeente gebeuren.
Zoals het nu in enkele wijken gebeurt is niet echt nagedacht.
Zeer oneens. De onderliggende historische gegevens ontbreken als ze al bekend zijn. Wat werd er voorheen aan besteed? Het
is arbitrair om zomaar een budget vast te stellen. Daarmee wordt de indruk van controleerbaarheid gewekt. Deze enquete gaat
voorbij aan omvangrijker problemen ( is dan ook geen hulp voor de raadsleden) als waar ligt de grens van de groei van de
stad bv. "Geven we alleen nog bouwvergunningen binnen de singels af ? en heffen we zaterdags geen parkeergeld meer voor
de parkeergarage van Heekplein? want de binnenstad dreigt leeg telopen. Het bestuur doet nog veel te veel of er geen
structurele veranderingen aan de gang zijn.
Wordt het buurt in actie geld niet vooral gebruikt door buurtjes waar het toch al goed gaat met de mensen? Het lijt me dat
buurt in actie zij ndoel niet bereikt.Wel leuk, maar luxe.
wie gaat dit coördineren!!!! vrijwilligers??? wie voorkomt dat er vriendjes politiek komt. wie houdt het beleid van de wijk in de
gaten en de plannen in een wijk over een periode van bv. 10/20 jaar. Wie heeft het totaal beeld van de wijk in de gaten.
Zeer Zeer eens
eens
Zie mijn opmerking bij vraag 4. Cultureel aanbod in wijkaccommodaties kan zeker een onderdeel zijn wijkbudgetten.
Wordt nu wijkbudgetten dat is een kwestie van eerst goed kijken en dan pas doen.
welzijn inzet
Wanneer de gemeente zo de wijkbudgetten "verdeeld", is het de vraag of dit tot 2014 haalbaar is.
Waar kan ik me aanmelden?
Voor het eigen onderhoud groenvoorziening betere parkeervoorziening .
Voor 500000 was dat op te knappen maar wat gebeurt er bouw en realiseer maar een nieuw park en dat in deze tijd
Verhoog het totale budget, maar te verdelen over alle wijken.
Per woonhuis 2 P-plaatsen.
Onder voorwaarde, dat die budgetten degelijk in controleerbare organisatiemodellen worden beheerd. Een succesvol initiatief
mag best groeien. De kwaliteit van de burgerinitiatieven moet er wel bij gewaarborgd blijven. Geen geld voor afbraak en
verval!
Om wijken creatief en verantwoord bezig te houden daar mag best een groter budget voor beschikbaar zijn.
Niet klakkeloos aannemen wat de buurt wil zie project bauwrichter.
Moeten wel wat minder betuttelend autonomie is autonomie
Maar dan moet de gemeente rekening houden met dringende zaken en vooral luisteren
Laten dan wel deskundigen met gevoel voor de samenleving hierin participeren.
laat de wijkplannen door burgers/bewoners maken
Je krijgt door burgers meer zeggenschap te geven meer betrokkenheid, dat vertaalt zich weer in andere voordelen.
Investeer zou ik zeggen in de wijken, en hun toekomst!
Ik heb wel geloof in de kracht van zelfsturing, in dit geval zelfsturende wijkteams.
Openlijk zien dan de bewoners dat ook zelf wat moet gedaan worden en komt ten goede van samen werking
Hoe m,eer mensen zelf kunnen beslissen hoe beter
Het is ook belangrijk dat de burger inspraak krijgt in zijn wijk en na overleg met de gemeente hier een bepaald project start.
Het budget is veel te klein en geeft ook duidelijk aan dat de gemeente nog niet genoeg los laat voorbeelden hier van zijn:
Helemaal eens er zijn bepaalde wijken en straten waar nooit in wordt geïnvesteerd en ik bedoel Parkweg tegen over het
spoor.
groenonderhoud
Enschede mag ziijn burgers wel serieus nemen !
eigen kracht van de burger en de samenwerking met andere partners zoals coöperaties, ouderenvoorzieningen en
gehandicapten instellingen
Door meer geld te geven kan je ze ook meer verantwoordelijkheid geven.
Doen!
De wijkraden zijn hier het aangewezen instrument.
Dan doet men ook moeite om e.e.a. in stand te houden.
daar kun je ook het groen onderhoud in betrekken en ook kan dit helpen bij het vaststellen wat genoeg is bij de buurtcentra
125

Buurt in aktie prachtige zaak.
Burgers hebben ondersteuning nodig i.p.v. een voorgekauwde boterham dit vraagt van de gemeente een andere denk en ziens
wijze op het huidige beleid in Enschede.
Blijkt in de praktijk goed te werken, burgers betrekken bij de eigen wijk met zeggenschap en verantwoordelijkheid. Dit soort
projecten heeft al bewezen zinvol te zijn, dus vooral mee doorgaan.
Betrokkenheid bij de eigen wijk meer stimuleren zodat wijkbewoners zicht krijgen in wat projecten kosten (tijd en financieel).
Als mensen het idee krijgen dat ze meer verantwoording dragen en de betrokkenheid wordt vergroot , zal het ook beter,
langduriger een positief effect hebben. Dus een hoger rendement. Het wordt van de mensen zelf. Groen projecten (vorige
vraag) kun je wellicht hier bij betrekken.
Als je naar het onderhoud kijkt is 1.4 miljoen per buurt nog niet genoeg er was toch genoeg geld over en dat wordt in een
sportpark gestoken terwijl er een mooie accomodatie was in boekelo.
Als dit ruimer wordt komen er ook minder belangrijke zaken aan de orde met als reden om het budget op te maken. Enige
krapte voor de komende jaren lijkt mij gewenst. Ook al om te weten te komen wat de werkelijk belangrijke zaken zijn
Aanschaf gereedschap+onderhoud daarvan.
€1,4 miljoen op 140 duizend is €10 per inwoner maak er €25,- van en je kunt wat zinvols doen.
Eens
Eens
Zeer goed project van de gemeente, want er zijn ideeën genoeg, maar het geld is er niet altijd. Mag inderdaad wel omhoog om
de mensen gelegenheid te geven nog meer van hun buurt te maken.
wijkgericht werken is het adagium tegenwoordig maar wijken zijn eigenlijk alleen interessant voor duwers van kinderwagens
en rollators/ rolstoelen. Iedwer ander wil en gaat vaakde wijk uit. Liefst de wijk uit zelfs. Voor sport, cultuur , recreatie,
uitgaan,eten, boodschappen etc. wijkgericht werken; van wie moet dat eigenlijk en waarom? zijn we weer een nieuwe mythe
aan het creeren?
Wijken zijn te groot voor zo'n klein bedrag.
Wijken moeten wel een actief beleid voeren om wijkbewoners te betrekken bij keuzes en prioritering. Voorkomen dat een klein
clubje mensen hun eiegen hobbies en plannen uitvoert
Wijkbudgetten: het is mij iets te makkelijk. Bezuinigen is de doelstelling (participatie)
Wijkbudgetten kunnen ook ingezet worden als 'beloning' voor door wijkbewoners verrichte vrijwilligerswerkzaamheden in
buurt- en wijkaccommodaties. (zie de toelichting bij stelling 50), zoals het 'subidiëren' van een buurt/wijkfeest rondom die
accommodatie.
Wij wonen in zuid,en daar is heel veel geld nodig om het netjes te houden.
wij hadden ook buurtpanels de mensen die ons eerst van alles zaten te vertellen zijn opeens weg dan moet je wachten op een
ander persoon die niets van zich laat horen?dan houd het op .dan word het moeilijk de mensen daar weer voor te interreseren
zeer moeilijk
Wel voldoende deskundig toezicht op hoe het geld besteed wordt
Wel vinger aan de uitgavenpols houden
Wel eens. Maar ik zou eerst meer willen weten. is dat geld alleen bedoeld voor een bloembak op het kruispunt of een
hobbelpaard op het pleintje? of gaat het om grotere belangrijkere zaken? Een echte speeltuin of een overkapping bij
fietsenstallingen? Maar gaat het alleen om kleine dingen? geef dan het geld aan het buurthuis, zodat zij leuke dingen kunnen
gaan doen met de wijk.
Wel eens, echter de 1,4 miljoen euro dient te worden verdeeld naar soort wijk, grootte van de wijk en inwoner-aantal in die
wijk.
Weet overigens niet of het budget verhoogd moet worden, wellicht moet een Buurt meer betrokken worden bij plannen van de
gemeente zodat in de besluitvorming meegenomen wordt wat er in de buurt leeft. Vraag me nu soms wel af of dit werkelijk het
geval is.
wat voor controle is hier op ?
wat minder geld in bodemloze putten gooien,moet je zien wat je over kunt houden
Wat de mensen in de buurt zelf realiseren, zal over 't algemeen ook door mensen zelf in stand (onderhouden) worden
gehouden.
waarom mogen niet alle wijken ervan gebruik maken, en nieuwe wijken weten er niets van
Voorwaarde is openheid, communicatie en inspraak in de wijken. Nu gebeurt het dat een bepaald groepje beslissingen neemt
en de anderen niet informeert. Zoals bv nu in de Boddenkamp. Ik lees dat er een nieuwe speelplek komt met invulling op
verzoek, echter ik heb kinderen en geen idee dat ze dit hebben aangekaart. Laat staan dat ik weet voor welke
leeftijdscategorie geïnvesteerd gaat worden.
Voor de Gemeente telt alleen de kosten zo laag mogelijk te houden. Het plezier en voordelen voor bewoners komt nog niet op
de tweede plaats, maar op de laatste plaats. Laat de gemeente eens in zijn eigen organisatie kijken hoe efficient die
organisatie werkt. Ook de "snoep" reisjes kunnen ook wel minder.
Vliegveld weg, tevreden inwoners terug.
Verantwoordelijk voelen voor je eigen omgeving.
Vanuit het Bewoners Platform Mekkelholt zijn wij intussen volop hiermee bezig.
Stimuleren van medezeggenschap isbelangrijk
Spreekt voor zich!
Participatie is vooral een middel om te bezuinigen. Overdracht van taken aan bewonersgroepen/samenleving of
burgerinitiatieven leiden altijd tot besparing voor de gemeente.
Ook hier bij toezicht houden om het geld wat hiervoor bestemd wordt ook goed wordt gebruikt.
126

Ook extra geld voor het opvangen van "hangjongeren" beschikbaar maken.
Naast "leuke" dingen mag het ook om "noodzakelijke" dingen gaan.
naar rato per buurt geven we met dit bedrag nog niet zo heel veel zeggenschap uit handen
Mooi begin, maar maak mensen voor de inrichting van hun wijk en voor de 'kleinere' zaken vooral zelf verantwoordelijk en
geef ze daarvoor een redelijk budget waarnaast ze zelf nog enige inspanning moeten leveren om echt tot iets moois te komen
voor hun eigen wijk of buurt. Wederom: Basis komt van de gemeente en extra's kunnen grotendeels zelf geregeld worden.
Moet er wel een representatieve buurtcertegenwoordiging zijn. Te vaak preken buurtbestuurders voor eigenparochie
Mits mensen zelf de handen uit de mouwen steken.
Mits er voldoende en goed overleg is waaraan de gelden besteed mogen worden... nu is het te veel een liefhebberij van slechts
enkelen, de projecten mogen ook wel wat zinniger zijn...
Mits er goed overleg is met ALLE bewoners
Met buurt in actie kan een hoop gebeuren. Toch zijn de budgetten soms beperkt. Zo is bij ons in de wijk een deel van de
plannen afgeblazen omdat het geld op was. Gelukkig heeft de woningbouw hier een bijdrage geleverd. De prijs van de
installatie is nu wel redelijk duur. Zo wordt voor speelgoed de volle prijs berekend, terwijl het misschien voor de gemeente
mogelijk is om korting te krijgen als er meer dezelfde toestellen wordt besteld. Dus mogelijk kan er in plaats van een
uitbreiding van het budget meer gekeken worden of de prijzen die nu gebruikt worden in de begrotingen omlaag gebracht
kunnen worden door meer samenwerking tussen projecten.
Meer participatie van burgers is alleen maar goed, al is het maar om onvrede over door anderen genomen besluiten weg te
nemen.
Maar zorg dat het uit de buurt van de wijksolisten komt.
maar wonend in het centrum heb je niets aan zo'n buurt in actie.
Maar wel zinvol dingen. En de buurt er op wijzen dat ze ook op hun kinderen moeten letten voor vernielingen en de rommel
opruimen.
Maar wel op voorwaarde dat tegelijk taakoverheveling vanuit stadsdeelbeheer plaatsvindt, zodat dat budgetneutraal gebeurt
Maar ik weet wel dat in mijn wijk via dit project een speelhoekje is gecreerd waar dagelijks erg veel gebruik van wordt
gemaakt. Dus zeer goed besteed geld.
Maar helemaal los laten, van de gemeente, moet niet gebeuren; meer op de achtergrond blijven
maar enige bijdrage in arbeid of financieel mag ook verlangt worden van de bewoners cq gebruikers van de voorzieningen
maar dan wel voor alle stadsdelen
maar dan moet het wel nuttig besteed worden en niet alleen in bepaalde wijken alles, en in andere wijken niets
Maar daar horen wel randvoorwaarden bij. Nu is het beeld toch vooral dat het voor extraatjes is. Eigenlijk zouden wijken veel
meer moeten mee praten over het onderhoudsniveau. Dan kunnen ook straten / wijken bijvoorbeeld aangeven dat bepaalde
stukken zij zelf willen onderhouden, om het geld dat daarmee overblijft bijvoorbeeld geconcentreerd rond een speelveld in te
zetten.
Maak ook transparant wat de verschillende initiatieven hebben gedaan met het wijkbudget en maak er best practices van voor
nieuwe acties.
Maak goede en duidelijke spelregels voor de aanwending van de gelden. Verlang een tegenprestatie van de burger. Stimuleer
dat bedrijven bijdragen.
Leuk die burgerparticipatie maar ze doen eigenlijk dingen die op het bord van de gemeente liggen. Door dat de burgers dit zelf
doen bespaard de gemeente een behoorlijk bedrag lijkt mij.
leg de verantwoordelijkheid daar waar die hoort en waar men direct betrokken is, weg met de betutteling
Indien uit de financiele verantwoording van de wijken blijkt dat er meer geld nodig is om plannen en projecten tot een goed
eind te brengen zeg ik ja.
Ik woon in een wijk waar het zeggenschap van de burger duidelijk aanwezig was (wesselerbrink). Ik zie dat de wijk progressie
boekt qua uitzien, geen slecht idee dus
ik weet niet op de bewering in de stelling 'goede ervaringen' klopt en eat dat dan inhoudt. Als het een goed idee is, dan zou je
moeten bekijken of je het kunt uitbreiden.
Ik weet niet of het bedrag veel of weinig is.
Ik kan niet goed overzien of het bedrag van 1,4 miljoen per jaar toereikend is of niet. Daarvoor ontbreekt de nodige informatie.
Ik hoor te vaak, dat er op kosten van de gemeente gebbq wordt in de wijk; ook in wijken als de Bolhaar.
Ik ben het wel eens met handhavind van de bijdrage......maar er zou meer ruchtbaarheid gegeven moeten worden hoe het geld
besteed is.
ieder wijk heeft zijn eigen behoefte . laat ze daar dan in meebeslissen.maar niet helemaal vrijblijvend . dan wordt het een
zootje.
Hoe meer verantwoordelijkheden je bij de basis neerlegt, hoe beter het is. Alles uiteraard onder het vereiste deskundige
toezicht.
Het is een eerste aanzet, dus eerst zal gekeken moeten worden of de burgerparticipatie echt werk.
Het buurt in actie project is volgens mij erg geslaagd, tenminste bij ons in de buurt. Het blijkt dat mensen in buurten goeie
uitvoerbare ideeen hebben en precies weten waar vraag naar is in een buurt. Laat mensen zelf nadenken en met plannen
komen daarmee betrek je mensen bij de inrichting van de wijk en voelt men zich ook veel meer verantwoordelijk voor hetgeen
er gekozen wordt. Goeie zaak.
Heel belangrijk is de leefbaarheid van de buurt op peil te houden,maar zeker zo belangrijk is handhavend op te treden . Hierbij
te denken aan parkeren op de stoep, afval op straat gooien ,overal schuttingen van diverse maten naast elkaar plaatsen enz.
haal het maar weg bij voetbal
GOEDE ZAAK. Er wordt per wijk gekeken naar de behoeften, elke wijk is immers anders, door bijvoorbeeld ligging of inwoners.
Vind dat er meer overleg moet zijn tussen de coördinatoren van de gemeente.. Hoorde recent over een hondenrenveld in twee
127

verschillende wijken die hemelbreed misschien 2 km uit elkaar lagen, dat vind ik een slechte zaak.
goed initiatief voor eigen verantwoordelijkheid
goed initiatief mn sociaal. daarnaast leg je verantwoordelijkheid bij de buurt en dan ws ook minder klachten en meer
betrokkenheid in de toekomst.
Goed dat Enschedeers niet passief toekijken, maar zelf initiatief tonen en dat beloond zien.
Goed begin, maak bewoners eigenaar van buurtvoorzieningen.
geef naast budget ook de verantwoordelijkheid in wijken! bv. groenonderhoud door gemeente, budget bij bewoners en daar de
toestemming vragen voor onderhoud en invulling, etc.
Er zijn verschillende belangen per bevolkingsgroep. Er moet ruimte kunnen zijn voor elk van deze groepen om aan hun wensen
tegemoet te komen.
Er mag dan ook wel eea tegenover staan in de vorm van een dekkende begroting van deze burgerinspanning.
en waarom zal je daar als gemeente geen gebruik van maken? Zij weten het beste wat er in hun wijk speelt dat is voor iedere
wijk weer wat anders
Eens als daarmee ook grotere/invloedsrijkere projecten onder het beslissingsrecht van bewoners komt. Meer geldt voor
projecten op het inlvoedniveau van nu (speelpleintjes, hondenuitlaatveld etc) is mijns inziens niet nodig.
Dringt zich de vraag op: Waarom laten wij burgers niet ook deelnemen aan de macht, door participerende democratie?
Door het beschikbaar stellen van deze budgetten, worden de burgers echt gestimuleerd om na te denken over hun wijk en de
mogelijkheden die er kunnen worden gerealiseerd.
Door een grotere invloed en zeggenschap over hetgeen er in hun buurt afspeelt, raken buurtbewoners meer betrokken bij hun
naaste omgeving en zorgt dit uiteindelijk voor een leefbaarder klimaat in de wijken (en dus ook in de stad). Hierop moet dus
niet bezuinigd gaan worden.
Dit kan maar er moet wel goed toezicht zijn.
Dit kan een gemeente toch alleen maar toejuichen.
DE wijken in Enschede zijn allemaal verschillend gelukkig maar.
De clou is ook hierbij dat de besteding van het geld vooral efficient moet gebeuren. Het is de moeilijkheid dat goed te
checken.
De buurten weten zelf het beste wat voor hun belangrijk is. Dat dient de gemeente te faciliteren.
De bindende factor in de buurt is belangrijk voor het welzijn.
de bewoners van Enschede weten zelf vaak beter wat er gebeuren moet , en hoe leuker de buurt hoe beter de mensen voelen
en zich gedragen,
128