Hof van Cassatie 19 februari 2010 - Fortis - Contrast :::. Law Seminars

19 FEBRUARI 2010 C.09.0118.F
C.09.0132.F-C.09.013.F/9
gevorderde maatregelen zal de appellanten immers niet beletten om voor de
bevoegde rechter de vergoeding van de schade te vorderen waardoor zij beweren
getroffen te zijn en die, ook al wordt hun zienswijze gevolgd, reeds bestond vóór
de verrichtingen waartegen zij opkomen (…). Integendeel, de toekenning van de
maatregelen en de opschorting van de bestreden verrichtingen zouden erop
neerkomen dat de reddingsmaatregelen van de overgedragen vennootschappen
opnieuw ter discussie zouden worden gesteld waardoor de uitvoering van de
verrichtingen die werden gedaan om het vertrouwen van de markt te herwinnen en
de continuïteit van Fortis Bank te verzekeren, door die markt weer als onzeker zou
worden ervaren. Dit zou onherstelbare schade kunnen toebrengen, niet alleen aan
de betrokken vennootschappen, maar ook aan hun klanten, aan de spaarders, aan
hun personeelsleden, aan hun schuldeisers en, gelet op het belang van de Fortis
Bank en van haar status als systemische bank, aan de Belgische economie in haar
geheel. Terecht heeft de eerste rechter dus geoordeeld dat ‘het inwilligen van ook
maar de geringste van de vorderingen zoals ze door de (appellanten) zijn
geformuleerd, in het huidige nog steeds moeilijk marktklimaat de redding van de
activiteiten van Fortis Bank en, als neveneffect, ook de bescherming van de
spaarders en het personeel onvermijdelijk in gevaar zou brengen’”.
Het arrest beantwoordt met geen enkele overweging dat omstandige verweer
waarin de eiseres staande hield dat het geheel van de vorderingen van de
verweerders, bij gebrek aan dringende noodzakelijkheid, elke grondslag miste
omdat ze het algemeen belang in gevaar brengen.
In zoverre is het onderdeel gegrond.
Eerste, tweede en derde middel
Het achtste middel heeft de vernietiging van het bestreden arrest tot gevolg in
zoverre dit de vordering van de verweerders ten dele gegrond verklaart en
voorlopige maatregelen beveelt. De eerste twee middelen, die ingesteld zijn tegen
de beslissing die de vordering tot heropening van het debat verwerpt, welke ertoe
strekt zich tegen die maatregelen te verzetten, en het derde middel, dat ingesteld is
tegen de beslissing die de conclusie van 12 december 2008 betreffende die
vordering verwerpt, hebben geen belang en zijn, bijgevolg, niet-ontvankelijk.