Gerelateerde content - Utrecht.nl - Gemeente Utrecht

probleem geluidsoverlast wordt doorgeschoven naar handhaving, ten koste van de burger.
[2]
Antwoord gemeente:
Omdat het bestemmingsplan alleen een restaurant toestaat, is de kans op overlast beperkt.
Degene die ervoor kiest om binnen deze bestemming horeca te exploiteren is bekend met
de kaders die het bestemmingsplan stelt. Als de horeca-exploitant zich niet aan het
bestemmingsplan houdt, zal de gemeente handhavend moeten optreden. Zie ook de
inspraakreacties over evenementen, bijvoorbeeld onder 2.2.1.
1.1.6. De vrees bestaat dat de locatie een hangplek wordt voor jongeren en/of junks die
geluidsoverlast zullen veroorzaken. Hier ligt een taak voor politie en Centrum Maliebaan.
Ook bestaat de vrees dat er zwerfvuil in het gebied terecht komt. [4, 5, 6, 9]
Antwoord gemeente:
Een intensiever gebruik van deze plek zal normaal gesproken leiden tot een afname van
het gebruik door hangjongeren of junks en een afname van het illegaal storten van afval.
De sociale controle neemt in dat geval immers toe.
1.1.7. Het bestemmingsplan moet effectieve eisen stellen om overlast te kunnen voorkomen en
handhavend te kunnen optreden. [4, 40 (advies Wijkraad West)]
Antwoord gemeente:
In het bestemmingsplan zijn het gebruik (alleen horeca in de categorie D) en de locatie van
de horecavoorziening geregeld. Er zijn, waar dat binnen het systeem van de wet mogelijk
is, eisen gesteld ten aanzien van het geluid. Overlast door gedrag van mensen kan niet via
een bestemmingsplan tegengegaan worden. De Algemene Plaatselijke Verordening geeft
wel handhaafbare regels voor gedrag. Deze regels gelden aanvullend op de regels van het
bestemmingsplan. Hetzelfde geldt voor de regels die op grond van de Wet milieubeheer
gelden voor bedrijven, zoals een horecagelegenheid.
1.1.8. In het bestemmingsplan moet een “effectregel” (gebruik moet passen bij het karakter van
de “stille woonwijk” of “middelbepaling” (bijvoorbeeld eisen stellen over de toepassing van
isolerende materialen). [40 (advies Wijkraad West)]
Antwoord gemeente:
De huidige Wet ruimtelijke ordening biedt geen ruimte om de gevraagde eisen te stellen.
Onder de vorige wet kon een bestemmingsregeling een “Beschrijving in Hoofdlijnen”
bevatten, waarin “effectregels” konden worden opgenomen. Dat niet meer mogelijk. Het
opnemen van een middelbepaling staat op gespannen voet met de wet, zeker als het te
bereiken doel al via andere wetgeving, zoals de Wet milieubeheer, geregeld is. Door het
opnemen van een bijzondere gebruiksregel, zie het antwoord onder 1.2.3, wordt wel
tegemoet gekomen aan dit advies.
1.1.9. In het bestemmingsplan moet gewaarborgd worden dat ‘de punt’ voor fietsers en
voetgangers vrij toegankelijk blijft. [40 (advies Wijkraad West)]
Antwoord gemeente:
In het bestemmingsplan is rond de beoogde horecavoorziening de bestemming Groen
neergelegd. Deze bestemming is onder meer bedoeld voor fiets- en wandelpaden.
1.1.10. Een permanente horecagelegenheid is goed voor de sfeer en levendigheid van de wijk. [3]
Antwoord gemeente:
Van deze reactie wordt met instemming kennis genomen.
1.2. Geluidsoverlast
1.2.1. Het uitgangspunt voor het muziekgeluidsniveau in de te bestemmen horecagelegenheid is
voor de dagperiode 90 dB(A), voor de avondperiode 85 dB(A) en voor de nachtperiode 80
dB(A). Dit zijn redelijke waarden voor een rustig café, maar niet voor een café waar muziek
in de avond- en nachtperiode juist een publiekstrekker moet zijn. Het is niet redelijk om op
7