vooraankondiging wbp:vooraankondiging wbp - Sdu

Onder redactie van: 

Mr. T.E. van Dijk 

Mr. dr. A.W. Duthler 

Prof. mr. H.Ph.J.A.M. Hennekens 

Mr. P.T.C. Hoefer-van Dongen 

Mr. J.P. van Schoonhoven 

Mr. D.W.F. Verkade 

Uittreksels 

Mr. drs. J.D. Nieuwkoop 

Uitsprakenbundel 

Wet bescherming 

persoonsgegevens 

2009

Uitsprakenbundel 

Wet bescherming persoonsgegevens 

Redactie 

Mr. T.E. van Dijk (College bescherming persoonsgegevens) 

Mr. dr. A.W. Duthler (Duthler Associates) 

Prof. mr. H.Ph.J.A.M. Hennekens (oud-Staatsraad en 

emeritus hoogleraar Radboud Universiteit Nijmegen) 

Mr. P.T.C. Hoefer-van Dongen (College bescherming 

persoonsgegevens) 

Mr. J.P. van Schoonhoven (SNS REAAL) 

Mr. D.W.F. Verkade (Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad) 

Uittreksels 

Mr. drs. J.D. Nieuwkoop 

Sdu Uitgevers 

Den Haag, 2009

Commentatoren 

Prof. mr. E.J. Dommering, emeritus hoogleraar informatierecht aan de Universiteit 

van Amsterdam 

Mr. dr. A.W. Duthler, directeur Duthler Associates 

Prof. mr. C.A. Groenendijk, emeritus hoogleraar rechtssociologie aan de Radboud 

Universiteit Nijmegen en voorzitter van het Centrum voor Migratierecht RUN 

Prof. dr. P.J.A. de Hert, hoogleraar aan de Vrije Universiteit Brussel, onderzoeksgroep 

Law, Science and Technology Studies en hoofddocent aan de Universiteit 

van Tilburg (TILT) 

A. Hoefmans, vrijwillig medewerker aan de Vrije Universiteit Brussel (HUMR) 

Mr. dr. O.J.D.M.L. Jansen, advocaat te ’s-Hertogenbosch en hoofddocent Staatsen 

bestuursrecht aan de Universiteit Utrecht 

Dr. M. van der Linden-Smith, docent IT en Recht aan de Universiteit Utrecht 

Prof. mr. G. Overkleeft-Verburg, hoogleraar staatsen bestuursrecht aan de Erasmus 

Universiteit Rotterdam 

Mr. dr. M.C. Ploem, universitair docent Gezondheidsrecht AMC 

Mr. K. de Raaij, advocaat te Amsterdam 

Mr. C. H.M.Reijmers, adviseur bij Duthler Associates 

Dr. R. Saelens, verbonden aan de onderzoeksgroep Law, Science and Technology 

Studies van de Vrije Universiteit Brussel 

Prof. mr. R.J.N. Schlössels, hoogleraar staatsen bestuursrecht aan de Radboud 

Universiteit Nijmegen 

Mr. drs. J. Schmaal, advocaat te Amsterdam 

Mr. J.P. van Schoonhoven, senior compliance officer, SNS REAAL te Utrecht 

M. J. Schukking, advocaat te Den haag 

Mr. J. Slöetjes, advocaat te Amsterdam 

Mr. S.F. Tiems, advocaat te Utrecht 

Mr. J.M. Titulaer-Meddens, privacy consultant en redactiesecretaris Privacy & 

Informatie 

Mr. M.B. Voulon, adviseur bij Duthler Associates 

Mr. I.J. de Vré, advocaat te Amsterdam 

Mr. H.H. de Vries, advocaat te Amsterdam 

Mr. G.J. Zwenne, advocaat te Den Haag, universitair hoofddocent eLaw@Leiden 

en fellow van het E.M. Meijers Instituut van de Universiteit Leiden 

Sdu Uitgevers

Aankondiging 

Uitspraken over de Wet bescherming persoonsgegevens van 2001 spelen een toenemend 

rol bij de rechtsvorming en rechtshandhaving op het terrein van verwerking 

van persoonsgegevens. In de Uitsprakenbundel Wet bescherming persoonsgegevens 

zijn rond de 250 uitspraken opgenomen van rechterlijke colleges, van 

Europese rechters tot de voorzieningenrechter, en van het College bescherming 

persoonsgegevens, dat toezicht houdt op de naleving van de wet. 

De uitspraken, die deels zijn voorzien van deskundig commentaar, leveren een 

boeiend beeld op van concrete situaties waarin het gegevensbeschermingsrecht 

een ordenende functie heeft. Ze maken zichtbaar wat bescherming van persoonsgegevens 

in het dagelijkse maatschappelijk verkeer betekent. Ze maken duidelijk 

welke begrippen van de wet een nadere uitleg behoeven en dragen daaraan bij. Er 

zijn voorbeelden van belangenafwegingen die een kader bieden voor toekomstige 

vraagstukken en juridische geschillen. 

De aard van de persoonsgegevens in kwestie, de context van de verwerking, 

de machtsverhoudingen en een zeker pragmatisme blijken bepalende factoren 

voor d uitkomst van geschillen. In veel gevallen is er sprake van samenhang met 

andere rechtsnormen uit strafrecht, publiekrecht of privaatrecht. 

Na een aanloopperiode waarin vooral de toezichthouder interpretaties van de 

normen en begrippen van de wet publiceerde, komen inmiddels de nationale 

en Europese rechters met richtinggevende uitspraken. Door de informatietechnologische 

ontwikkelingen en de opkomst van de informatiesamenleving raken 

steeds meer mensen betrokken bij gegevensbescherming en ontstaan steeds weer 

nieuwe interpretatievraagstukken. De bundel biedt een overzicht van de rechtsvorming 

tot nu toe en kan een hulpmiddel zijn voor een ieder die met de rechten 

en plichten van de wet te maken krijgt. 

In deze brochure vindt u de inhoudsopgave en een voorbeeld van een uitspraak, 

voorzien van commentaar. 


Inhoudsopgave Uitsprakenbundel 

Wet bescherming persoonsgegevens 

Voorwoord / XIII 

Lijst met afkortingen / XV 

Artikel 1 / 1 

Artikel 1 onder a = begrip persoonsgegevens 

1.1 ABRvS 8 maart 2006, nr. 200503812/1, LJN AV3911* / 1 

1.2 ABRvS 31 januari 2007, nr. 200600141/1, LJN AZ7410 / 3 

1.3 Hof ’s-Gravenhage 15 november 2002, nr. 2200302102, 

NBSTRAF 2002/344, LJN AF0684* / 5 

1.4 Vzr. Rb. Amsterdam 11 december 2003, nr. KG 03/1363 AB, 

LJN AN9893* / 10 

1.5 Vzr. Rb. Zwolle 22 maart 2004, nr. 94435 KG ZA 04-112, LJN AO6018 / 13 

1.6 Rb. Dordrecht 31 augustus 2004, nr. 11.6182.04, NBSTRAF 2004/422 / 15 

1.7 Rb. Zwolle-Lelystad 21 februari 2006, nr. AWB 05/1231, LJN AV3139* / 16 

1.8 CBP 30 juni 2003, z2003-0477* / 19 

Artikel 1 onder c = bestand 

1.9 Hoge Raad 3 juni 2005, nr. R04/072HR, LJN AT1093 / 24 

1.10 Rb. Rotterdam 9 juni 2005, nr. 10/000021-02, LJN AT7375 / 25 

1.11 Rb. ’s-Hertogenbosch 11 september 2007, nr. AWB 06/2574, 

LJN BB3700* / 26 

Artikel 1 onder d en e = verantwoordelijke/bewerker 

1.12 Vzr. Rb. Arnhem 15 april 2002, nr. Awb 02/442 (hoofdzaak) en 

Awb 02/443 (vovv), LJN AE2598 / 28 

1.13 CBP 1 november 2001, z2001-0506* / 30 

1.14 CBP 14 mei 2002, z2002-0362* / 33 

1.15 CBP 27 mei 2005, z2004-1152* / 36 

1.16 CBP 21 juli 2005, z2005-0505 / 39 

1.17 CBP 11 oktober 2005, z2005-0878 / 41 

Artikel 2 / 43 

2.1 HvJ EG 6 november 2003, nr. C-101/01, «JB» 2004/114* / 43 

2.2 Hof Amsterdam 6 februari 2006, nr. 21-006123-04, NJFS 2006, 135 / 58 

2.3 Hof Leeuwarden 30 januari 2008, nr. 0700399, LJN BC3204 / 59 




4.1 Vzr. Rb. Arnhem 21 november 2005, nr. 131679 / KG ZA 05-590, 

LJN AU8824 / 63 


5.1 CBP 22 september 2008, z2007-01522 / 66 


6.1 ABRvS 12 mei 2004, nr. 200306054/1, LJN AO9207* / 68 

6.2 ABRvS 4 juli 2007, nr. 200608203/1, LJN BA8742* / 72 

6.3 Vzr. Rb. Groningen 5 april 2005, nr. 78125 KG ZA 05-72, LJN AT3185* / 79 

6.4 CBP 4 maart 2003, z2002-0230* / 85 

6.5 CBP 3 juli 2003, z2003-0214* / 91 


8.1 EHRM 3 april 2007, appl. 62617/00, NJ 2007, 617* / 96 

8.2 EHRM 4 december 2008, nr. 30562/04 en 30566/04 / 101 

8.3 HvJ EG 20 mei 2003, nr. C-465/00, C-138/01 en C-139/01* / 105 

8.4 HvJ EG 30 mei 2006, nr. C-317/04 en C-318/04, «EHRC» 2006/81* / 114 

8.5 Hoge Raad 12 maart 2004, nr. C02/264HR, LJN AN8483* / 126 

8.6 GvEA EG 8 november 2007, nr. T 194/04, «JB» 2008/21* / 129 

8.7 Hoge Raad 25 november 2005, nr. C04/234HR, LJN AU4019* / 147 

8.8 ABRvS 11 augustus 2004, nr. 200308813/1, LJN AQ6618* / 153 


8.10 CRvB 24 november 2005, nr. 04/2623 AW, LJN AU7816* / 160 

8.11 CRvB 10 juli 2008, nr. 06/4928 AW en 06/6318 AW, LJN BD8026* / 164 

8.12 CBB 9 maart 2005, nr. AWB 04/58, LJN AT2597* / 168 

8.13 Hof Amsterdam 7 november 2002, nr. 762/02 SKG, LJN AF0091 / 173 

8.14 Hof ’s-Hertogenbosch 14 oktober 2003, nr. C0000582/RO1, 

LJN AM7927 / 177 

8.15 Hof Amsterdam 13 juli 2006, nr. 1457/05 KG, LJN AY3854* / 178 

8.16 Rb. Haarlem 17 juni 2003, nr. 15/00007703, LJN AH9116 / 182 

8.17 Vzr. Rb. Amsterdam 26 augustus 2004, nr. KG 04/1566 SR, LJN AQ7877 / 183 

8.18 Vzr. Rb. Arnhem 28 oktober 2005, nr. 131203 / KG ZA 05-561, 

LJN AU9191 / 185 

8.19 Rb. Utrecht, sector kanton 13 februari 2008, nr. 529332 

UC EXPL 07-8726, LJN BC8781, «JAR» 2008/83 / 187 

8.20 CBP 14 januari 2001, z2001-1575 / 189 


8.22 CBP 24 mei 2002, z2002-0463 / 193 

8.23 CBP 27 januari 2003, z2001-1157* / 194 

8.24 CBP 27 februari 2003, z2002-1015 en 27 januari 2004, z2003-1627 / 201 

8.25 CBP 4 maart 2003, z2002-1335 / 203 

8.26 CBP 7 maart 2003, z2002-0499 / 208 

8.27 CBP 29 januari 2004, z2003-1587 / 212 



8.29 CBP 1 november 2004, z2004-1401 / 215 

8.30 CBP 23 december 2004, z2004-1666 / 217 

8.31 CBP 9 februari 2005, z2004-1177 / 218 

8.32 CBP 11 februari 2005, z2004-0392 / 219 

8.33 CBP 15 maart 2005, z2005-0252* / 220 

8.34 CBP 6 juni 2005, z2005-0355 / 222 

8.35 CBP 6 juli 2005, z2004-1635 / 224 

8.36 CBP 6 juli 2005, z2003-1478* / 228 

8.37 CBP 18 augustus 2005, z2005-0481 / 233 


8.39 CBP 25 april 2006, z2005-0846 / 238 

8.40 CBP 13 november 2006, z2006-00869 / 240 

8.41 CBP 3 juli 2007, z2006-01407* / 245 

8.42 CBP 10 maart 2008, z2007-00238 / 250 


9.1 Hoge Raad 21 oktober 2008, nr. 07/11578 B, LJN BD7817* / 252 

9.2 CRvB 24 juni 2008, nr. 07/1533 WWB en 07/2447 WWB, LJN BD5289 / 257 

9.3 Vzr. Rb. Amsterdam 12 februari 2004, nr. KG 04/65 SR, LJN AO3649* / 259 

9.4 Rb. Arnhem 15 november 2004, nr. AWB 03/2241, LJN AR5927* / 262 

9.5 Rb. Utrecht 17 augustus 2005, nr. 190125 / FA RK 05-480, LJN AU1068* / 266 

9.6 CBP 29 oktober 2001, z2001-0503 / 271 

9.7 CBP 13 november 2001, z2001-1242* / 273 

9.8 CBP 20 maart 2003, z2002-0881* / 277 

9.9 CBP 9 mei 2003, z2002-1085 / 281 

9.10 CBP 14 mei 2003, z2003-0628* / 284 

9.11 CBP 17 februari 2004, z2003-1563* / 287 

9.12 CBP 26 februari 2004, z2003-1597* / 291 

9.13 CBP 28 april 2004, z2003-0145* / 294 

9.14 CBP 22 september 2004, z2003-1178* / 299 

9.15 CBP 19 januari 2006, z2005-0703* / 301 

9.16 CBP 12 juli 2006, z2005-1447 / 305 

9.17 CBP 29 mei 2007, z2006-00476 / 310 


10.1 CBP 11 juni 2004 en 30 september 2004, z2004-0194* / 320 


11.1 Rb. Maastricht 5 december 2003, nr. AWB 02/552 ANW, LJN AO0044 / 324 

11.2 Rb. Zwolle-Lelystad 3 mei 2006 (tussenvonnis) en 14 maart 2007 

(eindvonnis), nr. 106031 / HA ZA 05-211, LJN AW6288 en LJN BA4950 / 326 

11.3 CBP 17 april 2003, z2002-1140 / 329 

11.4 CBP 3 juni 2005, z2004-1185* / 330 

11.5 Raad van toezicht NVH 12 mei 2005 / 336 


12.1 Hoge Raad 29 juni 2004, nr. 02951/03 B, LJN AO5070* / 338 



13.1 EHRM 17 juli 2008, nr. 20511/03 / 342 

13.2 CBP 20 juli 2004, z2004-0867 / 345 

13.3 CBP 20 december 2004, z2004-0546 / 347 

13.4 CBP en IGZ, juli 2008 / 348 


16.1 ABRvS 3 september 2003, nr. 200203647/1, LJN AI1749* / 350 

16.2 ABRvS 12 maart 2008, nr. 200705442/1, LJN BC6439* / 354 

16.3 Hof ’s-Gravenhage 23 november 2007, nr. 663839 / CV EXPL 05-29510, 

LJN BC1185 / 359 

16.4 Rb. Almelo 24 november 2005, nr. 04 / 831 WOB AZ1 A en 04 / 942 WOB 

AZ1 A, LJN AU9704* / 360 

16.5 Rb. Zwolle-Lelystad 2 februari 2007, nr. AWB 06/2011, LJN AZ8229 / 363 

16.6 Rb. Rotterdam 2 juni 2008, nr. 071956 / 364 

16.7 CBP 10 mei 2005, z2002-1146 / 366 

16.8 CBP 9 mei 2006, z2005-1372* / 368 


18.1 CBP 23 januari 2006, z2005-1355 / 370 


19.1 CBP 4 februari 2002, z2001-1589 / 372 



21.2 CBP 4 oktober 2002, z2001-1595 / 378 

21.3 CBP 22 april 2003, z2003-0284 / 381 

21.4 CBP 17 juni 2004, z2003-1172 / 383 

21.5 CBP 3 mei 2005 en 4 augustus 2005, z2004-1710 / 385 

21.6 CBP 8 juni 2005, z2004-0472* / 386 

21.7 CBP 2 november 2005, z2005-1144 / 391 

21.8 Nationale ombudsman 12 juni 2003, nr. 2003/168, LJN AL5123 / 393 


22.1 CBP 7 november 2002, z2002-1135 / 396 

22.2 CBP 15 maart 2004, z2003-1681 / 398 

22.3 CBP 21 oktober 2004, z2004-0883 / 400 


23.1 ABRvS 3 september 2008, nr. 200706325/1, LJN BE9698* / 402 

23.2 Hof ’s-Gravenhage 27 oktober 2006, nr. C05/119, LJN AZ4153 / 416 

23.3 Vzr. Rb. Utrecht 13 december 2005, nr. 200222 / KG ZA 05-847, 

LJN AU7872 / 418 

23.4 CBP 21 juli 2005, z2005-0668 en 22 oktober 2007, z2007-01015 / 421 



24.1 CBP 10 mei 2001, z2001-0330 / 424 

24.2 CBP 19 januari 2004, z2003-1309 / 425 

24.3 CBP 13 februari 2004, z2003-0797 / 426 

24.4 CBP 23 februari 2006, z2006-0238 / 428 

24.5 CBP 10 april 2007, z2007-00590 / 429 


27.1 Rb. ’s-Hertogenbosch 18 januari 2005, nr. Awb 04 / 1196, LJN AT0462 / 430 


28.1 CBP 31 juli 2002, z2001-1678 / 432 


Artikel 31, eerste lid, sub a en b 

31.1 CBP 9 december 2002, z2002-0828 / 433 

31.2 CBP 9 mei 2003, z2003-0204 / 435 

31.3 CBP 15 mei 2003, z2002-1291 / 437 

31.4 CBP 20 juli 2004, z2004-0644 / 440 

Artikel 31, eerste lid, sub b 

31.5 CBP 29 oktober 2002 en 26 november 2002, z2002-0569 / 441 

31.6 CBP 17 februari 2003, z2002-0893 / 445 

31.7 CBP 3 juli 2003, z2002-0991, 992 en 993 / 446 

31.8 CBP 9 juni 2004, z2004-0190 / 448 

31.9 CBP 4 oktober 2004, z2004-0583 / 451 

Artikel 31, eerste lid, sub c 

31.10 CBP 17 juli 2002 jo. 9 augustus 2002, z2002-0416 / 453 

31.11 CBP 9 augustus 2002, z2002-0699 / 455 

31.12 CBP 22 juli 2003, z2002-0796 / 457 

31.13 CBP 17 juni 2004, z2004-0253 / 461 

31.14 CBP 10 juli 2008, z2008-00534 / 464 

31.15 CBP 16 april 2004, z2003-1660 / 466 

31.16 CBP 22 december 2004, z2004-1286 / 469 

31.17 CBP 14 juli 2005, z2005-0074 / 471 


32.1 CBP 2 april 2002, z2002-0146 / 473 

32.2 CBP 20 juni 2005, z2005-0409 / 476 


33.1 Commissie van Beroep VPB 22 maart 2005, nr. 30516C01 / 478 

33.2 Commissie van Beroep VPB 19 juni 2006, nr. 3051604 / 479 

33.3 CBP 8 april 2003, z2003-0163 / 481 

33.4 CBP 2 december 2003, z2003-1419 / 483 

33.5 CBP 9 november 2007, z2007-01131 / 484 



34.1 Vzr. Rb. ’s-Gravenhage 24 maart 2005, nr. KG 05/181, LJN AT3140 / 487 

34.2 CBP 16 oktober 2001, z2001-1068 / 489 

34.3 CBP 12 maart 2002, z2001-0943* / 491 

34.4 CBP 10 december 2007, z2007-00875 / 495 


35.1 EHRM 7 juli 1989, nr. 10454/83, NJ 1991, 659 / 498 

35.2 Hoge Raad 15 april 1994, NJ 1994, 608* / 504 

35.3 Hoge Raad 29 juni 2007, nr. R06/045HR, LJN AZ4663 / 517 

35.4 Hoge Raad 29 juni 2007, nr. R06/163HR, LJN BA3529* / 522 

35.5 ABRvS 8 maart 2006, nr. 200505195/1, LJN AV3894* / 535 


35.7 ABRvS 4 juni 2008, nr. 200705254/1, LJN BD3104 / 540 

35.8 Hof Arnhem 11 juli 2006, nr. 10/2006 / 542 

35.9 Hof Amsterdam 18 januari 2007, R06/01324, LJN BA5933* / 544 

35.10 Rb. Groningen 16 juni 2005, nr. AWB 03/1122 WOB STRA, 

LJN AT9375 / 549 

35.11 Commissie van Beroep VPB 10 mei 2007, nr. 3051606 / 551 

35.12 CBP 17 maart 2006, z2005-1028 / 553 


36.1 ABRvS 3 maart 2004, nr. 200304810/1, LJN AO4783 / 556 

36.2 ABRvS 12 januari 2005, nr. 200402326/1, LJN AS2141* / 557 

36.3 ABRvS 16 maart 2005, nr. 200406628/1, LJN AT0510 / 563 

36.4 ABRvS 7 december 2005, nr. 200503012/1, LJN AU7614* / 564 

36.5 ABRvS 22 februari 2006, nr. 200505965/1, LJN AV2256 / 568 

36.6 Hof ’s-Gravenhage 29 september 2005, nr. 40.04KG, 

NBSTRAF 2005/445 / 570 


37.1 CBP 4 februari 2003, z2002-1511 / 571 


39.1 CBP 12 juni 2006, z2006-00052* / 573 


40.1 ABRvS 12 juli 2006, nr. 200509941/1, LJN AY3726* / 579 

40.2 ABRvS 1 oktober 2008, nr. 200800674/1, LJN BF3869* / 582 


43.1 Rb. ’s-Hertogenbosch 15 maart 2005, nr. Awb 04 / 243, LJN AT3148 / 588 

43.2 Rb. ’s-Gravenhage 27 december 2005, nr. AWB 05/5365 WPD / 590 

43.3 CBP 17 juli 2003, z2002-1123 / 591 


45.1 Hof Leeuwarden 4 december 2002, nr. 0200073, LJN AF1344 / 593 



46.1 Hof Amsterdam 12 januari 2006, nr. 565/05, LJN AV8245 / 595 

46.2 Rb. Amsterdam 10 november 2005, nr. 315903, LJN AU6428 / 596 


60.1 EHRM 25 november 2004, nr. 16269.02, «EHRC» 2005/9, 

NBSTRAF 2004/457* / 601 


62.1 CBP 19 maart 2004, z2004-0165 / 611 


65.1 Vzr. Rb. ’s-Gravenhage 31 maart 2004, nr. AWB 04/166 BESLU en 

AWB 03/4171 BESLU / 612 

65.2 CBP 21 augustus 2003, z2003-0763 / 614 

65.3 CBP 24 februari 2004, z2003-1407 / 617 


66.1 ABRvS 21 september 2005, nr. 200504372/1, LJN AU2998* / 619 

66.2 ABRvS 26 oktober 2005, 200502936/1, LJN AU4972 / 621 

66.3 Rb. Breda 3 februari 2005, nr. 04/954 WET / 623 

66.4 Rb. ’s-Hertogenbosch 1 juli 2005, nr. AWB 04/2274 / 624 

66.5 Rb. Utrecht 9 augustus 2005, nr. SBR 04/3273, LJN AU0980 / 626 


77.1 CBP 5 april 2004, z2003-1323 / 627 

77.2 CBP 20 juli 2007, z2006-0580 / 628 

77.3 CBP 27 juli 2005, z2005-0578 / 630 

77.4 CBP 16 januari 2006, z2004-1233* / 633 

77.5 CBP 20 juli 2007, z2005-0894/z2007-0024 / 641 


79.1 Rb. Zwolle-Lelystad 7 april 2005, nr. AWB 04/1407 / 645 

79.2 Rb. Almelo 15 juli 2005, nr. AWB 04/986 BESLU V1 A / 646 

Bijlagen 

1. Wet bescherming persoonsgegevens / 649 

2. Data Protection Working Party (Artikel 29-werkgroep van de EUprivacytoezichthouders) 

/ 679 

3. Selectie van onderzoeksrapporten en overige publicaties die nuttig kunnen zijn 

voor uitleg van de Wbp / 685 

4. Lijst van commentatoren / 687 

Trefwoordenregister / 689 

Uitsprakenregister / 699 

De met een * gemarkeerde uitspraken zijn voorzien van commentaar. 


Rechtbank ’s-Hertogenbosch, 11 september 2007 

1.13 

1.13 RECHTBANK ’S-HERTOGENBOSCH, 11 SEPTEMBER 2007, 

NR AWB 06/2574, LJN BB3700 

Verzoek om afschriften e-mailwisseling tussen een ambtenaar 

van de politieregio Brabant Zuid-Oost en ambtenaren van andere 

politiekorpsen, die heeft plaatsgevonden met betrekking tot 

twijfels omtrent de identiteit van eiser. Het verzoek valt niet 

onder het toepassingsbereik van de Wbp omdat er geen sprake 

is van een bestand in de zin van de Wbp. 

bestand, e-mailgegevens 

X., eiser, 

tegen 

de Korpsbeheerder van de Politieregio Brabant Zuid-Oost, verweerder 

(...) 

Het geschil ziet op het niet openbaren van de uitdraai van de e-mailwisseling tussen 

een ambtenaar van de politieregio Brabant Zuid-Oost en ambtenaren van 

andere politiekorpsen, die heeft plaatsgevonden met betrekking tot twijfels omtrent 

de identiteit van eiser. 

(...) 

– Wbp 

Onderdeel van het bestreden besluit vormt tevens de in bezwaar gehandhaafde 

weigering van verweerder om eiser de e-mailgegevens te verstrekken op grond 

van de Wbp. 

Verweerder stelt zich in dezen primair op het standpunt dat eiser geen te honoreren 

beroep op verstrekking kan doen omdat geen sprake is van een bestand in de 

zin van de Wbp. 

Een bestand kan zowel geautomatiseerde als niet-geautomatiseerde verwerkingen 

bevatten (Kamerstukken II, 25 892, nr. 3). Aldus kunnen in principe ook e-mailberichten 

– gesteld dat aan de criteria is voldaan – onder het begrip ‘bestand’ vallen. 

Van een ‘bestand’ is blijkens de memorie van toelichting sprake als de persoonsgegevens 

onderdeel uitmaken van een gestructureerd geheel dat volgens bepaalde 

criteria toegankelijk is en betrekking heeft op verschillende personen. De rechtbank 

is niet gebleken van een gestructureerd geheel in de zin van het op grond 

van meer dan één kenmerk vertonen van een onderlinge samenhang. Het al dan 

niet in de computerprogrammatuur voorhanden zijn van een zoekmachine 

maakt nog niet dat sprake is van een gestructureerd bestand. 

Ook is geen sprake van gegevens omtrent verschillende personen, nu de e-mailwisseling 

ziet op de twijfels omtrent eisers identiteit. Dat in verband hiermee 

meerdere namen worden genoemd, waaronder die van eisers gemachtigde, doet 

hier niet aan af. 

Partijen 

Uitspraak 


5

1.13 


Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat verweerder zich op goede gronden 

op het standpunt heeft gesteld dat geen sprake is van een bestand in de zin van 

de Wbp. Mitsdien valt het verzoek van eiser niet onder het toepassingsbereik van 

de Wbp. 

(...) 

Commentaar 

Stel, je bent een boef, en de politie zit achter je aan. Natuurlijk doe je dan je 

best om uit handen van de politie te blijven, dus je gebruikt wel eens een 

andere naam. Als ze je nou toch op ‘t spoor komen, en de verschillende korpsen 

overleggen met elkaar of ze achter dezelfde aanzitten, heb jij dan later recht op 

inzage in de betreffende e-mailwisseling? Zodat je wellicht weet welke agent of 

medewerker uiteindelijk zo slim is geweest om jou te achterhalen? Heb je recht 

om te weten door wie er wat over jou gezegd wordt? 

De rechter in de onderhavige zaak vindt van niet. En gelukkig maar, denk ik, want 

politieambtenaren zouden niet goed kunnen overleggen met de hete adem van 

betrokkenen (verdachten of anderszins) in hun nek. 

Eiser had zijn vordering tot inzage in de e-mailwisseling gebaseerd op de Wet 

openbaarheid van bestuur (Wob) en op de Wbp. Wat betreft de Wob oordeelt de 

rechter dat er sprake is van persoonlijke beleidsopvattingen in een document 

ten behoeve van intern beraad, zodat op grond van art. 11 lid 1 Wob het verzoek 

om inzage van eiser kan worden afgewezen. Het kenmerk van intern beraad is 

volgens de rechter dat men hierover in principe in vrijheid moet kunnen beraadslagen, 

wat betekent dat niet alleen de inhoud maar ook de namen van de betrokken 

ambtenaren onbekend dienen te blijven. De ambtenaren hebben aangegeven 

dat zij niet instemmen met bekendmaking. 

Het beroep op de Wbp strandt op het feit dat in casu de e-mailwisseling niet onder 

het begrip ‘bestand’ van art. 1 sub c Wbp valt. Het is namelijk geen ‘gestructureerd 

geheel van persoonsgegevens’ omdat er niet op grond van meer dan één 

kenmerk een onderlinge samenhang vertoond wordt. Dit criterium komt uit de 

Memorie van Toelichting: ‘Onderlinge samenhang kan blijken uit een gemeenschappelijke 

bestemming of uit het feit dat de verzameling in de praktijk als een 

geheel worden beschouwd. De samenhang kan zitten in een vooraf aangebrachte 

structuur van de verzameling of in een raadpleegmethodiek die samenhang 

brengt in ogenschijnlijk willekeurige gegevensverwerkingen.’ 1 

Natuurlijk kan een e-mailwisseling in een bestand opgeslagen worden. Alles 

kan in een bestand opgeslagen worden, ook deze noot (en foto’s, filmpjes, mp3’s, 

noem maar op). Echter, daarmee is het nog niet een bestand in de zin van artikel 

1 sub c van de Wbp. 2 

Eigenlijk vind ik het wel vreemd dat een Wbp-bestand betrekking moet hebben 

op verschillende personen: een dossier met alles wat er over één persoon te 

1 Kamerstukken II 1997–1998, 25 892, nr. 3, pp. 54. 

2 ‘…elk gestructureerd geheel van persoonsgegevens, ongeacht of dit geheel van gegevens 

gecentraliseerd is of verspreid is op een functioneel of geografisch bepaalde wijze, dat volgens 

bepaalde criteria toegankelijk is en betrekking heeft op verschillende personen’, art. 1 sub c 

Wbp. 

6 Sdu Uitgevers


1.13 

weten valt, is dus geen bestand in de zin van de Wbp. De memorie van toelichting 

zegt hierover: ‘Deze voorwaarde werd ook in de WPR gesteld. Het advies 

van de Registratiekamer dit vereiste te schrappen wordt niet overgenomen. De 

reikwijdte van het begrip bestand met het oog op dossierverzamelingen is 

thans in de jurisprudentie enigszins uitgekristalliseerd. Het is onwenselijk 

daarin nu weer wijziging te brengen. Gegevens die op grond van de hierboven 

omschreven criteria niet worden geacht te zijn opgenomen in een bestand, vallen 

bijvoorbeeld onder de bescherming van artikel 6:162 BW (onrechtmatige 

daad). Daarnaast is voor de overheid de Wet openbaarheid van bestuur van 

toepassing. Dat betekent, dat een verzoek van iemand tot kennisneming van 

hem betreffende informatie uit dossiers die niet deel uitmaken van een gestructureerd 

geheel en daarom niet onder de definitie van een bestand vallen, kan 

worden gebaseerd op de Wet openbaarheid van bestuur c.q. het BW in verband 

met een onrechtmatige daad.’ 3 In casu heeft de betrokkene daar dus niets aan, 

zijn beroep op de Wob gaat niet op, en ook valt niet in te zien waarom weigering 

van inzage in casu onrechtmatig zou zijn. 

Tina van der Linden-Smith 

3 Kamerstukken II 1997–1998, 25 892, nr. 3, pp. 54-55. 


7

De Uitsprakenbundel Wet bescherming persoonsgegevens (ISBN: 978 90 12 38105 5) is 

vanaf april 2009 verkrijgbaar. 

U kunt het boek bestellen via onze klantenservice: 

Sdu Klantenservice 

Postbus 20014 

2500 EA Den Haag 

tel.: 070 - 378 9880 

www.sdu.nl/service 

Of via onze site: www.sdu.nl 

© 2009 Sdu Uitgevers bv, Den Haag 

Ontwerp omslag: Villa Y, Den Haag 

Opmaak binnenwerk: Typeface, Lelystad 

Alle rechten voorbehouden. Alle auteursrechten en databankrechten ten aanzien van deze uitgave worden 

uitdrukkelijk voorbehouden. Deze rechten berusten bij Sdu Uitgevers bv. 

Behoudens de in of krachtens de Auteurswet 1912 gestelde uitzonderingen, mag niets uit deze uitgave 

worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand of openbaar gemaakt in 

enige vorm of op enige wijze, hetzij elektronisch, mechanisch, door fotokopieën, opnamen of enige 

andere manier, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de uitgever. 

Voorzover het maken van reprografische verveelvoudigingen uit deze uitgave is toegestaan op grond van 

artikel 16 h Auteurswet 1912, dient men de daarvoor wettelijk verschuldigde vergoedingen te voldoen aan 

de Stichting Reprorecht (postbus 3060, 2130 KB Hoofddorp, www.reprorecht.nl). Voor het overnemen 

van gedeelte(n) uit deze uitgave in bloemlezingen, readers en andere compilatiewerken (artikel 16 

Auteurswet 1912) dient men zich te wenden tot de Stichting PRO (Stichting Publicatie- en Reproductierechten 

Organisatie, postbus 3060, 2130 KB Hoofddorp, (www.cedar.nl/pro).Voor het overnemen van een 

gedeelte van deze uitgave ten behoeve van commerciële doeleinden dient men zich te wenden tot de uitgever. 

Hoewel aan de totstandkoming van deze uitgave de uiterste zorg is besteed, kan voor de afwezigheid van 

eventuele (druk)fouten en onvolledigheden niet worden ingestaan en aanvaarden de auteur(s), redacteur(en) 

en uitgever deswege geen aansprakelijkheid voor de gevolgen van eventueel voorkomende fouten 

en onvolledigheden. 

All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted 

in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, with - 

out the publisher’s prior consent. 

While every effort has been made to ensure the reliability of the information presented in this publication, 

Sdu Uitgevers neither guarantees the accuracy of the data contained herein nor accepts responsibility for 

errors or omissions or their consequences. 

8 


Uitsprakenbundel Wet bescherming persoonsgegevens 2009 

De bescherming van persoonsgegevens wordt door informatietechnologische 

ontwikkelingen en de ambities van de informatiesamenleving 

steeds belangrijker. Overheden, kleine en grote 

ondernemers verwerken dagelijks persoonsgegevens bij de 

uitvoering van hun werkzaamheden. Voortdurend worden er 

gegevens van individuen vastgelegd door camera’s en toegangspoortjes, 

bij banktransacties, bij contacten met overheden, 

hulpverleners, werkgevers, onderwijsinstellingen en justitiële 

instanties en wanneer we digitaal communiceren en ons op het 

internet begeven. 

Dit veelvuldige gebruik van persoonsgegevens verdient een 

permanente normatieve aandacht. Onzorgvuldigheid kan leiden 

tot schade in het maatschappelijk verkeer voor individuen, 

overheden en bedrijven. 

De Wet bescherming persoonsgegevens bevat regels en normen 

voor de verwerking van persoonsgegevens. Deze uitspraken - 

bundel geeft een beeld van de relevante uitspraken over deze 

wet en het achterliggende internationale recht. Het betreft 

uitspraken van Europese en Nederlandse rechters en van het 

College bescherming persoonsgegevens, deels met commentaar 

van privacydeskundigen uit de advocatuur, consultancy of 

wetenschap. 

De Uitsprakenbundel Wet bescherming persoonsgegevens is allereerst 

bedoeld voor de rechtspraktijk en voor wie verder bij zijn 

werkzaamheden inzicht nodig heeft in de rechtsvorming op 

het terrein van de bescherming van persoonsgegevens. De 

bundel is ook geschikt voor universitair onderwijs 

In deze brochure vindt u een korte inhoudsopgave en een 

voorbeeld van een uitspraak met commentaar.

vooraankondiging wbp:vooraankondiging wbp - Sdu

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?