Rechtbank Haarlem, AWB 11/1073 t/m 11 - Accountancy Nieuws

LJN: BW4871, Rechtbank Haarlem, AWB 11/1073 t/m 11/1077
Datum uitspraak: 05-04-2012
Datum publicatie: 04-05-2012
Rechtsgebied: Belasting
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie: Boekenonderzoek autorijschool. Eiser heeft niet voldaan aan de
administratiplicht. Redelijke schatting loon- en omzetcorrecties.
Vindplaats(en): NTFR 2012, 1194
Rechtspraak.nl
Uitspraak
RECHTBANK HAARLEM
Sector bestuursrecht, meervoudige belastingkamer
Zaaknummers: AWB 11/1073 tot en met 11/1077
Uitspraakdatum: 5 april 2012
Uitspraak in de gedingen tussen
[X] h.o.d.n. [X2], wonende te [Z], eiser,
gemachtigde: mr. I.R.J. Thijssen (advocaat verbonden aan Jaeger advocaten en
belastingkundigen),
en
de inspecteur van de Belastingdienst/Holland-Noord, kantoor Zaandam, verweerder.
1. Procesverloop
1.1.1. Verweerder heeft aan eiser over het tijdvak 1 januari 2003 tot en met 31 december
2003 een naheffingsaanslag omzetbelasting opgelegd van € 16.130 (hierna: de
naheffingsaanslag OB 2003), alsmede bij beschikking een vergrijpboete van € 8.065 (50%)
opgelegd en bij beschikking heffingsrente in rekening gebracht tot een bedrag van € 3.566.
1.1.2. Verweerder heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 11 maart 2011
de naheffingsaanslag OB 2003 en de daarover berekende heffingsrente gehandhaafd, en de
vergrijpboete verminderd tot € 6.452 (40%).
1.2.1. Verweerder heeft aan eiser over het tijdvak 1 januari 2004 tot en met 31 december
2006 een naheffingsaanslag omzetbelasting opgelegd van € 42.060 (hierna: de
naheffingsaanslag OB 2004-2006), alsmede bij beschikking een vergrijpboete van € 21.030
(50%) opgelegd en bij beschikking heffingsrente in rekening gebracht tot een bedrag van €
7.206.

1.2.2. Verweerder heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 11 maart 2011
de naheffingsaanslag OB 2004-2006 en de daarover berekende heffingsrente gehandhaafd, en
de vergrijpboete verminderd tot € 16.824 (40%).
1.3.1. Verweerder heeft aan eiser over het tijdvak 1 januari 2003 tot en met 31 december
2003 een naheffingsaanslag loonheffing en premie volksverzekeringen opgelegd van €
66.260 (hierna: de naheffingsaanslag LH 2003), alsmede bij beschikking een vergrijpboete
van € 33.130 (50%) opgelegd en bij beschikking heffingsrente in rekening gebracht tot een
bedrag van € 14.670.
1.3.2. Verweerder heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 11 februari
2011 de naheffingsaanslag LH 2003 en de daarover berekende heffingsrente gehandhaafd, en
de vergrijpboete verminderd tot € 13.252 (20%).
1.4.1. Verweerder heeft aan eiser over het tijdvak 1 januari 2004 tot en met 31 december
2005 een naheffingsaanslag loonbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd van €
122.588 (hierna: de naheffingsaanslag LH 2004-2005), alsmede bij beschikking een
vergrijpboete van € 61.294 (50%) opgelegd en bij beschikking heffingsrente in rekening
gebracht tot een bedrag van € 23.223.
1.4.2. Verweerder heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 11 februari
2011 de naheffingsaanslag LH 2004-2005 en de daarover berekende heffingsrente
gehandhaafd, en de vergrijpboete verminderd tot € 24.517 (20%).
1.5.1. Verweerder heeft aan eiser over het tijdvak 1 januari 2006 tot en met 31 december
2006 een naheffingsaanslag loonbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd van €
38.824 (hierna: de naheffingsaanslag LH 2006), alsmede bij beschikking een vergrijpboete
van € 19.412 (50%) opgelegd en bij beschikking heffingsrente in rekening gebracht tot een
bedrag van € 5.040.
1.5.2. Verweerder heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 11 februari
2011 de naheffingsaanslag LH 2006 en de daarover berekende heffingsrente gehandhaafd, en
de vergrijpboete verminderd tot € 7.764 (20%).
1.6. Eiser heeft bij brief van 23 februari 2011, ontvangen bij de rechtbank op dezelfde dag
middels faxbericht, beroep ingesteld tegen voormelde uitspraken op bezwaar.
1.7. Verweerder heeft op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een
verweerschrift ingediend.
1.8. Eiser heeft op 8 februari 2012 een nader stuk inhoudende zijn pleitnotities in alle zaken
ingediend. Dit stuk is in afschrift verstrekt aan verweerder.
1.9. Het onderzoek ter zitting in alle zaken heeft plaatsgevonden op 9 februari 2012. Eiser is
daar in persoon verschenen tezamen met zijn gemachtigde, bijgestaan door zijn broer [A].
Namens verweerder zijn verschenen J. Koopman, mr. P. Brouwer, N. Hopman en B.D.
Springer.
2. Vaststaande feiten

2.1. Eiser drijft in de onderhavige tijdvakken in de vorm van een eenmanszaak een
onderneming. De onderneming exploiteert een autorijschool onder de naam [X2]. Het tarief
voor de rijlessen bedraagt € 30 per uur.
2.2. In de onderhavige tijdvakken zijn in de loonadministratie de gegevens van twee personen
opgenomen, te weten eisers broer ([A]) en eisers moeder ([B]). Eiser en zijn broer verzorgen
de autorijlessen. Eisers moeder werkt als receptioniste.
2.3. Eiser had in de onderhavige periodes telkens minstens drie auto‟s tot zijn beschikking.
Eisers broer heeft van januari 2004 tot en met 14 juni 2006 de beschikking gehad over een
auto met dubbele bediening. Van juli 2003 tot en met 14 juni 2006 heeft de broer ook de
beschikking gehad over een andere auto met dubbele bediening. Daarnaast heeft de broer van
29 mei 2004 tot en met 13 december 2007 een derde auto tot zijn beschikking gehad.
2.4. Verweerder heeft op 31 januari 2008 een boekenonderzoek aangekondigd. Het
boekenonderzoek heeft uiteindelijk geresulteerd in een rapport met dagtekening 19 november
2008. De bevindingen uit het boekenonderzoek hebben geleid tot de thans in geschil zijnde
naheffingsaanslagen en boetes.
2.5. In het hiervoor in 2.4 vermelde rapport is – onder meer – het volgende opgenomen:
“4.1.1 Kasverantwoording
Tijdens het inleidende gesprek vertelde belastingplichtige dat alle inkomsten per kas worden
ontvangen. Volgens belastingplichtige bedroeg het maximale kassaldo ongeveer € 1.500. Dit
sluit echter niet aan met de saldi in het kasboek.
In het jaar 2003 bedroeg het maximale kasboeksaldo meer dan € 28.000.
In het jaar 2004 bedroeg het maximale kasboeksaldo meer dan € 22.000.
In het jaar 2005 bedroeg het maximale kasboeksaldo meer dan € 19.000.
In het jaar 2006 bedroeg het maximale kasboeksaldo meer dan € 20.000.
Afgaande op de mededeling van belastingplichtige zijn deze saldi derhalve niet in
overeenstemming met het daadwerkelijke kassaldi.
De belastingplichtige hield zelf geen kasadministratie bij. Hij liet de kasadministratie achteraf
opmaken door de administrateur. De administrateur had klaarblijkelijk niet de beschikking
over de privé-bankrekeningen van belastingplichtige en zijn familie, zodat de contante
stortingen vanuit de zaak van de zaak naar deze rekeningen voor de administrateur
onzichtbaar bleven. Ook een aantal zakelijke betalingen (vooral betalingen aan het CBR) zijn
verkeerd geboekt. De administrateur had waarschijnlijk alleen de beschikking over de
maandelijkse overzichten van het CBR waaruit blijkt dat er betalingen waren gedaan. Omdat
de betalingen niet van de zakelijke bankrekening waren betaald heeft de administrateur deze
(ten onrechte) als kasbetaling geboekt. De betalingen waren gedaan van privébankrekeningen
van belastingplichtige en zijn familie. Uit voorgaande volgt ook dat er geen
kascontrole plaatsvond.
De dagelijkse omzet van de lesgelden wordt berekend door de rijlesafspraken in de agenda
van de broers [achternaam] te vermenigvuldigen met € 30 per rijles. Uit de bankafschriften is
gebleken dat er incidenteel ook wel eens omzet per bank wordt ontvangen. Deze omzet werd
dan via een kruispost naar privé geboekt. De omzet was immers al in de kas geregistreerd.
Verder werden er ook lessen vooruitbetaald (lespaketten) en gebeurde het ook wel dat

leerlingen hun lessen later betaalden.
De wijze waarop de omzet door belastingplichtige wordt geregistreerd is derhalve niet correct
en de kasverantwoording is derhalve onjuist.
Uit de bankafschriften van het jaar 2004 en 2005 blijkt ook dat de kas niet kan kloppen. In
december van de jaren 2004 en 2005 zijn bedragen uit de kas van de zaak opgenomen en op
de zakelijke bankrekening gestort. De bijschrijvingen op de bank zijn pas geregistreerd op
een bankafschrift van het jaar 2005 en 2006 en ook pas in het jaar 2005 en 2006 in het
kasboek genoteerd. Dat is dus onjuist. Het geld was al in 2004 en 2005 opgenomen en dat
betekent dus dat het kasboeksaldo per 31 december 2005 en per 31 december 2005 zeker fout
was.
Ik heb de kas gereconstrueerd. Ik ben per jaar uitgegaan van het kassaldo per 1 januari, zoals
het in de administratie werd verantwoord. Ik heb het kassaldo verminderd met de stortingen
op de privé-rekeningen en vermeerderd met de ten onrechte als contant geboekte betalingen
aan het CBR. Verder is gebleken dat er ook andere zakelijke betalingen worden gedaan van
privé-rekeningen van familieleden, zoals betalingen van aanslagen omzetbelasting en
loonbelasting. Vaak is het ook niet duidelijk of er sprake is van een betaling voor de
onderneming of van een privé-betaling. Tenslotte is het in een aantal gevallen ook niet
duidelijk of het loon per bank of per kas werd betaald en welk bedrag er dan werd betaald. De
boeking in de kas stemt vaak niet overeen met het loon wat er volgens de loonadministratie
werd betaald. De hierna opgenomen bedragen van de negatieve kassen zijn daarom slechts
een benadering van de daadwerkelijke negatieve kassen.
Na de reconstructie blijken er forse negatieve kassen te zijn ontstaan.
De hoogste negatieve kas in 2003 is -/- € 32.135 per 31 december 2003.
De hoogste negatieve kas in 2004 is -/- € 56.129 per 31 december 2004.
De hoogste negatieve kas in 2003 is -/- € 108.159 per 31 december 2005.
De hoogste negatieve kas in 2003 is -/- € 115.327 per 31 december 2006.
4.1.2 Conclusie kasadministratie
Op grond van bovenstaande bevindingen concludeer ik dat de kasadministratie niet kan
dienen als betrouwbare basis voor de berekening van de winst.
4.2 Examentarieven
(…)
Belastingplichtige heeft geen verklaring gegeven voor de geconstateerde verschillen tussen de
aangegeven omzetbedragen voor de examenprijzen en de notities in de agenda‟s.
4.3 Theorielessen
Volgens belastingplichtige zijn de theorielessen gratis. Uit de agenda‟s blijkt echter dat er ook
af en toe bedragen worden ontvangen voor theorielessen. Belastingplichtige verklaarde later
dat alleen leerlingen van andere rijscholen betalen voor de theorielessen. Ik heb in de
kasadministratie geen ontvangsten voor theorielessen aangetroffen.
Belastingplichtige heeft geen verklaring gegeven voor de geconstateerde verschillen tussen de
aangegeven omzetbedragen voor de lessen en de notities in de agenda‟s.

4.4 Getelde examenafspraken in de agenda‟s
Indien de leerlingen klaar zijn voor een (her)examen wordt een examen(datum) geprikt. Deze
wordt genoteerd in de agenda. Via het CBR en de BNOR (Staatsexamen) weet ik hoeveel
leerlingen een examen hebben gedaan via [X2].
[schema]
Het aantal afgenomen examens zoals opgegeven door het CBR en het BNOR sluit volgens
mijn telling en die van belastingplichtige ongeveer aan met het aantal verantwoorde examens
in het kasboek. De omzet van deze examens werd in het kasboek genoteerd aan de hand van
de maandelijkse overzichten van het CBR en het BNOR.
In de agenda van de broers [achternaam] zijn echter veel minder examenafspraken genoteerd
dan er volgens het CBR en het BNOR werden afgenomen. Belastingplichtige heeft verklaard
dat niet alle examens in de agenda werden genoteerd. De examenafspraken werden volgens
belastingplichtige regelmatig op losse papiertjes genoteerd. Ik vind dit niet aannemelijk.
Belastingplichtige en zijn broer hebben hun agenda altijd ter beschikking en zullen de
examenafspraak dus ook altijd in de agenda noteren. Afspraken op losse papiertjes kunnen
kwijtraken en voor verwarring zorgen bij het inplannen van andere lessen en examens.
Er zijn overigens geen losse papiertjes met examenafspraken in de administratie aangetroffen.
Belastingplichtige heeft tijdens de eindbespreking aangegeven dat er ook wel eens
rijexamentijd werd verkocht aan andere rijschoolhouders. Volgens belastingplichtige zou het
ongeveer gaan om 30 verkochte rijexamens per jaar. Er is hiervan echter geen enkel bewijs
aangetroffen.
4.5 Conclusie examenafspraken
Er zijn veel minder examenafspraken in de ter beschikking staande agenda‟s genoteerd dan er
daadwerkelijk zijn geweest. Ik concludeer dat er nog één of meer agenda‟s moeten zijn
waarin die examenafspraken werden genoteerd.
4.6 Privé-kasopstelling
In onderstaand schema heb ik de contante opnamen uit de zaak en de contante stortingen op
de privé-rekening van belastingplichtige onder elkaar gezet. Uit het hierna opgenomen
schema blijkt dat er grotere bedragen op de privé-rekening werden gestort dan er uit de kas
van de zaak werden opgenomen.
[schema]
Tijdens het inleidende gesprek heb ik belastingplichtige gevraagd of er andere inkomsten zijn
dan de inkomsten van de rijschool en de looninkomsten van zijn echtgenote.
Belastingplichtige heeft hierop ontkennend geantwoord. Desgevraagd heeft hij ook
medegedeeld dat hij in de controleperiode geen geld (anders dan de hypotheek) heeft geleend
of uitgeleend.
De uitkomst van de privé-kasopstelling leidt tot een negatief netto-privé.
Tijdens de eindbespreking stelde de belastingadviseur dat er per 31 december 2002 een

edrag van € 16.000 uit de kas van de zaak was genomen voor privé-opnamen. Dit bedrag
zou in de loop van het jaar 2003 op de privé-rekening van belastingplichtige kunnen zijn
gestort waardoor er in het jaar 2003 niet meer zou zijn gestort dan opgenomen en de
kasopstelling in dat jaar niet tot een negatief netto-privé zou leiden.
Ik heb geen controle gedaan over het jaar 2002 en kan deze opname daarom niet beoordelen.
Gelet op de gebrekkige kasadministratie in de gecontroleerde jaren kan ik me echter wel
voorstellen dat het hier gaat om een sluitpost en dat er voor de rest van het jaar 2002 niet of
nauwelijks privé-opnamen zijn gedaan.
4.7 Overig personeel
Zoals ik al eerder heb vermeld had belastingplichtige meer auto‟s tot zijn beschikking voor
het geven van rijlessen dan dat hij personeel had. Uit de aanwezige benzinebonnen blijkt dat
het meerdere keren per jaar voorkomt dat er op één dag minimaal drie keer wordt getankt
Verder is tijdens het onderzoek gebleken dat er veel meer rijexamens op naam van [X2] bij
het CBR/BNOR zijn verreden dan dat er in de twee agenda‟s van belastingplichtige en zijn
broer werden genoteerd. Ik heb in de jaren 2003 tot en met 2006 in totaal 706
examenafspraken minder in de agenda‟s geteld dan er volgens het CBR werden afgenomen.
Deze afspraken moeten naar mijn mening in een andere agenda genoteerd zijn.
Door bovenstaande omstandigheden is bij het vermoeden gerezen dat er nog ander personeel
moest zijn dat in de betreffende jaren autorijlessen heeft gegeven.
(…)
4.7.14 Conclusies aantal lessen
Het totale gemiddelde van de gevolgde lessen is 788:20 = 39,4 lessen per leerling. Dit sluit
derhalve aan bij de mededeling van belastingplichtige tijdens het inleidende gesprek. Ik heb
contact gehad met een medewerker van het CBR. Deze persoon vertelde mij dat er gemiddeld
tussen de 30 en 40 lessen worden gegeven voordat een leerling voor de eerste keer kan
afrijden. Dit sluit derhalve ook ongeveer aan met het berekende gemiddelde van de gevolgde
lessen, zoals door de leerlingen aangegeven. Het sluit echter niet aan met de cijfers in de
administratie.
Tijdens de eindbespreking heeft belastingplichtige geen opmerkingen gemaakt over dit
onderwerp.
4.7.15 Conclusies examentarieven
In het schrijven van 12 september 2008 wordt namens belastingplichtige gesteld dat het
examentarief in de controleperiode varieerde. Uit de reacties van de ex-leerlingen volgt dat
dit inderdaad het geval was. In de administratie zijn echter steeds dezelfde bedragen
aangegeven. De bevindingen betreffende de examentarieven sluiten derhalve niet aan met de
administratie.
Tijdens de eindbespreking heeft belastingplichtige geen verklaring gegeven voor de
geconstateerde verschillen tussen de variabele examentarieven en het in de administratie

opgenomen vaste tarief (€ 185).
Ik concludeer dan de examentarieven niet tot de juiste bedragen in de administratie werden
verwerkt.
4.7.16 Conclusie tarief theorie
Volgens belastingplichtige waren de theorielessen voor de eigen leerlingen gratis. Een aantal
ex-leerlingen geeft inderdaad aan dat deze lessen gratis waren. Er zijn echter ook exleerlingen
die wel betaald hebben voor theorielessen.
Tijdens de eindbespreking heeft belastingplichtige geen verklaring gegeven voor het feit dat
belastingplichtige heeft gesteld dat de theorielessen gratis waren en het feit dat een aantal exleerlingen
heeft verklaard dat ze moesten betalen voor theorielessen. Ik concludeer dat er
ontvangsten van theorielessen niet werden aangegeven. Gelet op de relatief geringe bedragen
zal ik geen omzet van theorielessen bijtellen.
4.8 Theoretische berekeningen
4.8.1 Aantal rijlessen ten opzichte van omzet examengelden in totale omzet
Tijdens het inleidende gesprek vertelde belastingplichtige dat de leerlingen gemiddeld 35
lessen moeten nemen voordat ze de eerste keer kunnen afrijden. Voor een volgend
(her)examen worden opnieuw lessen gevolgd. Belastingplichtige gaf aan dat er voor een
herexamen ook nog ongeveer 10 lessen moeten worden gevolgd.
In onderstaand schema heb ik het aantal rijlessen per examen berekend vanuit de aangegeven
omzet. Ik ga in de berekening uit van een bedrag van € 100 voor examengeld (€ 185 -/- € 85)
en een bedrag van € 30 per les.
[schema]
Uit deze berekening volgt derhalve dat er veel minder lessen per examen zouden zijn gevolgd
dan er volgens de verklaring van belastingplichtige tijdens het inleidende gesprek zouden zijn
gevolgd.
Tijdens de eindbespreking heeft belastingplichtige geen opmerkingen gemaakt over deze
berekening.
4.8.2 Aantal rijlessen in verhouding met aantal examens volgens administratie
Ik ga in deze berekening uit van de door belastingplichtige getelde examens in het kasboek en
van de aangegeven lessen in het kasboek.
[schema]
Uit deze berekening volgt derhalve ook dat er veel minder lessen per examen zouden zijn
gevolgd dan er volgens de verklaring van belastingplichtige tijdens het inleidende gesprek
zouden zijn gevolgd.
Tijdens de eindbespreking heeft belastingplichtige geen opmerkingen gemaakt over deze

erekening.
4.8.3 Aantal lessen in verhouding met het aantal leerlingen
[schema]
Uit deze berekening volgt derhalve dat er veel minder lessen per leerling zouden zijn gevolgd
dan er volgens de verklaring van belastingplichtige tijdens het inleidende gesprek zouden zijn
gevolgd.
Tijdens de eindbespreking heeft belastingplichtige geen opmerkingen gemaakt over deze
berekening.
4.8.4 Theoretische berekening gewerkte uren
Op basis van de bekende gegevens van het CBR is het mogelijk een benadering te maken van
de gewerkte uren per rij-instructeur. Ik ga in deze berekening uit van 32 lessen voor een
eerste examen en 5 lessen per herexamen.
[berekening]
Uit deze berekening volgt dat belastingplichtige en zijn broer beide iedere werkdag (5 dagen
in de week) meer dan 10 uur per dag lessen zouden hebben moeten gegeven. Uit de
omzetverantwoording blijkt dat er incidenteel meer dan 20 rijlessen per dag zijn gegeven.
Uitgaande van 260 dagen werken per jaar worden volgens de administratie per jaar het
volgende aantal autorijlessen gegeven. Verder heeft belastingplichtige tijdens het
startersbezoek verteld dat hij per week tussen de 45 en 50 rijlessen geeft.
[schema]
Dit is dus aanmerkelijk minder dan het door mij berekende aantal uren voor de rijlessen.
Tijdens de eindbespreking heeft belastingplichtige geen opmerkingen gemaakt over deze
berekening.
4.8.5 Berekening aantal lessen op basis van getankte benzine
Tijdens het startersbezoek heeft belastingplichtige verteld dat er per rijles ongeveer 30
kilometer wordt gereden.
Uit de administratie blijkt hoeveel diesel en benzine er is getankt op kosten van de
onderneming van belastingplichtige. Hiermee kan worden benaderd hoeveel lessen er
ongeveer gegeven kunnen zijn.
[schema]
Ik concludeer dat er aanmerkelijk grote verschillen zijn tussen het berekende aantal rijlessen
en het aantal in de administratie verantwoorde rijlessen.

Tijdens de eindbespreking heeft belastingplichtige geen opmerkingen gemaakt over deze
berekening.
4.8.6 Gebreken in de administratie
Samengevat zijn de volgende gebreken vastgesteld:
- Contante stortingen op privé-rekeningen van belastingplichtige en zijn familie zijn niet in
het kasboek genoteerd;
- Zakelijke betalingen van bankrekeningen van belastingplichtige en zijn familie werden als
kasuitgaven genoteerd;
- Inkomsten uit theorielessen werden niet in het kasboek genoteerd;
- Inkomsten van examengelden werden tot verkeerde bedragen in het kasboek genoteerd;
- Er heeft geen kascontrole plaatsgevonden;
- Na reconstructie loopt de kas in alle jaren fors negatief;
- De uitkomst van de privé-kasopstelling leidt tot een onwaarschijnlijk laag netto-privé;
- De uitkomsten van verschillende theoretische berekeningen leiden tot aanmerkelijk grote
verschillen met de administratie van belastingplichtige.
- De belastingplichtige heeft niet voldaan aan de bewaarplicht. De volgende onderdelen van
de administratie zijn niet bewaard:
- - de agenda‟s van de heer [C] en mevrouw [D]
- Er zijn lonen niet in de administratie verantwoord.
De conclusie is dat de administratie van de belastingplichtige niet voldoet aan de eisen die het
bedrijf stelt en dat de administratie zodanig gevoerd is dat niet te allen tijde de rechten en
verplichtingen van belastingplichtige duidelijk blijken.
Uit het bovenstaande blijkt dat de administratie in de jaren 2003 tot en met 2006 dusdanig
ernstige tekortkomingen kent, dat de door belastingplichtige gevoerde administratie
verworpen wordt.
De administratie kan daarom niet dienen als betrouwbare grondslag voor de fiscale
winstberekening.
Uit het bovenstaande volgt dat belastingplichtige niet volledig heeft voldaan aan zijn
verplichtingen ingevolge artikel 52 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen.
De belastingplichtige wordt er op gewezen dat bij een eventuele procedure deze
tekortkomingen omkering van de bewijslast tot gevolg kunnen hebben op grond van artikel
25 of 27e van de Algemene Wet inzake rijksbelastingen.
Ook wordt niet voldaan aan artikel 34 van de Wet op de omzetbelasting 1968, juncto artikel
31 Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting 1968 en artikel 39 van de Wet op de
omzetbelasting 1968.
Ik corrigeer de aangegeven omzet over de jaren 2003 tot en met 2006 op grond van:
- de theoretische omzetberekening.
4.9 Theoretische omzetberekening
Ik stel me op het standpunt dat alleen de omzet van de lessen welke werden gegeven door de
heer Dhrigpal en zijn broer zijn aangegeven. De omzet van de autorijlessen welke werden
gegeven door de heer [C] en mevrouw [D] is niet aangegeven. Er is wel omzet aangegeven
van de examengelden van de heer [C] en mevrouw [D].

4.9.1 Berekening omzetcorrecties
Volgens het CBR zijn er in het jaar 2003 448 examens afgenomen voor [X2]. 1k stel mij op
het standpunt dat de omzet van de rijlessen voor 200 van de afgenomen examens niet werd
aangegeven. Ik bereken de omzet van deze rijlessen op basis van het aantal examens per
leerling.
Uit de gegevens van het CBR kan worden afgeleid hoeveel rijexamens de leerlingen
gemiddeld moesten afleggen voordat ze slaagden voor het examen. In onderstaande tabel zijn
deze gegevens opgenomen.
[tabel]
Dit betekent dus dat leerlingen gemiddeld 1699/724 = 2,34 examens moesten afleggen
voordat ze slaagden.
4.9.2 Omzetcorrectie autorijlessen jaar 2003
Ik stel mij op het standpunt dat er voor 200 examens geen lessen zijn aangegeven. Dit houdt
in dat er voor 200/2,34 = 85,47 leerlingen geen lessen zijn aangegeven. Ik stel mij op het
standpunt dat iedere leerling gemiddeld 39,4 lessen volgde.
De correctie 2003 (incl. OB) bedraagt 85,47(leerlingen) x 39,4 (lessen per leerling) x € 30 = €
101.025
De correctie exclusief omzetbelasting bedraagt € 101.025 x 100/119 = € 84.894.
De na te heffen omzetbelasting 2003 bedraagt: € 84.894 x 19% = € 16.130.
4.9.3 Omzetcorrectie autorijlessen jaar 2004
Ik stel mij op het standpunt dat er voor 143 examens geen lessen zijn aangegeven. Dit houdt
in dat er voor 143/2,34 = 61,11 leerlingen geen lessen zijn aangegeven. Ik stel mij op het
standpunt dat iedere leerling gemiddeld 39,4 lessen volgde.
De correctie 2004 (incl. OB) bedraagt 61,11(leerlingen) x 39,4 (lessen per leerling) x € 30 = €
72.220.
De correctie exclusief omzetbelasting bedraagt: € 72.220 x 100/119 = € 60.672.
De na te heffen omzetbelasting 2004 bedraagt € 60.672 x 19% = € 11.527.
4.9.4 Omzetcorrectie autorijlessen jaar 2005
Ik stel mij op het standpunt dat er voor 221 examens geen lessen zijn aangegeven. Dit houdt
in dat er voor 221/2,34 = 94,44 leerlingen geen lessen zijn aangegeven. Ik stel mij op het
standpunt dat iedere leerling gemiddeld 39,4 lessen volgde.
De correctie 2005 (incl. OB) bedraagt: 94,44 (leerlingen) x 39,4 (lessen per leerling) x € 30 =
€ 111.633.
De correctie exclusief omzetbelasting bedraagt: € 111.633 x 100/119 = € 93.809.
De na te heffen omzetbelasting 2005 bedraagt € 93.809 x 19% = € 17.823.
4.9.5 Omzetcorrectie autorijlessen jaar 2006
Ik stel mij op het standpunt dat er voor 142 examens geen lessen zijn aangegeven. Dit houdt

in dat er voor 142/2,34 = 60,68 leerlingen geen lessen zijn aangegeven. Ik stel mij op het
standpunt dat iedere leerling gemiddeld 39,4 lessen volgde.
De correctie 2006 (incl. OB) bedraagt 60,68 (leerlingen) x 39,4 (lessen per leerling) x € 30 =
€ 71.723.
De correctie exclusief omzetbelasting bedraagt € 71.723 x 100/119 = € 60.271.
De na te heffen omzetbelasting 2006 bedraagt € 60.271 x 19% = € 11.451.
(…)
5.2.1 Berekening naheffing loonbelasting 2003
Correctie 2003: Loon andere rij-instructeur 1: 85,47 x 39,4 = 3367/2 x € 15 = € 25.252.
Correctie 2003: Loon andere rij-instructeur 2: 85,47 x 39,4 = 3367/2 x € 15 = € 25.252.
Na te heffen loonbelasting 2003 rij-instructeur 1: € 25.252 x 131,2% = € 33.130.
Na te heffen loonbelasting 2003 rij-instructeur 2: € 25.252 x 131,2% = € 33.130.
Totaal na te heffen loonbelasting 2003: € 33.130 + € 33.130 = € 66.260.
De naheffingsaanslag loonbelasting kan in het jaar van betaling in aftrek van de winst worden
gebracht.
5.2.2 Berekening naheffing loonbelasting 2004
Correctie 2004: Loon andere rij-instructeur 1: 61,11 x 39,4 = 2407/2 x € 15 = € 18.052.
Correctie 2004: Loon andere rij-instructeur 2: 61,11 x 394 = 2407/2 x € 15 = € 18.052.
Na te heffen loonbelasting 2004 rij-instructeur 1: € 18.052 x 129,7% = € 23.413.
Na te heffen loonbelasting 2004 rij-instructeur 2: € 18.052 x 129,7% = € 23.413.
Totaal na te heffen loonbelasting 2004: € 23.413 + € 23.413 = € 49.826.
De naheffingsaanslag loonbelasting kan in het jaar van betaling in aftrek van de winst worden
gebracht.
5.2.3 Berekening naheffing loonbelasting 2005
Correctie 2005: Loon andere rij-instructeur 1: 94,44 x 39,4 = 3720/2 x € 15 = € 27.900.
Correctie 2005: Loon andere rij-instructeur 2: 94,44 x 39,4 = 3720/2 x € 15 = € 27.900.
Na te heffen loonbelasting 2005 rij-instructeur 1: € 27.900 x 130,4% = € 36.381.
Na te heffen loonbelasting 2005 rij-instructeur 2: € 27.900 x 130,4% = € 36.381.
Totaal na te heffen loonbelasting 2005: € 36.381 † € 36.381 = € 72.762.
De naheffingsaanslag loonbelasting kan in het jaar van betaling in aftrek van de winst worden
gebracht.
5.2.4 Berekening naheffing loonbelasting 2006
Correctie 2006: Loon andere rij-instructeur 1: 60,68 x 39,4 = 2390/2 x € 15 = € 17.925.
Correctie 2006: Loon andere rij-instructeur 2: 60,68 x 39,4 = 2390/2 x € 15 = € 17.925.
Na te heffen loonbelasting 2006 rij-instructeur 1: € 17.925 x 108,3% = € 19.412.
Na te heffen loonbelasting 2006 rij-instructeur 2: € 17.925 x 108,3% = € 19.412.
Totaal na te heffen loonbelasting 2006: € 19.412 + € 19.412 = € 38.824.
De naheffingsaanslag loonbelasting kan in het jaar van betaling in aftrek van de winst worden
gebracht.”
2.6. Verweerder heeft op 7 en 8 oktober 2008 bij gelijkluidende brieven aan 109 oudleerlingen
van eiser informatieverzoeken gedaan. Een deel van de aangeschreven oudleerlingen
heeft hierop een reactie aan verweerder gezonden.

3. Geschil
3.1. Met betrekking tot de naheffingsaanslagen is in geschil of eiser in de onderhavige
tijdvakken (1 januari 2003 tot en met 31 december 2006) niet (volledig) heeft voldaan aan de
verplichtingen ingevolge artikel 52 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: de
AWR). Indien het antwoord bevestigend luidt, is voorts in geschil of is gebleken dat (en in
hoeverre) de uitspraken op bezwaar onjuist zijn. Voorts zijn de boetebeschikkingen in
geschil.
3.2. Partijen hebben hun standpunten toegelicht in de van hen afkomstige stukken en ter
zitting.
3.3. Eiser concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op
bezwaar en vernietiging van de naheffingsaanslag, de heffingsrentebeschikkingen en de
boetebeschikkingen.
3.4. Verweerder concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de
uitspraken op bezwaar voor zover betrekking hebbend op de vergrijpboetes en vermindering
van de boetes tot op telkens 20% van de boetegrondslag.
4. Overwegingen
Vooraf
4.1. De uitspraken op bezwaar met betrekking tot de naheffingsaanslagen OB 2003 en OB
2004-2006 hebben – naar ook tussen partijen niet in geschil is –, als dagtekening 11 maart
2011. Het beroepschrift, ingekomen op 23 februari 2011, is derhalve in zoverre prematuur.
De rechtbank is van oordeel dat niet-ontvankelijkverklaring van de betreffende beroepen op
de voet van artikel 6:10 van de Algemene wet bestuursrecht achterwege dient te blijven.
Hierbij heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat uitgebreide compromisbesprekingen
voorafgaand aan de uitspraken op bezwaar niet hebben geresulteerd in een compromis, dat
eiser er vervolgens bij verweerder op heeft aangedrongen spoedig uitspraak te doen teneinde
te bewerkstelligen dat de zaken voor de rechter gebracht konden worden (e-mailbericht van
eiser aan verweerder van 16 januari 2011), dat verweerder bij brief van 28 januari 2011 de
voorgenomen beslissing op bezwaar kenbaar heeft gemaakt, dat verweerder bij e-mailbericht
van 1 februari 2011 – in antwoord op vragen van eiser – heeft laten weten dat de brief
bevattende de voorgenomen beslissing op bezwaar spoedig gevolgd zou worden door een
definitieve uitspraak en dat verweerder bij e-mailbericht van 23 februari 2011 te kennen heeft
gegeven dat er enige vertraging was opgelopen ter zake de naheffingsaanslagen OB 2003 en
2004-2006 en dat de administratieve verwerking nog een paar weken (14 dagen) zou duren.
Gelet hierop kon eiser op 23 februari 2011 redelijkerwijs menen dat de uitspraken op bezwaar
reeds tot stand gekomen waren.
Naheffingsaanslagen terecht
4.2. De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of verweerder aannemelijk heeft
gemaakt dat eiser niet heeft voldaan aan de in artikel 52 van de AWR neergelegde
administratieplicht. Deze vraag moet bevestigend worden beantwoord. De rechtbank acht
hiertoe beslissend dat de kasadministratie van eiser verre van volledig was (zie onderdeel

4.1.1 van het rapport naar aanleiding van het boekenonderzoek, welk onderdeel is
weergegeven onder de feiten) – hetgeen eiser ook niet heeft betwist – en dat uit de door
verweerder gemaakte theoretische berekeningen (zie onderdeel 4.8 van het rapport naar
aanleiding van het boekenonderzoek) volgt dat eisers administratie ernstige tekortkomingen
vertoont. Nu eiser niet heeft voldaan aan zijn administratieplicht, dient de rechtbank de
beroepen tegen de onderhavige naheffingsaanslagen ongegrond te verklaren, tenzij blijkt dat
de uitspraken op bezwaar onjuist zijn (artikel 27e van de AWR). Niet kan worden gezegd dat
de gebreken in de administratie van zo weinig gewicht zijn dat zij niet de toepassing van de in
artikel 27e van de AWR voorziene sanctie rechtvaardigen.
4.3. Eiser heeft met betrekking tot de theoretische berekeningen aangevoerd dat het aantal
ingekochte examens, zoals door verweerder in zijn berekeningen genoemd, weliswaar correct
is, maar dat verweerder daarbij ten onrechte geen rekening heeft gehouden met het aantal
examens dat eiser heeft doorverkocht aan andere rijscholen. Nu verweerder deze stelling
heeft weersproken en eiser van zijn stelling geen enkel bewijs heeft aangedragen, heeft de
rechtbank geen aanleiding verweerder niet te volgen in diens conclusies in het rapport. De
enkele stelling van eiser dat de door verweerder herberekende omzet tot gevolg heeft dat ook
naheffingsaanslagen loonheffing met toepassing van omkering van de bewijslast zijn
opgelegd, terwijl de loonadministratie – naar eiser stelt – juist zou zijn, acht de rechtbank in
dit verband onvoldoende. Hierbij neemt de rechtbank mede in aanmerking dat eiser
onvoldoende heeft ingebracht tegenover de door verweerder uit het onderzoek getrokken
conclusie dat er veel meer rijlessen zijn gegeven dan blijkt uit de agenda‟s en er derhalve
naast eiser en zijn broer nog andere rij-instructeurs moeten zijn geweest. Dit gelet op het feit
dat eiser meer auto‟s tot zijn beschikking had voor het geven van rijlessen dan nodig voor
hem en zijn broer, er meerdere keren op één dag minstens drie keer is getankt en er veel meer
rijexamens op naam van eiser zijn verreden dan dat er in de agenda‟s van eiser en zijn broer is
genoteerd. Nu eiser verder geen stellingen naar voren heeft gebracht waarmee hij de juistheid
van de correcties betwist, concludeert de rechtbank dat eiser niet heeft doen blijken dat de
naheffingsaanslagen te hoog zijn vastgesteld.
4.4. Dat omkering van bewijslast op de voet van artikel 27e van de AWR heeft
plaatsgevonden, betekent echter niet dat de naheffingsaanslagen mogen berusten op een
willekeurige schatting. Met betrekking tot de redelijke schatting in het kader van de
naheffingsaanslagen omzetbelasting is de rechtbank van oordeel dat verweerder daarbij als
uitgangspunt mocht nemen het jaarlijks aantal ingekochte examens dat niet in de agenda‟s
van eiser en zijn broer was verwerkt en een gemiddeld aantal examens per leerling van 2,34
(zie onderdeel 4.9.1 van het rapport naar aanleiding van het boekenonderzoek), resulterende
in het aantal „niet-verantwoorde‟ leerlingen, en voorts met een gemiddeld lessenaantal per
leerling van 39,4. De op basis hiervan berekende omzetcorrecties berusten dan ook op een
redelijke schatting.
4.5. Met betrekking tot de redelijke schatting ten aanzien van de naheffingsaanslagen
loonbelasting en premie volksverzekeringen is de rechtbank van oordeel dat het niet
onredelijk is dat verweerder heeft verondersteld dat het berekende aantal niet-verantwoorde
lessen verzorgd is door andere personen dan eiser of zijn broer, gelet op de omstandigheid dat
die lessen niet in hun agenda‟s zijn verwerkt en dat het totale aantal lessen zo groot is dat
onwaarschijnlijk is dat zij de lessen zelf hebben gegeven. Voorts mocht verweerder als
uitgangspunt nemen het hiervoor reeds genoemde aantal „niet-verantwoorde‟ leerlingen en
het gemiddelde lessenaantal per leerling van 39,4, alsmede een loon per les van € 15. Voor
het buiten toepassing laten van het anoniementarief ziet de rechtbank geen aanleiding. Eiser

heeft immers niet aannemelijk gemaakt dat de „extra‟ lessen zijn verzorgd door eiser of zijn
broer en daarnaast blijkt uit eisers administratie niet van overige bij eiser werkzame personen,
anders dan eisers moeder van wie vaststaat dat zij geen rijlessen heeft verzorgd. Al met al is
de rechtbank van oordeel dat de correcties zijn gebaseerd op een redelijke schatting.
4.6. Eiser heeft overigens primair betoogd dat de naheffingsaanslagen loonheffing niet in
stand kunnen blijven, omdat verweerder in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk
bestuur, in het bijzonder het zorgvuldigheidsbeginsel en het beginsel van fair play, heeft
gehandeld door informatieverzoeken te sturen aan 109 oud-leerlingen van eiser. Daaraan
voegt eiser toe dat de hierop van 24 oud-leerlingen verkregen informatie – als onrechtmatig
verkregen – buiten aanmerking moet worden gelaten. Met verweerder, die ter zitting
overigens heeft erkend dat het beter zou zijn geweest indien in de informatieverzoeken aan de
geadresseerden zou zijn meegedeeld dat zij niet tot antwoorden verplicht waren, is de
rechtbank van oordeel dat thans in het midden kan blijven of sprake is van onrechtmatig
verkregen bewijs. Verweerder heeft gemotiveerd en onvoldoende betwist gesteld dat de
conclusie dat er meer personeel in dienst was dan verantwoord in de administratie, niet is
gebaseerd op de informatie uit de derdenonderzoeken. Voorts heeft verweerder onbetwist
gesteld dat uit de van de ex-leerlingen verkregen informatie alleen is afgeleid het gemiddelde
aantal van 39,4 lessen per leerling, terwijl dit gegeven ook volgt ook uit verklaringen van
eiser zelf en uit gegevens van het CBR (30 à 49 lessen per leerling). Ter zitting heeft eiser
desgevraagd bevestigd dat het aantal lessen per leerling op gemiddeld 39,4 lessen zou kunnen
worden gesteld. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de naheffingsaanslagen
loonheffing ook zonder de door de ex-leerlingen gegeven informatie in stand blijven, zodat de
klacht niet kan slagen.
4.7. Eiser heeft voorts nog een beroep gedaan op het vertrouwensbeginsel, stellende dat
verweerder eisers administratie bij eerdere onderzoeken op zijn merites heeft beoordeeld.
Blijkens de daarvan opgemaakte rapporten heeft het op 13 april 2000 afgelegde
bedrijfsbezoek zich beperkt tot het verzamelen van actuele bedrijfsgegevens, zoals
rechtsvorm en bedrijfsactiviteiten. Tijdens het op 10 oktober 2006 gehouden
boekenonderzoek is slechts de aanvaardbaarheid van aangiften loonheffing onderzocht,
waarbij – zoals in het rapport op bladzijde 2 aangegeven – werd uitgegaan van de gegevens
zoals die in de administratie van eiser zijn aangetroffen. In de onderhavige zaken draait het
om een andere kwestie, te weten of eiser voldaan had aan zijn administratieplicht. Eiser heeft
niet aannemelijk gemaakt dat verweerder tijdens de eerdere bezoeken heeft onderkend dat
eisers administratie onvolledig was. Het beroep op het vertrouwensbeginsel faalt reeds
daarom.
Boetes
4.8. Verweerder heeft op grond van artikel 67f van de AWR in samenhang met paragraaf 25
en 28 van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst vergrijpboetes opgelegd. Op
verweerder rust de bewijslast aannemelijk te maken dat het aan (voorwaardelijk) opzet van
eiser is te wijten dat de nageheven belasting niet dan wel niet binnen de termijn is betaald.
4.9. Naar het oordeel van de rechtbank is het aan opzet van eiser te wijten dat te weinig
belasting is betaald. Eiser heeft niet aan zijn wettelijke administratieplicht voldaan en hiermee
heeft hij willens en wetens de kans aanvaard dat als gevolg hiervan te weinig belasting zou
worden betaald.
4.10. De rechtbank acht in dit geval boetes van telkens 15% passend en geboden. Hierbij

heeft de rechtbank in aanmerking genomen de samenloop van de voor de verschillende
middelen opgelegde boetes, eisers draagkracht alsmede de omstandigheid dat de
naheffingsaanslagen tot stand zijn gekomen met omkering van de bewijslast.
4.11. Voorts bestaat er aanleiding de boetes te verminderen in verband met overschrijding
van de redelijke termijn. Partijen zijn eenstemmig van mening dat de redelijke termijn
eindigde rond 14 november 2010 en de rechtbank ziet geen aanleiding partijen daarin niet te
volgen. Nu sindsdien een periode van meer dan één jaar is verstreken, bestaat er reden de
– als passend en geboden aangemerkte – boetes te verminderen met 15%. De rechtbank stelt
de boetes als volgt vast:
Naheffingsaanslag OB 2003 € 2.056
Naheffingsaanslag OB 2004-2006 € 5.362
Naheffingsaanslag LH 2003 € 8.448
Naheffingsaanslag LH 2004-2005 € 15.630
Naheffingsaanslag LH 2006 € 4.950
Kostenvergoeding bezwaarfase
4.12. Eiser heeft in de bezwaarfase verzocht om vergoeding van de gemaakte kosten.
Verweerder heeft nagelaten te beslissen op het daartoe gedane verzoek. Nu tussen partijen
niet in geschil is dat er vanwege de vermindering van de boetes in de bezwaarfase aanleiding
bestond voor een kostenvergoeding, zal de rechtbank in de hierna te nemen beslissing over de
proceskosten tevens de kosten van de bezwaarfase meenemen.
Heffingsrente
4.13. Met betrekking tot de heffingsrentebeschikkingen heeft eiser geen gronden aangevoerd.
Omdat de beroepsgronden tegen de belastingaanslagen geen doel treffen, zijn de beroepen in
zoverre eveneens ongegrond.
Slotsom
4.14. Gelet op het vorenoverwogene dienen de beroepen gegrond te worden verklaard.
5. Proceskosten
De rechtbank vindt aan¬lei¬ding verweerder te veroordelen in de kos¬ten die eiser in
verband met de behande¬ling van de bezwaren en de beroepen redelij¬kerwijs heeft moeten
maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door
een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 1.965 (bezwaar: 1 punt
voor het indienen van het bezwaarschrift en 1 punt voor het verschijnen ter hoorzitting met
een waarde per punt van € 218, en beroep: 1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1
punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 437, een wegingsfactor
van 1,5 in verband met het aantal samenhangende zaken en een wegingsfactor van 1 voor het
gewicht van de zaken).
6. Beslissing
De rechtbank:

- verklaart de beroepen gegrond;
- vernietigt de uitspraken op bezwaar, doch uitsluitend voor zover deze betrekking hebben op
de boetebeschikkingen en geen beslissing inhouden op eisers verzoek om een
kostenvergoeding;
- vermindert de met de naheffingsaanslag OB 2003 opgelegde boete tot € 2.056;
- vermindert de met de naheffingsaanslag OB 2004-2006 opgelegde boete tot € 5.362;
- vermindert de met de naheffingsaanslag LH 2003 opgelegde boete tot € 8.448;
- vermindert de met de naheffingsaanslag LH 2004-2005 opgelegde boete tot € 15.630;
- vermindert de met de naheffingsaanslag LH 2006 opgelegde boete tot € 4.950;
- bepaalt dat deze uitspraak in zoverre in de plaats treedt van de vernietigde besluiten;
- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 1.965;
- gelast dat verweerder het door eiser betaalde griffierecht van € 152 vergoedt.
Deze uitspraak is gedaan door mr. S.K.A. Efstratiades, voorzitter, mr. H. de Jong en mr. R.
van Scharrenburg, rechters, in tegenwoordigheid van mr. B.J.E. Lodder, griffier. De
beslissing is in het openbaar uitgesproken op 5 april 2012.
Afschrift verzonden aan partijen op:
De rechtbank heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van de
uitspraak in geanonimiseerde vorm.
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep
instellen bij het gerechtshof te Amsterdam (belastingkamer), Postbus 1312, 1000 BH
Amsterdam.
Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:
1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;
2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
a. de naam en het adres van de indiener;
b. een dagtekening;
c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;
d. de gronden van het hoger beroep.