Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

PROTOKOLL
Annen avdeling
Annen avd. sak nr. 7779
Overprøvingsbegjæring nr. KF 2007 020
Begjæringen gjelder: Taimi’s Adam & Eva Frisør AS, Bodø
Foretakets org. nr. 988 768 669
Fullmektig: Øyvind J. Eidnes, Advokatene Aga, Eidnes & Skipnes ANS, Bodø
Begjæring inngitt av: Adam og Eva Holding AS, Oslo
Foretakets org. nr. 934 332 075
Fullmektig: Protector Intellectual Property Consultants AS, Oslo
Annen avdelings avgjørelse av 15. april 2008
Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 28. november
2007, hvorved innkommet begjæring om opphevelse av registreringen av foretaksnavnet
TAIMI'S ADAM & EVA FRISØR AS ble tatt til følge. Avgjørelsen ble sendt sakens parter
samme dag.
Endring av foretaksnavn fra FRISØR ADAM & EVA AS til TAIMI'S ADAM & EVA
FRISØR AS ble innført i Enhetsregisteret og Foretaksregisteret den 20. november 2006.
Foretaket er registrert med følgende bransjeangivelse / næringskode:
"93.020 Frisering og annen skjønnhetspleie"
Begjæringen om opphevelse var begrunnet med at foretaksnavnet TAIMI'S ADAM & EVA
FRISØR AS er blitt innført i Foretaksregisteret i strid med bestemmelsen i
foretaksnavnelovens § 2-6 nr. 4, da det er egnet til å forveksles med navnet på følgende
tidligere registrerte foretak:
1. Adam og Eva Holding AS, Oslo, org. nr. 934 332 075, stiftet 1. januar 1983, registrert i
Enhetsregisteret 19. februar 1995, med bransjeangivelse / næringskode ”93.020 Frisering
og annen skjønnhetspleie”.
I henhold til foretaksnavnelovens § 3-8 fjerde ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets 2. avdeling kjenner
registreringen av et foretaksnavn ugyldig, eller stadfester en beslutning i Patentstyrets 1. avdeling der en
registrering av et foretaksnavn kjennes ugyldig, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at
meddelelse om avgjørelsen ble sendt registreringshaveren.

2. avd. sak nr. 7779
2. Adam og Eva Arkaden AS, Oslo, org. nr. 934 332 164, stiftet 3. oktober 1983, registrert i
Enhetsregisteret 19. februar 1995, med bransjeangivelse / næringskode ”93.020 Frisering
og annen skjønnhetspleie.”
3. Adam og Eva Sandvika Storsenter AS, Sandvika, org. nr. 958 786 778, stiftet 1. juli
1990, registrert i Enhetsregisteret, med bransjeangivelse / næringskode ”93.020 Frisering
og annen skjønnhetspleie.”
4. Adam og Eva Frisør AS, Jørpeland, org. nr. 965 800 689, stiftet 1. januar 1993, registrert
i Enhetsregisteret 20. februar 1995, med bransjeangivelse / næringskode ”93.020
Frisering og annen skjønnhetspleie.”
5. Adam og Eva Akademiet AS, Oslo, org. nr. 975 913 899, stiftet 31. oktober 1995,
registrert i Enhetsregisteret 1. desember 1995, med bransjeangivelse / næringskode
”80.429 Annen undervisning.”
6. Adam og Eva Ski Storsenter AS, Ski, org. nr. 975 930 483, stiftet 14. august 1995,
registrert i Enhetsregisteret 8. desember 1995, med bransjeangivelse / næringskode
”93.020 Frisering og annen skjønnhetspleie.”
7. Adam og Eva Strøget AS, Oslo, org. nr. 976 510 593, stiftet 15. mars 1996, registrert i
Enhetsregisteret 11. juni 1996, med bransjeangivelse / næringskode ”93.020 Frisering og
annen skjønnhetspleie.”
8. Adam og Eva Bislet AS, Oslo, org. nr. 980 063 526, stiftet 27. juli 1998, registrert i
Enhetsregisteret 3. september 1998, med bransjeangivelse / næringskode ”93.020
Frisering og annen skjønnhetspleie.”
9. Adam og Eva Aker Brygge AS, Oslo, org. nr. 982 691 311, stiftet 1. september 2000,
registrert i Enhetsregisteret 7. desember 2000, med bransjeangivelse / næringskode
”93.020 Frisering og annen skjønnhetspleie.”
10. Adam og Eva Bergen AS, Bergen, org. nr. 984 350 511, stiftet 10. januar 2002, registrert i
Enhetsregisteret 6. april 2002, med bransjeangivelse / næringskode ”93.020 Frisering og
annen skjønnhetspleie.”
11. Adam og Eva Kristiansand AS, Kristiansand, org. nr. 985 814 333, stiftet 29. april 2003,
registrert i Enhetsregisteret 25. juni 2003, med bransjeangivelse / næringskode ”93.020
Frisering og annen skjønnhetspleie.”
12. Adam og Eva Frisør AS, Oslo, org. nr. 987 661 739, stiftet 1. november 2004, registrert i
Enhetsregisteret 18. januar 2005, med bransjeangivelse / næringskode ”93.020 Frisering
og annen skjønnhetspleie.”
13. Adam og Eva Paleet AS, Oslo, org. nr. 990 400 091, stiftet 20. september 2006, registrert
i Enhetsregisteret 26. oktober 2006, med bransjeangivelse / næringskode ”93.020
Frisering og annen skjønnhetspleie.”
Utover ovennevnte foretak, har klager oppgitt å ha frisør- og skjønnhetssalonger på Hamar, i
Gamlebyen i Oslo, på Majorstuen i Oslo, i Nedre Slottsgate i Oslo, på Sjølyst i Oslo, i
Storgaten i Oslo samt i Australia.
2

2. avd. sak nr. 7779
Det er videre anført at foretaksnavnet TAIMI'S ADAM & EVA FRISØR AS er egnet til å
forveksles med norsk varemerkeregistrering nr. 105289 (19781431), det kombinerte merket
”adam og eva”, registrert den 12. juni 1980 for tjenesten ”frisersalonger” i klasse 42 [nå
opphørt], og norsk varemerkeregistrering nr. 194560 (199801599), det kombinerte merket
”Adam og Eva”, registrert den 26. november 1998 for tjenestene ”utdannelsesvirksomhet;
opplæringsvirksomhet; utdannelses- og opplæringsvirksomhet innen frisørfaget” i klasse 41
og ”frisørsalonger, skjønnhetssalonger” i klasse 42, jf. foretaksnavnelovens § 2-6 nr. 4. De to
varemerkene er gjengitt nedenfor:
Reg. nr. 105289 (19781431) – opphørt Reg. nr. 194560 (199801599)
Første avdelings avgjørelse var begrunnet som følger:
”Prinsippet om "først i tid best i rett" er et allment kjennetegnsrettslig prinsipp som følger av
varemerkeloven § 7 og forutsetningsvis av foretaksnavneloven § 2-1 første ledd. Det er på
det rene at innsiger har registrert sitt foretaksnavn og sine varemerker før motparten, og
dermed har bedre prioritet.
Foretaksnavneloven § 2-6 nr. 4 oppstiller et forbud mot registrering av foretaksnavn som er
egnet til å forveksles med en annens kjennetegn (for eksempel andre foretaksnavn eller
varemerker). For at innehaveren av et foretaksnavn skal nyte vern mot forvekselbare
kjennetegn må det foreligge bransjelikhet, og foretaksnavnet må oppfylle varemerkelovens
krav om særpreg.
Både innsigers og registreringshavers foretak driver med frisering og annen skjønnhetspleie
og det foreligger dermed bransjelikhet. Det avgjørende blir derfor om innsigers foretaksnavn
3

2. avd. sak nr. 7779
og varemerker oppebærer varemerkelovens krav om særpreg og i så fall om det foreligger
fare for forveksling mellom innsigers og registreringshavers kjennetegn.
Både innsigers foretaksnavn og varemerker, og registreringsinnehavers foretaksnavn innehar
elementene ADAM og EVA. Både innsigers og registreringshavers kjennetegn angir altså et
manns- og et kvinnenavn. Disse navnene spiller også på jordens to første mennesker i følge
Bibelen. Registreringshaveren hevder at ADAM/EVA er så vanlig benyttet, og henspiller på
mann og kvinne generelt, at det ikke er egnet til å peke ut en bestemt kommersiell
opprinnelse. Det kan ikke Patentstyret si seg enige i. Selv om ADAM og EVA kan hentyde
til at frisøren henvender seg til både menn og kvinner, anses dette kun i høyden suggestivt
og ikke beskrivende for herre- og damefrisør.
Innsigers foretaksnavn består av tilleggene HOLDING og AS. Begge disse elementene sier
noe om foretakets art og har dermed ikke kjennetegnsrettslig særpreg jf. varemerkeloven §
13 første ledd. Det samme gjelder for registreringshavers elementer FRISØR og AS. Når det
gjelder tillegget TAIMI'S, kan man ikke legge noen avgjørende vekt på den forskjell
tilføyelsen innehaverens personnavn skaper, idet tilføyelsen lett vil kunne oppfattes som
angivelse av et filialforhold e.l. jf. 2. avdelings avgjørelse nr. 7577. Registreringshaveren
trekker frem varemerkeloven § 10 og sier at deres tilføyning av navnet TAIMI avverger
forvekslingsfare. Denne bestemmelse gir domstolen en adgang til å motvirke
forvekslingsfare, men dette ligger utenfor Patentstyrets kompetanse. Registreringshaveren
viser videre til varemerkelovens § 9, heller ikke dette ligger det innenfor Patentstyrets
kompetanse å ta stilling til, da vår hjemmel begrenser seg til å prøve registreringsvilkårene i
foretaksnavneloven § 2-6, jf. § 3-6.
Det er etter drøftingen ovenfor altså navnene ADAM og EVA som i størst grad har
adskillende evne i både innsigers og registreringshavers foretaksnavn. Navnene knyttes
sammen med, for innsigers vedkommende "OG", og for registreringsinnehaveren "&".
Begge disse elementene angir samme konjunksjon. "ADAM OG EVA" og "ADAM &
EVA" anses derfor svært like og siden begge foretakene driver frisørvirksomhet anses
merkene egnet til å forveksles.
Siden vi har kommet frem til forvekslingsfare mellom innsigers foretaksnavn og
registreringshaverens foretaksnavn, går vi ikke inn på forholdet til innsigers øvrige
kjennetegn.
På denne bakgrunn får innsiger ADAM OG EVA HOLDING AS medhold i sitt krav om at
registreringen av TAIMI'S ADAM & EVA FRISØR AS som foretaksnavn må oppheves.
Beslutning: Registreringen oppheves.”
Begrunnet klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse innkom fra Taimi's Adam & Eva
Frisør AS den 27. desember 2007. Klagen er innkommet rettidig.
Den 16. januar 2008, etter å ha foretatt en ny vurdering av saken i lys av den innkomne klage,
jf. foretaksnavnelovens § 3-7 fjerde ledd, besluttet Patentstyrets 1. avdeling å fastholde den
tidligere beslutning av 28. november 2007 om å oppheve registreringen av foretaksnavnet.
Deretter ble saksdokumentene oversendt Patentstyrets 2. avdeling for behandling av klagen.
4

2. avd. sak nr. 7779
Klageavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 4. februar 2008, innen
fakturafristen.
I klagen anfører Taimi's Adam & Eva Frisør AS:
”Undertegnede er kontaktet av Taimi's Adam & Eva Frisør AS, Rønvikvn 30, 8009 Bodø i
anledning avgjørelse fra Patentstyret av 28. november 2007 i sak KF 2007020.
Med dette påklages avgjørelsen til Patentstyrets annen avdeling, jfr. foretaksnavneloven § 3-
7. Det anføres at Taimi's Adam & Eva Frisør AS har rett til å benytte navnet idet det ikke
foreligger forhold som medfører fare for forveksling mellom innsigers og registreringshavers
navn og kjennetegn, jfr. foretaksnavnelovens § 2-6 nr. 4.
Det erkjennes å foreligge bransjelikhet, dvs. frisørvirksomhet, men foretaksnavnet til innsiger
oppfyller ikke varemerkelovens krav om særpreg. Det foreligger ingen forvekslingsfare.
Taimi's Adam & Eva Frisør AS benytter ingen logo, tegning, bilde eller formulering som kan
forveksles med innsigers kjennetegn. Innsiger har en logo med et eple og hvor navnet "Adam
og Eva" skrives gjennom eplet. Det er benyttet formskrift. Taimi's Adam & Eva Frisør AS
har ingen billed- eller formlogo, men utelukkende bokstaver som er skrevet helt annerledes
enn innsiger.
Det eneste som kan danne grunnlag for en diskusjon om forvekslingsfare er benyttelsen av
navnene Adam & Eva. I denne sammenheng må det tilleggs vekt at navnene Adam & Eva på
ingen måte er en særpreget formulering, beskrivelse, kjennetegn eller navn som innsiger har
funnet på. Adam & Eva knytter seg til bibelske navn og henspiller på mann og kvinne
generelt. Formuleringen er ikke tilknyttet innsigers opprinnelse, men menneskehetens
opprinnelse. Navnene har vært benyttet alene aller samlet lenge før innsiger benyttet de.
Adam & Eva har ingen sammenheng med yrket frisør og henstiller således heller ikke til
beskrivelsen av en herre- og damefrisør. Det er beskrivelsen av at produktet passer både for
mann og kvinne som gjør Adam & Eva aktuelt å benytte.
Videre skal det bemerkes at Taimi Eriksson benyttet navnet allerede 10 år tilbake i annen
sammenheng uten tilknytning til frisøryrket. Adam & Eva er kun to egennavn som benyttes i
sammenhenger der det er aktuelt å vise til mann og kvinne. Navnene er blant annet benyttet i
NRK og presentert av Petter Skjerven som en filmserie om kvinner og menn. Det vises videre
til vedlagte oversikt utarbeidet av Taimi Eriksson hvor navnene Adam & Eva har vært
benyttet i ulike sammenhenger.
Ettersom navnene ikke er egenoppfunnet fra innsiger men hentet direkte fra Bibelen, og etter
hvert gjort til dagligdagse egennavn for befolkningen, og beskrivelse av mann og kvinne
generelt, vil ikke navnene utgjøre noe særpreg. De må betraktes som "svake" kjennetegn. Det
vises omkring dette til Ot.prp. nr. 50 (1984–1985) s. 97 og RG 2000 s. 741. Særlig gjelder
dette ved tilføyelsen av navnet Taimi, jfr neste avsnitt.
Det forhold at registreringsinnehaver har tilføyd Taimi gjør forvekslingsfaren enda mindre.
Selv om tilføyelsen av innehavers personnavn kan indikere et filialforhold, jfr. andre
avdelings avgjørelse nr. 7577, vil for eksempel bortfall av genitivs s-en fjerne en slik
oppfattelse. "Taimi Adam & Eva Frisør AS" vil ikke kunne indikere noe filialforhold.
Ytterligere er tilføyelsen "Frisør" klart beskrivende for at det ikke eksisterer noen filial under
5

2. avd. sak nr. 7779
annen virksomhet. Det vises omkring dette blant annet til varemerkeloven § 10 om tiltak for å
unngå forvekslingsfare. Selv om dette ligger utenfor Patentstyrets kompetanse, jfr. vedtakets
side 2, ligger det innenfor de momenter som må vurderes. Det er forvekslingsfaren som skal
prøves, jfr. foretaksnavnelovens § 2-6 nr. 4.
Ytterligere må de momenter som nevnt i varemerkeloven § 9 tillegges vekt idet Taimi's
Adam & Eva Frisør AS utelukkende driver i Bodø hvor ikke innsiger holder til.
Kundegrunnlaget er utelukkende i Bodø hvor innsiger ikke bedriver virksomhet. Således er
det ingen forvekslingsfare i Bodø med innsiger.
Med bakgrunn i ovennevnte anmodes om omgjøring av vedtaket eller oversendelse til
Patentstyrets annen avdeling for avgjørelse.”
I sin imøtegåelse av 30. januar 2008 uttaler Adam & Eva Holding AS:
”Vi viser til Patentstyrets ”Oversendelse av klage” datert 28. desember 2007, mottatt 3. januar
2008, vedlagt klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 28. november 2007, fra
Øyvind J. Eidnes, Advokatene Aga, Eidnes & Skipnes ANS, Bodø, på vegne av Taimi’s
Adam & Eva Frisør AS, Bodø.
Etter vår mening er Patentstyrets avgjørelse av 28. november 2008 korrekt og vi viser til
denne, samt vår argumentasjon i forkant av den. Vi ser det likevel som nødvendig å
kommentere klagen på noen punkter, og da særlig når det gjelder distinktivitet.
Taimi’s Adam & Eva Frisørs fullmektig erkjenner at det foreligger bransjelikhet, men
bestrider at det foreligger forvekslingsfare, fordi foretaksnavnet/varemerket til innklagede
mangler særpreg.
Dette er åpenbart uriktig, hvilket også støttes av Taimi’s Adam & Eva Frisørs egen
argumentasjon: ”Adam & Eva har ingen sammenheng med yrket frisør og henstiller således
heller ikke til beskrivelsen av en herre- og damefrisør” (side 1, 6 avsnitt). En vurdering av
hvorvidt et merke er beskrivende eller ikke, må tas ut fra hvilke varer/tjenester merket gjelder
for. Eksempelvis vil ordet PIANO være deskriptivt for pianoer, men distinktivt for
sjokoladepudding. Uttrykket ADAM OG EVA har, som nevnt, ingen sammenheng med
frisørvirksomhet, og er distinktivt.
Taimi’s Adam & Eva Frisørs fullmektig forsøker å gjøre et poeng av at uttrykket ADAM &
EVA indikerer at det dreier seg om mann og kvinne.
En slik assosiasjon gjør merket i høyden suggestivt, hvilket gjør merket rent kommersielt mer
kommunikativt, men svekker på ingen måte distinktiviteten. Dette støttes av avgjørelsen til
Patentstyrets første avdeling.
Det kan her også nevnes at i tillegg til varemerkeregistreringene som er nevnt i ”Krav om
administrativ overprøving” datert 15. januar 2007, er Adam og Eva innehaver av
varemerkeregistrering nr. 241803, ADAM OG EVA, og nr. 241703, ADAM & EVA. Begge
disse er rene ordmerker. Dette innebærer at Patentstyret har, etter en grundig saksbehandling,
avgjort at merkene er distinktive.
6

2. avd. sak nr. 7779
Tillegget av ”Taimi’s” vil, som Patentstyret også konkluderer med, ikke bidra til å redusere
faren for forveksling. Tilføyelsen vil kunne bidra til å skape inntrykk av kommersiell
forbindelse og/eller fellesskap. Dette sier også Taimi’s Adam & Eva Frisør seg enig i på side
2 i klagen, 3 avsnitt. Det gjøres et forsøk på å argumentere for at dersom genitiv s fjernes, vil
tilføyelsen av ”Taimi” ikke indikere filialforhold. Vi kan ikke se hvordan det skulle medføre
en annen vurdering. Det ville like mye skapt inntrykk av felleskap i kommersiell opprinnelse.
Det kan her også legges til, at en av de mest utbredte skrivefeilene i Norge er ved bruken av
genitiv s, og at de fleste ikke vil dvele ved om den er indikert med eller uten apostrof, eller
eventuelt utelukket.
Vi kan ikke se at det har noen relevans for nærværende sak at Taimi Eriksson har benyttet
ADAM & EVA for 10 år siden i en virksomhet uten tilknytning til frisøryrket. Foreligger
ikke bransjelikhet, forligger kanskje heller ikke fare for forveksling. Oppramsingen av ulike
situasjoner hvor ADAM OG EVA blir benyttet er således også irrelevant for denne saken, da
ingen er relatert til varer eller tjenester som kan anses likeartet med Adam & Evas
virksomhet.
Taimi’s Adam & Eva Frisørs fullmektigs henvisning til varemerkeloven § 9 er irrelevant i
denne saken. § 9 litra a forutsetter passivitet og litra b gjelder merker som begge har vært
gjenstand for lokal innarbeidelse i hvert sitt område. Retten må for begge merkers
vedkommende utelukkende være bygget på innarbeidelse. Regelen gjelder således ikke for
registrerte merker, idet dette vern gjelder hele riket. Adam og Eva reagerte umiddelbart mot
registreringen og bruken av ”Taimi’s Adam & Eva Frisør AS”, og ADAM OG EVA er godt
kjent og innarbeidet over hele landet, samt registrert som varemerke og foretaksnavn. Det kan
også her nevnes at i henhold til ny foretakslov, er det geografiske området for virksomheten
ikke lenger av avgjørende betydning. Det at Adam og Eva i dag ikke har virksomhet i Bodø
er også irrelevant. Det kan her legges til at Adam og Eva gjennom 33 år har utvidet
virksomheten til flere og flere byer i Norge, og i utlandet, og står fritt til å videre ekspandere,
herunder til Bodø. Som det fremkommer av avgjørelsen til Patentstyrets første avdeling,
ligger det utenfor Patentstyrets kompetanse å ta stilling til varemerkeloven § 9.
Det foreligger fare for forveksling og vi ber om at Patentstyrets Første avdelings avgjørelse
fastholdes og at registreringen av Taimi’s Adam & Eva Frisør AS som foretaksnavn må
oppheves.”
I tilsvar av 18. februar 2008 uttaler Taimi's Adam & Eva Frisør AS:
”Det vises til brev fra Patentstyrets Annen avdeling av 31. januar 2008, vedlagt brev fra
Protector 29. jan. 2008.
Det fastholdes at det ikke foreligger forvekslingsfare som nevnt i klage av 20. desember
2007. Ingen logo, tegning, bilde eller formulering kan forveksles med innsigers kjennetegn.
Ytterligere foreligger heller ikke samme omsetningskrets. Taimi’s Adam og Eva Frisør AS
har en salong i Bodø, og innsiger opererer ikke i dette markedet.
Innsigers rettigheter må anses primært knyttet til logoen. Taimi’s Adam og Eva Frisør AS har
ingen logo som vil kunne utgjøre forvekslingsfare. Når det i tillegg er benyttet egennavnet
Taimi i tilknytning til det resterende navnet, fjerner det enhver tilknytning til innsiger.
7

2. avd. sak nr. 7779
Taimi’s Adam og Eva Frisør AS kontaktet i forkant av sin etablering Foretaksregisteret og
fikk beskjed om at navnet var akseptabelt. Noen forvekslingsfare ble på ingen måte gitt
uttrykk for. Ettersom navnet på ingen måte var identisk kontaktet selskapet heller ikke
innsiger på forhånd.”
Den 20. februar 2008 er gjenpart av tilsvaret av 18. februar 2008 oversendt Adam & Eva
Holding AS til orientering. Begge parter er i brev samtidig orientert om at saken tas opp til
behandling.
I et ytterligere skriv, innkommet den 27. mars 2008, uttaler Adam & Eva Holding AS:
”Vi viser til Patentstyrets brev av 20. februar 2008 vedlagt kopi av innehavers skriv av 18.
februar 2008. Patentstyret opplyser også om at saken nå tas opp til behandling.
I hht. foretaksnavneloven § 3-6 og § 3-7, jfr. forvaltningsloven § 36 annet ledd, kreves
saksomkostninger dekket av Taimi’s Adam & Eva Frisør AS.
På vegne av Adam og Eva Holding AS nedlegges følgende utvidede påstand:
1. Patentstyrets avgjørelse av 28. november 2007 fastholdes og registreringen av org. nr.
988 768 669, TAIMI’S ADAM & EVA FRISØR AS oppheves.
2. Taimi’s Adam & Eva Frisør AS plikter å betale Adam og Eva Holding AS sakens
omkostninger med kr. 20.000,- med tillegg av medverdiavgift, gebyr til Patentstyret,
samt forsinkelsesrente med den til enhver gjeldende rentesats, jfr. forsinkelsesrenteloven,
fra 14 dager etter Patentstyrets avgjørelse foreligger til betaling skjer.”
I sitt svarbrev av 31. mars 2008 uttaler Taimi’s Adam & Eva Frisør AS:
”Det vises til oversendelsesbrev fra Patentstyret – Annen avdeling av 27. mars 2008, vedlagt
brev fra Protector IP Consultants AS av 27. mars 2008.
Det bestrides at saksomkostninger skal tilkjennes Adam & Eva Holding AS. Fra denne side
nedlegges påstand om at klagen skal tas til følge og at Taimis Adam & Eva Frisør AS
tilkjennes sakens omkostninger med kr 10.000,- med tillegg av mva.avg. samt
behandlingsgebyr. Ytterligere påløper forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.”
8

2. avd. sak nr. 7779
Annen avdeling skal uttale:
Annen avdeling er kommet til samme resultat som 1. avdeling, og kan i det vesentlige slutte
seg til den begrunnelse 1. avdeling har gitt.
ADAM OG EVA HOLDING AS har påstått seg tilkjent saksomkostninger, under
henvisning til forvaltningslovens § 36.
Etter styrelovens § 2 første ledd fjerde punktum gjelder forvaltningslovens kapittel 6 ikke
ved "behandlingen av sakene" i Patentstyret. Annen avdeling har i sin avgjørelse i sak
3555 av 30. april 1973 lagt til grunn at dette innebærer at forvaltningslovens hjemmel for
tilkjennelse av saksomkostninger ikke gjelder for behandling av klagesaker for
2. avdeling.
Senere endringer har medført at det kanskje kan reises spørsmål om "behandlingen av
sakene" kan forstås slik at det omfatter også klagesaker etter foretaksnavnelovens § 3-7.
Motivene til foretaksnavneloven er imidlertid entydige på dette punkt. Det fremholdes at
det "ikke bør gis saksbehandlingsregler i foretaksnavneloven som avviker fra de som
gjelder ved Patentstyrets behandling av innsigelser etter varemerkeloven. For behandling
av klagesaker i Patentstyrets annen avdeling kommer i dag ikke forvaltningslovens regler
om klage til anvendelse. … . Det vil være en stor fordel for Patentstyret å ha felles saks-
behandlingsregler å forholde seg til, så langt det er mulig. Mange av brukerne vil også
være de samme, og derfor bør det være felles regler" (Ot. prp. nr. 43 (2002–2003) s. 42).
Annen avdeling legger etter dette til grunn at forvaltningslovens bestemmelse i § 36 om
saksomkostninger ikke kommer til anvendelse for den foreliggende sak. Noen annen
hjemmel for tilkjennelse av saksomkostninger kan ikke ses å finnes. Innsigeren kan
således ikke gis medhold i kravet om tilkjennelse av saksomkostninger.
Det avsies slik
kjennelse:
Første avdelings avgjørelse om opphevelse av registreringen av foretaksnavnet TAIMI’S
ADAM & EVA FRISØR AS stadfestes. Saksomkostninger tilkjennes ikke.
Birger Stuevold Lassen (sign.) Kaja Veel Midtbø (sign.) Are Stenvik (sign.)
9