Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avdeling 

PROTOKOLL 

Annen avd. sak nr. 8046 

Patentsøknad nr. 2009 0140 

Inndag: 2009.01.09 

Løpedag: 2007.06.08 

Prioritet: 

2006.06.28 (DE 20 2006 010 133), m.fl. 

PCT-nummer: PCT/EP07/005736 (2007.06.08) 

WIPO publ.nr.: WO/08/000476 (2008.01.03 ) 

Søker: 

Skumtech AS, Postboks 154, Vinderen, 0319 Oslo, og 

Svein Jonsson, Holmenveien 1, 0374 Oslo 

Fullmektig: Advokat Klaus Døscher, Postboks 80 Vindern, 0319 Oslo 

Annen avdelings avgjørelse av 21. februar 2011 

Foreliggende sak gjelder en klage etter patentlovens § 75, jf. § 72, over Patentstyrets 

første avdelings avgjørelse av 13. april 2010, hvorved innkommet begjæring om at saken 

skal tas under behandling til tross for fristoversittelse (krav om oppreisning) ble avvist. 

Gjenpart av avgjørelsesprotokollen ble sendt søkeren samme dag. 

Begjæringen gjaldt oversittelse av fristen for å innbetale avgift for videreføring av 

internasjonal patentsøknad nr. PCT/EP07/005736 i Norge. 

Den aktuelle internasjonale søknad ble innlevert den 8. juni 2007, som også er den norske 

søknadens løpedag. Det er krevet prioritet fra fire søknader innlevert i Tyskland, den første 

innlevert den 28. juni 2006, og fra søknad innlevert til det Internasjonale byrå (WO). 

Fristen på 31 måneder for å videreføre den internasjonale søknaden i Norge, jf. 

patentlovens § 31 første ledd, skulle dermed utløpe den 28. januar 2009. 

Søknaden ble rettidig forsøkt videreført (innlevert) i Norge den 9. januar 2009, ved 

innlevering av utfylt søknadsskjema og oversettelse av den internasjonale søknaden – 

herunder beskrivelse, kravsett og sammendrag – til norsk, jf. kravet i patentlovens § 31 

første ledd. 

I henhold til patentlovens § 27 tredje ledd kan en avgjørelse, der Patentstyrets annen avdeling avslår en 

begjæring om oppreisning, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om 

avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.

Annen avd. sak nr. 8046 2 

Den 15. januar 2009 ble av Patentstyret utstedt og sendt ut faktura til søker for innbetaling 

av søknadsavgift (grunnavgift) og avgift for ytterligere krav utover 10, og med 

betalingsfrist 17. februar 2009. 

Søknadsavgift (grunnavgift) og ekstra avgift for ytterligere krav utover 10 er først registrert 

innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 23. februar 2009 ‒ seks dager etter 

betalingsfristens utløp. 

Ved Patentstyrets brev (avgjørelse) datert 5. mars 2009 er søker formelt blitt orientert om 

at søknaden anses trukket tilbake for så vidt angår Norge, med bakgrunn i manglende 

innbetaling av nevnte avgift innen fakturafristen. 

I nevnte brev ble søker samtidig orientert om muligheten for å inngi begjæring om 

oppreisning for oversittelse av betalingsfristen i medhold av bestemmelsen i patentlovens § 

72, samt om muligheten for å bringe beslutningen om henleggelse inn for Patentstyrets 

annen avdeling. 

Fra Patentstyrets brev (avgjørelse) av 5. mars 2009 hitsettes: 

"AVGJØRELSE VEDRØRENDE PATENTSØKNAD NR. 20090140 

Patentstyret har besluttet: 

AVGJØRELSE 1 

Patentsøknad 20090140 forsøkt videreført fra internasjonal søknad PCT/EP07/005736 ble 

inngitt i Norge 2009.01.09. 

Vilkårene i patentlovens § 31 første ledd er ikke oppfylt. Betaling er ikke mottatt rettidig. 

Patentavdelingen har følgelig besluttet at søknaden anses trukket tilbake for så vidt angår 

Norge, jf. patentlovens § 31 tredje ledd. 

Søker kan begjære oppreisning jf. Patentloven § 72, forutsatt at vilkårene for å innlevere en 

slik begjæring er oppfylt. 

[ Fotnote 1: Avgjørelsen kan påklages til Patentstyrets 2. avdeling. Fastsatt klageavgift må betales. En klage må være innkommet til 

Patentstyret innen 2 måneder fra den ovenfor angitte dato. Klageavgift skal betales ved påkrav. I motsatt fall blir klagen ikke opptatt til 

behandling, jf patentloven § 27 første ledd. ]"


Den 10. mars 2009, kl. 12.50, sender saksansvarlig i Patentjuridisk seksjon i Patentstyret 

følgende e-post til søker: 

"Pengemangel på søkerens side kan normalt ikke godtas som grunnlag for oppreisning, 

men i 2. avdelings kjennelse 6143 forelå et så ekstraordinært tilfelle at pengemangel ble 

godtatt. Vedlagt følger også senere praksis vedrørende pengemangel, samt en avgjørelse 

fra EPO's (European Patent Office) Board of Appeal. 

Dersom det foreligger gode rutiner og kontrollrutiner for overholdelse av frister, men at det 

har skjedd en enkeltstående feil, for eksempel inntasting av feil dato i fristhåndteringssystemet 

eller akutt sykdom, vil dette være gode argumenter for at det foreligger den omhu 

som med rimelighet kan kreves etter patentloven § 72. 

Ta gjerne kontakt med meg dersom du har ytterligere spørsmål." 


følgende tillegg til forrige e-post til søker: 

"Kunne du være så vennlig å bekrefte at du mottok forrige e-post vedrørende oppreisning – 

pengemangel. På forhånd takk." 

Den 10. mars 2009, kl. 13.13, innkommer følgende svar per e-post fra søker: 

"Den er mottatt – takk skal du ha. 

Jeg kommer tilbake til deg så snart jeg har oversikt over hva som har skjedd. Jeg antar at 

det må ha skjedd en glipp hos Skumtechs regnskapsfører Visma i Fredrikstad. Jeg anviste 

fakturaen den 21.01.09 med påskriften ”OK” til Jonsson. Alle fakturaer må godkjennes av 

Jonsson før de videresendes til Visma. 

Jonsson er disse dager i utlandet og jeg konfererer med ham straks han er tilbake. 


følgende bekreftelse og informasjon per e-post til søker: 

"Takk for bekreftelsen. 

Forresten er jeg takknemlig dersom sender selve oppreisningsbegjæringen enten via Altinn 

eller til mail@patentstyret.no, eller til nedenstående postadresse.


For andre henvendelser vedrørende dette må du gjerne ta kontakt direkte med meg." 

Den 10. mars 2009, kl. 14.35, innkommer følgende bekreftelse per e-post fra søker: 

"Fint – da er det notert." 

En foreløpig begjæring om at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen 

(begjæring om oppreisning) innkom til Patentstyret i e-post den 25. mai 2009. I 

begjæringen uttaler søker: 

"Begjæring om oppreisning for fristoversittelse 

1. Det vises til avgjørelse av 050309 ‒ mottatt 100309 ‒ hvor søknaden ble ansett trukket 

tilbake grunnet forsinket betaling. 

På vegne av Skumtech AS begjæres med dette om oppreisning for betalingsforsinkelsen. 

Jeg ber samtidig om at det fastsettes en ny frist for inngivelse av nærmere begrunnelse og 

ytterligere dokumentasjon. 

2. Frist for å begjære oppreisning for betalingsforsinkelsen var 100509. Ved en tastefeil i 

mail av 170409 fra undertegnede til Visma (det regnskapsbyrå som Skumtech bruker til all 

regnskapsførsel og betaling) noterte jeg at fristen var 150509 (se mail nedenfor). Jeg ber 

med dette om oppreisning for denne oversittelsen, og ber samtidig om at ny frist i denne 

sammenheng fastsettes dersom det er påkrevet med en mer detaljert begrunnelse. 

Det er gått noen dager siden 15. mai hvor jeg ble oppmerksom på tastefeilen. Jeg har de 

siste 10 år en forholdsvis tung sykdomshistorie bak meg ‒ lymfekreft med mange 

tilbakefall og røffe behandlinger. Jeg er idag oppegående, men sliter nokså ofte med 

ganske tunge ettervirkninger og kan i disse periodene ikke jobbe. Forrige uke var en slik 

periode hvor jeg lå rett ut. Jeg er leder av Lymfe kreftforeningen og må i denne 

sammenheng ofte står frem. Det ligger en god del info om mm sykdomshistorie på nettet, 

men jeg kan gjerne dokumentere dette nærmere hvis det er påkrevet." 

Den 25. mai 2009, kl. 15.14, innkommer følgende informasjon per e-post fra søker: 

"Jeg viser til hyggelig telefonsamtale i dag og videresender til din infomail sendt 

Patentstyret i dag. 

Av vår mailkorrespondanse den 10. mars 09 kan det også muligens utledes at begjæring 

om oppreisning for betalingsforsinkelsen de facto ble fremsatt da – ref. ”Jeg kommer 

tilbake til deg ...”. 

Sender også disse mailer pr. post i dag."


Den 25. mai 2009, kl. 15.40, innkommer ytterligere e-post fra søker med følgende 

informasjon: 

"For god ordens skyld – legger ved kopi av konvolutten fra Patentstyret som viser at brev 

av 05.03.09 ble postlagt 090309 og mottatt på mitt kontor dagen etter 100309. Også denne 

går pr. post til Patentstyret idag." 

En nærmere begrunnelse av oppreisningsbegjæringen innkom til Patentstyret den 26. juni 

2009, innen utløpet av meddelt ekstra frist. I den nærmere begrunnelsen uttaler søker: 

"BEGJÆRING OM OPPREISNING FOR FRISTOVERSITTELSE 

Det vises til tidligere kontakt og senest Patentstyrets brev av 28.05.09, hvor det er innvilget 

en tilleggsfrist til 29.07.09 for en nærmere begrunnelse for oppreisningsbegjæringene. 

Denne redegjørelse er dermed fremsatt rettidig. 

I 

Utfyllende merknader 

a) Skumtech AS / Visma Services Norge AS ‒ avd. Fredrikstad 

Skumtech AS ble etablert i 1998. Undertegnede har vært styrets leder siden starten og 

bistår også med diverse juridisk arbeid ‒ herunder Patentsøknader i Norge. 

Også fra starten har regnskapsførselen vært utført av Visma Services Norge AS ‒ avdeling 

Fredrikstad. Visma er som et av Norges største regnskapsbyråer meget profesjonelle, og alt 

arbeid har i alle år vært førsteklasses. 

Skumtech med datterselskaper har ca. 25 ansatte og hadde i 2007 en omsetning på NOK 80 

mill ‒ i 2008 NOK 60 mill. Det håndteres årlig mellom 3500/4000 bilag som gir over 

20.000 regnskapsmessige transaksjoner. 

At den aktuelle faktura ble betalt noen få dager etter forfall skyldtes en beklagelig glipp 

hos Visma i en ellers turbulent likviditetsmessig tid for Skumtech. 

Rutinen for håndtering av fakturaer undertegnede har befatning med er følgende; 

Fakturaen kontrolleres av undertegnede, er den i orden gis påtegning OK og dato. Deretter 

legges den inn til Skumtech v/ daglig leder Svein M. Jonsson som også anviser tilsvarende 

før han sender den til Visma. Fakturaen er datert 19.01.09, anvist av undertegnede 

21.01.09 og av Jonsson 22.01.09 og ble deretter prompte sendt til Visma. 

Vedlagt følger originalfakturaen med påtegninger. Bilag 1. 

Det forelå en klar instruks fra Jonsson til Visma om at det var viktig å påse at fakturaer til 

Patentstyret ble betalt rettidig.


Visma har utarbeidet en redegjørelse for hendelsesforløpet datert 12.05.09. Bilag 2. 

At søker etter dette har utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves i denne 

sammenheng synes klart. 

b) Oppreisningsbegjæring for betalingsforsinkelsen 

Undertegnede skulle forestå innsending av oppreisningsbegjæring for Vismas forsinkede 

betaling. Fristen for innsending av begjæringen ble oversittet. Hvorfor? 

Jeg mottok Patentstyrets brev av 05.03.09 på mitt kontor den 10.03.09. Jeg tok samme dag 

kontakt med Patentstyret samtidig som jeg informerte Jonsson og Visma. 

Den kontakt som prompte ble tatt med Patentstyret den 10 03.09 kan langt på vei de facto 

tolkes som en foreløpig oppreisningsbegjæring, og tidligere enn den 10.03.09 var det ikke 

mulig å reagere! 

Vedlagt følger kopi av mailkorrespondanse mellom undertegnede og Patentstyret av 

10.03.09. Bilag 3. 

Frist for oppresningsbegjæringen 10.05.09 ble rutinemessig notert i min forfallsbok. Jeg ba 

samtidig Visma om en redegjørelse for hvorfor fakturaen ikke var betalt rettidig. 

Den 23.03.09 sendte jeg en mail til Jonsson hvor jeg minnet om saken og spurte samtidig 

om jeg skulle purre Visma. Jeg ba også Jonsson notere at oppreisningsfristen (rettidig) var 

10.05.09. Bilag 4. 

Den 17.04.09 sendte jeg en mail til Visma og minnet om saken samtidig som jeg knyttet 

noen generelle betraktninger til saksforholdet idet jeg fortsatt ikke visste hva som hadde 

skjedd. Ved en tastefeil kom jeg her i skade for å skrive at oppreisningsfristen var 15 

05.09. Bilag 5. 

Jeg la denne siste mailen på toppen av saksmappen, nettopp for å følge saken tett opp. Jeg 

forholdt meg deretter til denne datoen og da jeg mottok redegjørelsen fra Visma av 

12.05.09 (bilag 2) og skulle sende oppreisningsbegjæringen til Patentstyret oppdaget jeg til 

min forskrekkelse at fristen var oversittet. 

Kort etter var jeg i kontakt med Patentstyret og det vises til mail av 25.05.09. Bilag 6 og 7. 

II 

Patentstyrets vurdering 

Saken er meget beklagelig, idet 2 tilfeldige sammentreff av uheldige omstendigheter har 

skjedd etter hverandre. 

Ved spørsmålet om søker her har vist all den omhu som med rimelighet kan kreves, er det 

viktig at uhellene vurderes separat. Rutinene i forhold til Visma har vært meget gode og 

feilen hos Visma skyldtes en menneskelig og unnskyldelig glipp. At undertegnede oversatt 

fristen skyldtes likeså en menneskelig og unnskyldelig glipp. 

Samlet sett kan Skumtech, Visma eller undertegnede ikke kritiseres for manglende omhu. 

Tvert imot er det kvalitet og gode rutiner i alle ledd. Jeg nevner også at den aktuelle 

Patentsøknad var 100 % korrekt utfylt av undertegnede, og gilde derfor meget raskt 

gjennom systemet hos Patentstyret.


Det foreligger etter dette mange og tunge grunner for at oppreisning for begge 

fristoversittelser bør innrømmes, og jeg håper at Patentstyret vil se med velvilje på 

søknaden." 

Faktura for innbetaling av avgift for behandling av begjæringen om at saken skal tas under 

behandling til tross for fristoversittelsen (saksbehandlingsavgift / oppreisningsavgift), jf. 

patentlovens § 72 og avgiftsforskriftens § 21, ble utstedt og sendt ut til søker av 

Patentstyret den 28. mai 2009, og med betalingsfrist 30. juni 2009. 

Oppreisningsavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 3. juni 2009, 

innen fristen satt i den av Patentstyret utstedte og utsendte faktura. 

Søker har i oppreisningsbegjæringen av 25. mai 2009 opplyst at han ble oppmerksom på 

fristoversittelsen den 10. mars 2009. Patentstyrets første avdeling har lagt denne 

opplysning til grunn ved sin behandling og avgjørelse av oppreisningsbegjæringen, slik at 

begjæringen er ansett innlevert etter utløpet av fristene oppstilt i patentlovens § 72. 

Fra Patentstyrets første avdelings avgjørelse av 13. mars 2010, hvorved kravet om at saken 

skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen ble avvist, hitsettes: 

"Patentstyret uttaler: 

I henhold til patentloven § 72 første ledd må en begjæring om oppreisning fremsettes innen 

to måneder etter at den hindring som førte til fristoversittelsen var opphørt. 

To måneders fristen regnes fra den dag søker eller dennes fullmektig ble oppmerksom på 

fristoversittelsen. I denne saken ble søker oppmerksom på fristoversittelsen 2009.03.10, 

ved mottakelsen av Patentstyrets beslutning om at søknaden var ansett for trukket for så 

vidt angår Norge. Begjæring om at søknaden tas under behandling til tross for 

fristoversittelsen innkom 2009.05.25, og er følgelig innkommet etter utløpet av ovennevnte 

frist. 

Søkers fullmektig har oversittet to måneders fristen i patentloven § 72. De formelle 

vilkårene for at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen er derfor ikke 

oppfylt. 

Fullmektigen har i sin begjæring, mottatt 2009.05.25, også begjært at saken skal tas under 

behandling til tross for fristoversittelsen i forhold til oversittelse av to måneders fristen i 

patentloven § 72. 

I følge Annen Avdelings kjennelse 6468, NIR 1995 s. 137, er ikke dette mulig. I 

kjennelsen heter det: ” To-månedersfristen i patentlovens § 72 (...) er absolutt. Det


innebærer at oppreisning ikke kan gis ved oversittelse av fristen, uansett de grunner som 

har vært årsak til oversittelsen.” 

Patentstyret finner på bakgrunn av det ovennevnte ikke å kunne realitetsbehandle 

begjæringen, og har følgelig besluttet: 

Beslutning: Begjæring om at saken tas under behandling til tross for fristoversittelsen 

avvises." 

Søkers foreløpige klage over Patentstyrets første avdelings avgjørelse innkom til 

Patentstyret i e-post tirsdag den 20. april 2010, innen klagefristens utløp. 

I den foreløpige klagen uttaler søkeren: 

"Jeg viser til Patentstyrets brev av 130410, postlagt 140410 og mottatt på mitt kontor i dag 

– se vedlegg. 

Søknad med begjæring om oppreisning for fristoversittelse er avslått uten at saken 

overhodet er realitetsbehandlet. Jeg er overrasket over dette, da temaet for hvorvidt 

oppreisning skulle kunne gis ble angitt slik i Patentstyrets brev av 280509; ”For at 

oppreisning skal kunne gis, må søker ha utvist all den omhu som med rimelighet kan 

kreves for å overholde lovens frister, jf. patentlovens § 72.” 

Jeg er takknemlig for en kommentar til dette og ber samtidig om å få oversendt – gjerne pr. 

mail – den avgjørelse det er vist til fra 1995. 

Samtidig meddeles at denne mail kan betraktes som en foreløpig klage på beslutningen av 

130410 – her er vel klagefristen 140410 [skal være 140610]." 

I ny e-post av 27. april 2010, foranlediget av Patentstyrets brev av 23. april 2010, uttaler 

søker videre: 

"Jeg viser til Patentstyrets brev av 23.04.10, og bekrefter at min mail av 20.04.10 skal 

betraktes som en klage til Patentstyrets Annen avdeling. Utfyllende merknader vil bli 

ettersendt. 

Ellers bemerkes; 

- Jeg er overrasket over avgjørelsen fordi den ikke er realitetsbehandlet – at fristen 

etter patentlovens § 72 synes absolutt ble ikke opplyst. Tvert imot ble 

vurderingstemaet angitt helt annerledes fra Patentstyret – re. min mail nedenfor.


- Det ble i klagen også anført at kontakten med Patentstyret 10.03.09 måtte de facto 

tolkes som en foreløpig oppreisningsbegjæring (og derfor er begjæringen fremsatt i 

god tid innenfor fristen). Dette tema er overhodet ikke drøftet av Patentstyret i 

avgjørelsen av 13.04.10. 

- Selv om det har mindre praktisk betydning, antar jeg at klagefristen er 14.06.10 og 

ikke 13.06.10, jfr. at fristens utgangspunkt er 2 måneder fra den dato avgjørelsen 

ble sendt fra Patentstyret og det var 14.04.10. 

På bakgrunn av ovennevnte bør Patentstyret kunne omgjøre beslutningen av 13.04.10 av 

eget tiltak og innrømme oppreisningsbegjæringen. 

Til slutt – jeg ber om at Annen avdelings kjennelse nr. 6468 sendes meg pånytt, da kopien 

inneholder en setning og/eller et avsnitt som delvis er ”klippet bort”." 

Den 28. april 2010 ble utstedt og sendt ut faktura til søker for innbetaling av avgift for 

behandling av klagen i Patentstyrets annen avdeling, jf. patentlovens §§ 27 og 75 og 

avgiftsforskriftens § 50, med betalingsfrist 28. mai 2010. 

Ved Patentstyrets annen avdelings brev av 30. april 2010 ble søker meddelt frist til mandag 

den 14. juni 2010 med å inngi en nærmere begrunnelse av klagen. 

Klageavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 3. mai; innen den 

meddelte betalingsfristens utløp. 

I e-post av 1. juni 2010, innkommet innen den meddelte fristens utløp, uttaler søker videre: 

"Det vises til Patentstyrets brev av 30.04.10 og etterfølgende telefonsamtale den 27.05.10 

med Seniorrådgiver Oluf Grytting Wie. 

Annen avdeling har fått oversendt klagen med vedlegg fra Patentstyret og det ble bekreftet 

at det ikke er nødvendig å sende inn dokumentene på nytt. 

Jeg bemerker/understreker ellers; 

Klageavgiften ble betalt 03.05.10 – fakturanr. 31005385 ff. 28.05.10. 

Vurderingstemaet ble angitt helt konkret i Patentstyrets brev av 28.05.10. Så vidt forstås 

må Patentstyrets anvisning på hva som skulle være vurderingstemaet ha vært feil i forhold 

til avgjørelsen om avvisning, fordi det fremgår at det ikke er noe å vurdere. 

Videre – etter purring fra undertegnede slår Patentstyret i brev av 27.04.10 slås ganske 

enkelt fast at kontakten med Patentstyret den 10.03.09 ikke ”kan betraktes som en 

begjæring om at søknaden tas under behandling …”. Denne anførsel fremsettes uten en 

eneste begrunnelse. Denne side er uenig i konklusjonen. Det gjøres også gjeldende at det er 

en saksbehandlingsfeil å ikke anføre noen begrunnelse i en så viktig sak.


Hensett til sakens bakgrunn er det er et spørsmål om det i det hele tatt kan sies å foreligge 

noen fristoversittelse (oppreisningsbegjæringen). Ved tolkningen av dette spørsmål burde 

Patentstyret la eventuell tvil komme søkeren til gode. Det er snakk om svært unnskyldelige 

forhold og en helt marginal (eventuell) oversittelse. Det bør også være et stort tankekors 

for Patentstyret at man utad opererer med en rigorøs tolkning av et regelverk som man selv 

ikke synes helt fortrolig med. 

Avslutningsvis – den søknaden som ligger i bunnen hadde ikke Patentstyret en eneste 

bemerkning til. 

Det senere saksforløp viser at denne side prompte har kontaktet Patentstyret – hele veien. 

Det er også et tankekors at den ytre ramme for fristoversittelse etter Patentlovens § 72 er 1 

år. 

Det foreligger tunge grunner til at oppreisning bør innrømmes, og jeg tør imøtese en 

positiv tilbakemelding." 

Årsavgift for 1.–3. og 4. avgiftsår er ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto. 

Annen avdeling skal uttale: 

Annen avdeling er kommet til samme resultat som Første avdeling. 

Etter patentloven § 72 første ledd må en begjæring om oppreisning fremsettes innen to 

måneder etter at den hindring som førte til fristoversittelsen er opphørt. Er ikke 

begjæringen fremsatt innen utløpet av denne fristen, er de formelle forutsetninger for å 

realitetsbehandle begjæringen ikke oppfylt. Begjæringen skal i så fall avvises, uten at det 

tas stilling til om det kunne vært grunnlag for å meddele oppreisning for den opprinnelige 

fristoversittelsen. 

Tomånedersfristen i patentloven § 72 er som hovedregel absolutt, og må i likhet med 

lovens fristregler for øvrig praktiseres strengt av hensyn til tredjeparter. Det har bare helt 

unntaksvis vært gjort unntak fra denne fristen, i tilfelle hvor søkeren har hatt en berettiget 

forventning om at Patentstyret skulle ha handlet annerledes, jf. Annen avd. kj. 6636 og 

6668, NIR 1998 s. 724. Ved vurderingen av eventuelt slikt unntak er det ikke tilstrekkelig 

at det er utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves med hensyn til å overholde 

tomånedersfristen. Unntak fra fristene i § 72 kan bare gjøres dersom det er godtgjort at 

Patentstyret kunne eller burde ha gjort noe mer for å vareta søkerens berettigede 

forventninger, for eksempel i tilfeller der søkeren har bedt om veiledning eller informasjon


fra Patentstyret uten å ha fått dette. Annen avdeling kan ikke se at noe slikt er tilfelle i den 

foreliggende saken. Tvert imot er det dokumentert at søkeren har vært i kontakt med 

Patentstyret per e-post 10. mars 2009 og fått veiledning med hensyn til mulighetene for 

oppreisning. Årsaken til at begjæringen ble inngitt for sent er oppgitt å være en tastefeil i 

en e-post fra fullmektigen til søkerens regnskapsbyrå der fristen ble angitt. Det er også vist 

til sykdom hos fullmektigen, men Annen avdeling kan ikke se at denne står i sammenheng 

med den tastefeil som er opplyst å ha forårsaket fristoversittelsen. Allerede av denne grunn 

kan sykdommen ikke komme i betraktning. 

Annen avdeling kan etter dette ikke se at Patentstyret kunne eller burde ha handlet 

annerledes i den foreliggende saken. Det er dermed ikke grunnlag for å gjøre unntak fra 

tomånedersfristen etter patentloven § 72. 

Søkeren har anført at e-postkorrespondansen med Patentstyret 10. mars 2009 må anses som 

en foreløpig oppreisningsbegjæring, og at begjæringen derfor må anses som rettidig 

innlevert. Annen avdeling er ikke enig i dette. I e-postkorrespondansen ga søkerens 

fullmektig uttrykk for at han ville komme tilbake til saken når han hadde oversikt over hva 

som hadde skjedd. Patentstyret besvarte dette og ga veiledning om innsending av en 

eventuell oppreisningsbegjæring. Fullmektigen skrev da tilbake til Patentstyret at dette var 

notert. Det synes dermed på dette tidspunktet å ha vært en felles oppfatning hos både 

Patentstyret og søkeren om at en eventuell oppreisningsbegjæring først ville bli innlevert 

på et senere tidspunkt. E-postkorrespondansen kan i lys av dette ikke anses å utgjøre noen 

foreløpig begjæring om oppreisning. 

Etter dette kan klagen ikke gis medhold, og Første avdelings avgjørelse blir å stadfeste. 

Det avsies slik 

kjennelse: 

Første avdelings avgjørelse stadfestes. 

Kaja Veel Midtbø (sign.) John Asland (sign.) Are Stenvik (sign.)

Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?