Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

More documents

Recommendations

Info

Annen avd. sak nr. 8046 6 Visma har utarbeidet en redegjørelse for hendelsesforløpet datert 12.05.09. Bilag 2. At søker etter dette har utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves i denne sammenheng synes klart. b) Oppreisningsbegjæring for betalingsforsinkelsen Undertegnede skulle forestå innsending av oppreisningsbegjæring for Vismas forsinkede betaling. Fristen for innsending av begjæringen ble oversittet. Hvorfor? Jeg mottok Patentstyrets brev av 05.03.09 på mitt kontor den 10.03.09. Jeg tok samme dag kontakt med Patentstyret samtidig som jeg informerte Jonsson og Visma. Den kontakt som prompte ble tatt med Patentstyret den 10 03.09 kan langt på vei de facto tolkes som en foreløpig oppreisningsbegjæring, og tidligere enn den 10.03.09 var det ikke mulig å reagere! Vedlagt følger kopi av mailkorrespondanse mellom undertegnede og Patentstyret av 10.03.09. Bilag 3. Frist for oppresningsbegjæringen 10.05.09 ble rutinemessig notert i min forfallsbok. Jeg ba samtidig Visma om en redegjørelse for hvorfor fakturaen ikke var betalt rettidig. Den 23.03.09 sendte jeg en mail til Jonsson hvor jeg minnet om saken og spurte samtidig om jeg skulle purre Visma. Jeg ba også Jonsson notere at oppreisningsfristen (rettidig) var 10.05.09. Bilag 4. Den 17.04.09 sendte jeg en mail til Visma og minnet om saken samtidig som jeg knyttet noen generelle betraktninger til saksforholdet idet jeg fortsatt ikke visste hva som hadde skjedd. Ved en tastefeil kom jeg her i skade for å skrive at oppreisningsfristen var 15 05.09. Bilag 5. Jeg la denne siste mailen på toppen av saksmappen, nettopp for å følge saken tett opp. Jeg forholdt meg deretter til denne datoen og da jeg mottok redegjørelsen fra Visma av 12.05.09 (bilag 2) og skulle sende oppreisningsbegjæringen til Patentstyret oppdaget jeg til min forskrekkelse at fristen var oversittet. Kort etter var jeg i kontakt med Patentstyret og det vises til mail av 25.05.09. Bilag 6 og 7. II Patentstyrets vurdering Saken er meget beklagelig, idet 2 tilfeldige sammentreff av uheldige omstendigheter har skjedd etter hverandre. Ved spørsmålet om søker her har vist all den omhu som med rimelighet kan kreves, er det viktig at uhellene vurderes separat. Rutinene i forhold til Visma har vært meget gode og feilen hos Visma skyldtes en menneskelig og unnskyldelig glipp. At undertegnede oversatt fristen skyldtes likeså en menneskelig og unnskyldelig glipp. Samlet sett kan Skumtech, Visma eller undertegnede ikke kritiseres for manglende omhu. Tvert imot er det kvalitet og gode rutiner i alle ledd. Jeg nevner også at den aktuelle Patentsøknad var 100 % korrekt utfylt av undertegnede, og gilde derfor meget raskt gjennom systemet hos Patentstyret.
Annen avd. sak nr. 8046 7 Det foreligger etter dette mange og tunge grunner for at oppreisning for begge fristoversittelser bør innrømmes, og jeg håper at Patentstyret vil se med velvilje på søknaden." Faktura for innbetaling av avgift for behandling av begjæringen om at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen (saksbehandlingsavgift / oppreisningsavgift), jf. patentlovens § 72 og avgiftsforskriftens § 21, ble utstedt og sendt ut til søker av Patentstyret den 28. mai 2009, og med betalingsfrist 30. juni 2009. Oppreisningsavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 3. juni 2009, innen fristen satt i den av Patentstyret utstedte og utsendte faktura. Søker har i oppreisningsbegjæringen av 25. mai 2009 opplyst at han ble oppmerksom på fristoversittelsen den 10. mars 2009. Patentstyrets første avdeling har lagt denne opplysning til grunn ved sin behandling og avgjørelse av oppreisningsbegjæringen, slik at begjæringen er ansett innlevert etter utløpet av fristene oppstilt i patentlovens § 72. Fra Patentstyrets første avdelings avgjørelse av 13. mars 2010, hvorved kravet om at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen ble avvist, hitsettes: "Patentstyret uttaler: I henhold til patentloven § 72 første ledd må en begjæring om oppreisning fremsettes innen to måneder etter at den hindring som førte til fristoversittelsen var opphørt. To måneders fristen regnes fra den dag søker eller dennes fullmektig ble oppmerksom på fristoversittelsen. I denne saken ble søker oppmerksom på fristoversittelsen 2009.03.10, ved mottakelsen av Patentstyrets beslutning om at søknaden var ansett for trukket for så vidt angår Norge. Begjæring om at søknaden tas under behandling til tross for fristoversittelsen innkom 2009.05.25, og er følgelig innkommet etter utløpet av ovennevnte frist. Søkers fullmektig har oversittet to måneders fristen i patentloven § 72. De formelle vilkårene for at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen er derfor ikke oppfylt. Fullmektigen har i sin begjæring, mottatt 2009.05.25, også begjært at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen i forhold til oversittelse av to måneders fristen i patentloven § 72. I følge Annen Avdelings kjennelse 6468, NIR 1995 s. 137, er ikke dette mulig. I kjennelsen heter det: ” To-månedersfristen i patentlovens § 72 (...) er absolutt. Det
Page 1 and 2: Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd.
Page 3 and 4: Annen avd. sak nr. 8046 3 Den 10. m
Page 5: Annen avd. sak nr. 8046 5 Den 25. m
Page 9 and 10: Annen avd. sak nr. 8046 9 - Det ble
Page 11: Annen avd. sak nr. 8046 11 fra Pate

Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?