Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 8046 9
- Det ble i klagen også anført at kontakten med Patentstyret 10.03.09 måtte de facto
tolkes som en foreløpig oppreisningsbegjæring (og derfor er begjæringen fremsatt i
god tid innenfor fristen). Dette tema er overhodet ikke drøftet av Patentstyret i
avgjørelsen av 13.04.10.
- Selv om det har mindre praktisk betydning, antar jeg at klagefristen er 14.06.10 og
ikke 13.06.10, jfr. at fristens utgangspunkt er 2 måneder fra den dato avgjørelsen
ble sendt fra Patentstyret og det var 14.04.10.
På bakgrunn av ovennevnte bør Patentstyret kunne omgjøre beslutningen av 13.04.10 av
eget tiltak og innrømme oppreisningsbegjæringen.
Til slutt – jeg ber om at Annen avdelings kjennelse nr. 6468 sendes meg pånytt, da kopien
inneholder en setning og/eller et avsnitt som delvis er ”klippet bort”."
Den 28. april 2010 ble utstedt og sendt ut faktura til søker for innbetaling av avgift for
behandling av klagen i Patentstyrets annen avdeling, jf. patentlovens §§ 27 og 75 og
avgiftsforskriftens § 50, med betalingsfrist 28. mai 2010.
Ved Patentstyrets annen avdelings brev av 30. april 2010 ble søker meddelt frist til mandag
den 14. juni 2010 med å inngi en nærmere begrunnelse av klagen.
Klageavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 3. mai; innen den
meddelte betalingsfristens utløp.
I e-post av 1. juni 2010, innkommet innen den meddelte fristens utløp, uttaler søker videre:
"Det vises til Patentstyrets brev av 30.04.10 og etterfølgende telefonsamtale den 27.05.10
med Seniorrådgiver Oluf Grytting Wie.
Annen avdeling har fått oversendt klagen med vedlegg fra Patentstyret og det ble bekreftet
at det ikke er nødvendig å sende inn dokumentene på nytt.
Jeg bemerker/understreker ellers;
Klageavgiften ble betalt 03.05.10 – fakturanr. 31005385 ff. 28.05.10.
Vurderingstemaet ble angitt helt konkret i Patentstyrets brev av 28.05.10. Så vidt forstås
må Patentstyrets anvisning på hva som skulle være vurderingstemaet ha vært feil i forhold
til avgjørelsen om avvisning, fordi det fremgår at det ikke er noe å vurdere.
Videre – etter purring fra undertegnede slår Patentstyret i brev av 27.04.10 slås ganske
enkelt fast at kontakten med Patentstyret den 10.03.09 ikke ”kan betraktes som en
begjæring om at søknaden tas under behandling …”. Denne anførsel fremsettes uten en
eneste begrunnelse. Denne side er uenig i konklusjonen. Det gjøres også gjeldende at det er
en saksbehandlingsfeil å ikke anføre noen begrunnelse i en så viktig sak.