Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

More documents

Recommendations

Info

Annen avd. sak nr. 8046 10 Hensett til sakens bakgrunn er det er et spørsmål om det i det hele tatt kan sies å foreligge noen fristoversittelse (oppreisningsbegjæringen). Ved tolkningen av dette spørsmål burde Patentstyret la eventuell tvil komme søkeren til gode. Det er snakk om svært unnskyldelige forhold og en helt marginal (eventuell) oversittelse. Det bør også være et stort tankekors for Patentstyret at man utad opererer med en rigorøs tolkning av et regelverk som man selv ikke synes helt fortrolig med. Avslutningsvis – den søknaden som ligger i bunnen hadde ikke Patentstyret en eneste bemerkning til. Det senere saksforløp viser at denne side prompte har kontaktet Patentstyret – hele veien. Det er også et tankekors at den ytre ramme for fristoversittelse etter Patentlovens § 72 er 1 år. Det foreligger tunge grunner til at oppreisning bør innrømmes, og jeg tør imøtese en positiv tilbakemelding." Årsavgift for 1.–3. og 4. avgiftsår er ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto. Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som Første avdeling. Etter patentloven § 72 første ledd må en begjæring om oppreisning fremsettes innen to måneder etter at den hindring som førte til fristoversittelsen er opphørt. Er ikke begjæringen fremsatt innen utløpet av denne fristen, er de formelle forutsetninger for å realitetsbehandle begjæringen ikke oppfylt. Begjæringen skal i så fall avvises, uten at det tas stilling til om det kunne vært grunnlag for å meddele oppreisning for den opprinnelige fristoversittelsen. Tomånedersfristen i patentloven § 72 er som hovedregel absolutt, og må i likhet med lovens fristregler for øvrig praktiseres strengt av hensyn til tredjeparter. Det har bare helt unntaksvis vært gjort unntak fra denne fristen, i tilfelle hvor søkeren har hatt en berettiget forventning om at Patentstyret skulle ha handlet annerledes, jf. Annen avd. kj. 6636 og 6668, NIR 1998 s. 724. Ved vurderingen av eventuelt slikt unntak er det ikke tilstrekkelig at det er utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves med hensyn til å overholde tomånedersfristen. Unntak fra fristene i § 72 kan bare gjøres dersom det er godtgjort at Patentstyret kunne eller burde ha gjort noe mer for å vareta søkerens berettigede forventninger, for eksempel i tilfeller der søkeren har bedt om veiledning eller informasjon
Annen avd. sak nr. 8046 11 fra Patentstyret uten å ha fått dette. Annen avdeling kan ikke se at noe slikt er tilfelle i den foreliggende saken. Tvert imot er det dokumentert at søkeren har vært i kontakt med Patentstyret per e-post 10. mars 2009 og fått veiledning med hensyn til mulighetene for oppreisning. Årsaken til at begjæringen ble inngitt for sent er oppgitt å være en tastefeil i en e-post fra fullmektigen til søkerens regnskapsbyrå der fristen ble angitt. Det er også vist til sykdom hos fullmektigen, men Annen avdeling kan ikke se at denne står i sammenheng med den tastefeil som er opplyst å ha forårsaket fristoversittelsen. Allerede av denne grunn kan sykdommen ikke komme i betraktning. Annen avdeling kan etter dette ikke se at Patentstyret kunne eller burde ha handlet annerledes i den foreliggende saken. Det er dermed ikke grunnlag for å gjøre unntak fra tomånedersfristen etter patentloven § 72. Søkeren har anført at e-postkorrespondansen med Patentstyret 10. mars 2009 må anses som en foreløpig oppreisningsbegjæring, og at begjæringen derfor må anses som rettidig innlevert. Annen avdeling er ikke enig i dette. I e-postkorrespondansen ga søkerens fullmektig uttrykk for at han ville komme tilbake til saken når han hadde oversikt over hva som hadde skjedd. Patentstyret besvarte dette og ga veiledning om innsending av en eventuell oppreisningsbegjæring. Fullmektigen skrev da tilbake til Patentstyret at dette var notert. Det synes dermed på dette tidspunktet å ha vært en felles oppfatning hos både Patentstyret og søkeren om at en eventuell oppreisningsbegjæring først ville bli innlevert på et senere tidspunkt. E-postkorrespondansen kan i lys av dette ikke anses å utgjøre noen foreløpig begjæring om oppreisning. Etter dette kan klagen ikke gis medhold, og Første avdelings avgjørelse blir å stadfeste. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. Kaja Veel Midtbø (sign.) John Asland (sign.) Are Stenvik (sign.)
Page 1 and 2: Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd.
Page 3 and 4: Annen avd. sak nr. 8046 3 Den 10. m
Page 5 and 6: Annen avd. sak nr. 8046 5 Den 25. m
Page 7 and 8: Annen avd. sak nr. 8046 7 Det forel
Page 9: Annen avd. sak nr. 8046 9 - Det ble

Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?