Sammendrag av uttalelser - Statens vegvesen

More documents

Recommendations

Info

Silingsrapporten ble vurdert på styremøtet 2.11.05. Vi vil framheve det vi tidligere har skrevet. Alternativ Ski øst skal konsekvensutredes på lik linje med de andre alternativene. Det er ikke gjort tilsvarende verdi- sårbarhetsanalyse for dette alternativet som for de øvrige som vi mener er viktig før det gjøres endelig beslutning. Viser til rapporten om alternativet fra 1992 hvor alternativet framstår som en løsning som tilfredsstiller krav til landskap, landbruk, kulturminner og kulturmiljø. Vi er spesielt opptatt av dyrket mark hvor alternativet kommer godt ut. Ved å velge dette alternativet elimineres problemet for kulturmiljøet ved Kråkstad og Østensjø. Vi er også kritiske til å samle all østlandstrafikk i ett knutepunkt ved Vinterbro. All trafikk til/fra Oslo kan lammes her. Det bør foreligge en uttalelse fra redningsapparatet om den problemstillingen. Vegvesenets kommentar: Alternativ Ski øst er hittil ikke utredet med verdi- sårbarhetsanalyser fordi alternativet ble avvist av Vegdirektoratet og omfattes ikke av vedtatt utredningsprogram. Siden Ås formannskap likevel har gjentatt kravet om utredning, har vegvesenet funnet et (historisk) grunnlag for alternativ Ski øst i rapporten fra 1992 i forbindelse med utredning om vegsystemer til hovedflyplass i Hobøl. Dette som grunnlag for kunne omtrentlig kartlegge alternativet og samtidig gi en grov oversikt over tidligere vurderte problemstillinger og forventede konsekvenser ved alternativet. Ut fra vedtaket i Ås om full utredning, er alternativet tatt med i silingsrapporten for uttalelser og politisk behandling av denne. Blir kravet om utredning av alternativet gjentatt ved politisk behandling av silingsrapporten må kravet forelegges og avklares av sentrale myndigheter om utredningsprogrammet skal endres / utvides til også å omfatte alternativ Ski øst. Uttalelse nr. 12 / saksnr. -83 fra traselag S1 og S2 (ved Anders Oterholm, Kjell Johansen, John Ove Svensli) Silingsrapportens gjenstående alternativer medfører at ny motorveg blir lokalisert i området nær Kråkstad sentrum og Bjastad. Øvrige alternativer i større avstand fra Kråkstad sentrum anbefales ikke videreført i utredningen. Korridorlaget er av den oppfatning at miljømessige konsekvenser for alternativ S1 og S2 er undervurdert i utredningsarbeidet. Nærmiljø Kråkstad: En stor andel av Kråkstads innbyggere bor innenfor en sone med eksponering av støy og luftforurensing fra en ny motorveg. Landbruk, vann/-geo, landskap og natur/miljø. Enkelte av vurderingene synes mangelfulle. Vi stiller oss undrende til faktagrunnlaget som ligger til grunn for enkelte av utsagnene i delrapportene. Alternativ Ski øst må oppgraderes med tilsvarende verdi- sårbarhetsanalyser som for øvrige alternativer. Korridorlaget har hatt dialog med Statens vegvesen i planprosessen. Det var avtalt møte om befaring for å innhente mer fakta om de ulike alternativene som ikke er fulgt opp av vegvesenet og denne lovnaden ber vi om blir gjennomført. Korridorlaget er av den oppfatning at enkelte alternativer (eksempelvis S6) med enkle justeringer kan optimaliseres gjennom en dialog.
Traselaget har gjort vurderinger av tema som var grunnlaget til verdi- og sårbarhetsanalysene og gått i detaljer om kommentarer og konklusjoner i delrapportene. Det bemerkes uenighet til / uoverensstemmelse med Silingsrapportens vurderinger og konklusjoner for enkelte punkt. Det henvises til uttalelsen i helhet i vedlegg 5. Korridorlaget ber Statens vegvesen ta skisserte innspill med i den videre prosess med KU og kommunedelplan. Videre at innspillene blir vurdert opp mot eksisterende sårbarhetsanalyse og at det foretas justeringer ut fra de fakta som vi har påpekt. Vi ser fram til svar med redegjørelse for problemstiller som her er påpekt. Dessuten ønskes en tilbakemelding fra Statens vegvesen vedrørende befaring for trasealternativene. Vegvesenets kommentarer: Det henvises til kommentar gitt under uttalelse nr. 11 for alternativ Ski øst. Verdi- og sårbarhetsanalysene ble laget for å kunne se overordnet på konsekvensene for områder, og ikke kun for konkrete forhåndstegnede/ ønskede veglinjer. Ved først å ha verdi– sårbarhetskart for de største/ viktigste / mest ukjente tema, kan en se i prinsippet hvilke konsekvenser en kan forvente i området. Silingsrapporten tar dette som utgangspunkt når det foreslås hvilke linjer som det nå skal arbeides videre med. Det er også satt opp andre silingskriterier for utvelgelse av annen karakter i form av forventede prissatte konsekvenser og ønskede måloppnåelser for tiltaket. Når silingsrapporten er vurdert og behandlet står en etter denne fase i prosessen igjen med et antall alternativ som en skal gjøre full konsekvensutredning for. Da vil veglinjene fortløpende bli vurdert for justeringer og mulige avbøtende tiltak, slik at en sitter igjen med et best mulige og realistiske løsningsforslag for hvert gjenstående alternativ. Tidligere i prosessen har traselagene vært med å gitt kommentarer (vedlagt) og innspill og dette er i størst mulig grad tatt hensyn til (vedlegg II-8). En befaring for detaljavklaringer av traseer vil vi ta initiativ til for konsekvensutredningen av gjenstående alternativer etter silingsrapporten. Kommentarer og uenighet til temarapportene og silingsrapporten vil vi ta opp med konsulenten / fagutrederne, slik at det kan gis tilbakemelding og tatt hensyn til dette ved videre konsekvensutredning av gjenstående alternativ. Uttalelse nr. 13 / saksnr. -84 fra Oslo og omegn Friluftsråd Viser til tidligere uttalelse hvor det ble påpekt betydningen av også å vurdere oppgradering av kollektivtransporttilbudet samt miljøkostnader / ressursbruk ved utbygging / opprettholde dagens løsning. Framholder at 0- alternativet ikke er nevnt i utredningen og må sies å være en alvorlig mangel i utarbeidet materiale. Vurderte alternativer Av de hittil vurderte alternativer skiller S1 seg klart best ut i forhold til miljøkostnader. Dette alternativet samler inngrepene i en korridor felles med dagens E18 på store deler av strekningen. Eksisterende trase bør utnyttes maksimalt og opprettholdes som del av framtidig motorveg. Alternativ N1 bør også på nytt vurderes tilsvarende. Konklusjon
Page 1 and 2: E18 Østfold grense - Vinterbro Ved
Page 3: Uttalelse nr. 6 / saksnr. -93 fra F
Page 7 and 8: Vegvesenets kommentarer: Justeringe
Page 9 and 10: Grunneiere vi antok kunne bli berø
Page 11: Alternativ N2 Bomiljø og nærmilj

Sammendrag av uttalelser - Statens vegvesen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?