Sammendrag av uttalelser - Statens vegvesen

E18 Østfold grense – Vinterbro Vedlegg II-2
Høring av silingsrapport
Sammendrag av uttalelsene med vegvesenets eventuelle
kommentarer
Sammendraget av uttalelsene er forkortet og subjektivt oppsummert av saksbehandler og det
anbefales at uttalelsene også leses i helhet (vedlegg II-4, II-6 og II-7)
UTTALELSER FRA OFFENTLIGE ETATER:
Uttalelse nr.1 / saksnr -79 fra Akershus fylkeskommune
Fylkesrådmannen har tidligere varslet at traseforslagene sør for Kråkstad kirke var
konfliktfylte med betydelige kulturverdiene knyttet til området med middelalderkirke, fredet
prestegård, bevaringsområder og ca 60 gravhauger. Det samlede kulturmiljøet og
kulturlandskapet omkring Kråkstad kirke vurderes å inneha nasjonal verdi. Fylkesmannen
uttalte at det kunne bli aktuelt å vurdere innsigelse for traseene nærmest dette kulturmiljøet.
Traseene som i silingsrapporten ønskes utredet videre mellom Holstad og Østfold grense går
alle i området som fylkesrådmannen vurderer som konfliktfylt i forhold til overnevnte. I verdi
– sårbarhetsanalysen fra NIKU anbefales at en utvidelse av E18 på sørsiden av denne vil være
beste løsning. På grunn av de store verdiene ved Kråkstad kirke bør imidlertid traseen legges i
miljøtunnel.
Da trasevalg med motorveg i dagen i området sør for Kråkstad kirke etter Fylkesrådmannens
vurdering er konfliktfylkt kan en slik løsning kun velges dersom tilstrekkelig avbøtende tiltak
foretas. Med dette menes at miljøtunnelen bør ha tilstrekkelig lengde forbi Kråkstad kirke og
at landskapet i så liten grad som mulig endres.
Konklusjon:
Under forutsetning av at det gjennomføres avbøtende tiltak for å sikre kultaurlandskapet ved
Kråkstad kirke støtter fylkesrådmannen silingsrapportens valg av traseer for videre utredning.
I motsatt fall kan det bli aktuelt å vurdere innsigelse om ikke tilstrekkelige avbøtende tiltak,
miljøtunnel forbi Kråkstad kirke, tas med i planen.
Uttalelse nr. 2 / saksnr. -82 fra Jernbaneverket
Viser til tidligere uttalelse til melding/utredningsprogram hvor økt kapasitet og hastighet vil
bidra til at gapet mellom veg og bane øker. Dette er ikke tema i silingsrapporten og vil bli
behandlet videre i arbeidet med konsekvensutredning og kommunedelplaner.
Har ikke vesentlige merknader til aktuelle alternativer og kan i hovedsak stille oss bak
vegvesenets vurderinger. Det er viktig med god kryssløsning ved Holstad slik at bilister kan
”fanges opp” av kollektivtilbudet og Ski stasjon.
Uttalelse nr. 3 / saksnr. -89 fra Ski kommune, administrativt
Viser til at saken politisk skal behandles av Ski kommune etter vegvesenets senere
oversendelse med gjennomgang av uttalelser som måtte komme. Ski kommune sender nå kun
en kort administrativ uttalelse ved rådmannen.

Det vises til Vegdirektoratets forutsetninger i fastsatt utredningsprogram av 05.02.03 vedr.
”alternativ Ski øst ” og Statens vegvesens rapport Gardermoprosjektet, vegsystem til Hobøl,
av mars 1992.
Alternativet med hovedflyplass i Hobøl er skrinlagt og hovedargumentet for å vurdere E18 i trase` øst
for Ski er borte. Vegdirektoratet vil derfor ikke kreve at det utredes et alternativ øst for Ski. For
øvrig kan følgende oppsummeres:
• Det er vedtatt å utvide E6 fra Oslo grense til Vinterbro fra dagens to felt til fire felt. Løsningen vil
på strekningen Vinterbro-Assurtjern ha stor kapasitetsresserve. Det er derfor samfunnsmessig
fordelaktig å lede trafikken fra E18 via denne vegstrekningen på E6 for å utnytte en så tung
investering (firefelt tunnel) på en god måte.
• Det er ønskelig at E18 fortsatt føres til Vinterbro som et viktig knutepunkt for utveksling av
trafikk mellom E18, E6 og riksveg 23 (Oslofjord – forbindelsen).
• Det er uheldig å dele E18 trafikken på to akser mellom Elvestad i Hobøl og E6. Ved en eventuell
trase øst for Ski vil dagens E18 måtte opprettholdes som riksveg. Og E18 trafikken vil grovt
fordele seg ca 50/50 på de to veglenkene. Trafikkgrunnlaget tilsier at begge vegene kun får to felt.
Trafikksikkerhetsmessig er det bedre å samle E18 trafikken langs en akse. To parallelle tofelts
hovedveger vil også gi et unødvendig omfattende hovedvegsystem i området.
• En eventuell ny E18 øst for Ski sentrum vil sannsynligvis totalt sett redusere forbruket av
verdifull dyrket mark. En slik trase vil likevel innføre en ny kraftig barriere nord-sør tvers
igjennom Ski kommune delvis i konflikt med Marka.
Ved kommende politisk behandling i Ski kommune vil punktene over bli utdypet sammen
med flere andre. I denne omgang fremheves kun 3. kulepunkt med følgende kommentar:
Utvidelse av E18 i Follo er ikke begrunnet ut fra kapasitetsbehov. Trafikktall og prognoser
tilsier at dagens veg vil ha tilstrekkelig kapasitet. Ønsket om utvidelse til firefeltsveg er
begrunnet i trafikksikkerhet. Fordelingen av E18 trafikken på to tofeltsveger gir ingen
trafikksikkerhetsgevinst og er dessuten unødvendig.
Dette alene burde være grunn nok til at staten på overordnet grunnlag allerede nå avviser et
formannskapsvedtak i Ås som snur opp/ned på all planlegging og utbygging av trafikk- og
transporttiltak i Ski, og som representerer store skadevirkninger (ca 10 km av strekningen er
innenfor markagrensen).
For øvrig slutter rådmannen seg foreløpig til innholdet i silingsrapporten og vurderingen av
alternativene som ikke videreføres.
Vegvesenets kommentar:
Trafikkmengder og fordelingen mellom dagens veg og en eventuell ny veg øst for Ski har i
planprosessen vært omdiskutert og trukket i tvil av mange. Vi har derfor bedt konsulent
Rambøll as gjøre nye trafikkberegninger (Beregninger foreligger ved årsskiftet).
For øvrig er ønsket om å bygge ut E18 på denne strekningen etter behov for enhetlig standard
på en viktig stamvegrute, samt å oppnå økt trafikksikkerhet, bedre miljø og reduserte
transportkostnader.
Uttalelse nr. 4 /saksnr. -90 fra Akershus fylkeskommune
En oppklaring av uttalelsen til korridorlag S1 og S2. Fylkesrådmannen har sluttet seg til
konklusjonene i silingsrapporten med de merknader som følger av uttalelsen.
Uttalelse nr. 5 / saksnr. -91 fra Landbrukskontoret i Follo
Landbrukskontoret har vurdert de ulike alternativene i forhold til konsekvenser for
landbruket. De alternativene som ser best ut er S51 gjennom Kråkstad og N32 gjennom
Holstad.

Uttalelse nr. 6 / saksnr. -93 fra Fylkesmannen i Østfold
Det er en svært liten del av strekningen som er i Østfold. De forskjellige alternativene fordeler
seg på to alternativ. Det nordligste alternativet som omfatter S1, S2, S5 og S6 ser ut til å være
best med hensyn på støy og jordvern i Østfold. Fylkesmannen i Østfold har ellers ingen
merknader til silingsrapporten.
Uttalelse nr. 7 / saksnr. -97 fra Østfold fylkeskommune
Har ikke merknader til silingsrapporten.
Uttalelse nr. 8 / saksnr. -98 fra Fylkesmannen i Oslo og Akershus
Redegjør for forutsetninger og vurderinger.
Nordlige alternativer.
Det synes rimelig at alternativ N2 siles ut av hensyn til jordvernet og at alternativ N1 siles av
hensyn til nærmiljøet over Sneissletta. Jordvernshensyn tilsier eventuelt at alternativ N31 bør
vurderes tatt ut, da den vil dele opp et større jordstykke ved Holstad.
Sørlige alternativer:
Alternativ S4, med ulike varianter, bør kunne siles ut. Alternativet berører delvis vesentlige
jordverninteresser, natur- og friluftsinteresser, skog- og rekreasjonsområder.
Vi er enige i at alternativene S3 og S6 ikke videreføres da de vil føre til store negative
konsekvenser for landbruket, landskapet og kulturmiljøene. Dette kan i liten grad avbøtes med
tiltak.
Alternativ Ski øst
Fylkesmannen er orientert om at Ås kommune har bedt om utredning av dette alternativet.
Alternativet ansees i mindre grad enn øvrige å berøre verdifulle jordressurser og
kulturlandskap. En motorveg over så lang strekning i kantsone mellom kulturlandskap og
skogsområdene øst for Ski tettsted vil skape flere barrierer. Dette kan føre til en betydelig
belastning for naturmiljøet, det biologiske mangfoldet, viltområder, kulturminner og
rekreasjonsverdier for befolkningen i Ski og Follo for øvrig.
Alternativet er ikke belyst i verdi-sårbarhetsanalysene. Fylkesmannen ser at det kan være
fornuftig at ”Ski øst” føres videre til konsekvensutredning av hensyn til den videre prosessen.
Uttalelse nr. 9 / saksnr. - fra Oppegård kommune
Saken er behandlet av Oppegård formannskap som gjør følgende vedtak: ”Oppegård
kommune støtter Statens vegvesen sin anbefaling om ikke å utrede alternativ ”Ski øst” for
utbygging av ny E18. Alternativet har store negative konsekvenser for friluftslivet i Oppegård
kommune. Kommunen er også bekymret for at løsningen fører til økt trafikk og en forsinkelse
av utbyggingen av E18.”
UTTALELSER FRA LAG OG FORENINGER:
Uttalelse nr. 10 / saksnr. -78 fra Ski historielag
Ski historielag fastholder sin tidligere uttalelse om at vi finner at alternativ S1, dvs følge
nåværende E18, totalt framstår som den løsning som gir minst inngrep og skadevirkninger for
kulturlandskap og faste kulturminner, særlig dersom det gjøres avbøtende tiltak forbi
Kråkstad og miljøet omkring Kråkstad kirke.
Uttalelse nr. 11 / saksnr. –81 fra Ås Landbrukslag

Silingsrapporten ble vurdert på styremøtet 2.11.05.
Vi vil framheve det vi tidligere har skrevet. Alternativ Ski øst skal konsekvensutredes på lik
linje med de andre alternativene. Det er ikke gjort tilsvarende verdi- sårbarhetsanalyse for
dette alternativet som for de øvrige som vi mener er viktig før det gjøres endelig beslutning.
Viser til rapporten om alternativet fra 1992 hvor alternativet framstår som en løsning som
tilfredsstiller krav til landskap, landbruk, kulturminner og kulturmiljø. Vi er spesielt opptatt av
dyrket mark hvor alternativet kommer godt ut.
Ved å velge dette alternativet elimineres problemet for kulturmiljøet ved Kråkstad og
Østensjø.
Vi er også kritiske til å samle all østlandstrafikk i ett knutepunkt ved Vinterbro. All trafikk
til/fra Oslo kan lammes her. Det bør foreligge en uttalelse fra redningsapparatet om den
problemstillingen.
Vegvesenets kommentar:
Alternativ Ski øst er hittil ikke utredet med verdi- sårbarhetsanalyser fordi alternativet ble
avvist av Vegdirektoratet og omfattes ikke av vedtatt utredningsprogram.
Siden Ås formannskap likevel har gjentatt kravet om utredning, har vegvesenet funnet et
(historisk) grunnlag for alternativ Ski øst i rapporten fra 1992 i forbindelse med utredning om
vegsystemer til hovedflyplass i Hobøl. Dette som grunnlag for kunne omtrentlig kartlegge
alternativet og samtidig gi en grov oversikt over tidligere vurderte problemstillinger og
forventede konsekvenser ved alternativet. Ut fra vedtaket i Ås om full utredning, er
alternativet tatt med i silingsrapporten for uttalelser og politisk behandling av denne. Blir
kravet om utredning av alternativet gjentatt ved politisk behandling av silingsrapporten må
kravet forelegges og avklares av sentrale myndigheter om utredningsprogrammet skal endres
/ utvides til også å omfatte alternativ Ski øst.
Uttalelse nr. 12 / saksnr. -83 fra traselag S1 og S2 (ved Anders
Oterholm, Kjell Johansen, John Ove Svensli)
Silingsrapportens gjenstående alternativer medfører at ny motorveg blir lokalisert i området
nær Kråkstad sentrum og Bjastad. Øvrige alternativer i større avstand fra Kråkstad sentrum
anbefales ikke videreført i utredningen. Korridorlaget er av den oppfatning at miljømessige
konsekvenser for alternativ S1 og S2 er undervurdert i utredningsarbeidet.
Nærmiljø Kråkstad: En stor andel av Kråkstads innbyggere bor innenfor en sone med
eksponering av støy og luftforurensing fra en ny motorveg.
Landbruk, vann/-geo, landskap og natur/miljø. Enkelte av vurderingene synes mangelfulle. Vi
stiller oss undrende til faktagrunnlaget som ligger til grunn for enkelte av utsagnene i
delrapportene.
Alternativ Ski øst må oppgraderes med tilsvarende verdi- sårbarhetsanalyser som for øvrige
alternativer.
Korridorlaget har hatt dialog med Statens vegvesen i planprosessen. Det var avtalt møte om
befaring for å innhente mer fakta om de ulike alternativene som ikke er fulgt opp av
vegvesenet og denne lovnaden ber vi om blir gjennomført. Korridorlaget er av den oppfatning
at enkelte alternativer (eksempelvis S6) med enkle justeringer kan optimaliseres gjennom en
dialog.

Traselaget har gjort vurderinger av tema som var grunnlaget til verdi- og sårbarhetsanalysene
og gått i detaljer om kommentarer og konklusjoner i delrapportene. Det bemerkes uenighet til
/ uoverensstemmelse med Silingsrapportens vurderinger og konklusjoner for enkelte punkt.
Det henvises til uttalelsen i helhet i vedlegg 5.
Korridorlaget ber Statens vegvesen ta skisserte innspill med i den videre prosess med KU og
kommunedelplan. Videre at innspillene blir vurdert opp mot eksisterende sårbarhetsanalyse
og at det foretas justeringer ut fra de fakta som vi har påpekt.
Vi ser fram til svar med redegjørelse for problemstiller som her er påpekt. Dessuten ønskes en
tilbakemelding fra Statens vegvesen vedrørende befaring for trasealternativene.
Vegvesenets kommentarer:
Det henvises til kommentar gitt under uttalelse nr. 11 for alternativ Ski øst.
Verdi- og sårbarhetsanalysene ble laget for å kunne se overordnet på konsekvensene for
områder, og ikke kun for konkrete forhåndstegnede/ ønskede veglinjer. Ved først å ha verdi–
sårbarhetskart for de største/ viktigste / mest ukjente tema, kan en se i prinsippet hvilke
konsekvenser en kan forvente i området. Silingsrapporten tar dette som utgangspunkt når det
foreslås hvilke linjer som det nå skal arbeides videre med. Det er også satt opp andre
silingskriterier for utvelgelse av annen karakter i form av forventede prissatte konsekvenser
og ønskede måloppnåelser for tiltaket.
Når silingsrapporten er vurdert og behandlet står en etter denne fase i prosessen igjen med et
antall alternativ som en skal gjøre full konsekvensutredning for. Da vil veglinjene fortløpende
bli vurdert for justeringer og mulige avbøtende tiltak, slik at en sitter igjen med et best mulige
og realistiske løsningsforslag for hvert gjenstående alternativ.
Tidligere i prosessen har traselagene vært med å gitt kommentarer (vedlagt) og innspill og
dette er i størst mulig grad tatt hensyn til (vedlegg II-8). En befaring for detaljavklaringer av
traseer vil vi ta initiativ til for konsekvensutredningen av gjenstående alternativer etter
silingsrapporten.
Kommentarer og uenighet til temarapportene og silingsrapporten vil vi ta opp med
konsulenten / fagutrederne, slik at det kan gis tilbakemelding og tatt hensyn til dette ved
videre konsekvensutredning av gjenstående alternativ.
Uttalelse nr. 13 / saksnr. -84 fra Oslo og omegn Friluftsråd
Viser til tidligere uttalelse hvor det ble påpekt betydningen av også å vurdere oppgradering av
kollektivtransporttilbudet samt miljøkostnader / ressursbruk ved utbygging / opprettholde
dagens løsning.
Framholder at 0- alternativet ikke er nevnt i utredningen og må sies å være en alvorlig mangel
i utarbeidet materiale.
Vurderte alternativer
Av de hittil vurderte alternativer skiller S1 seg klart best ut i forhold til miljøkostnader. Dette
alternativet samler inngrepene i en korridor felles med dagens E18 på store deler av
strekningen. Eksisterende trase bør utnyttes maksimalt og opprettholdes som del av framtidig
motorveg. Alternativ N1 bør også på nytt vurderes tilsvarende.
Konklusjon

Det er viktig at potensielle og reelle miljøkostnader tillegges avgjørende vekt i det videre
planarbeid. Primært går OFF inn for et 0-alternativ, kombinert med større satsing på
kollektivtilbudet. Sekundært må det alternativ velges som minimerer ytterligere inngrep i et
sårbart kultur- og naturlandskap. Det er nødvendig at miljømessige konsekvenser vurderes
som langt viktigere enn rent økonomiske kostnader.
Vegvesenets kommentarer:
Forholdet til kollektivtransport og utvidelse / utbedring av dagens veg er omtalt av
vegdirektoratet i behandling av meldingen. Utredningen skal redegjøre for sammenhengen
mellom prosjektet og transportsystemet mot nord (oppsummere relevante deler av
transportutredning for Sørkorridoren / NTP).
Opprusting av eksisterende veg anser Vegdirektoratet for å være et annet prosjekt. Denne
planen skal sikre en korridor og en strategi for en langsiktig ombygging av E18. Derfor er et
utbedringsalternativ uaktuelt i denne sammenheng. Midlertidige tiltak vil kunne bli aktuelt i
påvente av ny veg, men behandles i tilfelle uavhengig av denne konsekvensutredningen.
Uttalelse nr. 14 / saksnr. -86 fra Ås senterparti
Årsmøtet i Ås senterparti ber fortsatt at alternativ ”Ski øst” blir utredet på lik linje med der
andre trasealternativene. Det minnes om at dette kravet er fremmet av formannskapet av Ås
kommune tidligere, uten at det er tatt hensyn til av vegmyndighetene. Bakgrunnen for kravet
er at alle alternativene er forbundet med store konflikter i forhold til jordvern, kulturlandskap,
fornminner, miljø, støy osv. Dette er særlig ved Kråkstad kirke, Østensjøvannet og gjennom
Holstad.
Alternativ Ski øst må grundig utredes slik at det er grunnlag for å sammenligne og veie
ulempene mot forhold i de forskjellige alternativer. Alternativ Ski øst vil gi flere kilometer
kortere reiseveg fra øst mot Oslo samtidig som betydelige sikkerhetsutfordringer ved å lede
mye mer trafikk gjennom den smale og belastede korridoren på Vinterbro.
Uttalelse nr. 15 / saksnr. -95 fra Ski Næringsråd
Ski Næringsråd støtter fullt ut Statens vegvesen forslag til hvilke alternativer som skal utredes
videre. Endelig beslutning må ta hensyn til:
• Miljø (støy, forurensing, inngrep i naturen, inngrep i eksisterende bebyggelse)
• Trafikksikkerhet
• Økonomi
Vi anser alternativ Ski øst som fullstendig urealistisk. Skulle dette alternativet bli aktuelt,
ønsker vi å gi en dypere og mer begrunnet uttalelse mot dette alternativet.
UTTALELSER FRA PRIVATE:
Uttalelse nr.16 / saksnr. -73 fra Tor Kirste
Alternativ S52: Trase er lagt i svært kupert terreng og vil medføre store skjæringer og
fyllinger. Ligger høyt ved bro over Kråkstadelva med mye støy mot bebyggelsen fra vegen.
Alternativ S51: Trase lagt i svært kuppert terreng med store skjæringer og fyllinger. Hus må
rives fra Asper bru forbi Kråkstad.
Alternativ S2:Ved Audenbøl og Li bør linjen forskyves sydvestover med tunnel under åsene.
Dette vil verne Kongeveien på toppen av åsen.
Det bør bygges lavest mulig i terrenget pga støy og synlighet. Tunnel forbi Kråkstad kirke.
Denne trase er minst ødeleggende med overnevnte anmerkninger.

Vegvesenets kommentarer: Justeringer av veglinjene vil gjøres etter hvert som
konsekvensutredningen pågår for å gjøre inngrepene og de negativer konsekvensene minst
mulig. Samtidig vil avbøtende tiltak som høyder i terreng, tunneler mv vurderes. På dette
plannivå vil likevel ikke vegen planlegges i detalj. Endelig plassering og detaljløsninger blir
gjort ved senere reguleringsplan.
Uttalelse nr.17 / saksnr. -77 fra Tore Bjerke
Som eier av Bjerke vestre vil alternativ Ski øst berøre eiendommen vest for Nærevannet.
Viser til brev med forklaring om hvorfor alternativet er kommet med og er enig med Statens
vegvesen i at alternativet bør legges bort uten nærmere utredning.
Uttalelse nr. 18 / saksnr. -80 fra Frida og Hans J. Mørch
Viser til kommunedelplan, kulturminner for Ski:
Ӂpne adkomsten og tilrettelegge den gamle Kongeveien gjennom Frestadskogen som
kultursti, i samarbeid med grunneierne”
Hvis dette skal lykkes må den del av kongeveien som ennå består forbli uberørt av ny
E18.Viser til gravfelt, turbruk –planer og verdier i området spesielt og generelt.
Ski kommune har prioritert veien som kulturminne, og det er positivt om vegvesenet vil gjøre
det samme. Det er to alternativ i silingsrapporten som berører kongeveien:
Alternativ S2:Ny E18 amputerer Kongeveien i høydedraget ved Asperåsen. Redegjør.
Silingsrapport beskriver ikke tilstrekkelig dette som problemområde, heller ikke avbøtende
tiltak. Foreslår tunnel som nødvendig avbøtende tiltak.
Alternativ S52: Ny E18 går også her over Asperåsen. Silingsrapporten nevner her heller ikke
kongeveien med avbøtende tiltak. Tunnel er her også nødvendig.
Viser til fagrapport for kultur fra NIKU hvor det står anbefalt bestelinje for temaet en linje
lagt i dalsenkingen nord for Kråkstad kirke, følge S5 fra Asperud vestre osv. Da kan det flotte
kulturlandskapet ved kirken være intakt.
Vegvesenets kommentar:
Kongeveien er et viktig element å bevare og alternativ S3 er foreslått silt bort på grunn av
denne konflikten med kulturminner og av hensyn til landbruket.
Alternativene S2 og S5 vil krysse området og videre konsekvensutredning vil ta for seg
justeringer og avbøtende tiltak for å ivareta konflikter i best mulig grad.
Uttalelse nr. 19 / saksnr. -85 fra Arne G. Stenraden Melleby
Tom Nøttveit, Nygård, Hans Petter Kristiansen, Asper
Ragnar Frestad, Slottet, Ole Magnus Asperud, Asperud
Svein Håkon Eikevold, Asper, Leif Svendsby, Asper
Gårdene ligger vest for Kråkstadelva og sør for Kråkstad sentrum.
Sett ut fra høringsmaterialet er vår oppfatning at nærføringsulempene, spesielt støyplagene
synes lite vektlagt.
Forslag til forbedringer:
Alternativ S6 er foreslått silt ut. Alternativet vil i langt mindre grad enn gjenstående alternativ
berøre Kråkstad tettsted og bebyggelsen ved Hesteskoen. Eiendommene langs dagens E18 vil
få store ulemper med S1, S2 og begge S5 alternativene.
S6 vil med små endringer kunne legges slik at ingen hus eller gårdstun blir direkte berørt. Ved
tunnel gjennom Brekkaåsen blir berørt landbruksareal også redusert. Veglinjen kan føres nord

for avkjøring til Bergergårdene, krysse dagens E18, følge skogsteigene som ligger vest for
denne på veg nordvestover. Kongeveien krysses i tunnel. Foreslått trase følges til Harestad.
Mellom Harestad og Glenne kan vegen trekkes nordover fra dyrket mark inn i mindre
skogsteiger i området.
Ved disse justeringer vil ingen bolighus bli innløst og ingen bolighus blir heller liggende i
umiddelbar nærhet til vegen. På denne bakgrunn ber vi om at alternativ S6 tas med videre i
planarbeidet for full konsekvensutredning.
Alternativ S2:
Av de alternativer som silingsrapporten foreslår videreført er det S2 som vil gi minst støy.
Veglinja bør trekkes noe sørvest fra Frestad til Li / Audenbøl og legges lavt i terrenget, gjerne
i tunnel. Ny veg i korridoren S2 vil etter dette medføre mindre støyplager for beboerne i
Kråkstad tettsted og den spredte bebyggelsen i området vil vernes bedre enn ved å velge et av
S5 alternativene.
Vegvesenets kommentarer
Vi viser til silingsrapportens begrunnelse for å stoppe utredning av alternativ S6.
For de alternativ som skal utredes videre, vil slike hensyn og lokalkunnskap være viktige å
innarbeide i videre konsekvensutredning med justeringer og avbøtende tiltak. Dette må
innarbeides med stigende detaljering etter hvilket nivå vi er i planleggingen.
Uttalelse nr. 20 / saksnr. -87 fra Christin og Carl T. Retvedt
Vi blir berørt av alle tre foreslåtte gjenværende alternativ og vil komme med synspunkter på
disse alternativene:
Viser til at det er mye vilt i området. Dette er ikke vektlagt i framlagt rapport.
For S1 og S2 vil et hovedkryssingspunkt for vilt bli berørt med komplisert/kostbar
viltovergang.
Vi har inntrykk av at det framstilles slik at området langs dagens E18 er av mindre verdi enn
områder langs andre alternativer. Vi som bor langs dagens E18 føler ikke at vi har noen
dårligere eller mindre velholdte gårder enn de andre og at vegen ligger der den gjør skal ikke
ha noe med slik vurdering å gjøre. Finner det også merkelig at vi ikke er kontaktet av Statens
vegvesen i tidlig utredningsfase som større nabo og berørt av mange trasealternativ.
Ser behovet for at en ny veg blir anlagt, viser til e18 som en farlig veg, eneste adkomstveg
med alle transportfunksjoner. Ny veg må anlegges så skånsomt som mulig i terrenget, i minst
mulig grad berøre de som bor i området og at minst mulig dyrket mark går tapt.
Alternativ S1medfører rasering av mange hus, samt ombygging tilpassing av vegsystemet. For
oss som har E18 som hovedvei er dette et dårlig alternativ. Ønsker at denne veien skal bli en
lokalveg for området.
Alternativ S2 innebærer en deling av et godt jorde. Støy i åpent landskap, dårlige
grunnforhold.
Alternativ S5 går i skogen øst for gården og vil være beste alternativ for gården og for mange
andre i området. Det forutsettes tunneler og viltet kan passere uten hindringer. Store
miljømessige gevinster. Vi ønsker i likhet med de som bor i området at vegen kommer lavt i
terrenget og så langt vekk fra Kråkstad sentrum som mulig.
Alternativ S6 er ønsket av mange grunneiere i området. Er for oss et bedre alternativ enn S2,
men dårligere en S5. En kombinasjon av S5 og S6 kan vurderes for å komme lenger fra
Kråkstad sentrum.
Vegvesenets kommentarer:

Grunneiere vi antok kunne bli berørt ble skriftlig varslet ved planoppstart. Siden vi berører så
mange grunneiere blir det uhåndterlig å holde skriftlig fortløpende, eller personlig
oppfølging. Vi har holdt åpne informasjonsmøter ved større milepæler i planleggingen og
oppfordret de som har behov til å ta kontakt med oss. Pågående planlegging er også gjort
kjent ved utdeling av informasjonsark, annonser og fortløpende oppdatering med
planmaterialet samt status i planprosessen på vegvesenets internettadresse
www.Vegvesen.no.
Uttalelse nr. 21 / saksnr. -88 fra Sven J. Bjerke
Har tidligere vært med i saksgangen for Kråkstad grunneierlag, men sender uttalelsen som
privatperson.
Synes den silingen som er foretatt virker noenlunde fornuftig. Alternativ Ski øst er sterkt
ønsket utredet av bygdefolk, men forstår det slik at ”overordnede myndigheter” har fastsatt at
E18 skal gå via Vinterbro.
Ønsker å presisere til valg av alternativ et par momenter:
Det er hittil ikke laget en eneste kunstig viltpassasje som holder mål. Ny veg bør legges slik at
det blir tunneler som skal danne naturlige passasjer og bredden bør være minst 200 meter.
Driftspassasjer må tilpasses endringer innen landbruket. Viser til redskap, driftsformer mv.
Ved god planlegging kan behov reduseres, men der driftspassasjer bygges må bredden på
disse være minimum 10 meter. Fri høyde minimum 5 meter. Ved riktig planlegging kan
viltpassasjer, driftsveger, bygdeveger, gårdsveger og ikke minst miljø kombineres. Tunneler
er svært fordyrende, men gir stor gevinst i forbedret miljø og trivsel og vil kunne gjøre
trasevalget lettere.
Uttalelse nr. 23 / saksnr. -92 utgår, (dobbeltarkivert)
Uttalelse nr. 24 / saksnr. -94 fra Benedicte Aschjem og Gunnar Skiaker
Argumenter om at området har stor verdi og sårbarhet og at anlegget vil medføre store
inngrep, som er for store i dette sårbare landskapet, er argumenter som avviser vegalternativ i
andre områder. Her ved Holstad trekkes motsatt konklusjon siden man ”må” benytte denne
traseen.
Kan avbøtende tiltak med tunnel under Aschjem tas seriøst?
Skal lokalveg gå rundt Østensjøvannet? Hvor er argumentene om verneområde rundt vannet
som vi møter i andre sammenhenger?
Vi beklager sterkt at ikke alternativ Ski øst er gitt samme verdi- sårbarhetsanalyse som de
andre alternativene. Hva er begrunnelsen og hvordan kan man gjøre en skikkelig
sammenligning? Registrerer at begrepet barriere har annen betydning for alternativ Ski øst.
Trekker i tvil argumenter om at E18 bør gå om Vinterbro, veglengder og anleggskostnader.
Vi ber om at Ski øst opprettholdes som et alternativ og at dagens E18 forbi Østensjøvannet og
Aschjem forblir slik den er. På den måten blir miljøkonfliktene minst og dyrket mark blir i
størst mulig grad vernet.
Vegvesenets kommentar: Området ved Holstad og Østensjøvannet er et område hvor alle
alternativ passerer. Det erkjennes at det er store landskaps og miljøutfordringer, men
allikevel har en ikke funnet alternative trasser. Hvordan avbøtende tiltak skal gjøres må
beskrives videre i konsekvensutredningen.
Uttalelse nr. 25 / saksnr. -96 fra Jo Egil Aalerud

Det må legges til grunn at toplankrysset må legges mellom riksveg 152 og E18. En annen
plassering vil medføre at lokalvegen mellom Holstad og Nygårdskrysset blir en
gjennomfartsveg med behov for større trafikksikkerhetstiltak.
Silingsrapporten tar ikke opp løsninger, konsekvenser mht lokalvegnettet. Stiller spørsmål til
om rapporten etter dette gir et fullstendig bilde av alle konsekvenser, miljø, landbruk og
kulturlandskap.
Alternativ N32 medfører deling av Solberg skolekrets der Sneissletta som eneste område i
kretsen blir liggende vest for N32. Lokalvegen må legges slik at den knyttes til Solberg skole
på østsiden, eksempelvis med en undergang ved Rissletta.
Vegvesenets kommentarer: Silingsrapporten har ikke beskrevet konsekvenser i detalj, kun for
de overordnede forhold for ny motorveg gjennom korridorene. Løsninger og konsekvenser for
lokalvegnettet blir tatt inn i den endelige konsekvensutredningen / kommunedelplanen.
SAMMENDRAG FRA ÅPENT MØTE I ÅS 13. OKTOBER:
Det ble opplyst på møtet at kommentarer gitt under møtet skulle refereres og vedlegges
silingsrapporten som kommentar fra de frammøtte (vedlegg II-6).
Alternativ S1
Foreslås forbedret med tunneler på definerte steder
Alternativ S2
Foreslås forbedret med tunneler på definerte steder samt områder hvor vegen bør legges lavt i
terrenget av støyhensyn.
Alternativ S4
Påvist elgtrekk ved profil 1500. Alternativet gir barriere i området profil 5500 – 7000.
Turveier og ridestier.
Alternativ S51
Justeres og gjøres rettere i området profil 2000 til 5500.
Alternativ S52
Alternativet bedres ved å bygge tunneler på definerte steder.
Påpekt dyretrekk, turveg og driftsveger.
Problemområde der ny veg krysser eksisterende E18.
Veglinjen justeres / utrettes i området profil 2000 – 5500.
Veg legges lavt i området profil 6000 – 7500 av støyhensyn mot bebyggelse.
Alternativ S6
Alternativet blir en barriere i området profil 6000 til 8000.
Felles for alle S-alternativene:
E18 bør legges i tunnel forbi Østensjøvannet. Lokalvegen kan ligge i dagen.
Det er en oppfatning av at veglinjene er lagt i områder med stor konflikt etter verdi –og
sårbarhetskartene og spesielt synlig etter sammenstillingen av disse!
Alternativ N31
Holstadmarka er nærområde til bebyggelsen, brukes til tur, lek, hest
Hensynet til støy mot Sneissletta må ivaretas ved endelig plassering
Hvordan blir lokalvegsystemet fra Nygårdskrysset og sørover?
Alternativ N32
Endre linjeføring ved å kombinere N2 og N32 i søndre del vest for Holstad Østre. Bruke plass
under jernbanebru.
Holstadmarka: som for alt. N31, det samme med lokalvegen

Alternativ N2
Bomiljø og nærmiljø er utsatt. Lokalvegsystem sør for Nygårdskrysset?
Alternativ Ski øst
Katastrofeberedskap tilsier fordel med spredning / ny veg. Større fleksibilitet i kjøremønster.
Gir bedre utbyggingsmuligheter og direkte adkomst til Ski næringsområde samt Ski sentrum.
Avlaster Kråkstad, rv.154 ved at det gis nye muligheter for hovedinnfarter til Ski og Langhus.
Mindre trafikk på rv.152.
Helhet i trafikkfordeling må klarlegges fra rv.120 i sør til 4-feltsvegen mot Ryen. En
tverrforbindelse er aktuelt mot ny ring 4 (?). En utvidet Svartdalstunnel eller ny tunnel her
aktuelt.
Planarbeidet mot Sørkorridoren må ses som helhet mot denne planen og alternativ Ski øst.
Trafikkfordeling kan reguleres av Statens vegvesen med fysiske tiltak, vegstandard og skilting
(50/50 fordeling av trafikken er ikke troverdig).
Tungtrafikkandelen kartlegges. Også andel som skal nordover mot Gardermoen.
Firefeltsveg er en forutsetning for ny E18 også ved alternativ Ski øst.
Miljø:
Det er så store områder i Østmarka / Sørmarka at inngrepet med ny E18 har liten betydning.
Store avbøtende tiltak er nødvendig i form av miljøtunneler / -passasjer. Støytiltak.
Det blir lite inngrep i dyrka mark. Det blir få mennesker som blir direkte berørt.
Vegvesenets kommentar: Hvert tema utredet ga også en bestelinje. Dette ble tonet ned i
sammenstillingen, men de er vist på temakartene om verdi- sårbarhetsanalysene.
Alternativene som er med i utredningen er nå justert etter dette og hovedsakelig i samsvar
med ”bestelinjene”. Unntaket er bestelinje for tema naturmiljø, som ikke ga et
sammenhengende realistisk vegalternativ.