Vedtak på sak 2/12 - Helseetaten

1
Tvistenemnda for behandling av uenighet mellom bydeler og
helseforetak/sykehus i Oslo – saker om enkeltpasienter
Møte 8. oktober 2012
Sak 02/12
Parter: Oslo universitetssykehus (OUS), Klinikk psykisk helse og avhengighet
og Bydel XXXX
Saken gjelder: Bo- og omsorgstiltak for XXXX-årig mann.
Nemndas sammensetning under sakens behandling:
Gunnar Lind (leder), Erik Carlsen og Jan Magne Linnsund
Andre tilstede under sakens behandling: Varamedlemmet Bjørn Holm samt
sekretariatet v/ Solfrid Anette Køhler Iversen..
o o o
Oslo kommune, Bydel XXXX fremmet 23. juli 2012 sak for Tvistenemnda vedr.
uenighet med OUS om deling av det økonomiske ansvar for bo- og omsorgstiltak for
XXXX-årig pasient/beboer. Saken hadde i forkant vært gjenstand for behandling
partene imellom uten at det var oppnådd enighet og 22.5.12 bad OUS om at bydelen
fremmet sak for Tvistenemnda dersom bydelen var uenig i sykehusets standpunkt om
ikke å delta videre i delfinansieringen.
Etter at saken var mottatt av Tvistenemnda, bad nemnda om ytterligere
dokumentasjon i saken, samt uttalelse om partenes nærmere generelle forståelse av
Tjenesteavtale 2, pkt. 7. Nemnda tok saken til foreløpig behandling i møte 28.
september 2012.
Saksforholdet
Saken gjelder bolig- og omsorgstiltak for en nå XXXX-årig mann som siden 1949
hadde vært innlagt ved flere institusjoner – de siste XXXX årene frem til 2008 på
Dikemark, XXXX avdelingen. Han var innlagt under bl.a. diagnosen "Alvorlig
psykisk utviklingshemming" og "Infantil autisme".
I forbindelse med avvikling av vedkommende sykehusavdeling, tok sykehuset i 2007
opp med bydelen spørsmål om overflytting av pasienten til kommunalt bo- og
omsorgstilbud. I 2008 inngikk så Bydel XXXX direktekontrakt med XXXX om et boog
omsorgstilbud til vedkommende i XXXX. Kontrakten var basert på betaling av kr.
XXXX pr. døgn + 100 % tillegg for helligdager samt bestemmelser om
indeksjusteringer. I juni 2008 inngikk Bydel XXXX og OUS en skriftlig

2
samarbeidsavtale for tidsrommet 15.4.08 og ut året for likedeling av utgiftene (etter
dagjeldende ordning dekket staten 85 % av lønnskostnadene over kr. 800.000).
Vinteren 2011 gjennomførte Bydel XXXX en anbudskonkurranse om bo- og
omsorgstilbudet til vedkommende; konkurransen ble vunnet av XXXX. Beboeren v/
vergen ønsket ikke flytting til nytt bosted og klaget saken inn for Fylkesmannen.
Behandlingsapparatet på OUS støttet klageren og i september 2011 tok fylkesmannen
klagen til følge; beboeren har blitt boende i XXXX.
Den 22.2.12 skrev OUS at de ikke så det aktuelt å ytterligere fornye avtalen om
kostnadsdeling idet sykehuset anså at tilbudet nå hadde vært utprøvd i en tilstrekkelig
lang overgangsperiode. Den 18.4.2012 skrev bydelen at de betraktet kostnadsdeling
for vedkommende pasient som en varig ordning. OUS fastholdt at avtalen ikke ville
bli forlenget for 2012 og bad bydelen bringe saken inn for Tvistenemnda dersom
bydelen ikke var enig i dette.
Bydel XXXX har gjort gjeldende
Bydelen har gjort gjeldende at det ved utskrivingen fra Dikemark var stor enighet
partene imellom om at det skulle være en økonomisk ansvarsdeling med en halvpart
på hver. Beboeren/pasientens helsetilstand var, og er fortsatt, bemanningsmessig lik
en tung institusjonspasient med mange og store utfordringer for alle som håndterer
han i hverdagen.
Bydelen opplever nå at OUS ønsker å trekke seg fra en gjensidig inngått avtale, som
etter bydelens mening var ment å vare så lenge pasienten hadde behov for det.
Pasientens tilstand har ikke endret seg siden utskrivingen fra Dikemark i 2008. Dette
støttes tydeligvis også av hans behandlere på OUS som klart uttalte seg mot at
pasienten kunne flyttes fra dagens tilbud til et tilbud under XXXX. Uttalelsene fra
behandlingsapparatet på OUS står i sterk kontrast til at pasienten nå er så "bra" at det
ikke lenger trengs faglig og økonomisk ansvarsdeling mellom partene.
Bydelen har også vist til at det fortsatt er OUS v/XXXX DPS som har ansvar for
pasientens psykiske helse, hans medisinering og oppfølging til TPH (tvungent psykisk
helsevern).
Bydelen har henvist til samarbeidsavtalen av september 2004, bl.a. kap. IV, avsnittet
om Samarbeid om enkeltbrukere som har behov for å være i institusjon over svært
lang tid, hvor det bl.a. heter:
"I rundskriv IS 12/2002 fra Helsedepartementet heter det: Enkeltbrukere kan
ha problemer av et slikt omfang og en slik art at det verken er akseptabelt for
den enkelt eller for lokalmiljøet at de bor i kommunal bolig. For noen av disse
vil det trolig være best å bo i institusjon for en meget lang periode, kanskje
hele livet. Hensynet til den den enkelte bruker må veie tungt."
Videre er vist til någjeldende samarbeidsavtale, Tjenesteavtalen 2 pkt. 7 hvor det
fremgår at dersom det kreves særskilte tiltak for å få en pasient etablert i egen
kommune eller annen kommune, kan det i det enkelte tilfelle inngås avtale om faglig
og økonomisk ansvarsdeling innen en tidsmessig ramme.

3
Bydelen har bedt Tvistenemnda gjøre slikt vedtak:
1. Pasienten blir i dagens bo- og omsorgstilbud hos XXXX så lenge hans
psykiatriske helse og adferdsproblematikk tilsier det. Avtaler mellom partene
om faglig og økonomisk ansvarsdeling videreføres på ubestemt tid.
2. Dersom hans fysiske og psykiske helsetilstand tilsier at det i fremtiden viser
seg at en sykehjemsplass er et riktig og forsvarlig tilbud for han, vil bydelen
selvsagt overta hele ansvaret for tjenestetilbudet, inkludert hele det
økonomiske.
OUS har gjort gjeldende:
OUS har vist til at avtalen mellom partene ble inngått i 2008 i forbindelse med
utskrivning fra Dikemark og senere årlig fornyet frem til og med 2011. Det har nå
gått flere år siden utskrivningen fra sykehuset, og pasientens er godt etablert i boligen.
Personalet i boligen, som følger opp beboeren, har brukt god tid på å bli kjent, og
utarbeide prosedyrer og rutiner for å ivareta behovene og møte adferden til beboeren.
XXXX DPS, som har behandlingsansvaret, beskriver at oppfølgingen i boligen
gjennomføres på en hensiktsmessig og forsvarlig måte.
OUS vurderer at klinikken nå i et tilstrekkelig langt tidsrom har ivaretatt sine
økonomiske forpliktelser for å sikre en forsvarlig overgang fra sykehuset og ut til det
tilrettelagte bo- og omsorgstilbudet som bydelen har ansvar for. OUS ønsker derfor
ikke ytterligere å videreføre avtalen om kostnadsdeling.
Et slikt opphør av avtalen om kostnadsdeling, vil imidlertid ikke innvirke på
spesialisthelsetjenestens polikliniske behandlingstilbud fra XXXX DPS,
inkl. at pasienten er underlagt tvunget psykisk helsevern uten døgnopphold.
OUS ber om at Tvistenemnda konkluderer med at avtalen om kostnadsdelingen ikke
forlenges for 2012 og senere.
Tvistenemndas vurdering
Nemndas mandat fremgår av fastsatte saksbehandlingsregler hvor det heter at nemnda
skal behandle tvister som gjelder uenighet om utskriving, behov for tjenester etter
utskriving, ansvar for oppfølging og ansvar for kostnader. Tjenesteavtale nr. 2
regulerer samarbeid om innleggelse i sykehus og om utskrivningsklare pasienter som
antas å ha behov for kommunale tjenester etter utskriving fra institusjon.
Tvisten skal etter gjeldende saksbehandlingsregler for tvistenemnda, ikke gå ut over
pasientens rettigheter overfor helsetjenesten, rett til nødvendig behandling, rett til å
medvirke i utformingen av tjenestetilbudet, samt rett til å klage til fylkesmannen.
Fylkesmannen har behandlet en klage fra pasienten som ikke ønsket flytting til annet
bo- og omsorgstilbud (XXXX) og har gitt klageren medhold. Dette er derved ikke noe
tvistepunkt.
Tvistenemnda har fått seg forelagt saksdokumentene i forbindelse med fylkesmannens
klagesaksbehandling inkl. rapport for første halvår 2012 fra XXXX vedr. det aktuelle
tilbud og beboerens særlige behov.

4
For Tvistenemnda er tvisten begrenset til å gjelde hvem som skal dekke de
økonomiske kostnader ved bo- og omsorgstilbudet. Til nå har dette vært fordelt med
halvparten på bydelen og halvparten på sykehuset, gjennom avtale som har løpt ett år
av gangen. Nå ønsker ikke OUS ytterligere forlengelse, mens sykehuset mener at
kostnadsdelingen skal videreføres på ubestemt tid. Den någjeldende avtale sier i
Tjenesteavtale 2 pkt. 7:
”For pasienter som har vært innlagt i spesialisthelsetjenesten og hvor det
kreves særskilte tiltak for å få pasienten tilbake til lokalmiljøet eller for å
etablere pasienten utenfor opprinnelig lokalmiljø, kan det være nødvendig å
etablere løsninger i samarbeid mellom bydelene og helseforetak/sykehus. Det
må da for hvert tilfelle gjøres avtale som omfatter også faglig og økonomisk
ansvarsdeling innen en tidsmessig ramme.”
Bydelen har begrunnet sitt standpunkt med at bo- og omsorgs-/behandlingstiltaket er
så omfattende at det går ut over ansvaret for førstelinjetjenesten og at
kostnadsdelingen må løpe tidsubegrenset så lenge situasjonen er den samme. OUS har
vist til at pkt 7 gir mulighet for en avtalt kostnadsfordeling for den enkelte pasient,
men innenfor en tidsmessig ramme. OUS har allerede betalt 50 % av kostnadene fra
utskrivingen i 2008 og mener at tilbudet nå er så godt utprøvd at det ikke er grunnlag
for ytterligere å fortsette den tidligere avtale om kostnadsdeling.
Tvistenemnda har bedt partene generelt å uttale seg til forståelsen av Tjenesteavtalen
2 pkt.7, særlig hva partene legger i formuleringen "innenfor en tidsmessig ramme".
Ingen av partene har gitt nærmere utdyping av bestemmelsen, men ut fra partens
standpunkt i den aktuelle sak, er det nærliggende for Tvistenemnda å forstå bydelens
standpunkt slik at det i hht Tjenesteavtale 2 ikke nødvendigvis kreves noen tidsmessig
begrensning så lenge situasjonen er uendret. Dette selv om partene til nå har praktisert
avtaleforlengelse med ett år av gangen. OUS synes på sin side å forestå
avtalebestemmelsen slik at den kun er ment å dekke en overgangsordning som
opphører når tilbudet er tilstrekkelig utprøvd.
Den generelle samarbeidsavtalen mellom partene samt Tjenesteavtale 2, begge av
2012, erstatter tidligere avtaler fra 2004/05 med senere fornyelser. Det fremgår av
fremlegg til Oslo bystyre i 2012, at partene i oktober 2011 satte ned et utvalg for å
utforme/fremforhandle nye generelle avtaler basert på kravene i den nye helse- og
omsorgstjenesteloven. Med i utvalget var representanter for bydelene og sykehusene.
Utvalgets forslag ble så vedtatt av begge parter.
Tvistenemnda har etterspurt om det foreligger noe fra det nevnte utvalgsarbeid som
kan kaste nærmere lys over hva utvalget har lagt i bestemmelsen. Tvistenemnda har
også vist til at tidligere avtale som ble avløst av den foreliggende, hadde en viss annen
formulering på det aktuelle punkt. Nemnda har imidlertid ikke fått noen nærmere
avklaring, hverken om hvordan bestemmelsen skal tolkes, eller om den reelt sett er
ment å skulle være noe avvikende fra tidligere bestemmelse.
Slik Tvistenemnda ser det, er det ikke naturlig å forstå bestemmelsen slik at bydelen
kan gis medhold i kravet i foreliggende sak om at avtalen fremover skal løpe
tidsubegrenset, så lenge situasjonen er uendret. Men ut over at Tjenesteavtale 2 synes

5
å legge opp til tidsavgrensete avtaler for enkeltpasienter/beboere, er det vanskelig ut
fra Tjenesteavtale 2 å fastlegge nærmere hvordan tidsperioden skal kunne fastsettes.
Tvistenemndas utgangspunkt er den generelle funksjonsdeling mellom 1. og 2.
linjetjenesten. Imidlertid kan det være vanskelig å rendyrke ansvarsdelingen, da det
her gjelder pasienter som krever et døgnkontinuerlig tilbud av sammensatt karakter.
At spesialisthelsetjenesten har ansvar gjennom poliklinikktjenester fra XXXX DPS er
ikke omtvistet og at spesialisthelsetjenesten har ansvar dersom det blir behov for
innleggelse i sykehus, er selvsagt. På den annen side synes det mindre naturlig å legge
avgjørende vekt på at tilbudet til beboeren/pasienten krever en høy bemanningsfaktor.
Bydel XXXX har vist til Rundskriv IS 12/2002, jfr. sitat ovenfor om at det for noen
særlig krevende pasienter kan være best å bo i institusjoner "for meget lang periode,
kanskje hele livet." Nemnda vil for orden skyld påpeke at henvisning til "institusjon"
her gjelder interkommunale institusjoner. Nemnda nevner også at i nytt rundskriv året
etter (Sos. og helsedir. 27.2.03) er passusen "kanskje hele livet" fjernet.
Tvistenemnda finner det mest nærliggende å se bestemmelsen i Tjenesteavtale 2 pkt.
7 som en avtalehjemmel for kostnadsdeling i en utprøvende fase. Videre ser
Tvistenemnda det slik at det må bli en noe skjønnsmessig helhetsvurdering når det er
naturlig å la utprøvingsperioden og kostnadsdelingen opphøre.
I foreliggende sak har utprøvingsperioden vart i over 4 år og så vidt Tvistenemnda
forstår har bo- og omsorgstilbudet vært relativt uendret i en lengre periode. Det er
heller ikke, så vidt Tvistenemnda kjenner til, planlagt større endringer fremover.
Bydelen har heller ikke begrunnet sitt standpunkt med behov for fortsatt utprøving.
Siste gjeldende avtale partene i mellom vedr. den aktuelle pasienten, utløp ved
utgangen av 2011. Den 22.2.2012 skrev OUS at de ikke ville forlenge avtalen. Bydel
XXXX hadde ikke før dette tatt opp spørsmål om forlengelse for 2012, selv om de
ganske sikkert hadde til intensjon å gjøre det litt senere. Nemnda konkluderer med at
XXXX bydel fra 1. mars 2012 må dekke kostnadene fullt ut for det bo- og
omsorgstiltak som beboeren har behov for og krav på.
Nemnda vil avslutningsvis generelt påpeke at det vil være en fordel om partene i
denne type avtaler, i størst mulig grad avklarer hvor lenge og etter hvilke kriterier en
kostnadsdeling skal opprettholdes, ev. avvikles, samt hvilke bestemmelser som skal
gjelde om oppsigelser/forlengelser og fra hvilke tidspunkter.

6
V e d t a k:
Bydel XXXX dekker kostnadene for bo- og omsorgstiltaket fullt ut fra 1. mars
2012.
Vedtaket er gjort enstemmig.
Gunnar Lind
leder
Solfrid Anette Køhler Iversen
Tvistenemdas sekretariat