Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
idro til å støtte opp om en motreaksjon:<br />
«… når en hær av motstandere<br />
ofte går langt utover skeptisisme, til<br />
utskjelling, overdrivelser og direkte<br />
uriktige fremstillinger, vil mer av det<br />
samme fra mennesker som ellers er<br />
allierte, føre til harnisk.»<br />
Men jeg mener det er på tide å ta<br />
denne debatten videre. Ikke fordi jeg<br />
tror det er større sannsynlighet for at<br />
Gud finnes nå enn i 2006, men fordi<br />
en ny tilnærming kan hjelpe oss å<br />
forstå noen av spørsmålene som fortsetter<br />
å fascinere ved religionen – har<br />
den virkelig kommet tilbake, eller<br />
forlot den oss aldri Hvorfor er den<br />
så utbredt og seiglivet Hva vil det si<br />
å basere livet sitt rundt en «sannhet»<br />
som det ikke finnes bevis for<br />
Som en av de mer sensitive observa -<br />
tørene av religionsdebatten har religionshistorikeren<br />
R. Joseph Hoff man<br />
skrevet at «debatten om hvordan Gud<br />
utvikler seg eller fremkalles biologisk,<br />
genetisk eller mimetisk, er ikke<br />
det samme spørsmålet som spørsmålet<br />
om Guds eksistens». Nyateismen<br />
virker kun opptatt av Guds manglende<br />
eksistens, selv om dette trolig<br />
stemmer mer for Dawkins enn for<br />
Dennet, og ikke den fascinerende –<br />
og ofte skremmende – historien om<br />
utviklingen av religiøs tro, praksis og<br />
organisering.<br />
ATEISME OG HUMANISME<br />
Til slutt koker dette kanskje ned til<br />
forskjellen mellom ateisme og humanisme.<br />
Ateisme er rett frem det ikke å<br />
tro på Gud og ikke å akseptere argumentene<br />
for en gud, mens humanisme<br />
innebærer et engasjement<br />
overfor verden, menneskeheten og<br />
fremtiden, som igjen innebærer politikk.<br />
Politikken bak nyateismen har<br />
alltid vært uklar – skjult bak det tilsynelatende<br />
engasjementet i «objektiv»<br />
vitenskap og fornuft. Dawkins sier at<br />
han ikke vet mye om politikk,<br />
Hitchens har sin egen idiosynkratiske,<br />
post-marxistiske nyliberalisme og<br />
Sam Harris tar politiske standpunkt<br />
– for eksempel om tortur – som virker<br />
mistenkelig iliberale.<br />
Problemet med denne fornektelsen<br />
av politikk er at det får nyateismen<br />
til å se ut som den er hevet<br />
over all skitten politikk, mens virkeligheten<br />
er at argumentene om religionens<br />
grunnleggende ondskap,<br />
inkompatibiliteten mellom islam og<br />
Vesten eller katolisismens antihumanisme,<br />
lett kan gli over i kulturell sjåvinisme<br />
og fremmedhat. Protest -<br />
kampanjene mot paven under hans<br />
besøk i Storbritannia nylig, gjenlød<br />
som et ubehagelig ekko fra Stor -<br />
britannias lange tradisjon for antikatolisisme.<br />
Et poeng som ble understreket<br />
av at den nordirske demagogen<br />
og protestantiske pastoren Ian<br />
Paisly deltok i protestene i Edin -<br />
burgh. I lys av dette virker Richard<br />
Dawkins’ tale ved protesten i London,<br />
der han utvekslet nazistiske fornærmelser<br />
med Benedict og kalte paven<br />
for menneskehetens fiende, i beste<br />
fall ubetenksom.<br />
Det kan virke litt frekt, men kanskje<br />
vi skulle spørre nyateistene hva<br />
de egentlig ønsker Ønsker de å<br />
angripe religiøs ekstremisme Om<br />
så, burde moderate troende kunne<br />
anses som allierte. Og da virker deres<br />
absolutistiske språk, og særlig <strong>tanke</strong>n<br />
om at religiøst moderate baner vei<br />
for ekstremisme, mot sin hensikt.<br />
Eller foretrekker de heller at religio-<br />
Til slutt koker dette<br />
kanskje ned til forskjellen mellom<br />
ateisme og humanisme.<br />
nen forsvinner totalt Sam Harris<br />
har nylig hevdet at vitenskapen kan<br />
«sende religionen på skraphaugen»,<br />
og Dawkins gir inntrykk av å tro at<br />
om bare de troende leser boken hans<br />
grundig nok, ville de stenge katedralene<br />
og fornekte sin tidligere uvitenhet.<br />
For mange iakttakere, som meg<br />
selv, framstår dette både håpløst urealistisk<br />
og arrogant. Det virker også<br />
naivt, for som filosofen Jonathan Rée<br />
sa: «å tro at du kan undergrave religion<br />
ved å undergrave religionsteorien,<br />
er som å tro at du kan undergrave<br />
litteraturen ved å undergrave litterær<br />
teori, eller å tro at du kan ødelegge<br />
kapitalismen ved å kritisere<br />
politisk økonomi.» Jeg er ikke en gang<br />
sikker på om det er ønskelig, siden<br />
menneskeheten i fravær av religion<br />
er fullt ut i stand til å skape andre latterlige<br />
og morderiske ideologier til å<br />
rettferdiggjøre onde handlinger.<br />
INTELEKTUELL GRANSKNING AV RELIGION<br />
Politisk sett står svært mye på spill.<br />
Globalisering og immigrasjon har<br />
tvunget verden sammen, og det er<br />
flere mennesker i verden som erklærer<br />
seg som troende, enn de som ikke<br />
gjør det. Vi ateister er nødt til å takle<br />
det, og vi humanister må tenke<br />
gjennom hva vi ønsker oss. For mitt<br />
vedkommende omfatter det et sterkt<br />
forsvar av sekularisme – som beskytter<br />
alle livssyn gjennom ikke å gi<br />
noen privilegier – og en intellektuell<br />
granskning av religion og tro som en<br />
av de store, ambivalente, menneskeskapte<br />
fenomen i verden. I denne<br />
granskningen mener jeg antropologer,<br />
sosiologer og filosofer – tålmodige<br />
og grundige analytikere av religiøse<br />
fenomener, som Jonathan Raban,<br />
Gilles Kepel, Malise Ruthven, Ian<br />
Buruma, Mark Jeurgensmeyer, Eliza<br />
Griswold og Kenan Malik (og ingen<br />
av disse er forsvarere av religion) – vil<br />
være mer nyttig enn de som antyder<br />
at religion simpelthen er en form for<br />
dumhet eller hevder, som Sam Harris,<br />
at vitenskap er det eneste vi trenger.<br />
(Oversatt av Inger Sverreson Holmes)<br />
Les den engelske originalversjonen på<br />
<strong>Fri</strong><strong>tanke</strong>.no<br />
FRI TANKE <strong>04</strong>-<strong>2010</strong> 41