Skattedirektoratet har i medhold av ligningsloven § 3 ... - Skatteetaten

viser i den forbindelse til ”Smestad-dommen” hvor den rettslige formen var to salg, først fra
far til barn, og deretter fra barn til kommunen, mens den økonomiske realiteten var ett salg,
fra far til kommunen.
Vi viser også til Høyesteretts dom inntatt i Utv. 2006 side 1249, som gjaldt skatteloven (av
1911) § 43 og ulovfestet gjennomskjæring. En sameieandel i fast eiendom var overdratt fra far
til barn kort tid før salg. Høyesterett fant at ulovfestede gjennomskjæringsprinsipper kom til
anvendelse. Det forelå en planlagt sammenhengende transaksjon i flere ledd, som skulle
gjennomføres i løpet av et kort tidsrom. Transaksjonen ble ansett som utelukkende
skattemessig motivert, praktisk talt uten egenverdi, og innebar en unødvendig omvei mellom
opprinnelig eier og kjøper. Vi refererer følgende fra dommen:
”(51) Min konklusjon er på denne bakgrunn at vi står overfor en planlagt sammenhengende
transaksjon i flere ledd som skulle gjennomføres i løpet av et kort tidsrom, og som var
utelukkende skattemessig motivert og praktisk talt uten egenverdi. Overdragelsen
representerte en unødvendig omvei mellom A og kjøperen, og den ville om den aksepteres
skatterettslig – hatt som konsekvens at gevinsten ikke kommer til beskatning. Jeg er etter dette
kommet til at den ulovfestede gjennomskjæringsregelen kan anvendes slik at A beskattes for
salgsgevinsten.”
Innsender anfører at Skattedirektoratet i en rekke saker vedrørende fisjon og ”delsalg” av
aksjer har konkludert med at gjennomskjæring ikke kommer til anvendelse. Vi har avgitt flere
slike bindende forhåndsuttalelser, for eksempel når fisjon gjennomføres for deretter å hente
inn kapital og/eller kunnskap til den utfisjonerte virksomheten og ny samarbeidspartner
kommer inn på eiersiden og skal delta i den videre utviklingen av virksomheten (dvs.
forretningsmessig egenverdi). Spørsmålet om ulovfestet gjennomskjæring vil imidlertid alltid
bero på en konkret vurdering av den enkelte sak.
I foreliggende sak er det utover skattemotivet, ikke påvist forretningsmessig egenverdi (eller
virkning) for å velge den skisserte transaksjonsform i stedet for direkte salg av Virksomhet 1.
A AS solgte for kort tid siden 48 % av aksjene i S AS til ekstern kjøper (K AS), under
forutsetning av en underliggende avtale mellom K AS og den personlige aksjonær P, om at K
AS skal overta hele Virksomhet 1 fra S AS ved en etterfølgende skjevdelt fisjon av S AS. Den
økonomiske realitet av transaksjonsrekken, er at hele Virksomhet 1 skal overtas av den
eksterne kjøper. Ingen av de tidligere eierne (P eller A AS) skal delta i den videre utviklingen
av Virksomhet 1.
Ved den skisserte transaksjonsform kombineres reglene om skattefri fisjon med
fritaksmetoden, slik at Virksomhet 1 i S AS overføres til ekstern kjøper, uten at gevinsten
kommer til beskatning. Ved å benytte fisjonsreglene i foreliggende tilfelle vil man, etter vår
oppfatning, oppnå betydelige skattefordeler som ikke var tilsiktet, jf. Ot.prp. nr. 71 (1995-96)
over. Vi mener derfor at det vil være i strid med skattereglenes formål å benytte reglene om
skattefri fisjon på en slik måte, for å unngå beskatning ved realisasjon av Virksomhet 1.
Skattedirektoratet finner etter en samlet vurdering at ulovfestet gjennomskjæring kommer til
anvendelse på transaksjonsrekken.
Konklusjon
Den skisserte transaksjonsrekken gir grunnlag for ulovfestet gjennomskjæring slik at S AS
beskattes for gevinst ved salg av Virksomhet 1.