Skattedirektoratet har i medhold av ligningsloven Â§ 3 ... - Skatteetaten

More documents

Recommendations

Info

Selv om en i dette tilfellet skulle komme til at hovedmotivet er skattemessig, kan gjennomskjæring ikke anvendes med mindre illojalitetskravet er oppfylt, ettersom gjennomskjæringsnormen må forstås slik at de to kravene er kumulative. Ved totalvurderingen i forhold til illojalitetsvurderingen, vil også transaksjonens forretningsmessige egenverdi stå sentralt. Innsender viser til det som er nevnt ovenfor. Det poengteres at å skille de to virksomhetene i seg selv har en egenverdi, og er et nødvendig ledd i denne saken. Videre skriver innsender at det må tas stilling til om valg av fisjon vil stå i motstrid til formålet med reglene om skattefri fisjon. I Ot.prp. nr. 71 (1995-96) om skatteregler for fusjon og fisjon av selskaper fremgår det av punkt 1.2, at det prinsipielle utgangspunkt er at skattereglene ikke skal motvirke rasjonelle omorganiseringer av det selskapsrettslige rammeverket rundt virksomheter. Virksomhetene må kunne finne en organisasjonsstruktur som både bedrifts- og samfunnsøkonomisk er hensiktsmessig og ønskelig. På den annen side understreker departementet at den nærmere avgrensning må skje ut fra praktiske hensyn og for å hindre misbruk. I punkt 2.3.5.1 om gjeldende rett, strekpunktet om ulovfestet gjennomkjæring, fremgår: ”For fusjon og fisjon vil den ulovfestede regel innebære at skattefritak og rett til videreføring av skatteposisjoner ikke gjelder dersom formålet med fusjonen eller fisjonen bare er å spare skatt, eller dette skatteformålet er helt dominerende i forhold til andre, forretningsmessige formål. Gjennomskjæringsregelen vil imidlertid vanskelig kunne anvendes i tilfeller hvor omorganiseringen har en viss egenverdi, selv om skattemotivet er enda større.” Ifølge innsender er valg av fisjon en hensiktsmessig måte å skille de to virksomhetene på, samt metode for å overdra Virksomhet 1 til nytt eierskap. Etter innsenders oppfatning omfatter formålet med fisjonsordningen en mulighet for aksjeeiere å skille lag, og herunder fordele virksomhet mellom ulike eiergrupperinger. Det kan følgelig argumenteres for at den skisserte fisjonen faller innenfor formålet med skattereglene for fisjoner/fusjoner, jf. sitat fra Ot.prp. nr. 71 (1995-96) over, ifølge innsender. Det at det foregår en salgsprosess med en ny aktør som ønsker full kontroll over selskapet, kan være et moment som taler for gjennomskjæring. Slik gjennomskjæring er særlig aktuelt i de tilfeller der det først gjennomføres fisjon og deretter aksjesalg. I dette tilfellet vil fisjon som sådan være metoden for overdragelsen, og det vil ikke være et etterfølgende aksjesalg. I denne sammenheng nevnes det også at det er et anerkjent prinsipp at aktørene ikke har en plikt til å innrette seg slik at de må betale mer skatt enn nødvendig. Ettersom Virksomhet 1 må skilles fra Virksomhet 2, er fisjon et aktuelt alternativ som partene må kunne velge. I enkelte uttalelser er det i forhold til illojalitetskravet også lagt vekt på at den private aksjonæren ikke kommer noe nærmere verdiene ved den valgte transaksjonsform. P må betale utbytteskatt dersom han personlig tar ut midler fra selskapet. Som følge av fisjonsalternativet har P, gjennom S AS, mulighet til å reinvestere kapitalen etter at fisjonsfordringen er gjort opp. Han planlegger å reinvestere i Virksomhet 2. Dette er hensyn som ligger innenfor fisjonsreglenes formål, ifølge innsender. I den samlede vurderingen kan en også trekke inn virkningene av den valgte transaksjonsformen. De skattemessige verdier videreføres. Verken S AS, det utfisjonerte selskapet eller P, får etablert nye inngangsverdier ved fisjonen.
Den beskrevne fisjonen er etter innsenders oppfatning, ikke illojal mot fusjons- og fisjonsreglene. Nedenfor vises til noen uttalelser fra Skattedirektoratet som underbygger en slik konklusjon. 3.2.4 Nærmere om retts- og ligningspraksis Innsender nevner i det følgende noen dommer og uttalelser som kan være relevante å trekke inn i vurderingen. Etter det innsender kan se er det ikke avsagt avgjørelser eller uttalelser som er helt parallelle med foreliggende sak. I flere BFUer er fisjon med skjevdeling, dvs. at aksjonærene skiller lag, akseptert. Det er også akseptert at det anvendes fisjonsfordring ved slik fisjon. Høyesterett har i en sak (Rt 2008 side 438) (”Habberstad” Utv. 2008 side 832, vår tilføyelse) uttalt at vilkårene for skattefri fisjon forelå, selv om det eneste som ble overført var en fisjonsfordring som ble etablert samtidig med fisjonsbeslutningen. I dommen er det uttalt at det aksjerettslige fisjonsbegrep er avgjørende for om en fisjon er skattefri, og aksjelovens regler stiller ikke krav om at det må overføres verdier i tillegg til en slik fordring. Skattedirektoratet har umiddelbart etter denne avgjørelsen vurdert en sak med fisjonsfordring. Saken i BFU 17/08, gjaldt et tilfelle med fisjon og fisjonsfordring. I denne uttalelsen kom Skattedirektoratet til at en fisjon av selskapet kunne gjennomføres lovlig etter aksjeloven selv om fisjonen medførte stiftelse av en fordring mot det utfisjonerte selskapet som totalt utgjorde 94,2 % av nettoverdiene i det overdragende selskap. Det ble, ifølge innsender, konkludert med at denne fordringen har samme regnskapsmessig (94,2 % av nettoverdiene) og skattemessig verdi. Videre skriver innsender at Skattedirektoratet i noen avgjørelser har konkludert med ulovfestet gjennomskjæring, blant annet uttalelsen i BFU 05/05. I BFUene er det gjerne uttalt at fisjon er et ”unødvendig mellomledd”. Fisjon av S AS er etter innsenders skjønn ikke et unødvendig mellomledd, ettersom Virksomhet 2 på en eller annen måte må skilles ut av selskapet. Skattedirektoratet har i noen saker vedrørende fisjon og delsalg av aksjer konkludert med at gjennomskjæring ikke kommer til anvendelse. BFU 48/07 er et eksempel på at fisjon kan anvendes for å skille ut eierpost med betydelig likvid kapital. Et selskap skulle fisjoneres slik at den ene aksjonæren fikk skilt ut sin forholdsmessige andel. Skattedirektoratet kom til at de anførte grunner for fisjonen samsvarte med det som i rettspraksis og forarbeider er ansett som relevante grunner for skattefri fisjon og at aksjonæren ikke kom ”nærmere” de midler som er utfisjonet, for så vidt som bankinnskuddet fortsatt ville ligge i et aksjeselskap der han er aksjonær. Ulovfestet gjennomskjæring kom da ikke til anvendelse. Innsender gir uttrykk for at de nevnte uttalelser viser betydelig grad av fleksibilitet med hensyn til bruk av fisjon. 3.3 Sammendrag Etter innsenders oppfatning ville en fisjon direkte til A AS ligne på BFU 48/07, og bruk av betydelig fisjonsfordring ville også vært innenfor gjeldende praksis. Sett fra Ps side bør ikke
Page 1 and 2: Bindende forhåndsuttalelse fra Ska
Page 3: Kan de alminnelige skattemessige vi
Page 7 and 8: har til formål at K AS skal få ko
Page 9 and 10: Reglene om skattefri fisjon er unnt

Skattedirektoratet har i medhold av ligningsloven Â§ 3 ... - Skatteetaten

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?