Bærekraft, samfunnsnytte og etikk - Bioteknologinemnda

Utvalget mener imidlertid at dette ikke er en rimelig tolkning av loven. Dersom lovgiverhadde ment at annet punktum skulle forstås som et absolutt tilleggskrav, er det grunn til å antaat § 10 var blitt eksplisitt formulert slik. ii Men i Ot. prp. nr. 8 (1992-93) s 35 heter det:I høringsutkastet ble det foreslått som et absolutt krav at for godkjenningen atutsettingen skulle ha ”vesentlig samfunnsmessig nytteverdi”. Departementet harkommet til at dette kan være for strengt, og vanskelig praktiserbart. Departementetforeslår derfor at kravet ikke formuleres absolutt, …2) En oppmykning av ikke-skadekravetI dette tolkningsalternativet åpnes det for å godkjenne utsettinger der det er påvist (fare for)helse- og miljømessige skadevirkninger, dersom man kan påvise eller argumentere for at”utsettingen har samfunnsmessig nytteverdi og er egnet til å fremme en bærekraftigutvikling". Kravet til bærekraftig utvikling og samfunnsmessig nytteverdi brukes altså som enmulighet for å myke opp eller oppveie ikke-skadekravet, men kan ikke brukes som ettilleggskrav som alene kan begrunne at avslag på en søknad. Støtte for dette synet finnes blantannet i Ot. prp. nr. 8 på side 6: "Jo større risikoen er, jo større vekt må det legges på hva somer formålet med tiltaket."En utsettingssøknad vil således bli vurdert på følgende måte: Nellik-søknaden tilfredsstillerkravet til fravær av fare for skade, og skal på dette grunnlag alene anbefales. Så lenge dettekravet oppfylt er det ikke relevant at kravet til samfunnsmessig nytteverdi og bærekraftigutvikling ikke er det. Oljeraps-søknaden på sin side fyller ikke kravet til fravær av skade, mendette skal oppveies av dens bidrag til samfunnsmessig nytteverdi og bærekraftig utvikling,slik at også denne søknaden anbefales.Følgende sitat kan tas til inntekt for en slik lovtolkning:Jo større risikoen er, jo større vekt må det legges på hva som er formålet medtiltaket (Ot. prp. nr. 8, s 68)Imidlertid viser sitatene under 1) at det er problematisk å ikke kunne avvise søknader underhenvisning til bærekraftig utvikling og samfunnsmessig nytteverdi.3) En tilleggsbetingelse som alene kan gis avgjørende vekt mot godkjenning, mensom også kan brukes til oppmykning av ikke-skadekravetI dette tolkningsalternativet kan kravet samfunnsmessig nytteverdi og/eller bærekraftigutvikling være en selvstendig begrunnelse for å avvise en søknad. Dette bygger påformuleringen i § 10 annet ledd om at det skal ”… dessuten legges vesentlig vekt på omutsettingen …”. I tillegg skal bærekraftig utvikling og samfunnsmessig nytteverdi kunnebrukes til å myke opp ikke-skadekravet. Dette kan betraktes som en kombinasjon avtolkningsalternativene 1) og 2).Denne lovtolkningen gir følgende vurderingsstruktur: Nellik-søknaden fyller kravet til fraværav skade, men her kreves det også at kravet til samfunnsmessig nytteverdi og bærekraftigutvikling er oppfylt, så denne søknaden anbefales ikke. Oljeraps-søknaden på den annen sidefyller ikke kravet til fravær av skade, men dette oppveies av dens bidrag til samfunnsmessignytteverdi og bærekraftig utvikling, slik at søknaden anbefales.Hva sies om en slik lovtolkning i lovforarbeidene? Ut fra kommentarene til § 1 i Ot. prp. nr. 8(1992-93) (s 67) kan det se ut som fravær av fare for helse- og miljømessige skadevirkningerikke skal være tilstrekkelig til å få godkjenning.Det er ingen klare skiller mellom de forannevnte hovedmålene ved […§ 1 i…]loven. Slik vil for eksempel bruk av genmodifiserte organismer som fører til helse-6