Saksliste - Karmøy kommune

KARMØY KOMMUNEUtvalg: Hovedutvalg tekniskMøtested: Rådhuset, kommunestyresalenMøtedato: 07.02.08 Tid: Kl. 17.00MØTEINNKALLINGEventuelle forfall må meldes til møtesekretær på telefon 52 85 74 19Varamedlemmer møter kun etter nærmere avtale.Før møtet vil det bli holdt befaring i forbindelse med følgende saker:22/08 07/2162PLAN NR. 343.11 - REGULERINGSPLAN FOR EIDSBAKKANE REG.ENDRING AVFRIOMRÅDE TIL BARNEHAGETOMT23/08 05/1908PLAN NR. 2022 - REGULERINGSPLAN FOR VANNLILJEN AMFI, GNR. 12,BNR.22324/08 07/1290PLAN NR. 2007.2 - REGULERINGSPLAN FOR ÅRABROTSHOLMENM/SMÅBÅTHAVN MINDRE VESENTLIG REGULERINGSENDRING, GNR. 15/1363Oppmøte: Karmøy rådhus kl. 14.30.SAKSLISTESaksnr. Arkivsaksnr. TypeTittelBrannstyresak:1/08 07/3499ÅRSPLAN FOR BRANNFOREBYGGENDE ARBEID, ÅR 2008Tekniske saker:2/08 08/228BUDSJETT 2008 - ØKONOMIPLAN 2008 - 2011 - TEKNISK ETAT3/08 06/5TILDELINGSREGLER FOR KOMMUNALE BOLIG- OGNÆRINGSTOMTER. PRAKSIS VEDRØRENDE OVERSITTING AVBEBYGGELSEFRISTER.4/08 06/1034SNIKVEGEN - MYKJE BOLIGFELT. PÅLEGG OM UTBEDRING AVPRIVAT KLOAKK KLAGE PÅ VEDTAK 248/07 FATTET AV HTS08.11.07PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Bygg- og delingssaker:5/08 07/1508GNR. 42, BNR. 44, HÅLAND-SØNDRE.KLAGE PÅ AVSLAG TILSØKNAD OM VEDLIKEHOLDS OG ISTANDSETTINGSTILTAK6/08 07/1829GNR. 2, BNR. 117, HELLESØY, SÆVIK. KLAGE PÅ AVSLAG OMUTVIDELSE AV EKSISTERENDE KAI OG FORLENGELSE MOT ØST7/08 07/2837GNR. 57, BNR. 1, NESAVEGEN, SKUDENESHAVN. KLAGE PÅTILLATELSE TIL OPPFØRING AV ENEBOLIG8/08 07/3149GNR. 57, BNR 307,559, SKUDENESHAVN. KLAGE PÅ TILLATELSETIL TILBYGG OG PARKERINGSPLASS TIL KULTURHUS ISKUDENESHAVN9/08 07/3268GNR. 102, BNR. 9, HELGATREVEGEN, BYGNES. KLAGE PÅ AVSLAGOM TILBYGG PÅ ENEBOLIG I INDUSTRIOMRÅDE IKOMMUNEPLANEN10/08 06/1903GNR.63, BNR.20, RUNDHAUGVEGEN, DELING AV GRUNNEIENDOMKLAGEBEHANDLING11/08 07/1410GNR. 143, BNR 2. STORASUNDVEGEN, GUNNARSHAUG. SØKNADOM DELING AV GRUNNEIENDOM12/08 07/2124GNR. 53, BNR. 2, HOVDASTAD-SKUDENES, DELING AVGRUNNEIENDOM KLAGEBEHANDLING13/08 07/2615OMDISPONERING AV DYRKA JORD TIL BOLIG NR. 2 - GNR. 68 BNR.1 KLAGEBEHANDLING14/08 06/962OPPFØRING AV BOLIG PÅ GNR. 14/2063 ÅKRA. PÅKLAGING AVVEDTAKET I SAK 253/07 PKT. 315/08 06/1502GNR. 90, BNR. 168, FISKÅEN. SØKNAD OM DISPENSASJON -KLAGEBEHANDLING - GJERDE, SNEKKERBOD, LYSTHUS OGNAUSTPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

16/08 07/137GNR. 72, BNR. 10, SKÅR. DELING AV GRUNNEIENDOM -FYLKESMANNEN PÅKLAGER KOMMUNENS VEDTAK17/08 07/661GNR. 116, BNR. 2, SKREVEGEN, KOLNES. DELING AVGRUNNEIENDOM - KLAGEBEHANDLING18/08 07/825GNR. 22, BNR. 28, 31, STOL. DELING AV GRUNNEIENDOM -KLAGEBEHANDLING19/08 07/857GNR. 75, BNR. 54, KVALAVÅG. DELING AV GRUNNEIENDOM -KLAGEBEHANDLING20/08 07/1676GNR. 87, BNR. 5, AVALDSNES, VELDEVEGEN. DELING AVGRUNNEIENDOM - GÅRDSHUS NR. 221/08 07/2986PÅKLAGING AV VEDTAK - SAK 947/07 SØKNAD OM OPPFØRING AVENEBOLIG GNR. 147, BNR. 610 – MOKSHEIMPlansaker:22/08 07/2162PLAN NR. 343.11 - REGULERINGSPLAN FOR EIDSBAKKANEREG.ENDRING AV FRIOMRÅDE TIL BARNEHAGETOMT - Befaring23/08 05/1908PLAN NR. 2022 - REGULERINGSPLAN FOR VANNLILJEN AMFI,GNR. 12, BNR. 223 - Befaring24/08 07/1290PLAN NR. 2007.2 - REGULERINGSPLAN FOR ÅRABROTSHOLMENM/SMÅBÅTHAVN MINDRE VESENTLIG REGULERINGSENDRING,GNR. 15/1363 - Befaring25/08 06/2036PLAN NR. 536.13 REGULERINGSPLAN FOR MYKJE, VORMEDALREGULERINGSENDRING, GNR. 119/117, 25726/08 07/816PLAN NR. 2031 - REGULERINGSPLAN FOR MYRDALVEGEN27/08 06/3147PLAN NR. 4004 - REGULERINGSPLAN FOR VELDETUNKRYSSETPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

28/08 07/1490PLAN NR. 441.1 - REGULERINGSPLAN FOR HÅVIKTUNETREG.ENDRING VEDR. GESIMSHØYDE, UTNYTTELSESGRAD M.M.,GNR. 95/329/08 01/4279PLAN NR. 453 - REGULERINGSPLAN FOR LITLASUND, DEL AVGNR. 140 OG 14130/08 01/4279PLAN NR. 453 - REGULERINGSPLAN FOR LITLASUND, DEL AVGNR. 140 OG 14131/08 07/1294PLAN NR. 177 - REGULERINGSPLAN FOR HOTELL OGGARASJEANLEGG, FERGEKAIEN SKUDENESHAVN, GNR. 57, BNR.29 OG 55432/08 07/2801PLAN NR. 499.8 - PRINSIPPFORESPØRSEL TIL OPPSTART AVREGULERING PÅ DEL AV GNR. 95, BNR. 7, HÅVIK33/08 06/169PLAN NR. 173 - REGULERINGSPLAN FOR OMRÅDE MELLOMSTOLSÅNA OG FERKINGSTAD HAVN, GNR. 22, BNR. 2, 2434/08 06/677PLAN NR. 174 - REGULERINGSPLAN FOR LAKSODDENHYTTEOMRÅDE, GNR. 52, BNR. 4 OG 2135/08 06/3023PLAN NR. 466.2 - REGULERINGSPLAN FOR LITLASUND TERRASSEREG.ENDRING VEDR. TILRETTELEGGING FOR KONSENTRERTBOLIGBYGGING36/08 06/1258PLAN NR. 4002 - REGULERINGSPLAN FOR FISKÅ-SØR37/08 07/866PLAN NR. 291.3 - REGULERINGSPLAN FOR VEA NORD IREGULERINGSENDRING VEDR. FLYTTING AV VEG38/08 07/932PLAN NR. 2032 - REGULERINGSPLAN FOR VEAKROSSEN VEST,SYKEHJEM MMPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

39/08 07/1979PLAN NR. 582.1 - REGULERINGSPLAN FOR MOKSHEIM BRYGGEREGULERINGSENDRING, GNR. 147, BNR. 639-64340/08 08/475PLAN NR. 5005 - REGULERINGSPLAN FOR DEL AV NORHEIM, GNR.148, BNR. 9, 72141/08 08/474REFERATSAKERKarmøy rådhus, 25.01.08Geir S. Toskedal (s)lederOve Røysteknisk sjefPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 1/08ÅRSPLAN FOR BRANNFOREBYGGENDE ARBEID, ÅR 2008Saksbehandler: Onar Walland Arkiv: M70Arkivsaksnr.: 07/3499Saksnr.: Utvalg: Møtedato:1/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Hovedutvalg teknisk tar vedlagte liste over særskilte brannobjekt og årsplan for forebyggendeaktiviteter for år 2008 til etterretning.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 6 av 201

Sak 1/08SAKSFRAMSTILLINGBakgrunn:I følge ”Forskrift om brannforebyggende tiltak og tilsyn” § 5-2, skal kommunen hvert årutarbeide en plan over aktuelle brannverntiltak, herunder gjennomføring av tilsyn medsærskilte brannobjekt og feiing og tilsyn med fyringsanlegg. Denne planen legges fram forkommunestyret eller delegert utvalg. Planen inneholder alt brannforebyggende arbeid somutføres av brann- og feiervesenet.Det brannforebyggende arbeidet er hjemlet i ”Lov om vern mot brann, eksplosjon og ulykkermed farlig stoff og om brannvesenets redningsoppgaver” (brann- og eksplosjonsvernloven) og”Forskrift om brannforebyggende tiltak og tilsyn” (forebyggende forskrift).Den store satsingen på forebyggende brannvern er nedfelt i Stortingsmelding nr. 41 (2000-2001). Som arbeidsverktøy brukes ”Forskrift om brannforebyggende tiltak og tilsyn”.Forskriften inneholder en rekke konkrete krav til særskilte brannobjekter. Forskriften setterkrav til både eier, bruker og brannvesenet som tilsynsmyndighet.Historie:Karmøy brannvesen har i alle år vært aktiv i det brannforebyggende arbeidet. Allerede så tidligsom rett etter kommunesammenslåinga ble det iverksatt skoleundervisning, opplæring avansatte ved institusjoner, brannverninformasjon i foreninger og lag m.v. Tilsyn (tidligerebrannsyn) ble også prioritert med den knappe bemanning man hadde på dette tidspunkt. Dettearbeidet er blitt videreført og utviklet slik at det i dag er en utstrakt virksomhet som er basertpå god planlegging og utnyttelse av ressursene.Satsingsområder vil være brannvernarbeid rettet mot hjemmeboende pleietrengende, ogpersonell som gir slik pleie. Videre er det satset på mer veiledningsarbeid rettet motallmennheten. Her forsøker vi med kampanjer i forhold til brannfarene som er aktuelle i deforskjellige årstidene. Om vinteren er dette for eksempel temaer som går på bruk av levendelys og riktig fyring. Om sommeren og på vårparten tar vi temaer som bålbrenning, camping,båtliv etc. Kampanjer om røykvarslere og slokkeutstyr er et gjennomgående tema gjennomhele året.Andre satsingsområder som brannvesenet bruker en del ressurser på er saksbehandling avmeldinger om festivaler og arrangement i bygninger som brukes til annet formål enn de erbygget for (jf brann- og eksplosjonsvernloven § 7). Dette kan for eksempel være:Skudefestivalen, Fiskeridagane, Sommergospel, Dansegalla, overnatting i skoler, nattcup, ogbygg/organisasjoner som har fått ambulerende skjenkebevilling. I forbindelse med de storearrangementene er brannvesenet deltakende på forberedelsemøter med arrangør, og utførertilsyn med arrangementet.Status bemanning:Forebyggende avdeling utgjør til sammen 10 årsverk, der feiervesenet utgjør 5 årsverk. 2brannvernkontrollører tiltrer i stillingene sine i løpet av vinter/vår 2008. Brannmestre iberedskapsavdelingen vil fortsatt delta i brannvernopplæring for bl.a. skoler, barnehager,foreninger mm, og disse vil utføre 1 årsverk tilsammen.Side 7 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 1/08Oppgaver:I henhold til ”Forskrift om brannforebyggende tiltak og tilsyn ” skal kommunen sørge for at:a. en tilstrekkelig del av brannvesenets samlede ressurser disponeres til forebyggende ogkontrollerende arbeidb. det foreligger ajourførte fortegnelser over særskilte brannobjekter og fyringsanleggc. det hvert år utarbeides en plan over aktuelle brannverntiltak, herunder gjennomføring avtilsyn med særskilte brannobjekt og feiing og tilsyn med fyringsanlegg for detetterfølgende år. Planen skal inngå i kommunens systematiske helse, miljø- ogsikkerhetsarbeidd. det innen 1. mars hvert år utarbeides en rapport over hvilke tiltak, herunder tilsyn medsærskilte brannobjekt og feiing og kontroll med fyringsanlegg som er gjennomført detforegående år, samt om hvordan eiere/brukere av brannobjekter i kommunen gjørframskritt med brannvernarbeidet. Rapporten skal inngå i kommunens systematiske helse,miljø- og sikkerhetsarbeid.Videre skal kommunen sørge for at brannvesenet gjennomfører motivasjons- og informasjonsarbeidfor å forebygge brann. Tiltakene skal rettes mot almenheten generelt, og spesielt mot særlig utsattegrupper.Kommunen har plikt til å sørge for at brann- og feiervesenet er bemannet og utstyrt slik at de pålagteoppgavene kan utføres på en tilfredsstillende måte.Tilsynsoppgaver:Det er i kommunen registrert 266 særskilte brannobjekter. Antall særskilte brannobjekt varierer fra årtil år. Brannvesenet fører tilsyn med disse etter den hyppighet som er beskrevet i forskriften. For defleste objektene skal det gås tilsyn hvert år.Tilsyn kan for noen objekter erstattes med:• egenmelding fra objekteier når det er dokumentert at brannsikkerheten i objektet ertilfredsstillende og det ikke har skjedd vesentlige endringer siden forrige tilsyn.• et satsingsområde hvor brannvesenet kun fører tilsyn med ett eller flere bestemtebrannverntiltak for en utvalgt gruppe objekter (eks. tematilsyn med slokkeanlegg). Det erogså åpnet for at brannvesenet kan føre tilsyn med en gruppe ”like” objekter samtidig (ekskommunale barnehager hvor det da føres tilsyn med overordnet system og ledelse).På forespørsel bistår brannvesenet forvaltningsavdelingen under tilsyn med byggesaker.Forvaltningsavdelingen er ansvarlig for at slike tilsyn gjennomføres. Tilsyn av særskiltebrannobjekter viser at tilsyn av byggesaker må prioriteres for å redusere feil og mangler på nyebygg.Feiing:Det er registrert ca.15000* skorsteiner (røykløp) som skal feies etter intervaller som beskreveti forskrift (behovsprøvd feiing). I Karmøy kommune skal alle skorsteiner feies hvert annet år.Enkelte får feiing hvert år på grunn av mye fyring. Det varsles feiing i ca. 8000* skorsteiner pr.år, men det har vist seg at mange av disse skorsteinene ikke blir feiet på grunn av at folk ikkeer hjemme, eller at arbeidsforhold ikke er gode nok. Tallgrunnlag hentet fra KomTek viser atav 9058 ** varslede feiinger så var det mulig å utføre 7980 feiinger.Det skal foretas tilsyn med fyringsanlegg (boligtilsyn) etter intervall som beskrevet i forskrift.Det er behov for ca. 15000* slike tilsyn fordelt over fire år. Behovet blir da 3750 boliger hvertSide 8 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 1/08år. Det ble i 2007 gjort grep for å få rette opp ”etterslepet” som har vært de senere år, dettemedfører at det i løpet av første halvår 2008 begynner 2 brannvernkontrollører i feiervesenet.* Disse tallene er usikret . For 2006 og 2007 er alle feiinger og boligtilsyn ført inn i KomTek(et dataprogram/database), og i løpet av 2008 vil det foreligge mer nøyaktige tallgrunnlagt.Det er for øvrig 17295 bygg registrert, i Karmøy, ifølge KomTek.** Grunnen til at dette tallet er høyere enn 15000/2= 7500 er at noen skorsteiner feies hvertår.Saksbehandling:• Det behandles søknader om tillatelse til salg av fyrverkeri, og det foretas inspeksjoner avalle salgssteder i salgsperioden. I tillegg behandles søknader om avfyring av fyrverkeriutenom nyttårsfeiringen. For perioden 2005 – 2007 er det et prøveprosjekt for salg avfyrverkeri. Det er foreløpig usikket hva som skjer videre med dette prosjektet i 2008.• Det behandles søknader om lagring av brannfarlig- og eksplosjonsfarlig vare.• På forespørsel fra forvaltningsavdelingen deltar brannvesenet på forhåndskonferanser iforbindelse med byggesaker.• Saksbehandling av meldinger om arrangemenet• Brannvesenet bistår eiendomsbesitter, så vel kommunale som private, i forbindelse medoppgradering av bygg etc.Opplæring og informasjon vil bli gitt på følgende områder:• Brannvernundervisning for alle 6. klasser skal gjennomføres (ca 600 elever)• På forespørsel gis det brannverninformasjon til foreninger og lag.• Det gis brannverninformasjon mot allmennheten gjennom kommunens internettsider,presse, nasjonale brannvernkampanjer og lokale arrangementer (åpen brannstasjon etc.).• På forespørsel gis det bistand i forbindelse med brannøvelser på særskilte brannobjekt, iden grad kapasiteten ved avdelingen tillater det.• Kurs i varme arbeider arrangeres etter behov• Brannvernlederkurs er forespørt fra helse- og sosialetatet.• Feierne gir informasjon om brannvern og riktig fyring i boliger.Oppsummering:Det brannforebyggende arbeidet er meget viktig, og blir derfor prioritert høyt. Det signaliseresfra sentrale brannvernmyndigheter hvilke oppgaver som skal prioriteres. Det er videre bestemtved forskrift hvor mye ressurser som skal brukes til forebyggende arbeid.Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB) stiller krav om at det skalgjennomføres 100 % av alle tilsynene, målsetningen blir da å oppnå dette. Undervisning av 6.klassene er en oppgave som ikke er lovpålagt, men som brannvesenet likevel har prioriterthøyt på grunn av at vi mener å kunne vise til virkninger av.Fra og med 01.01.04 overtok Karmøy kommune det forebyggende arbeid for Utsira kommune,uten en økning av bemanningen. På Utsira blir det gjennomført feiing hvert annet år og tilsyn ibolig hvert fjerde år. Tilsyn i særskilte brannobjekter gjøres hvert år.Side 9 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 1/08Årsplan for 2008:Karmøy kommune• Det skal utføres 266 tilsyn i særskilte brannobjekter (§ 13 bygg)• Det skal utføres 2700 tilsyn i boliger (ca 77 % av det det er behov for) **• Det skal utføres feiing av 7500 pipeløp **• Alle 6. klassinger skal ha brannvernopplæring• Informasjon om brannvern til ansatte i særskilte brannobjekter og andre risikogrupper• Generell informasjonsvirksomhet via kommunens internettsider og media• Arbeide for samarbeid med andre kommuner når det gjelder brannforebyggende arbeid• Delta i nasjonale brannvernkampanjer• Behandle søknader om brannfarlig vare (brennbare væsker og gass)• Behandle søknader om salg og oppbevaring av pyroteknisk vare (fyrverkeri)• Behandle meldinger om arrangement** 2 brannvernkontrollører er ansatt (tiltrer mars-april 2008) De 2 som ansettes er ufaglærte,og det vil ta 4-5 år før disse kan ta svenneprøve.Utsira kommune• Det skal utføres 13 tilsyn i særskilte brannobjekter (§ 13 bygg)• Brannvernopplæring i grunnskolen• Det tilbys brannvernopplæring til helsepersonell• Informasjon om brannvern til ansatte i særskilte brannobjekter og andre risikogrupper• Behandle søknader om brannfarlig vare (brennbare væsker og gass)• Behandle søknader om salg og oppbevaring av pyroteknisk vare (fyrverkeri)• Bistå med behandling av byggesakerForklaringer på begrep:• Særskilt brannobjekt (tilsynsobjekt § 13). Alle typer brannobjekter som er omfattet avbrann- og eksplosjonsvernlovens § 13 og delt inn i følgende kategorier:a. Bygninger og områder hvor brann kan medføre tap av mange liv.b. Bygninger, anlegg, opplag, tunneler og lignende som ved sin beskaffenhet eller denvirksomhet som foregår i dem, antas å medføre særlig brannfare eller fare for storbrann, eller hvor brann kan medføre store samfunnsmessige konsekvenserc. Viktige kulturhistoriske bygninger og anlegg.Kategoriseringen av objektene i ulike grupper innebærer at det gjøresprioriteringer med hensyn til hvilke objekter det skal føres tilsyn med og hvor oftede skal følges opp.• Boligtilsyn er tilsyn med fyringsanlegg (piper og ildsteder).Side 10 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 1/08Vedlegg: Liste over tilsynsobjekter (§ 13).Side 11 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 2/08BUDSJETT 2008 - ØKONOMIPLAN 2008 - 2011 - TEKNISK ETATSaksbehandler: Bjørn Erik Ausland Arkiv: 151Arkivsaksnr.: 08/228Saksnr.: Utvalg: Møtedato:2/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Med bakgrunn i kommunestyrets budsjettvedtak i saksnummer 89/07 vedtar Hovedutvalg fortekniske saker budsjettfordeling i henhold til vedlagte saksframlegg.Budsjettfordelingen omhandler teknisk etats samlede ansvarsområde og er detaljert pågruppeartsnivå.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 12 av 201

Sak 2/08SAKSFRAMSTILLINGFakta/saksopplysninger:Budsjettprosessen innebærer at kommunestyret vedtar kommunens budsjett på et overordnetnivå.Etter at budsjettet er vedtatt skal hovedutvalgene fordele midlene på et lavere nivå etterinnstilling fra etatsjef. Det er viktig å få vedtatt et detaljert budsjett som grunnlag for dendaglige økonomistyringen i etaten.Vedlagt følger:Vedlegg 1 Detaljert budsjett på gruppeartsnivåVedlegg 2 Kopi av kommunestyrets budsjettvedtakTeknisk sjefs vurdering:Kommunens samlede driftsbudsjett, vedtatt i kommunestyret, tar utgangspunkt i etatensbudsjett-forslag slik det ble utarbeidet til rådmannen som innspill til årsbudsjettprosessen for2008. Teknisk sjef finner det derfor naturlig å legge frem en detaljert versjon av vedtattbudsjett som bygger på de samme forutsetninger som i rådmannens forslag, med nødvendigekorrigeringer og justeringer som følge av kommunestyrets budsjettvedtak.Aktuelle budsjettendringer kan, innenfor hovedutvalgets myndighetsområde, foretas ved behoveller ut fra politiske valg og prioriteringer.Teknisk sjef ser det for øvrig som naturlig at hovedutvalget holdes orientert ombusjettsituasjonen for etaten i løpet av året.Teknisk sjef anbefaler med bakgrunn i dette at Hovedutvalget for tekniske saker godkjennerfordeling av budsjett for 2007 utfra vedlagte forslag.Side 13 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 4/08TILDELINGSREGLER FOR KOMMUNALE BOLIG- OG NÆRINGSTOMTER.PRAKSIS VEDRØRENDE OVERSITTING AV BEBYGGELSEFRISTER.Saksbehandler: Lars Tore Nordskog Arkiv: 611 L83 &56Arkivsaksnr.: 06/5Saksnr.: Utvalg: Møtedato:3/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08/ Formannskapet 25.02.08Forslag til vedtak:1. Karmøy formannskap vedtar at dersom bygging på solgte kommunale bolig- ognæringstomter ikke er påbegynt innen 2 år for dato for tinglysing av skjøte til ny eier, blireier underrettet om kommunen sin rett om gjenkjøp, og gitt 6 måneders frist til å startebebyggelse av tomten med ferdiggjøring innen 18 måneder.2. Overholdes heller ikke den nye 6 måneders fristen, og eier fortsatt nekter tilbakeskjøting,får rådmannen delegert fullmakt av formannskapet til å ta ut stevning for herredsretten fortilbakeskjøting av tomten.3. Rådmannen kan bruke sin forkjøpsrett ved eventuelt videresalg av ubebygd bolig- ellernæringstomt inntil 5 år etter tinglysing av skjøte, og får på samme måte som i pkt. 2delegert fullmakt til å ta ut stevning mot både eier og eventuelt 3. mann ved eventueltvideresalg av ubebygd bolig- eller næringstomt innen denne 5 års fristen.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 14 av 201

Sak 4/08SAKSFRAMSTILLINGInnledning.Kommunale bolig- og næringsområder står naturlig nok på dagsorden i mange sammenhenger.Blant annet er det satt fokus på kommunen sin rolle og praktisering av 2 årsfristen for bebyggelse av de kommunale tomtene. I HTS-møte den 13.12.07, ble det bedtom at det lages en sak for formannskapet via HTS om dette forhold.Fakta/saksopplysninger:I alle kjøpekontrakter som kommunen inngår ved salg av kommunale bolig- og næringstomter,er det inntatt forutsetninger om at kommunen har gjenkjøpsrett for overdragelseprisen, dersomtomten ikke er bebygget innen 2 år. I tillegg blir det i slike kjøpekontrakter også inntattforutsetning om forkjøpsrett for tidligere overdragelsepris til kommunen, dersom kjøper selgertomten ubebygd til 3. mann innen 5 år. Kostnadene med tilbakeskjøtingen må i begge tilfellebekostes av kjøper av tomtene. Kjøpekontraktene og disse formuleringer blir tinglyst somhefte på eiendommen samtidig med hjemmelsovergang til kjøper. Begge disse forutsetningerhar til hensikt å unngå spekulasjon og gevinst på kjøp av kommunale tomter til kostpris.Formuleringene er i seg selv spekulasjons-avvisende, og de er også brukt i de aller flestekommuner. I tillegg er formuleringen i seg selv viktig for kjøperene ved bebyggelse avtomtene innen 2 års fristen. I formannskapsak 5/06, som egentlig gikk på tildelingsregelene forkommunale byggetomter, jfr. vedlagt kopi av vedtak, ble det i pkt. 4 fastsatt at kommunen kanbruke sin rett til tilbakekjøp av tomt som ikke bebygges i kommunale boligfelt innen 2 år fradato for tinglyst skjøte.Rådmannens kommentarer:Kommunen selger vanligvis et stort antall tomter til bolig- og næringsformål gjennom året.Det er bare i unntakstilfelle at disse tomtene ikke blir bebygget innen 2 års fristen. Rådmannenmener derfor at formuleringene og forutsetningene i kjøpekontraktene er viktige og heltnødvendige for sikre seg mot spekulasjon og rimelig felles bebyggelse at utbyggingsområdene.Ikke minst er de blitt viktige de siste årene, når de kommunale tomtene som selges til kostprisjamt over er rimeligere og ofte langt mer attraktive enn private tilbud. Årsaken er at privatetomter selges med byggeklausuler for bolig og ofte bygge-/ leieklausuler for næring. De somgår fra kjøpet, eller ikke bebygger eiendommen av en eller annen grunn innen 2 års fristen,forholder som oftest seg til kjøpekontrakten, og skjøter tomten tilbake til kommunen uten noeproblem. I løpet av de siste 20 årene har kommunen bare hatt et fåtall saker der tomtekjøpereikke har villet tilbakeskjøte tomten frivillig når den ikke er bebygget innen 2 års fristen. Defleste av disse sakene har likevel over tid løst seg ved at tomtekjøperne har startet utbyggingetter påtrykk fra kommunen. Så langt rådmannen kjenner til er det bare i en sak kommunen harvillet benytte seg av tvangsmidler til å få tilbakeført hjemmel til en tidligere solgt tomt. I dennesaken gav likevel det politiske flertall i kommunen ytterligere utsettelse av bebyggelse avtomten. Noen år senere ble likevel denne tomten bebygd på vanlig måte.Kjøp at tomter på kommunale bolig- og næringsområder er etter utlysing en helt åpensaksprosess. Ved endring av kriteriene i sak 5/06, er det loddtrekningen som avgjør hvem såfår tomt eller ikke. Det eneste grunnlag for ikke å få være med i loddtrekningen, er at en måvelge hvilken person som skal delta i trekningen når det er flere søker som har sammebostedsadresse eller foretaksnummer. Kommunen kan aldri gardere seg mot kjøpere somSide 15 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 4/08ønsker å spekulere i kjøp av kommunale tomter. Likevel viser denne gjennomgang og praksisat det er et forholdsvis lite problem, og kommunen må nødvendigvis bygge på et tillitsforholdtil kjøper, og at han er oppriktig og oppfyller kontrakts-forpliktelsene i kjøpekontrakten. Ienkelte tilfelle kan selvsagt kjøper ha gode grunner for oversittelse av 2 års fristen. I sliketilfeller oppfordrer vi kjøperne til å søke om utsettelse på vanlig vilkår.Rådmannen underslår likevel ikke at det finnest enkelttomter der kommunen ikke har fått medseg at eiendommen ikke er bebygget innen 2 års fristen. Den 5 års frist for salg til 3. mann somogså er innarbeidet i kjøpekontrakten, avverger likevel i de fleste tilfelle videre spekulasjon,og tomten blir som oftest bebygd av kjøper. Et annet forhold er at det er arbeidskrevende åfølge opp om tomtene blir bebygget innen 2 års fristen. Årsaken er at tomtene blir solgt ogtinglyst til forskjellig tider, og utbyggingsområdene ligger spredt rundt om i hele kommunen.Det digitale kartverket gir likevel mye bedre muligheter til å følge dette opp, siden nybebyggelse blir utstukket, innmålt og lagt inn i det digitale kartverket på et tidlig stadium ibyggeprosessen. Før måtte vi vente på ny fotografering og kartlegging før vi kunne sjekke påkartet om tomten var bebygd. Det er likevel svært ressurs-krevende å gardere seg helt mot atutbyggingsfristen eller også overskjøtningsfristen blir overholdt ved salg av alle kommunaletomter.Som følge av at de kommunale tomtetilbudene de siste årene har blitt svært populære, og i defleste tilfelle er rimeligere enn de private tilbudene, er det helt klart en større fare for økning ispekulasjonskjøp av kommunale tomter. Problemet kan også være større enn det vi er klarover. Det må hele tiden vurderes om endring av kriterier kan motvirke slik spekulasjon, selvom det etter rådmannen sitt syn kan være vanskelig å finne alternativer til den åpne og frieeiendomsomsetning en skal ha i vårt land, jfr. også EØS krav i den forbindelse.Dersom det oppstår situasjoner der kjøper av kommunal tomt nekter å tilbakeskjøteeiendommen til kommunen som følge av oversittelse av 2 års regelen eller 5 års regelen forsalg til 3 mann, er eneste mulighet for kommunen å ta ut søksmål for de ordinære domstolerfor å få tilbakeskjøtet eiendommen. Det er det eneste tvangsgrunnlag kommunen har. Medhjemmel i kontrakts-/ avtalerett og med utgangspunkt i standardformuleringene ikjøpekontrakten, vil kommunen i de aller fleste tilfelle vinne fram med et slikt søksmål. Enslik saksgang vil altid være arbeidskrevende og kreve resurser.Rådmannens konklusjon:Med utgangspunkt i saken og denne gjennomgang, finner rådmannen det svært viktig åopprettholde de kontraktsforpliktelser som er nedfelt i kommunen sine standardkontrakter. Detkan likevel være et behov for å forenkle saksbehandlingen når det oppstår saker knyttet tiloversittelse av bebyggelse fristen på 2 år og 5 års fristen for videreslag. Rådmannen vil derforforeslå at formannskapet delegerer til rådmannen adgang til å ta ut stevning i de sannsynligvissvært få saken der disse fristene blir oversittet.Rådmannen i Karmøy, 22.01.2008Arnt Mogstadsign.Side 16 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 4/08SNIKVEGEN - MYKJE BOLIGFELT. PÅLEGG OM UTBEDRING AV PRIVATKLOAKK - KLAGE PÅ VEDTAK 248/07 FATTET AV HTS 08.11.07Saksbehandler: Elin Olsgård Arkiv: L81Arkivsaksnr.: 06/1034Saksnr.: Utvalg: Møtedato:4/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Hovedutvalget for tekniske saker ser ikke at det er tilkommet nye momenter i saken som gjørat vedtaket i sak 248/07 skal endres. Vedtaket opprettholdes og saken sendes videre tilklagenemnda for endelig behandling.Side 17 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 4/08SAKSFRAMSTILLINGInnledningFor redegjørelse av hva som har skjedd tidligere i saken, vises det til saksfremstilling i sak248/07 fra møtet i hovedutvalget teknisk den 08.11.07. Det er kommet inn klage på nevntevedtak datert 07.12.07 fra eier av gnr. 119, bnr. 222.Klagers momenter/spørsmål:1. Han ble ikke varslet om omkobling av privat ledning før etter at dette var utført.Kommunen burde vite at han og naboen var tilknyttet den private ledningen. Han haddefått et kart av kommunen i 1967 hvor traseen for felles kloakkledning til husene varinntegnet.2. Det var opprinnelig 5 grunneiere som sto for bygging av ledningsanlegget fra kum påeiendommen gnr. 119, bnr. 189 og frem til påkoblingspunktet til kommunal ledning.Kostnadene for dette arbeidet ble delt i 5 like store deler. Er det nå kun to eiendommerigjen? Ønsker svar på hvor mange som er koblet på den private fellesledningen i dag.Påstand om at kommunen har gitt de eierne av de andre eiendommene tillatelse til å koblefra den private fellesledningen og inn på ny kommunal ledning uten at alle eierne avledningen ble informert. Noe som dermed gir en annen eierstruktur av fellesledningen,samt at det skaper store problemer å vedlikeholde ledning som går over annen mannseiendom (her 119/192). Antyder at kommunen har gitt de som har avstått grunn til sykkeloggangveg fordeler mht kloakken.3. Nevner en tidligere regning i forbindelse med et utbedringsarbeid på ledningen som alle 5var med å betale.4. Kostnader, som det her er snakk om, vil ha stor betydning for klagers private økonomi.Ønsker tillatelse til å legge de nye rørene på rimeligste måte.Kommentarer til klagers momenter/spørsmål1. Kommunen har ikke plikt til å ha arkiv over/kartlegge alle private stikkledninger ikommunen. Karmøy kommune har et rørleggerarkiv hvor rørleggermeldinger for privateog kommunale eiendommer er arkivert. Det har vært forskjellig praksis gjennom tidene omnår rørleggermelding skal sendes inn og hvilken informasjon de skal inneholde. For de 5eiendommene som omhandles i denne saken er det rørleggermeldinger som inneholde godekart over private vannledninger, men kloakkledninger er det derimot ikke funnet gode kartover.Det er selvsagt beklagelig at ikke alle eierne av eiendommene som var tilknyttet denprivate ledningen ble varslet før den ble koblet inn på ny kommunal spillvannsledning. Nårdet ikke finnes rørleggermeldinger for eiendommene i nærheten, er det vanskelig å fåoversikt over hvem som er tilkoblet hvor. Av erfaring får en oftest ikke fullstendig oversiktfør ledningene er påtruffet i grøfta og blir sjekket med kamera og fargestoff.Omkobling av private ledninger skal varsles så langt det er mulig. Omkoblingen i dettetilfellet er til stor fordel for de som er koblet på. Dersom det ikke hadde blitt lagt nykommunal spillvannsledning i Snikvegen, så ville eierne av de 5 eiendommen fåttbetydelig større kostnader med å utbedre sin private fellesledning. Et slikt krav kunne hakommet når som helst. Når det gjelder varsel om pålegg om utbedring av privatSide 18 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 4/08kloakkledning i denne saken, så anses denne å være gjennomført på en tilfredsstillendemåte.2. Fra ny hovedledning i Snikvegen er det lagt et 160 mm stikk ca. 6m inn på eiendommen119/192. Stikket er lagt uten kostnader for huseierne for at det skal bli lettere for dem ågjøre utbedringer på sine private ledninger uten å måtte grave opp nyasfaltert areal. Fellesprivat ledning er koblet inn på stikket. Kloakken fra 119/187 var fra før koblet nokså langtnede på fellesledningen og er nå koblet innpå selve stikket. Kloakken fra 119/221 er lagtom og koblet på kommunal ledning i Snikvegen og er dermed koblet vekk fra den privateledningen. Kloakken fra 119/192 er ikke berørt av gravearbeidene og er koblet på privatfellesledning som nå er krevd utbedret ca. 1-2 meter ovenfor der stikket er lagt ut avkommunen. Det må derfor gjøres utbedringer på ledningsanlegget for denne eiendommenfor å få en tett ledning fra boligen og frem til kommunalt nett. Det ble gitt uriktigeopplysninger om hva som var gjort for denne eiendommen i saksfremstillingen i sak248/07. Eier av eiendommen vil bli tilskrevet snarest om hvilke utbedringer som mågjøres.Eierforhold av ledninger er privatrettslige. Det er i dette tilfellet gitt pålegg om utbedringav en ledning til dem som ”bruker” denne delen av ledningen. Dersom de som har fåttpålegget mener at det er flere som skal være med å bekoste arbeidet, så er det opp til disseå vise til avtale og kreve deltakelse av dem det gjelder.Når det gjelder private grunneiere som ønsker å legge om sine private kloakkledninger, blirdette normalt godkjent av kommunen så lenge det legges nye tett ledninger i en fornuftigtrasé frem til kommunalt nett. Om en omlegging av privat ledning gjør at eierforholdet aven eksisterende fellesledning blir endret, så er dette et privatrettslig forhold.I mange tilfeller må det legges ledning over annen manns eiendom for å komme fram tilkommunalt nett, noe som krever en privat avtale. I de aller fleste tilfeller, er dette ikke noeproblem. I dette tilfellet er det en ledning som allerede ligger her. Hvilke skriftlige avtalersom finnes for ledningen, er for kommunen ukjent og for øvrig også uvedkommende. Mendet er et faktum at eiendommene rundt denne ledningen er tjent med at den utbedres slik atspillvann ikke lekker ut i terrenget, men blir ført i en tett ledning til kommunalt nett.Langs Snikvegen har 3 eiere av eiendommer som opprinnelig var tilknyttet den privatefellesledningen, avstått grunn til Karmøy kommune pga. bygging av sykkel- og gangveg.Det er ikke gitt noen fordeler til disse 3 når det gjelder private kloakkledninger slik klagerantyder. I avtalen til 119/187 er det tatt med at det skal legges en kommunalspillvannsledning fra kum 2027 og frem til fellesledningen. Dette er et gode som alle desom er tilknyttet fellesledningen drar nytte av ved at det blir en mye kortere ledning fordem å vedlikeholde.3. I 2004 ble det oppdaget en kloakkforurensning på eiendommen 119/209 som ligger påvestsiden av Snikvegen. Det ble etterhvert fastslått at det var fellesledningen nevnt i dennesaken som var kollapset/ødelagt her. Om det er regning for arbeidet med utbedring avdenne skaden klager sikter til, er for kommunen ukjent og uvedkommende.4. Utbedring av vann- og kloakkledninger vil ofte påvirke den privates økonomi på lik linjesom annen utbedring/vedlikehold av en boligeiendom. Stort sett er klagers momenter nårSide 19 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 4/08det gjelder økonomi kommentert i pkt.2 i saksfremstillingen i sak 248/07. Klager ønskertillatelse til å legge de nye rørene på billigst mulig måte. Dette har selvfølgelig kommunenikke noe i mot så lenge kloakken (spillvannet) blir ført i en tett ledning fra huset og frem tilkommunalt nett og arbeidet blir utført av godkjent rørlegger. Overvannet fra eiendommeneskal håndteres på en slik måte at det ikke er til ulempe for omkringliggende eiendommer.Teknisk sjef sin anbefalingTeknisk sjef ser ikke at det er kommet fram nye momenter i saken. Teknisk sjef anbefalerderfor at vedtaket gjort av hovedutvalget for tekniske saker i sak 248/07 opprettholdes ogsaken sendes til klagenemda for endelig behandling.Side 20 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 5/08GNR. 42, BNR. 44, HÅLAND-SØNDRE.KLAGE PÅ AVSLAG TIL SØKNAD OMVEDLIKEHOLDS OG ISTANDSETTINGSTILTAKSaksbehandler: Tove Elin Aksdal Arkiv: GNR 42/44Arkivsaksnr.: 07/1508Saksnr.: Utvalg: Møtedato:958/07 Hovedutvalg teknisk 06.12.075/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Viser til saknr: 958/07, som opprettholdes.Saken oversendes Fylkesmannen for klagebehandling.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 21 av 201

Sak 5/08SAKSFRAMSTILLINGAREALPLANReguleringKommuneplan: Uregulert: LNF - områdePARTERByggherreKlager: Eva og Harald Bjørnestad: Eva og Harald BjørnestadEKSISTERENDE FORHOLD OG GJELDENE PLANOmrådet er i kommuneplanen satt av til Landbruks- Natur- og Friluftsområde. I LNF – områdeer det et generelt bygge og dele forbud. Dette gjelder også anlegg av gangsti. Eiendommenbestår av barskog, grunnlendt mark og annen jorddekt fastmark. Eiendommen går helt ned tilsjøen.SØKNADinnkom den 22.08.2007. Det søkes om tillatelse til å bygge en kai/brygge og anlegge enhellelagt gangsti. Det søkes også om dispensasjon fra plan- og bygningslovens §§ 20-6 og 17-2.AVSLAGble gitt den 2 8.12.2007. I medhold av plan- og bygningsloven § 20-6, virkninger avkommuneplanen, og § 17-2, om byggeforbud i 100-meters beltet fra samme lov.KLAGEinnkom den 14.01.2008.Klagen ble sendt inn av Eva og Harald Bjørnestad, heretter kalt klager. Det fremkommer avklagen at klager ble svært ulykkelige over avslaget da de mener omsøkte tiltak er bevarende,forskjønnende og ferdselforbedrende.Punkter fra klagen, fullstendig klage legges ved:• Denne delen av eiendommen er blitt svært lite tilgjengelig for allmenn ferdsel- , natur- ogfriluftsliv.• Omsøkte tiltak vil legge til rette for all ferdsel.• Vi inviterer til befaring da Fylkesmannens skriv neppe kan være et resultat av en konkretvurdering bygget på stedlig kjennskap.• Søker om å tilbakeføre bukten til tidligere tiders mulighet for ilandstigning og fortøying avåpen småbåt.• Vår plan er å gjenoppbygge og bevare innretningene gjennom skjønnsomme tiltak utført inaturlig lødd stein.• Bølgevern og gjenopprettet gangforbindelse mellom bølgevernet og båtstøene vilforskjønne området og på avgjørende måte forbedre også allmennhetens ferdselsmuligheteri strandsonen.Side 22 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 5/08• Ruiner etter en sjøbod ligger bare få meter fra omsøkte bølgevern som gir området enkarakter av beboddhet.• Tidligere tiders sti fra bnr 10 der størstedelen av bygningene ligger og til båtstøene på bnr44 er tilgrodd og for tiden ikke farbar for alle. Ønsket om opprustning av gangstien vilbedre vår og våre barns, så vel som allmennhetens tilgang til en del av eiendommen vårsom i dag ligger brakk og som reelt sett er vanskelig og komme til.• Kan ikke se at tiltakene er privatiserende.TEKNISK SJEFS VURDERING OG ANBEFALINGUtbygging av tettsteder, industriområder, hytter, brygger m.m. har ført til at strekninger medstrandareal egnet for friluftsliv flere steder har blitt en knapp ressurs. Selv om enkelttiltak kanvirke ubetydelige har summen av alle de små inngrepene gjort strandsonen stadig merutilgjengelig for allmennheten.Det er særdeles viktig å ta vare på og ikke "punktere" strandstrekninger som ikke erutbygd, og som samtidig er egnet for friluftsliv.Det er ikke lagt frem tungtveiende moment i saken som sier at dispensasjon kan gis.I følge innlevert situasjonskart vises det at båtstøer ikke skal bevares men fylles. I følge klagergjelder tiltaket ikke bare en kai i naturstein, men også en gangforbindelse mellom båtstøene ogden nye kaien.Vedlagte bilder innsendt av søker viser ingen tegn til tidligere anlagt kai, slik at dette tiltaketvil være et nytt anlegg og ikke en gjenoppbygning. Omsøkte kai og hellelagt sti er et tiltak somhar vesentlig privatiseringseffekt.Teknisk sjef anbefaler at tiltaket ikke godkjennes og at klagen ikke tas til følge.Side 23 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 6/08GNR. 2, BNR. 117, HELLESØY, SÆVIK. KLAGE PÅ AVSLAG OM UTVIDELSE AVEKSISTERENDE KAI OG FORLENGELSE MOT ØSTSaksbehandler: Tove Elin Aksdal Arkiv: GNR 2/117Arkivsaksnr.: 07/1829Saksnr.: Utvalg: Møtedato:569/07 Hovedutvalg teknisk 10.07.07193/07 Hovedutvalg teknisk 30.08.076/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:I medhold av PBL § 7, gir HTS dispensasjon fra samme lovs § 20-6 og 17-2, slik at omsøkteutvidelse av kai kan foretas.Som særlige grunner anføres:1. Omsøkte utvidelse av kai er nødvendig for å bedre sikkerheten og lette vedlikehold avsjøhuset.2. Havnevesenet har ingen innvendinger til tiltaket.3. Det foreligger ingen naboprotester til tiltaket.Saken oversendes Fylkesmannen for klagebehandling.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 24 av 201

Sak 6/08SAKSFRAMSTILLINGAREALPLANReguleringKommuneplan: Uregulert: LNF - områdePARTERByggherreKlager: Tor-Alf Karlsen: Tor-Alf KarlsenHISTORIKKDet søkes om utvidelse av eksisterende kai som omgir sjøhuset, og om forlengelse av kai motøst.Søknaden ble avslått i medhold av plan- og bygningslovens §§ 20-6 og 17-2. Det ble gitttillatelse til reparasjon av eksisterende kai.Vedtaket ble påklagd av Tor-Alf Karlsen i brev datert 10.07.2007.Saken ble behandlet av hoved utvalget for tekniske saker i møte den 30.08.2007 i saknr:193/07, der det ble vedtatt:” Enstemmig vedtak:I medhold av PBL § 7, anbefaler HTS dispensasjon fra samme lovs § 20-6 og 17-2, slik atomsøkte utvidelse av kai kan foretas.Som særlige grunner anføres:4. Omsøkte utvidelse av kai er nødvendig for å bedre sikkerheten og lette vedlikehold avsjøhuset.5. Havnevesenet har ingen innvendinger til tiltaket.6. Det foreligger ingen naboprotester til tiltaket.Sendes fylkesmannen for uttale.”Saken ble oversendt Fylkesmannen for uttale. I brev fra Fylkesmannen datert 29.11.2007, gårdet frem at Fylkesmannen er i tvil om hvor mye vekt en skal legge i vedlikeholdsmomentet dadette gjelder mange sjøhus bygget i sjøkanten. Ettersom eksisterende kai er stor vil det ikkevære ønskelig med utvidelse av hele kaifronten, men heller den delen av kaien som ligger ifront av sjøhuset. Det er ikke lagt frem vesentlige moment for å forlenge kai mot øst.Fylkesmannen fraråder utvidelse som omsøkt, men ser momenter som taler for utvidelse av endel av eksisterende kai. se vedlegg for fullstendig uttale.Side 25 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 6/08TEKNISK SJEFS VURDERING OG ANBEFALINGSøknaden gjelder utvidelse av eksisterende kai og forlengning av kai i øst.Teknisk sjef ser helst at anbelfalinger fra Fylkesmannen blir fulgt, der det gis delvisgodkjenning.Teknisk sjef finner det generelt betenkelig å tillate tiltaket som omsøkt, da området er i etLNF-område og i konflikt med pbl §17-2. Byggeforbudet i strandsonen er betydeliginnskjerpet de senere år fra sentralt hold.Etter konkret vurdering og på bakgrunn av tidligere signaler i vedtak fra hovedutvalg fortekniske saker, foreslår teknisk sjef likevel at dispensasjon gis.Side 26 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 7/08GNR. 57, BNR. 1, NESAVEGEN, SKUDENESHAVN. KLAGE PÅ TILLATELSE TILOPPFØRING AV ENEBOLIGSaksbehandler: Tove Elin Aksdal Arkiv: GNR 57/1Arkivsaksnr.: 07/2837Saksnr.: Utvalg: Møtedato:960/07 Hovedutvalg teknisk 06.12.077/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Viser til saknr: 960/07, som opprettholdes.Saken oversendes Fylkesmannen for klagebehandling.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 27 av 201

Sak 7/08SAKSFRAMSTILLINGAREALPLANReguleringKommuneplan: Uregulert: BoligområdeTEKNISKE ANLEGGUtslipp: Kommunalt, 9.3 VikesjøenAtkomst: Regulert vegBOLIGBebygd grunnflate : 320 m 2Ant.etasjer : 2Takform/vinkel : Pulttak, ca 6-7 o .Gesimshøyde : Laveste 5,2 meter, høyeste 8 meter.GARASJEBebygd grunnflate : 37 m 2Ant. etasjer : 1Takform/vinkel : Plassert i underetasjen av boligen.PARTERByggherreProtestantKlager: Kristine og Lars Peder Solstad: Jan Roar Eng: Jan Roar EngEKSISTERENDE FORHOLD OG GJELDENE PLANOmrådet er i kommuneplanen satt av til boligformål. Det ligger et eksisterende indusrtiområdemellom omsøkte eiendom og sjøkanten.Tomta er skrående bestående av noen fjellknauser oggrønt. bygget ønskes plassert som omsøkt da det ønskes minst mulig endring i terrenget.SØKNADinnkom den 19.10.2007. Det søkes om oppføring av en enebolig med garasje i underetasjen.Det søkes også om dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser pkt 5 b, d samt PBL § 20-6, arealanvendelsen.PROTESTfra nabo gnr: 47/665, eier Jan Roar Eng. Det protesteres mot høyden på omsøkte bolig da denvil ta all utsikt fra nabo. Det anmodes om at bygget senkes med en meter.TILLATELSEble gitt den 06.12.2007. I medhold av plan- og bygningslovens §7 ble det gitt dispensasjon frapbl § 20-6 samt i fra kommuneplanens bestemmelser pkt 5 b og d.Med særlige grunner:• Det er etablert industri nærmere sjø enn omsøkte bolig.• Bygget er godt tilpasset omkrinkliggende bebyggelse.Side 28 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 7/08• Bygget er optimalt topografisk tilpasset.KLAGEfra Jan Roar Eng innkom den 28.12.2007.Utdrag av klage:• Klager vil miste utsikten han har i dag.• Vedlagte bilder viser dagens utsikt og kommende utsikt.• Klager mene det ikke er tatt hensyn til naboer.• Foreslår flattak på omsøkte bolig da dette bedrer utsikten for nabo.TEKNISK SJEFS VURDERING OG ANBEFALINGOmsøkte tiltak er konkret vurdert og det konkluderes med at i boligområder må man regnemed at noe utsikt forsvinner med utbygging. Teknisk sjef anbefaler at vedtaket opprettholdesog at klagen ikke tas til følge.Side 29 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 8/08GNR. 57, BNR 307,559, SKUDENESHAVN. KLAGE PÅ TILLATELSE TIL TILBYGGOG PARKERINGSPLASS TIL KULTURHUS I SKUDENESHAVNSaksbehandler: Tove Elin Aksdal Arkiv: GNR 57/307Arkivsaksnr.: 07/3149Saksnr.: Utvalg: Møtedato:863/07 Hovedutvalg teknisk 01.11.078/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Viser til saknr: 863/07, som opprettholdes.Saken oversendes Fylkesmannen for klagebehandling.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 30 av 201

Sak 8/08SAKSFRAMSTILLINGAREALPLANReguleringFormål: R125 - Skudeneshavn: ForretningTEKNISKE ANLEGGUtslipp: UendretAtkomst: UendretTILBYGGBebygd grunnflate : 33 m 2Ant.etasjer : 1Takform/vinkel : Saltak, samme grad på tak som eksisterende bygg.Gesimshøyde : 3,6 meter.PARTERByggherreProtestantKlager: Karmøy Kommune v/Leiv Hole.: Svein Lie etter fullmakt fra Solveig Lie.: Svein Lie etter fullmakt fra Solveig Lie.EKSISTERENDE FORHOLD OG GJELDENE PLANOmrådet er regulert til forretning. der det i bestemmelsene er sagt at området skal benyttes tilforretninger, service bedrifter, sosiale og kulturelle formål.SØKNADinnkom den 30.10.2007. Det søkes om tilbygg til eksisterende kulturhus og parkeringsplasser.PROTESTfra nabo Gnr: 57 Bnr: 159. Det protesteres mot at det varslede arbeidet skjer på deres eiendomog at det er uklar grenser i området. For fullstendig protest se vedlegg.TILLATELSEble gitt den 09.11.2007.KLAGEinnkom den 05.12.2007. Klager kommenterer at situasjonskartet som foreligger er feil ogutdatert, samt at tillatelsen bygger på feil premisser da situasjonskartet er feil. Klager gjøroppmerksom på at omtalte bygning er uten bruksnummer samt at det for 57/159 ikke finnesnoen kjente grenser.Side 31 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 8/08TEKNISK SJEFS VURDERING OG ANBEFALINGParkeringsplassene er søkt plassert mot den nordre grensen til gnr:57 bnr:159. Grensen motgnr:57/159, i følge vedlagt kart fra oppmålingskontoret, viser at denne grensen er oppmålt ogsikker.Opparbeidelse av parkeringsplass inntil nabogrense betinger ikke naboens godkjennelse.Da klagen omfatter bare plasseringen av parkeringsplasser anbefaler teknisk sjef at vedtaketopprettholdes og at klagen ikke tas til følge.Side 32 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 9/08GNR. 102, BNR. 9, HELGATREVEGEN, BYGNES. KLAGE PÅ AVSLAG OMTILBYGG PÅ ENEBOLIG I INDUSTRIOMRÅDE I KOMMUNEPLANENSaksbehandler: Tove Elin Aksdal Arkiv: GNR 102/9Arkivsaksnr.: 07/3268Saksnr.: Utvalg: Møtedato:908/07 Hovedutvalg teknisk 16.11.079/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Viser til saknr: 908/07, som opprettholdes.Saken oversendes Fylkesmannen for klagebehandling.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 33 av 201

Sak 9/08AREALPLANReguleringKommuneplantiltak under: Uregulert: Industri/lager og kontor område. Med krav om regulering førpbl §93 kan tillates.TEKNISKE ANLEGGUtslipp : Privat utslipp koblet til i 1910.Atkomst: UendretEKS.BOLIGBebygd grunnflate : 62 m 2Ant.etasjer : 2TILBYGGBebygd grunnflate : 36 m 2Ant. etasjer : 2PARTERByggherreKlager: Synnøve Bygnes: Didrik Ferkingstad på vegne av Synnøve Bygnes.EKSISTERENDE FORHOLD OG GJELDENE PLANOmrådet er i kommuneplanen satt av til industri/kontor og lager formål. hele området er ogsåbelagt med krav om reguleringsplan før noen tiltak i henhold til plan- og bygningsloven §93blir tillatt. dette gjelder også tilbygg eller påbygg. Vann og kloakk er privat og ble kobletoppført i 1910. Dette tilfredsstiller ikke kommunens norm. Eventuelt utslipp til vågen nord foreiendommen er ikke aktuelt.SØKNADinnkom den 08.11.2007. Der det søkes om et tilbygg til eksisterende eldre bolig på ca 36 m2med dispensasjon fra arealbruken av området.AVSLAGble gitt den 16.11.2007. I medhold av plan- og bygningsloven § 20-6, virkninger avkommuneplanen.KLAGEinnkom den 14.12.2007.Klage ble sendt inn av Didrik Ferkingstad på vegne av Synnøve Bygnes, heretter kalt klager.Det fremkommer av klagen at klager er skuffet og overrasket over vedtaket siden tilbygget erpå kun 28 m2.Punkter fra klagen, fullstendig klage legges ved:• Saksutredningen er særdeles mangelfull. Det skulle vært vurdert om omsøkt tiltak er såvidt omfattende at det i det hele det tatt er nødvendig å søke dispensasjon. I denneSide 34 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 9/08skjønnsmessige vurderingen er det naturlig å trekke en parallell til pbl §17-2, som stillerkrav om at endringen må være vesentlig.• Familien har bodd i boligen i flere generasjoner.• Kommunen har lagt sin klamme hånd over området med sitt industriformål uten at planensforutsetninger er blitt gjennomført eller arealene forsøkt innløst, er avslaget urimelig oguakseptabelt.• Tilbygget er ikke vesentlig i følge Sivilombudsmannens årsmeldinger eller Frihagenskommentarutgave som dreier seg om vesentlighetsvurdering i forhold til pbl § 17-2.• i Ot.prp 72 (1975-76) s.6-7 og i Ot.prp 64 (1982-83) s.8-9 er det tatt opp om påbygg skullevære vesentlig eller ikke. Det ble konkludert med at påbygg på hytte ikke kan regnes somvesentlig, da det er tale om utvidet bruk til samme formål.• Samlet inntrykk må det til en eller annen endring av bruksformålet før en etter lovendefinerer tilbygg på en eiendom som vesentlig endring.• Ingen av grunnene i dispensasjonssøknaden er blitt kommentert i kommunenssaksutredning.Kommentarer til klagen:I henhold til plan og bygningsloven § 87 pkt 1 står det:Tiltak på byggverk må ikke utføres, hvis det vil føre til at byggverket kommer i strid medbestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven, eller fører til at byggverket kommer iytterligere i strid med de nevnte bestemmelser enn det allerede er. På byggverk som er i stridmed plan etter kap. VI og VII må ikke utføres arbeid som nevnt i 2a med mindre planenfølges.2a)endringer eller reparasjon av byggverk når arbeidet etter kommunens skjønn er såomfattende at hele byggverket i det vesentlige blir fornyet(hovedombygging).Dette tiltaket blir sett på som vesentlig for bygget, da hele bygget blir endret, både fasade ogstørrelse.Det er i området krav om reguleringsplan før tiltak i henhold til plan- og bygningsloven §93tillates. Noe som inkluderer også et tilbygg uansett størrelse.Det ble ikke søkt om dispensasjon for reguleringskravet, bare for arealbruken. Området påkommuneplanen er satt av til industri/kontor og lager formål. Dette i seg selv gjør at bruken aveiendommen er i strid med planen.Selv om området i kommuneplanen er satt av til et spesielt formål, må ikke område bebyggesinnen et visst tidsrom. Det må legges vekt på kommuneplanen som et styringsgrunnlag. Mangesteder har en mer eller mindre spredt bebyggelse, og behovet for overordnet styring av hvorvidere boligbebyggelse skal skje er stort. En utstrakt dispensasjonspraksis vil ha betydeligekonsekvenser både kostnadsmessig og planmessig for området.Side 35 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 9/08TEKNISK SJEFS VURDERING OG ANBEFALINGTeknisk sjef har vurdert tilbygget som en vesentlig endring ,da endringene av eksisterendebygg er så vesentlige at §87 gjelder. Selv om dette er et tilbygg til eksisterende bolig, viltilbygget utgjøre så en total endring av boligen både innvendig og utvendig, at en må brukebestemmelsene for oppføring av ny bolig.På bakrunn av dette må man ta hensyn til at det i området er krav om reguleringsplan før eneventuell utbygging. I kommuneplanen er området satt av til I/L/K – formål og bruken avbygget er allerede i strid med planens intensjon og videre utbygging av bygget tillates ikke.Ved nybygg må vann- og avløpsforholdene oppgraderes og det må søkes om enutslippstillatelse. Utslipp til vågen nord for eiendommen er ikke ønskelig fra kommunens side.Teknisk sjef anbefaler at tiltaket ikke godkjennes og at klagen ikke tas til følge.Side 36 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 10/08GNR.63, BNR.20, RUNDHAUGVEGEN, DELING AV GRUNNEIENDOMKLAGEBEHANDLINGSaksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 63/20Arkivsaksnr.: 06/1903Saksnr.: Utvalg: Møtedato:219/07 Hovedutvalg teknisk 04.10.0710/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Hovedutvalg for tekniske saker opprettholder vedtak i HTS sak nr. 219/07, som lyder:I medhold av jordloven § 12 avslår Hovedutvalg for tekniske saker fradeling av gårdshus nr. 2med ca. 1,5 da tomt fra gnr/bnr. 63/20 slik det er søkt om, jfr. teknisk sjefs landbruksfagligeutredning og vurdering av sakenHTS kan ikke se at det i klagen fremkommer momenter som har slik vekt at vedtaket børendres.Saken oversendes fylkesmannen for klagebehandling.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 37 av 201

Sak 10/08SAKSFREMSTILLINGHovedutvalg for tekniske saker gav i sak nr. 219/07 enstemmig avslag etter jordloven påsøknad om fradeling av en parsell på ca. 1,5 da fra gnr. 63 bnr. 20 (jfr. – vedlegg 2). I brev(postregistrert 18.12.07.) blir dette avslaget påklaget av advokat Ferkingstad (jfr. – vedlegg 1).Klagen kan sammenfattes til følgende hovedargumenter som søker mener må tas til følge:a) Lars Petter Solbakken (eiers sønn) er reell eier av bolighus nr. 2 (jfr. skjøte, kopi avgrunnboken fra 24.11.2006 og kjøpekontrakt), og dette ble kjøpt fra en tante (OddbjørgSolbakken). Bolighuset kan derfor ikke regnes som del av bruket, men som et frittomsettelig bolighus med evigvarende bruksrett til grunnen boligen står på.b) I andre tilsvarende saker (konkretisert til sak nr. 267/07) har kommunen slått fast at det –for større bruk enn søkers bruk, ikke er behov for to bolighus.c) I forbindelse med eierskiftet i 1976 ble på gnr/bnr. 63/27 tinglyst en rettighet til å få utskilttomten som bolighuset står på.Vurdering:Teknisk sjef er av den oppfatning at det må bero på en misforståelse at søker mener å ha fåttseg forespeilet en godkjent fradeling av bolighus nr. 2 dersom sammenføyning ble gjennomført(kfr. klagens innhold på dette punkt).Når det gjelder de fremførte argumenter under pkt. a, har det ved gjennomgang avkommunens arkiv, fremkommet dokumentasjon fra da bolighuset ble oppført. Dennedokumentasjonen viser klart at bolighuset er godkjent som hus nr. 2 på driftsenheten (jfr. vedl.3). Fra eierskiftet i 1976 foreligger det et skjøte (jfr. vedl. 1) som viser at det er inngått avtaleom at bolighuset (hus nr. 2) skal holdes utenfor eierskiftet. Imidlertid har det ikke vært mulig åfinne dokumentasjon i kommunens arkiver på at dette har vært behandlet som deling etterjordloven. Teknisk sjef må derfor konkludere med at bolighuset – i jordlovens forstand,fremdeles må regnes som hus nr. 2 – så lenge eiendommen er en landbrukseiendom. Klagersargument under pkt. a kan derfor ikke tas til følge.Klagers argumenter under pkt. b er konkretisert til sak nr. 267/07. Selv om dette ikkeeksplisitt fremgår av klagen, må dette oppfattes som en anførsel om usakligforskjellsbehandling. Det er et forvaltningsrettslig grunnprinsipp at like saker skal gis likbehandling. Det er likevel slik at søknader om fradeling av bolighus nr. 2 ikke alltid er like, ogforskjellsbehandling vil derfor ikke nødvendigvis være usaklig. Søknader skal vurderesindividuelt – ut fra de argumenter som fremføres og ut fra landbrukseiendommens karakter(beliggenhet, størrelse, drift, bosetting osv.). Det kan derfor tenkes grunnlag for å tillatefradeling i en sak selv om det gis avslag i en annen.Den konkretiserte sak er under klagebehandling. Da saken ikke er behandlet ferdig avkommunen, kan teknisk sjef ikke se at det pr. i dag er relevant å sammenligne den med klagerssak. Teknisk sjef finner for øvrig klagers argumentasjon knyttet til likebehandling som forgenerell og lite konkret. Argumentene under pkt. b tas derfor ikke til følge.Side 38 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 10/08Fremførte argument under pkt. c angående tidligere tinglyst rettighet til fradeling av tomtenvurderes som et privatrettslig forhold som ikke kan tas til følge. Grunnen er at det – genereltsett, i delingssaker er slik at tinglyste rettigheter av denne typen ikke kan realiseres pålandbrukseiendom så lenge det strider mot formålet i den gjeldende arealplan. Rettigheten kanimidlertid opprettholdes – med tanke på fremtidige planmessige endringer.Teknisk sjef kan for øvrig ikke se at det i klagen fremkommer nye argumenter av en sliktyngde at klagen bør få en annen landbruksfaglig vurdering etter § 12 i Jordloven.Teknisk sjef vil ut fra dette anbefale at hovedutvalgets tidligere enstemmige vedtak i sak nr.219/07 opprettholdes.Side 39 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 12/08GNR. 143, BNR 2. STORASUNDVEGEN, GUNNARSHAUG. SØKNAD OM DELINGAV GRUNNEIENDOMSaksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 143/2Arkivsaksnr.: 07/1410Saksnr.: Utvalg: Møtedato:163/07 Hovedutvalg teknisk 30.08.07213/07 Hovedutvalg teknisk 04.10.0711/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:På bakgrunn av vedtak i HTS-sak 213/07 dispenserer HTS i medhold av § 7 i plan- ogbygningsloven fra samme lovs § 20-6 ( kommuneplanens arealdel). Dispensasjonen gjelder forfradeling av ca. 1,1 da med påstående gårdshus nr. 2 fra gnr./bnr. 143/2.Som særlige grunner angis følgende:PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 40 av 201

Sak 12/08SAKSFREMSTILLINGBAKGRUNNBodhild K. Aase har søkt om dele kårbolig (bolighus nr. 2) med ca. 1,1 da tomt fra gnr./bnr.143/2. Hovedutvalg for tekniske saker (heretter omtalt som HTS) vedtok med 5 mot 4stemmer å gi tillatelse til fradeling i medhold av jordloven i sak nr. 213/07 (jfr. vedlegg 1 –behandling etter jordloven).I arealdelen av gjeldende kommuneplan ligger omsøkte parsell i et område hvorarealanvendelsen er avsatt til LNF (landbruks-, natur- og friluftsområde).LOVGRUNNLAGTidligere sak etter jordloven er en forvaltningsrettslig selvstendig vurdering og behandlingetter særlov – sett i forhold til plan- og bygningsloven (pbl.). Plan- og bygningslovens § 93 hsier følgende om deling og søknadsplikt: ”Deling av eiendom eller opprettelse av enhet somkan festes bort i mer enn 10 år. Slik tillatelse er ikke nødvendig for deling som skjer som ledd ijordskifte i samsvar med rettslig bindende plan.” Når det gjelder konsekvensen av deling, sierpbl. § 63 følgende: ”Eiendom må ikke deles eller enheter opprettes for bortfeste som nevnt i §93 bokstav h, på en slik måte at det oppstår forhold som strider mot denne lov, forskrift,vedtekt eller plan. Heller ikke må eiendom deles eller enhet som nevnt bortfestes slik at detdannes tomter som etter kommunens skjønn er mindre vel skikket til bebyggelse på grunn avsin størrelse eller form.”Pbl. § 20-6 sier følgende om virkningen av gjeldende kommuneplan: ”Kommuneplanen skallegges til grunn ved planlegging, forvaltning og utbygging i kommunen. Tiltak som nevnt i §§81, 86a, 86b og 93 må, når ikke annet er bestemt, ikke være i strid med arealbruk ellerbestemmelser fastlagt i endelig arealplan. Det samme gjelder andre tiltak som kanvære til vesentlig ulempe for gjennomføringen av planen.”Hjemmel til å dispensere følger av pbl. § 7, hvor det blant annet står følgende omdispensasjon:”Når særlige grunner foreligger, kan kommunen, dersom ikke annet er fastsatt i vedkommendebestemmelse, etter søknad gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser i dennelov, vedtekt eller forskrift.”VURDERINGI LNF-områder er det kun tillatt å dele/bygge når formålet med tiltaket har tilknytning tilstedbunden næring. Begrepet ”stedbunden næring” er knyttet til bygninger, anlegg eller bruksom det av hensyn til næringsdriften er nødvendig å plassere på stedet. Det vises her til ikketrykt vedlegg: Landbruk Pluss – jfr. veileder T-1443 (juni-2005, fra LMD og MD), s. 6-9 hvortiltak innenfor ”stedbunden næring” er nærmere beskrevet.Teknisk sjef har i sin landbruksfaglige vurdering i tidligere sak konkludert med at det ikke erlandbruksfaglige hensyn som tilsier at fradeling kan godkjennes. HTS gav ingenlandbruksmessig begrunnelse for at fradeling ble godkjent. Ut fra dette og hva søker selv harSide 41 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 12/08opplyst, finner teknisk sjef derfor at formålet med omsøkte deling bare kan være ordinærtboligformål.Delingen er således i strid med LNF-formålet i kommuneplanens arealanvendelse.Konsekvensen av dette er at tiltaket derfor krever dispensasjon fra pbl. § 20-6.Etter pbl. § 7 "kan" det gis dispensasjon dersom det foreligger "særlige grunner".Av selve uttrykksmåten går det fram at ingen har et rettmessig krav på å få dispensasjon.Uttrykket ”særlige grunner” må ses i forhold til de offentlige hensyn som skal ivaretasigjennom plan- og bygningsloven og kommuneplanen. Spesielt gjelder dette hensynet til enforsvarlig og fornuftig areal- og ressursdisponering, jfr. lovens forarbeider (Ot.prp. nr. 56(1984 –85) s. 101). For at lovvilkåret ”særlige grunner” skal være oppfylt, må det kunne visestil spesifiserte, klare grunner som er relevante i forhold til de rammer som er satt i plan- ogbygningsloven. Bare dersom det er overvekt av slike hensyn, vil kravene i loven være oppfyltog dispensasjon kan gis.Etter pbl. § 7, 3 ledd skal saker av som krever dispensasjon oversendes fylkeskommunen ogstatlige myndigheter for uttale. Saken ble oversendt fylkesmannen i Rogaland og Rogalandfylkeskommune 23.10.07. Nevnte overordnet myndighet har i brev datert 11.12.07 gitt ensamordnet felles uttale hvor dispensasjon frarådes. Høringsinstansene uttaler følgende: ”Dettemå være klart spesifiserte grunner av en slik tyngde og karakter at kommuneplanens mål ogintensjoner blir tilsidesatt. Fylkesmannen kan ikke se at det i saken er lagt frem særligegrunner for å gi dispensasjon, og lovens vilkår er således ikke oppfylt.” (jfr. vedlegg 2).Tveit Regnskap v/Johannes Alne har – på vegne av søker, skrevet eget brev hvor man ønskerå komme med en - etter søkers mening, nødvendig korrigering/presisering knyttet til uttalelsenfra Fylkesmannen (jfr. vedlegg 3 – datert 13. jan-07).Innholdet i dette skrivet forstås dithen at søker mener det omsøkte bolighus ikke lenger kansies å være nødvendig for bruket. Følgelig er det klart at boligen ønskes brukt somfrittliggende, ren enebolig – noe som implisitt innebærer dispensasjon fra LnF-formålet ikommuneplanen. Teknisk sjef ser ikke at det er grunnlag for å ta stilling til denlandbruksmessige faktafremstillingen. Dette på grunn av at behandlingen etter jordloven eravsluttet fra kommunens side og at skrivet – etter teknisk sjefs mening, ikke har en form og etinnhold som gjør at det kan oppfattes som en klage på avslaget etter jordloven.Teknisk sjef kan ikke se at det i nevnte brev fra søker fremkommer momenter av en sliktyngde og karakter at kommuneplanens formål og intensjoner kan tilsidesettes veddispensasjon.Teknisk sjef finner det generelt betenkelig med fradeling som medfører opprettelse av frittomsettelige boligeiendommer i LNF-områdene, men på bakgrunn av signaler gitt i HTS-sak213/07 (behandling etter jordloven) foreslår teknisk sjef likevel at dispensasjon gis.Hovedutvalget har ikke grunngitt sin tidligere godkjenning etter jordloven. Dennebehandlingen er som tidligere nevnt forvaltningsrettslig selvstendig i forhold til plan- ogbygningsloven. For at vedtak om dispensasjon etter § 7 i pbl. nå skal oppfylle formelle krav,gjør teknisk sjef oppmerksom på at HTS derfor må knytte særlige grunner til dette.Side 42 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 12/08GNR. 53, BNR. 2, HOVDASTAD-SKUDENES, DELING AV GRUNNEIENDOMKLAGEBEHANDLINGSaksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 53/2Arkivsaksnr.: 07/2124Saksnr.: Utvalg: Møtedato:265/07 Hovedutvalg teknisk 08.11.0712/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Hovedutvalg for tekniske saker opprettholder vedtak i HTS sak nr. 265/07, som lyder:I medhold av jordloven § 12 avslår Hovedutvalg for tekniske saker omsøkte fradeling avgårdshus nr. 2 med ca. 4,5 da areal fra gnr. 53 bnr. 2, jfr. teknisk sjefs landbruksfagligeutredning og vurdering av saken.HTS kan ikke se at det i klagen fremkommer momenter som har slik vekt at vedtaket børendres.Saken oversendes fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling.Side 43 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 12/08SAKSFREMSTILLINGBAKGRUNNHovedutvalg for tekniske saker (heretter omtalt som HTS) avslo i sak nr. 265/07 (møte 8.nov.-07) etter jordloven søknad om å dele fra bolighus nr. 2 på gnr. 53 bnr. 2 (jfr. vedlegg 2).Søker påklager i brev postregistrert 28. nov. 2007 vedtaket (jfr. kopi av klagen - vedlegg 1).Klagefristen blir etter dette vurdert som overholdt, og den tas derfor opp til behandling.Det er i klagen fremført følgende hovedargumenter:1. Det fremlegges følgende nye opplysninger fra søker som han mener er avgjørende for atfradeling bør tillates:‣ hele bruket (inkludert gjenværende våningshus) skal overtas av hjemmelshavers tobarn, og så selges til andre.Se ellers vedlegg 1 – kopi av klage.VURDERINGEt salg av bruket til utenforstående vil – sammen med det faktum at hjemmelshaver harflyttet fra gården, medføre at det i et kortsiktig perspektiv (dvs. ved dette eierskiftet) ikkelenger er et driftsmessig behov for kårbolig (bolighus nr. 2) på landbrukseiendommen. Teknisksjef har videre forståelse for at Terje Friestad (sønn til hjemmelshaver) som i dag beborkårboligen, ønsker å beholde dette – samtidig som det foreligger mulighet for at hovedbruketselges til andre. Imidlertid er det – så lenge bruket er en landbrukseiendom, de langsiktigehensyn til bruket som skal vektlegges fremfor de personlige (herunder også ved annen eieren søkers barn). Det vises i den sammenheng til vurderingene i tidligere sak.Dersom eier skulle bestemme seg for å selge jordbruksarealet som tilleggsjord, kan dettemedføre mulighet for både fradeling av omsøkte bolighus nr. 2 og brukets våningshus medhøvelig tomt rundt. Forutsetningen for dette vil da være at jordbruksarealet (inkludertutmarken) selges til et aktivt bruk, og at dette gir en god driftsmessig løsning.Teknisk sjef kan ikke se at det i klagen fremkommer argumenter av en slik tyngde at klagenkan anbefales tatt til følge.Teknisk sjef mener til sist at behandlingen etter jordloven er en separat vurdering, men finnerdet likevel - som en orientering - riktig å gjøre oppmerksom på at settefylkesmann ved nyligklagebehandling etter plan- og bygningsloven også har avslått fradeling av boligtomt til hus nr.2 på nabobruk med gnr/bnr. 53/3 (jfr. vedlegg 3).Side 44 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 13/08OMDISPONERING AV DYRKA JORD TIL BOLIG NR. 2 - GNR. 68 BNR. 1KLAGEBEHANDLINGSaksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: V60 &18Arkivsaksnr.: 07/2615Saksnr.: Utvalg: Møtedato:267/07 Hovedutvalg teknisk 08.11.0713/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Hovedutvalg for tekniske saker opprettholder vedtak i HTS sak nr. 267/07, som lyder:I medhold av jordloven § 9 avslår Hovedutvalg for tekniske saker omsøkte omdisponering avca. 1,4 dekar fulldyrket jord til kårbolig på gnr. 68 bnr 1, jfr. teknisk sjefs landbruksfagligeutredning og vurdering av saken.HTS kan ikke se at det i klagen fremkommer momenter som har slik vekt at vedtaket børendres.Saken oversendes fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 45 av 201

Sak 13/08SAKSFREMSTILLINGBAKGRUNNHovedutvalg for tekniske saker (heretter omtalt som HTS) avslo enstemmig i sak nr. 267/07(møte 8. nov.-07) etter jordloven søknad om å omdisponere ca. 1,4 da fulldyrket jord på gnr.68 bnr. 1 til oppføring av hus nr. 2 på bruket (jfr. vedlegg 2).Vedtaket blir i brev postregistrert 5. des. 2007 påklaget av advokat Didrik Ferkingstad (jfr.kopi av klagen - vedlegg 1).Det er i klagen fremført følgende hovedargumenter:a) Tidligere fradelt bolighus nr. 2 tilhørte bare gnr. 68 bnr. 71, hvor Martha Eide var eier.b) Olav Eide ble eier av gnr. 68 bnr. 1, 60 og 71 i 1997 – 10 år etter fradeling av bolighus nr.2, og denne fradelingen kan derfor ikke brukes mot nåværende søknad.c) I nær fremtid har søker planer om å overta driften selv, og etablere gardsturisme hvoreksisterende bolig skal leies ut.d) Klager mener at bruket har behov for 2 bolighus.e) Nabobruk med gnr/bnr. 68/5 har fått tillatelse til bygging av flere boliger, og avslagetoppleves derfor som usaklig for søker.Se ellers vedlegg 2 - klagers begrunnelse.VURDERINGUt fra en realitetsvurdering av argumentene under pkt. a. og b., fremgår det at søker menerbolighuset på gnr/bnr. 68/71 ikke utgjorde en del av driftsenheten da fradeling ble godkjent isept. 1987. Rundskriv M-4/2003 sier følgende om eierforholdet på en landbruksmessigdriftsenhet: ”Det er uten betydning om eiendommen består av flere gårds- og bruksnummerdersom de ulike delene er på samme eierhånd og etter fylkeslandbruksstyrets skjønn måregnes som en driftsenhet.”Ved en ytterligere mer detaljert gjennomgang av alle kommunens arkiv, har det fremkommetdokumentasjon som viser at Rogaland Fylkeslandbruksstyre frafalt kravet om at gnr/bnr. 68/71skulle være en del av driftsenheten – hvor gnr/bnr. 68/1 og 60 inngikk. Teknisk sjef finnerderfor grunnlag for å gi klager medhold i argumentene under pkt. a. og b. Det er imidlertid etfaktum at Eide i dag er hjemmelshaver til både bruksnr. 1, 60 og 71, og at klager ikkebestrider at disse utgjør en landbruksmessig driftsenhet.Det er positivt at søker selv ønsker å drive bruket, men en kan ikke se at det tidligere i skriftligeller muntlig form er gitt informasjon som innebærer planer om gårdsturisme påeiendommen. Teknisk sjef kan ikke se at det foreligger utarbeidet forretningsplan, søknad tilkommunen eller annen type dokumentasjon som konkretiserer slike planer. På nåværendestadium i den prosessen søker gjennomgår vurderes dette således som for lite konkret til atanførte planer om gårdsturisme under pkt. c. kan gis noen vekt i klagebehandlingen.Side 46 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 13/08Når det gjelder argumentet under pkt. d, viser teknisk sjef til forrige behandling (jfr. vedlegg1) – hvor det klart fremgår at behovet for kårbolig (bolig nr. 2) må begrunnes meddriftsmessige hensyn i forbindelse med generasjonsskifte. I den forbindelse viser teknisk sjefogså til punkt 7.4.2 i rundskriv M-4/2003 som bekrefter denne tolkingen av regelverket, og eninnarbeidet forvaltningspraksis over flere tiår i slike spørsmål. Argumentet kan derfor ikke gisnoen vekt i behandlingen av denne klagen.Klager fremfører påstand om usaklig forskjellsbehandling, og henviser konkret til nabobrukmed gnr/bnr. 68/5 (jfr. pkt. e ovenfor). Det er et forvaltningsrettslig grunnprinsipp at like sakerskal gis lik behandling. Likevel vil det oftest være ulikheter mellom saker, ogforskjellsbehandling vil således ikke nødvendigvis være usaklig. Søknad om omdisponeringskal vurderes individuelt – ut fra de konkrete momenter som har betydning for brukets behovfor kårbolig. Det kan derfor tenkes å være grunnlag for å tillate omdisponering i en sak selvom det gis avslag i en annen.Ved gjennomgang av saken vedrørende oppføring av bolighus nr. 2 på gnr/bnr. 68/5, fremgårdet utvetydig av møteboken (jfr. vedl. 3) at behovet er begrunnet med generasjonsskifte fra fartil sønn. Med andre ord er formålet bygging av kårbolig. Teknisk sjef kan derfor ikke se at detforeligger noen form for usaklig forskjellsbehandling slik klager anfører i pkt. e.Teknisk sjef kan ut fra foreliggende faktum og argumentasjon ikke finne noen momenter medslik vekt at klagen kan tas til følge, og vil derfor anbefale at HTS opprettholder sittenstemmige vedtak i sak. nr. 267/07..Side 47 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 14/08OPPFØRING AV BOLIG PÅ GNR. 14/2063 ÅKRA. PÅKLAGING AV VEDTAKET ISAK 253/07 PKT. 3Saksbehandler: Ole Johan Rossebø Arkiv: GNR 15/2063Arkivsaksnr.: 06/962Saksnr.: Utvalg: Møtedato:129/07 Hovedutvalg teknisk 12.02.07253/07 Hovedutvalg teknisk 08.11.0714/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Hovedutvalg teknisk viser til vedtaket i sak 253/07 som opprettholdes.Saken sendes Fylkesmannen.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 48 av 201

Sak 14/08SAKSFRAMSTILLINGVEDR. OPPFØRING AV BOLIG PÅ GNR. 15/2063 ÅKRA. PÅKLAGING AV VEDTAKETI SAK 253/07 PKT. 3Sammendrag av saken:Tillatelse til oppføring av bolig ble gitt i rammetillatelse i sak 129/07. I pkt. 3 i betingelsenefor å få igangsettingstillatelse ble det stilt krav til å sende inn ROS – analyse samt beregninger/dimensjonering av innregulerte moloer. Tiltaket legges i tiltaksklasse 3.Vedtaket ble påklagd, og HTS fattet følgende vedtak i sak 253/07:”Hovedutvalg teknisk viser til vedtaket i sak 129/07 som opprettholdes med unntak av pkt. 3som utgår.Pkt. 3 erstattes med nytt vedtak:Før igangsettingstillatelse blir gitt skal regulerte moloer som vist på stadfestet reguleringsplanvære opparbeidet, jf. pbl §§ 31 og 68. Beregninger/dimensjonering av moloer legges itiltaksklasse 3.”Sak 253/07 vedlegges.Parter:Tiltakshaver : Marton SørheimSøker : Sørcon v/Emil SørheimKlager : Marton Sørheim v/adv. Didrik Ferkingstad.Klage over vedtaket:Klager viser til at det er urimelig å pålegge søker å bygge moloer som vist i gjeldendereguleringsplan. Det vil gjøre det umulig å bebygge eiendommen ettersom kostnadene til moloikke gjør det forsvarlig å gjennomføre byggesaken.Det vises videre til § 6.4 i planbestemmelsene hvor det fremgår at viste moloer ikke skalbebygges, men at de kan bebygges, og det skal i tilfelle innsendes søknad om dette.Det vises også til bruksendring gitt for 4 naust til boliger (bnr. 2064, 2065, 2066 og 2067) hvordet ikke ble stilt krav til ROS- analyse eller bygging av molo. Eiendommene ligger nordøst avomsøkt eiendom.Klager viser til at kommunens administrasjon ikke har nødvendig hjemmel for å kreve molo.Det fremgår av HTS sak 316/07 (møte 13.12.07) søknad om mindre vesentligreguleringsendring for gnr. 15/1363, hvor det nå tas inn nytt punkt ireguleringsbestemmelsene.9. REKKEFØLGEKRAV9.1 Før igangsettingstillatelse blir gitt for boliger på Årabrotsholmen skal regulerte moloer sørognord for innseilingen være opparbeidet, jf §§ 31 og 68. Beregninger/dimensjonering avmoloerlegges i tiltaksklasse 3.Dersom reguleringsbestemmelsene i sak 15/1363 skulle bli godkjent, så kan dette ikke gjøresmed tilbakevirkende kraft for søknad gitt i rammetillatelse av 12.02.07.Brev av 04.12.07 fra adv. D. Ferkingstad vedlegges.Side 49 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 14/08Planbestemmelser: Plan 2007, Årabrotsholmen m/småbåthavn, egengodkjent den 14.06.05 isak 55/05 vedlegges.Teknisk sjefs vurderinger og anbefalinger:Teknisk sjef viser til tidligere saksfremstillingen og sist til sak 253/07, hvor det ble stilt krav tilopparbeidelse av regulerte moloer som vist på stadfestet reguleringsplan, jf pbl §§ 31 og 68.Klager viser til at en ikke har hjemmel for å pålegge eier av eiendommen å bygge den vistemoloen.Teknisk sjef viser til at hjemmelen ligger i pbl §§ 31 og 68.§ 68 Byggegrunn. Miljøforhold, sitat:”Grunn kan bare bebygges dersom det er tilstrekkelig sikkerhet mot fare eller vesentlig ulempesom følge av natur- eller miljøforhold.Kommunen kan for grunn eller område som nevnt i første ledd, om nødvendig nedleggeforbud mot bebyggelse eller stille særlige krav til byggegrunn, bebyggelse og uteareal”Søker har påklagd tidligere vedtaket til å foreta en risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS) for åavdekke risiko- og faremomenter med å bygge på omsøkt sted. Da tomten ligger ytterst påÅrabrotsholmen i sørvest og er veldig eksponert for vær og vind, ser en ingen særlige grunnerfor å fravike kravet til å opparbeide de regulerte moloer som reguleringsplanen legger opp til.De økonomiske konsekvenser klager viser til, kan ikke veie tyngre enn de sikkerhetsmessigeforhold knyttet til omsøkt tiltak.Klager viser til bruksendring gitt for 4 naust til boliger, hvor det ikke ble stilt krav til ROSanalyseeller bygging av molo.Tillatelse til bygging av naust ble gitt i –03. Reguleringsplanen ble egengodkjent i –05.Bruksendringen ble gitt i rammetillatelse i -06.Når naustene ble bygget forelå det ingen stadfestet plan. I ettertid ved behandling avbruksendring, ble byggene vurdert til ikke å ligge så eksponert mot skader/ulemper avnaturgitte forhold. Byggene ligger tilbaketrukket og lengre inne i havnebassenget. En kan ikkeat forholdene er helt sammenlignbare.Teknisk sjef viser til vedtaket i sak 253/07 som opprettholdes. Teknisk sjef kan ikke se at det iklagen fremkommer nye opplysninger som tilsier at vedtaket i sak 253/07 bør endres.Saken sendes Fylkesmannen for videre behandling.Side 50 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 15/08GNR. 90, BNR. 168, FISKÅEN. SØKNAD OM DISPENSASJON -KLAGEBEHANDLING - GJERDE, SNEKKERBOD, LYSTHUS OG NAUSTSaksbehandler: Per Øyvind Bru Arkiv: GNR 90/168Arkivsaksnr.: 06/1502Saksnr.: Utvalg: Møtedato:677/06 Hovedutvalg teknisk 25.09.06217/06 Hovedutvalg teknisk 09.11.06244/06 Hovedutvalg teknisk 07.12.0615/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:IHovedutvalg for tekniske saker viser til HTS-sak nr. 244/06 og dispenserer i medhold av planogbygningsloven § 7 fra samme lovs § 20-6 (kommuneplanens formålsangivelse ogbestemmelse nr. 5 bokstav b) slik at eksisterende naust og lysthus kan godkjennes somomsøkt.Tillatelsen gis på følgende vilkår:- Naustet skal brannsikres i henhold til TEK § 7-26 nr. 2 innen 1. mai 2008.Denne tillatelse er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser og kan påklages avsøker, naboer, gjenboere, og øvrige definerte parter i saken innen 3 uker.IIHovedutvalg for tekniske saker opprettholder avslag gitt i del. sak nr. 677/06 vedrørendeeksisterende snekkerbod. Saken oversendes fylkesmannen i Rogaland for videreklagebehandling på dette punkt.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 51 av 201

Sak 15/08SAKSFRAMSTILLINGSaken gjelder søknad om godkjennelse av en mindre snekkerbod, lysthus, naust, samt gjerdemot felles privat vei.Gnr./bnr. 90/168 er i kommuneplanens arealdel avsatt til boligområde med byggeforbud inntil50 meter fra sjø, jfr. planbestemmelse nr. 5. Samtlige omsøkte bygninger ligger innenfor 50-metersbeltet.Tidligere behandling av saken:I del. sak nr. 677/06 gav kommunens administrasjon avslag på den del av søknaden som gjaldtgjerde, bod, og lysthus.Naustet ble vurdert som et tiltak som kunne tillates, og ble derfor i medhold av plan- ogbygningsloven § 7 oversendt fylkesmannen i Rogaland og Rogaland fylkeskommune for uttaleden 28.09.06.Sven Alme påklaget i brev datert 13.10.06 den del av vedtaket som gjelder avslag på oppføringav bod og lysthus.I HTS-sak nr. 244/06 fattet hovedutvalg for tekniske saker følgende vedtak den 07.12.06:”Etter en grundig vurdering og befaring, er HTS kommet fram til at det anbefales at lysthus og bod/naust tillates.Snekkerbod fjernes. Gjerde er allerede revet. Det anbefales derfor i medhold av PBL § 7, at det gis dispensasjonfra samme lovs § 20-6 og § 17-2.Som særlige grunner nevnes:1. Området er allerede sterkt ”privatisert”.2. Området brukes, stort sett, av grunneiere og lokale beboere.3. Aktuell plass er ikke noe naturlig turområde.Saken sendes fylkesmannen for uttale.”Spørsmålet om dispensasjon for oppføring av lysthus ble oversendt fylkesmann i Rogaland ogRogaland fylkeskommune for uttale den 04.01.07.Naboprotest vedrørende naust:I brev datert 05.07.06 har advokat Knut Magnus Haavik på vegne av nabo Svend JohanFiskaaen (eier av gnr./bnr. 90/166) fremmet en protest på omsøkte tiltak. Protesten er ikkevurdert tidligere i saken og må derfor kommenteres før hovedutvalget fatter et endelig vedtak.Adv. Haavik anfører at bygget som søkes godkjent er delvis oppført inne på gnr./bnr. 90/166.Det henvises her til målebrevet for gnr./bnr. 90/19 som bnr. 166 er utskilt fra. I følge adv.Haaviks klient angir målebrevet grensen lengre sør enn hva det fremgår av kommunenskartoversikt datert 28.06.06.Adv. Haavik anfører subsidiært at bygget er oppført for nært naboeiendommen, og at detderfor ikke er tatt hensyn til lovens minsteavstand.Side 52 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 15/08Tilsvar til protesten:Tiltakshaver Sven Alme har den 14.07.06 kommet med tilsvar til protesten. Tilsvaret ernedtegnet av kommunens saksbehandler Ingvill Granodd på bakgrunn av et møte påsaksbehandlers kontor og er signert av Sven Alme. Alme anfører at da naustet ble oppført, bledette gjort i forståelse med Svend Fiskaaen. Steingard og grensemerker står på plassen. Almehar på bakgrunn av dette trodd at naustet har stått på egen eiendom. Det opplyses videre atnaustet står ca. 1 meter fra grensen.Merknad til hovedutvalgets vedtak i sak nr. 244/06:I brev datert 31.01.2007 kommer Svend Johan Fiskaaen med merknader til hovedutvalgetsvedtak. Fiskaaen er uenig i hovedutvalgets anbefaling i saken og opprettholder standpunktetom at naustet ligger inne på hans eiendom.Uttale:Fylkesmannen i Rogaland har i to skriv, begge datert 06.12.07, meddelt at det ikke vil bli gitten uttale i saken grunnet kapasitetsproblemer. Fylkesmannen vil likevel minne omkommunens plikt til å ta hensyn til kjente miljø- og arealbruksinteresser, samt allmenneplanhensyn i den videre saksbehandlingen.VURDERINGSaksforholdet er noe komplisert og uoversiktlig, slik at teknisk sjef finner det mesthensiktsmessig å vurdere hver bygning for seg.Søknad om godkjenning av eksisterende naust1. De privatrettslige forhold – grensetvisten.Protestene fra nabo Svend Johan Fiskåen viser at vi her står overfor en grensetvist avprivatrettslig karakter mellom bnr. 166 og 168. Det er derfor nødvendig å vurdere hvilkenbetydning dette får for behandlingen av byggesøknaden.Ved vurderingen av denne typen spørsmål tas det vanligvis utgangspunkt i plan- ogbygningslovens § 95 nr. 2. Her fremgår det at bygningsmyndighetene skal påse at et omsøkttiltak "ikke vil stride mot bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven".I forarbeidene til bestemmelsen er det presisert at bygningsmyndighetene ikke skal ta"standpunkt til om private byggservitutter eller andre private rettsforhold kan være til hinderfor at arbeidet utføres", jfr. Bygningslovkomiteens innstilling (1960) s. 177.I utgangspunktet er det altså bare i den utstrekning plan- og bygningsloven selv gir anvisningpå prøving av privatrettslige forhold, at plan- og bygningsmyndighetene skal ta stilling tildette.Dette utgangspunktet har gode grunner for seg. Det legger opp til et ryddig, oversiktlig ogforutsigbart system med klare rollefordelinger, der kommunen avklarer et forhold på bakgrunnav plan- og bygningsrettslige regler, mens forholdet til private rettigheter håndteres avSide 53 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 15/08rettighetshaverne selv, eventuelt med bistand fra domstolene. Privatrettslige tvister er ofteomfattende og egner seg ikke for behandling innenfor rammene av en byggesak.Selv om hovedregelen er at privatrettslige forhold er bygningsmyndighetene uvedkommende,må dette utgangspunktet modereres noe. Bygningsmyndighetenes undersøkelsesplikt når detgjelder privatrettslige forhold er i utgangspunktet begrenset til "å klarleggje at det ikkje vertgjeve løyve til noko som klart ville vere i strid med privatrettslege tilhøve å gje løyve til", jfr.Sivilombudsmannens årsmelding for 1995 s. 227. I de tilfeller hvor det fremstår som uklart omtiltakshaver har rett til disponere over en omsøkt eiendom, har bygningsmyndighetene enundersøkelsesplikt i forhold til å klarlegge dette. Dette har blant annet sammenheng med attiltakshaver må ha rettslig interesse i å få en byggetillatelse. Formålet med en slik undersøkelsevil være å bringe på det rene om tiltakshaver kan sannsynliggjøre at han har en rett til ådisponere over eiendommen på den omsøkte måte. Er det etter undersøkelsene fortsatt uklartom tiltakshaver har en slik rett, må det mest sannsynlige faktum legges til grunn.Det er lagt til grunn at bygningsmyndighetene bare vil ha en begrenset undersøkelsesplikt etterfvl § 17, og at det må vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle hvor langt denne går. Resultatetav undersøkelsen vil enten måtte være at søknaden tas til behandling uten at den privatrettsligeinnsigelse tas hensyn til, eller at søknaden avvises. Uklarhet om et privatrettslig forhold skalikke under noen omstendighet lede til det resultat at søknaden blir avslått. Et slikt avslagfinnes det ikke hjemmel til i plan- og bygningsloven.Vurdering av grensetvisten:Teknisk sjef vil her vise til saksbehandler Ingvill Granodd’s brev datert 15.02.2007 hvorFiskaaens merknader til hovedutvalgets vedtak er kommentert. Det vises her til diverse kartogoppmålingsforretninger avholdt på eiendommen hvor Fiskåen selv har deltatt, samt en domfra Karmsund Herredsrett av 07.06.94 hvor Fiskaaen ikke fikk medhold i at det foreligger enfeil ved oppmålingen av gnr/bnr. 90/19. Gnr./bnr. 90/166 er siden fradelt bnr. 19, men har etterteknisk sjefs vurdering den samme grense i sør som bnr. 19 i sin tid hadde.Bygningsmyndighetenes undersøkelsesplikt er som nevnt begrenset i denne typen saker.Teknisk sjef finner det derfor ikke nødvendig å foreta nærmere undersøkelser ut over det somallerede er gjort i denne saken. Det fremstår som nokså klart at eiendomsgrensen mellom de toeiendommene slik denne fremgår av kommunens karter er korrekt. Fiskaaens protest kanderfor ikke får betydning for sakens videre progresjon. Det må likevel presiseres atbyggesøknaden avgjøres på bakgrunn av plan- og bygningslovens bestemmelser og såledesikke innebærer en endelig avgjørelse av grensetvisten.2. Behandling etter plan- og bygningslovens bestemmelser:Saken behandles som en søknad etter plan- og bygningsloven (pbl.) 93.Kommuneplanens arealangivelse er bindende for utnyttelsen av eiendommen, jfr. plan- ogbygningsloven (pbl.) § 20-6. Omsøkte naust ligger i et område som i kommuneplanensarealdel er avsatt til boligformål. Oppføring av naust uten tilknytning til boligfunksjon må heranses å være i strid med formålet i planen. Videre følger det av kommuneplanens bestemmelsenr. 5 bokstav b) at bebyggelse med tilhørende innhegning ikke kan oppføres nærmere sjø enn50 meter. Omsøkte naust er ut i fra en kontrollmåling i kommunens digitale kart plassert ca. 10meter fra strandlinjen og således i strid med bestemmelse nr. 5 bokstav b).Side 54 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 15/08Søknaden er derfor avhenig av en dispensasjon fra pbl. § 20-6.Det følger av pbl. § 7 at det kan dispenseres fra lov, forskrift, vedtekt eller plan, dersom detforeligger "særlige grunner".Av selve uttrykksmåten går det fram at ingen har et rettmessig krav på å få dispensasjon.I lovens forarbeider - Ot. prp. nr. 56 (1984-85), s. 101 heter det at:"Uttrykket "særlige grunner" må ses i forhold til offentlige hensyn planlovgivningen skalivareta. De særlige grunner som kan begrunne en dispensasjon er i første rekke knyttet tilareal- og ressursdisponeringshensyn. Som eksempel kan nevnes tilfeller der vurderingen avarealbruken er endret etter at det ble utarbeidet plan, eller at tidsfaktoren tilsier at en ikke børavvente en planendring. I helt spesielle tilfeller vil også forhold vedrørende søkers personkunne anses som særlig grunn. I den enkelte dispensasjonssak må det foretas en konkret ogreell vurdering av de faktiske forhold i saken. Foreligger en overvekt av hensyn som taler fordispensasjon vil lovens krav være oppfylt og dispensasjon kan gis. I motsatt fall er lovens kravikke oppfylt og dispensasjon kan ikke gis. De særlige grunner som taler for dispensasjon månaturligvis ligge innenfor rammen av loven."Hovedutvalget har i sitt tidligere vedtak i HTS-sak nr. 244/06 anbefalt å innvilge dispensasjonog anført følgende argumenter:”Som særlige grunner nevnes:1. Området er allerede sterkt privatisert.2. Området brukes stort sett av grunneigere og lokale beboere.3. Aktuell plass er ikke noe naturlig turområde.”Teknisk sjef finner på bakgrunn av vedtaket ingen grunn til å vurdere dispensasjonsspørsmåletnærmere da hovedutvalget allerede har tatt et standpunkt til dette. Det kan dog nevnes atteknisk sjef også var innstilt på å innvilge dispensasjon jfr. uttalebrev sendt fylkesmannen iRogaland og Rogaland fylkeskommune den 28.09.06.Selv om dispensasjon innvilges må byggets plassering vurderes etter avstandsbestemmelsene iplan- og bygningsloven.Adv. Haavik anfører i protesten at naustet er oppført for nær naboeiendommen. Det er medandre ord etter Haaviks mening ikke tatt hensyn til lovens minsteavstand.En kontrollmåling foretatt i kommunens digitale kartverktøy ”Gisline” viser at bygget erplassert på det nærmeste ca. 0.3 meter fra nabogrensen.Reglene om en bygnings minsteavstand til nabogrense følger av pbl. § 70 nr. 2. Hovedregelener en minsteavstand på 4 meter til nabogrense, jfr. første ledd. Ved oppføring av ”garasje,uthus og lignende mindre bygning”, kan imidlertid kommunen i henhold til bestemmelsensannet ledd bokstav b) godkjenne at bygning plasseres nærmere nabogrensen.Med ”mindre bygning” menes det i henhold til teknisk forskrift § 4-4 en bygning hvor verkensamlet bruksareal eller bebygd areal er over 50 m 2 . Omsøkte bygg har en størrelse målt til ca.Side 55 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 15/0814 m 2 og faller således klart innenfor den type bygninger som kan godkjennes nærmerenabogrense enn 4 meter.Det må likevel ved vurderingen av byggets plassering foretas en avveining av de kryssendeinteresser i saken, jfr. teori og praksis.§ 70 er forutsatt praktisert slik at byggherrens ønsker imøtekommes der det ikke er avgjørendegrunner som taler imot dette. Med avgjørende grunner sikter en særlig til en plassering/høydesom fører til betydelige ulemper for naboer eller omkringliggende miljø. Bestemmelsen girikke hjemmel til å avslå helt et tiltak. Det dreier seg bare om valg av alternativer. Forhold ivurderingen vil f.eks. kunne være tilpasning til terreng og omgivelser, disponering av tomt forå få tilfredsstillende uteareal, utsikt og lysforhold, hensynet til at naboer skal kunne fåtilsvarende kvaliteter, tilgjengelighet og brannsikring, jfr. Kommunaldepartementets rundskrivH-18/90.Hovedutvalget har vært på befaring og foretatt en grundig vurdering av saken, jfr. vedtak iHTS-sak nr. 244/06.Videre har kommunens administrasjon lagt til grunn i uttalebrev datert 28.09.06 at omsøktebygg er lite og har en enkel utforming. Plasseringen er naturlig i enden av en båtstø og vedsiden av et gammelt naust på naboeiendommen. Bygningen er lagt inn i terrenget og har ikkeen dominerende virkning i forhold til omgivelsene. Det anses som problemfritt å passere forannaustet.Det bør også presiseres at Svend Fiskåen uttaler i brev datert 31.07.07 (merknad tilhovedutvalgets vedtak i sak nr. 244/06) at han ikke har noe imot at bygget plasseres på SvenAlmes egen eiendom.Etter en konkret vurdering har teknisk sjef kommet frem til at bygget har en hensiktsmessigplassering og kan derfor tillates plassert som omsøkt. Det presiseres imidlertid at det måforetas brannsikring i medhold av TEK § 7-26 nr. 2 da det her er mindre enn 2 meter tilbygning på naboeiendommen. Frist for å etterkomme dette kravet er etter en skjønnsmessigvurdering satt til 1. mai 2008.Konklusjon:Naustet tillates som omsøkt på vilkår om at det foretas brannsikring i henhold til TEK § 7-26nr. 2 innen 1. mai 2008Søknad om godkjenning av eksisterende lysthusI del sak nr. 677/06 gav kommunens administrasjon avslag på den del av søknaden som gjaldtgjerde, bod og lysthus.Etter klage fra tiltakshaver har imidlertid hovedutvalget i sak nr. 244/06 fattet vedtak om at detanbefales at lysthuset skal tillates.Teknisk sjef er uenig i denne vurderingen, jfr. del. sak nr. 677/06, men på bakgrunn avhovedutvalgets anbefaling foreslår likevel teknisk sjef at det blir innvilget dispensasjon slik atlysthuset kan bli stående. Det foretas derfor ikke noe utfyllende saksutredning på dette punkt.Det vises i stedet til tidligere HTS-vedtak.Side 56 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 15/08Søknad om godkjenning av eksisterende snekkerbodHovedutvalget har ikke tatt tiltakshavers klage til følge på dette punkt, slik at avslag fattet idel. sak nr. 677/06 opprettholdes. Klage på avslag vedrørende eksisterende snekkerbodoversendes derfor fylkesmannen i Rogaland for videre klagebehandling.Side 57 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 16/08GNR. 72, BNR. 10, SKÅR. DELING AV GRUNNEIENDOM- FYLKESMANNEN PÅKLAGER KOMMUNENS VEDTAKSaksbehandler: Per Øyvind Bru Arkiv: GNR 72/10Arkivsaksnr.: 07/137Saksnr.: Utvalg: Møtedato:125/07 Hovedutvalg teknisk 09.02.0781/07 Hovedutvalg teknisk 26.04.0799/07 Hovedutvalg teknisk 24.05.07556/07 Hovedutvalg teknisk 04.07.07273/07 Hovedutvalg teknisk 08.11.0716/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Hovedutvalg for tekniske saker opprettholder vedtak fattet i HTS-sak nr. 273/07 som lyder:”Hovedutvalg for tekniske saker dispenserer i medhold av plan- og bygningslovens § 7 frasamme lovs § 20-6 (kommuneplanens arealdel) for fradeling av ca. 2500 m 2 fra gnr./bnr.72/10 til boligformål.Som særlige grunner angis følgende:1. Omsøkte parsell har ingen landbruksmessig verdi, fradeling kan forsvares ut fra denavkastning eiendommen kan gi. Fradelingen vil heller ikke føre til drifts- ellermiljømessige ulemper da det nesten ikke er eksisterende landbruk i området.2. Omsøkte parsell er myrlendt og har ligget brakk i alle år, en utbygging og drenering hervil også ha en positiv innvirkning for arealet på motsatt side av Sundvegen. Dette områdetvil få en bedre avrenning slik at arealet til jordbruksformål blir forbedret.3. Den omsøkte parsellen er en naturlig utvidelse og fortetting av boligområdet og det erpositivt for Skår-området at enda flere familier kan bosette seg her.”Saken oversendes fylkesmannen i Rogaland for videre ekspedering til klageinstans.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 58 av 201

Sak 16/08SAKSFRAMSTILLINGBAKGRUNNJon og Monika Salhus har søkt om å dele ca. 2,5 dekar fra gnr./bnr. 72/10 til boligformål.Omsøkte parsell er avsatt til landbruks-, natur- og friluftsområde (LNF-område) i arealdelen tilkommuneplanen.Det ble gitt avslag på omsøkte deling i delegert sak nr. 125/07. Avgjørelsen ble påklaget i brevdatert 02.03.2007.Klagen ble behandlet i hovedutvalg for tekniske saker den 08.11.07, hvor det i sak nr. 273/07ble fattet følgende vedtak:”Hovedutvalg for tekniske saker dispenserer i medhold av plan- og bygningslovens § 7 frasamme lovs § 20-6 (kommuneplanens arealdel) for fradeling av ca. 2500 m 2 fra gnr./bnr.72/10 til boligformål.Som særlige grunner angis følgende:1. Omsøkte parsell har ingen landbruksmessig verdi, fradeling kan forsvares ut fra denavkastning eiendommen kan gi. Fradelingen vil heller ikke føre til drifts- ellermiljømessige ulemper da det nesten ikke er eksisterende landbruk i området.2. Omsøkte parsell er myrlendt og har ligget brakk i alle år, en utbygging og drenering hervil også ha en positiv innvirkning for arealet på motsatt side av Sundvegen. Dette områdetvil få en bedre avrenning slik at arealet til jordbruksformål blir forbedret.3. Den omsøkte parsellen er en naturlig utvidelse og fortetting av boligområdet og det erpositivt for Skår-området at enda flere familier kan bosette seg her.”I skriv datert 11.12.2007 påklager fylkesmannen i Rogaland kommunens dispensasjonsvedtak.Fylkesmannen begrunner klagen med at det verken fra søker eller kommunen er vist til”særlige grunner” som skulle tale for dispensasjon i denne saken. Det lovmessige minstekravfor å eventuelt vurdere dispensasjon er da ikke tilstede. Med bakgrunn i dette, jfr. § 35 iforvaltningsloven, vil fylkesmannen peke på at det vil kunne være grunnlag for å konstatere atvedtaket i Karmøy kommune ”må anses som ugyldig”. Vedtaket tar heller ikke hensyn til egenkommuneplan og til de forpliktende regionale og nasjonale føringer som gjelder for areal- ogressursforvaltningen i definerte LNF-områder i kommuneplanen. På bakgrunn av dette berfylkesmannen i Rogaland om at dispensasjonsvedtaket gjøres om. (Se ellers vedlagt klage forutfyllende begrunnelse.)VURDERINGTeknisk sjef finner det generelt betenkelig med fradeling av nye boligtomter i strid med LNFformåleti kommuneplanens arealdel, men på bakgrunn av vedtak i HTS-sak nr. 273/07 tasklagen fra fylkesmannen ikke til følge.Saken fremlegges derfor uten utfyllende saksutredning. Det vises i stedet til tidligere HTS-sak.Side 59 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 17/08GNR. 116, BNR. 2, SKREVEGEN, KOLNES. DELING AV GRUNNEIENDOM- KLAGEBEHANDLINGSaksbehandler: Per Øyvind Bru Arkiv: GNR 116/2Arkivsaksnr.: 07/661Saksnr.: Utvalg: Møtedato:195/07 Hovedutvalg teknisk 13.03.07110/07 Hovedutvalg teknisk 24.05.07130/07 Hovedutvalg teknisk 14.06.07561/07 Hovedutvalg teknisk 05.07.0717/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Hovedutvalg for tekniske saker dispenserer i medhold av plan- og bygningsloven § 7 frasamme lovs §§ 20-6 og 17-2 for fradeling av 3 parseller fra gnr./bnr. 116/02 til naustformål.Som ”særlige grunner” angis følgende:1. Der foreligger en skriftlig avtale mellom S. Kolnes om utskillelse av 3 nausttomter tildatter og 2 sønner ved overtagelse av garden til Johannes Kolnes. Arveavtale datert30.03.92.2. Området sjenerer ikke driften av garden da dette ligger i et område med ulendt terreng somheller ikke kan brukes til beite.3. Framkommeligheten langs stranden er ufremkommelig. Adkomstvei vil lette tilkomsten tilsjø for allmennheten og også for gardbrukeren.Dette vedtak er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser som kan påklages avsøker, naboer, gjenboere og øvrige definerte parter i saken innen 3 uker.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 60 av 201

Sak 17/08SAKSFRAMSTILLINGBAKGRUNNJohannes Kolnes har søkt om fradeling av 3 naustparseller fra gnr. /bnr. 116/2. Parsellene haren størrelse på ca. 120 m 2 pr. stk.Det ble gitt avslag på omsøkte deling i del. sak nr. 195/07. Avgjørelsen ble påklaget i brevdatert 17.04.2007.Klagen ble behandlet i HTS-sak nr. 130/07, hvor hovedutvalg for tekniske saker fattetfølgende vedtak:”HTS gir klager(e) medhold og anbefaler fradeling av 3 stk. sjøhustomter. HTS anbefalerdispensasjon fra § 20-6 og 17-2.Saken sendes fylkesmannen for uttale.Særlige grunner:1. Det foreligger en skriftlig avtale mellom S. Kolnes om utskillelse av 3 nausttomter tildatter og 2 sønner ved overtagelse av garden til Johannes Kolnes. Arveavtale datert30.03.92.2. Området sjenerer ikke driften av garden da dette ligger i et område med ulendt terrengsom heller ikke kan brukes til beite.3. Framkommeligheten langs stranden er ufremkommelig. Adkomstvei vil lette tilkomsten tilsjø for allmennheten og også for gardbrukeren.”Det er gitt tillatelse til fradeling i medhold av jordloven i del. sak nr. 561/07.Saken ble deretter i skriv datert 31.07.2007 oversendt fylkesmannen i Rogaland og Rogalandfylkeskommune for uttale.I brev datert 03.12.2007 uttaler fylkesmannen at det ikke kan legges vekt på de momenter somer lagt frem til fordel for dispensasjon. Fylkesmannen er dessuten uenig i selve begrunnelsenfor vedtaket, jfr. pkt 2 og 3. På bakgrunn av dette fraråder fylkesmannen at det innvilgesdispensasjon i denne saken. (Se ellers vedlagt uttale for utfyllende begrunnelse.)VURDERINGTeknisk sjef finner det generelt betenkelig med fradeling av naustparseller innenfor 100-metersbeltet i strandsonen og i strid med LNF-formålet i kommuneplanens arealdel, mengrunnet signaler i HTS-sak nr. 130/07 foreslår likevel teknisk sjef at dispensasjon blirinnvilget.Saken fremlegges derfor uten utfyllende saksutredning. Det vises i stedet til HTS-sak nr.130/07.Side 61 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 18/08GNR. 22, BNR. 28, 31, STOL. DELING AV GRUNNEIENDOM- KLAGEBEHANDLINGSaksbehandler: Per Øyvind Bru Arkiv: GNR 22/28Arkivsaksnr.: 07/825Saksnr.: Utvalg: Møtedato:267/07 Hovedutvalg teknisk 10.04.07136/07 Hovedutvalg teknisk 14.06.07160/07 Hovedutvalg teknisk 30.08.07264/07 Hovedutvalg teknisk 08.11.0718/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Hovedutvalg for tekniske saker dispenserer i medhold av plan- og bygningsloven § 7 frasamme lovs §§ 20-6 (kommuneplanens arealdel) for fradeling av en boligtomt på ca. 1500 m 2fra gnr. 22, bnr. 28 og 31.Som særlige grunner angis følgende:1. Omsøkte deling er en helt naturlig fortetting i en allerede eksisterende husklynge.2. Infrastrukturen er på plass, og eiendommen vil enkelt kunne tilknyttes kommunalt vannogavløpsledning.3. Dette er ingen landbrukseiendom, men en forholdsvis stor bebygd boligeiendom.4. Det foreligger ikke protester til omsøkte deling.Dette vedtak er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser som kan påklages avsøker, naboer, gjenboere og øvrige definerte parter i saken innen 3 uker.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 62 av 201

Sak 18/08SAKSFRAMSTILLINGBAKGRUNNArvid og Torill Lønning har søkt om fradeling av en ca. 1500 m 2 stor boligtomt fra gnr. 22,bnr. 28 og 31.Søker fikk avslag på sin søknad i delegert sak nr. 267/07. Vedtaket ble påklaget av adv. DidrikFerkingstad i brev datert 08.05.2007.Klagen ble behandlet i HTS-sak nr. 160/07, hvor hovedutvalg for tekniske saker fattetfølgende vedtak:”HTS anbefaler dispensasjon i medhold av plan- og bygningslovens § 7 og fra § 20-6,kommuneplanens arealdel, for fradeling av 1500 m 2 fra gnr./bnr. 22/28, 31 slik det er søkt om.Som særskilte grunner anføres:1. Omsøkte deling er en helt naturlig fortetting i en allerede eksisterende husklynge.2. Infrastrukturen er på plass, og eiendommen vil enkelt kunne tilknyttes kommunalt vann- ogavløpsledning.3. Dette er ingen landbrukseiendom, men en forholdsvis stor bebygd boligeiendom.4. Det foreligger ikke protester til omsøkte deling.Saken oversendes fylkesmannen.”I HTS-sak nr. 264/07 ble det gitt tillatelse til fradeling i medhold av jordloven.Saken ble deretter oversendt fylkesmannen i Rogaland og Rogaland fylkeskommune for uttale.I brev datert 19.12.2007 uttaler fylkesmannen at det ikke er fremlagt grunner som skulle tilsidispensasjon i dette tilfellet. Tvert i mot ligger det i saken klare plan- og landbruksfagligeargument som tilsier en streng arealforvaltning i dette området. Omsøkte boligtomt ligger pådyrket mark, og det er en overordnet målsetting å arbeide for at nedbygging av matjordreduseres. Denne målsettingen gjelder også Karmøy og det påhviler kommunen et særskiltansvar innenfor de definerte kjerneområdene for landbruk. På bakgrunn av dette vilfylkesmannen klart fraråde at dispensasjon blir gitt for fradeling av omsøkte boligtomt. (Seellers vedlagte uttale for utfyllende begrunnelse).VURDERINGTeknisk sjef finner det generelt betenkelig med fradelinger i strid med LNF-formålet ikommuneplanens arealdel, men på bakgrunn av vedtak i HTS-sak nr. 160/07 foreslår likevelteknisk sjef at det blir innvilget dispensasjon.Saken fremlegges derfor uten utfyllende saksutredning. Det vises i stede til HTS-sak nr.160/07.Side 63 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 19/08GNR. 75, BNR. 54, KVALAVÅG. DELING AV GRUNNEIENDOM- KLAGEBEHANDLINGSaksbehandler: Per Øyvind Bru Arkiv: GNR 75/54Arkivsaksnr.: 07/857Saksnr.: Utvalg: Møtedato:275/07 Hovedutvalg teknisk 04.06.07176/07 Hovedutvalg teknisk 30.08.07217/07 Hovedutvalg teknisk 04.10.0719/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Hovedutvalg for tekniske saker dispenserer i medhold av plan- og bygningsloven § 7 frasamme lovs § 20-6 (kommuneplanens arealdel) for fradeling av ca. 2000 m 2 fra gnr./bnr. 75/54som tilleggsareal til gnr./bnr. 75/46.Som særlige grunner etter pbl. § 7 angis:• Eiendommen er allerede naturlig delt av fylkesvei.• Parsellen som søkes fradelt faller naturlig til eiendommen 75/46, dette både hva glederomkringliggende natur og i omgivelsene.• Parsellen ønskes fortsatt å bli brukt til landbruksformål (beite for hest).• Parsellen ligger slik til at den ikke kan utvides og er lite egnet til å slås sammen med andreeiendommer enn gnr. 75/46.• Delingen har ingen negativ innvirkning på den avkastning eiendommen kan gi.• Den omsøkte parsellen har liten landbruksmessig verdi og ellers få muligheter til ”nyttig”bruk.Dette vedtak er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser som kan påklages avsøker, naboer, gjenboere, og øvrige definerte parter i saken innen 3 uker.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 64 av 201

Sak 19/08SAKSFRAMSTILLINGBAKGRUNNAnne-Karin Kallevik Vassbø har søkt om fradeling av en parsell på ca. 2000 m 2 fra gnr./bnr.75/54 som tilleggsareal til boligeiendommen gnr./bnr. 75/46.Det ble gitt avslag på omsøkte deling i del. sak nr. 275/07. Avgjørelsen ble påklaget i brevdatert 23.06.2007.Klagen ble behandlet i HTS-sak nr. 217/07, hvor hovedutvalg for tekniske saker fattetfølgende enstemmige vedtak:”Hovedutvalget for tekniske saker anbefaler at klage på avslag i ovennevnte sak tas til følgeog anbefaler videre at det gis dispensasjon fra § 20-6 i plan- og bygningsloven, PBL, slik atfradeling av parsell på 2000 m2 fra gnr. 75, bnr. 54, blir gitt.Som særlige grunner etter § 7 PBL angis:• Eiendommen er allerede naturlig delt av fylkesvei.• Parsellen som søkes fradelt faller naturlig til eiendommen 75/46, dette både hva glederomkringliggende natur og i omgivelsen.• Parsellen ønskes fortsatt å bli brukt til landbruksformål (beite for hest)• Parsellen ligger slik til at den ikke kan utvides og er lite egnet til å slås sammen med andreeiendommer enn gnr. 75/46.• Delingen har ingen negativ innvirkning på den avkastning eiendommen kan gi.• Den omsøkte parsellen har liten landbruksmessig verdi og ellers få muligheter til ”nyttig”bruk.Saken sendes fylkesmannen for uttale.”Saken ble deretter i brev datert 23.10.2007 oversendt fylkesmannen i Rogaland og Rogalandfylkeskommune for uttale.I brev datert 11.12.2007 uttaler fylkesmannen at det ikke er vist til særlig grunner som taler fordispensasjon i denne saken. Det lovmessige minstekrav for å vurdere dispensasjon er da hellerikke tilstede. På bakgrunn av dette fraråder fylkesmannen at det blir innvilget dispensasjon idenne saken. (Se eller vedlagte uttale for utfyllende begrunnelse).VURDERINGTeknisk sjef finner det generelt betenkelig med fradelinger i strid med LNF-formålet ikommuneplanens arealdel, men grunnet vedtak i HTS-sak nr. 217/07 foreslår likevel teknisksjef at det blir innvilget dispensasjon.Saken fremlegges derfor uten utfyllende saksutredning. Det vises i stedet til HTS-sak nr.217/07.Side 65 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 20/08GNR. 87, BNR. 5, AVALDSNES, VELDEVEGEN. DELING AV GRUNNEIENDOM- GÅRDSHUS NR. 2Saksbehandler: Per Øyvind Bru Arkiv: GNR 87/5Arkivsaksnr.: 07/1676Saksnr.: Utvalg: Møtedato:164/07 Hovedutvalg teknisk 30.08.07216/07 Hovedutvalg teknisk 04.10.0720/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Hovedutvalg for tekniske saker dispenserer i medhold av plan- og bygningsloven § 7 frasamme lovs § 20-6, for fradeling av gårdshus nr. 2 med ca. 2000 m 2 tomt fra gnr./bnr. 87/5.Som særlige grunner angis følgende:1. Omsøkte fradeling vil ikke innvirke på brukets avkastningsevne, da det ikke har værtselvstendig drift på bruket på mange år.2. Fysisk vil det ikke skje noen endring, og omsøkte fradeling vil derfor ikke medføre driftsellermiljømessige ulemper for landbruket.3. Omsøkte gardshus ligger i god avstand fra gardstunet og har egen adkomst.4. Hele gnr. 87 bnr. 5 ligger i et område, som på litt lengre sikt sannsynligvis vil bli utbygd oginngå som en del av Avaldsnes sentrum.Dette vedtak er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser som kan påklages avsøker, naboer, gjenboere og øvrige definerte parter i saken innen 3 uker.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 66 av 201

Sak 20/08SAKSFRAMSTILLINGBAKGRUNNDagny Matland har søkt om fradeling av gårdshus nr. 2 med en tomt anslått til ca. 2000 m 2 fragnr./bnr. 87/5 beliggende på Avaldsnes.Søker fikk innvilget fradeling i medhold av jordloven i HTS-sak nr. 216/07. I samme sak bledet anbefalt dispensasjon i medhold av plan- og bygningsloven (pbl.) § 7.Saken ble deretter oversendt fylkesmannen i Rogaland og Rogaland fylkeskommune for uttaleden 23.10.2007.Fylkesmannen uttaler i skriv datert 11.12.2007 at for å gi dispensasjon jfr. pbl. § 7, må detforeligge særlige grunner. Dette må være klart spesifiserte grunner av en slik tyngde ogkarakter at kommuneplanens mål og intensjoner blir tilsidesatt. Kravet til særlige grunner er etjuridisk minstekrav. Fylkesmannen kan ikke se at det i saken er lagt fram særlige grunner for ågi dispensasjon, og lovens vilkår er således ikke oppfylt. Fylkesmannen fraråder derfor at detblir innvilget dispensasjon. (Se ellers vedlagte uttale for utfyllende begrunnelse.)VURDERINGTeknisk sjef finner det generelt betenkelig med fradeling av gårdshus nr. 2 i strid med LNFformåleti kommuneplanens arealdel, men på bakgrunn av signaler i HTS-sak nr. 216/07,foreslår likevel teknisk sjef at det innvilges dispensasjon i medhold av pbl. § 7.Saken fremlegges derfor uten utfyllende saksutredning. Det vises i stede til tidligere HTS-sak.Side 67 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 21/08PÅKLAGING AV VEDTAK - SAK 947/07 SØKNAD OM OPPFØRING AVENEBOLIG GNR. 147, BNR. 610 - MOKSHEIMSaksbehandler: Ove M. Hansen Arkiv: GNR 147/610Arkivsaksnr.: 07/2986Saksnr.: Utvalg: Møtedato:947/07 Hovedutvalg teknisk 04.12.0721/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:Hovedutvalg teknisk viser til tidligere vedtak i sak 947/07 som opprettholdes.Etter en konkret vurdering gis tiltaket oppsettende virkning.Vedtaket kan ikke iverksettes før klagebehandlingen er ferdig, jfr. forvaltningslovens § 42Saken oversendes fylkesmannenPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 68 av 201

Sak 21/08SAKSFRAMSTILLINGKLAGE PÅ VEDTAK, VEDR. OPPFØRING AV ENEBOLIG M/GARASJE, SAK947/07,GNR. 147, BNR. 610 – MOKSHEIM.Sammendrag av saken:Byggesaken har tidligere vært behandlet i sak 947/07 hvor følgende vedtak ble fattet:I medhold av plan- og bygningslovens §§ 93 og 95 godkjennes søknaden, vedlagt;- tegninger,- situasjonskart,- utomhusplan,- søknader om ansvarsrett for søker, prosjekterende, kontrollerende for prosjektering,og for øvrig på de vilkår som er nevnt under.Søknaden gjelder oppføring av enebolig m/garasje.I medhold av plan- og bygningslovens § 7 gis dispensasjon fra reguleringsbestemmelsenes § 4angående takvinkel. Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at dispensasjon er gitt, fallerdispensasjonen bort.Det foreligger protest til søknaden som ikke tas til følge, jfr. saksframstillingen.Tiltaket tillates ikke igangsatt før det foreligger igangsettingstillatelse.Igangsettingstillatelse kan ikke gis før fullstendig søknad etter pbl. § 94 nr. 1, første ogannet ledd er innsendt og undergitt nødvendig kontroll.Påklaging av vedtak ligger innenfor rammen av forvaltningslovens bestemmelser:Arild Samuelsen gnr. 109, bnr. 609 har i brev datert 27.12.07 påklagd vedtaket.Klagen går i korthet ut på følgende:• Det påpekes at de oppgitte terrenghøyder (kote-høyder) som ble vurdert i forbindelse medbyggetillatelsen ikke er korrekte.• Et annet moment som bemerkes er at omsøkte enebolig vil framstå mer dominerende ennen bolig med mønt tak.• Det vektlegges også at omsøkte tiltak er prosjektert slik at det er uakseptabelt både medhensyn til arkitektonisk utforming samt dominerende effekt i terrenget.Øvrige merknader anses ikke å være relevante i henhold til omsøkte enebolig..Klagen vedlegges.Side 69 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 21/08Teknisk sjefs vurdering og anbefaling:Forvaltningsavdelingen har vært i kontakt med ansvarlig søker som bekrefter at vedlagteplantegninger og vist kotehøyde topp grunnmur er i overensstemmelse med vist terreng. Detmå presiseres at gjeldende vedtak er fattet på bakgrunn av disse opplysningene. Detteinnebærer at dersom Samuelsen har fått oppgitt feil høyde på eksisterende planert terreng vilikke dette endre de faktiske forhold vedr. saken. Teknisk sjef har etter en totalvurdering avovennevnte forhold, vurdert opp mot klagers momenter, kommet fram til at omsøkteplassering og høydeplassering er hensiktsmessig. Dette ut i fra ressurs- ogarealdisponeringen.,Etter plan- og bygningslovens § 70 1. ledd er det kommunen som fastsetter bygningens høyde,samt høydeplassering på tomten. Etter en konkret vurdering er teknisk sjef kommet fram til atomsøkte tiltak vil føre til at eneboligen vil få en høydeplassering som kan aksepteres. Tomtastopografi tilsier at det vil være en viss høydeforskjell mellom de aktuelle parsellene, og etterkommunens vurdering vil tiltaket ikke framstå mer dominerende enn at det kan godkjennes.Kommunens vurdering er at den ulempen naboen påføres i form av tapt utsikt. solforhold oginnsyn kan ikke sees å være større enn det som må påregnes i et regulert boligområde.Teknisk sjef vil presisere at det framgår av reguleringsbestemmelsenes § 4 at mønehøyde inntilkote 49 kan tillates i dette området. Omsøkte bolig er prosjektert slik at den vil få en totalmønehøyde på kote 46,5. Dette tilsier at en i følge planbestemmelsene kan godkjenne enmønehøyde som overstiger omsøkte tiltak med 2,5 meter.Planen omtaler ikke gesimshøyde kun total mønehøyde som er satt til kote 49.Etter teknisk sjefs oppfatning vil ikke en bolig med saltak, prosjektert med en mønehøyde påkote 49, framstå som mindre dominerende enn omsøkte tiltak.Tomtas topografi og størrelse tilsier at boligen må få en så lav takvinkel som mulig for ikke åvirke ruvende i forhold til omkringliggende bebyggelse. Flatt tak er også gunstig for boligensarkitektoniske uttrykk og omsøkt tiltak vil i seg selv framstå som gjennomført og helhetlig. Etannet moment som må vektlegges er at byggets totale høyde vil klart ligge innenfor planensbestemmelser. Det må forventes i et regulert boligområde at fradelte tomter bebygges, og dettekan i enkelte tilfeller føre til at utearealer generelt forringes. Etter teknisk sjefs oppfatning eromsøkte tiltak prosjektert slik, at den ulempen naboen påføres, i form av tapt ettermiddagssol– kveldsol eller innsikt ikke kan sees å være større enn det som må påregnes i et boligområdemed skrående terreng.Kommunen skal se til at ethvert arbeid som omfattes av plan- og bygningslovens § 93, blirplanlagt og utført slik at det etter rådets skjønn tilfredsstiller rimelige krav til skjønnhetshensynbåde i seg selv og til omgivelsene. Jfr. plan- og bygningslovens §§ 74.2 og 79.Etter teknisk sjefs vurdering har tiltaket isolert sett en god estetisk utforming i seg selv.Boligen er noe spesiell men avviker likevel ikke fra det som karakteriseres som enebolig iKarmøy kommune og godkjennes dermed som omsøkt.Teknisk sjef vil foreslå at tidligere vedtak opprettholdes, idet en ikke kan se at klagen hartilført nye momenter i saken som er av en slik art at vedtaket bør endres.Det bes om at tiltaket gis oppsettende virkning noe teknisk sjef vil anbefale etterkommes.Side 70 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 21/08Vedtaket kan ikke iverksettes før endelig klagebehandling er ferdig, jfr. forvaltningslovens §42.Side 71 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 23/08PLAN NR. 343.11 - REGULERINGSPLAN FOR EIDSBAKKANEREG.ENDRING AV FRIOMRÅDE TIL BARNEHAGETOMTSaksbehandler: Jarle Stunes Arkiv: PLANR 343.11Arkivsaksnr.: 07/2162Saksnr.: Utvalg: Møtedato:313/07 Hovedutvalg teknisk 13.12.0722/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:1. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 1.gangsbehandling forslag til endring ireguleringsplan for gnr. 68, bnr. 174 - del av godkjent reguleringsplan for Eidsbakkanemed tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 13.12.07).2. Planforslaget legges ut til offentlig ettersyn og berørte grunneiere varsles. Jf plan- ogbygningslovens § 28-1. nr.1.Hovedutvalg teknisk behandlet saken den 13.12.07, saksnr. 313/07Behandling:Grant Hinderaker foreslo:Saken utsettes for befaring.Hinderakers forslag enstemmig vedtatt.Vedtak:Saken utsettes for befaring.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 72 av 201

Sak 23/08PLAN NR. 343.11 - REGULERINGSPLAN FOR EIDSBAKKANEREG.ENDRING AV FRIOMRÅDE TIL BARNEHAGETOMTKarmøy kommune har utarbeidet forslag til endret reguleringsplan for del av godkjentreguleringsplan for Eidsbakkane.Forslaget til endring omfatter et areal på ca 4,5 da og innebærer at området blir omregulert frafriområde til byggeområde for barnehage.Gjeldende reguleringsbestemmelser foreslås beholdt uendret.Forslaget er begrunnes med at det er behov arealer til barnehageutbygging i forbindelse medden nasjonale målsetning om full barnehagedakning. Det vil i denne sammenheng værerasjonelt å legge en ny barnehage i tilknytning til en eksisterende barnehage.Området som foreslås omdisponert er et myrområde som er delvis oppfylt medoverskuddsmasser fra byggemodningen av boligarealene. Slik det ligger i dag har det svært fåkvaliteter som friområde. Reguleringsformålet er nok mer et resultat av at en opprinnelig ikkeså det som mulig å bebygge området, enn at en så noen spesielle kvaliteter ved området somfriområde til bruk for allmennheten.Saksbehandling:Varsel om igangsetting av reguleringsarbeid er gjort i tråd med bestemmelsene i plan- ogbygningslovens § 30 jf § 27-1 nr. 1. Frist for merknader var satt til 31.08.07.Det er kommet inn 1 merknad til oppstart av planarbeidet.1. Fylkesmannen i RogalandFylkesmannen peker på at etableringen av barnehagen vil gå ut over grøntstrukturen der den erpå det mest romslige. Planen viser en gunstige samlokalisering av friområde, barnehage ogboliger. Videre sier fylkesmannen at dersom barnehage skal etableres i dette området, måkommunen vurdere omdisponering av boligareal slik at den delen av friområdet som har størstromlig utbredelse blir bevart.Se vedlegg.Kommentar til fylkesmannens uttalelse:Teknisk sjef er enig i at det viktig å ta vare på grepet i planen, der et sentralt element er engjennomgående grøntstrukter. Men etter teknisk sjefs oppfatning, basert på konkret kjennskaptil området, blir de vesentlige kvalitetene ved dette ivaretatt selv om det eksisterende myr- ogoppfyllingsområdet blir omdisponert til barnehageformål. Kvalitetene er i stor grad knyttet tilden vestenforliggende, lille kollen og stien som går gjennom området. Dette berøres ikke avden foreslåtte endringen.Side 73 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 23/08Å omdisponere boligarealer for å kompensere for de friarealer som blir vist til byggeområde,kan teknisk sjef ikke anbefale når en er kjent med friarealets faktiske beskaffenhet.Vurdering:Det faste utvalget for plansaker må ta stilling til om den omsøkte endring skal betraktes somen mindre vesentlig endring. Jf plan- og bygningslovens § 28-1 nr. 2.Hva som er vesentlige og hva som er mindre vesentlige endringer, må en vurdere konkret i detenkelte tilfelle. Generelt har en tidligere lagt til grunn at endringer som ikke endrer formål iplanen, men der en bare endrer plassering av de ulike formål eller at formålsendringene eruvesentlige og planens intensjoner og hovedinnhold ikke endres, er å betrakte som mindrevesentlige endringer.Den foreslåtte endring innebærer en endring av formål og må i henold til hovedregel ogtidligere praksis, betraktes som en vesentlig endring og behandles i samsvar medbestemmelsene i plan- og bygningslovens §. 28-1 nr. 1. Jf plan- og bygningslovens § 27-1 nr.2.Melding om igangsetting av reguleringsarbeid er forøvrig kunngjort i samsvar medbestemmelsen i plan- og bygningslovens § 27-1 nr. 1.Endringsforslagets konsekvenser for barn og unge:Forslaget til endring av arealbruken medfører ingen vesentlige endringer i det fysiske miljøetmed spesiell betydning for barn og unge. Området er riktignok vist til friområde i godkjentreguleringsplan, men har ingen verdi som leke eller rekreasjonsområde. En kan kanskje hellersi at området har vesentlig verdi for barn og unge når en framtidig barnehage er etablert.Teknisk sjefs vurdering:Teknisk sjef finner ikke at det foreligger vesentlige innvendinger mot omsøkte endring.Teknisk sjef kan heller ikke se at det i behandlingen er kommet fram forhold som skulle tilsi atden foreslåtte planendringen ikke kan godkjennes.Kommunen må, for å kunne nå målet om full barnehagedekning, kunne gjøre endringer iplanlagt arealbruk som ikke forringer kvaliteten ved etablerte boligområder, men som derimoter med på å gi kommunens innbyggere den vesentlige verdi som tilgang til barnehageplass inærmiljøet innebærer. Det er for øvrig i denne sammenheng verd å merke seg at det ikke erkommet merknader til den foreslåtte endring fra beboere i området eller lokale organisasjonereller myndigheter.På bakgrunn av det som er sagt over, vil teknisk sjef anbefale at det faste utvalget for plansakerved 1.gangsbehandling godkjenner omsøkte endring og legger den ut til offentlig ettersyn.Side 74 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 23/08PLAN NR. 2022 - REGULERINGSPLAN FOR VANNLILJEN AMFI, GNR. 12,BNR. 223Saksbehandler: Oddrun Lund Arkiv: PLANR 2022Arkivsaksnr.: 05/1908Saksnr.: Utvalg: Møtedato:121/07 Hovedutvalg teknisk 24.05.0723/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:1. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 2.gangsbehandling forslag til reguleringsplanfor Vannliljen med tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 07.02.08).2. Det faste utvalget for plansaker viser til teknisk sjefs vurdering av de innkomne uttalelserog merknader og vedtar endringer i planforslaget i samsvar med teknisk sjefs anbefaling.3. De grunneiere og rettighetshavere som berøres av endringer i planforslaget som er vedtatt iden foreliggende behandling, varsles og gis en rimelig frist til å uttale seg. Jf plan- ogbygningslovens §. 27-1 nr.2. Dersom det ikke kommer inn merknader, anses behandlingeni det faste utvalget for plansaker som avsluttet og saken legges fram for kommunestyret. Jfplan- og bygningslovens § 27-2 nr. 1.Side 75 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 23/08SAKSFRAMSTILLINGOvennevnte forslag til reguleringsplan ble behandlet av det faste utvalget for plansaker 1.gangi møte den 24.05.07 - sak 121/07 og følgende vedtak ble fattet:1. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 1.gangsbehandling forslag tilreguleringsplan for Vannliljen Amfi med tilhørende reguleringsbestemmelser (Vist påkart datert 24.05.07).2. Planforslaget legges ut til offentlig ettersyn og berørte grunneiere varsles. Jf plan- ogbygningslovens §. 27-1 nr. 13. Det foretas befaring før 2. gangs behandling.Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 27.07.07.Statens Vegvesen fikk utsatt frist til 30.08.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:A. Uttalelser:1. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen........28.08.072. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor...........................03.09.07B. Private merknader:1. Bjørg Mannes og Mette Mannes.....................................11.07.072. Eiendomsutvikling v/ Knut Gundersen...........................09.10.07Samtlige uttalelser og merknader ligger ved saka som trykte vedlegg, og er kommentertenkeltvis under behandlingen av innkomne uttalelser og merknader.Teknisk sjefs samlede vurdering på bakgrunn av de innkomne uttalelser og merknader:Som det fremgår av de innkomne uttalelser og merknader, har høringsrunden avdekket vissekonflikter knyttet til arealbruken innenfor planområdet. Teknisk sjef vil i denne forbindelsevise til gjennomgangen av de enkelte innspill med kommentarer.Side 76 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 23/08Revidert planforslag fra søker:Innsendt planforslag vedtatt ved 1.gangsbehandlingen inneholdt plankart og planbestemmelserm.v. samt et lengdesnitt, med angitte byggehøyder for de ulike delene av anlegget.Lengdesnittet la til grunn høyde på adkomstvegen på kote 7,6, med underliggendegarasjeanlegg på kote 5,9. Dette ville gitt en innvendig takhøyde for nær halvparten avparkeringsarealet på ca 1,2 m. Dette gjør at garasjeanlegget ikke kan ligge underadkomstvegen, men må forskyves en del. Beklageligvis er dette ikke oppdaget ved 1.gangsbehandlingen, men søker/ konsulent har et selvstendig ansvar for å utarbeide planer somkan gjennomføres.Etter dialog med søker er det innkommet revidert planforslag datert 19.12.07. Det reviderteplanforslaget viser avkjørselen til RV47 forskjøvet noe nordover, samtidig som planlagt bygger forskjøvet sørover. Dette gjør at garasjeanlegget blir liggende utenfor regulert vegtrace.Teknisk sjefs vurdering:En del forhold er rettet opp i revidert planforslag innsendt 19.12.07. Noen punkter vil teknisksjef likevel påpeke.Det har etter 1. gangsbehandlingen vært en diskusjon om høydeplassering av bygget. Søkertrengte større byggehøyde grunnet byggtekniske forhold, og ønsket i utgangspunktet å senkebygget til kote 2,0 istedenfor å øke gesimshøyden. VAR- avdelingen opplyser at man har hattflom i kjellere i området opp til kote 3,0 - 3,5, slik at dette ikke var tilrådelig.Byggehøydene søkes nå endret som følger:Laveste høyde gulv endres fra kote 3,5 til kote 3,2Gesimshøyde endres fra kote 14,2 til kote 14,4Grunnet flomfare i Tjøsvollsvatnet står kommunen fast på at byggehøyde ikke kan setteslavere enn kote 3,5. For å beholde nødvendig byggehøyde må gesimshøyden da økes til kote14,7.Det har videre vært en diskusjon rundt byggeavstand mot RV47. Statens vegvesen ber om atbyggegrense settes til 30 m, mens søker fremdeles holder på sitt ønske om 23 m i revidertplanforslag. Teknisk sjef foreslår at byggeavstanden settes til 30 m fra senterlinje veg i trådmed Statens Vegvesens anbefaling.Adkomstvegen til utbyggingsområdet skal også fungere som adkomstveg for nabobebyggelse isør og nord, slik at direkteavkjørsler til riksvegen kan stenges. Samtidig vil adkomstvegenfungere som gangveg/ skoleveg for beboerne mellom riksvegen og Tjøsvoldsvatnet, frem tiloffentlig fortau, og eksisterende gangfelt og busslomme. Adkomstvegen er vist som felleskjøreveg. Etter dialog med kommunens driftsavdeling foreslår teknisk sjef at fellesadkomstveg endres til offentlig kjøreveg.Teknisk sjefs konklusjon:Side 77 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 23/08Det er i behandlingen av de enkelte uttalelser og merknader foreslått mindre endringer iplanforslaget. Dette betinger at de grunneiere som berøres av de foreslåtte endringer fåranledning til å uttale seg før planforslaget legges fram for kommunestyret.Foreslåtte endringer er som følger:- avkjørselen til RV47 forskyves 8 m nordover i tråd med søkers forslag- planlagt bygg forskyves 1,5 m sørover i tråd med søkers forslag- Adkomst til parkeringskjeller foreslås rettet noe opp i tråd med søkers forslag- Byggegrense foreslås endret til 30 m i tråd med uttalelse fra Statens Vegvesen.- Planbestemmelsenes § 6 og 12 (støy) foreslås endret i tråd med uttalelse fra StatensVegvesen.- Gesimshøyde endres fra kote 14,2 til kote 14,7- Felles adkomstveg endres fra felles kjøreveg til offentlig kjørevegEndringer i planbesemmelsene er understreket.Foreslåtte endringer er presentert for søker, som sier seg enig i disse, med unntak av atbyggegrense mot riksveg.Side 78 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 23/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggendeplanforslag, er vedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold somangår reguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgårav vedleggene.A. Uttalelser:1. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen sier i sin uttalelse:Uttalelsen er også avgitt på vegne av kulturseksjonen og fylkesmannembetet.Positivt at prosjektet er redusert i størrelse fra 5 til 4 etasjer, og at det stilles rekkefølgekravtil opparbeidelse av fortau. Det er viktig at rekkefølgekrav følges opp i utbyggingen.Fylkesrådmannen minner om at evt. dispensasjonssøknad, også fra plankrav, skal sendespå høring til regionale myndigheter.2. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor sier i sin uttalelse:Det vises til uttalelse til oppstart og til befaring. Positivt at avkjørslene samles. Det er ogsåpositivt at også avkjørselen til 12/221 nå er tatt med og knyttes til ny fellesadkomst.Positivt at bestemmelsene følger opp hvem som skal ha del i fellesvegen for å sikrerettigheter og plikter til denne.Planforslaget viser ikke byggegrenser, men planlaget bebyggelse er vist mindre enn 30 mfra riksveg. Det vises til at vegvesenet ba om at det ble lagt inn 30 m ved merknad tiloppstart. Ber om at byggegrense på 30 m fra senter riksveg blir lagt inn i planen.Støyrapport viser at det er behov for støytiltak. Dette er noe hensyntatt i planforslaget, menbestemmelsene er ikke tilfredsstillende slik de er utformet. Bestemmelsene må stille kravom at utbyggingen skal tilfredsstille kravene for både utendørs- og innendørs støy.Adkomst til parkeringskjeller har en uheldig utforming/ tilkomst til fellesveg.Stigningsforholdene ser også ut til å by på utfordringer. Avkjørselen bør strekkes for å fåbedre utforming og stigning. Parkeringsdekning på 2,6 er positivt ift. tidligere forslag.Teknisk sjefs vurdering:Byggegrense foreslås endret til 30 m for boligbebyggelsen. Garasjeanlegget blirhovedsakelig liggende under bakkenivå og omfattes ikke av avstandskravet.Bestemmelsene for trafikkstøy foreslås endret i tråd med uttalelse.Side 79 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 23/08Adkomst til parkeringskjeller er rettet noe opp i revidert plan fra søker.B. Private merknader:1. Bjørg Mannes og Mette Mannes, 12/266, sier i sin merknad:Viser til vedtak i sak 121/07. Har i lengre tid vært i dialog med Karmøy kommune omerverv av eiendommen 12/266. Gjør oppmerksom på at vi som berørt part ikke er blittvarslet om oppstart av planarbeidet. Sett i lys av sak 121/07 er det svært lite tillit tilkommunen når man ikke er blitt varslet, samtidig som grunnlaget for sentrale deler avkommunens argumentasjon i vår sak faller bort som følge av planforslaget.Teknisk sjefs vurdering:Teknisk sjef viser til at det pågår forhandlinger om erverv av rettigheter til å anleggeledningsnett over eiendommen 12/266 i forbindelse med kloakkering av området TjøsvollNord.Planarbeidet for R2022 Vannliljen er varslet i tråd med PBL’s bestemmelser ved at direkteberørte grunneiere er særskilt varslet ved brev, samt at arbeidet er annonsert i avis.Eiendommen 12/266 er ikke direkte berørt part i plansaken, og er derfor ikke særskiltvarslet.Teknisk sjef tolker merknaden slik at grunneierne ser spørsmålet om verdifastsettelse avegen eiendom i lys av det foreliggende planforslaget. Teknisk sjef minner om at detforeliggende planforslag er fremmet som et privat forslag som fremdeles er underbehandling.Ved behandling av planforslag legger kommunen til grunn den arealbruk som er fastsatt ikommuneplanen. Eiendommen 12/223 er vist som boligformål, med unntak av LNFområdelangs Tjøsvoldsvatnet. Eiendommen får ihht til kommeplanen et netto byggearealpå 1490 kvm, og har en tomtedybde på 60 m fra senterlinje riksveg.Mannes’ eiendom 12/266 er vist som område for kommunalteknisk anlegg. Skulle man sebort fra denne arealbruken og det behov kommunens innbyggere har for kommunaltekniskanlegg her, ville eiendommen 12/266 til sammenligning ha et byggeareal på 623 kvm og entomtedybde på 35 m fra senterlinje riksveg. Dersom man da legger til grunn 30 mbyggegrense fra senterlinje riksveg, og 4 m byggeavstand til LNF-området slik som for detforeliggende planforslag, gjenstår det i realiteten ikke noe byggeareal på eiendommen12/266.2. Eiendomsutvikling v/ Knut Gundersen, søker/ konsulent, sier i sin merknad:Pga nødvendige tekniske installasjoner er det behov for å øke etasjehøyde, slik atbyggehøyden for hele bygget må økes med 0,8 – 1,2 m. For at ikke mønehøyden skal blifor høy, er det ønskelig å senke bygget, slik at laveste kotehøyde reduseres til 2,5 moh.Teknisk sjefs vurdering:Side 80 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 23/08Spørsmålet er vurdert og besvart via mail. VAR-avdelingen opplyser at det er registrertflom i kjellere i dette området opptil kote 3,0 – 3,5 moh. Teknisk sjef minner om atkommunen kan komme i erstatningsansvar med bakgrunn i det man konkret vet, dersomdet skulle forekomme flom i nylig godkjent bygg. I tillegg til å sikre mot flomfare vil detvære uheldig å senke bygget til kote 2,5 ift innsyn til terrasser ved ferdsel i friluftsområdetlangs vannet. Man vil privatisere strandsonen i mye sterkere grad enn ved byggehøyde på3,5 m. Teknisk sjef foreslår på bakgrunn av dette at laveste byggehøyde beholdes på kote3,5 m.o.h.Det vises for øvrig til Vegvesenets uttalelse og til teknisk sjefs samlede vurdering.Søker har sendt inn revidert plan datert 19.12.07. Det vises til teknisk sjefs vurdering avdenne og til teknisk sjefs konklusjon.Side 81 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 24/08PLAN NR. 2007.2 - REGULERINGSPLAN FOR ÅRABROTSHOLMENM/SMÅBÅTHAVN MINDRE VESENTLIG REGULERINGSENDRING, GNR. 15/1363Saksbehandler: Hilde Pettersen Arkiv: PLANR 2007.2Arkivsaksnr.: 07/1290Saksnr.: Utvalg: Møtedato:316/07 Hovedutvalg teknisk 13.12.0724/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:1. Det faste utvalget for plansaker godkjenner endring i reguleringsplan for gnr. 15, bnr. 1363- del av godkjent reguleringsplan for Årabrotsholmen med tilhørendereguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 13.12.07).2. Endringen anses som en mindre vesentlig reguleringsendring. Jf plan- og bygningslovens §28-1 nr. 2.3. De berørte parter er varslet. Jf plan- og bygningslovens §. 28-1 nr. 4. Vedtaket kanpåklages. Jf plan- og bygningslovens § 15.Hovedutvalg teknisk behandlet saken den 13.12.07, saksnr. 316/07Behandling:Per Inge Eriksen foreslo:Saken utsettes for befaring.Eriksens forslag enstemmig vedtatt.Vedtak:Saken utsettes for befaring.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 82 av 201

Sak 24/08SAKSFREMSTILLING:Ved brev datert 09.10.07 fremmer EDB Tjenester AS på vegne av Thorsø Brygge AS forslagtil endring i godkjent reguleringsplan for Årabrotsholmen.Omsøkte endring går på utforming av vegkryss, justering av grense mellom bolig ogfriområde. Videre ønskes deler av et friluftsområde endret til felles parkering.Som begrunnelse for omsøkte endring sies det i søknaden at det oppnås bedre sikt i kryss og atdet er ønskelig å rydde opp i tinglyste parkeringsplasser på eiendommen. Disseparkeringsplassene er i dag tinglyste i et friområde. Det er ønskelig å legge disse på et arealregulert til formålet.Videre søkes planbestemmelsene 3.2 B endret fra : ”For boliger på Årabrotsholmen er størstebyggehøyde kote 9,5 m” til ” For boliger på Årabrotsholmen skal mønehøyde ikke overstige 9m”.Videre søkes det åpnet for flate tak i bestemmelsen. Bestemmelsenes § 5.2 (friområde) ønskessupplert med at området også kan nyttes til nødvendige anlegg til felles bruk/nytte iforbindelse med boligområde. En ny bestemmelse som angir hvem parkeringsplassene skalgjelde for, er skissert i pkt. 7.2.Berørte parter er varslet ved brev datert 26.04.07. Det er ikke kommet inn merknader tilomsøkte endring.Vurdering:Det faste utvalget for plansaker må ta stilling til om den omsøkte endring skal betraktes somen mindre vesentlig endring. Jf plan- og bygningslovens § 28-1 nr. 2.Hva som er vesentlige og hva som er mindre vesentlige endringer, må en vurdere konkret i detenkelte tilfelle. Generelt har en tidligere lagt til grunn at endringer som ikke endrer formål iplanen, men der en bare endrer plassering av de ulike formål eller at formålsendringene eruvesentlige og planens intensjoner og hovedinnhold ikke endres, er å betrakte som mindrevesentlige endringer.På grunnlag av en konkret vurdering av innholdet i det foreliggende forslag til endring og påbakgrunn av tidligere praksis, vil teknisk sjef anbefale at den omsøkte endring betraktes somen mindre vesentlig endring og behandles i samsvar med bestemmelsene i plan- ogbygningslovens § 28-1 nr. 2 og 4.Omsøkt endringer omfatter i hovedsak tre forhold:Boligareal: Utnyttelsesgraden økes fra 40 til 50 % BYA, samt økning i boligareal fra 1,1 da til1,3 da. Videre økes byggehøyden, slik at det er rom for 3 etasjer med flatt tak (9 mmønehøyde). Teknisk sjef anser endringen som mindre vesentlig. Områdene i nærheten tillateren mønehøyde på 10 m. Videre kan en økning av utnyttelsesgraden aksepteres da det er satt avegne areal for parkering og for lek i nærheten. Teknisk sjef vil imidlertid supplereSide 83 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 24/08bestemmelsene med følgende setning: ”Framtidig garasjeplassering må vises i forbindelse medbyggemelding av boliger”. Dette av hensyn til at det på felles parkeringsareal ikke legges opptil garasjer.Forholdet mellom friområde og bolig: Utformingen endres, men areal regulert til friområdeopprettholdes. Et areal på 200 m2 vises spesielt til lek innenfor friområde. Så lenge det totaleareal til friområde ikke reduseres har teknisk sjef ikke noe i mot denne endringen. Omsøktendring av pkt. 5.2 anbefales ikke, da eget areal til felles lek allerede er vist innenfor detopprinnelige friområde.Felles parkering. Et areal på ca 400 m2 endres fra friluftsområde til felles parkering. Denomsøkte endringen er en type formålsendring som i de fleste tilfeller blir avvist. Det må itilfelle foreligge spesielle forhold der endringen samlet sett ikke reduserer områdets kvaliteter.Omsøkt areal er i dag nedsprengt og er derav å betrakte som et areal med redusert friluftsverdi.Teknisk sjef legger til grunn at det er behov for å samle parkeringen på eget areal og atendringen ikke vil forringe planens intensjoner. Teknisk sjef påpeker viktigheten med entilkomst mellom offentlig veg og parkering og har supplert bestemmelsen med at engangpassasje på 3 m skal sikres gjennom parkeringsplassen.Teknisk sjefs konklusjon:Av hensyn til områdets eksponering for ekstremvær, vil teknisk sjef foreslå at det settesrekkefølgekrav til opparbeiding av de regulerte moloanleggene på begge sider av innseilingen.Teknisk sjef viser til at det faste utvalg for plansaker i sitt forrige møte (08.11.07), behandleten sak (saksnr. 253/07- påklaging av vedtak) om oppføring av bolig på gnr. 15/2063. Ivedtaket ble det satt følgende rekkefølgekrav: ”Før igangsettingstillatelse blir gitt skalregulerte moloer som vist på stadfestet reguleringsplan være opparbeidet, jf. pbl §§ 31 og 68.Beregninger/dimensjonering av moloer legges i tiltaksklasse 3.”Teknisk sjef foreslår at planbestemmelsene pkt. 9.1 (ny) gis en tilsvarende ordlyd.De konkrete endringene fremgår av vedlegg.Teknisk sjef finner ikke at det foreligger vesentlige innvendinger mot omsøkte endring og enkan ikke se at det er kommet fram forhold som skulle tilsi at endringen ikke kan godkjennes.På bakgrunn av det som er sagt over, vil teknisk sjef anbefale at det faste utvalget for plansakergodkjenner omsøkte endring. Berørte parter er varslet og er gitt anledning til å uttale seg ogteknisk sjef har funnet at det foreliggende forslag til endret plan legger til rette for en rasjonellarealbruk.Side 84 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 25/08PLAN NR. 536.13 REGULERINGSPLAN FOR MYKJE, VORMEDALREGULERINGSENDRING, GNR. 119/117, 257Saksbehandler: Oddrun Lund Arkiv: PLANR 536.13Arkivsaksnr.: 06/2036Saksnr.: Utvalg: Møtedato:25/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:1.Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 1.gangsbehandling forslag til endring ireguleringsplan for gnr. 119, bnr. 117, 257 m. fl. - del av godkjent reguleringsplan for Mykjemed tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 07.02.08).2.Før planforslaget legges ut til offentlig ettersyn må det foreligge skisse til teknisk plan somviser hvordan tilknytning til offentlig vann- og avløpssystem er tenkt løst. Planen må ogsåredegjøre for hvordan overvann skal håndteres, evt. med fordrøyningsløsning.3.Planforslaget legges deretter ut til offentlig ettersyn og berørte grunneiere varsles. Jf plan- ogbygningslovens §. 27-1 nr. 1PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 85 av 201

Sak 25/08SAKSFRAMSTILLINGVed mail datert 06.12.07 fremmer Opus Arkitekter AS v/ Kester Bunyan forslag til endring igodkjent reguleringsplan for Mykje. Revidert plan med justert adkomstveg ble innsendt22.01.08Forslaget til endring omfatter et areal på 7,6 da. Området er i gjeldende plan regulert tilboligbebyggelse med BYA 20 %. Forslaget til endring innebærer at det legges til rette forkonsentrert boligbebyggelse med BYA 35 %. Byggehøyder endres fra 5,5 m fra høyeste punktog 8 m over laveste punkt - til 7 og dels 9 m over gjennomsnittlig planert terreng.Kvartalslekeplass får en mer sentral plassering i området. Vedlagte illustrasjoner viser etprosjekt med 38 leiligheter, bebyggelsen er plassert i rekker og danner et tun rundtkvartalslekeplassen.Det vises for øvrig til vedlagte planbeskrivelse.Saksbehandling:Varsel om igangsetting av reguleringsarbeid er gjort i tråd med bestemmelsene i plan- ogbygningslovens § 30 jf § 27-1 nr. 1. Frist for merknader var satt til 25.04.07.Det er kommet følgende uttalelser og merknader til oppstart av planarbeidet.3. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen........10.08.074. Statens Vegvesen.............................................................13.04.075. Anita og Ralf Schøpwinkel.............................................14.04.076. Elisabeth Stavland og Arne Johan Naustvik...................22.04.077. Tuastadvegen Velforening v/ Monica Haugslien Lindø.25.04.078. Venke og Harald Storesund.............................................25.04.07Samtlige uttalelser og merknader ligger ved saka som trykte vedlegg og er kommentertindividuelt i det etterfølgende.Vurdering:Det faste utvalget for plansaker må ta stilling til om den omsøkte endring skal betraktes somen mindre vesentlig endring. Jf plan- og bygningslovens § 28-1 nr. 2.Hva som er vesentlige og hva som er mindre vesentlige endringer, må en vurdere konkret i detenkelte tilfelle. Generelt har en tidligere lagt til grunn at endringer som ikke endrer formål iplanen, men der en bare endrer plassering av de ulike formål eller at formålsendringene eruvesentlige og planens intensjoner og hovedinnhold ikke endres, er å betrakte som mindrevesentlige endringer.Side 86 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 25/08På grunnlag av en konkret vurdering av innholdet i det foreliggende forslag til endring og detforholdsvis store antall boliger det legges til rette for, finner teknisk sjef de foreslåtte endringerså omfattende at teknisk sjef vil anbefale at den omsøkte endring betraktes som en vesentligendring og behandles i samsvar med bestemmelsene i plan- og bygningslovens §. 28-1 nr. 1.Jf plan- og bygningslovens § 27-1 nr. 2.Melding om igangsetting av reguleringsarbeid er forøvrig kunngjort i samsvar medbestemmelsen i plan- og bygningslovens § 27-1 nr. 1.Endringsforslagets konsekvenser for barn og unge:Planen legger opp til utbygging av arealer som idag er ubebygde og som kan være arena for frilek. Området er imidlertid regulert til utbyggingsformål i gjeldende plan. Forslaget til endringav arealbruken medfører en fortetting, men dette vil ikke medføre vesentlige endringer i detfysiske miljøet med spesiell betydning for barn og unge. Endringsforslaget omfatter enforandring av den interne plassering av kvartalslekeplassen og den er noe større enn igjeldende plan.Områdets oppbygning med kvartalslekeplassen som den sentrale møteplassen vil legge til rettefor et godt bomiljø. Illustrasjonsplanen viser interne gangveger som er viktige for å knytte alleboliger til denne møteplassen. Adkomstvegen gjør kvartalslekeplassen tilgjengelig også for desom bor utenfor tunet.Den økte boligtettheten vil medføre noe mer trafikk enn gjeldende plan legger opp til, men vilihht til kommunalteknisk norm likevel ikke være så omfattende at det er behov foroppgradering av vegsystem og behov for fortau.Teknisk plan, vann og avløp:En framtidig utbygging av området kan knyttes til offentlig ledningsanlegg. Eksisterendeovervannssystem har ikke nok kapasitet til å håndere overvann fra utbyggingsområdet. Detstilles krav i planbestemmelsene om godkjent teknisk plan før utbygging av området kan skje.Det arbeides med en skisse til teknisk plan som skal vise hvordan tilknytning til offentligvann- og avløpssystem er tenkt løst. Planen skal også redegjøre for hvordan overvann skalhåndteres, evt. med fordrøyningsløsning. Før planforslaget legges ut til offentlig ettersyn måskisse til teknisk plan foreligge.Teknisk sjefs vurdering og konklusjon:Teknisk sjef finner ikke at det foreligger vesentlige innvendinger mot omsøkte endring. En delnaboer signaliserer at fortetting i området ikke er ønskelig. Planområdet ligger etter teknisksjefs vurdering godt til rette for fortetting.Teknisk sjef kan ikke se at det i behandlingen er kommet fram forhold som skulle tilsi at denforeslåtte planendringen ikke kan godkjennes.Side 87 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 25/08På bakgrunn av det som er sagt over, vil teknisk sjef anbefale at det faste utvalget for plansakerved 1.gangsbehandling godkjenner omsøkte endring og legger den ut til offentlig ettersyn.Side 88 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 25/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggendeplanforslag, er vedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold somangår reguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgårav vedleggene.1. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen sier i sin uttalelse:I henhold til regional dialog vil det ikke komme egen uttale fra Fylkesmannen ellerfylkeskommunens kulturseksjon.Viser til fylkesdelplanen for areal og transport med tanke på boligtetthet og grenser motgrøntstruktur. Høy utnyttelse må ikke gå på bekostning av godt bomiljø. Det skal i nyeboligområder legges til rette for gode uteoppholdsareal for barn, unge og voksne, godesolforhold, og støyforhold. Planleggingen må ha prinsippene bak universell utforming sompremiss.Evt. funn av legalfreda kulturminner skal straks meldes til Rogaland Fylkeskommune; jfr.Kulturminnelovens §8, 2. ledd.Teknisk sjefs vurdering:Etter teknisk sjefs vurdering er disse forhold ivaretatt i det foreliggende planforslag.2. Statens Vegvesen sier i sin uttalelse:Området ligger ikke direkte inn mot riks- eller fylkesveg. Det går ikke frem av varselethvordan tilkomst til området er tenkt løst. Vurderer at eksisterende veg skal lede inn iplanområdet fra fylkesvegen. Vegen bør tas med i planarbeidet for å sikre rettigheter forutbygging, og gi detaljløsning for forming av kryss mot fylkesvegen. Dimensjonering ogsikt i kryss må være i samsvar med vegvesenets håndbok 017.Teknisk sjefs vurdering:Planforslaget viser fortetting av allerede regulert område. Gjeldende plan viser atplanområdet skal ha adkomst fra Solhaugvegen via Myklandvegen og til fylkesvegen.Solhaugvegen skal ifølge gjeldende plan stenges mot fylkesvegen. Dette skal være gjort iforbindelse med at ny veg mellom Myklandvegen og Solhaugvegen ble opparbeidet i2006. Så langt vi kan se av kartet er krysset Myklandvegen/ FV 835 Tuastadvegenopparbeidet ihht til gjeldende plan.3. Anita og Ralf Schøpwinkel, 119/460 – Bjørnhaugvegen 15, sier i sin merknad:Side 89 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 25/08Beklager at det er planer om mange boliger på nabotomten. Er bekymret for den flotteutsikten. Kan ikke forhindre at tomtene blir utbygd, men håper at utbygger legger vekt påat boligene tilpasses terrenget, og at utsikten ikke sjeneres.Søkers kommentar:Estetiske vurderinger skal legges til grunn for utforming av prosjektet, og tiltaket plasseresihht planbestemmelsenes § 4 i tiltaksklasse 3. Fellesområder og kvartalslekeplassen girstore åpninger mellom bebyggelsen. Bygninger vil bli tilpasset terrenget og trappes nedmot sør og vest, slik at utsikten berøres minst mulig.Teknisk sjefs vurdering:Illustrasjoner i plan og snitt viser hvordan arkitekten ser for seg bebyggelsen plassert. Deter likevel reguleringsplanen med bestemmelser som setter de formelle rammene forprosjektet. Det foreliggende planforslag innebærer en fortetting av bebyggelsen. Videreendres byggehøyder fra 5,5 m fra høyeste punkt og 8 m over laveste punkt - til 7 og dels 9m over gjennomsnittlig planert terreng. Nøyaktig høyde og plassering av bebyggelsen vilbli fastsatt i byggesakene, som også vil bli nabovarslet.For øvrig vil teknisk sjef fremholde det positive i at det tas tilbørlig hensyn til eksisterendebebyggelse, men presiserer at utsikt ikke er noen rettighet ihht til det regelverk som herforvaltes.4. Elisabeth Stavland og Arne Johan Naustvik, 119/335, sier i sin merknad:En fortetting av området vil være ugunstig. Trafikken vil øke betraktelig på en vei som erbygd smal og uoversiktlig. Det er ikke aktuellt å avstå grunn for utbygging av området. Deter ellers vanskelig å ta stilling til utbyggingen da det ikke foreligger noen konkret plan.Søkers kommentar:Hovedadkomst fra Myklandsvegen avlaster Solhaugvegen.Teknisk sjefs vurdering:Det vises til vurdering av Vegvesenets uttalelse når det gjelder trafikkforholdene.Innsendt planforslag viser adkomstvegen som i gjeldende plan. Halvparten av regulertvegbredde ligger inne på eiendommen 119/335. Dette innebærer at det må foreligge avtaleom grunnavståelse før vegen kan anlegges. Evt. må ekspropriasjon foretas.Etter nærmere vurdering har søker sendt inn revidert plan hvor vegen forskyves slik at119/335 ikke berøres.5. Tuastadvegen Velforening v/ Monica Haugslien Lindø sier i sin merknad:Tuastadveien velforening ønsker ikke oppstart av noe reguleringsarbeid. Ønsker å få meropplysninger om hva som ligger i konsentrert småhusbebyggelse. Tett bebyggelse er ikkeønskelig i et område som i dag består av eneboliger og 2- mannsboliger. 2- mannsboligeneSide 90 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 25/08var i utgangspunktet tenkt som 4- mannsboliger. Dette ble det protestert mot, da det villemedføre større trafikk og ikke passet inn i et eldre boligfelt med eneboliger.Teknisk sjefs vurdering:Teknisk sjef viser til nasjonale retningslinjer om bedre arealutnyttelse, og til FDP(fylkesdelplanen) for areal og transport på Haugalandet som anbefaler minimum 1,5 boligpr. da i fortettingsområder. Søknader om fortetting er de senere år blitt svært vanlig iKarmøy, også med høyere utnyttelse enn minstekravet i FDP.I hver konkrete sak må fortetting vurderes utfra flere forhold. Det er ofte ønskelig å oppnået variert boligtilbud, også i etablerte eneboligområder. Videre må kapasitet på veinett,nærhet til infrastruktur, som skole, barnehage, kollektivt transportnett og senterfunksjonervurderes. Estetiske vurderinger må også legges til grunn.Planområdet som her behandles ligger etter teknisk sjefs vurdering godt til rette forfortetting utfra disse kriteriene. I den foreliggende søknad om reguleringsendring illustreresdet en plan for utbygging av 38 boenheter på 7,6 da. Dette gir en tetthet på 5 boenheter pr.da. Utbygging av planområdet vil tilføre området ny kvartalslekeplass som vil væretilgjengelig for alle. Vedlagte illustrasjonsplaner viser et godt gjennomarbeidet prosjektsom legger til rette for et godt bomiljø, og som vil tilføre området nye kvaliteter. Desenere års utbedring av vegnettet i området gjør at trafikksikkerheten er ivaretatt.6. Venke og Harald Storesund, Solhaugvegen 16, sier i sin merknad:Ønsker ikke omregulering til konsentrert småhusbebyggelse. Solhaugvegen er ikke lagetfor økt trafikk. Ønsker mer informasjon om planene.Teknisk sjefs vurdering:Det vises til vurdering av merknad nr. 5.Side 91 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 26/08PLAN NR. 2031 - REGULERINGSPLAN FOR MYRDALVEGENSaksbehandler: Oddrun Lund Arkiv: PLANR 2031Arkivsaksnr.: 07/816Saksnr.: Utvalg: Møtedato:202/07 Hovedutvalg teknisk 30.08.0726/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:1.Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 2.gangsbehandling forslag til reguleringsplan forMyrdalvegen med tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 07.02.08).2.Det faste utvalget for plansaker viser til teknisk sjefs vurdering av de innkomne uttalelser ogmerknader og vedtar endringer i planforslaget i samsvar med teknisk sjefs anbefaling.3.De grunneiere og rettighetshavere som berøres av endringer i planforslaget som er vedtatt i denforeliggende behandling, varsles og gis en rimelig frist til å uttale seg. Jf plan- ogbygningslovens §. 27-1 nr.2. Dersom det ikke kommer inn merknader, anses behandlingen idet faste utvalget for plansaker som avsluttet og saken legges fram for kommunestyret. Jf planogbygningslovens § 27-2 nr. 1.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 92 av 201

Sak 26/08SAKSFRAMSTILLINGSammendrag av saken:Ovennevnte forslag til reguleringsplan ble behandlet av det faste utvalget for plansaker 1.gangi møte den 30.08.07 - sak 202/07 og følgende vedtak ble fattet:1. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 1.gangsbehandling forslag tilreguleringsplan for Myrdalvegen med tilhørende reguleringsbestemmelser (Vist påkart datert 30.08.07).2. Planforslaget legges ut til offentlig ettersyn og berørte grunneiere varsles. Jf plan- ogbygningslovens §. 27-1 nr. 1Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 31.10.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:A. Uttalelser:9. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen........10.01.0810. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor..........................15.10.0711. VAR-sjefen....................................................................02.11.07B. Private merknader:3. Grindhaug Velforening v/ Odd-Bjørn Sandslett.............09.10.074. John Einar Johannesen....................................................01.10.075. Adv. Per Quale pva Terje B. Dahl m.fl...........................04.10.076. Jofrid K. Bru....................................................................06.10.077. Svein Brekkå...................................................................08.10.078. Siegfried Bischler............................................................09.10.07, 10.10.07, 12.11.07,16.11.079. Ståle Tønnesen................................................................10.10.07Samtlige uttalelser og merknader ligger ved saka.De uttalelser som inneholder anmerkninger til det foreliggende reguleringsforslaget, ligger vedsaka som trykte vedlegg. Disse merknadene er kommentert enkeltvis under behandlingen avinnkomne uttalelser og merknader. De øvrige uttalelser ligger ved som ikke-trykte vedlegg.Side 93 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 26/08Samtlige private merknader ligger ved saka som trykte vedlegg og er kommentert individuelt.Teknisk sjefs samlede vurdering på bakgrunn av de innkomne uttalelser og merknader:Som det fremgår av de innkomne uttalelser og merknader, har høringsrunden avdekket vissekonflikter knyttet til arealbruken innenfor planområdet. Teknisk sjef vil i denne forbindelsevise til gjennomgangen av de enkelte innspill med kommentarer.Byggegrense langs ny samleveg er justert mot R2024 Håstø ihht vedtak i sak 304/07.(vegtraceen er noe forskjøvet).Planavgrensning mot R2024 flyttes til regulert vegkant istedenfor å ligge i byggegrensen. Detteer av rent praktiske årsaker og innebærer ingen endring av planens innhold.Teknisk sjefs konklusjon:Det er i behandlingen av de enkelte uttalelser og merknader foreslått mindre endringer iplanforslaget. Dette betinger at de grunneiere som berøres av de foreslåtte endringer fåranledning til å uttale seg før planforslaget legges fram for kommunestyret.Foreslåtte endringer er som følger:- Parkeringsplass på 15/30 flyttes til motsatt side av Myrdalvegen, arealet endres tilboligformål.- 15/516 endres til konsentrert boligbebyggelse- reguleringsgrense mot R2024 Håstø flyttes fra byggegrense mot samlevegen til regulertvegkantSide 94 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 26/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggende planforslag, ervedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold som angårreguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgår avvedleggene.A. Uttalelser:1. Rogaland fylkeskommune, regionalplanseksjonen sier i sin uttalelse:Som følge av samarbeid mellom fylkeskommune og fylkesmannen i Rogaland er dette ensamlet uttalelse.Finner det positivt at området langs Årvollsåna reguleres til friområde/ friluftsområde og atdet legges til rette for allmennhetens ferdsel ved etablering av offentlig parkeringsplass.Ingen øvrige merknader.2. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor sier i sin uttalelse:Planområdet er ikke i konflikt med riks- eller fylkesveger eller byggeavstand fra slike. Harderfor ingen prinsipielle merknader.Positivt at det er lagt opp til fortau langs Grasvegen. Dette bør også vurderes langsMyrdalvegen. Anbefaler ihht håndbok 017 fortau dersom det er flere enn 30 boliger.Alternativt 60 ved rundkjøring.Teknisk sjefs vurdering:Så langt vi pr. i dag har oversikt over, vil ikke antall boenheter i Myrdalvegen overstige 30.3. VAR-sjefen sier i sin uttalelse:Ingen ytterligere merknader utover det som er gitt tidligere. Påpeker viktigheten avgodkjent teknisk plan før utbygging/ fortetting i området.Teknisk sjefs vurdering:Planbestemmelsenes § 29 har krav til godkjent teknisk plan før utbygging kan skje.B. Private merknader:1. Grindhaug Velforening v/ Odd-Bjørn Sandslett sier i sin merknad:Side 95 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 26/08Gringhaug Velforening har ingen innvendinger mot planforslaget. Mener tvert imot det erpå høy tid at det blir ordnet opp i gangvegene i området. For å trygge skolevegen og tilgangtil friområder må det opparbeides forbindelse mellom Falkenhaugvegen og Myrdalvegenda det i dag ikke er noen.Teknisk sjefs vurdering:Teknisk sjef foreslår å beholde gangvegene som vist ved 1. gangsbehandlingen av planen.Jfr. også vurdering av merknad B3 og B6.Side 96 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 26/082. John Einar Johannesen, 15/30, sier i sin merknad:Er skuffet over at det er planlagt offentlig parkeringsplass på ca 0,7 da av eiendommen.Arealet ligger i enden av en eneboligrekke, og er naturlig til boligtomt. Har tidligere vært ikontakt med kommunen ang. dette, og fikk ikke forelagt noen tungtveiende grunner for atdette ikke kunne bli boligtomt. Ønsket om boligtomt her ble innsendt skriftlig i september2006 (merknad til kommuneplanarbeidet).Hvis kommunen mener det er mangel på parkeringsplasser i dette området kan et annetområde stilles til disposisjon til parkering for turgåere til Åkramarka. Området liggerlengre opp mot de andre parkeringsplassene til Åkramarka, ved infotavla. Se vedlagt kart.Hvis kommunen fastholder planforslaget bes det faste utvalget for plansaker om å foretabefaring før vedtak fattes.Teknisk sjefs vurdering:Området som foreslås til alternativ parkering ligger langt utenfor planområdet. Detteområdet er uregulert og er vist som LNF- område i kommuneplanen.Turvegen/ den gamle gårdsvegen er smal, og det er lite ønskelig å ha for mye biltrafikkinnover i området på ”aktive turdager”. Teknisk sjef foreslår at parkeringsplassen beholdesi samme området, men flyttes til motsatt side av vegen. Dette medfører at regulertfriområde reduseres noe, men er likevel en bedre løsning.Arealet sør for Myrdalsvegen foreslås endret til boligformål i tråd med merknad.3. Adv. Per Quale pva Terje B. Dahl m.fl, 15/931 – Myrdalvegen 39, sier i sin merknad:Grunneierne er ikke kontaktet av kommunen utover å sende varsel om oppstart avplanarbeid. Det vises til PBL § 27-1 nr. 1, 3. ledd angående medvirkning. Det erklanderverdig at det ikke er lagt opp til aktiv medvirkning.Det er vanskelig å skjønne behovet for å regulere inn sykkel- og gangsti øst forMyrdalsvegen 39. Det er nylig opparbeidet gang- og sykkelsti i Myrstien, knappe 100 mvest for dette. Planforslaget viser også ny vegforbindelse ca 200 m lengre øst.I gjeldende plan er det tegnet inn gang- og sykkelveg vestover med utløp iGrunnavågvegen. Her skal det være bygd garasje. Det er uakseptabelt å unnlate å følgegjeldende regulering, for så å endre planen og skape problemer for andre.Bolighuset i Myrdalvegen 39, som nylig er oppført, ligger 4 m fra grensen. Sykkel- oggangstien er tegnet ca 1,25 m inn på eiendommen. Avstand fra kjellerhals til planlagt gangogsykkelsti blir kun 1,15 m. Dette vil medføre trafikkfare, og problemer med snøbrøyting.Gang- og sykkelveg vil ellers medføre mye ferdsel og uro.Side 97 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 26/08Skjønner at forholdene må legges godt til rette for gående og syklende, men det ervanskelig å skjønne at det skulle være behov for 3 parallelle gangveger på 300 m. Ber omat gang- og sykkelvegen tas ut av planforslaget.Teknisk sjefs vurdering:Planforslaget innebærer en gangadkomst som i praksis har fungert som skoleveg sidenfeltet ble opparbeidet på 80- tallet. Dersom gangforbindelsen tas bort vil det innebære enbetydelig forlengelse av skolevegen for rundt 100 bostander.Gjeldende reguleringsplan viser også regulert gang- og sykkelveg her, slik at planforslagetikke innebærer noen endring for denne eiendommens vedkommende. Regulert vegkant gåri eiendomsgrensen, slik at påstand om at vegen ligger 1,25 m inn på eiendommen medførerikke riktighet. Breddeutvidelse av vegen er lagt på motsatt side. Gjeldende plan viser ellersogså gang- og sykkelveg over eiendommen i sør. Denne er foreslått tatt bort, og istedenvidereført rett sørover over naboeiendom, slik at det foreliggende planforslag etter teknisksjefs vurdering er gunstigere enn gjeldende plan når det gjelder denne eiendom.Det vises for øvrig til vurdering av merknad B6.Planforslaget foreslås ikke endret som følge av merknaden.4. Jofrid K. Bru, 15/462, sier i sin merknad:Protesterer på å få regulert lekeplass på gardstunet, 2-3 m fra hus og uteplass. Gardstunetblir brukt til egen parkering.Etter bebyggelsen på stedet er det lite behov for lekeplass. Om behov skulle dukke opp kankommunen få kjøpe areal på 15/15 øst for regulert Myrdalsveg, se vedlagt kart.Teknisk sjefs vurdering:Langs Myrdalvegen er det de senere år tillatt oppført flere eneboliger uten at området harvært regulert. Dermed har det heller ikke blitt sikret lekeplass i området.Planforslaget legger til rette for at det kan bygges flere boenheter på eiendommen. Dersomdet skal legges til rette for boligbebyggelse må det også legges til rette for lekeplass, somen naturlig del av et boligområde. Det er selvsagt opp til grunneier om/ evt. når dette skalskje. Området som lekeplassen foreslås flyttet til ligger utenfor planområdet, og dettearealet er vist som LNF-område i kommuneplanen.Planforslaget foreslås ikke endret som følge av merknaden.5. Svein Brekkå, 15/516, sier i sin merknad:Har planer om å bygge firemannsbolig på eiendommen. Ønsker å få eiendommen endret tilkonsentrert boligbebyggelse.Teknisk sjefs vurdering:Side 98 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 26/08Det vises til den overordnede målsetting om fortetting i sentrumsnære områder, og til atdet er relativt små muligheter for å få til konsentrert bebyggelse ellers i planområdet.Teknisk sjef kan til nå i saken ikke se noen betenkeligheter med å tillate konsentrertbebyggelse her.Teknisk sjef foreslår at merknaden tas tilfølge.6. Siegfried Bischler, 15/1346, sier i sin merknad:Er ikke blitt kontaktet av kommunen angående planarbeidet utover varsel om oppstart.Planforslaget viser at Blåbærvegen skal åpnes for gjennomgangstrafikk. Denne delen avvegen var opprinnelig regulert som gang- og sykkelsti, og er ikke egnet forgjennomgangstrafikk.Planforslaget viser at privat adkomstveg til 15/1346 reguleres til offentlig veg. Her er det enforhistorie som utvalget bør få kjennskap til: Eiendommen hadde opprinnelig adkomst tilMyrdalvegen, men fikk senere regulert adkomst til Falkenhaugvegen. Kommunen kunnevanskelig regulere gjennomgangsveg for det nye feltet over eiendommen. Derfor ble de togangvegene regulert slik de ble. Etter en tid ble adkomsten til Falkenhaugvegenopparbeidet. Det varte ikke lenge før det ble stor gjennomgangstrafikk både av gående,syklende, mopeder og biler. Ville da stenge vegen, men teknisk etat ba om å utsette det tilkommunen fikk anledning til å opparbeide alternativ løsning. Det ble da satt opp bom, somhindret biltrafikken, men ikke sykler og mopeder.Søkte senere om å føre opp gjerde for å stenge gangvegen. Kommunen undersøkte damuligheten for å opparbeide regulert gangvegtrace, og fant ut at det var oppført garasjeulovlig i traceen. Stiller et stort spørsmålstegn ved håndteringen av dette. Finner meg ikke iat kommunens manglende oppfølging og håndtering av den opprinnelige reguleringsplanenskal resultere i at man nå forsøker å skyve problemet permanent på meg. Det er ikke sakliggrunn til å tvinge igjennom dette vedtaket. Gangveg i Myrstien gir kortere og tryggereskoleveg. Kommunen kan ikke med politisk makt frata meg eiendomsretten bare fordi deter den enkleste løsningen. Ber om at dette blir tatt hensyn til, og at forslaget forkastes. Berom å få tilsendt kopi av samtlige dokumenter som omhandler saken, også alle som gjelderopprinnelig reguleringsplan. Presiserer at jeg aldri har akseptert den offentlige bruken aveiendommen, men har gått med på tidsbegrensede løsninger etter sterke ønsker fra teknisketat.Brev til ordføreren, datert 09.10.07:Lurer på om det har vært planen til teknisk etat lenge å trenere den opprinnelig godkjenteplanen, og tvinge gjennom endring her hvor det var ferdig opparbeidet veg. Det er ingentungtveiende grunn til å endre planen annet enn å tilfredsstille Grindhaug Velforening, somikke likte at gjennomgangstrafikken ble stanset.Ny merknad datert 06.11.07:Har ikke mottatt de dokumenter som jeg ba om å få tilsendt. Har muntlig fått tilbud om åselv bla igjennom papirene på rådhuset, men har ikke anledning til dette. Presiserer hva somkreves kopi av.Side 99 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 26/08Ny merknad datert 16.11.07:Viser til foreløpig svar fra kommunen. Krevde kopi av vedtak kommunen må ha fattet for åkunne tillate at deler av regulert gangveg er blitt bebygd. Forlanger en skriftlig begrunnelsefor hvorfor ingen av de to opprinnelig regulerte gangvegene lenger er aktuelle, og at detisteden foreslås en delvis ekspropriasjon av min eiendom. Påstår at oppstartsvarsel omreguleringsarbeid ikke tilfredsstiller de rettigheter jeg etter loven har til å bli involvert såtidlig som mulig i slike prosesser. Dersom jeg ikke får de opplysningene jeg har bedt om igod tid før den varslede fristen, protesterer jeg på hele saksgangen og krever at planentrekkes.Teknisk sjefs vurdering:Blåbærvegen er regulert til kjøreveg i gjeldende plan. Det foreliggende planforslaginnebærer ingen endring av trafikken i Blåbærvegen.Når det gjelder grunneiers krav om å få tilsendt dokumenter, har administrasjonen sendtrelevant informasjon i den grad det har vært mulig. For øvrig er det vist til saksutredningentil 1. gangsbehandling av planen og vedtak om å endre gangvegsystemet i området – sak202/07.Grunneier protesterer kraftig på forslaget om å regulere gangveg over eiendommen, og visertil manglende gjennomføring av gjeldende plan. Som grunneier selv redegjør for, har denneproblemstillingen vært tema mellom grunneier og kommunen også tidligere.I opprinnelig reguleringsplan for Grindhaug var det regulert et sammenhengendegangvegsystem fra Grindhaugfeltet til skolen. Planen ble stadfestet i 1975, og området ersenere utbygd uten at dette gangvegsystemet er gjennomført, hverken nord for eller sør forGrindhaugvegen. Isteden har Myrdalvegen vært benyttet som skoleveg. Dette er i og for segnaturlig da dette var en eksisterende vegtrace. Den delen av gangvegsystemet som Bischlerviser til er derfor ikke lengre hensiktsmessig, og kommunen legger nå vekt på å velge enløsning hvor man i størst mulig grad tar i bruk eksisterende vegsystemer. Dette er et vanligprinsipp i dagens planlegging.Som grunneier selv viser til, har det vært gangforbindelse over eiendommen i en god del år.Gangvegen har vært åpen for ferdsel frem til det ble varslet oppstart av planarbeidet. Dafikk kommunen meldinger om at det var satt opp en tett levegg som stengte forbindelsen.Leveggen er ikke omsøkt. Vegen er et etablert bevegelsesmønster for beboerne i området,og traceen er mest hensiktsmessig som skoleveg for hele den østre delen avGrindhaugsfeltet. Dersom denne forbindelsen ikke opprettholdes, vil det innebære enbetydelig forlengelse av skolevegen for rundt 100 bostander.Gangforbindelsen er også viktig for bomiljøet lokalt, med tanke på mulighet for kontaktmellom barna i området. Ikke minst er det viktig å opprettholde barna i Myrdalsvegen sinadkomst til kvartalslekeplassen i området.Teknisk sjef mener at samfunnsinteressene her må veie tyngre enn en enkelt grunneiersinteresser. Teknisk sjef kan ikke se at en gangforbindelse over eiendommen skulle værenoen urimelig belastning i et boligområde.Side 100 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 26/08Planforslaget foreslås ikke endret som følge av merknaden.7. Ståle Tønnesen, 15/669 og 744, sier i sin merknad:Eiendommen har avkjørsel til Myrstien. Eiendommen er på totalt 1100 kvm, noe sommuliggjør to boligtomter. Det nye planforslaget viser veg over eiendommen som gjør at enavkjørsel til Grindhaugvegen kan stenges. Dette ødelegger muligheten for å få to boligerpå eiendommen, slik at den ene delen av eiendommen blir verdiløs. Dette aksepteres ikke.Teknisk sjefs vurdering:Eksisterende avkjørsel vil gi dårlige siktforhold til Grindhaugvegen, og bør stenges.Teknisk sjef viser til det overordnede behov for å ivareta trafikksikkerheten langsGrindhaugvegen. Teknisk sjef mener at samfunnsinteressene her må veie tyngre enn enenkelt grunneiers interesser.Planforslaget foreslås ikke endret som følge av merknaden.Side 101 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 27/08PLAN NR. 4004 - REGULERINGSPLAN FOR VELDETUNKRYSSETSaksbehandler: Oddrun Lund Arkiv: PLANR 4004Arkivsaksnr.: 06/3147Saksnr.: Utvalg: Møtedato:201/07 Hovedutvalg teknisk 30.08.0727/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:1.Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 2.gangsbehandling forslag til reguleringsplan forVeldtunkrysset med tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 07.02.08).2.Det faste utvalget for plansaker viser til teknisk sjefs vurdering av de innkomne uttalelser ogmerknader og vedtar endringer i planforslaget i samsvar med teknisk sjefs anbefaling.3.De grunneiere og rettighetshavere som berøres av endringer i planforslaget som er vedtatt i denforeliggende behandling, varsles og gis en rimelig frist til å uttale seg. Jf plan- ogbygningslovens §. 27-1 nr.2. Dersom det ikke kommer inn merknader, anses behandlingen idet faste utvalget for plansaker som avsluttet og saken legges fram for kommunestyret. Jf planogbygningslovens § 27-2 nr. 1.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 102 av 201

Sak 27/08SAKSFRAMSTILLINGOvennevnte forslag til reguleringsplan ble behandlet av det faste utvalget for plansaker 1.gangi møte den 30.08.07 - sak 201/07 og følgende vedtak ble fattet:Det faste utvalg for plansaker finner å ville fremme forslag til reguleringsplan forVeldetunkrysset for videre behandling.Planen vedtas ved 1. gangsbehandling og legges ut til offentlig ettersyn,Jf. PBL § 27-1.Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 13.11.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:A. Uttalelser:12. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor..........................07.11.0713. Helse- og sosialsjefen.....................................................13.11.0714. VAR-sjefen....................................................................02.11.07B. Private merknader:10. Veldetun Velforening v/ Arild Widvey..........................12.11.0711. Aslaug Grunnevåg og Odd Arne Grunnevåg.................07.11.0712. Adv. Didrik Ferkingstad pva Aslaug Grunnevåg m.fl...12.11.07Samtlige uttalelser og merknader ligger ved saka.De uttalelser som inneholder anmerkninger til det foreliggende reguleringsforslaget, ligger vedsaka som trykte vedlegg. Disse merknadene er kommentert enkeltvis under behandlingen avinnkomne uttalelser og merknader. De øvrige uttalelser ligger ved som ikke-trykte vedlegg.Samtlige private merknader ligger ved saka som trykte vedlegg og er kommentert individuelt.Side 103 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 27/08Teknisk sjefs samlede vurdering på bakgrunn av de innkomne uttalelser og merknader:Som det fremgår av de innkomne uttalelser og merknader, har høringsrunden avdekket vissekonflikter knyttet til arealbruken innenfor planområdet. Teknisk sjef vil i denne forbindelsevise til gjennomgangen av de enkelte innspill med kommentarer.Fylkesmannens miljøvernavdeling varslet innsigelse ved oppstart av planarbeidet.Fylkesmannen har senere uttalt at grunnet stor arbeidsmengde kom det ikke uttalelse innenfristen. Det ble uttrykt ønske om å komme med uttalelse, men denne er så langt ikke kommet.Det foreliggende forslag til reguleringsplan er i strid med nylig vedtatt kommuneplan forKarmøy når det gjelder etablering av forretningslokaler. Det foreliggende planforslag er også istrid med FDP for areal og transport på Haugalandet. Dersom planen godkjennes kan detbygges mer forretningsareal ved rundkjøringen på Veldetun enn i Avaldsnes sentrum. Detforeliggende planforslag vil dermed kunne undergrave Avaldsnes som lokalsenter for handelsog tjenestetilbud.I samtlige private merknader protesteres det på det sterkeste mot planforslaget. Berørte naboerog velforeninger viser til teknisk sjefs innstilling til 1. gangsbehandlingen av saken, oganbefaler at saken avvises.Teknisk sjefs konklusjon:Det faste utvalget for plansaker må nå ta stilling til om planen skal viderebehandles, eller omplanarbeidet skal avsluttes som følge av de innkomne uttalelser og merknader. Det foreliggerikke innsigelse fra fylkeskommunen eller statlig fagmyndighet og planen kan egengodkjennesav kommunestyret.I forkant av 1. gangsbehandlingen ble plandokumenter innsendt med flere revisjoner.Administrasjonen var innstilt på å avvise planen. Det var av den grunn flere uavklarte forholdved plankart og bestemmelser som det ikke ble ryddet opp i da planen ble vedtatt utlagt tiloffentlig ettersyn. Dersom man skal gå videre med planarbeidet må disse rettes opp.Som følge av innkomne uttalelser og merknader, samt mangler ved plandokumentene utlagt tiloffentlig ettersyn, foreslår teknisk sjef i samråd med søker følgende endringer:- gang- og sykkelveg i krysset RV47/ Veldetunvegen endres i tråd med uttalelse fra Statensvegvesen- Statens vegvesens areal i sør endres fra felles grøntareal til annen veggrunn, søndre del avNygårdsvegen tas ut av planforslaget- Eksisterende bolig og tomt gnr. 88 bnr 235 reguleres til frittliggende enebolig med egneplanbestemmelser- gangadkomst fra felles parkeringsplass og opp til utearealene anordnes ved felles gangveg/rampe, med stigning 1:12Endringer i planbestemmelsene:Side 104 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 27/08- krav til innendørs og utendørs støy ihht gjeldende forskrift- krav til felles og private uteoppholdsarealer i tråd med kommunalteknisk norm- krav til egne gjesteparkeringsplasser som skal være felles- høydebestemmelsene forenkles ved at de angis i maks kotehøyde (høyden endres ikke)- krav til at tiltak på veganlegg som berører riksveg også skal godkjennes av StatensVegvesen- økt krav til parkeringsdekning for forretning- krav til detaljplan for alle fellesarealer- krav til geoteknisk rapport i forbindelse med godkjenning av teknisk planEndringer i planbestemmelsene er understreketDet er i behandlingen av de enkelte uttalelser og merknader foreslått mindre endringer iplanforslaget. Dette betinger at de grunneiere som berøres av de foreslåtte endringer fåranledning til å uttale seg før planforslaget legges fram for kommunestyret.Side 105 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 27/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggendeplanforslag, er vedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold somangår reguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgårav vedleggene.A. Uttalelser:1. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor sier isin uttalelse:Viser til uttalelse til oppstart der det anbefales at endring fra bolig til forretning bør utredessom del av kommuneplanarbeidet. Tiltaket er i strid med både kommuneplanen og FDP forareal og transport. Gjør oppmerksom på at fylkesdelplanens grense på 800 kvm tildetaljhandel gjelder samlet areal.Ser at kommunal veg mot sør er trukket bort fra rundkjøringen som anbefalt. Vil likevelpåpeke at løsningen fortsatt er noe trang. Det er fare for tilbakeblokkering og dårligesiktforhold, og løsningen er dårlig for planområdet internt.Avkjøring i sør er utflytende, og ikke vinkelrett på kommunal veg. Planen viser ikkehvordan varelevering er tenkt løst.Gang- og sykkelvegen bør vises sammenhengende gjennom hele planområdet. Kanskjeogså på østsiden ettersom bebyggelsen er plassert her.Trafikkstøy er ikke tilstrekkelig utredet. Det er heller ikke stilt krav til innendørs støy.Planen viser ikke hvordan støyskjermet uteplass er tenkt løst. Det er en forutsetning atdette er på plass.Dersom det bygges ut med eksklusiv parkeringsplass for boenhetene er parkeringsdekningpå 1,5 for lav.Dersom kommunen velger å gå videre med planen bes det om at de veg- og trafikktekniskeløsningene blir bearbeidet.Teknisk sjefs vurdering:Når det gjelder arealbruken vises det til tidligere saksutredning og vedtak i saken.Etter nærmere dialog med Vegvesenet konkluderes det med at det ikke gjøres endringer iforhold til tilbakeblokkering.Avkjørsel i sør foreslås strammet noe opp. Varelevering skjer ved at det rygges inn i byggeti sør; jfr. pil på plankartetSide 106 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 27/08Gang- og sykkelveg i krysset RV47/ Veldetunvegen foreslås endretStøybestemmelser for innendøres- og utendørs støy er tatt med; jfr. planbestemmelsenes §11, 14, 29.Parkeringsdekning for boligdelen endres til 1,25 som kan seksjoneres, i tillegg kreves 0,5p.plass gjesteparkering på bakkenivå. Jfr. planbestemmelsenes §§16 og 24.2. Helse- og sosialsjefen sier i sin uttalelse:Kommunens norm for leke- og oppholdsplass må oppfylles!Teknisk sjefs vurdering:Uttalelsen foreslås etterkommet.3. VAR-sjefen sier i sin uttalelse:Har ingen vesentlige innvendinger mot planforslaget, men bemerker følgende:- Eksisterende kommunal vannledning må flyttes som følge av utbyggingen- Massene i området er meget bløte, og vannledning er fundamentert på plankeseng. Detmå utarbeides en detaljert plan for hvordan ny vannledning skal legges ogfundamenteres.- Kommunal spillvannsledning ligger i gang- og sykkelveg.- overvann må føres til eksisterende bekkelukking.Teknisk sjefs vurdering:Det stilles krav til godkjent teknisk plan før utbygging. Denne skal også dokumenteretilfredsstillende grunnforhold. Jfr planbestemmelsenes § 30.B. Private merknader:1. Veldetun Velforening v/ Arild Widvey sier i sin merknad:Velforeningen har ikke noe ønske om at noe av feltet blir omregulert tilnæringsvirksomhet. Velforeningen er betenkt over trafikkavvikling/ utvikling.Velforeningen støtter berørte beboeres henvendelse mot planforslaget, og støtter teknisksjefs saksutredning fullt ut.Ber om at det faste utvalget for plansaker vil ta hensyn til teknisk sjefs vurderinger vedneste behandling.Side 107 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 27/08Teknisk sjefs vurdering:Det vises til teknisk sjefs samlede vurdering og konklusjon.2. Aslaug Grunnevåg, Nygårdvegen 10 (88/36), og Odd Arne Grunnevåg, Nygårdvegen 8(88/62), sier i sin merknad:Stilte en del spørsmål til Øygarden ved oppstart av planarbeidet, som ikke er avklart selvetter orienteringsmøtet. Bare at han har kjøpt eiendommene 88/235 og 56. Øygarden har toganger forsøkt å starte opp arbeider ved -1. å søke om uttak av steinmasser, og - 2. søke omplanering av tomt 88/64, 249. Har protestert på begge sakene, og søknadene fikk avslag frakommunen.Opprettholder alle tidligere gitte merknader. Viser videre til merknad fra advokat DidrikFerkingstad som skal ivareta fleres interesser.Planforslaget viser omregulering av deler av 88/62 som Øygarden ikke eier, her er det visten sving rundt oppkjørselen. Felles grøntareal mellom gang- og sykkelvei og 88/62 ser fintut, men dette er heller ikke på egen eiendom.Teknisk sjefs vurdering:Øygarden eiendom står som hjemmelshaver på eiendommene vist som felles grøntarealernord for 86/36 og 62. Arealet vest for eiendommen 86/62 eies av Statens Vegvesen, ogforeslås endret til annen veggrunn.Det vises for øvrig til teknisk sjefs samlede vurdering og konklusjon.3. Adv. Didrik Ferkingstad pva Aslaug Grunnevåg m.fl sier i sin merknad:Merknaden gis på vegne av Aslaug Grunnevåg 88/36, Odd Arne Grunnevåg 88/62, LailaVåga 88/143, Reidun og Bård Lindøe 88/142, Zoltan Melcher 88/141, og JohanBjarnarsson 88/163.Klientene er overrasket og skuffet over at det faste utvalget for plansaker vedtok å leggeplanforslaget ut til offentlig ettersyn, til tross for en meget godt gjennomarbeidet fagligutredning, som konkluderte med at planforslaget var i strid med nylig vedtattkommuneplan og fylkesdelplan og derfor ikke burde fremmes for videre behandling.Av teknisk sjefs saksutredning fremgår det videre at planforslaget tar svært lite hensyn tilterreng og estetiske hensyn, og at naturlig støyskjerm mot riksvegen ødelegges forbakenforliggende bebyggelse.Planforslaget snur fullstendig på hodet det som ville være naturlig i området i samsvar medgjeldende reguleringsplan, som klientene har kjøpt sine eiendommer i tillit til. De har kjøptsine tomter på kanten av stupet, i tillit til at de aldri ville bli innebygget av foranliggendebebyggelse. Planforslaget åpner for byggehøyde på 12 m, noe som er helt uakseptabelt.Side 108 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 27/08Dersom planen blir vedtatt vil klientenes eiendommer få en markert verdiforringelse. Denvoldsomme utbyggingen vil også skape trafikkproblemer på Veldevegen.Illustrasjonssnitt vedlagt saken er tegnet på det gunstigste punkt i terrenget. Lengre nordser man at bakenforliggende bebyggelse ligger betydelig lavere og kommer nærmereplanlagt blokkbebyggelse enn snittet viser.Planforslaget omfatter også deler av eksisterende boligeiendom 88/62, noe som eiernesterkt motsetter seg. En rekke spørsmål er ubesvart av søker.Klientene vil på det sterkeste motsette seg at planforslaget blir vedtatt, idet de ønskeropprettholdt alle eksisterende terrengs kvaliteter. Man slutter seg til teknisk sjefsbetenkeligheter slik det fremkommer i sak 201/07, og setter sin lit til at det faste utvalgetfor plansaker ved neste behandling innser at dette ikke bør gjennomføres med desamfunnsmessig uheldige konsekvenser dette medfører.Teknisk sjefs vurdering:Det vises til teknisk sjefs samlede vurdering og konklusjon.Til orientering vil byggehøyder bli maks opp til kote 22. Den bakenforliggendenabobebyggelse, henholdsvis nevnt fra sør mot nord, har sine uteareler (terrasser/ hager) på- kote 22, kote 22, kote 20 og kote 19,5. Innsyn og tap av utsikt vil derfor bli minimal, ogdet vil være mulig å skjerme seg mot innsyn ved beplantning/ hagegjerde.Side 109 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 28/08PLAN NR. 441.1 - REGULERINGSPLAN FOR HÅVIKTUNETREG.ENDRING VEDR. GESIMSHØYDE, UTNYTTELSESGRAD M.M., GNR. 95/3Saksbehandler: Oddrun Lund Arkiv: PLANR 441.1Arkivsaksnr.: 07/1490Saksnr.: Utvalg: Møtedato:285/07 Hovedutvalg teknisk 08.11.0728/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:1. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 2.gangsbehandling forslag til endring ireguleringsplan for gnr. 95, bnr. 3 m. fl. - del av godkjent reguleringsplan for Håviktunetmed tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 07.02.08).2. Det faste utvalget for plansaker viser til teknisk sjefs vurdering av de innkomne uttalelserog merknader og vedtar endringer i planforslaget i samsvar med teknisk sjefs anbefaling.3. De grunneiere og rettighetshavere som berøres av endringer i planforslaget som er vedtatt iden foreliggende behandling, varsles og gis en rimelig frist til å uttale seg. Jf plan- ogbygningslovens §. 27-1 nr.2. Dersom det ikke kommer inn merknader, anses behandlingeni det faste utvalget for plansaker som avsluttet og saken legges fram for kommunestyret. Jfplan- og bygningslovens § 27-2 nr. 1.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 110 av 201

Sak 28/08SAKSFRAMSTILLINGOvennevnte forslag til endring i reguleringsplan ble behandlet av det faste utvalget forplansaker 1.gang i møte den 08.11.07 - sak 285/07 og følgende vedtak ble fattet:I henhold til PBL§ 27-1 godkjenner Hovedutvalg teknisk at forslag til reguleringsendringfor Håviktunet ,slik det framgår av plankart datert av 12.09.2007 og bestemmelser avsamme dato,legges ut til offentlig ettersyn med følgende endringer/tillegg:1. Nytt pkt.2,5 ”Universielle løsninger skal legges til grunn i planen”2. Nytt pkt.2.6 ” Gjeldende lekeplassnorm skal legges til grunn for dimensjonering avuteoppholdsareal.”3. Nytt pkt.2.7 ”Gjeldende vegnorm skal legges til grunn for dimensjonering av veger ogparkering”4. Nytt pkt 3.4 ” Fortau skal være opparbeidet i henhold til gjeldende regulering mellomMelandbakken og boligfeltet og skal være ferdigstilt samtidig med 1 byggetrinn iprosjektet”5. Felles avkjørsel FA-1 og FA-2 endres til offentlig veg.6. Pkt.4.2.1 endres til: ”Avkjørsel. FA1 og FA2 skal opparbeides som offentlig veg medasfaltert bredde på 5m (regulert 6,5m)Planforslaget legges ut til offentlig ettersyn og berørte parter varsles.Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 18.01.08.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:A. Uttalelser:15. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor..........................14.01.0816. VAR-sjefen....................................................................10.01.0817. Statoil Hydro..................................................................17.01.08B. Private merknader:13. Jan Åge Matland m. fl....................................................17.01.08Samtlige uttalelser og merknader ligger ved saka.Side 111 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 28/08De uttalelser som inneholder anmerkninger til det foreliggende reguleringsforslaget, ligger vedsaka som trykte vedlegg. Disse merknadene er kommentert enkeltvis under behandlingen avinnkomne uttalelser og merknader. De øvrige uttalelser ligger ved som ikke-trykte vedlegg.Samtlige private merknader ligger ved saka som trykte vedlegg og er kommentert individuelt.Teknisk sjefs samlede vurdering på bakgrunn av de innkomne uttalelser og merknader:Som det fremgår av de innkomne uttalelser og merknader, har høringsrunden avdekket vissekonflikter knyttet til arealbruken innenfor planområdet. Teknisk sjef vil i denne forbindelsevise til gjennomgangen av de enkelte innspill med kommentarer.Etter en nærmere gjennomgang av planforslaget, mener teknisk sjef at de krav som er stilt tilplanen i vedtak av 08.11.07 - fortetting med kvalitet, at kommunal lekeplassnorm og vegnormskal legges til grunn, samt krav til universell utforming med mer, ikke er tilfredsstillendeivaretatt slik planen er utformet.På bakgrunn av dette anbefaler teknisk sjef at planen endres som vist på plankart datert07.02.08. De foreslåtte endringer gjør at de forutsetningene som er lagt til grunn forarealplanleggingen og fortetting med kvalitet kan ivaretas. Areal avsatt til byggeområdereduseres minimalt, fra ca 3,6 da til ca 3,5 da totalt. Antall boenheter reduseres noe, fra 27 tilanslagsvis 18-20.Unikus AS, Bodø som har sendt inn planforslaget, er forelagt de endringer som teknisk sjefanbefaler. De har bekreftet at forslagene til endringer er i orden.StatoilHydro viser til oppdaterte risikoanalyser for gassrørledningen, og anbefaler å begrensevidere utbygging i området på Snurrevarden. Dette for å opprettholde de sikkerhetsfaktorersom ligger innenfor akseptkriteriene og nasjonale retningslinjer. Statoil Hydro tror at foreslåtteendringer ikke vil medføre en overskridelse av akseptkriteriene, men man er meget nær. Basertpå dette frarådes en ytterligere fortetting. StatoilHydro anbefaler derfor Karmøy kommune omikke å godkjenne den foreslåtte planendringen.Kommunen har bedt om en redegjørelse om et redusert antall boenheter vil ha betydning forderes konklusjon og anbefaling. Pr. mail svarer StatoilHydro at de står ved sin anbefaling, ogber kommunen vurdere risikoen for beboerne i kommunen, evt. i samråd med fylkesmannen,og ta stilling til om kommunen aksepterer denne økte risiko. StatoilHydro vil foretaberegninger for å undersøke hvordan redusert antall boenheter vil slå ut.Teknisk sjef viser til nylig vedtatt kommuneplan som viser boligområde her, og finner på detgrunnlag å foreslå videreføring av reguleringsplanen med de justeringer som foreslås isaksutredningen.Side 112 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 28/08Teknisk sjefs konklusjon:På bakgrunn av denne vurdering foreslås planen endret på følgende punkt:- kvartalslekeplassen får en mer sentral plassering og brukbart terreng, hvor det er mulig ålegge til rette for tilgjengelighet for alle. Kravet til nærlekeplass innenfor boligarealene tasbort.- felles veg endres til offentlig veg med snuplass ihht vedtak i sak 285/07- gang- og sykkelveg langs Håvikvegen forlenges gjennom hele planområdet slik at skolevegsikres forbi adkomst til planområdet og barnehagen på motsatt side av vegen- planlagt bebyggelse tas bort og erstattes med byggegrense langs veg og mot lekeplass.Form og plassering av bebyggelsen avgjøres da i byggesaken- byggehøyde reduseres til 9 m total byggehøyde; jfr. PBL § 70- kommunens standard planbestemmelser legges til (understreket)Det er i behandlingen av de enkelte uttalelser og merknader foreslått mindre endringer iplanforslaget. Dette betinger at de grunneiere som berøres av de foreslåtte endringer fåranledning til å uttale seg før planforslaget legges fram for kommunestyret.StatoilHydro vil foreta beregninger for å undersøke hvordan redusert antall boenheter vil slå uti denne saken. Risikoen for det økte antall beboere nær gassrørledningen vil med bakgrunn idenne kunne vurderes nærmere før endelig planvedtak fattes i kommunestyret.Side 113 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 28/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggendeplanforslag, er vedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold somangår reguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgårav vedleggene.A. Uttalelser:1. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor sier i sin uttalelse:Ingen merknader til planforslaget. Kommenterer at de stiller seg bak de endringer som ergjort i planbestemmelsene ved behandlingen av planen.2. VAR-sjefen sier i sin uttalelse:Ingen vesentlige merknader til planforslaget. Det må sikres snuplass i enden avadkomstveg.Vann- og kloakktilknytning skan skje til eksisterende ledningsanlegg i Håvikvegen.Overvann kan tilknyttes i nordre enden av P1. Det må påregnes at eksisterendespillvannsledning langs Håvikvegen kreves omlagt av hensyn til ny bebyggelse.Teknisk sjefs vurdering:Offentlig veg er sikret snuplass i det foreliggende planforslag.3. Statoil Hydro sier i sin uttalelse:Planendringen innebærer en høyere utnyttelse av eiendommen med lavblokker,firemannsboliger og rekkehus, i alt 27 nye boenheter.Risikoanalyse gjennomført for gassrørene fra Kalstø til Kårstø viser at risikoen for personsom arbeider, bor eller ferdes i nærheten (3. person) er innenfor hva Statoil Hydro ogGassco definerer som akseptable, men at risikoen er meget nær akseptgrensen for risiko.Viser også til brev til kommunen datert 23.05.07 hvor følgende ble påpekt: en fortetting avbebyggelse er en viktig faktor for økt konsekvens i fall en hendelse. Oppdatertrisikoanalyse viser økt risiko for 3. person. Årsaken til dette er en økning i antall 3. personeksponert for hver hendelse. Det er i analysen foretattt tellinger av eksponert personellbasert på oppdaterte kart fra karmøy kommune.Statoil/ Gassco ser nå, i lys av oppdaterte risikoanalyser på nødvendighet av å foreslå åbegrense videre utbygging i området på Snurrevarden. Dette for å opprettholde desikkerhetsfaktorer som ligger innenfor akseptkriteriene og nasjonale retningslinjer. StatoilHydro tror at foreslåtte endringer ikke vil medføre en overskridelse av akseptkriteriene,Side 114 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 28/08men man er meget nær. Basert på dette frarådes en ytterligere fortetting. Anbefaler derforKarmøy kommune om ikke å godkjenne den foreslåtte planendringen.Teknisk sjefs vurdering:Det vises til Teknisk sjefs samlede vurdering og konklusjon.B. Private merknader:1. Jan Åge Matland m. fl., 95/ 5, 16 og 17, sier i sin merknad:Plan 441.1 bryter med dagens reguleringsplan på overraskende mange punkt. Allbebyggelse i området består i dag av eneboliger tilpasset gjeldende plan.Foreslått utnyttelse på 35 %, og gesimshøyde på 9 m, bestående av lavblokker, to- ogfiremannsboliger med totalt 27 boenheter må vel betegnes som svært betydelige avvik iforhold til eksisterende bebyggelse. Viser til at fylkesrådmannen understreker at høyutnyttelse ikke må gå på bekostning av godt bomiljø.3 hus er planlagt svært nær hverandre og vil virke som en vegg mot 95/5, og vil medføreverdiforringelse av eiendommen. Utbyggingen bør reduseres til 2 enheter medgesimshøyde tilpasset gjeldende plan. Det er planlagt ett bygg mot grensen til 95/16 og 17.Gesimshøyden bør også her følge gjeldende plan og tilpasses nåværende bebyggelse.Teknisk sjef kommenterer at blokkbebyggelse ikke bør tillates uten forankring i en størreplansammenheng, men viser likevel til at skolen med sine relativt store bygnigner veieropp. Dette er en uforståelig kommentar. Skolen med sine 2 etasjer ligger fint tilbaketrukketi terrenget.Offentlig vann og kloakk ble utbygd i privat regi men er senere overtatt av kommunen.Kapasiteter er maks for 10 husstander, og er pr. i dag fullt utnyttet. Forutsetter atnødvendig skjerming/ støttemurer mot naboeiendommene oppføres for utbyggers regning.Teknisk sjefs vurdering:Det vises til teknisk sjefs samlede vurdering og konklusjon.Side 115 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 29/08PLAN NR. 453 - REGULERINGSPLAN FOR LITLASUND, DEL AV GNR. 140OG 141Saksbehandler: Hilde Pettersen Arkiv: PLANR 453Arkivsaksnr.: 01/4279Saksnr.: Utvalg: Møtedato:35/07 Hovedutvalg teknisk 15.02.07151/07 Hovedutvalg teknisk 14.06.0751/07 Kommunestyret 19.06.07234/07 Hovedutvalg teknisk 04.10.0729/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.0830/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:1. Det faste utvalget for plansaker viser til klage fra Jon Bendik W. Storesund datert20.09.07, på godkjenning av reguleringsplan for Litlasund.2. Det faste utvalget for plansaker viser til teknisk sjefs saksforberedelse og finner atklagen ikke inneholder momenter som gir grunn for å ta klagen til følge.3. Saken oversendes Fylkesmannen. Jf plan- og bygningslovens § 27-3.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 116 av 201

Sak 29/08SAKSFRAMSTILLINGI møte 14.06.07. – sak 51/07 – behandlet kommunestyret forslag til reguleringsplan forLitlasund, og fattet følgende vedtak:1. Kommunestyret vedtar forslag til reguleringsplan for Litlasund (Vist på kart sist datert14.06.07 med tilhørende reguleringsbestemmelser). Jf plan- og bygningslovens § 27-2nr 1.2. Planen kunngjøres og grunneiere og rettighetshavere varsles. Jf plan- ogbygningslovens § 27-2 nr 3.Dette vedtaket påklages av Jon Bendik W. Storesund ved brev datert 20.09.07. I klagen heterdet følgende:• Brev fra Statens vegvesen, datert 15.09.2006, siteres der det fremgår at gang - ogsykkelveg må opparbeides langs Torvastadvegen fra Vikjå til skolen, samt langsStorasundsvegen fra Vikjå og frem til Hålandsvegen. Mener søker/utbygger hargjengitt vegvesenets krav om gang - og sykkelveg feil og at vedtaket dermed erfattet på feil grunnlag. Søker/utbygger skriver at kravet langs Storasundsvegengjelder fra Vikjå til Håland skole. Hvilket blir dobbelt så langs som det Vegvesenetsatt som krav i sitt brev (Hålandsvegen).• Kravet til gang-og sykkelveg langs Storasundsvegen må opprettholdes. Dettebegrunnes med stor personbiltrafikk som blir økende med ny barnehage og nyttboligfelt. Stor tungtrafikk med ca 60 passeringer daglig fra Shell-tankanlegget ogMultiserv på Storøy.Teknisk sjef vil bemerke:Den foreliggende reguleringsplanen har hatt en omfattende behandling, hvor arealbruken ergrundig vurdert og det har vært anledning for de berørte parter til å komme med innspill tilinnholdet i planen.Teknisk sjef kan ikke se at søker / utbyggers feilsiteringer har hatt noen betydning for utfalletav saken. Uttalelsen fra Statens Vegvesen ble på likhet med alle andre merknader og uttalelserkommentert enkeltvis og gitt en individuell behandling av kommunens saksbehandler.Vegvesenets uttalelse var også vedlagt saken i sin helhet. Krav til gang - og sykkelveg langsHålandsvegen har ikke vært en aktuell problemstilling i denne saken. Diskusjonen har dreidseg om hvorvidt det skal kreves gang-og sykkelveg langs Storasundsvegen og/ellerTorvastadvegen.Både Storasundsvegen og Torvastadvegen er fylkesveger og tilligger Statens Vegvesen sittmyndighetsområde. Kommunen har derfor i samarbeid med Statens Vegvesen blitt enige omhvilke rekkefølgekrav som skulle knyttes til planen. Konklusjonen ble at det i planen er sattrekkefølgekrav til gang-og sykkelveg langs Torvastadvegen, da det er denne av fylkesvegenesom er skoleveg for barna tilliggende aktuell reguleringsplan. Det ideelle hadde naturligvisSide 117 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 29/08vært om det hadde vært gang-og sykkelveg både langs Torvastadvegen og Storasundsvegen.Dette mangler pr i dag, og av hensyn til en viss realisme i at utbyggingen kan deltaforholdsmessig i etablering av gang – og sykkelveganlegg, anses behovet for sikker gangveg tilskole i dette tilfellet å være høyest prioritert. Det er Torvastadvegen de fleste barna tilknyttetHåland skolekrets benytter.Problemstillingen tilknyttet rekkefølgekrav til gang - og sykkelveg er blitt omtalt isaksfremstillingen til det faste utvalg for plansaker og kommunestyret. Temaet har derfor værtgrundig belyst i planprosessen.Teknisk sjefs konklusjon:Ved behandling av klage må det vurderes om det i klagen blir vist til forhold ved planen somtidligere ikke har vært vurdert. I det foreliggende tilfellet vurderte det faste utvalget forplansaker og senere også kommunestyret synspunkter tilsvarende de som fremmes i klagen.Teknisk sjef kan på denne bakgrunn ikke se det foreligger grunnlag for å anbefale at klagen tastil følge.Side 118 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 30/08PLAN NR. 453 - REGULERINGSPLAN FOR LITLASUND, DEL AV GNR. 140OG 141Saksbehandler: Hilde Pettersen Arkiv: PLANR 453Arkivsaksnr.: 01/4279Saksnr.: Utvalg: Møtedato:35/07 Hovedutvalg teknisk 15.02.07151/07 Hovedutvalg teknisk 14.06.0751/07 Kommunestyret 19.06.07234/07 Hovedutvalg teknisk 04.10.0729/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.0830/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:1.Det faste utvalget for plansaker viser til klage fra Anders Østenstad datert 21.09.07, pågodkjenning av reguleringsplan for Litlasund.2.Det faste utvalget for plansaker viser til teknisk sjefs saksforberedelse og finner at klagen ikkeinneholder momenter som gir grunn for å ta klagen til følge.3.Saken oversendes Fylkesmannen. Jf plan- og bygningslovens § 27-3.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 119 av 201

Sak 30/08SAKSFRAMSTILLINGI møte 14.06.07. – sak 51/07 – behandlet kommunestyret forslag til reguleringsplan forLitlasund, og fattet følgende vedtak:3. Kommunestyret vedtar forslag til reguleringsplan for Litlasund (Vist på kart sist datert14.06.07 med tilhørende reguleringsbestemmelser). Jf plan- og bygningslovens § 27-2nr 1.4. Planen kunngjøres og grunneiere og rettighetshavere varsles. Jf plan- ogbygningslovens § 27-2 nr 3.Dette vedtaket påklages av Anders Østenstad ved brev datert 21.09.07. Klagen er også signertav 4 naboer. I klagen heter det følgende:• Krever rekkefølgekrav til gang - og sykkelveg langs Storasundsvegen før boligertillates etablert. Begrunner dette med at barn besøker hverandre mellomboligfeltene, samt at folk skal ferdes til butikk, aldershjem/sykehjem, helselagshusog grendahus.• Henviser til brev fra Statens vegvesen som er blitt feilsitert fra søker. Statensvegvesen sier at g/s-veg må etableres langs Storasunsdsvegen fra Vikjå og frem tilHålandsvegen, mens søker siterer dette til å gjelde fra Vikjå til Håland skole.Teknisk sjef vil bemerke:Den foreliggende reguleringsplanen har hatt en omfattende behandling, hvor arealbruken ergrundig vurdert og det har vært anledning for de berørte parter til å komme med innspill tilinnholdet i planen.Teknisk sjef kan ikke se at søker / utbygers feilsiteringer har hatt noen betydning for utfallet avsaken. Uttalelsen fra Statens Vegvesen ble på likhet med alle andre merknader og uttalelserkommentert enkeltvis og gitt en individuell behandling av kommunens saksbehandler.Vegvesenets uttalelse var også vedlagt saken i sin helhet. Krav til gang - og sykkelveg langsHålandsvegen har ikke vært en aktuell problemstilling i denne saken. Diskusjonen har dreidseg om hvorvidt det skal kreves gang - og sykkelveg langs Storasundsvegen og/ellerTorvastadvegen.Både Storasundsvegen og Torvastadvegen er fylkesveger og tilligger Statens Vegvesen sittmyndighetsområde. Kommunen har derfor i samarbeid med Statens Vegvesen blitt enige omhvilke rekkefølgekrav som skulle knyttes til planen. Konklusjonen ble at det i planen er sattrekkefølgekrav til gang-og sykkelveg langs Torvastadvegen, da det er denne av fylkesvegenesom er skoleveg for barna tilliggende aktuell reguleringsplan. Det ideelle hadde naturligvisvært om det hadde vært gang-og sykkelveg både langs Torvastadvegen og Storasundsvegen.Dette mangler pr i dag, og av hensyn til en viss realisme i at utbyggingen kan deltaSide 120 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 30/08forholdsmessig i etablering av gang – og sykkelveganlegg, anses behovet for sikker gangveg tilskole i dette tilfellet å være høyest prioritert. Det er Torvastadvegen de fleste barna tilknyttetHåland skolekrets benytter.Problemstillingen tilknyttet rekkefølgekrav til gang - og sykkelveg er blitt omtalt isaksfremstillingen til det faste utvalg for plansaker og kommunestyret. Temaet har derfor værtgrundig belyst i planprosessen.Teknisk sjefs konklusjon:Ved behandling av klage må det vurderes om det i klagen blir vist til forhold ved planen somtidligere ikke har vært vurdert. I det foreliggende tilfellet vurderte det faste utvalget forplansaker og senere også kommunestyret synspunkter tilsvarende de som fremmes i klagen.Teknisk sjef kan på denne bakgrunn ikke se det foreligger grunnlag for å anbefale at klagen tastil følge.Side 121 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 31/08PLAN NR. 177 - REGULERINGSPLAN FOR HOTELL OG GARASJEANLEGG,FERGEKAIEN SKUDENESHAVN, GNR. 57, BNR. 29 OG 554Saksbehandler: Hilde Pettersen Arkiv: PLANR 177Arkivsaksnr.: 07/1294Saksnr.: Utvalg: Møtedato:120/07 Hovedutvalg teknisk 24.05.0731/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08Forslag til vedtak:1.Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 2.gangsbehandling forslag til reguleringsplan forHotell og garasjeanlegg, fergekaien, Skudeneshavn med tilhørende reguleringsbestemmelser.(Vist på kart sist datert 07.02.08).2.Det faste utvalget for plansaker viser til teknisk sjefs vurdering av de innkomne uttalelser ogmerknader, samt revidert innsendt planforslag og vedtar endringer i planforslaget i samsvarmed teknisk sjefs anbefaling.3.Planforslaget legges ut til nytt offentlig ettersyn og berørte grunneiere og rettighetshaverevarsles. Jf plan- og bygningslovens § 27-1 nr. 2.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 122 av 201

Sak 31/08SAKSFRAMSTILLINGOvennevnte forslag til reguleringsplan ble behandlet av det faste utvalget for plansaker 1.gangi møte den 24.05.07 - sak 120/07 og følgende vedtak ble fattet:1. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 1.gangsbehandling forslag tilreguleringsplan for Hotell og garasjeanlegg, ferjekaien Skudeneshavn , gnr. 57, bnr. 29og 554 med tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 24.05.07).2. Planforslaget legges ut til offentlig ettersyn og berørte grunneiere og rettighetshaverevarsles. Jf plan- og bygningslovens § 27-1 nr. 1.Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 27.07.07.Fylkeskommunen ba om utsatt frist da saken ble behandlet i Fylkesutvalget 25.09.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:A. Uttalelser:18. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen.......25.09.0719. Fylkesmannens miljøvernavdeling.................................28.08.0720. Kystverket 2. distrikt......................................................02.07.0721. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor..........................14.09.0722. Haugaland Kraft.............................................................13.07.0723. Karmsund Havnevesen..................................................03.07.0724. VAR-sjefen....................................................................28.08.0725. Karmøy brannvesen…………………………………….25.06.07B. Private merknader:14. Marit Gilje-Jaatun..........................................................04.07.0715. Foreningen Gamle Skudeneshavn..................................27.07.0716. Ingvar Øritsland.............................................................31.07.07Samtlige uttalelser og merknader ligger ved saka.De uttalelser som inneholder anmerkninger til det foreliggende reguleringsforslaget, ligger vedsaka som trykte vedlegg. Disse merknadene er kommentert enkeltvis under behandlingen avinnkomne uttalelser og merknader. De øvrige uttalelser ligger ved som ikke-trykte vedlegg.Samtlige private merknader ligger ved saka som trykte vedlegg og er kommentert individuelt.Side 123 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 31/08Teknisk sjefs samlede vurdering på bakgrunn av de innkomne uttalelser og merknader:Som det fremgår av de innkomne uttalelser og merknader, har høringsrunden avdekket vissekonflikter knyttet til arealbruken innenfor planområdet. Teknisk sjef vil i denne forbindelsevise til gjennomgangen av de enkelte innspill med kommentarer.Det foreligger innsigelse fra Fylkesmannen mot det foreliggende planforslag. Fylkesmannensier i sin konklusjon:” Omdisponering av kaiareal og friområde for hotelletablering, vil etter Fylkesmannen sivurdering ha store negative konsekvensar med dei fremlagde planane. Det siste markertekystlandskapselementet i den sentrale delen av Skudeneshavn vert innebygd og avskore fråsjøen på den viktigaste strekninga. Høge bygningar vil redusere Hamnafjellet sin kvalitet somfriområde, både gjennom påverknad av utsikt og kontakt med nærområda, og gjennomprivatiseringsverknad.Fylkesmannen fremmer motsegn mot planen og vil oppmoda kommunen til å gjennomføre einbreiare lokaliseringsdebatt som grunnlag for etablering av nye overnattingstilbod iSkudeneshavn.”Fylkesutvalget fattet følgende vedtak:” 1. Fylkesutvalget ser positivt på initiativet om å reise et hotell på ansøkte tomt iSkudeneshavn.Fylkesutvalget kan imidlertid ikke godkjenne de foreliggende planer, og ber om atbyggherreni det videre planarbeidet har tett dialog med reguleringsmyndighetene.2. Dersom pkt.1 ikke imøtekommes vil Rogaland Fylkeskommune fremme innsigelse tilprosjektet.”Revidert plan legger opp til endringer i høyde, volum og plassering. Hvordan hotellet vil få sinendelige utforming vil avgjøres i selve byggesaken.Revidert planforslag innsendt for behandling:Revidert planforslag er mottatt den 21.12.07. I oversendelsesbrevet vises det til avholdte møtermed fylkeskommunen, kommunen, Statens vegvesen og Karmsund Havnevesen. Revidertplanforslag har tatt utgangspunkt i :- Fylkesutvalget ser positivt på initiativet om å reise et hotell på ansøkte tomt…..- Redusert romprogram og endret konsept fra leilighetshotell til rent tradisjonelt hotell.Høyde, størrelse og plassering er justert. Romprogram er endret til 40 hotellrom (tidligere46) og en konferansesal for 100 personer.- Brev fra Skudenes Næringsutvikling as, datert 18.12.07, som redegjør for planen ogargumenterer for valg av lokalitet.Følgende endringer er foretatt etter 1.gangsbehandlingen:Plankart:Side 124 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 31/08• Areal for park utgår av planen (arealet inngår i annen godkjent plan)• Planavgrensningen er utvidet noe mot nordøst basert på innspill fra Statens vegvesen.Dette gir en mer ordnet trafikkløsning i forhold til fergekaien, samt vist parkering.• Byggelinje mot vest er trukket inn som en forlengelse av siktlinjen fra fryseribygget (Dettei forhold til sikten mht innseilingen til Skudeneshavn). Byggelinjen er dessuten trukket ca7 m vekk fra atkomsten til gamlebyen i forhold til opprinnelig planforslag.• Byggelinje mot kai er trukket ut 2 m fra 2.etasje / 4 m over vegnivå (kompensere forred.høyde).Planbestemmelser:§ 10 er endret til:§ 9 Området skal benyttes til hotell og serveringsvirksomhet.Dvs at bestemmelsen om adgang til å etablere ”leilighetshotell med eierseksjoner somhotellvirksomheten kan disponere sammen med private seksjonseiere” utgår.§ 11 er endret til (vedrører bygningsutformingen):§ 10: Ved utforming av bygning(e) stilles strenge krav til arkitektoniske kvaliteter. Det skal tashensyn til nærheten til øvrig bebyggelse i Gamle Skudeneshavn. Dette skal likevel ikkeværetil hinder for at bygningsmassen gis et moderne og funksjonelt uttrykk.Det tillates varierende takformer, herunder flatt tak eller evt. blanding av skrå sal-ellerpulttakog flatere innskutte terrasser.Arkitekturprosjektering skal utføres i tiltaksklasse 3.”§ 12 er endret til (byggehøyder):§ 11: Byggehøyden er begrenset til maksimum kt. 17,0, ( tidligere: 23,5 )for øvrig meddifferensierttillatt byggehøyde angitt på plankartet, med lavere byggehøyde til begge sider for midtenavbyggeområdet:a) kt. 11,0 (tidligere 15)b) kt. 17,0 (tidligere 18,5)(23,5 utgår)Det tillates dessuten avgrenset bygningsvolum over hovedtaksnivå forheishus/trapperom/teknisk rom og lignende med en størrelse på inntil 15 % av bebygd areal oghøyde opp til kt. 19,5.§ 13 er endret til:§ 12 : Byggelinjen mot kaisider 2 m fremtrukket mot kaien fra og med 2 etasje, 4 m overkainivå.Når det gjelder forholdet til garasjeanleggene er disse identiske med forslaget til 1.gangsbehandlingen.Side 125 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 31/08Teknisk har i tillegg supplert bestemmelsene vedrørende støykrav både til havneområdet ogfor hotell, jf §§ 2 og 14. Videre er det satt krav om teknisk plan (§ 16). Selve plankartet erkorrigert ved at atkomsten til Søragadå er vist som kjøreveg.Teknisk sjefs konklusjon:Teknisk sjef legger til grunn de innspill som er innkommet til høringen, samt innsigelsen fraFylkesmannen i saken. Innkommet revidert planforslag synes imidlertid å ha hensyntattmerknadene på en del punkt ved at tillatt byggehøyde er redusert fra 5 til 4 etasjer, byggelinjeer trukket lenger vekk fra atkomstvegen til gamlebyen, atkomsten i forhold til fergekaia erkorrigert, samt at mulighetene for et leilighetshotell er frafalt. Teknisk sjef viser videre tilreviderte illustrasjoner som er utarbeidet.Havnafjellets betydning som landskapselement beliggende i innseilingen til Skudeneshavn eret argument som har dannet grunnlag for diskusjon i saken. Henstillingen har vært å finneandre lokaliteter for plassering av et hotell, bl.a plassering lenger inne på selve fergekaia. Dadet knytter seg en del usikkerhetsmomenter mht tidsaspekter for fergekaias fremtid ønskerforslagsstiller å opprettholde lokaliteten som omsøkt til 1.gangsbehandlingen. Det vises ogsåtil brev fra Skudenes Næringsutvikling datert 18.12.07.På bakgrunn av det som er sagt over, innstiller teknisk sjef til vedtak som vist på side 1.Side 126 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 31/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggendeplanforslag, er vedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold somangår reguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgårav vedleggene.A. Uttalelser:1. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen sier i sin uttalelse:• Fylkesutvalget fattet følgende vedtak:” 1. Fylkesutvalget ser positivt på initiativet om å reise et hotell på ansøkte tomt iSkudeneshavn.Fylkesutvalget kan imidlertid ikke godkjenne de foreliggende planer, og ber om atbyggherrendet videre planarbeidet har tett dialog med reguleringsmyndighetene.3. Dersom pkt.1 ikke imøtekommes vil Rogaland Fylkeskommune fremme innsigelse tilprosjektet.”Vurdering:Teknisk sjef viser til innsendt revidert planforslag som vil bli lagt ut til offentlig ettersyn.Fylkeskommunen vil da få anledning til å uttale seg på nytt grunnlag.2. Fylkesmannens miljøvernavdeling sier i sin uttalelse:• Det foreligger innsigelse fra Fylkesmannen mot det foreliggende planforslag.Fylkesmannen sier i sin konklusjon:” Omdisponering av kaiareal og friområde for hotelletablering, vil etter Fylkesmannen sivurdering ha store negative konsekvensar med dei fremlagde planane. Det siste markertekystlandskapselementet i den sentrale delen av Skudeneshavn vert innebygd og avskore fråsjøen på den viktigaste strekninga. Høge bygningar vil redusere Hamnafjellet sin kvalitet somfriområde, både gjennom påverknad av utsikt og kontakt med nærområda, og gjennomprivatiseringsverknad.Fylkesmannen fremmer motsegn mot planen og vil oppmoda kommunen til å gjennomføre einbreiare lokaliseringsdebatt som grunnlag for etablering av nye overnattingstilbod iSkudeneshavn.”Vurdering:Teknisk sjef viser til kommentarer gitt i saksfremlegget. Nytt revidert planforslag legges ut tiloffentlig ettersyn. Kommunen er avhengig at fylkesmannen trekker sin innsigelse før planenkan godkjennes.3. Kystverket 2. distrikt.sier i sin uttalelse:• I fremlagt plan er havneområde (land) kraftig redusert. Kystverket forutsetter at fremlagtforslag til plan er utarbeidet i samråd med Karmsund Havnevesen slik at foreslåtteSide 127 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 31/08endringer ikke kommer i konflikt med bruken av kaiområdet og er i tråd med de signalerhavnevesenet har gitt.Vurdering:Se merknad fra Havnevesenet.4. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor sier i sin uttalelse:• Har befart området og ser at deler av parkeringsområdet er lagt inn over de markerteoppstillingsplassene for biler til fergen. Planen viser ikke noe entydig løsning på trafikk inntil hotellområdet og parkering.• Vil i prinsippet kunne akseptere en utbygging av hotell på området. Det er likevel enforutsetning at parkeringsarealet blir trekt vekk fra kaiområdet, og løses langs”fjellskrenten” mot nordvest slik det parkeres i dag. Det må legges inn tilstrekkeligparkering til den planlagte utbyggingen, og den aktiviteten som ellers er knyttet tilkaiområdet mot vest. Parkeringsareal må få et reguleringsformål som juridisk dekker oppde brukerne det skal betjene. Veglinjen må gis en bedre geometrisk utforming og knyttes tilden oppmerkede vegen inn til kaiområdet.• Det er i planen lagt vekt på å få en strandpromenade. Kommenterer at lasting og lossing iområdet mellom båt/bil vil komme i konflikt med strandpromenaden da dagens kai erregulert til veg og strandpromenade.Vurdering:Teknisk sjef er kjent med at søker har hatt dialog med Statens vegvesen slik at disseforholdene skal være ivaretatt i revidert planforslag. Teknisk sjef innstiller på at planen leggesut til offentlig ettersyn og Statens vegvesen vil da skriftlig kunne gi tilbakemelding på deendringer som er foretatt.5. Haugaland Kraft sier i sin uttalelse:• For å kunne strømforsyne ny bebyggelse i reguleringsområdet er det behov for å føre framhøyspent og sette opp en ny transformatorkiosk i området. Kan være aktuelt at trafokioskenkan etableres i forbindelse med garasjebygg. Plassering må være på bakkeplan med egenatkomst mot yttervegg. Plassering, utforming og adkomstmuligheter må planlegges isamarbeid med oss, bl.a for å ivareta forskriftskrav.Vurdering:Teknisk sjef anbefaler at plasseringen av en trafokiosk vises i byggemeldingen, alt. korrigeresetter nytt offentlig etersyn.6. Karmsund Havnevesen sier i sin uttalelse:• Viser til tidligere innspill og samtaler med forslagsstiller. Den gang ble det lagt mest fokuspå hotelldelen og dets utforming. I etterkant ser vi at garasjeanlegget er plassert på en slikmåte at bruk av kaifront og bakarealer blir sterkt redusert, eller i mange tilfeller ubrukelig.Dette vil igjen medføre at fartøyer som losser og laster varer til lastebiler må henvises tilannet sted utenfor Skudeneshavn og Loskaien blir etter dette ikke brukbar for slikeaktiviteter. Garasjenes plassering kan av den grunn ikke aksepteres.Side 128 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 31/08• Gjør oppmerksom på at eventuell lasting og lossing over kaiområdet kan foregå påkveldstid. Det må derfor tas med i planbestemmelsene en passende setning som regulererdette forhold. Det må påregnes noe støy fra denne type aktiviteter.Vurdering:Teknisk sjef har supplert bestemmelsene når det gjelder støy, både til havneområdet og tilhotell, Jf §§ 2 og 14. Det fremkommer fra forslagsstiller at det har vært en dialog medHavnevesenet etter den offentlige høringen og at en har kommet fram til enighet. Detteforeligger det ikke noe skriftlig på fra havnevesenet side. Ved en ny offentlig utlegging sominnstilt fra teknisk sjef, vil havnevesenet få planforslaget til ny høring og ha mulighet forytterligere kommentarer.7. VAR-sjefen sier i sin uttalelse:• Har ingen vesentlige merknader. Teknisk plan foreligger ikke. Denne må framlegges førytterligere uttalelse gis.• Avløp må føres til eksisterende avløpsanlegg ved fryseriet. Vanntilknytning skjer tileksisterende vannledning i området.Vurdering:Det er satt krav i bestemmelsene om teknisk plan før utbygging, jf. § 16.8. Karmøy brannvesen sier i sin uttalelse:• En av brannvesenets adkomstmuligheter (angrepsveger) for bydelen Gamle Skudeneshavner fra fergekaien og videre inn i Søragadå. Dette er en viktig veg, som verken må forringesunder arbeidet eller ved den ferdige byggtekniske løsningen.• Brannvesenet kan/skal kontaktes under prosjektering av bygningsmassen, spesielt medtanke på adkomst og tilrettelegging for rednings - og slokkemannskaper.• Gjør oppmerksom på at det ikke er tilgjengelig maskinstige/høyderedningsmateriell ikommunen.Vurdering:Planen er korrigert ved at atkomsten til Søragadå er vist som kjøreveg. Det vises også tilkommentarer gitt i saksfremlegget hvor revidert planforslag legger opp til lavere tillattbyggehøyde sammenlignet med tidligere forslag.B. Private merknader:1. Marit Gilje-Jaatun sier i sin merknad:• Det planlagte bygg vil fullstendig ødelegge det førsteinntrykk en får av Skudeneshavn vedankomst fra sjøen.• I 1965 eksproprierte Skudeneshavn Havnevesen en parsell av Hans Olsen Giljes eiendom”Gauden” og ble tildelt bruksnr. 554. i Punkt 4 i overenskomsten står det at selgersresterende eiendom (nåværende eier Marit Gilje-Jaatun) kan bebygges til den nyeSide 129 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 31/08grenselinje mot Havnevesenets eiendom og at hun skal ha vindusrett mot denne eiendommot sørøst.I punkt 5 er det presisert at det skal være adkomst (også med bil) til eiendommen overkaien.Dette er tinglyst i 1965 etter utstedelse av skjøte til Skudenes Havnevesen.• Vil nevne at vegen som forbinder kaien med Søragadå er bygget av min far, Hans OlsenGilje, for egne penger og på egen grunn.• Det planlagte hotellbygg vil umuliggjøre min rett til adkomst med bil over kaien tileiendommen. I tillegg vil det forringe min eiendom i svært stor grad ved blokkering avutsikt til sjøen, slik det er avtalt i overenskomsten.Vurdering:Atkomst til Søragadå er endret slik at kjøreveg opprettholdes. Teknisk sjef registrerer ellers desynspunkter som fremmes og viser til kommentarer gitt i saksfremstillingen.2. Foreningen Gamle Skudeneshavn sier i sin merknad:• Foreningen har ingen kommentarer til utviklingen i saken utover tidligere korrespondanse.3. Ingvar Øritsland sier i sin merknad:• Klager på planen om hotell og parkering på ”hellig grunn”. Plasseringen synes fullstendiggal.• Planene om et hotell synes lite gjennomtenkte og er dessuten uten utvidelsesmuligheter.• Fjellet/parken, som representerer markeringen og starten på den vakre byen fra sjøsiden, eren markør og der ville være dødssynd å røre ved en slik helligdom ved å rasere denkvaliteten denne formasjonen representerer. Fjellet/parken representerer et markert skillemellom gammel og ny til i byen. Byen bør utvikles fra eksisterende fergeoppstillingsarealog utover mot ”Solstadsiden”.• Anbefaler bygge-og deleforbud på området inntill en mer helhetligreguleringsplanforeligger for et større område.• Byen er unik og sårbar og derfor roper undertegnede et ”varsku her”. Foreliggenderegulering er slett illustrert. Det er ikke vist tverrsnitt sett fra parkfjellet over bygget.Mener store deler av sikten vil forsvinne (bilder er vedlagt).Vurdering:Teknisk sjef registerer de synspunkter som fremmes og er enig at Havnafjellet representerer etviktig landskapselement for stedet. Det vises til de kommentarer som er gitt i saksfremleggetder innsendt revidert plan legger opp til redusert høyde og volum. Det vises også til ytterligereinnsendte illustrasjoner fra forslagsstiller for et fremtidig hotell på tomten.Side 130 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 32/08PLAN NR. 499.8 - PRINSIPPFORESPØRSEL TIL OPPSTART AVREGULERING PÅ DEL AV GNR. 95, BNR. 7, HÅVIKSaksbehandler: Hilde Pettersen Arkiv: PLANR 499.8Arkivsaksnr.: 07/2801Saksnr.: Utvalg: Møtedato:32/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08’Forslag til vedtak:1. Det faste utvalget for plansaker vil ikke anbefale at det utarbeides forslag tilreguleringsplan for gnr. 95, bnr. 7 . Jf plan- og bygningslovens § 30.2. Det faste utvalget for plansaker viser til kommuneplanen og at det foreliggende utkast tilplan ikke er i samsvar med denne. En eventuell endring av arealbruken bør tas opp isamband med den kommende revisjon av kommuneplanens arealdel.3. Det faste utvalget for plansaker finner at utkastet til reguleringsplan som beskrivesinnebærer en arealbruk som ikke kan anbefales som framtidig ressursdisponering. Detvises forøvrig til den vurdering som er gjort i saksforberedelsen.4. Det ovenstående er ikke et enkeltvedtak, men anbefaling fra det faste utvalget forplansaker. Vedtaket kan derfor ikke påklages. Jf plan- og bygningslovens § 15.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 131 av 201

Sak 32/08SAKSFRAMSTILLINGVed brev datert 19.09.07 ber Vikanes Bungum arkitekter as på vegne av hjemmelshaver om atkommunen tar stilling til om det bør utarbeides reguleringsplan for gnr.95, bnr. 7.Det foreslås at en eventuell reguleringsplan vil legge til rette for boligbebyggelse. Søker visertil at området i dag er bebygget med 3 boliger og bør kunne sees i sammenheng med områdetpå nordsiden, som er regulert til boligformål. Midt på 90-tallet ble det gitt tillatelse til byggingav ytterligere 3 boliger, men videre arbeid stoppet opp og tillatelse er utgått.I kommuneplanen er arealet vist til LNF-område / Båndlegging etter annet lovverk. Herunderrestriksjonsområde ved gassrørledninger i grøft og i tunnel.Naboer er ikke varslet. Henvendelsen behandles derfor som en prinsipiell vurdering i tråd medplan- og bygningslovens § 30, første ledd. Her heter det følgende:Vurdering:Grunneiere, rettighetshavere eller andre interesserte som ønsker å la utarbeidereguleringsplan bør før planlegging settes i gang forelegge reguleringsspørsmåletfor det faste utvalget for plansaker. Det faste utvalget for plansaker kan gi råd omplanen bør utarbeides og kan bistå i planarbeidet. .........Ubebygde arealer i randsonen mot utbyggingsarealer vil i mange tilfeller være utsatt for etvisst press i retning mot å bli omdisponert til utbyggingsformål. Ofte vil en omdisponeringogså være rasjonelt sett fra et arealbrukssynspunkt med tanke på utnyttelse av eksisterendeinfrastruktur og transportavvikling. På den andre siden finner teknisk sjef det svært uheldig ågjøre slike omdisponeringer som reguleringsplaner for mindre arealer og uten at det er sett i enstørre arealbrukssammenheng.I samband med kommuneplanarbeidet er det også påvist at det er reserver av utbyggingsarealeri kommunen slik at knapphet på utbyggingsarealer ikke kan sies å være et argument forutarbeiding av reguleringsplan som antydet.Kommuneplanen er nylig vedtatt ( 19.06.2007). Dersom kommunen skulle tillateomdisponering i denne saken vil det medføre økt press for å få godkjent tilsvarende løsningertilfeldig rundt i kommunen. Kommuneplanens status som styringsredskap vil med omsøkteomdisponeringer bli vesentlig svekket.Området er i hovedsak ( gnr. 95 , bnr. 7 og 12)vist som restriksjonsområde for gassrørledning ikommuneplanen. Dette tilsier at omdisponeringer av sikkerhetsmessige årsaker ikke børforetas.Disse forhold er for teknisk sjef så vesentlige at det ikke anbefales å utarbeide forslag tilendring av reguleringsplanen for ovennevnte eiendom.Side 132 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 33/08PLAN NR. 173 - REGULERINGSPLAN FOR OMRÅDE MELLOM STOLSÅNA OGFERKINGSTAD HAVN, GNR. 22, BNR. 2, 24Saksbehandler: Hilde Pettersen Arkiv: PLANR 173Arkivsaksnr.: 06/169Saksnr.: Utvalg: Møtedato:8/07 Hovedutvalg teknisk 25.01.07206/07 Hovedutvalg teknisk 30.08.0733/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08/ Kommunestyret 12.02.08Forslag til vedtak:1. Kommunestyret vedtar forslag til reguleringsplan for område mellom Stolsåna ogFerkingstad havn, gnr. 22, bnr. 2 og 24 med tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist påkart sist datert 07.02.08).2. Kommunestyret viser til uttalelsen fra Fylkesmannen i Rogaland og konstaterer at detforeligger innsigelse mot planforslaget slik det nå foreligger. Kommunestyret viser tilreferat fra meklingsmøtet, hvor man konkluderer med at innsigelsen opprettholdes.3. Planforslaget oversendes derfor Miljøverndepartementet for stadfesting. Jf plan- ogbygningslovens § 27-2 nr. 2.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 133 av 201

Sak 33/08SAKSFRAMSTILLINGBeskrivelse av det foreliggende forslag til reguleringsplan:Ved brev datert 05.07.06 fremmer Reidar Bjelland på vegne av grunneierne Dag Stonghaugenog Gunnar Lurane forslag til reguleringsplan for gnr. 22, bnr. 2 og 24. Et område mellomFerkingstad havn og Stolsåna.Forslaget omfatter et areal på 3,2 daa. Målet med reguleringen er å tilrettelegge forboligbebyggelse.Arealet er uregulert og grenser til stadfestet reguleringsplan for Nautskjær i nord.Søker opplyser at gnr. 22, bnr 2 tidligere er forsøkt omregulert fra LNF til boligformål medtilrådning fra jordstyret. Etter befaring og 2 enstemmige vedtak i hovedutvalget for tekniskesaker har saken vært behandlet både hos fylkesmann og sette-fylkesmann.KommuneplanenOmrådet er i kommuneplanens arealdel vist som friområde (ikke LNF som opplyst av søker).Teknisk plan - vann- og avløp:En framtidig utbygging av området kan knyttes til offentlig ledningsanlegg. Det er utarbeideten skisse til teknisk plan som viser hvordan slik tilknytning i prinsippet kan løses.HistorikkDen 05.03.02 ble det fattet delegert vedtak om avslag på søknad om fradeling til boligtomt påomsøkt eiendom. Det ble vist til at fradeling av boligtomt her var i strid med arealformålet ikommuneplanen (friområde). Vedtaket ble påklaget av grunneier og i møte den 23.01.03anbefalte teknisk hovedutvalg at delingstillatelse ble gitt. Fylkesmannen frarådet endispensasjon etter å ha hatt saken på høring. Teknisk hovedutvalg fattet følgende vedtak i møteden 20.11.2003 (sak 199/03).” På bakgrunn av vedtak i sak 0006/03 dispenserer HTS med hjemmel i § 7 i plan-ogbygningsloven fra kommuneplanens arealdel og fra bygge-og deleforbudet i 100 m beltetlangs sjø for fradeling av boligtomt.Som særlige grunner angis:Grensene for friområdet virker noe uheldige i det aktuelle området. Alt ligger til rette forutbygging av tomta (vann, avløp og atkomst). Ingen protester på tiltaket. Utbygging vil værepositivt for området. Ingen arbeider må settes i gang før endelig delingstillatelse er gitt.”Side 134 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 33/08I brev datert 18.12.03 påklager fylkesmannen vedtaket. Fylkesmannen i Rogaland viser i sinklage til at området bl.a. inngår i fylkesdelplanen for friluftsliv som et regionalt viktigfriluftsområde. Området sør for Stavavegen er innkjøpt med statlig delfinansiering. Enomdisponering vil endre forutsetningene som lå til grunn for sikringssaken. Omsøkt er i stridmed kommuneplanen og arealet ligger innenfor 100 – m beltet langs sjøen. Fylkesmannen serdet som svært uheldig å fravike kommuneplanen, og fylkesplanen som skal væreretningsgivende for kommunal planlegging. Det anføres at en bolig i dette åpne landskapet vilfå en dominerende virkning. Den vil virke privatiserende i forhold til bruken av friområdet, ogvære uheldig for badelivet på Stavasanden, for vassdraget som landskaps-ogopplevelseselement, og for sammenhengen mellom ulike naturtyper i friområdet. Etterfylkesmannens oppfatning foreligger det ikke særlige grunner for dispensasjon.Teknisk hovedutvalg behandler klagen i møte den 22.01.04. Vedtaket om fradelingopprettholdes og saken sendes til settefylkesmannen i Vest Agder. I brev datert 20.07.2004foreligger svar fra settefylkesmannen der klagen fra fylkesmannen i Rogaland tas til følge påalle punkt. Søknad om fradeling ble ikke godkjent.Saksbehandling:Ovennevnte forslag til reguleringsplan ble behandlet av det faste utvalget for plansaker 1.gangi møte den 25.01.07 - sak 8/07 og følgende vedtak ble fattet:1. Det faste utvalget for plansaker finner å ville fremme forslag til reguleringsplan forgnr. 22, bnr. 2 for videre behandling. Det er ikke, innen gitte frister, kommetinnsigelser / betenkligheter ang. planforslaget fra fylkesmann/fylkeskommune.2. Planforslaget legges ut til offentlig ettersyn og berørte grunneiere varsles. Jf plan- ogbygningslovens § 27-1 nr. 1.Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 09.03.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:A. Uttalelser:26. Fylkesmannens miljøvernavdeling.................................07.03.0727. Rogaland fylkeskommune, planseksjonen, felles med fylkesmannen28. Rogaland fylkeskommune, kulturavdelingen …………..08.03.0729. VAR-sjefen....................................................................02.03.0730. Mattilsynet………………………………………………19.02.07.Ingen private merknader er mottatt.De uttalelser som inneholder anmerkninger til det foreliggende reguleringsforslaget, ligger vedsaka som trykte vedlegg. Disse merknadene er kommentert enkeltvis under behandlingen avinnkomne uttalelser og merknader. De øvrige uttalelser ligger ved som ikke-trykte vedlegg.Side 135 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 33/08Forslaget ble behandlet 2.gang i møte den 30.08.07 - sak 206/07 - og følgende vedtak blefattet:4. Det faste utvalg for plansaker ber om at det gjennomføres mekling ihht. Rundskriv T –4/95 – retningslinjer for bruk av innsigelse i plansaker, med bakgrunn i utvalgetsvedtak i sak 8/07 og fylkesmannens innsigelse til saken.Mekling ble avholdt 31.10.07 med følgende konklusjon:”Fungerende fylkesmann konkluderte med at det ikke er kommet fram momenter i meklingensom skulle tilsi at innsigelsen kan trekkes, eller at det foreligger noen aktuellkompromissløsning. Dersom kommunestyret gjør vedtak om å ikke ta innsigelsen til følge, gårsaken til behandling i Miljøverndepartementet i tråd med rundskriv T-5/95.”Under møtet ble det fra ordfører fremlagt et kompromissforslag som begrenset areal til boligfra 2,6 til ca 0,7 daa. Det øvrige areal ble foreslått som friområde. Heller ikke dette kunnefylkesmannen akseptere og innsigelse ble fastholdt. Kommunen ble ellers anbefalt å velgekompromissforslaget om det skulle bli aktuelt å gå videre med saken tilMiljøverndepartementet.Rådmannen vil bemerke:Forslaget til reguleringsplan er behandlet i samsvar med bestemmelsene i plan- ogbygningsloven. Det foreligger innsigelse mot planforslaget fra Fylkesmannensmiljøvernavdeling. Det er avholdt mekling, som ikke førte frem til noen løsning i saken.Planen kan således ikke egengodkjennes av kommunestyret. Det vises til referat frameklingsmøtet, datert 31.10.07.Rådmannens konklusjon:Det foreliggende planforslag har hatt en omfattende behandling. Da gjennomført mekling ikkehar ført frem til noen løsning, står kommunestyret ovenfor valget enten å vedta planen ogsende den til departementet for stadfesting, eller å ikke godkjenne det foreliggende planforslag.Rådmannen viser til at administrasjonen i sin saksfremstilling forholder seg til klare prinsipperom ikke å omregulere friområder avsatt i kommuneplanen, som omsøkt i dette tilfellet. Ivurderingen må en legge til grunn hvilke muligheter kommunen har for å nå frem tilkommunens primære syn i denne saken. Statens politikk i saker som gjelder omdisponering avstrandområder er som kjent betydelig innskjerpet de senere år. Det at fylkesmannen ikke harvist vilje til kompromiss ved å tillate utbygging av en del av området, mener rådmannen ergrunn til å tro vil bli vektlagt når saken behandles i departementet.Rådmannen mener også kommunen bør vurdere om hensynet til disse grunneiernes ønsker ståri forhold til hensynet til allmennhetens interesser i området, og om det kommunen event.oppnår står i forhold til de betydelige ressurser en meklingssak i departementet legger beslagpå.Side 136 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 33/08Rådmannen registrerer imidlertid de politiske behandlinger av denne saken og vil på bakgrunnav dette innstille på at saken sendes Miljøverndepartementet for avgjørelse. Rådmannen visertil reguleringsplan for Nautskjær (grenser til omsøkt plan) som også fikk sin endeligeavgjørelse i Miljøverndepartementet.Rådmannen anbefaler at kommunestyret vedtar planen slik den ble vedtatt utlagt til offentligettersyn. Kompromissforslaget vedlegges saken til departementet.Rådmannen i Karmøy, 19.01.2008Arnt Mogstadsign.Side 137 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 34/08PLAN NR. 174 - REGULERINGSPLAN FOR LAKSODDEN HYTTEOMRÅDE,GNR. 52, BNR. 4 OG 21Saksbehandler: Hilde Pettersen Arkiv: PLANR 174Arkivsaksnr.: 06/677Saksnr.: Utvalg: Møtedato:9/07 Hovedutvalg teknisk 25.01.07116/07 Hovedutvalg teknisk 24.05.0734/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08/ Kommunestyret 12.02.08Forslag til vedtak:1. Kommunestyret vedtar reguleringsplan for Laksodden hytteområde med tilhørendereguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 07.02.08). Jf plan- og bygningslovens §27-2 nr. 1.2. Planen kunngjøres og grunneiere og rettighetshavere varsles. Jf plan- og bygningslovens §27-2 nr. 3.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 138 av 201

Sak 34/08Beskrivelse av det foreliggende forslag til reguleringsplan:Vest Eiendomsforvaltning as har på vegne av grunneier utarbeidet forslag til reguleringsplanfor gnr. 52, bnr. 4 og 21, Laksodden.Området er beliggende på Skitnadal mellom Bliksavn og Falnes (nærmere Falnes) medstrandlinje mot Karmsundet og atkomst via Austre Karmøyveg (Rv 511).Planforslaget omfatter et areal på 173 da. Den foreslåtte arealdisponeringen er i hovedtrekkenefriluftsområde og fritidsbebyggelse.Beskrivelse av de eksisterende forhold og planens hovedtema:Planområdet er uregulert. Området består av et sørgående nes og strekker seg fra neset ca 400m nordover i et 200m bredt belte langs kysten.Området har en rik kulturhistorie. Den historiske interessen i området er først og fremst knyttettil synlige kulturminner helt fra bronsealder, jernalder, middelalder og fram til slutten av 1800-tallet. Fornminnene er vist til bevaring på plankartet. Ellers stiller planbestemmelsene krav tilat nyere tids kulturminner som steingarder og lignende skal søkes bevart.Planforslaget legger opp til utbygging av 28 hytter, samt noen felles naustboder. Tillatthyttestørrelse er satt til T-BRA= 100 m2. Byggehøyden er holdt lav med gesimshøyder ikkeover 3 m og mønehøyde maks 3,6 / 4,6 (inntil 50 %).Overordnede planer:Planforslaget omfatter arealer som i kommuneplanen er vist til fritidsbebyggelse med krav omreguleringsplan.Teknisk plan - vann- og avløp:Tekniske anlegg løses ved kommunal vannledning i Rv 511. Avløp må føres til dypstrømførende sjø i Karmsundet. Rensing i slamavskiller. Det er ikke vist offentlige veger, kunprivate fellesveger.Kulturhistorisk registrering:Det er gjennomført en kulturhistorisk registrering i området der det ble påvist 2steinalderlokaliteter, samt en gravrøys. Disse områdene er vist på planen som område forbevaring.Side 139 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 34/08Området har en unik kulturlandskapsverdi. Området er rik på kulturminner, og har beholdt sittsærpreg uten spor av uheldige inngrep. Det er få plasser (om noen) på Karmøy der slikekvaliteter er blitt beholdt så inntakt som her. Området representerer videre en kulturhistoriskparallell til kongsgården på Avaldsnes (jf uttalelsen fra kulturkontoret).Planens konsekvenser for barn og unge:Dette er et hytteområde med god dekning av friluftsområder med tilgang på lang kyststrand.Det er ikke satt krav om lekeplasser i henhold til kommunal norm da dette ikke synes behovfor. Her kan barn leke og oppholde seg i naturlig terreng med tilgang på sjø.Økonomi/ gjennomføring av planen:Området skal bygges ut i privat regi. Utbyggingskostnader vil så langs rådmannen kan se, stå irimelig forhold til å muliggjøre gjennomføring.Saksbehandling:Ovennevnte forslag til reguleringsplan ble behandlet av det faste utvalget for plansaker 1.gangi møte den 25.01.07 - sak 9/07 og følgende vedtak ble fattet:3. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 1.gangsbehandling forslag til reguleringsplanfor Laksodden hytteområde, slik vist i planforslag fra Vest Eiendomsforvaltning.4. Planforslaget legges ut til offentlig ettersyn og berørte grunneiere varsles. Jf plan- ogbygningslovens § 27-1 nr. 1.Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 09.03.07.Fylkesmannen og fylkeskommunen fikk etter anmodning forlenget frist til 30.03.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:A. Uttalelser:31. Rogaland Fylkeskommune, kulturseksjonen.................30.03.0732. Fylkesmannens miljøvernavdeling. Fellesuttalelse medfylkeskommunens regionalplanseksjon…………………29.03.0733. Kystverket 2. distrikt......................................................19.03.0734. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor..........................22.02.0735. Haugaland Kraft.............................................................02.03.0736. VAR-sjefen....................................................................02.03.0737. Mattilsynet………………………………………………19.02.0738. Fiskeridirektoratet………………………………………05.03.07B. Private merknader:Side 140 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 34/0817. Kåre Holmgard...............................................................05.03.07Samtlige uttalelser og merknader ligger ved saka.Sammendrag av uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til reguleringsforslageter, sammen med den administrative vurdering, vedlagt.Forslaget ble behandlet 2.gang i møte den 24.05.07 - sak 116/07 - og følgende vedtak blefattet:”1. Det faste utvalg for plansaker ber om at det gjennomføres mekling ihht. Rundskriv T- 4/95-retningslinjer for bruk av innsigelse i plansaker, med bakgrunn i utvalgets vedtak i sak 9/07 ogfylkesmannens innsigelse i saken.”Mekling ble foretatt 08.08.07 med følgende konklusjon:” Fylkesmannen konkluderte med at det ikke er kommet fram momenter i meklingen som skulletilsi at innsigelsen kan trekkes, eller at det foreligger noen aktuell kompromissløsning. Dersomkommunestyret gjør vedtak om ikke ta innsigelsen til følge, går saken til behandling iMiljøverndepartementet i tråd med rundskriv T-5/95.”Etter meklingsmøtet har kommunen avventet videre utspill fra forslagsstiller i hvilken grad deønsket å gå for saken eller endre planen slik at innsigelse kunne trekkes.Revidert planforslag innsendt 14.01.08.Utbygger viser til at det etter meklingsmøtet har pågått en dialog mellom utbygger ogfylkesmannen for vurdering av mulige kompromissforslag. Forslagsstiller viser til atfylkesmannen i meklingsmøtet åpnet for en utvidelse av område D. Revidert plan skisserer enutvidelse av området D som gir rom for 4 nye hytter, samt økt avstand mellom eksisterendehytter som således tilfører mer kvalitet til området. Revidert plan inneholder totalt 28 hytter(tidligere planforslag viste 43 hytter og 4 nausthytter).Brev fra fylkesmannen, datert 04.01.08 er mottatt der det fremgår at fylkesmannen har mottatt2 skisser for utvidelse av området D. Skisse nr 2 er en videreføring av skisse 1, derbyggeområdet er utvidet noe i retning sjøen. Fylkesmannen har lagt til grunn at hyttepunktenemå få en fordeling innen byggeområdet, og at tidligere vist veg med parkeringsplass i øst blirtatt ut. Tilkomstveg vil i stede gå inn i selve feltet. Fylkesmannen sier videre:” Det er ikke tatt opp andre tema for diskusjon i forhold til vilkåra i Fylkesmannens motsegn.Fylkesmannen vil med dette gje uttrykk for at løysinga som skisse 2 viser for avgrensing avbyggeområde – fritidsboliger, vil vere akseptabelt grunnlag for å trekke motsegna. Det vertføresett at kommunen i den vidare prosessen ser nærare på den interne fordelinga av hytterinnen området, slik at landskapstilpassinga vert akseptabel. Skisse 2 følger som vedlegg.”Rådmannen vil bemerke:Side 141 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 34/08Omsøkt plan illustrerte opprinnelig en mer omfattende hytteutbygging spredt ut på fleredelområder ( A-E) enn det revidert planforslag legger opp til. Hyttene er nå konsentrert til ettområde (tidligere omr. D). Det var spesielt den sørlige delen, samt delene mot strandsonensom var konfliktfylte. Disse områdene er nå tatt ut og utbyggingen er kun konsentrert mot denordre og vestlige delene av planen. Rådmannen er av den oppfatning at revidert innsendtplanforslag fremstår som et godt kompromissforslag som balanserer mellom utbyggers ønskeom utbygging og allmennhetens interesser for ferdsel og rekreasjon i strandsonen. Momentetom et større sammenhengende område fritt for tekniske inngrep, samt områdets forhold tilkulturlandskapet og kulturminner har vært vesentlig i denne planen. Rådmannen legger vekt påat det nå er enighet om et kompromiss og er tilfreds med at planen kan fremlegges tilegengodkjenning.Rådmannens konklusjon:Forslaget til reguleringsplan er behandlet i samsvar med bestemmelsene i plan- ogbygningsloven. Det foreligger innsigelse til opprinnelig plan, men fylkesmannen skriver i brevdatert 04.01.08 at denne trekkes dersom kommunestyret vedtak plan som skissert. Nårkommunestyrer fatter vedtak betraktes innsigelsen som trukket.Det er i denne gjennomgangen ikke foreslått endringer i planforslaget som betinger nyttoffentlig ettersyn. Plankartet og planbestemmelsene er endret i tråd med fylkesmannens sisteinnspill, samt de innspill som ble mottatt til høringen. Endringene berører kun tiltakshaver somfremmer revidert planforslag. På bakgrunn av det som er sagt over, vil rådmannen anbefale atplanforslaget med tilhørende bestemmelser sist datert 07.02.08, godkjennes.Rådmannen i Karmøy, 22.01.2008Arnt Mogstadsign.Side 142 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 34/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggendeplanforslag, er vedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold somangår reguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgårav vedleggene.A. Uttalelser:1. Rogaland Fylkeskommune, kulturseksjonen sier i sin uttalelse:Har gitt en fyldig uttalelse og gir følgende oppsummering (uttalelsen ligger vedlagt i sinhelhet):• For at planen kan godkjennes må formulering om marinarkeologiske registreringer tas inn iplanen, i motsatt fall er dette innsigelsesgrunn. Følgende formulering forutsettes føyd inn ireguleringsbestemmelsenes § 3.1:”Stavanger Sjøfartsmuseum skal gis anledning til å gjennomføre marinarkeologiskeregistreringer innenfor de delene av planen som omfatter områder i sjø. Skulle det veddisse registreringene bli gjort funn av marine kulturminner, for hvilke det ikke kan gisdispensasjon fra Lov om kulturminne, må de aktuelle delene av reguleringsplanen tas opptil ny regulering for å sikre disse kulturminnene et tilstrekkelig vern. Skulle det vedregistreringene bli gjort funn av marine kulturminner som det kan gis dispensasjon fra Lovom kulturminner for, må en eventuell granskning før frigiving bekostes av tiltakshaver.”• Størrelse på molo må defineres.• Evt. tiltak for badeplass må defineres i bestemmelsene, man kan med fordel avventeresultatet av marinarkeologiske registreringer.• Kulturseksjonen er svært skeptisk til nausthyttene i felt E, i hvert fall slik de fremstår imaterialet.• De øvrige hyttene er i f.h.t. automatisk fredete kulturminner i området gitt en akseptabeleller for de flestes vedkommende svært bra tilpasset plassering og utforming.• Områder med fornminner må vises som Spesialområde bevaring – fornminne.• Bruken av henholdsvis formålet Friluftsområde og Spesialområde bevaring i f.h.t. å bevaresteingjerder, grunnmurer og fundament kan evt. justeres.• Alle reguleringsformålene bør vises med tekst på kartet for å tydeliggjøre planen.• Planens avgrensning i sørvest virker litt unaturlig i f.h.t. resten av planen.Vurdering:Rådmannen viser til revidert plankart med bestemmelser og mener gitte merknader er tatt tilfølge som anført. Rådmannen viser ellers til kommentarer gitt i saksforelegget.Side 143 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 34/082. Fylkesmannens miljøvernavdeling. Fellesuttalelse med fylkeskommunensregionalplanseksjon sier i sin uttalelse:Har gitt en fyldig uttalelse og gir følgende oppsummering (uttalelsen ligger vedlagt i sinhelhet):• Fylkesmannen fremmer innsigelse mot reguleringsplanen slik den er fremmet.Byggeområde A, B, C og E må fjernes og erstattes av spesialområde friluftsområde. Noenav hyttepunktene i område C kan eventuelt flyttes til vestsiden av tilkomstvegen. Når detgjelder hyttestørrelse blir denne akseptert, forutsatt lokalisert i område D.• Molo og bryggeanlegg må spesifiseres i størrelse, og bryggeplass må tilpasses småbåter.Anlegget må reduseres i forhold til redusert antall hytter. Tilsvarende for området forbuene.• Det blir i tillegg fremma faglig råd om å vise våtmarksområde med formål som sikrernaturinteressene, og å tilpasse badeområdet i forhold til eventuelt befaringsformål i sjø.Vurdering:Rådmannen viser til brev fra fylkesmannen datert 04.01.08 der det fremgår at fylkesmannentrekker sin innsigelse dersom kommunen vedtar en plan som er i henhold til vedlagt skisse.Rådmannen viser til at planen som fremlegges er i henhold til det fylkesmannen anfører og atfylkesmannen med dette trekker sin innsigelse. Rådmannen viser ellers til kommentarer gitt isaksforelegget.3. Kystverket 2. distrikt sier i sin uttalelse:• Kystverket gjør oppmerksom på at det kan være uheldig å etablere båthavn og badeplass fortett. det bør vurderes om det skal gjennomføres tiltak som skjermer badeplass formotorisert ferdsel.Vurdering:Når det gjelder sikkerheten kan dette løses med flyteelement i sjø som hindrer båttrafikk inn ibadeområde. Ulempen med hensyn til forurensning fra båtene (bensin, olje) som driver inn påbadeplassen er det vanskeligere å få bukt med. Dette må i dette tilfellet båteierne selv ta sineforhåndsregler med i forhold til badeplassen. Merknaden tas til etterretning.4. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor sier i sin uttalelse:• Ber om at sikttrekanter blir endret til min. 10 x 164 m i samsvar med vegnormalene.Vurdering:Plankartet er korrigert og merknaden er tatt til følge.5. Haugaland Kraft sier i sin uttalelse:Side 144 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 34/08• For å kunne forsyne ny bebyggelse mv med strøm, må det bygges fram høyspentforsyningog det er behov for å sette opp en ny transformatorkiosk sentralt i hytteområdet. Ber om atdette blir hensyntatt i det videre planarbeidet. Haugaland Kraft har i dag ingen anlegginnenfor område.Vurdering:Trafostasjon kan etableres innenfor areal vist til fritidsbebyggelse. Det bemerkes at luftspennikke er tillatt innenfor området. Strømforsyning forutsettes lagt i kabel.6. VAR-sjefen sier i sin uttalelse:• Viser til sin uttalelse i saken datert 25.04.06 og har ingen ytterligere merknader.7. Mattilsynet sier i sin uttalelse:• Vil minne om vannverkseiers plikt til å søke godkjenning av vannforsyningssystem. Kravom godkjenning gjelder blant annet dersom vannforsyningssystemet skal forsyne minst 20husstander herunder hytter eller minst 50 personer. Krav om godkjenning gjelder ogsåmindre nett dersom det i forbindelse med nettet skal etableres næringsmiddelvirksomhet,helseinstitusjoner, skole eller bernehage. Jf forskrift av 2001 – 12-04 nr 1372 omvannforsyning og drikkevann.Vurdering:Uttalelsen tas til etterretning.8. Fiskeridirektoratet sier i sin uttalelse:• Ingen merknader.B. Private merknader:1. Kåre Holmgard (52 / 15 og 16) sier i sin merknad:• Det er ønskelig at det legges restriksjon på høyde av eventuell framtidig beplantning iplanområdet. En høyderestriksjon vil sikre utsikt til sjø (Karmsundet) fornaboeiendommene så vel som for allmennheten / turister.• Fri utsikt til sjø fra rv 511, langs hele Karmsundet, er i ferd med å bli helt borte dels pågrunn av opphørt skjøtsel av beiteområder, dels på grunn av leplantinger som får voksefritt.• Bestemmelsenes § 1 bruker uttrykket ”stedegen vegetasjon”. Hensikten må være atterrenget får bevare sine kvaliteter i form av vakker og storslått utsikt til sjø.• Har vedlagt en billedillustrasjon av panoramautsikten slik den er i dag.Vurdering:Side 145 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 34/08Det vises til rådmannens kommentarer i saksforelegget. Rådmannen henstiller om at grunneierivaretar nødvendig skjøtsel av landskapet innenfor området. Bestemmelsene innenforfriluftsområdet er supplert med at området skal brukes og skjøttes som etkulturlandskapsområde.Side 146 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08PLAN NR. 466.2 - REGULERINGSPLAN FOR LITLASUND TERRASSEREG.ENDRING VEDR. TILRETTELEGGING FOR KONSENTRERTBOLIGBYGGINGSaksbehandler: Hilde Pettersen Arkiv: PLANR 466.2Arkivsaksnr.: 06/3023Saksnr.: Utvalg: Møtedato:208/07 Hovedutvalg teknisk 30.08.0735/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08/ Kommunestyret 12.02.08Forslag til vedtak:1. Kommunestyret vedtar forslag til endring i reguleringsplan for gnr. 141, bnr. 32, 172 m. fl.- del av godkjent reguleringsplan for Litlasund terrasse med tilhørendereguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 07.02.08).2. Planen kunngjøres og grunneiere og rettighetshavere varsles. Jf plan- og bygningslovens §27-2 nr. 3.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 147 av 201

Sak 36/08SAKSFRAMSTILLINGBeskrivelse av det foreliggende forslag til reguleringsendring:Ved brev datert 25.04.07 fremmer Arkitektkontoret Brekke Helgeland Brekke AS forslag tilendring i godkjent reguleringsplan for Litlasund terrasse.Forslaget til endring omfatter et areal på 8,5 da og innebærer at tillatt bebyggelse endres frafrittliggende boliger til konsentrert bebyggelse.Tillatt utnyttelsesgrad økes fra 25 til 35 % BYA for konsentrert bebyggelse. Videre foreslåstillatt mønehøyde å senkes fra 9 m til 7 m (fra tilstøtende terrengs laveste punkt.). Takvinkelendres fra sadeltak på mellom 22 til 40 grader til ikke å overstige 15 grader (tilnærmet flatetak).Hensikten med forslaget er å tilrettelegge for konsentrert småhusbebyggelse med totalt 17boenheter. Da det er satt krav om bebyggelsesplan for sørlige del, vil omsøkt plan kunforeløpig dreie seg om 10 enheter i konsentrert bebyggelse. Areal til lek er foreslått doblet iareal, fra 0,2 da til 0,4 da i forhold til tidligere plan. Videre er planen utvidet til å omfattefylkesvegen med gang – og sykkelveg langs planens avgrensning.Det foreligger både reguleringsplan og bebyggelsesplan for området. Omsøkt plan vil ved engodkjenning erstatte begge disse planene (Bebyggelsesplan 491 utgår).Historikk:Søknad om endring fra frittliggende boliger til konsentrert bebyggelse ble fremmet for HTS imøte den 29.08.02, sak 171/02 der følgende vedtak ble fattet (mot 3 stemmer):”Det faste utvalg for plansaker vedtar ikke den framlagte bebyggelsesplanen. Det foretas ikkeendring i den eksisterende reguleringsplan.”Søker ønsket saken behandlet som en vesentlig reguleringsendring og sendte inn ny søknad.Saken var på nytt oppe i HTS i møte den 17.10.02, sak 216/02 der følgende vedtak ble fattet:”1. Det faste utvalg for plansaker vedtar å ikke foreta endring i bestemmelsene tilreguleringsplanfor gnr. 141, bnr 32 – godkjent reguleringsplan for Litlasund Terrasse. Det faste utvalg forplansaker viser til tidligere vedtak i saken, og innholdet i de innkomne merknader.2. Det foreliggende forslag til endring betraktes som et privat reguleringsforslag ogforslagsstiller kan kreve at reguleringsspørsmålet forelegges kommunestyret. Jf. Plan- ogbygningslovens § 30.”Planforslaget ble fremmet for kommunestyret i møte den 13.05.03, sak 35/03 der følgendevedtak ble fattet (40 mot 20 stemmer):Side 148 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08” 1. Karmøy kommunestyre viser til brev datert 24.01.03 fra Hedalm boliger AS og finner ikkeåville pålegge det faste utvalget for plansaker å utarbeide forslag til endret reguleringsplanforgnr. 141, bnr.32, del av tidligere godkjent reguleringsplan for Litlasund Terrasse. jf Plan– ogbygningslovens §§ 30 og 27 – 1 nr. 1. Som begrunnelse for dette, vises det til forholdbeskreveti innkomne merknader til planforslaget.2. Vedtaket i pkt.1 kan ikke påklages.Tidligere omsøkt plan la opp til 15 boenheter. Omsøkt legger opp til totalt 10 boenheterinnenfor samme arealet (2 stk 4-manns + 1 stk 2-manns).Overordnede planer:Fylkesdelplan for areal og transport sier 2,5 boliger pr daa. I kommuneplanen er området visttil boligbebyggelse.Teknisk plan – vann og avløp:Overvann føres til sjø. Spillvann må pumpes til eks. ledningsanlegg i Storasundsvegen (felleskloakkanlegg må bygges og driftes av utbygger/beboere). Vann tilknyttes ledning iStorasundsvegen.Endringsforslagets konsekvenser for barn og unge:Forslaget til endring av arealbruken medfører at det blir flere barn innenfor det samme arealet.Dette er det kompensert på ved at areal regulert til lek er doblet. Området har atkomst tilStorasundsvegen. Dette er en fylkesveg uten gang - og sykkelveg. Barna her sokner til Hålandskole. Fv 840 fra Viken til Håland er klassifisert i fareklasse III, dvs fri skoleskyss i 4vintermåneder for alle elever fra 1-4 klasse. Da avstanden til skole er over 2 km har 1.klasse friskoleskyss. Trafikksikkerhetsforholdene vil med omsøkt endring bedres betraktelig da det ersatt rekkefølgekrav til gang-og sykkelveg langs planområdet.RekkefølgekravDet er satt rekkefølgekrav til opparbeiding av gang-og sykkelveg langs planen.Økonomi / gjennomføring av planen:Området skal bygges ut i privat regi. Utbyggingskostnader vil så langt rådmannen kan se, stå irimelig forhold til å muliggjøre gjennomføring.Saksbehandling:Ovennevnte forslag til reguleringsendring ble behandlet av det faste utvalget for plansaker1.gang i møte den 30.08.07 - sak 208/07 og følgende vedtak ble fattet:Side 149 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/083. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 1.gangsbehandling forslag til endring ireguleringsplan for gnr. 141, bnr. 32, 172 m. fl. - del av godkjent reguleringsplan forLitlasund terrasse med tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert30.08.07).4. Planforslaget legges ut til offentlig ettersyn og berørte grunneiere varsles. Jf plan- ogbygningslovens § 28-1. nr.1.Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 31.10.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:A. Uttalelser:39. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen.......30.10.0740. Fylkesmannens miljøvernavdeling, felles med fylkeskommunen41. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor..........................31.10.07 og 22.11.0742. Helse- og sosialsjefen.....................................................19.10.0743. VAR-sjefen....................................................................02.11.0744. Brannvesenet……………………………………………26.09.07B. Private merknader:18. Harald Sigbjørn Lillesund..............................................12.10.0719. Lillesund, Osnes og Hauskevågen Velforening.............30.10.0720. Advokat Johan Nygård pva Ingolf og Kjersti Steensneæs, Kjell I Kjærandsen,Knut Vaage og Andor Bøgesvang...................................31.10.074. A/S Norske Shell………………………………………...31.10.07Sammendrag av uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til reguleringsforslageter, sammen med den administrative vurdering, vedlagt.Rettet høring:På bakgrunn av innkomne merknader bl.a fra Statens vegvesen (krav om gang-og sykkelveg)og brannvesenet (avstandskrav til Shells tankanlegg) ble det sett behov for å korrigereplanforslaget før en eventuell plan kunne godkjennes. Plankart og bestemmelser ble korrigertog varsel til berørte parter ble sendt i brev datert 06.12.07. Frist for merknader var satt til03.01.08. Det er kun mottatt uttalelse fra Statens vegvesen som opplyser at de er tilfreds medat de fleste forhold er ivaretatt på en tilfredsstillende måte. Vegkontoret kan akseptere plankartog bestemmelser slik de er vist i oversendelse datert 06.12.07. Direktoratet forsamfunnssikkerhet og beredskap (DSB) har pr telefon akseptert planendringen med skissertplanbestemmelse.Følgende endringer er foretatt og varslet etter 1.gangsbehandling:• Planavgrensningen er utvidet til å innbefatte Fylkesveg 840 Storasundsvegen med gangogsykkelveg. Fylkesvegen er tatt med litt lenger nord og sør enn selve boligområdet.Side 150 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08Dette for å sikre linjeføringen og oppnå en naturlig start og avslutning på gang-ogsykkelvegen.Planbestemmelsene er supplert med rekkefølgekrav til gang-og sykkelvegen.Bestemmelsen er gitt følgende ordlyd: ” Før boligene tillates tatt i bruk skal gang-ogsykkelveg langs Storasundsvegen være opparbeidet på strekningen fra avkjørsel til gnr.141, bnr.71 til og langs gnr. 141, bnr. 102.”• Det er satt krav om bebyggelsesplan for boligområde i sør (nærmest sikringsfeltet).Planbestemmelsene er videre supplert med følgende ordlyd: ” Før boliger innefor områdetA tillates etablert skal det foreligge en godkjent bebyggelsesplan. Ved utarbeidelsen avbebyggelsesplanen skal uttalelse fra Direktoratet for samfunnssikkerhet ogberedskap(DSB) foreligge der det fremgår hvilke avstandskrav til boliger som skal gjelde iforhold til eksisterende tankanlegg.”• Atkomstveg til ny bebyggelse er endret fra offentlig veg til felles privat veg. Dette avhensyn til redusert vegbredde for å gi plass til gang - og sykkelveg. Planbestemmelsen ersupplert med følgende ordlyd: ” Felles atkomstveg skal være felles for de eiendommer somnaturlig grenser til vegen. Eiendommen gnr. 141, bnr. 144 skal ved fremtidig behov kunneha sin atkomst via felles veg.”Rådmannen vil bemerke:Forslaget til endring i ovennevnte reguleringsplan er behandlet i samsvar med bestemmelsene iplan- og bygningsloven. Det foreligger ikke innsigelse fra fylkeskommunen eller statligfagmyndighet og planen kan egengodkjennes av kommunestyret.Arealbruken er i tråd med kommuneplanen og reguleringsendringen er en oppfølging av deretningslinjer for arealbruk som denne trekker opp.Det foreligger protester fra nabobebyggelsen på vestsiden av Storasundsvegen, samtvelforening. De anfører at en endring fra eneboliger til konsentrert bebyggelse vil medføreverdiforringelse av eksisterende eiendommer, samt tap av utsikt. Videre vises det tilmanglende gang - og sykkelveg og farlig veg, samt at det politisk ikke har vært vilje tilomregulering innenfor samme området i 2002/03.Rådmannen legger til grunn at det for sørlig del fortsatt vil være krav om bebyggelsesplan førutbygging. Videre er byggehøyden senket med 2 m i forhold til gjeldende plan. Det er sattrekkefølgekrav til gang-og sykkelveg langs planområdet, hvilket innebærer at utbyggerpålegges gjennomføring av trafikksikkerhetstiltak før utbygging. Med omsøkt utbygging vildet bli opparbeidet gang-og sykkelveg i en lengde av 180 m. Ny boligbebyggelse vil fågangvegforbindelse fram til Torvastadvegen (se vedlagt skisse). Dette trygger selvsagtforholdene også for eksisterende bebyggelse, noe som etter rådmannens vurdering i stor gradmå veie opp for eventuelle følte ulemper tilknyttet konsentrert bebyggelse.Rådmannen viser til overordnet styringsverktøy som kommunen har å forholde seg til.Fylkesdelplan for areal og transport Haugalandet (FDP-H) blitt vedtatt (08.06.04). Videre erkommuneplanen nylig revidert av kommunestyret den 19.06.07 der bestemmelsene gitt i FDP-H er inntatt i kommuneplanen.Rådmannens konklusjon:Side 151 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08Det er i denne gjennomgangen ikke foreslått endringer i planforslaget som betinger nyttoffentlig ettersyn. På bakgrunn av det som er sagt over, vil rådmannen anbefale at forslaget tilreguleringsendring med tilhørende bestemmelser sist datert 07.02.08, godkjennes.Rådmannen i Karmøy, 16.01.2008Arnt MogstadsignSAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggendeplanforslag, er vedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold somangår reguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgårav vedleggene.A. Uttalelser:1. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen sier i sin uttalelse:• Omsøkt planendring, fra eneboliger til konsentrert bebyggelse, er i tråd med de føringersom er gitt i FDP-H. En fortetting som omsøkt vil imidlertid trolig medføre en økning iantall barn og unge og fylkesrådmannen vil derfor tilrå at det stilles rekkefølgekrav foretablering av gang-og sykkelveg langs Storasundsvegen.Rådmannens vurdering:Merknaden er tatt til følge ved at det er satt rekkefølgekrav til gang-og sykkelveg langsStorasundsvegen, langs planens avgrensning, med påkobling til gangvegnett motTorvastadvegen.2. Fylkesmannens miljøvernavdeling, felles med fylkeskommunen3. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor ........................... 31.10.07 og 22.11.07Brev datert 31.10.07 gir følgende konklusjon:Planen må omarbeides og endres for å sikre muligheter for bygging av g-s-veg forbiplanområdet. Vegkontoret vil sterkt anbefale at hele fylkesvegen forbi planområdet blir tatt inni reguleringsplanen. Vi vil be om at vurderinger og forslag til endringer blir drøftet med ossundervegs.Brev 22.11.07 sier følgende:Vi har vurdert planforslaget og er tilfreds med at det nå ser ut for at de fleste forhold erivaretatt på en tilfredsstillende måte. Er noe i tvil rundt plasseringer av busslommer, og daspesielt den på vestsiden. Det er rett at dette blir tatt inn i planen på bakgrunn av nærheten tilSide 152 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08bebyggelsen og manglende gode alternativer. Ut fra dette vil vegkontoret akseptere akseptereen løsning slik den nå er vist. Det er likevel en forutsetning at det i planbestemmelsene blirlagt inn rekkefølgekrav for opparbeiding av g/s-vegen før utbygging av boligområdet. Gjøroppmerksom på at endringen utlyser ny høringsrunde for de som blir berørt. Vegkontoret vilbe om at saken på ny blir oversendt oss i forbindelse med en slik høring.Rådmannens vurdering:Merknaden er tatt til følge, jf. brev fra Statens vegvesen datert 17.12.07, se kommentarer gitt isaksfremlegget.4. Helse- og sosialsjefen sier i sin uttalelse:• Det kan ikke sees at det er planlagt undergang/overgang eller gangfelt fra busslomme på detnye planlagte feltet og over til de andre boligene på motsatt side av Storasundsvegen. Barnvelger den korteste vegen når de skal krysse en veg, så dette må være med i planen.Rådmannens vurdering:Det er ikke lagt opp til undergang eller overgang i området. En vurdering om behov forgangfelt er ikke et forhold som det tas stilling til i en reguleringsplan. Et gangfelt skaper oftetrafikkfarlige situasjoner og blir først etablert etter faktorene gangtrafikk i kombinasjon medtrafikkmengde. Krav til opparbeiding av gang.-og sykkelveg er imidlertid inntatt i planen.5. VAR-sjefen sier i sin uttalelse:• Har ingen vesentlige merknader, men forutsetter følgende:1. Overvann føres i egen / egne ledning (er) til sjø.2. Spillvann må pumpes til eksisterende ledningsanlegg i Storasundsvegen. Pumpestasjon m/tilhørende ledningsnett bekostes og driftes av utbyger / beboere.3. Det opprettes en sameieravtale vedrørende drift og vedlikehold av felles kloakkanlegg.4. Vann kan tilknyttes til eksisterende ledning i Storasundsvegen.6. Brannvesenet sier i sin uttalelse:• Lillesund depot (Norske Shell) har sikringssoner og sikringsfelt rundt sine tanker(brannfarlig væske). I reguleringsplanen er det tegnet inn sikringsfelt i den søre delen avreguleringsområdet, men dette er ikke i henhold til lagringstillatelsene lillesund depotinnehar. Den tanken som er nærmest reguleringsområdet er tank T 08, som inneholder1500 m3 A-væske (bensin), og har sikringssone på 34 meter og sikringsfelt på 72 meter.Dette innebærer at sikringsfeltet vil nå helt inn i gnr. 141/174.• Hvis denne reguleringsplanen godkjennes slik den er så vil det få konsekvenser forlagringstillatelsene for Lillesund depot.• Lillesund depot er et risikoobjekt på grunn av sin lagring av store mengder brannfarlig vare,og det bør utføres en risikovurdering før det tillates at området reguleres til konsentrertboligbygging.Side 153 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08Rådmannens vurdering:Det er blitt avhold et møte med representanter fra brannvesenet, Norske Shell og utbygger. Dadet var noe uklarheter rundt begrepene sikringsfelt og sikringssone konkluderte en først med årette en henvendelse til DSB. Senere valgte en heller å innta krav om en bebyggelsesplan fordet aktuelle området det var tvil om, samt at uttalelse fra DSB skal innhentes i denneforbindelse. Se kommentarer gitt i saksfremlegget.B. Private merknader:1. Harald Sigbjørn Lillesund sier i sin merknad:Er grunneier av gnr. 141/140 og protesterer på at det etableres 17 boligenheter innenforområdet. Frykter tap av utsikt mot sør og verdiforringelse av egen eiendom. Medgjennomsnittlig 2 biler pr. boenhet vil utbyggingen generere økt trafikk på en allerede belastetvegstrekning uten gang-og sykkelveg.Rådmannens vurdering:Rådmannen viser til kommentarer gitt i saksfremlegget der det er satt krav om gang-ogsykkelveg før boligene tillates tatt i bruk. Videre vil det for området A, som ligger rettnedenfor Lillesund, være krav om en egen bebyggelsesplan før videre utbygging.2. Lillesund, Osnes og Hauskevågen Velforening sier i sin merknad:Protesterer kraftig mot forslaget:• Med eksisterende vegnett vil konsentrert bebyggelse, med tung trafikk, medføre økt risikofor ulykke og død, ikke minst pga økt antall barn. Skolevegen er i sin helhet utrygg, jfklassifisering i fareklasse III.• Vedvarende søknader om endring av tidligere – ved flere anledninger- fastsementertereguleringsplaner, synes useriøst og kortsiktig. Ber etaten respektere at vedtattereguleringsplaner i aller høyeste grad påvirker borgerens økonomiske disposisjoner. Sistevedtak medførte massive investeringer i eksisterende boligmasse, noe man med stor gradav sikkerhet hadde unnlatt, dersom området hadde vært regulert til konsentrert bebyggelse.Det er på Torvastad mer ønskelig å utnytte de meget større ikke-bebygde arealene i nærtilslutning til skolens område, til konsentrert bebyggelse- noe som vil sikre trygg skoleveg.Rådmannens vurdering:Det vises til de vurderinger som er gitt i saksfremlegget. Tiltaket er i tråd med Fylkesdelplanfor areal og trafikk, kommuneplanen og generelle nasjonale føringer om en rasjonellarealbrukspolitikk.merknaden tas ikke til følge.3. Advokat Johan Nygård pva Ingolf og Kjersti Steensneæs, Kjell I Kjærandsen,Side 154 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08Knut Vaage og Andor Bøgesvang sier i sin merknad:Vil på det sterkeste motsette seg i at endringer i reguleringsplanen blir foretatt til konsentrertbebyggelse. Begrunnelsen er den samme som innsendt protest i forbindelse med tilsvarendereguleringsendring i sak 206/02 der teknisk hovedutvalg i møte den 17.10.02 avslo søknaden.Protest ble også innlevert til reguleringsendringen som var foreslått i 2006, jf brev til BrekkeHelgeland Brekke datert 31.05.06.Tidligere fremsatte protester har medført at omregulering til konsentrert bebyggelse ikke erblitt gjennomført.Naboene stiller seg nå undrende til at Karmøy kommune 1 år etter at tilsvarende forslag bleavslått, på ny vedtar 1.gangsbehandling av en reguleringsendring. Naboene har nå lagt tilgrunn at det ikke var politisk ønske om å endre området til konsentrert småhusbebyggelse.Dette er en utnyttelsesgrad som bryter radikalt med byggeskikken i området. Mener det ikkeforeligger endringer av en slik art mellom den foreslåtte reguleringsplanen og den som bleavslått i 2006 som tilsier ulik behandling av de 2 forslag til reguleringsendringer. Etter naboersoppfatning må Karmøy kommune avslå den omsøkte søknaden med samme begrunnelse somsøknaden i 2006.Rådmannens vurdering:Det er ikke 1 år siden tilsvarende forslag ble avslått, men nærmere 5 år siden tilsvarendeproblemstillinger ble fremlagt for politisk behandling. Selv om 5 år er et relativt korttidsintervall, er det på boligmarkedet skjedd store endringer. Dette har også vært tilfellet mednasjonale, regionale og lokale føringer, der en kan vise til vedtatt fylkesdelplan for areal ogtransport og nylig revidert kommuneplan der signalene i fylkesdelplanen er innarbeidet.Det vises til en søknad i 2006. Dette var varsel om oppstart til foreliggende planforslag, dersaken ble fremmet til 1.gangsbehandling og vedtatt utlagt til offentlig ettersyn i møte den30.08.07.Det vises ellers til kommentarer gitt i saksfremlegget. Merknaden tas ikke til følge.4. A/S Norske Shell sier i en mail datert 31.10.07:Refererer til møte den 29.10.07 og henviser til kart / lagringsgodkjennelse fra DSB.Vedrørende sone for sikringsfelt mot område som er regulert til boligbygging. Dersomutbyggingsplan kommer i konflikt med sikringsfelt, må DSB og Shell informeres.Rådmannens vurdering:Dette er innarbeidet i planbestemmelsen, der det bla er satt krav om bebyggelsesplan forområdet nærmest Shell, samt at uttalelse fra DSB skal foreligge før en event godkjenning.Merknaden er tatt til følge.Side 155 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08PLAN NR. 4002 - REGULERINGSPLAN FOR FISKÅ-SØRSaksbehandler: Oddrun Lund Arkiv: PLANR 4002Arkivsaksnr.: 06/1258Saksnr.: Utvalg: Møtedato:262/06 Hovedutvalg teknisk 07.12.06149/07 Hovedutvalg teknisk 14.06.07231/07 Hovedutvalg teknisk 04.10.0736/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08/ Kommunestyret 12.02.08Forslag til vedtak:1.Kommunestyret vedtar reguleringsplan for Fiskå – Sør med tilhørendereguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 07.02.08). Jf plan- og bygningslovens § 27-2nr. 1.2.Planen kunngjøres og grunneiere og rettighetshavere varsles. Jf plan- og bygningslovens § 27-2 nr. 3.Side 156 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08SAKSFRAMSTILLINGBeskrivelse av det foreliggende forslag til reguleringsplan:Norconsult AS har på vegne av grunneiere Arne og Hemda Meltvik utarbeidet forslag tilreguleringsplan for Fiskå-Sør.Planforslaget omfatter et areal på ca. 4,1 da. Den foreslåtte arealdisponeringen er ihovedtrekkene boligområde – konsentrert småhusbebyggelse, offentlige trafikkområder –kjøreveg, gang- og sykkelveg, friområde, fellesområder – felles lekeareal, felles grøntanlegg,felles garasjer, felles parkering, felles gangareal m.m.Overordnede planer:Planforslaget omfatter arealer som i kommuneplanen er vist til boligområde.I henhold til Fylkesdelplan for areal og transport skal områder langs hovedtraseen forkollektivtrafikk ha en utnyttelse på min. 2,5 boliger pr. daa.Beskrivelse av de eksisterende forhold og planens hovedtema:Planområdet er uregulert. Eksisterende bebyggelse i området består av frittliggende eneboliger.Boligområdet rundt Fiskåvegen er utbygd uten stadfestet plan. Eksisterende veganlegg er baredelvis opparbeidet ihht til kommunalteknisk norm. Omkringliggende bebyggelse er tilknyttetkommunalt vann og avløp.Dimensjonering av veganleggene i planen er vist i tråd med kommunens vegnorm.Planområdet får adkomst fra RV 47 via Fiskåvegens søndre del.Planforslaget legger opp til bygging av to korsdelte firemannsboliger med til sammen åtteleiligheter. Det private planområdet utgjør ca. 3,1 daa. En tilrettelegging for åtte leiligheterinnebærer en utnyttelsesgrad på 2,6 boliger/daa, og er i tråd med fylkesdelplanen.Lekeplasser er vist i tråd med kommunens lekeplassnorm. Det er satt av et areal på ca. 180 m2til felles lek. Lekeplassen har en sentralt beliggenhet i forhold til boligene og med entrafikksikker adkomst. Lekeplassen ligger sørvendt og har rikelig med sol store deler av dagen.I tillegg til lekeplass skal det opparbeides felles uteoppholdsareal innenfor felles grøntområder.Grøntområdene skal opparbeides med beplantning, belegning eller annen parkmessigbehandling, og skal tilrettelegges med sitteplasser. I følge vedlagt sol/skygge illustrasjon harhele lekeplassen, samt deler av felles grøntområde i tilknytning til lekeplass, sol kl 15.00 vedvår og høstjevndøgn. Både lekeplass og grøntområder skal opparbeides i tråd med prinsippetom universell utforming.Side 157 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08Det er utarbeidet en rapport vedr. beregning av vegtrafikkstøy fra RV 47. Rapportenkonkluderer med at det ikke er behov for spesielle skjermingstiltak utover det som oppnås vedplanlagt plassering av garasjer og utforming av terreng. Støyrapporten er vedlagt.Det vises forøvrig til den vedlagte planbeskrivelsen.Teknisk plan veg - vann- og avløp:En framtidig utbygging av området kan knyttes til offentlig ledningsanlegg. Det er utarbeideten skisse til teknisk plan som viser hvordan slik tilknytning i prinsippet kan løses.Hovedplan for avløp forutsetter all kloakk fra dette område overført til hovedutslipp på Husøy.Den kommunale ledning som ligger nord for området har pr. i dag ikke mer kapasitet påutslipp i eksisterende kloakksystem.Planbestemmelsenes § 20 har derfor rekkefølgekrav om at området ikke kan utbygges før detforeligger godkjent utslippstillatelse. Rekkefølgekravet til ny utslippstillatelse gjør atplanområdet i praksis ikke kan bebygges i overskuelig fremtid. Det må enten søkes ommidlertidig merbelastning på eksisterende utslipp, noe som ikke er ønskelig uten at manvurderer det samlede utslippet til Karmsundet. Eller så må kommunen prioritere overføring avFiskåkloakken til hovedutslippet på Husøy fremfor andre saneringstiltak i kommunen.Trafikksituasjonen frem til planområdet er ikke tilfredsstillende, og høringsrunden har vist at åtillate mer bebyggelse i området, uten å løse trafikkproblemene er omstridt. Rådmannen visertil kommunedelplanen for trafikksikkerhet som i handlingsplanen for 2006 – 2010 harundergang RV47 v/ Fiskå på 1. prioritet. Dette sier noe om at behovet for undergang i områdeter svært påkrevd for området som helhet. Rådmannen viser videre til at strekningsanalysen forRV47 over Karmøy legger nye føringer for trafikksituasjonen i området. Planene for detoverordnede vegnettet vil være avgjørende for den fremtidige trafikksituasjonen på Fiskå.Planbestemmelsenes § 21 stiller rekkefølgekrav til opparbeidelse av undergang med hjemmel ikommunedelplan for trafikksikkerhet.Økonomi/ gjennomføring av planen:Utbyggingsinteressene innenfor planområdet er private. Utbyggingskostnader innenforplanområdet vil så langt rådmannen kan se, stå i rimelig forhold til å muliggjøregjennomføring. Rekkefølgekravene til opparbeidelse av undergang under RV47 og til nyutslippstillatelse, gjør imidlertid at det ikke er økonomisk grunnlag for å bygge ut området iprivat regi slik situasjonen er nå. Dette er tunge krav for 8 boenheter, men vurderes likevel åvære nødvendige slik forholdene er på stedet.Side 158 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08Saksbehandling:Ovennevnte forslag til reguleringsplan ble behandlet av det faste utvalget for plansaker1.gang i møte den 07.12.06 - sak 262/06 og følgende vedtak ble fattet:5. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 1.gangsbehandling forslag tilreguleringsplan for Fiskå – Sør, gnr. 90, bnr. 172, 173 og 174 med tilhørendereguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 07.12.06).6. Planforslaget legges ut til offentlig ettersyn og berørte grunneiere og rettighetshaverevarsles. Jf plan- og bygningslovens § 27-1 nr. 2.Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 16.02.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:A. Uttalelser:45. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen.......11.04.0746. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor..........................07.05.0747. Haugaland Kraft.............................................................12.02.0748. Skole- og kultursjefen....................................................21.02.0749. Helse- og sosialsjefen.....................................................01.03.0750. VAR-sjefen....................................................................23.01.07B. Private merknader:21. Gunn Marit Ørpetvedt....................................................15.02.07Sammendrag av uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til reguleringsforslageter, sammen med den administrative vurdering, vedlagt.Ovennevnte forslag til reguleringsplan ble behandlet av det faste utvalget for plansaker2.gang i møte den 14.06.07 - sak 149/07 og følgende vedtak ble fattet:1. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 2.gangsbehandling forslag tilreguleringsplan for Fiskå Sør med tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist på kartsist datert 14.06.07).Side 159 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/082. Det faste utvalget for plansaker viser til teknisk sjefs vurdering av de innkomneuttalelser og merknader og vedtar endringer i planforslaget i samsvar med teknisksjefs anbefaling.3. De grunneiere og rettighetshavere som berøres av endringer i planforslaget som ervedtatt i den foreliggende behandling, varsles og gis en rimelig frist til å uttale seg. Jfplan- og bygningslovens §. 27-1 nr.2. Dersom det ikke kommer inn merknader, ansesbehandlingen i det faste utvalget for plansaker som avsluttet og saken legges fram forkommunestyret. Jf plan- og bygningslovens § 27-2 nr. 1.Planforslaget ble sendt til berørte parter med frist for merknader satt til 27.07.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:B. Private merknader:22. Gjertrud Tveit og Sofie Saltvedt....................................13.07.07Sammendrag av uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til reguleringsforslageter, sammen med den administrative vurdering, vedlagt.Ovennevnte forslag til reguleringsplan ble behandlet av det faste utvalget for plansaker3.gang i møte den 04.10.07 - sak 231/07 og følgende vedtak ble fattet:5. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 3.gangsbehandling forslag tilreguleringsplan for Fiskå - Sør med tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist på kartsist datert 04.10.07).6. Det faste utvalget for plansaker viser til teknisk sjefs vurdering av de innkomneuttalelser og merknader og vedtar endringer i planforslaget i samsvar med teknisksjefs anbefaling.7. Planforslaget legges ut til nytt offentlig ettersyn og berørte grunneiere ogrettighetshavere varsles. Jf plan- og bygningslovens § 27-1 nr. 2.Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 24.12.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:A. Uttalelser:1. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor...........................07.12.07Side 160 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/082. VAR-sjefen......................................................................10.01.08B. Private merknader:1. Ragnhild S. og Svein I. Låstad........................................20.12.072. Arne og Hemda Meltvik..................................................21.12.073. Gunn Marit Ørpetvedt.....................................................23.12.07Innkomne uttalelser og merknader er vedlagt saken som trykte vedlegg.Sammendrag av uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til reguleringsforslageter, sammen med den administrative vurdering, vedlagt.Rådmannens kommentarer:Forslaget til reguleringsplan er behandlet i samsvar med bestemmelsene i plan- ogbygningsloven. Arealbruken er i tråd med kommuneplanen og reguleringsplanen er enoppfølging av de retningslinjer for arealbruk som denne trekker opp. Det foreligger ikkeinnsigelse fra fylkeskommunen eller statlig fagmyndighet og planen kan egengodkjennes avkommunestyret.Som det fremgår av de innkomne uttalelser og merknader, har høringsrunden avdekket vissekonflikter, hovedsakelig knyttet til trafikkproblemer utenfor planområdet. Rådmannen vil idenne forbindelse vise til gjennomgangen av de enkelte innspill med kommentarer, og tilsaksutredningen – teknisk plan.En mindre justering av gangvegtrace mellom Fiskåvegen og busslomme v/ RV47 foreslås idenne runden. Dette berører bare selger og kjøper av tilleggsareal som omtalt under vurderingav merknad B3. Berørte parter er varslet om dette på forhånd, og har ikke kommet medinnvendinger mot dette.Planen kan derfor sluttbehandles selv om det foretas en mindre endring ved siste behandling.Rådmannens konklusjon:Rådmannens konklusjon er at det foreliggende planforslag er et rimelig kompromiss mellomde ulike hensyn kommunestyret som øverste planmyndighet må ta når arealbruken ikommunen skal fastlegges.Det er i denne gjennomgangen ikke foreslått endringer i planforslaget som betinger nyttoffentlig ettersyn. På bakgrunn av det som er sagt over, vil rådmannen anbefale atplanforslaget med tilhørende bestemmelser sist datert 07.02.08, godkjennes.Side 161 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08Rådmannen i Karmøy, 10.01.08Arnt Mogstadsign.Side 162 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGETTER 1. GANGSBEHANDLINGAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggendeplanforslag, er vedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold somangår reguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgårav vedleggene.Uttalelser:1. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen sier i sin uttalelse:• Utnyttelsesgraden for prosjektet er 2,6 boliger/dekar, og er i tråd med anbefalinger gitt iFDP-H. Planen legger til rette for gode felles uteareal som skal opparbeides i tråd medprinsippene om universell utforming. Fylkesrådmannen finner dette positivt og har ingenytterligere merknader.2. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor sier i sin uttalelse:• Adkomst fra utbyggingsområde er i samsvar med tidligere uttale og støyproblematikken erutredet og tatt inn i bestemmelsene.• Kryss mot RV 47 er ikke optimalt slik det fremstår i dag og det er i utredning av RV 47 sålangt lagt opp til å beholde krysset men med kanalisering. Kan ikke se at den utbyggingendet er søkt om i seg selv utløser tiltak på dette krysset nå. Ber likevel om at siktlinjer blirryddet for vegetasjon før utbygging. Kommunen bør videre vurdere om det vil bliytterligere utbygging i området slik at dette samlet vil medføre behov for tiltak.Vurdering:Teknisk sjef viser til uttalelsen. Teknisk sjef kjenner ikke til at det er konkrete planer om merutbygging i området. Vest for planområdet er det en godkjent bebyggelsesplan for Fiskåvegen,vedtatt i 1996. Boligområdet er enda ikke utbygget. Et større område er vist som boligområde ikommuneplanen uten krav om reguleringsplan. Det er krav om bebyggelsesplan dersomeiendommen er større enn 3 daa, jfr. kommuneplanens bestemmelser. Kommunen stilte kravom reguleringsplan eller bebyggelsesplan for omsøkte eiendom på grunn av planer omkonsentret bebyggelse og omfanget av utbyggingen, jfr. plan- og bygningsloven § 23.3. Haugaland Kraft sier i sin uttalelse:• For å strømforsyne ny bebyggelse i reguleringsområdet kan det være behov for å sette oppen ny transformatorkiosk i eller nær inntil området, jfr. forslag til plassering på vedlagtkart. Ber om at det blir avsatt plass for transformatorkiosk på reguleringsplan.Vurdering:Side 163 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08Teknisk sjef viser til uttalelsen og foreslår at opprinnelig planforslag utvides noe for å få plasstil område for transformatorkiosk. Område for transformatorkiosk er vist sør-vest iplanområde.4. Skole- og kultursjefen sier i sin uttalelse:• Elevene fra dette område tilhører Håvik skole sitt inntaksområde. Det må sikres tryggskolevei fra de påtenkte boliger og ned til eksisterende sykkel- og gangvei. Unger taruansett korteste vei og problemstillingen må ivretas i det videre arbeidet.Vurdering:Teknisk sjef viser til uttalelsen. Etter teknisk sjef vurdering er det viktig at de forhold sompåpekes blir ivaretatt, og at en sikrer en trygg skolevei fra planområdet frem til ekisterendegang- og sykkelvei. Planforslag viser gang- og sykkelvei fra planområdet og nordover frem tilbusstopp og eksisterende gang- og sykkelvei. Skolekretsgrenser viste tidligere at planområdettilhørte Avaldsnes skolekrets. Dette viser seg å være feil informasjon i kartsystemet ogplanområdet tilhører altså Håvik skole. Det er likevel viktig at også denne forbindelsenopprettholdes i planen. Det er ikke rekkefølgekrav om opparbeidelse av denne gang- ogsykkelveien.Revidert planforslag viser en regulert tursti fra planområdet frem til eksisterende gang- ogsykkelvei. På grunn av bratt terreng er det vanskelig å få til en gang- og sykkelvei som skalopparbeides i henhold til kommunalteknisk norm både i forhold til bredde og stigning. Dersomdenne skal opparbeides i henhold til normen vil dette føre til store terrenginngrep som kanrasere landskapet. Teknisk sjef mener at det viktigste er at en sikrer en trafikksikker og kortestmulig adkomst fra planområdet frem til eksisterende gang- og sykkelveg. Teknisk sjef foreslårdermed at turstien reguleres til friområdet – turvei i 5 m bredde, og at det i reviderteplanbestemmelser (§ 8) står at turveien skal gruses og opparbeides i 2 m bredde innenfor detteområdet. Videre står det i forslag til reviderte planbestemmelser at eksisterende vegetasjonskal bevares i størst mulig grad.Jfr. forslag til reviderte planbestemmelser § 21 er det rekkefølgekrav om at regulert turvei skalvære ferdig opparbeidet før bebyggelsen tas i bruk.5. Helse- og sosialsjefen sier i sin uttalelse:• Det er i dag vanlig med to biler pr husstand. Det vil dermed bli trangt om plassene når deter planlagt 1 garasjeplass til hver leilighet og 4 gjesteparkeringsplasser. Noen vil daparkere ute i veien, noe som er lite formålsvennlig i forhold til trafikksikkerheten. Det børdermed planlegges flere parkeringsplasser i området.Vurdering:Teknisk sjef viser til uttalelsen. Karmøy kommune stiller krav om 1,5 p-plasser pr. leilighet forkonsentrert bebyggelse, jfr. kommunalteknisk norm. Planområdet ligger nær hovedtraseen forSide 164 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08kollektivtrafikk og det er dermed i utgangspunktet ikke behov for 2 biler pr. husstand. Når detgjelder eneboliger og konsentrert bebyggelse for 1-4 boenheter er det krav om 2 p-plasser pr.bolig/boenhet, ifølge kommunalteknisk norm.6. VAR-sjefen sier i sin uttalelse:• Planlagte området kan pr. dags dato vanskelig kloakkere til godkjent avløp og utslipp.Nærmeste kommunale utslipp er vist på vedlagt kart. I kommunestyremøte den 07.05.02ble det gitt tillatelse til en midlertidig merbelastning til dette utslippet på 10 pe.Forvaltningssjefen har oversikt over hvor mye av denne kvoten som er disponert. Ut overdette er det ikke gitt tillatelse til utslipp til sjø i dette området.• Hovedplan for avløp forutsetter all kloakk fra dette område overført til hovedutslipp påHusøy. Når det vil skje er avhengig av sentrale myndigheters krav til rensing av utslipp tilKarmsundet og økonomiske uttelling.Vurdering:Teknisk sjef viser til uttalelsen. Jfr. forslag til reviderte planbestemmlser § 20 er detrekkefølgekrav om at området ikke kan utbygges før det foreligger godkjent utslippstillatelse.Merknader:1. Gunn Marit Ørpetvedt sier i sin merknad:• Har på grunn av liten p-plass på egen grunn tidligere forsøkt å kjøpe mer areal av Meltvik.Har nå kommet frem til en muntlig avtale om å kjøpe et tilleggsareal på sørsiden av bolig.Ber om at reguleringsplan endres slik at gang- og sykkelvei flyttes på sørsiden aveksisterende snuplass. Har ikke mulighet for snuplass og parkering på egen grunn.Vedlegger kart med forslag til endring.Vurdering:Teknisk sjef anbefaler at planforslag endres slik at gang- og sykkelveg flyttes noen lenger sør.Dette har ikke noen konsekvenser for planforslag, og forslagstiller har kommet med en muntliggodkjennelse av dette endringsforslaget.Side 165 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGETTER 2. GANGSBEHANDLINGAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggendeplanforslag, er vedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold somangår reguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgårav vedleggene.B. Private merknader:1. Gjertrud Tveit og Sofie Saltvedt sier i sin merknad:Protesterer på foreslått turveg over eiendommen 90/ 22 og 28. Turveien, som i praksis vil væreen gang-og sykkelveg, går i et bratt skar, gjennom hagen og ender opp i 90 graders sving innpå adkomstvegen til eiendommen. Vegen videre er bratt og så smal at det ikke er plass til bådesyklister og kjørende.Saksbehandler skriver også i saksutredningen at det på grunn av bratt terreng ikke er mulig å fåtil gang- og sykkelveg ihht kommunal vegnorm hverken i forhold til bredde eller stigning.Dersom vegen skulle opparbeides ihht til kommunal norm vil det føre til store terrenginngrepsom kan rasere landskapet.For å komme unna problemstillingen velger man å kalle det turvei. Dette virker søkt. Det vilvære uholdbart for en bilfører å tenke på at en kan treffe på syklende barn i disse bakkene utenå kunne foreta unnamanøver. Hvordan vil dette bli på vinterstid, og hvem er ansvarlig forvedlikehold?Det vises videre til Karmøy kommunestyre sitt vedtak av 13.06.06 – sak 48/06 revisjon avkommunedelplan for trafikksikkerhet. I Handlingsplan for riks- og fylkesveger er undergangRV47 v/ Fiska satt opp som 1. prioritet av alle tiltak i kommunen. Hvorfor kommer man såopp med en kvasiløsning bare for å regulere 2,6 da? Det er uakseptabelt å bli påført så storeulemper som på ingen måte står i forhold til det som oppnås.Teknisk sjefs vurdering:Ved 1. gangsbehandlingen av planforslaget ble trafikksikker skoleveg vurdert og det ble lagt tilgrunn at området tilhørte Avaldsnes skolekrets. Det er etablert gang- og sykkelveg fraplanområdet og nordover til skolen. Ved offentlig ettersyn kom det frem at det var feil ikartsystemet og at området tilhørte Håvik skolekrets, og at skoleveg dermed var sørover. Detteinnebærer at skolebarna i området må krysse den sterkt trafikkerte RV47 for å komme inn pågang- og sykkelvegen sørover.Ved 2. gangsbehandlingen av planforslaget vurderte man å legge inn rekkefølgekrav påopparbeidelse av krysset på Fiskå med tilhørende undergang ihht til kommunedelplan fortrafikksikkerhet. Man anså, med støtte i Vegvesenets uttalelse, at omsøkte utbygging i segselv ikke utløser krav om tiltak i krysset med RV47. Grunnet den uavklarte situasjonen for detSide 166 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08overordnede vegnettet, foreslo man isteden en midlertidig løsning med en lettere tursti frem tildet eksisterende gang- og sykkelvegnettet.Teknisk sjef ser at den løsning for skoleveg man foreslo ved 2. gangsbehandlingensannsynligvis ikke vil føre frem. Utbygger er avhengig av å få til en avtale med berørtegrunneiere for å få til en slik løsning.Teknisk sjef viser til kommunedelplanen for trafikksikkerhet som i handlingsplanen for 2006 –2010 har undergang RV47 v/ Fiskå på 1. prioritet. Dette sier noe om at behovet for undergangi området er svært påkrevd for området som helhet. Teknisk sjef viser videre til atstrekningsanalysen for RV47 over Karmøy legger nye føringer for trafikksituasjonen iområdet. Planene for det overordnede vegnettet vil være avgjørende for den fremtidigetrafikksituasjonen på Fiskå.Rekkefølgekravet til ny utslippstillatelse gjør at planområdet i praksis ikke kan bebygges ioverskuelig fremtid.Utfra en samlet vurdering av trafikkforholdene i området vil teknisk sjef anbefale at foreslåttturveg tas ut og at det i stedet legges inn rekkefølgekrav til opparbeidelse av undergang medhjemmel i kommunedelplan for trafikksikkerhet. Sammen med rekkefølgekravet til nyutslippstillatelse er dette tunge krav for 8 boenheter, men vurderes likevel å være nødvendigeslik forholdene er på stedet. Jfr. planforslag med tilhørende planbestemmelser datert 04.10.07.Side 167 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGETTER 3. GANGSBEHANDLINGAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggendeplanforslag, er vedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold somangår reguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgårav vedleggene.A. Uttalelser:1. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor sier i sin uttalelse:Statens vegvesen ser det som svært positivt at det utfra ny situasjon i saken er gjort grepfor å sikre tilfredsstillende løsninger for gående og syklende gjennom rekkefølgekrav forutbygging.Har utfra dette ingen merknader.2. VAR- sjefen sier i sin uttalelse:Viser til tidligere uttalelse, og understreker at det pr. dags dato ikke er mulig å merbelasteeksisterende kloakksystem i området.Rådmannens kommentar:Planbestemmelsenes § 20 stiller rekkefølgekrav til at området kan ikke utbygges før detforeligger godkjent utslippstillatelse.B. Private merknader:1. Ragnhild S. og Svein I. Låstad, 90/155, 163, sier i sin merknad:Har bodd i Fiskåvegen 29 siden 1984. Det har stadig blitt større problem med økendetrafikk, spesiellt er det vanskelig å komme seg inn på hovedvegen.Har ingenting imot at det bygges flere boliger i nærområdet, dersom vegene blir utbedret/omlagt før boligene tas i bruk. Ser for seg uholdbare problemer dersom det bygges 2firmannsboliger uten å gjøre noe med eksisterende veger/ tilkomst til hovedveg.Rådmannens vurdering:Side 168 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 36/08Det vises til at det nå er lagt inn rekkefølgekrav i planen til opparbeidelse av undergangunder RV47, med tilhørende anlegg. Kommunal veg fra avkjørselen til RV47 og frem tilplanområdet er uregulert, slik at her vil det sannsynligvis ikke bli krevd utbedringer.2. Arne og Hemda Meltvik, 90/10 og 173 (søkere/utbyggere), sier i sin merknad:Har kommentar til at det er lagt inn rekkefølgekrav om undergang i planen. Har bodd hersiden 1996 og kan skrive under på at krysset er problematisk. I tillegg til undergang er detogså behov for å gjøre det lettere for biler å komme seg av og på riksvegen. Problemet medvegkrysset blir ikke løst ved å hindre utbygging. Hva med de barna som allerede bor iområdet, og må krysse riksvegen for å komme til Håvik skole? Ville det ikke vært bedre åflytte skolegrensen, slik at barna i området fikk gå på Avaldsnes skole, hvor det er tryggskoleveg? Hvorfor skal kommunen ta mer hensyn til barn som bare eksisterer på papiretenn til de som bor og lever i Fiskåvegen i dag?Rådmannens vurdering:Flytting av skolegrensen er forhold som ikke kan vurderes i samband medreguleringsplanen. Dette må avgjøres av skoleetaten. Merknaden er også sendt skole- ogkultursjefen. Det vises elles til vegvesenets arbeid med Haugalandspakken som på sikt villøse trafikkproblemene i området. Det man kan gjøre i forbindelse med plansaken er vedrekkefølgekrav å hindre at vegnettet belastes ytterligere før problemene er løst.3. Gunn Marit Ørpetvedt, 90/117 og 181, sier i sin merknad:Sykkel- og gangsti er lagt inn på den nyinnkjøpte eiendommen 90/ 181. Denne ble kjøpt dadet var for lite parkeringsplass på eiendommen, og dersom dette blir en realitet vil det værenesten bortkastet. Vil på det sterkest protestere på dette, og kan ikke forstå at det skal værenødvendig så lenge det finnes plass i massevis.Rådmannens vurdering:Da planen ble behandlet sist var ikke eiendommen oppmålt enda. Målebrev ble lagetsamtidig med at planen ble sendt på høring, uten at grensene stemmer helt medplanforslaget. Rådmannen foreslår at gangvegen tilpasses etter oppmålte grenser. Berørteparter er varslet om dette på forhånd, og og har ikke kommet med innvendinger mot dette.Planen kan derfor sluttbehandles selv om det foretas en mindre endring ved sistebehandling.Side 169 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 37/08PLAN NR. 291.3 - REGULERINGSPLAN FOR VEA NORD IREGULERINGSENDRING VEDR. FLYTTING AV VEGSaksbehandler: Oddrun Lund Arkiv: PLANR 291.3Arkivsaksnr.: 07/866Saksnr.: Utvalg: Møtedato:232/07 Hovedutvalg teknisk 04.10.0737/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08/ Kommunestyret 12.02.08Forslag til vedtak:1.Kommunestyret vedtar forslag til endring i reguleringsplan for gnr. 3, bnr. 394 m. fl. - del avgodkjent reguleringsplan for Vea Nord I . (Vist på kart sist datert 07.02.08).2.Planen kunngjøres og grunneiere og rettighetshavere varsles. Jf plan- og bygningslovens § 27-2 nr. 3.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 170 av 201

Sak 37/08SAKSFRAMSTILLINGBeskrivelse av det foreliggende forslag til reguleringsendring og eksisterende forhold:Ved brev datert 22.03.07 fremmer grunneier Hoskul Arne Halvorsen forslag til endring igodkjent reguleringsplan for Vea Nord I.Forslaget til endring innebærer at regulert vegkryss endres og veg forskyves noe inn ifriområde. Forslaget medfører at regulert friområde reduseres med ca 200 kvm.Forslaget begrunnes med at endringen gir mulighet for å fradele boligtomt på eiendommen.I gjeldende reguleringsplan R291 Vea Nord I, egengodkjent 30.09.03, er det omsøkte areal delav et større friområde – Sævikedalen. Lengre nord i dette området lå det tidligereidrettsanlegget i Vedavågen, og friområdet har vært sikret gjennom plan siden 1977.Sævikedalen må ses på som et viktig rekreajonsområde for store deler av Vedavågensbefolkning.Det omsøkte arealet er ikke opparbeidet, og har ikke spesielle kvaliteter som friområde, mendet er en viktig korridor fra sentrumsområdet og ned til Sævikedalen og sjøen. Ved det arealetsom nå søkes omdisponert er det en bratt fjellskråning mot vest, kledt med store sitkagran, ogområdet er for bratt til at det kan bebygges.Forslaget til planendring innebærer å endre et vegkryss, slik at vegen langs grøntkorridorenrettes ut. Foreslått arealbruk medfører ingen vesentlige endringer i det fysiske miljøet medspesiell betydning for barn og unge. Ca 200 kvm friområde omdisponeres, men formen påarealet gjør at endringen har minimal virkning på friområdet som helhet. Korridoren vilfortsatt virke like åpen.For søker vil endringen ha større betydning, da det vil åpne for muligheten til å dele tomta i to.Å oppnå dette ønsket uten å endre planen vil ikke gi noen god løsning. Tomta er alleredebebygd med en bolig, og en evt. ny bolig vil måtte ligge tett inntil husets hovedfasade motvest, og på samme høyde, noe som vil redusere kvaliteten til eksisterende bolig. I tillegg til atarealet er knapt, vil det være vanskelig å få til en god plassering i terrenget og en oversiktligavkjørsel til offentlig veg.Det er likevel viktig å ha et bevisst forhold til den signaleffekt en evt. omdisponering avfriområdet kan ha generelt sett, og det prinsipp at friområder ikke skal omdisponeres uten atdet er muligheter for erstatningsareal.Saksbehandling:Ovennevnte forslag til reguleringsendring ble behandlet av det faste utvalget for plansaker1.gang i møte den 04.10.07 - sak 232/07 og følgende vedtak ble fattet:Side 171 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 37/085. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 1.gangsbehandling forslag til endring ireguleringsplan for gnr. 3, bnr. 394 m. fl. - del av godkjent reguleringsplan for VeaNord I. (Vist på kart sist datert 04.10.07).6. Planforslaget legges ut til offentlig ettersyn og berørte grunneiere varsles. Jf plan- ogbygningslovens § 28-1. nr.1.Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 24.11.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:51. VAR-sjefen....................................................................02.11.0752. Reidun Sørensen............................................................19.11.07VAR-sjefen sier i sin uttalelse:Har ingen vesentlige merknader til planforslaget. Vegomleggingen berører eksisterendeledningsanlegg nedenfor Rekkjevegen. Vegen vil bli løftet ift. eksisterende terreng, og VARsjefentar forbehold om oppfyllingshøyde over ledning. Vannledningen må legges om, slik atden blir liggende i veg og ikke inne på fremtidig tomteareal. VAR- sjefen må få detaljplanenetil gjennomsyn før tiltak iverksettes.Rådmannens kommentar:Det er stilt krav i planbestemmelsene til gjeldende plan om godkjent teknisk plan førutbygging kan iverksettes.Reidunn Sørensen, 3/72, sier i sin merknad:Ønsker grensen for friområdet på 3/72 flyttet til foten av fjellskrenten. Grensen går nå påtoppen av skrenten, slik at en del av hagen er regulert til friområde.Protesterer mot at veg og kryss flyttes inn på eiendommen, for å få plass til 2 tomter pånaboens eiendom. Vegtraceen flyttes slik at det ikke er mulig å komme inn i friområdet på3/72. Fjellet går opp i 7-10 m høyde her. Ber om å bli orientert om saken videre.Rådmannens kommentar:Rådmannen viser til den forutgående beskrivelse av planforslaget og eksisterende forhold.I løpet av planprosessen forut for godkjenning av gjeldende plan R291 i 2003 var det et stortpress på omdisponering av friområdet i Sævikedalen. Flere merknader førte til at deler av detallerede regulerte friområdet i Sævikedalen ble endret til boligformål, og man så tendensen tilat tidligere vedtak i saken førte til at flere så muligheten til å få sin eiendom omdisponert.Side 172 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 37/08Det er ofte slik at ubebygde arealer i randsonen mot utbyggingsarealer blir utsatt for et visstpress i retning mot å bli omdisponert til utbyggingsformål. Ofte vil en omdisponering ogsåvære rasjonelt sett fra et arealbrukssynspunkt med tanke på utnyttelse av eksisterendeinfrastruktur og transportavvikling. På den annen side er det å sikre større sammenhengendefriområder i tilknytning til boligområder et viktig element i planleggingen, og det er et klartkrav fra sentrale myndigheter.Rådmannen viser til at friområdet er viktig korridor fra sentrumsområdet og ned tilSævikedalen og sjøen. Det arealet som ønskes omdisponert er en bratt østvendt fjellskråning,kledt med store sitkagran, slik at området er for bratt til at det kan bebygges. Det er 7 mhøydeforskjell fra terrengnivået ved boligen til eiendomsgrensen ved regulert veg.På bakgrunn av dette vil rådmannen ikke anbefale av merknaden tas til følge.Rådmannens kommentarer:Forslaget til endring i ovennevnte reguleringsplan er behandlet i samsvar med bestemmelsene iplan- og bygningsloven. Det foreligger ikke innsigelse fra fylkeskommunen eller statligfagmyndighet og planen kan egen godkjennes av kommunestyret.Høringsrunden har ikke avdekket vesentlige konflikter knyttet til det foreliggende forslag tilendret plan.Rådmannens konklusjon:Det er i denne gjennomgangen ikke foreslått endringer i planforslaget som betinger nyttoffentlig ettersyn. På bakgrunn av det som er sagt over, vil rådmannen anbefale at forslaget tilreguleringsendring sist datert 07.02.08, godkjennes.Rådmannen i Karmøy, 22.01.08Arnt Mogstadsign.Side 173 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/08PLAN NR. 2032 - REGULERINGSPLAN FOR VEAKROSSEN VEST, SYKEHJEMMMSaksbehandler: Oddrun Lund Arkiv: PLANR 2032Arkivsaksnr.: 07/932Saksnr.: Utvalg: Møtedato:144/07 Hovedutvalg teknisk 14.06.07278/07 Hovedutvalg teknisk 08.11.0738/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08/ Kommunestyret 12.02.08Forslag til vedtak:1.Kommunestyret vedtar reguleringsplan for Veakrossen Vest med tilhørendereguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 07.02.08). Jf plan- og bygningslovens § 27-2nr. 1.2.Planen kunngjøres og grunneiere og rettighetshavere varsles. Jf plan- og bygningslovens § 27-2 nr. 3.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 174 av 201

Sak 38/08SAKSFRAMSTILLINGBakgrunn for saken:Karmøy kommune har utarbeidet forslag til reguleringsplan for ovennevnte område.Planarbeidet har sin bakgrunn i kommunestyrevedtak den 27.03.07 – sak 12/07, hvor det blevedtatt etablering av ny bu- og behandlingsheim i sone 2, og at institusjonen skulle lokaliserestil Vea nær RV47. Det vises også til kommunestyrevedtak den 13.02.07 – sak 07/07, hvor detble vedtatt at det skal bygges ny kommunal 6- avdelings barnehage i sone 2, samtkommunestyrevedtak den 19.06.07 – sak 44/07 hvor bl.a. tomt foreslås i samme område.Planforslaget omfatter et areal på ca 69 da. Den foreslåtte arealdisponeringen er ihovedtrekkene offentlig formål – bu- og behandlingshjem og barnehage, vegserviceanlegg, ogkombinerte byggeformål med tilhørende anlegg.Overordnede planer:Fylkesdelplan for areal og transport på Haugalandet:I Fylkesdelplan for areal og transport, kapittel 6. - Styrking av byens og tettstedenes sentre,heter det bl.a. i pkt. 6.3: Viktige funksjoner på kommunedels-/ bydelsnivå skal lokaliseres ikommunedels-/ bydelssenteret. I pkt. 6.4 heter det: Offentlig og privat tjenesteyting, kultur,fritidstilbud og handelstilbud som er dimensjonert for å dekke lokale behov skal lokaliseres ilokalsentrene.Det foreliggende planforslag er i strid med anbefalingene i fylkesdelplanen når det gjeldersenterstruktur og lokalisering av tjenesteytende funksjoner. Det vises for øvrig til uttalelse frafylkeskommunens regionalplanseksjon.Kommuneplanen:Det foreliggende planforslag omfatter arealer som i gjeldende kommuneplan, vedtatt 19.06.07,er vist til industri/ lager/ kontor. I kommuneplanen er sentrumsområdene i Åkrehamn,Vedavågen og Kopervik avmerket med sentergrense, i tråd med anbefalingene gitt iFylkesdelplanen for areal og transport. Kommuneplanen gir utover dette ingen føringer forhvilken utvikling man ønsker i utbyggingsakse 1 Åkrehamn – Vedavågen – Kopervik, ogkonsekvenser av etablering av senterfunksjoner i Veakrossen er ikke nærmere utredet.Det foreliggende planforslag er i strid med gjeldende kommuneplan.Beskrivelse av de eksisterende forhold og planens hovedtema:Eksisterende forhold:En del av planområdet er regulert til industriformål m.v. i R267 Veakrossen, godkjent13.03.1990. Innenfor denne planen er det etablert bensinstasjon med kafe, og et bygg som idag er i bruk som kontor/ lettere industrivirksomhet og forsamlingslokale for en lokalSide 175 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/08menighet. Området nord for bensinstasjonen har tidligere vært i bruk til utleie avanleggsmaskiner m.v. For øvrig er området ubebygd og uregulert.Da planarbeidet ble igangsatt tok man med hele området nord for RV47 og vest for FV 852som er vist til industriformål i kommuneplanen. Etablering av sykehjem og barnehage iområdet vil ikke være forenlig med industriformål, slik at det var nødvendig å se på ny bruk avhele området.Naturgrunnlaget:Størstedelen av området består av et vidt og småkupert kulturlandskap, hovedsakelig medlynghei som tidligere har vært beitet. Den nordvestre delen av planområdet er del avVeamyrene, et større myrområde som strekker seg nordover og vestover til Vestre Veaveg.Direktoratet for naturforvaltning har registrert området som sjeldent for Karmøys del pgastørrelsen og utformingen,og naturtypen er lokalt viktig. Det er registrert flere rødlistearter iVeamyrene, men dette berører ikke planområdet.Deler av myrområdet er bonitert i forbindelse med planarbeidet. Boniteringen viser at langskanten av myra er det dybder fra 1,3 til 2,4 m. 20 m lengre ut er myra 5 m dyp eller mer, oggrunnen er svært ustø. Vegtraceen videre vestover fra barnehagetomta, samt den vestre delenav sykehjemstomta har ikke vært mulig å bonitere grunnet høy grunnvannstand og svært ustøgrunn. Man må her regne med at myra er mer enn 5 m dyp. Det er ikke aktuellt å drenereområdet for å senke grunnvannstanden, da dette vil få store konsekvenser for hele Veamyreneog de naturkvalitetene som finnes der. Det kan imidlertid være aktuellt å skifte ut masser ogheve terrenget lokalt, evt. anlegge flytende dekke, slik at det er mulig å anlegge veg og øvriganlegg som forutsatt i planen.En viktig kvalitet ved området er en liten furuskog. I det foreliggende planforslag vil skogendels ligge på område for vegserviceanlegg med tilhørende parkbelte, og dels påbarnehagetomta.Planens hovedtema:Det foreliggende planforslag viser offentlig formål – bu- og behandlingshjem på 26,6 da. Detteskulle være tilstrekkelig både for å sikre plass til den forestående utbygging og evt. fremtidigeutvidelser. Barnehagetomta er lagt inni området, mest mulig skjermet fra fylkes- og riksveg.Arealet er på 6,8 da.Både for bu- og behandlingshjem og barnehage er det et viktig element i planen å tilretteleggefor at alle trafikkantgrupper skal kunne komme til og fra. Vegsystemet er planlagt med enkurvatur som skulle sikre et lavt hastighetsnivå i området, og det reguleres fortau gjennom heleplanområdet. Planområdet er ellers tilknyttet eksisterende og planlagt gang- og sykkelvegnettut av området. Det er regulert busslommer både langs FV852 og RV47 i tilliggende gjeldendeplaner. Det er lagt inn rekkefølgekrav om etablering av busslommer og gang- og sykkelvegnettpå vestsiden av Fylkesvegen i tilknytning til barnehage og bu- og behandlingshjem. Det er ikkelagt opp til planskilt kryssing av fylkesveg og riksveg.For begge byggeformål er det også viktig å tenke på at dette er et sted hvor mennesker skal boog oppholde seg. Både for barnehagen og bu- og behandlingshjemmet er det viktig å legge tilrette for at man kan oppholde seg i trivelige og sunne omgivelser utendørs, og at man trygt kankomme seg ut på tur i nærmiljøet. Det må stilles krav til opparbeidelse av gode uterom.Side 176 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/08Vegtraceen som går nord for barnehagen gjør at man kommer seg over myra og ut i store LNFområdersom ligger godt til rette for turer og naturopplevelser. Myrene vil imidlertid være enbarriere, og det kan være aktuelt å se på midlertidige løsninger inntil regulert veg er bygd.Ellers er det mulig å komme seg ut i Karmøyheia sør for riksvegen, og til idrettsanlegget påSletten, som ligger ca 1,8 km unna.Det er utført beregninger av vegtrafikkstøy langs FV852 og RV47 som viser at det ikke erbehov for støytiltak dersom byggegrensen mot FV852 økes fra 15 til 20 m. Resultat avberegningene er vedlagt saken som utrykt vedlegg.Øvrige planformål er kontor/ lett industri og Vegserviceanlegg (bensinstasjon med tilhørendeanlegg).Teknisk plan - vann- og avløp:Vedlagt saken følger skisse til teknisk plan. Byggeområdet innenfor planen ligger for lavt til atman får selvfall til eksisterende offentlig ledningsnett. Avløp må derfor pumpes tileksisterende ledningsnett enten langs RV47 eller i adkomstvegen til industriområdet påøstsiden av FV852.Hovedvannledningen til Vea går på tvers over planområdet, og må legges om.Hovedvannledningen bør ligge i offentlig veg, og skisse til teknisk plan viser ny trace fordenne. Den del av omleggingen som er vist i gang- og sykkelveg langs FV852 bør utføres iforbindelse med den planlagte gjennomføringen av gang- og sykkelvegprosjektet. Ledningenmå legges som tørr ledning inntil resten av traceen kan gjennomføres.Overvann må ledes vestover til Veamyrene. Det stilles krav om godkjent teknisk plan førområdet kan bebygges. Den tekniske detaljplanen må redegjøre for håndtering av overvann, ogevt. inneholde fordrøyningssystemer på egen eiendom.Økonomi/ gjennomføring av planen:Det tas sikte på gjennomføring av både sykehjem og barnehage så snart som praktisk mulig.Arbeidet med grunnerverv vil bli igangsatt når reguleringsplanen er godkjent. Barnehagen skalut på totalentreprise våren 2008. Sykehjemmet skal prosjekteres i løpet av 2008, og man håperå få ut anbud rundt årsskiftet 2008/09.Saksbehandling:Ovennevnte forslag til reguleringsplan ble behandlet av det faste utvalget for plansaker 1.gangi møte den 14.06.07 - sak 144/07 og følgende vedtak ble fattet:1. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 1.gangsbehandling forslag til reguleringsplanfor Veakrossen Vest med tilhørende reguleringsbestemmelser (Vist på kart datert14.06.07).Side 177 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/082. Planforslaget legges ut til offentlig ettersyn og berørte grunneiere varsles. Jf plan- ogbygningslovens §. 27-1 nr. 1Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 21.09.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:A. Uttalelser:53. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen.......22.10.0754. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor..........................14.09.0755. Helse- og sosialsjefen.....................................................18.09.0756. Skole- og kultursjefen....................................................03.10.0757. VAR-sjefen....................................................................28.08.07B. Private merknader:23. Adv. Olav Munkejord pva Kåre Kristoffersen...............27.08.07Sammendrag av uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til reguleringsforslageter, sammen med den administrative vurdering, vedlagt.Forslaget ble behandlet 2.gang i møte den 08.11.07 - sak 278/07 - og følgende vedtak blefattet:1. Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 2.gangsbehandling forslag tilreguleringsplan for Veakrossen Vest med tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist påkart sist datert 08.11.07).2. Det faste utvalget for plansaker viser til teknisk sjefs vurdering av de innkomneuttalelser og merknader og vedtar endringer i planforslaget i samsvar med teknisksjefs anbefaling.3. De grunneiere og rettighetshavere som berøres av endringer i planforslaget som ervedtatt i den foreliggende behandling, varsles og gis en rimelig frist til å uttale seg. Jfplan- og bygningslovens §. 27-1 nr.2. Dersom det ikke kommer inn merknader, ansesbehandlingen i det faste utvalget for plansaker som avsluttet og saken legges fram forkommunestyret. Jf plan- og bygningslovens § 27-2 nr. 1.Planforslaget har vært sendt til berørte parter med frist for merknader satt til 17.12.07.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:1. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor...........................03.12.0724. Dag Tormod Dahl..........................................................03.12.0725. Adv. Olav Munkejord pva Kåre Kristoffersen...............07.12.07Side 178 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/0826. Jelo Eiendom AS...........................................................13.12.07Sammendrag av uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til reguleringsforslageter, sammen med den administrative vurdering, vedlagt.Rådmannens kommentarer:Forslaget til reguleringsplan er behandlet i samsvar med bestemmelsene i plan- ogbygningsloven. Det foreligger ikke innsigelse fra fylkeskommunen eller statlig fagmyndighetog planen kan egengodkjennes av kommunestyret.Som det fremgår av de innkomne uttalelser og merknader, har høringsrunden avdekket vissekonflikter knyttet til arealbruken innenfor planområdet. Rådmannen vil i denne forbindelsevise til gjennomgangen av de enkelte innspill med kommentarer.Forslaget til reguleringsplan er i strid med FDP for areal og transport. Planforslaget er også istrid med den senterstrukturen som er vedtatt i nylig revidert kommuneplan, og vedtattarealbruk for planområdet. Fylkesmannen frarår sterkt at det legges til rette for utvikling av nysenterdannelse i Veakrossen ved etablering av sykehjem og barnehage.På den annen side viser Rådmannen til kommunestyrevedtak i sak 12/07 og sak 44/07 hvorlokalisering av sykehjem og barnehage er vedtatt. Rådmannen viser videre til at det haster medå komme i gang med utbyggingen, og at prosjektering er i gang.Rådmannens konklusjon:Rådmannens konklusjon er at det foreliggende planforslag er et rimelig kompromiss mellomde ulike hensyn kommunestyret som øverste planmyndighet må ta når arealbruken ikommunen skal fastlegges.Merknad B4 har etter siste høringsrunde resultert i at vegarmen over eiendommen 5/405(adkomsten til sykehjem og barnehage) foreslås forskjøvet noe nordover og dreies inn motrundkjøringen. Endringen er drøftet med Statens vegvesen, som konkluderer med at løsningener akseptabel. Endringen vil ikke ha konsekvenser for utnyttelsen av andre eiendommer enn5/405, som ønsker at vegen flyttes. Etter rådmannens vurdering er endringen derfor av en slikkarakter at det ikke er nødvendig med noen høringsrunde før saken kan sluttbehandles.Det er i denne gjennomgangen ikke foreslått endringer i planforslaget som betinger nyttoffentlig ettersyn. På bakgrunn av det som er sagt over, vil rådmannen anbefale atplanforslaget med tilhørende bestemmelser sist datert 07.02.08, godkjennes.Rådmannen i Karmøy, 17.12.07Side 179 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/08Arnt Mogstadsign.Side 180 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGETTER 1. GANGSBEHANDLING AV PLANENAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggendeplanforslag, er vedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold somangår reguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgårav vedleggene.A. Uttalelser:1. Rogaland Fylkeskommune, regionalplanseksjonen sier i sin uttalelse:Planforslaget legger opp til etablering av nye offentlige funksjoner, barnehage ogsykehjem, lokalisert midt mellom Kopervik og Åkrehamn. Arealet er i nylig vedtattkommuneplan vist som ervervsområde, og omkringliggende arealer er planlagt/ utbygd forindustriformål.Planforslaget er i strid med den senterstrukturen som er foreslått i revidert kommuneplan.Karmøy kommune er relativt liten i utstrekning men har en sterk bygdekultur med mangelokalsentre. Dersom en ønsker å styrke lokalsamfunnene er det viktig å støtte opp om dissegjennom bl.a. å legge viktige fellesfunksjoner hit.For barnehage er det lite ønskelig med lokalisering i for stor avstand fra de primæreboligområdene som skal betjenes. Samtidig er det viktig å sikre kontakt og enkel tilkomsttil overordna grøntstruktur.Fylkesmannen vil sterkt frarå at det legges til rette for utvikling av ny senterdannelse iVeakrossen ved etablering av sykehjem og barnehage. Det bør i stedet satses aktivt påallerede eksisterende sentra i Vedavågen, Åkrehamn og Kopervik.Teknisk sjefs kommentar:Teknisk sjef har i saksutredningen til 1. gangsbehandling av planen påpekt at planforslageter i strid med Fylkesdelplanens intensjon for senterstruktur, og arealbruk fastsatt i nyligrevidert kommuneplan. Teknisk sjef deler fylkesrådmannens syn på at lokalisering av dissefellesfunksjonene i Veakrossen er uheldig i forhold til de etablerte lokalsentra de skalbetjene. Lokaliseringen vil gi økt transportbehov og mer bilkjøring. Lokalsentrene vil blisvekket ved at tjenestefunksjoner spres over et større område, samtidig som beboerne/brukerne av tjenestene vil miste tilhørighet til lokalsenteret med de kvaliteterbygdemiljøene våre har å by på, (besøk av barnetoget 17. mai som et eksempel).På den annen side viser teknisk sjef til de kommunestyrevedtak som er gjort i forbindelsemed denne saken, både når det gjelder konkret plassering av sykehjem (sak 12/07) ogbarnehage (sak 44/07).Side 181 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/08Når det gjelder gang- og sykkeltilkomst og tilkomst til overordna grøntstruktur vises det tilteknisk sjefs samlede vurdering.Det er foretatt støyutredning til 1. gangsbehandlingen av planen, og nødvendige tiltak ersikret i planen.2. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor sier i sin uttalelse:Det kan være aktuellt å legge en større rundkjøring som del av en eventuell omkjøringsvegi området. Ber om at byggegrense mot krysset blir endret som vist på vedlagtprinsippskisse.Byggelinjer for øvrig er tilpasset trafikkstøyutredningen. Trafikkstøy for uteområder erogså fanget opp i planbestemmelsene. Det må likevel tilføyes at utbyggingen skaltilfredsstille krav til både utvendig og innvendig støynivå.Det anses positivt at utkjøring fra vegserviceanlegg er strammet opp i planen. G/S- veg måforlenges gjennom dette området og frem til plangrense i vest.Teknisk sjefs vurdering:Byggegrenser og planbestemmelser foreslås endret i tråd med uttalelse.Etter teknisk sjefs vurdering er det ikke ønskelig å forlenge G/S- veg forbi bensinstasjonenlangs nordsiden av RV47. Det er etablert G/S- veg langs sørsiden av riksvegen fraÅkrehamn, som også skal fortsette østover mot Kopervik. Det er behov for planskiltkryssing av G/S- veg anlegget fra Vedavågen mot Kopervik og Åkrehamn. Denne bør liggei nærheten av krysset RV47/ FV 852 slik at man legger til rette for G/S-trafikk i beggeretninger. Teknisk sjef legger til grunn at løsning på dette blir vurdert i sammenheng medde fremtidige planene for hovedvegnettet over Karmøy.Det vises for øvrig til teknisk sjefs samlede vurdering.3. Helse- og sosialsjefen sier i sin uttalelse:Planområdet er tilknyttet eksisterende og planlagt gang- og sykkelvegnett ut av området,men det er ikke lagt opp til planskilt kryssing av fylkesveg og riksveg. Med bakgrunn avmålgruppene – barn og eldre, bør det vurderes å etablere planskilt kryssing, først og fremsti fylkesvegen.Planbestemmelsenes § 1 bør endres slik at det tas høyde for evt. fremtidig ønske omomsorgsboliger i området. For eksempel. ” Området skal nyttes til offentlig institusjon –bu- og behandlingsheim og/ eller omsorgsboliger med tilhørende anlegg.”Planbestemmelsenes § 3 bør endres slik at det legges til rette for 3 etasjer. Byggehøyde børsettes til 10,5 m over gjennomsnittlig planert terreng.Teknisk sjefs vurdering:Side 182 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/08Når det gjelder gang- og sykkeltilkomst og tilkomst til overordna grøntstruktur vises det tilteknisk sjefs samlede vurdering.Endringer i planbestemmelsenes §§ 1 og 3 foreslås endret i tråd med merknad.4. Skole- og kultursjefen sier i sin uttalelse:Barnehagebarna må ha mulighet til å krysse nærliggende veier trygt, både for å ta seg til ogfra barnehagen, men også for å benytte friluftsområdene i nærheten som del av detpedagogiske opplegget.Planskilt kryssing av både Austre Veaveg og riksvegen ville gitt den tryggeste løsningen ogbør derfor vurderes. Mest aktuellt er Austre Veaveg.Teknisk sjefs vurdering:Når det gjelder gang- og sykkeltilkomst og tilkomst til overordna grøntstruktur vises det tilteknisk sjefs samlede vurdering.5. VAR-sjefen sier i sin uttalelse til oppstart:Ingen vesentlig merknad. Utbygging vil resultere i en øket overvannsmengde ogreguleringsplanen må inneholde teknisk plan som dokumenterer overvannsbelastningen ogsom viser hvor overvann er tenkt avledet.Uttalelse til offentlig ettersyn:Ingen ytterligere merknader.Teknisk sjefs vurdering:Skisse til teknisk plan som viser ledningstraceer er vedlagt saken. Det stilles krav tilgodkjent teknisk plan før utbygging kan skje; jfr. planbestemmelsenes § 37.B. Private merknader:1. Adv. Olav Munkejord pva Kåre Kristoffersen, 5/2 og 122, sier i sin merknad:Det er foreslått en buffersone på ca 2,3 da mellom reguleringsformål ”vegserviceanlegg”og ”offentlig barnehage”. I den gamle reguleringsplanen var det ikke parkbelte da formåletvar det samme for begge eiendommene.Parkbeltet er foreslått i et område hvor grunneier har sine servicefunksjoner fornæringsvirksomheten. Dersom kommunen ønsker at det skal være et fremtidig parkbeltemå det forskyves ca 20 m nordover, slik at servicebygg kan bli stående. Parkbeltet blir daSide 183 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/08liggende i et område hvor det i dag er store trær. Dette vil danne en naturlig avgrensningmellom de to reguleringsformålene.Dersom dette medfører et redusert areal til barnehage, kan dette arealet utvides vestover idet som i dag er friluftsområde. Dette antas å være uproblematisk.Traceen for internveg går på skrå over eiendommen. Internvegen bør legges i felles grensemellom 5/2 og 5/ 125 og 126. Arealet lengre nord på 5/2 (barnehage og sykehjem) antas åbli overtatt av kommunen. Har derfor ingen sterk oppfatning av hvor internvegen legges påden nordlige delen av planområdet.Teknisk sjefs vurdering:I den gamle planen er det brukt formålet friområde som buffersone mot tilgrensendearealer. Friområdet berørte imidlertid ikke eksisterende bebyggelse i særlig grad, men varvist både mot eiendomsgrense i vest, nord og sør. Gjeldende plan viser et areal på ca 11 datil bensinstasjon og industriformål på eiendommen, mens det foreliggende planforslagviser 10,6 da til vegserviceanlegg.I det foreliggende planforslag har man ellers lagt vekt på at en del av furuskogen blirliggende på tomta til barnehagen, og at vegtraceen ligger i kanten av myra. Dersombuffersonen skal flyttes 20 m som ønsket samtidig som vegtraceen beholdes, vil det føre tilat barnehagetomta blir kraftig redusert, noe som fører til at man ikke kan bygge 6avdelinger som forutsatt. Både nord for og vest for barnehagetomta er det myr. Det erforetatt bonitering av myrområdene som viser at traceen forbi barnehagen ikke bør flyttes;jfr. teknisk sjefs samlede vurdering.Internvegen mellom 5/2 og 5/ 125 og 126 bør ikke forskyves østover, da dette begrenserutnyttelsen av sykehjemstomta. Det vises til at areal til vegserviceanlegg på eiendommenikke er nevneverdig redusert i forhold til gjeldende plan.Teknisk sjef foreslår ingen endringer i planen som følge av denne merknad.Side 184 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGETTER 2. GANGSBEHANDLINGEN AV PLANEN1. Statens vegvesen, Rogaland vegkontor sier i sin uttalelse:Positivt at innspill i hovedsak er tatt inn i revidert planforslag. Vil likevel kommentere atplanen bør vise løsning for gang- og sykkeltrafikk til plangrensen i vest for å sikre dette.Dersom det ved utarbeiding av plan for riksvegen viser seg at dette bør løses på annenmåte kan det endres da.Rådmannens vurdering:Det vises til teknisk sjefs vurdering av dette ved 2. gangsbehandlingen av saken.Rådmannen viser videre til viktigheten av å få fortgang i saken, og foreslår med bakgrunn idette at planen ikke endres på dette punkt nå.2. Dag Tormod Dahl, 5/128, sier i sin merknad:Ber om at byggehøyde endres fra 9,0 til 10,5 m i område for kombinert formål kontor/industri, slik det er gjort i området for sykehjemmet. Da får hele planområdet likbyggehøyde, og det medfører bedre utnyttelse av planlagt bygg.Rådmannens vurdering:Opprinnelig foreslått byggehøyde var den samme som gjelder for industribebyggelsenellers i Veakrossen. For sykehjemmet viste det seg etter nærmere vurderinger at det erbehov for noe større takhøyde grunnet ventilasjonsanlegg m.v. for slikt bygg.Rådmannen viser til viktigheten av å få fortgang i saken, og foreslår med bakgrunn i detteat planen ikke endres på dette punkt nå.3. Adv. Olav Munkejord pva Kåre Kristoffersen, 5/2 og 122, sier i sin merknad:Kommunen har lagt seg på den linje at dersom reguleringen er fordelaktig for kommunenblir det lite vektlagt om det går ut over grunneier. Tidligere merknad er ikke hensyntatt.Dette er Kristoffersen skuffet over.Parkbelte ble foreslått flyttet lengre nord, slik at eksisterende bebyggelse kunne bli ståendepå eiendommen. Kommunens begrunnelse for å avvise dette er at det vil reduserebarnehagetomta. Det er vanskelig å forstå hvorfor ikke noe av utearealet kan legges i myra.Det bør kunne foretas masseutskifting. Det er ellers ikke redegjort for hvorfor det ikke kanbygges 6 avdelinger selv om barnehagetomta reduseres.Side 185 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/08Viser til tidligere merknad når det gjelder vegtrace. Kommunen bes også vurderegrunneieres ønske på ny.Utnyttelsesgrad for vegserviceanlegg er redusert fra 50 % til 20 % ift. gjeldende plan forområdet. Kan ikke se noen grunn til at utnyttelse skal reduseres.Rådmannens vurdering:Forholdene rundt parkbelte og vegtrace er tidligere vurdert. Rådmannen viser til atforholdene er redegjort for og begrunnet ved 2. gangsbehandlingen av planen, og kan ikkese noe grunnlag for å endre standpunkt angående dette nå.Utnyttelsesgrad for vegserviceanlegg er i gjeldende plan fra 1990 oppgitt til 50 % avtomtas bruttoareal. I det foreliggende planforslag er utnyttelse for vegserviceanlegg satt til20 % BYA.Ved utarbeidelse av planforslaget la man til grunn den utnyttelse som er gitt for tilsvarendeanlegg i kommunen. Forholdet ble ikke kommentert av grunneier i merknad etter 1.gangsbehandlingen, og man har dermed ansett utnyttelsen for å være tilstrekkelig høy.Rådmannen viser til viktigheten av å få fortgang i saken, og foreslår med bakgrunn i dette atplanen ikke endres på dette punkt nå. Dersom det senere skulle vise seg å være behov forøkt utnyttelse, kan dette evt. vurderes ved søknad om planendring.4. Jelo Eiendom AS v/ Jonny Vestvik, 5/405, sier i sin merknad:Planvedtaket vil forringe tomten til Jelo Eiendom AS vesentlig. Tomtearealet ser ut til å bliredusert med 1/3 ved at areal tas til veiareal og at det legges byggegrenser på eiendommen.Ønsker at innkjøringsvegen til sykehjem og barnehage legges i en annen trace, og ikke somen bue inn på tomten. Ber om ny vurdering av dette.Spør videre hvor nær innkjøringsvegen det kan bygges.Dersom reguleringsplanen blir vedtatt slik den foreligger, vil Jelo Eiendom AS vurdere åkreve kompensasjon/ erstatning for verdiforringelse av planen.Rådmannens vurdering:Planen viser byggegrenser også mot kommunal veg.En løsning med at vegarmen over eiendommen forskyves noe nordover og dreies inn motrundkjøringen er drøftet med Statens vegvesen. Vegvesenet mener dette i utgangspunktetikke er noen ønskelig løsning, men konkluderer med at løsningen er akseptabel.Merknaden foreslås etterkommet, i den grad det ikke går ut over trafikksikkerheten irundkjøringen.Endringen vil ikke ha konsekvenser for utnyttelsen av andre eiendommer enn 5/405, somønsker at vegen flyttes. Etter rådmannens vurdering er endringen derfor av en slik karakterat det ikke er nødvendig med noen høringsrunde før saken kan sluttbehandles.Side 186 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 38/08Side 187 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 39/08PLAN NR. 582.1 - REGULERINGSPLAN FOR MOKSHEIM BRYGGEREGULERINGSENDRING, GNR. 147, BNR. 639-643Saksbehandler: Jarle Stunes Arkiv: PLANR 582.1Arkivsaksnr.: 07/1979Saksnr.: Utvalg: Møtedato:286/07 Hovedutvalg teknisk 08.11.0739/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08/ Kommunestyret 12.02.00Forslag til vedtak:1.Kommunestyret vedtar forslag til endring i reguleringsplan for gnr. 147, bnr. 639-643 - del avgodkjent reguleringsplan for Moksheim brygge med tilhørende reguleringsbestemmelser. (Vistpå kart sist datert 07.02.08).2.Planen kunngjøres og grunneiere og rettighetshavere varsles. Jf plan- og bygningslovens § 27-2 nr. 3.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 188 av 201

Sak 39/08PLAN NR. 582.1 - REGULERINGSPLAN FOR MOKSHEIM BRYGGEREGULERINGSENDRING, GNR. 147, BNR. 639-643Beskrivelse av det foreliggende forslag til reguleringsendring:Arkitektkontoret Haaland A/S har på vegne av Moksheim Brygge A/S uarbeidet forslag tilendret reguleringsplan for Moksheim Brygge, gnr. 147 bnr. 639-643.Den gjeldende plan omfatter et areal på 22,5 da. Den foreslåtte arealdisponeringen er ihovedsak byggeområde til boliger og fellesområder til lek og parkering.Planområdet er i dag regulert til boligbebyggelse med tilhørende atkomstveger,parkeringsareal, lekeplasser og friareal. Gjeldende reguleringsplan, vedtatt 27.09.2005,foreslås endret ved at eksisterende atkomstveg fra Vormedalsvegen i sør opprettholdes.Regulert ny bebyggelse i sør langs Vormedalsvegen utgår dermed av planen. I stedet vil det bliforeslått at regulert bebyggelse langs Vormedalsvegen i nord blir forlenget noe sørover. Dettotale bebygde arealet innenfor planområdet vil dermed bli noe redusert. Forskyvningen avbebyggelsen vil endre utsiktsbildet for gjennboerne på den andre siden av Vormedalsvegen.Saksbehandling:Ovennevnte forslag til reguleringsendring ble behandlet av det faste utvalget for plansaker1.gang i møte den 08.11.07 - sak 286/07 - og følgende vedtak ble fattet:1. I henhold til PBL§ 27-1 godkjenner Hovedutvalg teknisk at forslag tilreguleringsendring av plan for Moksheim brygge,slik det framgår av plankartdatert 22.08.07 og tilhørende bestemmelser av samme dato,legges ut tiloffentlig ettersyn med følgende endringer:§3 i bestemmelsene skal ha følgende tillegg:” Kryssingen av Vormedalsvegenskal sikres med belyst og opphøyet fotgjengerfelt i samsvar med Statensvegvesen sine krav.Anlegget skal være opparbeidet samtidig medferdigstillelse av boligprosjektet sitt 1 byggetrinn. Samtidig skal fortau væreopparbeidet til busslomme ca.60m nord for ny avkjørsel.2. Planforslaget med overnevnte endring av §3 i reguleringsbestemmelsenelegges ut til offentlig ettersyn og berørte parter varsles. Jfr PBL§27-1 nr.1Planforslaget har vært utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 18.01.08.Det er innkommet følgende uttalelser og merknader til planforslaget:A. Uttalelser:58. Statens vegvesen............................................................14.01.0859. VAR-sjefen....................................................................10.01.08Side 189 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 39/08B. Private merknader:27. Odd Lavoll.....................................................................19.12.0728. Marie Steensnæs og Per Nordbø....................................12.01.0829. Harald Goa.....................................................................14.01.08Sammendrag av uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til reguleringsforslageter, sammen med den administrative vurdering, vedlagt.Rådmannen vil bemerke:Forslaget til endring i ovennevnte reguleringsplan er behandlet i samsvar med bestemmelsene iplan- og bygningsloven. Det foreligger ikke innsigelse fra fylkeskommunen eller statligfagmyndighet og planen kan egen godkjennes av kommunestyret.Høringsrunden har ikke avdekket vesentlige konflikter knyttet til det foreliggende forslag tilendret plan.Arealbruken er i tråd med kommuneplanen og reguleringsendringen er en oppfølging av deretningslinjer for arealbruk som denne trekker opp.Som det fremgår av de innkomne uttalelser og merknader, har ikke høringsrunden avdekketvesentlige konflikter knyttet til den foreslåtte endring i arealbruken. Den foreslåtte endring avadkomstvegen gir etter rådmannens vurdering bedre tilpasninger til terrenget innforplanområdet samtidig som antall boliger beliggende ved Vormedalsvegen blir redusert. Uten atdet er vesentlig poeng, kan det i denne sammenheng nevnes at bebyggelsen på østsiden avVormedalsvegen beholder større deler av den eksisterende utsikt som følge av endringen.For detaljert vurdering av de innkomne uttalelser og merknader, vil rådmannen vise til denetterfølgende detaljerte gjennomgang med kommentarer.Det er i denne gjennomgangen foreslått noen mindre endringer i planforslaget. Den enesteberørte part er tiltakshaver som er orientert om de foreslåtte endringer. Tiltakshaver har ikkemerknader til de foreslåtte endringer.Reguleringsplanen kan derfor sluttbehandles utenytterligere høring. På bakgrunn av det som er sagt over, vil rådmannen anbefale at forslaget tilreguleringsendring med tilhørende bestemmelser sist datert 07.02.08, godkjennes.Side 190 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 39/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER SOMINNEHOLDER ANMERKNINGER TIL PLANEN SAMT ADMINISTRATIVVURDERINGAlle uttalelser og merknader som inneholder anmerkninger til det foreliggendeplanforslag, er vedlagt. Sammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold somangår reguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgårav vedleggene.Uttalelser:1. Statens Vegvesen sier i sin uttalelse:• Er positiv til de endringer som er gjort for å bedre linjeføring på kryss og internveg.• Peker på at det må avsettes plass til dråpe i krysset, at busslommen i øst bør strammes oppog at det bør avsettes vegareal som gir mulighet for å gi bebyggelsen sør for planområdetmulighet for adkomst via det interne vegnettet.• Er i tvil om opphøyet gangfelt er et riktig tiltak da det på Vormedalsvegen ikke er lagt opptil slike løsninger andre steder.Vurdering:Det areal som er avsatt til kryss gir muligheter for etablering av dråpe. Rådmannen anbefaler atbusslommen i øst får en utforming i tråd med håndbok 017 og at kravet i bestemmelsene ometablering av opphøyd gangfelt, utgår av planen. Slike tiltak bør ses i en større sammenhengfor hele Vormedalsvegen.Rådmannen foreslår også at eiendommen sør for planområdet gis mulighet for adkomst viaden interne vegen ved at det blir vist vegareal sør for den søndre svingen på adkomstvegen.Merknader:1. Odd Lavoll sier i sin merknad:• Er redd for skade på eiendommen og støvplager som følge av utbyggingen.Vurdering:Merknaden berører privatrettslige forhold knyttet til gjennomføringen av planen og rådmannenkan ikke se at det vil være rasjonelt å endre planforslaget på grunnlag av det som blir påpekt imerknaden. Utbygger orienteres om synspunktet gjennom kopi av merknaden i denforeliggende saksframstilling.2. Steensnæs og Norbø sier i sin merknad:• Har eiendom beliggende nord for planområdet og peker på ulemper i forbindelse medtidligere og pågående utbygging innenfor planområdet.Side 191 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 39/08Vurdering:Merknaden berører privatrettslige forhold knyttet til gjennomføringen av planen og teknisk sjefkan ikke se at det vil være rasjonelt å endre planforslaget på grunnlag av det som blir påpekt imerknaden. Utbygger orienteres om synspunktet gjennom kopi av merknaden i denforeliggende saksframstilling.3. Harald Goa sier i sin merknad:• Har eiendom sør for planområdet og ønsker å knytte eiendommen til vegnettet innenforplanområdet.Vurdering:Synspunktet er ivartett gjennom de endringer som er foreslått i vurderingen av uttalelsen fraStatens Vegvesen.Rådmannen i Karmøy, 20.01.08Arnt Mogstadsign.Side 192 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 40/08PLAN NR. 5005 - REGULERINGSPLAN FOR DEL AV NORHEIM, GNR. 148,BNR. 9, 721Saksbehandler: Jarle Stunes Arkiv: PLANR 5005Arkivsaksnr.: 08/475Saksnr.: Utvalg: Møtedato:40/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.08/ Kommunestyret 12.02.08Forslag til vedtak:1.Kommunestyret vedtar reguleringsplan for del av Norheim, gnr. 148, bnr. 9, 721 medtilhørende reguleringsbestemmelser. (Vist på kart sist datert 07.02.08). Jf plan- ogbygningslovens § 27-2 nr. 1.2.Planen kunngjøres og grunneiere og rettighetshavere varsles. Jf plan- og bygningslovens § 27-2 nr. 3.PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 193 av 201

Sak 40/08PLAN NR. 5005 - REGULERINGSPLAN FOR DEL AV NORHEIM, GNR. 148,BNR. 9, 721Beskrivelse av det foreliggende forslag til reguleringsplan:Det foreliggende forslag til reguleringsplan omfatter et areal på ca 4 da. Formålet medreguleringsplanen er å legge til rette for boligbygging i form av flermannsboliger medtilhørende anlegg. Foreløpig byggemelding viser en utbygging med 18 boliger, en utnyttelse på4,5 boliger per da.Planarbeid for området ble opprinnelig kunngjort av arkitektkontoret Brekke-Helgeland-Brekke. Plan for området ble etter anbefaling fra Karmøy kommune ikke endelig utarbeidet. Istedet ble arealet innarbeidet i plan nr. 544.25, et arbeid som Karmøy kommune allerede haddestartet opp.I ettertid viste det seg at dette ikke var noen god løsning fordi sluttbehandlingen av plan544.25 må avventes i forhold til den bebudede revisjon av reguleringsplanen foromkjøringsvegen Norheim-Raglamyr. Planen for det foreliggende utbyggingsprosjektet er ikkei berøring med revisjonen av den nevnte planen. For å gi muligheter for realisering av detforeliggende utbyggingsprosjektet, sluttbehandles derfor dette som en separat plan. (Plan5005).Overordnede planer:Planforslaget omfatter arealer som i kommuneplanen er vist til boligområde.I henhold til Fylkesdelplan for areal og transport skal området ha en utnyttelse på 2,5 boligerpr. daa.Beskrivelse av de eksisterende forhold og planens hovedtema:Planområdet er inngår opprinnelig i plan 544, reg plan for Norheim, nyregulering.Teknisk plan - vann- og avløp:En framtidig utbygging av området kan knyttes til offentlig ledningsanlegg. Det er utarbeideten teknisk plan som er til godkjenning i kommunen.Saksbehandling:Plan 544.25 som omfatter det foreliggende planforslag ble behandlet av det faste utvalget forplansaker 1.gang i møte den 24.05.07 - sak 119/07 og ble vedladtatt lagt ut til offentligettersyn.Side 194 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 40/08Planforslaget var utlagt til offentlig ettersyn med frist for merknader satt til 18.08.07.Følgende parter har sendt merknader til planen.• Rogaland fylkeskommune• Statens vegvesen• Haugaland Kraft• Kommunen sin VAR-avdeling• Eiendomssjefen• Grunneier Jakob Sørbø• Grunneier Lars Erik Netland• Norsk Luthersk Misjonssamband v/ Georg Mork• Utvik A/S v/ Jan Ove Bjørheim.Sammendrag og teknisk sjefs vurdering av innkomne uttalelser og merknader ligger ved saken.De fullstendige uttalelser og merknader ligger ved saken som ikke-trykt vedlegg.Forslaget ble behandlet 2.gang i møte den 04.10.08 - sak 243/07 - og følgende vedtak blefattet:Det faste utvalget for plansaker vedtar ved 2.gangs behandling reguleringsendring forarealer mellom RV47(Karmsundgaten) og Salhusvegen med tilgrensede arealer ogreguleringsbestemmelser som ved 1.gangs behandling (vist på plankart datert24.05.2007)med følgende endringer:1. Trase for felles avkjørsel til gnr.148 bnr.236 og160 endres slik det framgår avskisse datert juli 2007 v/ Brekke Helgeland Brekke. Bredden reduseres fra 4 til 3m.2. Paragraf 2 i planbestemmelsene endres slik at tillatt gesimshøyde økes fra 6 til 8mog mønehøyde fra 8,5 til 9m målt i henhold til gjeldende veileder om ”Grad avutnytting” Paragrafen gis følgende tillegg:” Grupper av bebyggelse skal ha liktakform”3. Hele eiendommen gnr. 148 bnr.823 gis formålet ”Konsentrert småhus BYA=40%”4. Paragraf 10 i bestemmelsene gis følgende tillegg:” Tekniske planer foropparbeiddelse av kryss som inngår i planen skal godkjennes av Statens vegvesen”5. Paragraf 11 i planbestemmelsene gis følgende tillegg: ”Plassering av trafokioskskal avklares i bebyggelsesplanen.”6. ca. 5 da. avsettes på sørsiden av Salhusvegen til formålet” Boliger/offentligformål”Det faste utvalget for plansaker viser til teknisk sjef sin vurdering av innkomneuttalelser og merknader og vedtar planforlsaget i samsvar med teknisk sjef sinanbefaling.Grunneiere og rettighetshavere som berøres av endringer i planforslaget som ervedtatt i foreliggende behandling,varsles og gis en rimelig frist til å uttale seg. Jfr.Side 195 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 40/08PBL§27-1 nr.2. Dersom det ikke innkommer merknader, anses behandlingen i detfaste utvalget for plansaker som avsluttet og saken legges fram for kommunestyret.Jfr.PBL§ 27-2 nr.1Varsel i henhold til vedtakets pkt. 6 er sendt ut og det ikke innkommet merknader til forholdsom berører arealdisponeringen i planforslaget.Rådmannen vil bemerke:Rådmannen vil vise til de kommentarer som er gitt innledningsvis og finner at forslag tilreguleringsplan er behandlet i samsvar med bestemmelsene i plan- og bygningsloven. Detforeligger ikke innsigelse fra fylkeskommunen eller statlig fagmyndighet og planen kanegengodkjennes av kommunestyret.Høringsrunden har ikke avdekket vesentlige konflikter knyttet til det foreliggende forslag tilreguleringsplan. Arealbruken er i tråd med kommuneplanen og reguleringsplanen er enoppfølging av de retningslinjer for arealbruk som denne trekker opp.Det er i denne gjennomgangen ikke foreslått endringer i planforslaget som betinger nyttoffentlig ettersyn. På bakgrunn av det som er sagt over, vil rådmannen anbefale atplanforslaget med tilhørende bestemmelser sist datert 07.02.08, godkjennes.Rådmannen i Karmøy, 24.01.08Arnt Mogstadsign.Side 196 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 40/08SAMMENDRAG AV INNKOMNE UTTALELSER OG MERKNADER TEKNISKSJEFS VURDERINGSammendraget gjengir hovedinnholdet knyttet til de forhold som angårreguleringsplanen. Det fullstendige innholdet i uttalelsen eller merknaden framgår avikke-trykt vedlegg.Rogaland fylkeskommune har i prinsippet ikke merknader, men påpeker at det synesfornufting å samle næringsformål på østsiden av Rv.44.Statens vegevesen har ikke merknader, men påpeker at tekniske planer for opparbeidelse avkryss skal godkjennes av Statens vegevsen.Vurdering:Teknisk sjef foreslår at kravet tas inn i planbestemmelsene.Haugaland Kraft påpeker at det må settes opp ny transformatorkiosk i området og det blir tatthensyn til dette i videre planarbeid.Vurdering:Teknisk sjef forutsetter at plassering av ny trafokiosk avklares i bebyggelssesplanen.Kravet tas inn i planbestemmelseneKommunen sin VAR-avdeling viser til at området kan tilknyttes eksisterende vann-ogavløpsnett,men det må foretas utbedringer av overvannsnettet fra deler av området.Eiendomssjefen foreslår at hele kommunen sin eiendom mellom Salhusvegen og RV44avsettes til offentlig formål i stedet for boligareal.Begrunnelsen er mangel på offentligeområder, men det er ikke presisert hvilke offentlige formål det er behov for å plassere i dettestrøket.Vurdering:Intensjonen med omreguleringen er å skape et helhetlig boligområde vest for Karmsundgata.Mange offentlige formål integreres i boligområder, men å avsette ca.14 da.til generelt offentligformål uten at det foreligger en analyse på hvilke funksjoner som kan være aktuelle, menerteknisk sjef ikke er en god planmessig løsning.Saken er drøftet med eiendomsavdelingen i etterkant og det er opplyst at formålet bør være”Boliger for personer med særlig behov” og teknisk sjef foreslår at det alternativt avsettes etareal på ca. 4 da. med kombinert formål ”Bolig/offentlig”på sørsiden av Salhusvegen. Deler avdette arealet var opprinnelig regulert til allmennyttig formål. Arealet ligger delvis på privat ogkommunal eiendom.Planendringen innebærer at saken må legges ut til ny begrenset høring.Grunneier Jakob Sørbø viser til brev av 29.09.2005 som ble innsendt v/KarmøyadvokateneDA i forbindelse med revidering av kommuneplanen. Her blir det bedt om at friområdet somer avsatt på gnr.148 bnr.3 og 6 omdisponeres til boligformål. Det blir vist til at hensikten medfriområdet var opprinnelig å sikre areal/korridor i tilfelle utvidelse av Karmsund bru. Sidenbruprosjektet er skrinlagt mente grunneier at arealene kunne nyttes til boliger i stedet.Side 197 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 40/08I sitt brev av 30.07.2007 ber grunneier på nytt om at friområdet omdisponeres til boligformål.Vurdering:Omsøkte friområde er fremdeles vist i kommuneplanen. Begrunnelsen for dette skal være atfriområdet inngikk i reguleringsplan og at en eventuell endring måtte gjøres påreguleringsplannivå.Selv om grunnlaget for å regulere friområdet er endret og arealet heller ikke har ikkesammenheng med nærliggende grøntkorridorer , mener teknisk sjef at friområdet børopprettholdes.Friområdet nærmest Salhusvegen kan ikke støyskjermes og når byggegrensen tilKarmsundgata er 30m langs resten av eiendommen, gjennstår kun et mindre areal som kanbebygges.Teknisk sjef foreslår at merknaden ikke tas til følge.Lars Erik Netland som er eier av gnr.148 bnr.823 ber om at hele eiendommen gis sammeutnyttingsgrad,-dvs. BYA=40%Vurdering:Teknisk sjef kan tilrå en justering av planen på dette punktet.Norsk Luthersk Misjonssamband v/Georg Mork er opptatt av at boligvegen ”Nordheimtunet”som i dag betjener boligfeltet på nordsiden av planforslaget, ikke blir belastet med trafikk fraet stort antall nye boliger.Vurdering:Grunnen til at søndre del Nordheimtunet inngår i planen er at det er innregulert snuplass ogstøyvoll mot Karmsundgata.Forutsetningsvis skal alle nye boliger ha atkomst til Salhusvegenvia ny avkjørsel.Utvik A/S v/ Jan Ove Bjørheim arbeider med et boligprosjekt på gnr.148 bnr.9 (vest forSalhusvegen. De har utarbeidet skisse til bebyggelsesplan og viser til at de ønsker en justertløsning for felles avkjørsel langs nordsiden av eiendommen. Planforslaget viser en 4m bredfelles avkjørsel til gnr.148 bnr.236 og 160 . Forslagsstiller ønsker en justert vegtrase i form avkjørbar gangveg lagt over egen eiendom. Se vedlagte skisse. De har ellers foreslått å justereavkjørsel i forhold til eiendomsgrenser.Tiltakshaver ber også om at tillatt gesimshøyde økes utover 6mVurdering:Felles atkomstveg er regulert for å sikre atkomst til gnr.148 bnr. 160 og 236 oggangvegforbindelse i tråd med gjeldende reguleringsplan. Eiendommene har i dag ikkeatkomst til Salhusvegen.Teknisk sjef har ikke merknader til justering av traseen fra 4 til 3m. Formålet ”privat fellesatkomstveg” må opprettholdes.Begrunnelsen for å sette gesimshøyden til 6m var å unngå at bygningsmassen skal overstige 2etasjer. Jfr. hensynet til utendørs støy.Side 198 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 40/08Nye beregningsmåter for utnyttelsesgrad og krav til utendørs oppholdsareal medfører atparkeringsplasser må legges til underetasjer for prosjekter med høy utnyttingsgrad. For toetasjes bygninger bør gesimshøyden derfor kunne økes til 8m.Teknisk sjef anbefaler at planbestemmelsene endres på dette punktet. (§2)Andre forhold:Tillatt mønehøyde foreslås økt fra 8,5m til 9m.Det er generelt ikke stilt krav til takform, men grupper av bebyggelse skal ha samme takform.Krav om dette skal settes i bebyggelsesplanen.Teknisk sjef foreslår at kravet til kravet fra vegvesenet om godkjenning av tekniske planer forvegkryss tas inn i bestemmelsene.Side 199 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Sak 41/08REFERATSAKERSaksbehandler: Helga Synnøve Hop Arkiv: 033Arkivsaksnr.: 08/474Saksnr.: Utvalg: Møtedato:41/08 Hovedutvalg teknisk 07.02.081. DS FMV 763/07, 765/07, 905/07, 906/07, 909/07-928/07, 930/07-934/07, 936/07-943/07,945/07-984/07, 986/07, 988/07-1001/07, 1003/07-1035/072. DS MEL 313/07-337/073. Referat fra møte om planoppgaver i Karmøy kommune4. Svar på tidligere spørsmålPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.comSide 200 av 201

Sak 41/08Side 201 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com