Saksliste - Karmøy kommune

Sak 13/08SAKSFREMSTILLINGBAKGRUNNHovedutvalg for tekniske saker (heretter omtalt som HTS) avslo enstemmig i sak nr. 267/07(møte 8. nov.-07) etter jordloven søknad om å omdisponere ca. 1,4 da fulldyrket jord på gnr.68 bnr. 1 til oppføring av hus nr. 2 på bruket (jfr. vedlegg 2).Vedtaket blir i brev postregistrert 5. des. 2007 påklaget av advokat Didrik Ferkingstad (jfr.kopi av klagen - vedlegg 1).Det er i klagen fremført følgende hovedargumenter:a) Tidligere fradelt bolighus nr. 2 tilhørte bare gnr. 68 bnr. 71, hvor Martha Eide var eier.b) Olav Eide ble eier av gnr. 68 bnr. 1, 60 og 71 i 1997 – 10 år etter fradeling av bolighus nr.2, og denne fradelingen kan derfor ikke brukes mot nåværende søknad.c) I nær fremtid har søker planer om å overta driften selv, og etablere gardsturisme hvoreksisterende bolig skal leies ut.d) Klager mener at bruket har behov for 2 bolighus.e) Nabobruk med gnr/bnr. 68/5 har fått tillatelse til bygging av flere boliger, og avslagetoppleves derfor som usaklig for søker.Se ellers vedlegg 2 - klagers begrunnelse.VURDERINGUt fra en realitetsvurdering av argumentene under pkt. a. og b., fremgår det at søker menerbolighuset på gnr/bnr. 68/71 ikke utgjorde en del av driftsenheten da fradeling ble godkjent isept. 1987. Rundskriv M-4/2003 sier følgende om eierforholdet på en landbruksmessigdriftsenhet: ”Det er uten betydning om eiendommen består av flere gårds- og bruksnummerdersom de ulike delene er på samme eierhånd og etter fylkeslandbruksstyrets skjønn måregnes som en driftsenhet.”Ved en ytterligere mer detaljert gjennomgang av alle kommunens arkiv, har det fremkommetdokumentasjon som viser at Rogaland Fylkeslandbruksstyre frafalt kravet om at gnr/bnr. 68/71skulle være en del av driftsenheten – hvor gnr/bnr. 68/1 og 60 inngikk. Teknisk sjef finnerderfor grunnlag for å gi klager medhold i argumentene under pkt. a. og b. Det er imidlertid etfaktum at Eide i dag er hjemmelshaver til både bruksnr. 1, 60 og 71, og at klager ikkebestrider at disse utgjør en landbruksmessig driftsenhet.Det er positivt at søker selv ønsker å drive bruket, men en kan ikke se at det tidligere i skriftligeller muntlig form er gitt informasjon som innebærer planer om gårdsturisme påeiendommen. Teknisk sjef kan ikke se at det foreligger utarbeidet forretningsplan, søknad tilkommunen eller annen type dokumentasjon som konkretiserer slike planer. På nåværendestadium i den prosessen søker gjennomgår vurderes dette således som for lite konkret til atanførte planer om gårdsturisme under pkt. c. kan gis noen vekt i klagebehandlingen.Side 46 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com