Saksliste - Karmøy kommune

Sak 15/08SAKSFRAMSTILLINGSaken gjelder søknad om godkjennelse av en mindre snekkerbod, lysthus, naust, samt gjerdemot felles privat vei.Gnr./bnr. 90/168 er i kommuneplanens arealdel avsatt til boligområde med byggeforbud inntil50 meter fra sjø, jfr. planbestemmelse nr. 5. Samtlige omsøkte bygninger ligger innenfor 50-metersbeltet.Tidligere behandling av saken:I del. sak nr. 677/06 gav kommunens administrasjon avslag på den del av søknaden som gjaldtgjerde, bod, og lysthus.Naustet ble vurdert som et tiltak som kunne tillates, og ble derfor i medhold av plan- ogbygningsloven § 7 oversendt fylkesmannen i Rogaland og Rogaland fylkeskommune for uttaleden 28.09.06.Sven Alme påklaget i brev datert 13.10.06 den del av vedtaket som gjelder avslag på oppføringav bod og lysthus.I HTS-sak nr. 244/06 fattet hovedutvalg for tekniske saker følgende vedtak den 07.12.06:”Etter en grundig vurdering og befaring, er HTS kommet fram til at det anbefales at lysthus og bod/naust tillates.Snekkerbod fjernes. Gjerde er allerede revet. Det anbefales derfor i medhold av PBL § 7, at det gis dispensasjonfra samme lovs § 20-6 og § 17-2.Som særlige grunner nevnes:1. Området er allerede sterkt ”privatisert”.2. Området brukes, stort sett, av grunneiere og lokale beboere.3. Aktuell plass er ikke noe naturlig turområde.Saken sendes fylkesmannen for uttale.”Spørsmålet om dispensasjon for oppføring av lysthus ble oversendt fylkesmann i Rogaland ogRogaland fylkeskommune for uttale den 04.01.07.Naboprotest vedrørende naust:I brev datert 05.07.06 har advokat Knut Magnus Haavik på vegne av nabo Svend JohanFiskaaen (eier av gnr./bnr. 90/166) fremmet en protest på omsøkte tiltak. Protesten er ikkevurdert tidligere i saken og må derfor kommenteres før hovedutvalget fatter et endelig vedtak.Adv. Haavik anfører at bygget som søkes godkjent er delvis oppført inne på gnr./bnr. 90/166.Det henvises her til målebrevet for gnr./bnr. 90/19 som bnr. 166 er utskilt fra. I følge adv.Haaviks klient angir målebrevet grensen lengre sør enn hva det fremgår av kommunenskartoversikt datert 28.06.06.Adv. Haavik anfører subsidiært at bygget er oppført for nært naboeiendommen, og at detderfor ikke er tatt hensyn til lovens minsteavstand.Side 52 av 201PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com