Møteinnkalling Planutvalget DET VIL BLI AVHOLDT BEFARING I ...

MøteinnkallingPlanutvalgetMøtested: Rådhuset, Nygårdsgata 16, 3. etg., møterom ElingaardTidspunkt: 15.10.2009 kl. 15:00._____________________________________________________DET VIL BLI AVHOLDT BEFARING I SAK 146/09 FØR MØTET.FREMMØTE VED RÅDHUSET, NYGAARDSGATA 16, KL. 14:00._____________________________________________________Eventuelle forfall meldes til Grete Herwander, telefon 69305668 / 92863913Varamedlemmer møter etter nærmere avtale.E-mail: grho@fredrikstad.kommune.no.Spørsmål i tilknytning til meldinger eller innmeldte saker som ønskes besvart i møtet,må meldes til sekretær dagen før møtet.Forslag til vedtak som ønskes fremmet i møtet, fremsettes skriftlig.Sekretærs telefonnr. 69305668 / 92863913, faxnr. 69305664.E-mail: grho@fredrikstad.kommune.no.Fredrikstad, 05.10.2009Arvid Vestvik (s)Leder

Planutvalgets møte 15.10.2009SaklistePS 139/09PS 140/09PS 141/09PS 142/09PS 143/09PS 144/09PS 145/09PS 146/09PS 147/09PS 148/09PS 149/09PS 150/09ReferatsakerDelegerte sakerAvgjøres av BystyretKommuneplanens arealdel 2011-2023, forslag til planprogramAvgjøres av BystyretForslag til reguleringsplan - Smaragdveien 2 – BorgeForslagstiller: L.ark. Per André Hansen ASØyenkilkroken 5 - OnsøySøknad om tiltak for ny enebolig - dispensasjonTilth: Marius GulbrandsenRandholmen - gnr 430, bnr 6 - KråkerøySøknad om dispensasjon for oppføring av ny hytteTilth: Birger HuseUtsattFoten – OnsøySøknad om etablering av nytt VA-anleggSøker: Foten Vannlag 8Utsatt - befaringFaratangen - gnr 55, bnr 6 – OnsøyAvslag på søknad om etterfølgende godkjenning av opparbeidelseav parkeringsplasserTilth: Liv ChristensenElvestien 12 - gnr 208, bnr 669 – SentrumSøknad om tilbygg samt riving av uthusTilth: Brandvold ByggserviceBjørndalsveien 27 - SentrumSøknad om rammetillatelse for oppføring av ny boenhetSøker: Meter ArkitekturLislebyveien 68 - SentrumKlage på delegert vedtak nr. 391/09Tilth: Fredrikstad kommune, Teknisk DriftVikaneveien 315 - gnr 76, bnr 60 - OnsøyKlage på vedtak om godkjennelse av bryggerTilth: Hankøsund Slipp asSide

PS 151/09PS 152/09PS 153/09Oksrødkilen - gnr 64, bnr 124 - OnsøyKlage på Planutvalgets vedtak av 28.05.09Klager: Fylkesmannen i Østfold og Lise Solberg NilssenStensvik - gnr 59, bnr 10 - OnsøyKlage på Planutvalgets vedtak av 28.05.09Klager: Fylkesmannen i Østfold, Knut Ottem v/adv. H. Skaaraas ogPer Jacob JacobsenKaholmen - Femdalsund - gnr 427, bnr 7, fnr 2 - KråkerøyKlage på delegert vedtak av 18.03.09 - godkjent disp. med vilkårKlager: Tilth. Sameiet Foldsjø v/Erik BruuOrienterings/drøftingssaker:1. Stabburets ”makrell i tomat” fabrikk i Øyenkilen – OnsøyOmregulering.

PS 139/09 ReferatsakerRS 29/09 Skytterveien 7 C - SentrumKlage på vedtak i sak 920/08 av 22.05.08Klager: Bryggeriveien 60-74 velforening v/Arne Otterstad

PS 140/09Delegerte vedtakSeleksjon:Rapport generert: 28.09.2009Utvalg: 127 - Planutvalget - delegerte, Journaldato: 28.08.09 - 25.09.09, Status: F,j,aUtvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelBYG 49534/2009 703/09 DS 08.09.2009 Gressvikbrygga - gnr 300, bnr 1206 - SentrumGodkjent søknad om igangsettingstillatelse - nybyggTh: Ryen Eiendom ASBYG 51313/2009 739/09 DS 31.08.2009 Måkeveien 12, KråkerøyIgangsettingstillatelseTiltakshaver: ASDA ASBYG 74970/2009 1115/09 DS 02.09.2009 Thorsøveien - gnr 687, bnr 1 - Thorsø Herregård - BorgeGodkjent søknad om dispensasjon for fradeling av tun påhusmannsplassHjh: Gustav Thorsø MohrBYG 79205/2009 1250/09 DS 23.09.2009 Søndre Rekvin 18 - gnr 433 bnr 8 - KråkerøyInnvilgelse av dispensasjonGodkjent søknad om oppføring av tilbygg til garasje, samtomrøsting av denneTh: Steinar LundbladBYG 83132/2009 1318/09 DS 02.09.2009 Vallehellene 4 - gnr 732 bnr 38 - RolvsøyGodkjent søknad om igangsettingstillatelse nr 2 - tilbyggTh: Pharmatech asBYG 85712/2009 1364/09 DS 31.08.2009 Vebergveien 26 - gnr 632 bnr 10 - BorgeGodkjent søknad om riving og oppføring av ny kårboligTh: Ole G. AmundsenBYG 85773/2009 1365/09 DS 01.09.2009 Stabburveien 1 - gnr 201 bnr 113 - SentrumGodkjent søknad om ignagsettingstillatelse nr 2 -forretnings- og kontorbyggTh: Stabburveien 1 ANSBYG 87045/2009 1382/09 DS 31.08.2009 Kjølberggaten 51 B - gnr 610 bnr 7 fnr 336 - BorgeGodkjent søknad om rammetillatelse for gjenoppføring avbolig etter brannTh: Sameiet Kjølberggata 51 BBYG 87854/2009 1394/09 DS 28.08.2009 Oksrødkilen - gnr 63, bnr 329 - OnsøyGodkjent søknad om endring av tillatelse - oppføring avhytteTh: Ingrid og Finn JohansenBYG 88269/2009 1397/09 DS 02.09.2009 Rolf Wickstrøms gate 2-24 - gnr 303 bnr 914 - BorgeInnvilget dispensasjonGodkjent melding om oppføring av boderTh: Borettslaget v/Vigidis EliassenBYG 88470/2009 1400/09 DS 31.08.2009 Vikaneveien 411 - gnr 85 bnr 57 - OnsøyInnvilgelse av dispensasjonGodkjent søknad om riving/nybygg hytteTh: Kari Svedal og Jon E. NilsenSide: 1 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelBYG 89050/2009 1408/09 DS 02.09.2009 Langøyåsen 7 - gnr 425 bnr 363 - KråkerøyGodkjent midlertidig brukstillatelse - ny eneboligTh: Block Watne ASBYG 89075/2009 1409/09 DS 28.08.2009 Leiegata 6 - gnr 204 bnr 137 - SentrumGodkjent søknad om fasadeendring samt endring avtilbyggTh: Thomas MagerøyBYG 89160/2009 1413/09 DS 31.08.2009 Måkeveien 16-60, LangøyaMidlertidig brukstillatelseTiltakshaver: Solodden ASBYG 89233/2009 1414/09 DS 31.08.2009 Måkeveien 12 - gnr 425 bnr 178 - KråkerøyGodkjent søknad om rammetillatelse for oppføring av treeneboligerTh: ASDA ASBYG 89243/2009 1415/09 DS 31.08.2009 Trippeveien 5 - gnr 206 bnr 110 - SentrumGodkjent søknad om oppføring av tilbygg til næringsbyggTh: Lislebygg Eiendom ASBYG 89413/2009 1416/09 DS 28.08.2009 Bergliveien 14 - gnr 737 bnr 167 fnr 67 - RolvsøyGodkjent medling om oppføring av garasjeTh: Morten MjeldeBYG 89435/2009 1417/09 DS 31.08.2009 Jernbanegata 8 - gnr 300, bnr 705 - SentrumGodkjent ferdigattest - bruksendring fra kontor til boligSøker: TT Service ASBYG 89442/2009 1418/09 DS 28.08.2009 Cicignongate 9B - gnr 300 bnr 291 - SentrumGodkjent søknad om tillatelse til tiltak for montering avgarasjeportTh.: Simon ShumBYG 89451/2009 1419/09 DS 31.08.2009 Haugstenveien m.fl., ØstsidenUnntak fra krav om saksbehandling forutskifting/rehabilitering av VA-ledningerTh: Fredrikstad kommuneBYG 89517/2009 1420/09 DS 03.09.2009 Merkurveien 2 - gnr 210 bnr 1 fnr 773 -Godkjent søknad om rammetillatelse for oppføring avtilbyggTh: Østfold fylkeskommuneBYG 89523/2009 1421/09 DS 02.09.2009 Lislebyveien 44 - gnr 208 bnr 1273 - SentrumGodkjent søknad om fasadeendringTh: Tore Einar AleksandersenBYG 89541/2009 1422/09 DS 28.08.2009 Fossumveien 48 - gnr 209 bnr 61 - SentrumGodkjent søknad om riving av eksisterende garasjeGodkjent medling om oppføring av ny garasje med bodTh: Joachim KoldenBYG 89581/2009 1423/09 DS 28.08.2009 Kreklingveien 6 - gnr 726 bnr 40 - RolvsøyGodkjent melding om oppføring av garasjeTh: Morten og Wenche SaxegaardBYG 89621/2009 1424/09 DS 31.08.2009 Trippeveien 2 - Gnr 204 bnr 14 fnr 198 - SentrumSide: 2 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelfasadeskiltGodkjent søknad om tillatelse til tiltak for oppføring avTh: Kåbetekk v/BiobeBYG 89990/2009 1425/09 DS 07.09.2009 Kråkerøyveien 39 A - gnr 440 bnr 395 - KråkerøyGodkjent søknad om rammetillatelse for ombygging skoletil boligerTh: Jensen Eiendom ASBYG 90289/2009 1428/09 DS 07.09.2009 Åsgårdsveien 14 E - gnr 423 bnr 144 - KråkerøyGodkjent midlertidig brukstillatelse - nybygg tomannsboligTh: Hans Kristian Lunde og Jon AasenBYG 90350/2009 1429/09 DS 03.09.2009 Opprettholdelse av vedtak - tildeling av arkitektbistand -Kongleveien 17 J Voica D. ImrikBYG 90523/2009 1430/09 DS 02.09.2009 Krokveien 1 A - gnr 614 bnr 1 fnr 202 - BorgeGodkjent melding om oppføring av garasjeTh: Jan-Erik JensenBYG 90609/2009 1431/09 DS 01.09.2009 Torsnes - gnr 679 bnr 2 - BorgeMidlertidig godkjenning av lavvo i LNF-områdeTh.: Veelstoppen BarnehageBYG 90804/2009 1432/09 DS 01.09.2009 Gamle Rødsvei 35 - gnr 52 bnr 145 - OnsøyGodkjent melding om tiltak for oppføring av dobbel garasjeTh.: Jan Erik OlsenBYG 90952/2009 1433/09 DS 01.09.2009 Thorsøveien 10a - gnr 685 bnr 33 - BorgeGodkjent ferdigattest - nybygg boligTh: Anders SvensenBYG 90982/2009 1434/09 DS 02.09.2009 Oredalsveien 104 - gnr 210 bnr 234 - SentrumGodkjent melding om utvidelse/ombygging av garasjeTh: Didrik EllefsenBYG 91022/2009 1435/09 DS 01.09.2009 Kvartsveien 11 - gnr 601 bnr 381 - BorgeGodkjent midlertidig brukstillatelse - nybygg boligTh: Block Watne ASBYG 91082/2009 1436/09 DS 01.09.2009 Ekebergveien 24 - gnr 601 bnr 234 - BorgeGodkjent ferdigattest - tilbygg (ombygging) boligTh: Robert MagnussonBYG 91158/2009 1437/09 DS 07.09.2009 Smedjegaten 91 - gnr 302 bnr 98 - Sentrum ØGodkjent søknad om omlegging av tak - AteliergårdenTh: Birthe Marie Løveid og Hans-Ove GranathBYG 91258/2009 1438/09 DS 04.09.2009 Skjæløy - gnr 118 bnr 3 - OnsøyGodkjent søknad om fradeling av tomt til eksistrende hytteHjh: Petter Andreas JørgensenBYG 91304/2009 1439/09 DS 02.09.2009 Engelsvikenveien 119 - gnr 115 bnr 46 - OnsøyGodkjent søknad om igangsettingstilaatelseTh: Fredrikstad kommune - regulering og teknisk driftBYG 91400/2009 1440/09 DS 04.09.2009 Søknad om bruksendring/fasadeendring for Kråkerøyveien150, KråkerøySide: 3 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelBYG 91455/2009 1441/09 DS 04.09.2009 Husløsveien 10 - gnr 119 bnr 38 - OnsøyGodkjent søknad om bruksendring og ombygging -dispensasjonTh: Morten AndersenBYG 91456/2009 1442/09 DS 04.09.2009 Nannasvei 29 - gnr 610 bnr 357 - BorgeGodkjent søknad om tillatelse til tiltak for heving avtakvinkel, samt fasadeendringTh.: Linda JensenBYG 91525/2009 1443/09 DS 03.09.2009 Sprinkelveien 10 - gnr 50 bnr 223 - OnsøyGodkjent søknad om tillatelse til boring av fjellbrønnTh: Gressvik Røde KorsBYG 91558/2009 1444/09 DS 02.09.2009 Smaragdveien 4 - gnr 601 bnr 89 - BorgeGodkjent melding om midlertidig plassering av skolebrakkeTh: Fredrikstad kommune - regulering og teknisk driftBYG 91570/2009 1445/09 DS 07.09.2009 Lahellemoveien 23 - gnr 208 bnr 107 - SentrumGodkjenning av ny avkjørselTh: Ketil PedersenBYG 91578/2009 1446/09 DS 07.09.2009 Roald Amundsens vei 199 b - gnr 620 bnr 2 fnr 46, 67 -BorgeGodkjent søknad om bruksendring fra industrivirksomhet tilforretningTh: Tor Fredrik IsaksenBYG 91662/2009 1447/09 DS 03.09.2009 Orions vei 28 - gnr 728 bnr 26 - RolvsøyGodkjent melding om oppføring av garasjeTh: Marius LindhBYG 91684/2009 1448/09 DS 03.09.2009 Oredalsveien 131 - gnr 210 bnr 1277 - SentrumGodkjent melding om oppføring av del av felles garasjeTh: Bjørn StrandBYG 91846/2009 1449/09 DS 07.09.2009 Veelsmyra - gnr 683, bnr 128 - BorgeGodkjent søknad om rammetillatelse for oppføring avtomannsbolig samt stallTh: Lasse HansenBYG 91894/2009 1450/09 DS 21.09.2009 Habornveien - Sentrum ØGodkjent rammetillatelse - Kong Fredrik II GolfbaneTh: Fredrikstad Golfpark v/Asle ArntzenBYG 91950/2009 1451/09 DS 03.09.2009 Storhaugveien 6 - gnr 422 bnr 328 - KråkerøyGodkjent søknad om oppføring av trafostasjonTh: Fredrikstad Energi Nett ASBYG 91964/2009 1453/09 DS 03.09.2009 Holteåsen 26 - gnr 426 bnr 140 - KråkerøyGodkjent midlertidig brukstillatelse -nybygg eneboligTh: Thomas ArnesenBYG 92009/2009 1454/09 DS 02.09.2009 Godkjent søknad om Værstekællen - Igangsettingstillatelse- gnr 423, bnr 2, KråkerøyBYG 92040/2009 1455/09 DS 03.09.2009 Hytte 505, Bjørnevågkilen - gnr 431, bnr 1, fnr 61 -KråkerøyGodkjent ferdigattest - innvendig sanitæranleggTh: Gro M. Aune IversenBYG 92042/2009 1456/09 DS 03.09.2009 Kilevoldveien 3 - gnr 638 bnr 6 - BorgeSide: 4 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelGodkjent ferdigattest - støyskjermTh: Statens Vegvesen Region ØstBYG 92043/2009 1457/09 DS 03.09.2009 Kilevoldveien 14 B - gnr 641 bnr 67 - BorgeGodkjent ferdigattest - støyskjermTh: Statens Vegvesen Region ØstBYG 92046/2009 1458/09 DS 03.09.2009 Vardeveien 9 - gnr 641 bnr 65 - BorgeGodkjent ferdigattest - støyskjermTh: Statens Vegvesen Region ØstBYG 92050/2009 1459/09 DS 03.09.2009 Kilevoldveien 6 - gnr 641 bnr 83 - BorgeGodkjent ferdigattest - støyskjermTh: Statens Vegvesen Region ØstBYG 92052/2009 1460/09 DS 03.09.2009 Åsbakken 17 - gnr 643 bnr 22 - BorgeGodkjent ferdigattest - støyskjermTh: Statens Vegvesen Region ØstBYG 92086/2009 1461/09 DS 07.09.2009 Spinellveien 23 - GNR 603 BNR 111 - BorgeGodkjent søknad om bruksendring fra garasje til egenboenhetTh: Raymond AndersenBYG 92089/2009 1462/09 DS 08.09.2009 Øvre Tomtegate 7 - gnr 303 bnr 1228 - Sentrum øGodkjent søknad om oppføring av dobbel garasje tomt nr 1Th: Arca Nova ASBYG 92147/2009 1463/09 DS 04.09.2009 Smaragdveien 11F - gnr 601 bnr 332 - BorgeGodkjent melding om tiltak for oppføring av frittliggendegarasjeTh.: Marianne EllefsenBYG 92209/2009 1465/09 DS 04.09.2009 Veumveien 31 B - gnr 209 bnr 104 - SentrumGodkjent melding om tiltak for oppføring av ny verandaTh.: Torild OlsenBYG 92264/2009 1467/09 DS 04.09.2009 Bureveien 5 - gnr 48 bnr 115 - OnsøyGodkjent melding om tiltak for rehabilitering og utvidelse aveksisterende verandaTh.: Jon Morten LarsenBYG 92310/2009 1468/09 DS 07.09.2009 Tyrihjellveien 35 - gnr 601 bnr 64 fnr 126 - BorgeGodkjent søknad om tillatelse til fasadeendringTh: Egil PerssonBYG 92431/2009 1469/09 DS 08.09.2009 Bergfrueveien 8-16 - gnr 729 bnr 52 - RolvsøyGodkjent rammesøknad for fasadeendring/utvidelse avverandaerTh: Vallefjellet BorettslagBYG 91665/2009 1470/09 DS 03.09.2009 Oredalsveien 133 - gnr 210 bnr 1191 - SentrumGodkjent melding om oppføring av del av felles garasjeTh: Halvard ArnebergBYG 92586/2009 1472/09 DS 04.09.2009 Ferdigattest - ny boligBuskogen 73, KråkerøyBYG 92640/2009 1473/09 DS 08.09.2009 Kongsbergveien 5 - gnr 17 bnr 1 - OnsøySide: 5 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato Titteloppføring av nye tilbyggGodkjent søknad om riving av eksisterende tilbygg ogTh: Terje Jacobsen FalckBYG 92683/2009 1474/09 DS 07.09.2009 Lerkeveien 2 - gnr 45 bnr 83 - OnsøyGodkjent ferdigattest - oppføring av garasje og kjøleromTh: Storm Eiendom ASBYG 92743/2009 1475/09 DS 07.09.2009 Mads W. Stangsgate 3 - gnr 300 bnr 744 - SentrumGodkjent melding om tiltak for oppføring av verandaTh.: Marcus Abel EnghBYG 92900/2009 1476/09 DS 09.09.2009 Lervikveien 69 - gnr 116 bnr 44 - OnsøyGodkjent søknad om tillatelse til tiltak for oppføring avtilbygg, samt carport i tilknytning til boligTh.: Jens HavikenBYG 92920/2009 1477/09 DS 08.09.2009 Stabburveien 22 - gnr 201 bnr 95 - SentrumGodkjent søknad om oppføring av tilbyggTh: Stabburet ASBYG 92951/2009 1478/09 DS 08.09.2009 Trosvikstranda 16 - gnr 300, bnr 1336 - SentrumInnvilget søknad om tilbakebetaling av gebyrTh: Hjalti ArnasonBYG 93022/2009 1479/09 DS 14.09.2009 Evjebekkveien - Gnr 203 m/fl bnr 120 m/fl - SentrumGodkjent søknad om rammetillatelse for VA-anlegg samt nygang- og sykkelvei - RåbekkenTh: Frevar KFBYG 93062/2009 1480/09 DS 08.09.2009 Øvre Tomtegate 7 - gnr 303 bnr 1228 - Sentrum ØGodkjent melding om oppføring av dobbel garasje - tomt nr2Th: Arca Nova ASBYG 93075/2009 1481/09 DS 08.09.2009 Øvre Tomtegate 7 - gnr 303 bnr 1228 - Sentrum ØGodkjent melding om oppføring av dobbel garasje - tomt nr3Th: Arca Nova ASBYG 93085/2009 1482/09 DS 08.09.2009 Grågåssvingen 7 - gnr 425 bnr 227 - KråkerøyGodkjent søknad om igangsettingstillatelseTh: Lars Andreas HansenBYG 93086/2009 1483/09 DS 08.09.2009 Øvre Tomtegate 7 - gnr 303 bnr 1228 - Sentrum ØGodkjent melding om oppføring av dobbel garasje - tomt nr4Th: Arca Nova ASBYG 93095/2009 1484/09 DS 08.09.2009 Øvre Tomtegate 7 - gnr 303 bnr 1228 - Sentrum ØGodkjent melding om oppføring av dobbel garasje - tomt nr6Th: Arca Nova ASBYG 93107/2009 1485/09 DS 08.09.2009 Langøyåsen 33 - gnr 425 bnr 436 - KråkerøyGodkjent søknad om rammetillatelse for oppføring aveneboligTh: Block Watne ASBYG 93064/2009 1486/09 DS 09.09.2009 Fuglevik Indre 3 - gnr 439 bnr 97 - KråkerøyGodkjent søknad om riving av gammel garasjeGodkjent melding om oppføring av ny garasjeSide: 6 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelTh: Kollmar NordaasBYG 93110/2009 1487/09 DS 08.09.2009 Sperlingveien 10 - gnr 601 bnr 233 - BorgeGodkjent søknad om påbygg av ny etasje - boligTh: Raymond RynningBYG 93106/2009 1488/09 DS 21.09.2009 Falchåsveien 7 C - gnr 204 bnr 416 - SentrumGodkjent søknad om endring av tillatelseTh: Caren og Olav Loss RianBYG 93149/2009 1489/09 DS 08.09.2009 Langøyåsen 35 - gnr 425 bnr 437 - KråkerøyGodkjent søknad om oppføring av eneboligTh: Block Watne ASBYG 93175/2009 1490/09 DS 08.09.2009 Langøyåsen 37 - gnr 425 bnr 438 - KråkerøyGodkjent søknad om rammetillatelse for oppføring aveneboligTh: Block Watne ASBYG 93196/2009 1491/09 DS 09.09.2009 Repslagerveien 21 - gnr 209 bnr 280 - SentrumGodkjent melding om oppføring av vinterhage/tilbygg tilboligTh: Liv MorrisBYG 93200/2009 1492/09 DS 07.09.2009 Storveien 35 - gnr 48 bnr 178 - OnsøyGodkjent melding om oppføring av nytt vindfangTh: Petter Skau-LarsenBYG 93207/2009 1493/09 DS 08.09.2009 Langøyåsen 39 - gnr 425 bnr 439 - KråkerøyGodkjent søknad om rammetillatelse for oppføring aveneboligTh: Block Watne ASBYG 93228/2009 1494/09 DS 08.09.2009 Buskogen 84 - gnr 426 bnr 222 - KråkerøyGodkjent ferdigattest - nybygg eneboligTh: Tone og Bjørn HolteBYG 93238/2009 1495/09 DS 08.09.2009 Sarpsborgveien 317 - gnr 610 bnr 657 - BorgeGodkjent melding om oppføring av ny inngang til 2.etg samtinnsetting av lite vindu i 2.etg.Th: Asbjørn UlvestadBYG 93317/2009 1496/09 DS 08.09.2009 Tyrilia 5 - gnr 603 bnr 273 - BorgeGodkjent melding om oppføring av garasje og godkjentmelding om oppføring av bodTh: Irene LundeBYG 93324/2009 1497/09 DS 08.09.2009 Hytte 312, Strålsundtangen - gnr 428 bnr 1 fnr 12 -KråkerøyGodkjent ferdigattest - riving og nybygg hytteTh: Morten T. ØfstiBYG 93330/2009 1498/09 DS 09.09.2009 Beryllveien 2 - gnr 601 bnr 416 - BorgeGodkjent søknad om endring av tillatelse - ny boligTh: Block Watne ASBYG 93337/2009 1499/09 DS 08.09.2009 Hytte 312, Strålsundtangen - gnr 428 bnr 1 fnr 12 -KråkerøyGodkjent ferdigattest - utvendig avløp og renseanleggTh: Morten T. ØfstiBYG 93365/2009 1500/09 DS 08.09.2009 Gjøaveien 10 - gnr 303 bnr 314 - Sentrum ØSide: 7 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelGodkjent søknad om igangsettingstillatelseTh: Rolf WestbyBYG 93391/2009 1501/09 DS 08.09.2009 Søndre Hankø - gnr 105, bnr 240 - OnsøyGodkjent ferdigattest - nybygg hytteTh: Tone RønnevigBYG 93403/2009 1502/09 DS 14.09.2009 Godkjent søknad om igangsettingstillatelse nr. 2 forbetongarbeider, båthotell/kontor- Bruket 31 og 35, GressvikBYG 93422/2009 1503/09 DS 14.09.2009 Bruket 31 og 35 - gnr 48 bnr 216, 227 - OnsøyGodkjent søknad om endring av tillatelse forbåthotell/kontorTh: Brødrene Bjørklund asBYG 93430/2009 1504/09 DS 08.09.2009 Alshusbuen 3 - gnr 437 bnr 114 - KråkerøyGodkjent søknad om endring av tillatelse - oppføring avgarasjeTh: Eva Pettersen og Lau JakobsenBYG 93530/2009 1505/09 DS 10.09.2009 Evenrødveien - gnr 214, bnr 26,31,44, Veum søndre -SentrumGodkjent søknad om dispensasjon for fradeling av kårboligHjh: Torleif BrønnBYG 93531/2009 1506/09 DS 14.09.2009 Unntak fra krav om saksbehandlings forutskifting/rehabilitering av VA- ledningerKjølberggata med sidegater, BorgeBYG 93560/2009 1507/09 DS 14.09.2009 Lunde - gnr 432 mfl, bnr 117 mfl - KråkerøyGodkjent søknad om opparbeidelse av vann- ogavløpsledningerTh: Malina ASBYG 93562/2009 1508/09 DS 14.09.2009 Åsebråtveien 17 B - gnr 201 bnr 25 - SentrumGodkjent søknad om rammetillatelse for oppføring avtilbygg til boligTh: Cato SyvertsenBYG 93601/2009 1509/09 DS 09.09.2009 Femdal 2 - gnr 438 bnr 28 - KråkerøyGodkjent melding om oppføring av dobbel garasjeTh: Gulbrand TørudBYG 93623/2009 1510/09 DS 14.09.2009 Sarpsborgveien 375 - gnr 613 bnr 8 - BorgeGodkjent søknad om oppføring av transformatorstasjonTh: Hafslund Nett ASBYG 93795/2009 1511/09 DS 14.09.2009 Bjølstadveien 4 - gnr 423 bnr 20 - KråkerøyGodkjent søknad om oppføring av støyskjerm og skiltTh: Solid Entreprenør ASBYG 94034/2009 1512/09 DS 14.09.2009 Krabberødsvingen 2 - gnr 238 bnr 18 - SentrumGodkjent søknad om rammetillatelse for oppføring av nyboligTh: Mats Andre MelbyBYG 94080/2009 1513/09 DS 14.09.2009 Torpedalsveien 6 a - c - gnr 205 bnr 188 - SentrumAvslått klage på godkjent søknad om rammetillatelse for nytremannsboligTh: Fredrikstad kommune - ROT - BEKlager: Naboer v/Solveig RaknesBYG 94166/2009 1514/09 DS 14.09.2009 Leiegata 17 - gnr 205 bnr 35 - SentrumSide: 8 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelFerdigattest for midlertidig plassering av skolebrakkeSøker: Arkitekt Klavenes ASBYG 94170/2009 1515/09 DS 14.09.2009 Roald Amundsens vei 179 - gnr 615 bnr 11 - BorgeFerdigattest for midlertidig plassering av skolebrakkeSøker: Arkitekt Klavenes ASBYG 94185/2009 1516/09 DS 14.09.2009 Sareptaveien 84 - gnr 90 bnr 34 - OnsøyGodkjent søknad om tiltak for tilbygg til bolig - dispensasjonTh: Petter GamlesanneBYG 94186/2009 1517/09 DS 09.09.2009 Hytte 526, Bjørnevåkilen - gnr 431 bnr 1 fnr 94 - KråkerøyGodkjent melding om tilbygg til hytteTh: Rigmor NygaardBYG 94123/2009 1519/09 DS 14.09.2009 Gunbjørgsvei 8 - gnr 727 bnr 463 - RolvsøyGodkjent melding om oppføring av tilbygg til boligTh: Rune MagnussenBYG 94250/2009 1520/09 DS 14.09.2009 Stillausveien 8 - gnr 66 bnr 23 - OnsøyGodkjent melding om oppføring av anneksTh: Thorleif JensenBYG 94276/2009 1521/09 DS 10.09.2009 Lunde - gnr 432, bnr 43 - KråkerøyGodkjent søknad om deling av grunneiendomHjh: Geir LundeBYG 94503/2009 1522/09 DS 14.09.2009 Storgata 14 - gnr 300, bnr 1189 - SentrumGodkjent søknad om oppsetting av skiltTh: 88 Holding ASBYG 94556/2009 1523/09 DS 10.09.2009 Lunde - gnr 432, bnr 5 - KråkerøyGodkjent søknad om deling av grunneiendomHjh: Torbjørn ErntsenBYG 94582/2009 1524/09 DS 09.09.2009 Godkjent anmodning om midlertidig brukstillatelse - Nybolig - Langøyåsen 28, KråkerøyBYG 94640/2009 1525/09 DS 10.09.2009 Lunde - gnr 432, bnr 1 - KråkerøyGodkjent søknad om deling av grunneiendomHjh: Åse Solveig Femdal og Henry Olav FemdalBYG 94683/2009 1526/09 DS 14.09.2009 KG Meldahls vei - gnr 423, bnr 2 - KråkerøyGodkjent søknad om plassering av nettstasjon -dispensasjonTh: Fredrikstad Energinett ASBYG 94729/2009 1527/09 DS 14.09.2009 Skjelinveien 42 - gnr 655 bnr 17 - BorgeGodkjent ferdigattest - nybygg boligTh: Ragnhild M. KjølstadBYG 94733/2009 1528/09 DS 14.09.2009 Perlemorveien 14 - gnr 601 bnr 430 - BorgeGodkjent ferdigattest - nybygg bolig med to boenheterTh: Gjermund B. Raakil og Cathrine MadsenBYG 94775/2009 1529/09 DS 14.09.2009 Dalekroken 12 - gnr 57 bnr 29 - OnsøyGodkjent melding om oppføring av garasjeSide: 9 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelTh: Tove og Jan Erik BustgaardBYG 94835/2009 1530/09 DS 14.09.2009 Nedre Bommen 32 - gnr 426 bnr 215 - KråkerøyGodkjent midlertidig brukstillatelse - nybygg enebolig oggarasjeTh: Heidi Borge og Øyvind HenriksenBYG 94863/2009 1531/09 DS 16.09.2009 Vikerhavna - gnr 55 bnr 12 fnr 14 - OnsøyGodkjent igangsettingstillatelse nr 1 for deler av tiltak for nybolig og garasje - rive gammel boligTh: Thomas StuerødBYG 92083/2009 1532/09 DS 14.09.2009 Storveien 9 - gnr 45 bnr 257 - OnsøyGodkjent søknad om igangsettingstillatelse - nr 1 forbygningsmessige arbeiderTh: Storveien 9 Gressvik ASBYG 95075/2009 1533/09 DS 14.09.2009 Fregattveien 6 - gnr 424 bnr 1 fnr 228 - KråkerøyGodkjent søknad om oppføring av tilbygg til boligTh: Jan Erik HærumBYG 95073/2009 1534/09 DS 14.09.2009 Skrenten 23 - gnr 601 bnr 353 - BorgeGodkjent søknad om tillatelse til tiltak for oppføring avpåbygg over eksisterende garasje, samt nyveranda og større inngangspartiTh.: Stian WestlieBYG 95085/2009 1535/09 DS 14.09.2009 Gnr 439, bnr 260 - KråkerøyGodkjent søknad om deling av grunneiendomHjh: Anne HelgesenBYG 95121/2009 1536/09 DS 14.09.2009 Stabburveien 6 - gnr 201 bnr 120 - SentrumGodkjent ferdigattest - Tilbygg (Bautas)Th: Ryen Stabburveien 6 ASBYG 95138/2009 1537/09 DS 14.09.2009 Søndre Rekvin 18 - gnr 433 bnr 8 - KråkerøyInnvilgelse av dispensasjon. Godkjent søknad om oppføringav takoverbygg over verandaTh: Steinar LundbladBYG 95160/2009 1538/09 DS 15.09.2009 Stenhammerveien 23 - gnr 208 bnr 1113 - SentrumInnvilgelse av dispensasjon Godkjent melding om tiltak foroppføring av tilbygg til eksisterendegarasjeth.: Hans-Olav HansenBYG 95206/2009 1539/09 DS 14.09.2009 Oksrødkilen - gnr 63, bnr 329 - OnsøyGodkjent søknad om igangsettingstillatelse -rørleggerarbeiderTh: Ingrid og Finn JohansenBYG 95215/2009 1540/09 DS 14.09.2009 Hubukta - gnr 60, bnr 411 - OnsøyGodkjent ferdigattest - utvendige stikkledningerTh: Asmund og Ingunn KrohnBYG 95217/2009 1541/09 DS 17.09.2009 Frydenbergstien 6 B - gnr 210 bnr 1013 - SentrumGodkjent midlertidig brukstillatelse - påbyggTh: Kai MøllerBYG 95211/2009 1542/09 DS 21.09.2009 Langøyveien 88b - gnr 425 bnr 161, 419 - KråkerøyGodkjent melding om oppføring av drivhusSide: 10 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelTh: Jan Arild StrømstadBYG 95218/2009 1543/09 DS 18.09.2009 Gressvikbrygga - gnr 300, bnr 1600 m fl - SentrumGodkjent søknad om rehabilitering/endring av kaifront -dispensasjonTh: Fredrikstad kommune - RTDBYG 95220/2009 1544/09 DS 14.09.2009 Skaaraveien 1 - gnr 40 bnr 55 - OnsøyInnvilgelse av dispensasjon.Godkjent søknad om oippføringav enebolig og garasjeTh: Edbjørg SkaaraBYG 95277/2009 1545/09 DS 14.09.2009 Godkjent søknad om endring av trase for stikkledninger tilto hytter - SVVAEngelsviken, OnsøyBYG 94519/2009 1546/09 DS 14.09.2009 Krosnes Allé 19 - gnr 54 bnr 120 - OnsøyGodkjent melding om utvidelse av verandaRetur av en del av melding om oppføring av støttemur samtgarasjeTh: Marianne GabrielsenBYG 95367/2009 1547/09 DS 14.09.2009 Hasledalen 3 - gnr 91 bnr 24 - OnsøyGodkjent melding om utvidelse - tilbygg av hytte -dispensasjon fra plankravGodkjent melding om oppføring av uthusTh: Arne RidengBYG 95413/2009 1548/09 DS 14.09.2009 Engelsviken - gnr 112 bnr 62 m.fl. - OnsøyGodkjent midlertidig brukstillatelse - vann- og avløpsanlegginkludert stikkledningerTh: Sandbukta og Vadsund VA selskapBYG 95604/2009 1549/09 DS 16.09.2009 Einerbærveien 10 gnr 213 bnr - SentrumGodkjent søknad om oppføring av enebolig og garasjeTh: Elin Dyrø og Espen Rene HansenBYG 95612/2009 1550/09 DS 14.09.2009 K.G. Meldahlsvei - gnr 423 bnr 63 - KråkerøyGodkjent søknad om endret plassering av telekioskTh: Telenor Eiendom Holding ASBYG 95640/2009 1551/09 DS 15.09.2009 Theodor Josefsens vei 6 - gnr 50 bnr 8 fnr 43 - OnsøyGodkjent melding om tiltak for riving av eksisterendegarasje, samt oppføring av ny frittliggendegarasjeTh.: Espen GranatBYG 95681/2009 1552/09 DS 14.09.2009 Blåklokkeveien 25 C - gnr 728 bnr 133 - RolvsøyGodkjent ferdigattest - handicapheisTh: Anne Britt BråtenBYG 95701/2009 1553/09 DS 16.09.2009 Sundløkkaveien 50 - gnr 638 bnr 33 - BorgeGodkjent søknad om riving av bolig og garasjeTh: Fredrikstad kommuneBYG 95763/2009 1554/09 DS 17.09.2009 Habornveien 64 - gnr 303 bnr 1725 - Sentrum ØGodkjent søknad om bruksendring i del av kaldtlager tilkontorer samt sosiale rom og fasadeendringTh: Ødegaard Gjenvinning A/SBYG 95784/2009 1555/09 DS 17.09.2009 Hunnbakken - gnr 670, bnr 1 - BorgeGodkjent søknad om dispensasjon for fradeling avtilleggssarealSide: 11 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelHjh: Birger GrimstadBYG 95788/2009 1556/09 DS 15.09.2009 Østre Gytilen - gnr 425, bnr 84 - KråkerøyEtterfølgende godkjenning av anneksTh: Gunnar SørensenBYG 95785/2009 1557/09 DS 16.09.2009 Gnr 119, bnr 9 - OnsøyGodkjent søknad om deling av eiendomHjh: Terje AmundsenBYG 95948/2009 1558/09 DS 16.09.2009 Gunhilds vei 16 - gnr 213 bnr 3 fnr 104 - SentrumGodkjent melding om oppføring av garasjeTh: Odd Gunnar Andreassen og Inger Lise LølandBYG 95950/2009 1559/09 DS 18.09.2009 Ulvedalen 10 - gnr 440 bnr 419 - KråkerøyGodkjent melding om oppføring av tilbygg til boligTh: Hilde Hagerup og Oliver KacelnikBYG 95955/2009 1560/09 DS 16.09.2009 Langøyåsen 6 - gnr 425 bnr 367 - KråkerøyGodkjent melding om oppføring av garasjeTh: Block Watne ASBYG 96007/2009 1561/09 DS 16.09.2009 Emblas vei 11 - gnr 609, bnr 174 - BorgeGodkjent søknad om oppføring av tilbygg og uthusTh: David GulbrandsenBYG 96058/2009 1562/09 DS 17.09.2009 Rosenborgvn 15F - Gnr 303 bnr 1742 - Sentrum ØGodkjent søknad om dispensasjon for plassering avBiodiesel AutomatstasjonTh: Jon Christiansen Transport A/SBYG 96121/2009 1563/09 DS 16.09.2009 Hytte 873, Djupeklo - gnr 62, bnr 229 - OnsøyGodkjent melding om tilbygg til hytteTh: Geir BaastadBYG 96246/2009 1564/09 DS 18.09.2009 Solliveien - Gnr 726 m fl bnr 3 m fl - RolvsøyGodkjent søknad om ny vannledningTh: Fredrikstad kommune - RTDBYG 96261/2009 1565/09 DS 18.09.2009 Skogfaret 31 - gnr 45 bnr 1 fnr 130 - OnsøyGodkjent søknad om tilbygg til boligTh: Kari-Mette BorgåsBYG 96422/2009 1567/09 DS 16.09.2009 Godkjent endring av ansvarsrett - tilbygg/påbygg hytteStensvik - gnr 59, bnr 168, OnsøyBYG 96395/2009 1569/09 DS 17.09.2009 Lislebyveien 168 B - gnr 206 bnr 41 - SentrumGodkjent melding om oppføring av tilbygg til anneksTh: Becky NagellBYG 96513/2009 1570/09 DS 16.09.2009 Hytte 339, Femdalsund - gnr 429 bnr 7 fnr 122 - KråkerøyGodkjent ferdigattest - riving/nybygg hytteTh: Roger HårvikBYG 96580/2009 1571/09 DS 17.09.2009 Brynjeveien 12 a - gnr 660 bnr 188, 189 - BorgeGodkjent melding om riving av garasje samt oppføring avbodSide: 12 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelTh: Niklas KaseBYG 96612/2009 1572/09 DS 17.09.2009 Hunnbakken - gnr 640, bnr 147 - BorgeGodkjent søknad om dispensasjon for fradeling av entilleggsparsellHjh: Birger GrimstadBYG 96761/2009 1573/09 DS 17.09.2009 Veumveien 70 - gnr 210 bnr 12 fnr 335 - SentrumGodkjent søknad om riving av eksisterende garsje ogterrasse til boligGodkjent melding om oppføring av ny garasje, samt bodTh: Anders SvarholtBYG 96820/2009 1574/09 DS 16.09.2009 Husebyveien 90 - gnr 28 bnr 25 - OnsøyGodkjent melding om tiltak for garasje som tilbygg til bolig -dispensasjonTh: Aage KollenBYG 96903/2009 1575/09 DS 17.09.2009 Habornvn 63 - Gnr 303 bnr 1624 - Sentrum ØGodkjent søknad om dispensasjon - ny nettstasjonTh: Fredrikstad Energinett ASBYG 96955/2009 1576/09 DS 17.09.2009 Elindveien 25 - gnr 703 bnr 1 - RolvsøyGodkjent ferdigattest - riving av låveTh: Inge EngsethBYG 97055/2009 1577/09 DS 17.09.2009 Gnr 300, bnr 28 - SentrumGodkjent søknad om fradeling av tilleggstomtHjh: Fredrikstad kommuneBYG 97072/2009 1578/09 DS 21.09.2009 Godkjent søknad om lokal godkjenningDamslet Skilt ASBYG 97150/2009 1579/09 DS 17.09.2009 Hytte 314, Stensvik - gnr 59, bnr 171, fnr 91 - OnsøyGodkjent ferdigattest - utvendige stikkledningerTh: Roald HaugenBYG 97309/2009 1580/09 DS 17.09.2009 Hytte 614, Mærrapanna - gnr 60, bnr 351 - OnsøyGodkjent ferdigattest - tilbygg til fritidsboligTh: Sigmund PedersenBYG 97315/2009 1581/09 DS 17.09.2009 Hankø - gnr 105, bnr 272 - OnsøyGodkjent ferdigattest - nybygg hytteTh: Lars A. BackerBYG 97319/2009 1582/09 DS 17.09.2009 Speiderveien 7 - gnr 208 bnr 1739 - SentrumGodkjent ferdigattest - bruksendring/utvidet bruk avbygningTh: Fredrikstad kommune - ROT - bygg og eiendomBYG 97363/2009 1583/09 DS 17.09.2009 Sandbækveien 12 - gnr 210 bnr 1464 - SentrumGodkjent søknad om endring av takform samtfasadeendringTh: Astrid LøvsethBYG 97294/2009 1584/09 DS 21.09.2009 Wergelandsvei 2 B - gnr 208 bnr 1645 - SentrumGodkjent ferdigattest - tomannsboligTh: Arne AusethBYG 97478/2009 1585/09 DS 21.09.2009 Veumveien 44 - gnr 209 bnr 289 - SentrumSide: 13 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelGodkjent søknad om oppføring av verandaTh: Arnulf Eliseussen og Heidi HolmeideBYG 97523/2009 1586/09 DS 21.09.2009 Langøyveien 50 D - gnr 425 bnr 414 - KråkerøyGodkjent søknad om igangsettingstillatelseTh: Laila og Lars P. YtterstadBYG 97739/2009 1588/09 DS 23.09.2009 Ymersvei 2 - gnr 610 bnr 578 - BorgeGodkjent søknad om tillatelse til tiltak for fasadeendringTh.: Nazi BehramiBYG 97741/2009 1589/09 DS 23.09.2009 Hytte 706, Puttholmen - gnr 433, bnr 133 - KråkerøyInnvilget dispensasjon fra formålet i kommuneplanensarealdelGodkjent søknad om oppføring av bryggeTh: Steinar ØdegårdBYG 97782/2009 1590/09 DS 21.09.2009 Rådalsveien 5 - gnr 734 bnr 3 - RolvsøyOppheving av vedtak - pålegg om stansTh: Byggmakker HerføllBYG 97825/2009 1591/09 DS 18.09.2009 Stallveien 3 - gnr 213 bnr 229 - SentrumGodkjent melding om utvidelse av stueTh: Rune SmittilBYG 97845/2009 1592/09 DS 25.09.2009 Hassingveien 40 - gnr 208 bnr 1215 - SentrumGodkjent ferdigattest - fasadeskiltTh: Proma ASBYG 97911/2009 1593/09 DS 21.09.2009 Bauveien 4 - gnr 439 bnr 418 - KråkerøyGodkjent søknad om sammenføyning fra bolig med 2boenheter til eneboligTh: Knut Bjørge NilsenBYG 97957/2009 1594/09 DS 18.09.2009 Kvartsveien 13 - gnr 601 bnr 382 - BorgeGodkjent midlertidig brukstillatelse - nybygg boligTh: Block Watne ASBYG 98128/2009 1595/09 DS 25.09.2009 Trosvikstranda 18 - gnr 300 bnr 1375 - SentrumInnvilgelse av dispensasjon, godkjent søknad omfasadeendring, skilt, bruksendring og endretavkjørselTh: Sørensen & Balchen ASBYG 98221/2009 1597/09 DS 24.09.2009 Rosebuen - gnr 203 bnr 595 - SentrumGodkjent søknad om endring av ansvarsretter for godkjentigangsettingTh: Faktorgruppen ASBYG 98279/2009 1598/09 DS 22.09.2009 Hytte 2805, Lensmannsfjellet - gnr 66, bnr 576 - OnsøyGodkjent ferdigattest - stikkledningerTh: Ellen KolbergBYG 98338/2009 1599/09 DS 23.09.2009 Perlemorveien 7 - gnr 601 bnr 423 - BorgeGodkjent søknad om rammetillatelse til oppføring aveneboligTh: Terje AasvangenBYG 98358/2009 1600/09 DS 21.09.2009 Hytte nr 1884, Sareptaveien 94 - gnr 85 bnr 102, 166 -OnsøySide: 14 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelGodkjent ferdigattest - stikkledningerTh: Vidar og Unni Berit LarsenBYG 98379/2009 1601/09 DS 21.09.2009 Mariusbakken 9 - gnr 112 bnr 678 - OnsøyGodkjent ferdigattest - ny eneboligTh: Thomas AndersenBYG 98400/2009 1602/09 DS 22.09.2009 Traraveien 39 A - gnr 208 bnr 1743 - SentrumGodkjent søknad om tilbygg og fasadeendringTh: Ejup HusinBYG 98401/2009 1603/09 DS 23.09.2009 Mikkelbærveien 12 - gnr 213 bnr 411 - SentrumGodkjent søknad om rammetillatelse for oppføring aveneboligTh: Hilde Blixøen og Erik H. OlsenBYG 98430/2009 1604/09 DS 23.09.2009 Kirkegaten 32 A - gnr 302 bnr 97 - Sentrum ØGodkjent søknad om fasadeendring takTh: Wenche WennebergBYG 98542/2009 1605/09 DS 24.09.2009 Habornveien 48 - gnr 303 bnr 1516 - Sentrum ØGodkjent ferdigattest - nybygg kontorbyggTh: Prediktor ASBYG 98580/2009 1607/09 DS 22.09.2009 Mimersvei 7 - gnr 610 bnr 554 - BorgeGodkjent melding om oppføring av garasjeTh: Even RyholtBYG 98611/2009 1608/09 DS 24.09.2009 Sivløkka 5 - gnr 732 bnr 35 - RolvsøyGodkjent midlertidig brukstillatelse - tilbygg av lager ogkontorTh: Beas Invest ASBYG 98631/2009 1609/09 DS 22.09.2009 Mariusbakken 4 - gnr 112 bnr 404 - OnsøyGodkjent midlertidig brukstillatelse - ny boligTh: Morten FernløfBYG 98773/2009 1610/09 DS 25.09.2009 Vardeveien 7 - gnr 641 bnr 8 - BorgeGodkjent søknad om tillatelse til oppføring av støyskjermTh: Statens VegvesenBYG 98785/2009 1611/09 DS 24.09.2009 Dikeveien 8 - gnr 738 bnr 72 - RolvsøyGodkjent ferdigattest - fasadeendring og bruksendringTh: Reform Eiendom ASBYG 98827/2009 1612/09 DS 24.09.2009 Augensensvei 2 - gnr 210 bnr 199 - SentrumInnvilgelse av dispensasjon fra plankravetGodkjent søknad om tillatelse til tiltak for bruksendring avbedehus til eneboligTh.: Stian RostadBYG 98837/2009 1614/09 DS 23.09.2009 Alvimkaia - Vesten - BorgeGodkjent søknad om igangsettingstillatelse forreservevannsledning etappe 7Th: Movar IKSBYG 99134/2009 1615/09 DS 25.09.2009 Kilevoldveien 12 - gnr 641 bnr 110 - BorgeGodkjent søknad om tillatelse til oppføring av støyskjermSide: 15 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelTh: Statens VegvesenBYG 99183/2009 1616/09 DS 23.09.2009 Kaholmen - gnr 429 bnr 1 fnr 44 - KråkerøyGodkjent ferdigattest - tilbygg til hytte samt innvendigesanitærarbeiderTh: Siri Kolle og Svein RiisBYG 99209/2009 1617/09 DS 23.09.2009 Enhuskilen - gnr 425, bnr 499 - KråkerøyGodkjent søknad om igangsettingstillatelse - tilbygg hytteTh: Aina HuusBYG 99244/2009 1618/09 DS 24.09.2009 Hytte 902, Dypeklo - gnr 63 bnr 292 - OnsøyGodkjent søknad om igangsettingstillatelseOmbygging og oppføring av tilbygg til fritidsboligTh: Liv Janet Selmer OlsenBYG 99318/2009 1619/09 DS 24.09.2009 Godkjent søknad om igangsettingstillatelse - GunnarNilsens gate 16, SentrumBYG 99321/2009 1620/09 DS 25.09.2009 Kilevoldveien 8 A - gnr 641 bnr 72 - BorgeGodkjent søknad om tillatelse til oppføring av støyskjermTh: Statens VegvesenBYG 99436/2009 1622/09 DS 23.09.2009 Hytte 678, Strømtangen - gnr 60, bnr 62 - OnsøyGodkjent ferdigattest - innvendig saniræranleggTh: Nina og John KjølbergBYG 99454/2009 1623/09 DS 24.09.2009 Hytte 741, Granholmen - gnr 438, bnr 84 - KråkerøyGodkjent søknad om igangsettingstillatelse - riving/nybygghytteTh: Turid og Ragnhild BechBYG 99481/2009 1624/09 DS 23.09.2009 Hytte 640, Strømtangen - gnr 60, bnr 30 - OnsøyGodkjent ferdigattest - innvendig sanitæranleggTh: Kari RønnebergBYG 99492/2009 1625/09 DS 23.09.2009 Kilevoldveien 22 B – Borge – Ferdigattest – sanitæranlegg– skolebrakke Årum skoleBYG 99491/2009 1626/09 DS 24.09.2009 Hytte 423, Kaholmen - gnr 429 bnr 1 fnr 123 - KråkerøyGodkjent søknad om endring av tillatelse - innsetting avtakvinduerTh: Anne Bjørnebye VikBYG 99497/2009 1627/09 DS 23.09.2009 Kvartsveien 35 - gnr 601 bnr 400 - BorgeGodkjent midlertidig brukstillatelse - nybygg boligTh: Block Watne ASBYG 99517/2009 1628/09 DS 25.09.2009 Skjelinveien 7 - gnr 644 bnr 3 - BorgeGodkjent søknad om tillatelse til oppføring av støyskjermTh: Statens VegvesenBYG 99625/2009 1629/09 DS 25.09.2009 Elvestien 5 - gnr 208 bnr 394 - SentrumGodkjent søknad om oppføring av enebolig m/carportTh: Joakim AlvergårdBYG 99822/2009 1631/09 DS 24.09.2009 Antoniskogen 12 - gnr 121 bnr 212 - OnsøyGodkjent ferdigattest - ny eneboligTh: Morten BentsenSide: 16 av 17

Utvalg Løpenr Saksnr Type Dato TittelBYG 100020/200 1633/09 DS 24.09.2009 Godkjent søknad om endring/utvidelse av inngangsparti påbolig samt nybygg garasje -9 rammetillatelse - Repslagerveien 26 - gnr 209, bnr 239 -SentrumBYG 100040/200 1634/09 DS 24.09.2009 Godkjent søknad om oppføring av enebolig medsekkundærleilighet samt frittstående garasjeF9 Tyttebærsvingen 1, SentrumBYG 100109/200 1636/09 DS 24.09.2009 Godkjent søknad om oppføring av påbygg - Bjørndalsveien25 - gnr 208, bnr 434 - Sentrum9BYG 100145/200 1637/09 DS 25.09.2009 Skåragårdsveien 8 - gnr 42 bnr 19 - Onsøy9 Godkjent melding om tiltak for omgjøring av uthus tilsoveromTh: Anders FløtraBYG 100288/200 1638/09 DS 25.09.2009 Paprikakroken 4 a og b - gnr 53 bnr 422 - Onsøy9 Godkjent ferdigattest - ny tomannsboligTh: Byggmester JohansenBYG 100450/200 1640/09 DS 24.09.2009 Godkjent søknad om igangsettingstillatelse - ny idrettshall -Freskoveien 208, bnr 1283, 1291 - SentrumBYG 100831/200 1641/09 DS 25.09.2009 Innvilgelse av dispensasjon fra formålet i gjeldendekommuneplans arealdel Godkjent melding om9 tiltak for oppføring av frittliggende garasje Ramsjøveien 10,RolvsøySide: 17 av 17

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2009/55Dokumentnr.: 7Løpenr.: 101999/2009Klassering: 141Saksbehandler: Gunnar HolmeMøtebokBehandlet av Møtedato Utvalgssaksnr.Planutvalget 15.10.2009 141/09FormannskapetBystyretKommuneplanens arealdel 2011-2023, forslag til planprogramRådmannens innstillingRådmannen anbefaler Planutvalget og gi slik uttalelse til Formannskapet:Planprogram for kommuneplanens arealdel 2011-2023 legges ut til offentlig ettersyn.Rådmannen anbefaler Formannskapet å fatte slikt vedtak:Planprogram for kommuneplanens arealdel 2011-2023 legges ut til offentlig ettersyn.Rådmannen anbefaler Formannskapet å gi slik innstilling til Bystyret:Endelig planprogram fastsettes av Formannskapet.Fredrikstad, 29.09.09SammendragFramlagte planprogram beskriver planarbeidets formål, innhold, rammer og opplegg formedvirkning.Ny plandel i plan- og bygningsloven legger vekt på sammenhengen mellom kommuneplanenssamfunnsdel og arealdel. Planprogrammet beskriver noen klare utfordringer knyttet tilverdiskaping, befolkningssammensetning og infrastruktur, samt at det er behov for enoppdatering av planen i henhold til ny plan- og bygningslov (LOV 2008-06-27 nr 71).Forslag til planprogram sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn samtidig medvarslig av oppstart av planarbeidet (Plan- og bygningsloven §4-1). Med foreslåtte framdriftventes ferdigstillelse av planen juni 2011.Vedlegg1. Kommuneplanens arealdel 2011-2023, forslag til planprogramAndre saksdokumenter (ikke vedlagt)Ingen.

SaksopplysningerKommunen skal ha en arealplan for hele kommunen (kommuneplanens arealdel) som visersammenhengen mellom framtidig samfunnsutvikling og arealbruk. Kommuneplanens arealdelskal rulleres hvert fjerde år. Kommuneplanens arealdel er underlagt Forskrift omkonsekvensutredninger (FOR 2005-04-01 nr 276), noe som blant annet innebærerutarbeidelse av planprogram for arbeidet. Kommuneplanens arealdel skal angi hovedtrekkenei arealdisponeringen og rammer og betingelser for hvilke nye tiltak og arealbruk som kansettes i verk, samt hvilke viktige hensyn som må ivaretas ved disponeringen av arealene.Planen skal omfatte plankart, bestemmelser og planbeskrivelse hvor det framgår hvordannasjonale mål og retningslinjer, og overordnede planer for arealbruk, er ivaretatt.Kommuneplanens arealdel faller inn under forskrift for konsekvensutredninger, og i følgeforskriften og ny plan- og bygningslov skal det utarbeides et planprogram. Planprogrammetskal:- klargjøre formålet og avklare premisser for planarbeidet- beskrive aktuelle problemstillinger i planarbeidet- vise behov for nødvendige utredninger- vise opplegg for medvirkning, spesielt i forhold til grupper som antas å bli særlig berørt- vise organisering og framdrift- vise ressursbehovDet er en lang rekke nasjonale, regionale og lokale føringer som vil sette premisser forarbeidet med kommuneplanens arealdel. Disse framgår av planprogrammet.Økonomiske konsekvenserDet er stipulert en utgift på 250-300.000,- for å utarbeide kart. Ny plan- og bygningslov gjør atdet er en del jobb i å oppdatere kart i forhold til nye formål. Trykking av planen kommer itillegg.Det er ikke beregnet anslag på kostnadene forbundet med intern ressursbruk.Ansattes medbestemmelseIkke relevant.VurderingPlanens avgrensningPå bakgrunn av at det pågår parallelle planprosesser anbefales det en enkel rullering hvor detfokuseres på følgende forhold:1. Næringsliv og verdiskaping, hva har skjedd siden sist rullering? Hva er behovet nå.Kartlegge mulighetsrom.2. Styrking av lokalsamfunn/variasjon i bokvaliteter3. Boligbyggeprogrammet blir en del av kommuneplanens arealdel4. Infrastruktur: Herunder hovedsykkelnett, konseptvalgutredning for BypakkeFredrikstad.5. Oppdatere planen i henhold til ny plan- og bygningslov og oppdatering av planen iforhold til utviklingen som har vært siden sist rulleringPlanarbeidet vil ikke gripe inn i områder som dekkes av parallelle prosesser (Kommunedelplanfor Fredrikstad byområde og Kystsoneplanen).Framdrift og politisk prosessI følge Plan- og bygningsloven (§11-13) skal ”planprogrammet fastsettes av kommunestyret.Kommunestyret kan delegere myndigheten i samsvar med kommunelovens regler”.

For at planarbeidet skal følge foreslåtte framdriftsplan, er det viktig at planarbeidet kommer igang så snart som mulig. Best mulig framdrift sikres ved at bystyret delegerer tilformannskapet vedtaksmyndighet for planprogrammet.

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2008/15024Dokumentnr.: 25Løpenr.: 99232/2009Klassering: Smaragdveien 2Saksbehandler: Petter StordahlMøtebokBehandlet av Møtedato Utvalgssaksnr.Planutvalget 15.10.2009 142/09BystyretForslag til reguleringsplan - Smaragdveien 2 - BorgeForslagstiller: L.ark. Per André Hansen ASRådmannens innstillingRådmannen anbefaler Planutvalget å avgi slik innstilling til Bystyret:I medhold av plan- og bygningslovens (1985) § 27-2 nr. 1 godkjennes det fremlagte forslagtil reguleringsplan for Smaragdveien 2, plankart datert 12.01.09, sist revidert 24.09.2009med tilhørende reguleringsbestemmelser datert 12.01.09, sist revidert 24.09.09.Fredrikstad, 24.09.09SammendragOppstart av planarbeidet ble varslet og kunngjort 02.07.08 i henhold til plan- ogbygningslovens (1985) § 27-1.Forslaget til reguleringsplan ble i henhold til vedtak i Planutvalget den 16.04.09, sak nr. 53/09,vedtatt utlagt til offentlig ettersyn. Fordi planen ble lagt ut til offentlig ettersyn før 01.07.2009skal planen behandles etter reglene i Plan- og bygningsloven fra 1985.Området er vist som byggeområde i gjeldende kommuneplan. Området er omfattet avgjeldende reguleringsplan; ” Reg.endr. for en del av Begby, ny barne- og ung.skole29.06.1976”. Reguleringsformål for eiendommen er landbruksområde, område for jord- ogskogbruk. Tunet på Begby gård har ikke blitt nyttet i gårdsdriften på mange år, og ønskes nåomregulert for utbygging med 4 frittliggende eneboliger. Eksisterende bolig forutsettes beholdt.Landbruksforvaltningen i kommunen har hatt saken til uttalelse, og de uttaler atlandbruksinteressene er ivaretatt i planen.Det er foreslått en justering av eiendomsgrensen mot skolen. Eiendomsgrensen er foreslåttrettet slik at man unngår at adkomstveien til de nye boligene må legges i en sving som vil taarealer fra tomt 2 og 3. Kommunens eiendomsavdeling aksepterer at utbygger ønsker åerverve grunn fra kommunen. Arealet det gjelder er på ca. 312 m² og det skal skrives enavtale om dette før planen blir gjennomført.Rådmannen anbefaler at reguleringsplanforslaget godkjennes.Vedlegg

1. Oversiktskart2. Reguleringsplan, datert 12.01.09, sist revidert 24.09.09.3. Reguleringsbestemmelser, datert 12.01.09, sist revidert 24.09.09.4. Planbeskrivelse, datert 12.01.09 sist revidert 24.09.09.Vedlegg til bystyret:1. Oversiktskart2. Plankart datert 12.01.09 sist revidert 24.09.09, nedfotografert til A43. Reguleringsbestemmelser datert 12.01.09 sist revidert 24.09.09Andre saksdokumenter (ikke vedlagt)Dokumenter i følge dokumentliste.SaksopplysningerPlanområdet har beliggenhet på Begby ved avkjøringen til Moenfeltet/Begby skole. Arealetgrenser mot Begby skole i sør, eksisterende helleristingsfelt i vest, riksvei 110 i nord, ogeksisterende gang-/sykkelvei og planlagt nytt boligfelt i øst. Det er trafikksikre gangforbindelsertil dagligvareforretninger, barnehage, barne-/ungdomsskole og busstoppested. Området eromfattet av gjeldende reguleringsplan; ” Reg.endr. for en del av Begby, ny barne- og ung.skole29.06.1976”. Reguleringsformål for eiendommen er landbruksområde, område for jord- ogskogbruk. Tunet på Begby gård har ikke blitt nyttet i gårdsdriften på mange år, og ønskes nåomregulert for utbygging med 4 frittliggende eneboliger. Eksisterende bolig forutsettes beholdt.Landbruksforvaltningen i kommunen har hatt saken til uttalelse, og de uttaler atlandbruksinteressene er ivaretatt i planen. Det er foretatt en mindre justering av gang- ogsykkelveien i planen fra 1976 for å tilpasse seg eksisterende forhold.Området er vist som byggeområde i gjeldende kommuneplan som er utarbeidet etterføringene i ATPNG/RPR for samordnet areal- og transportplanlegging. Planarbeidet ersåledes i samsvar med overordnede planer og føringer.Oppstart av planarbeidet ble varslet og kunngjort 02.07.08 i henhold til plan- ogbygningslovens (1985) § 27-1. Fordi planen ble lagt ut til offentlig ettersyn før 01.07.2009 skalplanen behandles etter reglene i Plan- og bygningsloven fra 1985.Arealet på nordsiden av riksveien har i lang tid vært avsatt til offentlig byggområde ikommuneplanen for utnyttelse til helleristingssenter. Denne utnyttelsen er ikke lenger aktuell,og det er fremmet innspill til kommuneplan-rulleringen på å omdisponere området tilnæringsformål for etablering av et lokalsenter.Arealfordelingen mellom ulike arealformål i planen følger under:Byggeområde - frittliggende eneboligbebyggelse 5,0 daaOffentlige trafikkområder - gang-/sykkelvei0,2 daaOffentlige trafikkområder - annen veggrunn0,2 daaFelles adkomstvei0,6 daaFelles lekeareal for barn1,0 daaFelles grøntanlegg1,1 daaSpesialområde (frisiktsone). Arealet inngår i andre formål.Totalt omfatter reguleringsplanen et areal på ca 8,1 daa.Det vises for øvrig til planbeskrivelsen og de øvrige plandokumentene som omtalerforutsetningene og innholdet i planforslaget.

VurderingI forbindelse med varsel om oppstart av planarbeidet bemerket både Statens vegvesen,Østfold fylkeskommune og Fylkesmannen at støy er et viktig tema i planarbeidet. Det er lagetbestemmelser som forutsetter gjennomføring av støyutredning, etablering av støydempendetiltak, og rekkefølgebestemmelser for dette. En støyskjerm er vist med veiledende plassering iplankartet.Det er foreslått en justering av eiendomsgrensen mot skolen. Eiendomsgrensen er foreslåttrettet slik at man unngår at adkomstveien til de nye boligene må legges i en sving som vil taarealer fra tomt 2 og 3. Kommunens eiendomsavdeling aksepterer at utbygger ønsker åerverve grunn fra kommunen. Arealet det gjelder er på ca. 312 m² og det skal skrives enavtale om dette før planen blir gjennomført. Det forutsettes opparbeidet nytt vegetasjonsbeltemot skolen som en skjerm mellom de nye boligene og skolens område.Nye boliger ligger bak målet på skolens grusbane. Bestemmelsene tillater derfor oppsetting avgjerde eller ballnett mot skolens område. Dette besørges evt. av utbygger. Endringenmedfører etter Rådmannens oppfatning ingen forringelse av skolens område.Adkomsten til de nye boligene er trukket helt ut til plangrensen mot tilgrensende område ogsamkjørt med adkomsten der.I forbindelse med det offentlige ettersynet har det innkommet uttalelser fra følgende:Eldrerådet i Fredrikstad kommune, datert 26.05.09.Rådet har ingen innvendig til planforslaget men forutsetter at universell utforming ivaretas.Kommentar:Universell utforming vurderes å være ivaretatt i planen.Borg buss, datert 14.05.09.De har ingen merknader til planforslaget.Fredrikstad kommune, Brannforebyggende avdeling, datert 20.05.09.Viser til at relevante bestemmelser i teknisk forskrift må tilfredsstilles, at vannforsyningutendørs/innendørs må være tilfredsstillende, og at adkomstveien må dimensjoneres forkjøring med brannvesenets biler når det gjelder akseltrykk.Kommentar:Uttalelsen omhandler forhold som vil bli ivaretatt i den tekniske prosjekteringen og vedgodkjennelse av byggetiltak på feltet.Hafslund Nett AS, datert 26.05.09.Det er ingen merknader til planforslaget.Statens vegvesen, Region øst, datert 25.05.09.Etaten har ingen merknader, og planforslaget kan for deres del egengodkjennes.Østfold fylkeskommune, regionalavdelingen, planseksjonen, datert 02.06.09.Bemerker at deres tidligere innspill er ivaretatt på en tilfredsstillende måte, og at planen forderes del kan egengodkjennes.Fredrikstad kommune, barnetalspersonen, datert 05.06.09.

Barnetalspersonen har ingen særskilte kommentarer til planforslaget. De kommentarene somgis er av generell karakter og vurderes å være ivaretatt.Fylkesmannen i Østfold, datert 05.06.09.Fylkesmannen gir et sterkt faglig råd om at støyrapporten skal foreligge før reguleringsplanenvedtas.Kommentar:Ved varsel om oppstart av planarbeidet hadde både fylkesmannen, fylkeskommunen ogvegvesenet uttalelser vedr. veitrafikkstøy. Ved høringen er både fylkeskommunen og Statensvegvesen som fagetat av den oppfatning at støyproblematikken er behandlet på entilfredsstillende måte i planforslaget. I forhold til riksveien vil de nye boligene få beliggenhetdelvis bak en fjellkolle. Området ligger dessuten høyere enn riksveien. Det bør derfor liggegodt til rette for at området enkelt kan støyskjermes på en måte som sikrer at gjeldendegrenseverdier overholdes. Vi er av den oppfatning at planforslaget løser temaet støy på entilfredsstillende måte og foreslår ingen endringer med bakgrunn i fylkesmannens uttalelse.Fredrikstad kommune, bygg og eiendom, datert 25.05.09.Bemerker at forslaget berører kommunal grunn. Etaten ser at det fra forslagsstillers side erønskelig at grensen justeres, men deler ikke oppfatningen om at området ikke er eller kan blinyttbart for skolen. Dersom det er viktig å opprettholde forslaget som medfører engrensejustering ønskes dette primært løst ved et makebytte, alternativt ved at det inngås enavtale om erverv av grunn før planen gjennomføres. Det bemerkes videre at deler avboligområdet ligger bak eksisterende ballbane på skolens område, og at en bedre skjermingmot ballbanen bør vurderes.Kommentar:Grensejusteringen er viktig for å få en god arrondering av de nye boligtomtene og for å kunneopprettholde en god størrelse på disse. Når det gjelder områdets funksjon for skolen er det tattutgangspunkt i det som ble meddelt i møte med skolens ledelse. Etter at uttalelsen ble gitt hardet vært kontakt med bygg og eiendom vedr. dette. Etter en samlet vurdering er det fraoppdragsgivers side konkludert med at det er ønske om å erverve området som i planen ermålt til å ha et areal på ca. 312 kvm. Oppdragsgiver vil ta kontakt med bygg og eiendom for enavtale vedr. dette før planen gjennomføres.Vi er enige i kommentaren som gis vedr. skjerming mot ballbanen.Reguleringsbestemmelsenes§ 6,3 og planbeskrivelsens pkt.3.10 er justert for å ivareta dette.De innkomne uttalelsene har vært gjenstand for grundig vurdering, og planforslaget er påenkelte punkter blitt endret. Planforslaget er etter rådmannens oppfatning utformet ogbehandlet i samsvar med bestemmelsene i plan- og bygningslovens (1985) kap. VIIReguleringsplan.Rådmannen anbefaler at reguleringsplanforslaget godkjennes.

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2009/7555Dokumentnr.: 4Løpenr.: 89596/2009Klassering: 62/14/255Saksbehandler: Johnnie BrokMøtebokBehandlet av Møtedato Utvalgssaksnr.Planutvalget 15.10.2009 143/09Øyenkilkroken 5 – OnsøySøknad om tiltak for ny enebolig - dispensasjonTilth: Marius GulbrandsenRådmannens innstillingRådmannen anbefaler planutvalget å fatte slikt vedtak:Søknaden godkjennes med hjemmel i plan- og bygningsloven av 14. juni 1985 nr 77,med tilhørende bestemmelser og forskrifter, i første omgang som rammetillatelse.Godkjennelsen gis, med hjemmel i plan- og bygningslovens §7, som dispensasjon frabyggeforbudet i LNF-området.Som aktører for byggeprosjektet godkjennes:Byggmester Kåre Prøitz i samsvar med innsendt søknad om ansvarsrett.Fredrikstad, 27.09.09SammendragDet søkes om tillatelse til tiltak for ny enebolig som dispensasjon fra formålet i LNF-områder.Saken innkom før 1/7-2009, og behandles etter gammel plan- og bygningslov.Vedlegg1. Oversiktskart 1:10.0002. Utsnitt av kommuneplanens arealdel 1:30.0003. Situasjonsplan 1:10004. Tegninger 1:1005. Søknad om dispensasjon6. Brev fra fylkesmannen i Østfold til Fredrikstad kommune datert 2/9-20097. Brev fra Østfold fylkeskommune til Fredrikstad kommune datert 18/9-2009Andre saksdokumenter (ikke vedlagt)8. Søknad om tillatelse i ett trinn datert 24/4-20098.1. Søknad om dispensasjon fra byggmester Kåre-R. Prøitz8.2. Situasjonsplan 1:10008.3. Tegninger 1:100

8.4. Gjenpart av nabovarsel8.5. Fullmakt8.6. Søknad om ansvarsrett8.7. Kontrollerklæring9. Brev fra Fredrikstad kommune til byggmester Kåre Prøitz as datert 18/5-200910. Brev fra Fredrikstad kommune til Fylkesmannen i Østfold datert 26/8-200911. Brev fra Fredrikstad kommune til Østfold fylkeskommune datert 26/8-2009SaksopplysningerPlanstatus: Uregulert, avsatt som LNF-område i kommuneplanens arealdelEiendommens størrelse: 1489 m².Det søkes om: Ny enebolig.Tiltaket er avhengig av at det kan gis dispensasjon fra byggeforbudet i LNF-områder.I søknad om dispensasjon heter det:- Tomten ligger slik til at naturlig LNF-grense vil være lenger oppe i fjellet, der det går enfjellskrent i dag.- Tomten ligger ellers slik til at der er naturlig ihht omgivelsene, og bygging for øvrig iområdet ikke vil være til noen sjenanse for LNF-området.- Dette er også en tomt som er fradelt fra tidligere større eiendom, ment for bebyggelse.- Tomten har vært i familien fra mange år tilbake.- Tomten blir i dag ikke brukt til noe.- Øyenkilen er for øvrig et område med stor byggeaktivitet.Eiendommen ble utskilt som festtomt i 1967.Landbruksforvaltningen opplyser at det ikke er noen landbrukseiendom og har ikke noenbemerkninger til saken.Saken har vært sendt til uttalelse til Fylkesmannen i Østfold og Østfold fylkeskommune.Fylkesmannen fraråder dispensasjon med henvisning til en fremtidsrettett areal- ogtrafikkplanlegging.Fylkeskommunen har ingen innvendinger, men påpeker dersom det påtreffes automatiskfredede kulturminner skal arbeidet stanses og fylkeskonservatoren varsles. Det er påvist etannet fredet kulturminne i området.Ingen naboer har protestert på tiltaket.VurderingEiendommen ligger i et LNF-område hvor det er byggeforbud for tiltak som ikke er tilknyttetstedbunden næring.Plasseringen av tomten er imidlertid slik at det er mye som taler at dispensasjon bør gis.For det første ligger tomta naturlig som en utfyllingstomt i Øyenkilkroken hvor det er enhusklynge fra før.

Øyenkilkroken ligger svært nær etablerte byggeområder i Øyenkilen som er regulert tilboligformål i reguleringsplan for Øyenkilen, og med kort avstand til fylkesvei 410 som er veiensom leder til Øyenkilen. Slik denne tomta er plassert er det vanskelig for rådmannen å se at dehensyn som kommuneplanens arealdel og ATPNG skal ivareta blir skadelidende i vesentliggrad.Landbruksforvaltningen har ikke noen bemerkninger til saken.Etter bygnings- og reguleringssjefens vurdering foreligger det en overvekt athensyn som taler for at dispensasjon bør gis. De grunner taler for å gidispensasjon er mer tungtveiende enn hensynet til de offentlige interesser somplanen skal ivareta. Tiltaket vil ikke være i konflikt med de offentlige interesser iområdet.

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2008/12521Dokumentnr.: 13Løpenr.: 99337/2009Klassering: 430/6Saksbehandler: Voica D. ImrikMøtebokBehandlet av Møtedato Utvalgssaksnr.Planutvalget 15.10.2009 144/09Randholmen - gnr 430, bnr 6 - KråkerøySøknad om dispensasjon for oppføring av ny hytteTilth: Birger HuseRådmannens innstillingRådmannen anbefaler Planutvalget å fatte slikt vedtak:1. Det faste utvalg for plansaker viser til opplysningene i saken og er enig i rådmannensvurdering.2. Det gis dispensasjon fra LNF-formålet i kommuneplanens arealdel, og fra forbudet motnye hytter i kommuneplanens bestemmelser punkt 0.1. Innvilgelsen hjemles i plan- ogbygningslovens (pbl 1985) § 7, jfr. § 11-6 annet ledd i ny plan- og bygningslov(plandelen) av 2008. Det vises til de særlige grunner som gjør seg gjeldende i saken.Oppføring av ny hytte som omsøkt godkjennes i medhold av plan- og bygningslovens §93.3. Vedtaket er et enkeltvedtak som kan påklages i henhold til bestemmelsene iforvaltningslovens kap. VI.Fredrikstad, 22.09.09SammendragSaken har en lengre forhistorie og søknad om samme tiltak ble fremmet i 2000 og avslått.Avslaget ble etter klage fra tiltakshaver opprettholdt av Fylkesmannen i Østfold. Det søkes nåpå nytt om dispensasjon for oppføring av ny hytte på en allerede fradelt ubebygd tomt påRandholmen, Kråkerøy.Ny søknad tillates fremmet blant annet på bakgrunn av tidsperioden siden forrige behandling,og Sivilombudsmannens uttalelse om fornyet behandling i brev av 25.04.05 og 08.06.05.Fylkesmannens miljøvernavdeling har uttalt seg til saken og finner ikke å kunne gi sin aksepttil en dispensasjon i saken.Rådmannen anbefaler likevel, dog under tvil, at søknaden om dispensasjon innvilges.Vedlegg

1. Oversiktskart2. Planstatus3. Miljøverndepartementets brev av 16.04.1984 med delingsvedtak4. Målebrev for eiendom gnr 430, bnr 6 utstedt av Kråkerøy kommune5. Skjøte av 10.04.1985, med påtegning fra departementet6. Brev av 12.06.1985 fra Miljøverndepartementet med betingelser for påtegning7. Tinglyste betingelser i skjøte på eiendom gnr 430, bnr 6, skriv datert 19.06.19858. Kopi av Planutvalgets vedtak av 13.11.1997 i sak vedr. naboeiendom gnr 430, bnr 29. Brev fra Sivilombudsmannen av 25.04.06 og 08.06.0510. Søkers beskrivelse av saksforløpet, datert 27.03.08, med vedlegg11. Søknad om dispensasjon for oppføring av hytte, datert 13.01.09, mottatt 17.03.0912. Situasjonskart13. Tegninger14. Oversendelse til Fylkesmannen, brev fra kommunen av 20.05.0915. Fylkesmannens uttalelse, brev av 10.06.0916. Brev fra tiltakshaver av 17.06.0917. E-post fra tiltakshaver av 10.09.09Andre saksdokumenter (ikke vedlagt)Se saksmappe for sak nr. 2008/12521.SaksopplysningerDet søkes om oppføring av ny hytte på en ubebygd tomt på Randholmen, Kråkerøy, i enavstand på ca. 130 meter fra vannet. Da tomten ble godkjent fradelt i 1984, var arealet avsatttil hytteformål og tomten omtalt som hyttetomt.Hyttas planlagte utforming og størrelse er i samsvar med de juridisk bindende bestemmelserom arealer og utforming i kommuneplanens arealdel punkt 1.5, underpunkt 1.51 og 1.52, forhytter bak 100-metersbeltet.PlanstatusOmrådet der hytta ønskes oppført er i gjeldende kommuneplans arealdel avsatt til LNF-formåluten tilleggssignatur. Eiendommen befinner seg ca. 130 meter fra vannet.I tidligere kommuneplan (vedtatt 19.06.02) var området båndlagt og formålsangivelsen lød:”Områder som er sikret/bør sikres for friluftsformål”.Området rundt det aktuelle LNF-feltet er båndlagt til fremtidig naturreservat etternaturvernloven, nå naturmangfoldloven.DispensasjonsforholdSøknaden er avhengig av dispensasjon fra arealformålet – LNF, samt fra det generelleforbudet mot oppføring av nye hytter i kommuneplanens bestemmelse i punkt 0.1.Søknaden om dispensasjon skal behandles etter pbl av 1985 § 7, da den er innkommet før01.07.09 og ny plandels ikrafttreden, jfr. § 13 i forskrift om samvirke mellom ny og gammel pbl.Særlige grunnerTiltakshaver i saken, Birger Huse, begrunner søknaden med følgende, se brev av 27.03.08,vedlegg nr. 10, gjengitt her i korte trekk:- I 1971 selges Randholmen til staten av arvingene etter John Johnsen Randholmen, tilbruk som friområde. Tre av arvingene ønsker hyttetomter og kjøper tilbake til sammenca. 7 mål av de ca. 500 opprinnelige mål.En av disse tre, tiltakshavers mor Kirsten Huse, kjøper ca. 5 mål med tanke på seneredeling mellom hennes to barn, herunder tiltakshaver Birger Huse. Kirsten Huses søstrekjøper ett mål hver.

- I 1984, etter Kirsten Huses død, søker tiltakshaver og søster om deling av tomten.Deling avslås av Fylkesmannen, men innvilges av Miljøverndepartementet (brev av16.04.1984, vedlegg nr. 3, vår anmerkning) med begrunnelsen at delingen ikke vilvære til ulempe for allmenne interesser. Skjøtene som utstedes av departementet girrett til å bygge hytte med uthus på lik linje med de tre opprinnelige tomtene. Kråkerøykommune utsteder målebrev og eiendommene gnr 430, bnr 4 og 6 opprettes. Beggeparseller innvilges dispensasjon fra dagjeldende strandplanlov. Søsknene avkrevesimidlertid tinglyst erklæring om at de bare kan bygge én hytte hver. Tiltakshaverssøster bygde hytte kort tid etter på eiendom gnr 430, bnr 4, mens tiltakshaver selvvalgte å avvente med dette.- I 2000 søker tiltakshaver om oppføring av hytte, men denne avslås av kommunen ogavslaget opprettholdes, etter klage, av Fylkesmannen.- Fylkesmannen insisterer på at dagens bestemmelser må gjelde, uansett tomtedelingenog uansett skjøte fra departementet. Han synes ikke det er uproblematisk å opphevenettopp tiltakshavers skjøte og å nekte dispensasjon for én av fire likestilte naboer,samtidig som andre av disse fire er i ferd med å bygge.- Sivilombudsmannen får seg forelagt saken, og konkluderer i brev av 08.06.05 med atkommunen skal behandle eventuell ny søknad som en ny sak.- I vurderingen av saken i dag, må det ses hen til at angjeldende tomt er innvilgetdispensasjon fra strandplanloven allerede i 1984.- Det må kunne forventes en likebehandling av tiltakshaver og hans søster.- Det må også kunne forventes en likebehandling av tiltakshaver i forhold til naboer, sommed tilsvarende skjøter har fått byggetillatelse. Her er forhistorien sammenfallendemed tiltakshavers og Planutvalget uttalte i forbindelse med byggetillatelse for naboNina og Stig Jacobsen at forhistorien med fradelingen av de 4 tomtene er å anse som”særlige grunner”.- De faktiske forhold tilsier at hytta ikke vil berøre allmennhetens interesser.- Tilfeldigheter og misoppfatninger har medført utilsiktede virkninger som bør unngås.I brev av 17.06.09 fra tiltakshaver, vedlegg nr. 16, opplyses det at Fylkesmannens uttalelse tildenne saken, kan basere seg på misforståelser, og tiltakshaver presiserer atMiljøverndepartementet i 1984 utstedte skjøte på en hyttetomt hver til tiltakshaver og til hanssøster. Det ble da uttrykkelig forutsatt at man skulle kunne bygge, men da kun én hytte påhver tomt.Birger Huse utdyper, blant annet i e-post av 10.09.09 vedlegg nr. 17, den parallellitet hanmener foreligger mellom hans sak og sak om oppføring av ny hytte på naboeiendommen, gnr430, bnr 2, som eies av Nina og Stig Jacobsen. Forholdene rundt opprettelsen av denneeiendommen var sammenfallende med opprinnelsen til Huses eiendom. I vedtak av13.11.1997 ga Planutvalget dispensasjon for bygging av ny hytte på Jacobsens eiendom.Dette til tross for at Fylkesmannen hadde uttalt seg negativt til saken. Fylkesmannen valgteimidlertid ikke å påklage vedtaket. Når Birger Huse selv søkte om oppføring av ny hytte i 2000,ble søknaden avslått av Planutvalget. Huse anfører at dette utgjør en urimeligforskjellsbehandling av to relativt sammenlignbare tilfeller.Ansvarlig søker i saken, Solhytten AS v/Marianna Ellingsen, har også redegjort for særligegrunner for en innvilgelse av dispensasjon, og det vises til brev av 13.01.09, vedlegg nr. 11.Kopi av Miljøverndepartementets brev av 16.04.1984, skjøte, tilleggspresiseringer vedtinglysing, samt målebrev av 10.12.1984 fra Kråkerøy kommune, er vedlagt saken somvedlegg nr. 3 til 6.

Uttalelse i sakenFylkesmannen i Østfold har uttalt seg til søknaden i brev av 10.06.09, vedlegg nr. 15.Her fremkommer blant annet følgende:- Når det gjelder dispensasjonen gitt av Miljøverndepartementet i 1984 i fht vedtekt tilbygningslov og strandplanlov, er det fastslått at denne ikke lenger er gyldig fordi ensøknad om byggetillatelse må vurderes i fht de lovbestemmelser og det plangrunnlagsom gjelder på søknadstidspunktet.- Fylkesmannen kan ikke se at det er gjennomført endringer i Regjeringensstrandsonepolitikk siden forrige behandling av saken i 2000, som tilsier at det skal blienklere å oppføre hytter i strandsonen.- Selv om planstatus er endret fra båndlagt område for friluftsformål til rent LNF-formål,er oppføring av hytte fortsatt i strid med kommuneplanens arealdel.- Det er viktig å bevare et lite berørt naturlandskap for allmennheten, og det vises tilføringer i RPR-O samt brev fra Miljøverndepartementet av 08.03.02, der myndigheteneoppfordres til en skjerping av plan- og dispensasjonspraksis.- Det vises også til Stortingsmelding nr. 26 (2006-2007) der det står at det er et nasjonaltmål å bevare strandsonen som natur- og friluftsområde tilgjengelig for alle.- Fylkesmannen kan ikke gi sin aksept til en dispensasjon i saken.Det er ikke innkommet naboprotester i saken.VurderingSaken skal behandles i henhold til dagens regelverk, jfr. Borgarting lagmannsretts dom av13.05.2002, der det uttales: ”Det er for øvrig det materielle regelverk som gjelder påvedtakstidspunktet, som skal legges til grunn.”Søknad om oppføring av hytte er dermed avhengig av dispensasjon fra to forhold; LNFformåleti kommuneplanens arealdel og bestemmelsen om forbud mot nye hytter i punkt 0.1 ikommuneplanens kapittel 15 Utfyllende bestemmelser.I plan- og bygningslovens (pbl 1985) § 7 står det at kommunen kan gi dispensasjon når”særlige grunner” foreligger. Når det foreligger en overvekt av hensyn som taler for ådispensere, sier man at det foreligger ”særlige grunner”.Det avgjørende i slike saker er om de hensynene som taler for dispensasjon er i samsvar medde formål planen bygger på, og for øvrig er av en slik karakter og styrke at de kan begrunne etunntak fra planens bestemmelser. En slik vurdering skal i utgangspunktet være forankret iobjektive forhold ved tiltaket, eiendommen og omgivelsene, og kun unntaksvis i personligeforhold hos tiltakshaver. Videre må det tas utgangspunkt i den/de bestemmelser det skaldispenseres fra.Forbudet mot oppføring av nye hytter nedfelt i punkt 0.1 i kommuneplanens arealdel, er engenerell bestemmelse som gjelder hele planområdet i kommuneplanen.I Miljøverndepartementets vedtak av 16.04.1984 gis det dispensasjon for deling av den tredjeparsellen. Denne dispensasjonen anses nå som bortfalt idet varigheten er begrenset til 3 år,jfr. kodifisering av tidligere ulovfestet rett i plan- og bygningslovens (pbl 1985) § 96 første ledd,siste setning.Rettslig er det etter rådmannens syn, ingen tvil om at saken skal vurderes kun i forhold til planogbygningsloven med tilhørende bestemmelser.I likhet med Fylkesmannen skal kommunen være opptatt av at planer følges og at strandsonenforvaltes strengt og med hovedfokus på allmennhetens interesser.

Videre skal Fylkesmannens uttalelse veie tungt i kommunens vurdering av saken, og ny planogbygningslov av 2008 (plandelen) fremhever i dispensasjonsbestemmelsen § 19-2 fjerdeledd at kommunen ikke bør dispensere fra planer, bestemmelser, m.m. der berørt statligmyndighet har uttalt seg negativt til søknaden.Det foreligger like fullt anledning for den kommunale bygningsmyndighet å foreta enrealitetsvurdering av hvorvidt det i den aktuelle sak foreligger så spesielle og særegne forholdat dispensasjon bør innvilges.Tiltakshaver viser til at kommunen i 1997 ga tillatelse til oppføring av ny hytte pånaboeiendom, gnr 430, bnr 2. Rådmannen ser at parallelliteten mellom sakene iutgangspunktet kan sies å være stor, idet historikk i forhold til eiendommenes tilblivelse errelativt lik. Videre kan det virke som usaklig forskjellsbehandling at Huses byggesøknad kuntre år etter nevnte godkjenningsvedtak blir avslått, jfr. avslaget i 2000.Imidlertid er parallelliteten i forhold til dagens søknadsbehandling ikke fullt så tydelig til stede,da det er gått 12 år siden naboene fikk godkjent sin byggesøknad, og forvaltningspraksis påområdet er i mellomtiden blitt betydelig skjerpet. Således er henvisningen til Jacobsens sakikke et like godt argument for likebehandling i dag.Sakens forhistorie derimot, herunder særlig Miljøverndepartementets delingsvedtak av 1984,utgjør etter rådmannens syn en særlig grunn i saken. Dette selv om vedtaket ikke kan sies åvære et rettslig forpliktende grunnlag for dagens vurdering.Departementet skriver i nevnte vedtak:”Eiendommen på Randholmen ble i 1970, i forbindelse med et arveoppgjør, kjøpt avstaten til friluftsformål. 7 daa av eiendommen ble holdt tilbake ved kjøpet og tilskjøtetarvingene. Arealet ble delt i to hyttetomter, hver på ca 1 daa, og en på ca 5 daa. (tilsammen tre tomter, rådmannens anmerkn.) Foreliggende søknad gjelder deling av denstørste tomta. … Selv om det knytter seg store allmenne friluftsinteresser tillRandholmen, antar departementet at fradeling og bygging slik det er søkt om ikke vil blitil ulempe for allmenne interesser.”Videre bør man i vurderingen av søknaden også se hen til det faktum at det var tiltakshaversfamilie som i sin tid var med på å sikre Randholmen for friluftsinteressene.Når det gjelder individuelle forhold i saken, altså forhold knyttet til søkerens person, er det iforarbeidene til pbl 1985, Ot.prp. nr 56 (1984-85) side 101, åpnet for at slike forhold kanvektlegges, men da kun unntaksvis og i helt spesielle tilfeller. Historikken i saken med etbakteppe av arveoppgjør, familiens befatning med Staten selv som avtalepart ogforventningsskaper, samt tiltakshavers lange og møysommelige prosess for å få bygget enhytte for sin familie på sin mormors eiendom, anses å ugjøre et slikt individuelt forhold somunntaksvis bør vektlegges. Det bør imidlertid ikke legges avgjørende vekt på de nevnteforhold.Plasseringen av hytta er et relevant moment i vurderingen, og i dette tilfellet er det et forholdsom bør tale for en innvilgelse av dispensasjon i saken, da tomten befinner seg i et litetiltrekkende område på Randholmen, sett i forhold til allmennhetens interesser. Beliggenhetenog utformingen av hytta vil, etter rådmannen syn, likevel gjøre det mulig å ivareta de hensynsom ligger bak LNF-avsettingen av området i kommuneplanen.I tillegg synes denne saken samlet sett, å være av en så unik og spesiell karakter, atpresedensvirkningen er minimal.

Det er dessuten lite sannsynlig at en dispensasjonsinnvilgelse i saken vil medføre at ogsåandre vil søke om å få bygge i dette området. LNF-avsettingen i kommuneplanen omfatter kun5 tomter, hvorav fire er bebygd, mens den femte og ubebygde tomten er den aktuelle i saken.Området rundt dette relativt lite LNF-feltet, er i kommuneplanen avsatt til hovedformål Områdesom er båndlagt eller skal båndlegges, med underformål Naturreservat etter naturvernloven.Det er dermed svært usannsynlig at en søknad om utbygging i dette området vil bli godkjent.Etter en samlet vurdering, anses forholdene som gjør seg gjeldende i denne saken å være aven slik karakter og tyngde, at de bør slå gjennom overfor de hensyn bestemmelsen i punkt 0.1i kommuneplanen samt avsettingen til LNF-formål, er ment å ivareta.Rådmannen anbefaler under tvil, jfr. Fylkesmannens negative uttalelse i saken, at detinnvilges dispensasjon fra LNF-formålet og fra bestemmelsen i punkt 0.1 i kommuneplanensarealdel, til oppføring av ny hytte på eiendom gnr 430, bnr 6 på Randholmen.

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2008/18080Dokumentnr.: 10Løpenr.: 90421/2009Klassering: M20Saksbehandler: Anne Bay HansenMøtebokBehandlet av Møtedato Utvalgssaksnr.Planutvalget 17.09.2009 136/09Planutvalget 15.10.2009 145/09Foten - OnsøySøknad om etablering av nytt VA-anleggSøker: Foten Vannlag 8Rådmannens innstillingRådmannen anbefaler Det faste utvalg for plansaker å fatte slikt vedtak:Søknaden avslås. Det gis ikke dispensasjon fra kommuneplanens krav omreguleringsplan for etablering av nytt, privat vann- og avløpsanlegg i Foten-området.Avslaget er hjemlet i plan- og bygningslovens § 7 – jfr. kommuneplanens bestemmelsepkt. 1.1.Fredrikstad, 01.09.09Planutvalgets behandling 17.09.2009:Brev mottatt 17.09.09 fra Foten Vannlag 8 v/Ragnar Gabrielsen ble fremlagt.Forslag fremsatt i møtet:På vegne av Frp fremmet Arvid Vestvik følgende forslag:Saken utsettes for videre utredning.Votering:Utsettelsesforslag fremmet av Arvid Vestvik på vegne av Frp ble enstemmig vedtatt.Planutvalgets vedtak 17.09.2009:Saken utsettes for videre utredning.Tilleggsopplysninger til Planutvalgets møte 15.10.09:Det ble i Planutvalgets møte 17.09.09 framlagt brev fra Foten vannlag 8 (se vedlegg 6) sompunktvis besvares nedenfor.1. Eksisterende anlegg.

Kommunen har ingen dokumentasjon på at ”eksisterende VA-anlegg” er omsøkt oggodkjent etter plan- og bygningslovens bestemmelser.Etablering av vann- og avløpsledninger som skal tilknyttes kommunens ledningsnettkrever tillatelse både etter plan- og bygningsloven – og fra kommunen somledningseier. Bygningsmyndighetene har dokumentasjon på at det er gitt tillatelse fraledningseier (kommunen) for påkobling til eiendommen gnr. 60 bnr. 249 og 306.Tillatelsene gjelder kun påkobling – og er ikke tillatelser gitt etter plan- ogbygningslovens bestemmelser til etablering av ledningsnettet.2. Argumenter for etablering av nytt VA-anlegg.Søker anser at små anlegg er mer driftssikre enn store anlegg.Det skal for hvert godkjent privat anlegg inngås driftsavtaler. Driftsavtalene skalgodkjennes av vann- og avløpsavdelingen i kommunen. Kommunen har så langt ikkeregistrert at det har vært driftsproblemer med noen av de anleggene som er godkjentde senere årene.Etablering av anlegg med selvfall eller anlegg basert på pumpeløsninger avhengerav topografien. Kommunen har ikke hjemmel til å pålegge pumpeløsninger, men detvil være en forutsetning at avløpsledninger ligger med fall. Dette medfører i de flestetilfelle at en grøft kan bli vesentlig dyrere å anlegge enn grøft for pumpeledning somkan tilpasses terrenget. Hvorvidt et selvfallsanlegg kan kobles på ettrykkavløpsanlegg vil tilligge anleggseier å avgjøre.3. Se punkt 1.SammendragCowi søker, pva. Foten Vannlag 8, om etablering av vann- og avløpsanlegg for åtte hytteeiendommer.Rådmannen anbefaler Planutvalget ikke å godkjenne søknaden, med denbegrunnelse at det allerede er etablert vann- og avløpsanlegg i område som eiendommenekan knytte seg til.Vedlegg1. Oversiktskart i målestokk 1:10.000 (nedfotografert)2. Situasjonsplan i målestokk 1:1000 (nedfotografert)3. Søknad om tillatelse til tiltak, mottatt 26.011.084. Brev fra tiltakshaver, mottatt 19.05.095. Brev fra søker, mottatt 04.08.096. Brev fra Foten vannlag 8, udatert, fremlagt i Planutvalgets møte 15.10.09Dokumenter ikke vedlagt7. Brev fra bygningssjefen foreløpig svar, datert 08.12.088. Brev fra bygningssjefen, datert 10.07.099. Brev fra bygningssjefen, anmodning om tilleggsopplysninger, datert 13.07.0910. Brev fra søker, mottatt 04.08.0911. Brev til Miljøvernavdeling/Fylkeskommunen, datert 11.08.0912. Brev fra Fylkesmannens Miljøvernavdeling, mottattSaksopplysningerFoten Vannlag 8 søker om etablering av et nytt vann- og avløpsanlegg som skal betjene8 fritidsboliger.Det opplyses i søknaden at anlegget er en videreføring av et lite, eksisterende anlegg som bleetablert for noen år tilbake – der tre eiendommer er tilknyttet.

Bygningsmyndighetene har ingen dokumentasjon på hvilket tidspunkt dette ledningsnettet eretablert – eller godkjent.I 2006 ga kommunen tillatelse til opparbeidelse av et stort vann- og avløpsanlegg forFoten-området.Anlegget har kapasitet til å forsyne alle eiendommer som har et naturlig nedslagfelt iFoten-området.De 8 eiendommene som denne saken berører har ikke ønsket å knytte seg til Fotenanlegget,men søker isteden å etablere sitt eget anlegg. Begrunnelsen for dette er at det vil væreøkonomisk gunstigere for de 8 aktuelle eiendommene å bygge eget anlegg.Saken har vært til vurdering hos Fylkesmannens Miljøvernavdeling. Svar forelligger i brev,mottatt 28.08.09.Naboer er lovlig varslet om tiltakt. Det er ikke innkommet merknader.Søknaden er innkommet før ikrafttredelse av ny plan- og bygningslov– og behandles såledesetter regelverket som gjaldt før denne dato (før 01.07.09).VurderingDet har de senere årene (siden 2006) vært en eksplosiv økning i utbygging av private vannogavløpsanlegg i kommunen. Bygningsmyndighetene har i senere tid godkjent 20 små ogstore anlegg.Vann- og avløpsanleggene etableres i den hensikt å forsyne fritidsbebyggelse med tilstrekkeligog forskriftmessig godt drikkevann og ta hånd om avløpet på en kontrollert måte.Det ligger store miljøgevinster i en slik ordning og kommunen er derfor positive til en slikutvikling, men knytter en rekke betingelser til utbyggere av anleggene.Det er først og fremst stilt betingelser til terrenginngrepene som slike anlegg forårsaker – fordiledningsstrekkene ofte berører områder som er av stor allmenn interesse og områder som ersårbare for terrenginngrep – (LNF-områder og sjønære strandområder).For det andre er det viktig for kommunen – som leverandør av vann og mottaker av avløp - åføre streng kontroll med anleggene og begrense antall aktører ved å kreve samarbeid mellomkonkurrerende anlegg. Dette berører driftssikkerheten av det totale ledningsnettet.Ved godkjennelse av VA-anlegg har det vært stilt krav om at anlegg innenfor en og sammegeografisk enhet skal dimensjoneres slik at flest mulig eiendommer innenfor området kan dranytte av tiltaket. Dersom kommunen har vært kjent med at flere aktører har villet bygge utanlegg innen samme geografiske område, har kommunen henstilt partene om å samordnesine prosjekter, slik at det kun blir ett anlegg.Betingelsene om samordning har altså til hensikt å begrense naturinngrepene, samt åbegrense antall tilkoblinger på det kommunale nettet.VA-anlegget det her søkes om skal etableres i et område som i kommuneplanens arealdel ervist som byggeområde for fritidsbebyggelse. I følge kommuneplanens bestemmelser vil tiltaketutløse krav om reguleringsplan. Det er søkt om dispensasjon fra kravet om utarbeidelse avreguleringsplan. Det bes videre om at kommunen frafaller krav om samordning av anlegg.Årsaken til at åtte eiendommer ønsker eget anlegg, er økonomisk begrunnet – slik detfremgår av vedlegg nr. 4.Bygningsmyndighetene har ved behandling av tidligere tilsvarende saker ikke tatt stilling tilkostnadsfordelingen i forbindelse med tilknytningsavgifter etc., men registrer at dette er etkomplisert og konfliktfylt forhold for private utbyggere.For å kunne behandle en dispensasjonssøknad må det foreligge ”særlige grunner”. Hva somer særlige grunner er ikke definert i lovverket. Det vil derfor i hvert enkelt tilfelle være

nødvendig å foreta en konkret og reell vurdering av de faktiske forhold i saken og vurderesøkers særskilte grunner opp mot intensjonen i den aktuelle bestemmelse det søkesdispensasjon fra og de offentlige hensyn som skal ivaretas gjennom bygningslovgivningen.Dersom det skulle foreligge ”særlige grunner” har man allikevel ikke krav på å få innvilgetdispensasjon. Det er opp til kommunens frie forvaltningsskjønn og avgjøre om dispensasjonskal kunne gis eller ikke.Ved søknad om dispensasjon vil det ofte bli påberopt individuelle hensyn av sosiale,helsemessige eller økonomiske art. Dette er forhold som ligger utenfor plan- ogbygningslovens saklige virkeområde.Unntak fra plankravet.Kommunen har en etablert praksis i å innvilge dispensasjon både fra arealformålet og fraplankravet i kommuneplanens arealdel for etablering av private vann- og avløpsanlegg.Betingelsen for dispensasjonen har bl.a. vært at det kun skal etableres ett anlegg innenfor etgeografisk avgrense område – og at anlegget skal dimensjoneres slik at alle som naturliggrenser til området skal ha mulighet for tilkobling. Omsøkte VA-anlegg er beregnet for kun åttehytter – og det er allerede er anlegg i området som kan forsyne de åtte enhetene.Det vil bryte med et viktig prinsipp kommunen har fulgt dersom det skulle tillates ytterligere etanlegg i Fotenområdet.At det for noen vil være mer økonomisk lønnsomt å fremføre egne vann- og avløpsledningerkan innenfor plan- og bygningslovens virkeområde ikke vektlegges. Det vil være mange hytteeieresom vil kunne påberope seg en slik grunn – og det ville medføre svært uoversiktligeledningstraseer, påkoblingspunkter, terrenginngrep og ikke minst eierforhold dersom manskulle åpne for slike løsninger.Fylkesmannens Miljøvernavdeling har i sin vurdering ikke motsatt seg at det innvilgesdispensasjon forutsatt at det stilles krav til terrenginngrepet.Fylkesmannen har imidlertid ikke tatt stilling til det faktum at det allerede er etablert et anlegg iområdet som har kapasitet til også de åtte eiendommer denne saken berører.På bakgrunn av forannevnte anbefaler Rådmannen planutvalget å avslå søknad om etableringav omsøkte VA-anlegg i Fotenområdet.

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2008/17110Dokumentnr.: 16Løpenr.: 90210/2009Klassering: 55/6/121Saksbehandler: Voica D. ImrikMøtebokBehandlet av Møtedato Utvalgssaksnr.Planutvalget 17.09.2009 134/09Planutvalget 15.10.2009 146/09Faratangen - gnr 55, bnr 6 - OnsøySøknad om etterfølgende godkjenning av opparbeidelse avparkeringsplasserTilth: Liv ChristensenRådmannens innstillingRådmannen anbefaler Planutvalget å fatte slikt vedtak:1. Det innvilges ikke dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser i kap. 15, punkt1.1, underpunkt 1.11.2. Søknad om etterfølgende godkjenning av opparbeidelse av 6 p-plasser avslås.3. Med hjemmel i pbl 1985 § 113, gis det pålegg om tilbakeføring av terrenget tilopprinnelig stand, så langt dette er mulig. Pålegget skal etterkommes innen utgangenav sommeren 2010.Vedtaket er et enkeltvedtak som kan påklages i henhold til forvaltningslovens kap. VI.Fredrikstad, 28.08.09Planutvalgets behandling 17.09.2009:Forslag fremsatt i møtet:På vegne av Frp fremmet Agnes S. Antonsen Bossum følgende:Saken utsettes for befaring.Votering:Utsettelsesforslag fremmet av Agnes S. Antonsen Bossum på vegne av Frp ble enstemmigvedtatt.Planutvalgets vedtak 17.09.2009:Saken utsettes for befaring.Planutvalget vil foreta befaring før behandlingen av saken.Sammendrag

Det søkes om utvidelse av eksisterende samt opparbeidelse av nye p-plasser i et etablerthytteområde på Faratangen i Onsøy. Tiltakene er allerede utført.Saken er oversendt Fylkesmannen i Østfold til uttalelse. Instansen uttaler at de vil fraråde endispensasjon i saken.Nabo og berørt part Øyvind Svendsen protesterer på tiltaket.Vedlegg1. Oversiktskart2. Standard grunnkart3. Utsnitt som viser RPR-O grensen4. Planstatus - utsnitt av kommuneplan5. Brev fra advokat Anne Karine Frigaard på vegne av Øyvind Svendsen6. Rapport fra befaring av 05.02.09, med bilder7. Anmodning om redegjørelse, brev av 16.02.09 til tilth. Liv Christensen8. Svarbrev av 08.03.09 fra L. Christensen9. E-post av 19.03.09 fra Øyvind Svendsen10. Varsel om pålegg, brev av 15.04.09 fra kommunen til tilth. L. Christensen11. Søknad om etterfølgende godkjenning fra tilth., brev av 25.05.09 m vedlegg12. Protest fra adv. Frigaard på vegne av Øyvind Svendsen, brev av 08.06.0913. Oversendelse av sak til uttalelse, brev av 17.07.09 fra kommunen til Fylkesmannen14. Fylkesmannens vurdering, brev av 22.07.0915. Orientering om saksgang, brev fra kommunen av 12.08.09SaksopplysningerBygningsmyndighetene ble gjort oppmerksom på at det er foretatt terrenginngrep pågrunneiendom gnr 55, bnr 6 i umiddelbar nærhet til eiendom gnr 55, bnr 6 og fnr 121 påFaratangen. Tiltakene består blant annet i at det er tatt ut store masser med jord og sand vedstedet, samt at området er planert helt inn til tomtegrensen til nevnte festeeiendom. Videre erdet gjort utgravninger innenfor nevnte festetomts grenser, blant annet ved at det er fjernet jordog steiner samt kuttet av røtter til et nyplantet område.Tiltakshaver beskrev imidlertid arbeidene på stedet som en utbedring av eksisterendeparkeringsplass.Ved bygningsmyndighetens befaring av området den 05.02.09, ble det konstatert at det eranlagt flere parkeringsplasser. Selve inngrepet består i at det er fjernet skjermende vegetasjonmot tidligere eksisterende parkeringsplass rett sør-øst for Øyvind Svendsens eiendom, samt atdet er fjernet store mengder masser for planering av området.Tiltakshaver har ved oversendelse av 25.05.09 søkt om etterfølgende godkjenning av deutførte tiltak, og redegjør for at inngrepet består i at området er planert ved at masser erfjernet, busker er kuttet og trær hogd ned. Videre er det fjernet noen store steiner. Arbeidet harresultert i 6 nye biloppstillingsplasser.DispensasjonerTiltakene er i strid med de juridisk bindende bestemmelser i kommuneplanens arealdel ikapittel 15, underpunkt 1.51 litra b, som lyder:”Det er ikke tillatt å utvide eksisterende adkomstveier, eller anlegge nye veier,parkeringsplasser eller gangstier.”Når tiltaket ikke er i samsvar med nevnte bestemmelse, inntrer isteden plankravet (krav omutarbeidelse av reguleringsplan) nedfelt i kommuneplanens juridisk bindende bestemmelse ipunkt 1.1 Plankrav, underpunkt 1.11 Nåværende fritidseiendommer.Det er denne bestemmelsen det eventuelt skal dispenseres fra.

RettsgrunnlagDispensasjonen skal vurderes i hht plan- og bygningsloven av 1985 (heretter pbl 1985) § 7, dasøknaden er sendt før ny plandels ikrafttreden den 01.07.09, jfr. forskrift om samvirke mellomgammel og ny pbl, og § 13 i denne.Rådmannen foretar ikke en vurdering av hvorvidt selve terrengbearbeidelsen skal anses somet vesentlig terrenginngrep i henhold til pbl 1985 § 93 bokstav i eller ikke, da søknaden omdispensasjon uansett anbefales avslått.Planstatus:Området der tiltaket er utført er i gjeldende kommuneplans arealdel avsatt til hovedformåletByggeområde og underformålet Områder for fritidsbebyggelse.Området omfattes av Rikspolitiske retningslinjer for planlegging i kyst- og sjøområder iOslofjordregionen (RPR-O), og befinner seg ca. 200 meter fra sjøen.Særlige grunner:Tiltakshaver viser i sin søknad til kommunens informasjon om arbeidet med Kystsoneplanen,og at det er ønskelig fra kommunens side med en tilrettelegging for flere p-plasser nærbadeområdene. Det vises også til at det er stor etterspørsel etter dette fra hytteeiere iområdet. For øvrig vises det til redegjørelsen i brev av 25.05.09, vedlegg nr. 11.Naboprotest:Berørt part og eier av naboeiendom, gnr. 55, bnr 6, fnr 121, Øyvind Svendsen, har i brev av08.06.09 protestert på tiltaket. Svendsen representeres av advokat Anne Karine Frigaard, somfremmer blant annet følgende synspunkter:- Tiltakene representerer ikke en forbedring av eksisterende parkeringsareal, men enutvidelse for å få plass til flere biler.- Tiltakene er utført helt inn til Svendsens eiendom.- Tiltakene er gjennomført uten varsel av Svendsen som berørt nabo.- Tiltakene representerer en klar ulempe for Svendsen, da hans muligheter til å utnytteegen tomt reduseres.- Tiltakene må samlet sett anses som vesentlig terrenginngrep i hht plan- ogbygningslovens § 93 litra i.Øyvind Svendsen har fremmet sine synspunkter i saken også før søknad ble innsendt. Kopi avkorrespondansen vedlegges saken.Andre relevante opplysningerTiltakshaver, som også er grunneier i området, viser i sin søknad av 25.05.09 til kommunenspågående arbeid med ny Kystsoneplan, og ønsket om flere p-plasser i pressområder.Tiltakshaver har imidlertid ikke fremmet behovet for utvidelse av p-plasser på sin eiendom,som innspill til Kystsoneplanen. Tiltakene er likevel gjennomført uten forutgående søknad,nabovarsling og godkjenning fra bygningsmyndighetene.Fylkesmannens vurderingFylkesmannen uttaler i brev av 22.07.09 følgende:”Omsøkte tiltak ønskes gjennomført i et hytteområde som er forholdsvis tett bebygd medhytter. Fylkesmannen har forståelse for at hytteeierne i slike områder har behov for at det ertilrettelagt med parkeringsplasser. Vi er imidlertid av den oppfatning at dette ikkegjennomføres på bekostning av allmennhetens muligheter til et sjønært friluftsliv.Ved utvidelse og etablering av større parkeringsplasser bør en også ha fokus på tilretteleggingfor allmennheten. Strandsonen er et område av nasjonal interesse. Det er et nasjonalt mål at

strandsonen skal bevares som et natur- og friluftsområde tilgjengelig for alle. I de områdersom er avsatt som byggeområder i kommuneplanens arealdel, bør det også tilrettelegges bestmulig hytteeierne i området. I Fredrikstad kommune er det etablert relativt mangehytteområder hvor problemstillingene er de samme som i omsøkte tilfelle.…Fylkesmannen kan vanskelig se at de fremlagte særlige grunner i denne saken er av en såspesifikk karakter at en eventuell dispensasjon ikke kan skape en uheldig presedens i liknendesaker.Ettersom strandsonen er et område med mange interesser å ivareta, mener vi at tiltak avomsøkte karakter best lar seg løse gjennom planer av overordnet karakter. Sett opp i mot endispensasjonsbehandling, vil planer av overordnet karakter bedre sikre at alle berørte parterfår mulighet til å delta og uttale seg. Spesielt i strandsonen er åpenhet, forutsigbarhet ogmedvirkning viktige elementer å ivareta. Gjennom overordnede planer har man også de bestemulighetene til å finne løsninger som ivaretar både hytteeiere og allmennhetens interesser.Konklusjon:Under henvisning til vår vurdering vil Fylkesmannen fraråde en dispensasjon.”VurderingI plan- og bygningslovens § 7 står det at kommunen kan gi dispensasjon når ”særlige grunner”foreligger. Når det foreligger en overvekt av hensyn som taler for å dispensere, sier man at detforeligger ”særlige grunner”.Det vises i den forbindelse til Ot.prp. nr. 56 (1984-1985) side 101 om motivene til lovens § 7:”Uttrykket ”særlige grunner” må ses i forhold til offentlige hensyn planlovgivningen skalivareta. De særlige grunner som kan begrunne en dispensasjon er i første rekke knyttettil areal- og disponeringshensyn. Som eksempel kan nevnes tilfeller der vurderingen avarealbruken er endret etter at det ble utarbeidet plan, eller at tidsfaktoren tilsier at enikke bør avvente en planendring. …I den enkelte dispensasjonssak må det foretas en konkret og reell vurdering av defaktiske forhold i saken.Foreligger en overvekt av hensyn som taler for dispensasjon, vil lovens krav væreoppfylt og dispensasjon kan gis. I motsatt fall er lovens krav ikke oppfylt ogdispensasjon kan ikke gis. De særlige grunner som taler for dispensasjon månaturligvis ligge innenfor rammen av loven.” (vår understreking)Første avsnitt i sitatet ovenfor peker på at ”særlige grunner” må vurderes i forhold til dehensyn som ligger bak planen. Vurderingen bør altså være planrelatert. De ulikebestemmelser og planer har blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess. Det skalderfor ikke være en kurant sak å fravike disse.Tiltakshaver er grunneier av flere store eiendommer i Fredrikstad kommune, blant annet ietablerte hytteområder, og vil sannsynligvis ha behov for utvidelser/opparbeidelse av p-plasserogså andre steder.Konklusjonen i denne saken kan få presedensvirkning for flere lignende saker, både i forholdtil aktuell grunneier, men også for andre med samme behov for utvidete parkeringsmuligheter.Rådmannen anser at slike tiltak i hovedsak skal planlegges og utføres i henhold til enoverordnet plan. I denne type saker kan det være flere motstridende interesser som blir berørt,jfr. protest fra nabo i gnr 55, bnr 6, fnr 121, og disse kan best gjøres gjeldende og høres

gjennom en reguleringsprosess. Samtidig ser vi tiltakshavers behov for ryddige, trygge oggode parkeringsforhold rundt fritidseiendommer, særlig med tanke på at de fleste hytteeierebenytter seg av bil som transportmiddel til hyttene, og parkeringen av kjøretøyene lett kan blikaotisk og til hinder for andres adkomst, uten gode og oversiktlige parkeringsmuligheter.I forvaltningspraksis legges det imidlertid til grunn at det ikke foreligger særlige grunner forinnvilgelse av dispensasjon når dette vil stride med uttalelse fra berørt statlig fagmyndighet,her Fylkesmannen. Den kommunale bygningsmyndighet bør etter dette ikke dispensere i stridmed Fylkesmannens uttalelse.Rådmannen er for øvrig enig i Fylkesmannens prinsipielle tilnærming i saken, og ser at detkan være ønskelig å gjennomføre slike tiltak flere steder i kommunen, både i strandsonen,men også ellers i øvrige hytteområder. En planmessig tilnærming anses å være den bestefremgangsmåte, og det vises til Fylkesmannens argumentasjon rundt dette punkt.Rådmannens syn er at grunneier skulle fremmet saken som innspill til arbeidet med nyKystsoneplan i kommunen, og avventet resultatet av dette arbeidet før tiltakene blegjennomført.Planutvalget anbefales etter dette å avslå søknad om dispensasjon fra kravet omreguleringsplan i kommuneplanens kapittel 15, punkt 1.1 Plankrav, underpkt. 1.11 Nåværendefritidseiendommer.Pålegg om tilbakeføring:Avslaget på dispensasjonssøknaden innebærer at opparbeidelse av parkeringsplasser ikkegodkjennes og at terrenget må tilbakeføres til den opprinnelige stand, så langt dette er mulig.Pålegg om tilbakeføring hjemles i plan- og bygningsloven av 1985 § 113. Varsel om pålegg blegitt i brev av 15.04.09, vedlegg nr. 10. Frist for gjennomføring av pålegget settes til utgangenav sommeren 2010.

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2008/9900Dokumentnr.: 16Løpenr.: 97877/2009Klassering: 208/669Saksbehandler: Johnnie BrokMøtebokBehandlet av Møtedato Utvalgssaksnr.Planutvalget 15.10.2009 147/09Elvestien 12 - gnr 208, bnr 669 - SentrumSøknad om tilbygg samt riving av uthusTilth: Brandvold ByggserviceRådmannens innstillingRådmannen anbefaler Planutvalget å fatte slikt vedtak:Søknad om tilbygg med ny boenhet avslås med hjemmel i Fredrikstad kommunesvedtekt til plan- og bygningslovens § 69, og plan og bygningslovens 74 nr. 2. (pbl av1985, jfr. § 2 i forskrift om samvirke mellom gammel og ny pbl).Følgelig gis det heller ikke dispensasjon fra plankravet i kommuneplanens arealdel.Søknad om riving av uthus godkjennes.Fredrikstad, 18.09.09SammendragDet søkes om tillatelse til tiltak tilbygg til eksisterende bolig. Tilbygget skal inneholde nyboenhet. Rådmannen anbefaler at søknaden avslås da det ikke er tilstrekkeligparkeringsplasser på egen eiendom, og da den estetiske løsningen ikke er tilfredsstillende.Vedlegg1. Oversiktskart 1:10.0002. Utsnitt av kommuneplanens arealdel 1:30.0003. Situasjonsplan 1:10004. Brev fra Hilde Alvergård til Fredrikstad kommune datert 5/2-2009.5. Brev fra Kjell Svendsen til Østsiden Byggmesterservice as datert 4/2-2009.6. Brev fra Kirkerud Bygg til Fredrikstad kommune datert 25/4-2009.7. Søknad om dispensasjon datert 13/4-2009.8. Følgeskriv fra Kirkerud Bygg datert 13/4-2009.9. Brev fra Fredrikstad kommune til Kirkerud Bygg datert 30/3-2009.10. Brev fra Fredrikstad kommune til Kirkerud Bygg datert 6/5-2009.11. Søknad om dispensasjon fra Kirkerud Bygg datert 5/6-2009.12. Tegninger 1:100

Andre saksdokumenter (ikke vedlagt)13. Brev fra Hilde Alvergård til Fredrikstad kommune datert 5/6-200814. E-mail fra Hilde Alvergård til Fredrikstad kommune mottatt 12/6-200815. Likelydende brev fra Fredrikstad kommune til Freddy Brandvold, Lars Andreassen ogFreddy Johansen datert 9/10-2008.16. Brev fra Kjell Svendsen til Fredrikstad kommune datert 6/10-2008.17. Kopi av e-mail fra Svein Tore Johannessen til Østsiden ByggmesterService as mottatt23/10-2008.18. Kopi av e-mail fra Østsiden ByggmesterService as til Svein Tore Johannessen mottatt23/10-2008.19. E-mail fra Hilde Alvergård til Fredrikstad kommune mottatt 27/10-2008.20. Brev fra Hilde Alvergård, Anna-Lena Kjøniksen og Kjell Svendsen til Fredrikstad kommunedatert 30/10-2008.21. E-mail fra Hilde Alvergård til Fredrikstad kommune mottatt 28/1-2009.22. Søknad om tiltak fra Kirkerud Bygg datert 25/2-2009.23. Søknad om tiltak datert 13/4-2009.23.1. Opplysninger om tiltakets ytre rammer.23.2. Brev fra Østsiden Byggmesterservice as til Fredrikstad kommune datert 20/1-2001.23.3. Situasjonsplan 1:100023.4. Situasjonsplan 1:50023.5. Tegninger 1:10023.6. Gjenpart av nabovarsel23.7. Søknad om ansvarsrett23.8. Søknad om lokal godkjenning24. Søknad om tillatelse til tiltak datert 6/6-2009.24.1. Opplysninger om tiltakets ytre rammerSaksopplysningerPlanstatus: Uregulert, avsatt som eksisterende byggeområde i kommuneplanens arealdel.Eiendommens størrelse: 871 m².Det søkes om: Ny boenhet som tilbygg til eksisterende bolig. Av følgeskriv datert 13/4-2009fremkommer at søknaden også gjelder riving av uthus.Saken ble først kjent for kommunen da naboer henvendte seg og opplyste at det var satt igang byggearbeider uten at de hadde fått nabovarsel. Det dreide seg da om veranda oginnsetting av verandadør. Det var også snakk om å rive et uthus og oppføre ny liten enebolig.De ansvarlige ble tilskrevet og bedt om en redegjørelse, og anmodet om stans i arbeidene.Naboer mottar varsel for bruksendring av uthus/anneks til bolig. Naboer protesterer.Kommunen mottar ikke søknad om denne bruksendringen.10/3-2009 mottar kommunen søknad om tiltak for tilbygg til eksisterende bolig. Tilbygget skalinneholde en ny boenhet. Søknaden returneres da den er mangelfull.Ny søknad innkommer 17/4-2009. Bygnings- og reguleringssjefen skriver foreløpig svar, oggjør oppmerksom på at parkeringsdekningen ser ut til å være for dårlig, og at den estetiskeløsningen heller ikke er god.Naboer har protestert på tiltaket. Det vises til problemer i forhold til parkering, usikkerhet omavstand til grense og usikkerhet om antall leiligheter og tiltakets omfang.

11/6-2009 kommer supplerende opplysninger fra søker med bl.a. redegjørelse for parkeringsdekningenog estetikk.Det anføres bl.a. at for dagens beboer, og slik eiendommen er tenkt brukt, er det ikke behovfor så mange parkeringsplasser som vedtekten krever. Det sies også at eiendommen ligger igangavstand fra sentrum.Når det gjelder estetikk fremholdes det at de færreste hus er tegnet på en slik måte at ettilbygg passer inn uten at det på en eller annen måte griper inn i husets opprinnelige tenkteform og estetikk.VurderingSelv etter søkers redegjørelse kan ikke rådmannen se at parkeringsdekningen ertilfredsstillende, hverken i forhold til kommunens vedtekt til plan- og bygningslovens § 69, ellerrent praktisk. Huset og det meste av eiendommen ligger på en høyde, og har bare adgang tilElvestien via en ca 3 m bred adkomstvei. Lengden på denne adkomstveien er ca 13 m. Det vilsi at her er det plass til 2 biler. Noe som også er vedtektens krav for boliger over 80 m².Dersom man skulle godkjenne ny bolig ville denne utløse krav om 1,5 nye parkeringsplasserdersom den nye boenheten blir over 40 m².Søker viser til dagens beboer, og hvordan eiendommen er tenkt brukt. Boliger er imidlertid frittomsettelige, og man vet ikke hvordan situasjonen vil være i fremtiden.Søker viser også til at det er gangavstand til sentrum, og at man da ikke har behov for bil.Rådmannen vil påpeke at avstanden til Torvbyen er mer enn 1200 meter i luftlinje. Til fots erdet betydelig lenger på grunn av mange nødvendige retningsendringer. Man kan ikke legge tilgrunn at beboere som bor slik til som de vil gjøre her, ikke vil ha bil.Elvestien er en del av Glommastien, og det vil være ekstra betenkelig å godkjenne enparkeringsløsning som lett vil kunne medføre økt parkering i veien, og derav dårligere oversikt,og smalere effektiv kjørebane, og økt risiko for sammenstøt mellom bil og sykkel.Parkeringssituasjonen er, som naboene påpeker, allerede uoversiktlig, og det vil være feil åtillate at dette forverres ytterligere.Når det gjelder estetikk er det i og for seg riktig som søker påpeker; at de færreste hus ertegnet på en slik måte at et tilbygg passer inn uten at det på en eller annen måte griper inn ihusets opprinnelige tenkte form og estetikk. Bygnings- og reguleringssjefen vil imidlertidpåpeke at en slik inngripen kan skje på både heldige og uheldige måter. Tilbygg skal etterloven tilpasses bygde og naturgitte omgivelser. Det er altså viktig å ta utgangspunkt i dekvaliteter som finnes og i størst mulig grad videreføre dem i et nytt prosjekt.Det vises i den forbindelse til plan- og bygningslovens § 74 nr. 2:Kommunen skal se til at ethvert arbeid som omfattes av loven, blir planlagt og utført slik at detetter kommunens skjønn tilfredsstiller rimelige skjønnhetshensyn både i seg selv og i forhold tilomgivelsene. Tiltak etter denne lov skal ha en god estetisk utforming i samsvar med tiltaketsfunksjon og med respekt for naturgitte og bygde omgivelser. Skjemmende farger er ikke tillattog kan kreves endret.Kommunen kan utarbeide retningslinjer for estetisk utforming av tiltak etter loven.Videre vises det til utfyllende bestemmelser til kommuneplanens arealdel pkt. 1.4:Byggverk skal tilpasses landskap og eksisterende bebyggelse på en måte som gir mening,sammenheng og historisk tilknytning.

(Jf. pbl § 20-4, annet ledd, bokstav b)Huset har i utgagnspunktet en tradisjonell, enkel, rektangulær og symmetrisk form.Eksisterende tilbygg mot nordvest er noe avvikende i forhold til hvordan slike hus tradisjoneltutvides, (mtp takvinkel og størrelse), men er på den annen side plassert symmetrisk i forholdtil huskroppen og mot baksiden, inn mot egen eiendom, og er dermed ikke veldig eksponertmot omgivelsene.Det tilbygget det nå søkes om fremstår mer som en løsning som ivaretar et funksjoneltbehov/ønske uten samtidig å videreføre og respektere de eksisterende kvaliteter ved huset.Gavlen mot sydvest er skjev og usymmetrisk da takvinkelen blir ulik på to sider av mønet.Vindusprogrammet fremstår som lite helhetlig og tilfeldig. Tilbygget får en eksponert plasseringog det vurderes ikke å tilføre området eller huset kvaliteter.I det hele tatt bærer tilbygget preg av en for ensidig fokusering på plassbehov, uten å tatilstrekkelig hensyn til de bygde og naturgitte omgivelser.Bebyggelsen i området er riktignok variert, både når det gjelder størrelse, form og alder.Lovens krav til en god estetisk utforming av byggetiltak er imidlertid skjerpet de senere årene,og gjeldende bestemmelser skal veie tyngre i bygningsmyndighetenes vurdering enn praksisihht. tidligere lovverk.Krav til parkering i kommunens vedtekt til plan- og bygningslovens § 69 er ikke tilfredstilt.Omsøkte tilbygg vurderes ikke å være i tråd med lovens krav (pbl 74 nr 2 og evt.kommuneplanens arealdel 1.4) og kan dermed ikke godkjennes. Det gis da heller ikkedispensasjon fra plankravet i kommuneplanens arealdel.

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2009/11605Dokumentnr.: 5Løpenr.: 101419/2009Klassering: 208/386Saksbehandler: Eirik Magnus Bay HansenMøtebokBehandlet av Møtedato Utvalgssaksnr.Planutvalget 15.10.2009 148/09Bjørndalsveien 27 - SentrumSøknad om rammetillatelse for oppføring av ny boenhetSøker: Meter ArkitekturRådmannens innstillingRådmannen anbefaler Planutvalget å fatte slikt vedtak:Søknaden om rammetillatelse for oppføring av tilbygg til bolig avslås med hjemmel iplan- og bygningslovens (av 1985) § 74 nr 2.Det gis dermed ikke dispensasjon fra plankravet jfr. plan- og bygningsloven av 2008kapittel 19.- Vedtaket er et enkeltvedtak som kan påklages jfr. forvaltningslovens kap. IV.Fredrikstad, 29.09.09SammendragMeter Arkitektur søker, pva Tommy Utgaard, om tilbygg til eksisterende bolig.Tilbygget skal inneholde ny boenhet og to garasjer.Rådmannen anser at omsøkte utbygging vil fortette tomten på en uheldig måte og at tiltaket iseg selv ikke tilfredsstiller kravene i plan- og bygningslovens § 74.2.Vedlegg1. Oversiktskart i målestokk 1:10.0002. Situasjonskart i målestokk 1:10003. Skråfoto4. Tegninger i målestokk 1:100 og 1:200Andre saksdokumenter (ikke vedlagt)5. Søknad om rammetillatelse med tilhørende dokumenter datert 03.08.096. Anmodning om uttalelse i byggesak datert 19.08.09 – til Teknisk Drift7. Brev angående søknad om rammetillatelse for oppføring av tilbygg datert 01.09.098. Uttalelse i byggesak datert 26.08.09 – fra Teknisk DriftSaksopplysningerSaken gjelder oppføring av tilbygg med 1 ny boenhet samt en dobbel garasje. Boligen vil etterplanlagt tilbygg inneholde 2 boenheter (hovedleilighet og sekundærleilighet).Eiendommen er uregulert, avsatt som eksisterende byggeområdet i kommuneplanensarealdel. Det er søkt dispensasjon fra plankravet i kommuneplanens arealdel punkt 1.12.

Tiltaket er slik planlagt at avstand til nabogrense i øst blir mindre enn 4 meter. Berørt naboenhar samtykket til plasseringen.Øvrige varslede naboer har ikke merknader.Utnyttelsesgraden av tomten vil – etter utbygging – bli ca 68,60 %.VurderingTomteutnyttelse:Tomten er forholdsvis liten, med ca 384m 2 , og det legges med dette tiltaket opp til en megethøy utnyttelse av eiendommen. Hele 68,60 %. Det eksisterer i dag en boenhet påeiendommen, og det ønskes nå oppført ytterligere en enhet. For å få til gode løsninger vil detofte være nødvendig å søke å balansere ønsket om størst mulig areal, mot ønsket om godutforming, gode uteoppholds-arealer og tilpassning til omgivelsene. Tiltakets volum vil værestort i forhold til ubebygd (og/eller utearealer) arealer på tomta, og huset vil etterBygningssjefens vurdering virke overdimensjonert i forhold til tomtestørrelsen.Arkitektur:Den arkitektoniske kvaliteten syns generelt ikke å være tilfredsstillende. Huset vil etterombygging og utvidelse fremstå som et hus i sveitserstil, men med et vesentlig større volumenn hva som er normalt for denne hustypen. Prosjektet mangler således tilstrekkeligbevissthet både som enkeltobjekt og i forhold til omgivelsene.Prosjektets skala og utforming anses ikke å være forenelig med karakteren i nærområdet(naboeiendommene). Bygningene på her har et beskjedent volum med tradisjonelt utseende,og med visse likheter til omsøkte bolig.Utomhusarealer/parkering:Det eksisterer i dag en garasje med en avstand ca 0,7 meter til tomtegrense, det ønskesytterligere 2 garasjer oppført på tomta i en avstand på ca 3 meter fra tomtegrense. Av hensyntil oversiktlig rygging/utkjøring i vei, bør det i følge kommunens retningslinjer forgarasjeplassering være minimum 5,0 meter fra port til tomtegrense. Tiltaket vil således kommeytterligere i strid med denne bestemmelsen ved den prosjekterte dobbeltgarasjen.Rådmann ønsker å gjøre spesielt oppmerksom på at søknaden gjelder eiendom tilknyttetallerede vanskelig fremkommelig vei. En utbygging som omsøkt vil kunne medføre parkering ivei, slik at uttrykningskjøretøy, som f.eks. brannbil, vil få problemer med fremkommeligheten.Avstand til eiendomsgrense:Tiltaket vil, slik det er planlagt ligge helt inntil nabogrense i øst, mens det i vest allerede liggerhelt inntil nabogrense ut mot vei.Tiltaket vil kunne ha presedensvirkning for området, jfr. tidligere avslagsvedtak.

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2004/10613Dokumentnr.: 62Løpenr.: 99932/2009Klassering: 208/73Saksbehandler: Odd André BoholmMøtebokBehandlet av Møtedato Utvalgssaksnr.Planutvalget 15.10.2009 149/09Lislebyveien 68 - SentrumKlage på delegert vedtak nr. 391/09Tilth: Fredrikstad kommune, Teknisk DriftRådmannens innstillingRådmannen anbefaler Planutvalget å fatte slikt vedtak:Klagen tas ikke til følge.Saken oversendes Fylkesmannen i Østfold for endelig avgjørelse.Fredrikstad, 29.09.09.SammendragDet ble gitt tillatelse til riving av eksisterende bygningsmasse på eiendommen og oppføring avbygg inneholdende bla barnehage. Det ble fra kommunens side foretatt tilsyn av KPRfunksjonen i prosjektet. Ved tilsyn ble det funnet vesentlig svikt i kontroll av prosjekteringen ogtiltaket ble stanset av bygningsmyndighetene. Vedtaket om stans påklages. Rådmannen finnerikke at det er momenter i klagen som tilsier at stansvedtaket er fattet på feil grunnlag.Vedlegg1. Oversiktskart2. Situasjonskart3. Planutvalgets vedtak om rammetillatelse, datert 12.04.074. Brev om tilsyn, datert 17.02.095. Svarbrev vedrørende tilsyn fra HPHovelsen AS, datert 23.02.096. Varsel om pålegg av stans, datert 26.02.097. Tilsvar på varsel om stans, datert 27.02.098. Ytterligere tilsvar på varsel om stans, datert 01.03.099. Vedtak om pålegg av stans, datert 09.03.0910. Krav om uavhengig kontroll, datert 10.03.0911. Godkjent søknad om ansvarsrett for ny KPR, datert 16.03.0912. Klage på pålagt byggestans, datert 18.03.0913. Kommentarer til byggestans, datert 14.05.09Andre saksdokumenter (ikke vedlagt)Grunnet svært omfattende saksmappe vises det til sak nr 2004/10613.Saksopplysninger

Det ble gitt rammetillatelse for riving av bygningsmasse og gjenoppføring av barnehage ogODA senter av Planutvalget i vedtak, datert 12.04.07. Endring av rammetillatelse ble godkjent ivedtak, av 04.07.08. Igangsettingstillatelse ble gitt, 28.08.08 for grunnarbeider og 25.09.08 forresterende arbeider.I brev av 17.02.09 ble det igangsatt tilsyn av ansvarlig for funksjonen KPR, HPHovelsen AS.Det fremkom i tilsynet at igangsettingssøknad var innsendt kommunen før prosjekteringen vargjennomført. Kontrollerklæring om at prosjektet var kontrollert og klart for igangsetting vardatert 09.07.08. Innsendt sjekkliste for kontroll viser at ansvarlig for KPR angivelig har mottattkontrollerklæringer fra det vi antar er deres underleverandører. Disse underleverandørene harikke ansvar i saken overfor bygningsmyndighetene og det var ingen sporbarhet til lovverket ilisten. Listen var datert 19.12.08, listen var ikke underskrevet.Bygningsmyndighetene anså ovenstående som en vesentlig svikt i kontroll av prosjektering ogdet ble varslet pålegg om stans i brev, av 26.02.09. Det ble i brev, av 09.03.09, fattet vedtakom pålegg av stans. Det ble i vedtaket bla. listet opp følgende:1. «Før igangsettingstillatelse kan gis skal kontrollerklæring bekrefte at tilstrekkeligprosjektering er gjennomført.» - Veiledning til Teknisk forskrift til Plan- ogbygningsloven (SAK).2. «Kontrollerklæringene…angir at kontrollen faktisk er foretatt, og innebærer enbindende erklæring belagt med ansvar, mulighet for sanksjoner og eventuell straffdersom det gis uriktige opplysninger.» - Veileder - byggesøknader for småhus.3. «…uriktige opplysninger til kommunen og forfalskning av dokumentasjon anses somtilbaketrekkingsgrunnlag.» - Veiledning til forskrift om godkjenning av foretak (GOF)Vedtaket ble hjemlet i plan- og bygningsloven § 97, pkt 2, annet ledd, som sier: «Vedoppdagelse av vesentlig svikt i kontrollen kan kommunen gi pålegg om stans av tiltaket inntilforholdet er brakt i orden. Kommunen kan i den forbindelse kreve en annen kontrollform».Bygningsmyndighetene valgte i dette tilfellet også å kreve en annen kontrollform.Vedtak om byggestans ble påklaget i brev fra HPHovelsen, av 18.03.09. Det innrømmes atbygget ikke var ferdig prosjektert, men hevdes at det var tilstrekkelig prosjektert og kontrollertved igangsetting. Det legges ved ytterligere dokumenter som skal vise at kontroll ergjennomført tilfredsstillende. Dokumentene er datert etter at kontrollerklæringen i søknad vardatert (09.07.08). Sjekklister fra deler av fagområdene mangler underskrifter og det er nok engang lagt ved liste over det vi antar er mottatte kontrollerklæringer fra underleverandører,denne gangen datert 18.03.09.Det ble i vedtak av, 10.03.09, krevd uavhengig kontroll. COWI AS søkte om ansvarsrett forKPR og fikk den. Det er i uavhengig kontroll avdekket 31 avvik i prosjekteringen som ikke varlukket eller tilstrekkelig redegjort for da HPHovelsen gikk i gang med å bygge. Kommunen harpr i dag ikke mottatt dokumenter fra COWI AS som klarerer prosjekteringen for igangsetting.VurderingRådmannen gjør oppmerksom på at bygningsmyndighetene ikke har tatt noen stilling til omprosjekteringen fra HPHovelsens side er god nok. Byggestansen er ikke initiert pga feil iprosjekteringen, men pga svikt i kontrollen av denne.For å kunne stanse byggeprosjektet må det foreligge vesentlig svikt i kontroll avprosjekteringen. I dette tilfellet er deler av svikten definert på bakgrunn av at det er gitt uriktigeopplysninger til bygningsmyndighetene.Dette fremstår å være kalkulert fra aktørenes side. Søknader om ansvarsrett bygger bla. påtillit mellom kommunen og de respektive foretakene.Forfalsking av dokumenter eller med overlegg å gi uriktige opplysninger til kommunen,undergraver den tillit som er helt nødvendig for at de ansvarsbelagte funksjonene skal fungere

i henhold til lovens intensjon. I dette tilfellet er svikten av en slik art at myndighetene haddehjemmel til å frata ansvarsrett. Dette i seg selv vil således være vesentlig svikt i kontroll avprosjekteringen. I tillegg tilfredstiler ikke innsendt materiale de kravene som stilles til systemervedrørende signering og sporbarhet til lovverket.På bakgrunn av nevnte ble bygging staset. I vedtaket står det bla.: «Tiltaket er oppføring avbarnehage. Dersom det viser seg å være mangler eller feil i prosjekteringen, kan viderebygging medføre risiko for sikkerhet både under byggeprosessen og ikke minst ved bruk avbygget. Vi finner det derfor hensiktsmessig å pålegge stans av byggearbeidene i dettetilfellet.»Det er rådmannens vurdering at stansvedtaket er fattet på riktig grunnlag og at det i klagenikke fremkommer momenter som gjør at vedtaket kan endres.I ettertid er det ved uavhengig kontroll avdekket 31 avvik som ikke var lukket eller redegjort forgjennom HPHovelsens angivelige kontroll av prosjekteringen. Dette er ikke en del avvurderingen ved stansen, men en ytterligere bekreftelse på at det forelå vesentlig svikt ikontroll av prosjekteringen.

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2006/1681Dokumentnr.: 65Løpenr.: 101240/2009Klassering: 76/60Saksbehandler: Johnnie BrokMøtebokBehandlet av Møtedato Utvalgssaksnr.Planutvalget 15.10.2009 150/09Vikaneveien 315 - gnr 76, bnr 60 - OnsøyKlage på vedtak om godkjennelse av bryggerTilth: Hankøsund Slipp asRådmannens innstillingRådmannen anbefaler Planutvalget å fatte slikt vedtak:Planutvalget viser til saksopplysninger i saken, og er enig i rådmannensvurdering. Klagen tas ikke til følge. Bygnings- og reguleringssjefensdelegerte vedtak nr 1131/09 opprettholdes.Saken oversendes Fylkesmannen i Østfold til endelig avgjørelse.Fredrikstad, 30.09.09SammendragHankøsund Slipp as har i delegert vedtak fått tillatelse til å etablere brygger i samsvar medgjeldende reguleringsplan. Vedtaket påklages nå av naboer.Vedlegg1. Oversiktskart 1:10.0002. Utsnitt av reguleringsplan 1:10003. Situasjonsplan 1:10004. Situasjonsplan med parkeringsplasser, nedfotografert fra 1:10005. Delegert vedtak nr. 1131/09, datert 8/7-20096. Brev (e-mail) fra Hankøsund Slipp as til Fredrikstad kommune datert 1/7-2009.7. Brev fra Bjar arkitekter as til Fredriktad kommune datert 2/11-2008, (kopi oversendt 7/7-2009 og mottatt 10/7-20098. Brev fra Steinar Ranøyen m. fl. til Fredrikstad kommune datert 20/7-20099. Brev fra Per Olaf Sundby til Fredrikstad kommune datert 26/7-200910. Brev fra Per Ola Lindahl til Fredrikstad kommune datert 28/7-200911. Brev (e-mail) fra Kjell Arne Solbrekke m. fl. til Fredrikstad kommune datert 29/7-200912. Brev fra Grete Franck til Fredrikstad kommune datert 25/8-200913. Likelydende brev til naboer fra Fredrikstad kommune datert 4/9-2009Andre saksdokumenter (ikke vedlagt)

14. Søknad om tiltak fra Bjar arkitekter datert 11/8-200814.1. Opplysninger om tiltakets ytre rammer14.2. Redegjørelse fra Bjar arkitekter as datert 25/8-200814.3. Situasjonsplan 1:100014.4. Situasjonsplan med parkeringsplasser 1:100014.5. Situasjonsplan 1:50014.6. Gjenpart av nabovarsel14.7. Søknader om ansvarsrett14.8. Kontrollplaner15. Brev fra Jon G Hansen til Bjar arkitekter as datert 9/9-200816. Brev fra Per Olaf Sundby til Fredrikstad kommune datert 10/9-2008, med kopi av brev fraPer Olaf Sundby til Bjar arkitekter as datert 8/9-2008.17. Brev fra Solveig Margrethe Olsen til Bjar arkitekter datert 9/9-200818. Brev fra Ingebjørg og Jan Bråten til Bjar arkitekter datert mottatt 11/9-200819. Brev fra Liv Berit Bjerkholt og Anne Lise Hansen til Bjar arkitekter datert 10/9-200920. Brev fra S. J. Stenby til Bjar arkitekter as datert 11/9-200821. Brev fra Vikane Vel v/ Per Ola Lindahl til Bjar arkitekter datert 11/9-200822. Brev fra naboer til Bjar arkitekter datert 12/9-200923. Brev fra Lundberg/Ranøyen til Bjar arkitekter datert 13/9-200924. Brev (e-mail) fra Steinar og Anne Ranøyen til Fredrikstad kommune datert 10/10-200925. Brev (e-mail) fra Gjensidige/ en av brødrene DahrSaksopplysningerPlanstatus: Regulert til brygger for småbåthavnEiendommens størrelse: ca 1700 m².Det søkes om: Det søkes om tillatelse til tiltak for utlegging og endring av flytebrygger isamsvar med reguleringsplanen.Ved første gangs behandling innkom det innsigelser fra flere naboer. Innsigelsene dreier seg ihovedsak om disse forhold- Parkeringsdekning. Det hevdes at parkeringsdekningen er for liten, og det ikke er plasstil 6 parkeringsplasser ved garasjen.- Forurensing fra båtene, mistanke om tømming av septiktanker.- Det blir trangt å manøvrere båtene for de som allerede har båtplasser innenfor.- Plassering av innerste brygge i strid med privatrettslige avtaler mm.- Det vises til ny kystsoneplan som er under arbeid.Per Bjørklund har svart på innsigelsene i e-mail datert 1/7-2009, og anfører:1. Området er regulert slik vi nå søker om.2. Området vårt er det mest tilgjengelig på Østre Vikane.3. Alle tinglyste rettigheter er og blir ivaretatt.4. Parkering er ivaretatt til alle våres båtplasser, og dette fungerer utmerket.5. Stellausbukta er et naturlig sted for mindre båter, da vanndybden begrenser det.6. Ingen har lov til å tømme septik i havnen. Tror heller ingen ønsker å bade i egen "møkk".7. Ingen av våre brygger berører nabogrensene.8. Det er over 50 båtplasser videre bortover i Stellausbukta som vi stiller spørsmålstegn vedang. parkeringdekning/lovlighetI sin vurdering sa bygnings- og reguleringssjefen:

Tiltaket er i samsvar med gjeldende reguleringsplan, og tiltakshaver må da i utgangspunktetha lov til å forvente å få tillatelse til å bygge og utvikle området i samsvar med planen.Når det gjelder forurensing fra utslipp fra båtene fremgår det av flyfoto at båtene som ligger iStellaugsbukta er relativt små. Selv om noen av dem har overnattingsmuligheter er de ikke aven slik størrelse at det virker særlig aktuelt å bruke dem som hytter. Dybdeforholdene ogmanøverplassen tilsier også at det ikke vil være hensiktsmessig med større båter iStellaugsbukta. Uansett er det forbudt å tømme septiktanker nær land. Hvis dette skjer bør detanmeldes til forurensingsmyndighetene.Det er en del privatrettslige forhold knyttet til bukta og bryggene. Noen av dem er, så vidtbygnings- og reguleringssjefen kan forstå, avklart. Bygnings- og reguleringssjefen kan uansettikke ta stilling til de privatrettslige forhold, disse må avklares for seg. En tillatelse etter plan- ogbygningsloven setter ikke nødvendigvis privatrettslige forhold til side.Naboen Anne Lundberg Ranøyen og Steinar Ranøyen har fremlagt et manipulert foto somskal illustrere at de får begrenset manøverareal ved sin brygge. Dette virker imidlertid ikkesom et realistisk scenario. De innerste båtene ved Hankøsund slipps brygge vil da bli heltinnestengt. Det virker ikke spesielt sannsynlig at Hankøsund slipp vil innrette seg slik. Beggebrygger vil være avhengig av manøverareal.Flere naboer viser ny kystsoneplan som er under arbeid, og mener at man med bakgrunn iden bør se hele området under ett. Dette er et fornuftig ønske. Mulighetsstudien for utviklingav Hankøsundet, som er utarbeidet som en del av grunnlaget for kystsoneplanen, sier noe omhvilken utvikling man ser for seg i Stellaugsbukta:Videreutvikle Stellaugsbukta ved å reddyrke det homogene småskala-miljøet med privatepele-brygger og allmenn tilgjengelighet langs strandsonen. Det innebærer å åpne for at detkan etableres private pelebrygger også vider sørover langs Vikaneveien, samt å begrensevidere utvikling av Hankøsund slipp i retning Stellaugsbukta. Gjeldende reguleringsplan forStellaugsbukta åpner for å opparbeide parkeringsplasser i strandsonen, noe dom måbetegnes som et utdatert grep og ikke i tråd med dagens fokus på rekreasjon og allmenntilgjengelighet til strandsonen.Dette er helt i samsvar med naboenes ønsker. Imidlertid er det ikke juridisk bindende, i hvertfall ikke foreløpig, og det er i øyeblikket ikke avklart hvilken betydning dette vil ha forutarbeidelsen av kystsoneplanen. En uformell henvendelse til arealplanavdelingen tyder på atdet vil ha liten betydning for dette tiltaket.En tiltakshaver har krav på å få behandlet sin søknad innen rimelig tid. Hvis man skulle hautsatt behandlingen av saken måtte man ha nedlagt bygge- og deleforbud. Det er ikke gjort,og tiltakshaver har da krav på å få behandlet sin sak etter gjeldende lovverk, herundergjeldende reguleringsplan.Avviket fra mulighetsstudien er lite. Utlegging av tre stk. flytebrygger vil uansett være et tiltaksom er reversibelt, dersom man skulle ønske det.Det som kan være problematisk er først og fremst parkeringsplassene. Det er regulert innparkeringsplasser i Stellaugsbukta, men utbygger har ikke lykkes å få til en avtale medgrunneier. Det kan man kanskje si er gunstig med tanke på det som er nevnt imulighetsstudien.Reguleringsplanen inneholder ingen rekkefølgebestemmelser, så det er vanskelig å kreve at

utlegging av brygger og opparbeidelse av parkeringsplasser skal skje i en bestemt rekkefølgeeller samtidig.Utbygger har fremlagt en plan for parkering. Den er basert på 0,5 p-plasser pr. båt, og atfastboende og hytteeiere parkerer på egen eiendom. I reguleringsplan for Østre Vikene, somdekker området umiddelbart nord for Stellaugsbukta-planen er det krevd 0,7 p-plasser prbåtplass, noe som også påpekes av en av naboene.Det foreligger imidlertid ingen juridisk bestemmelse om parkeringsdekning, og da blir dette enskjønnsmessig vurdering. 0,5 p-plasser pr. båt er trolig ganske vanlig, selv om det kanskje kanvirke litt snaut.Bygnings- og reguleringssjefen fant etter dette at søknaden må godkjennes, og fattet denneavgjørelse i henhold til delegert fullmaktSøknaden godkjennes med hjemmel i plan- og bygningsloven av 14. Juni 1985 nr. 77, medtilhørende bestemmelser og forskrifter.Vedtaket påklages nå av naboene. I klagene fremkommer:Det fremholdes at parkeringen ikke er tilfredsstillende.ForurensingSteinar Ranøyen stiller også spørsmål ved hvorfor han ble frarådet å søke om utvidelse av sinbrygge, når Hankøsund Slipp får anledning til å bygge.VurderingNår det gjelder parkering er det ingen klare regler for dette. Det har vært praktisert ulikeforholdstall. 0,5 p-plasser pr båtplass har nok vært ganske vanlig. Ansvarlig søker harredegjort for parkeringen i form av situasjonsplan, og i brev datert 2/11-2008. Etterrådmannens vurdering kan redegjørelsen fra Bjar arkitekter legges til grunn.Når det gjelder forurensing fra båtene er det klart at området er regulert med brygger. Noeforurensing vil da være uunngåelig, men dette vil være svært lite. Forurensing ut over det mannaturlig må forvente i en småbåthavn vil være en sak for forurensingsmyndighetene.Når det gjelder Ranøyen og at han skal ha blitt frarådet å utvide sin brygge kan opplyses atRanøyens brygge er i samsvar med reguleringsplanen slik den er. En endring vil derfor være istrid med reguleringsplanen. Hankøsund Slipps søknad derimot, gjelder et tiltak som er isamsvar med reguleringsplanen.Rådmannen kan ikke se at klagene inneholder nye momenter som tilsier at de bør tas til følge.

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2008/10276Dokumentnr.: 20Løpenr.: 96653/2009Klassering: 64/124Saksbehandler: Voica D. ImrikMøtebokBehandlet av Møtedato Utvalgssaksnr.Planutvalget 15.10.2009 151/09Oksrødkilen - gnr 64, bnr 124 - OnsøyKlage på Planutvalgets vedtak av 28.05.09Klagere: Fylkesmannen i Østfold og Lise Solberg NilssenRådmannens innstillingRådmannen anbefaler Planutvalget å fatte slikt vedtak:1. Det faste utvalg for plansaker viser til opplysningene i saken og er enig i rådmannensvurdering.2. Klagene tas til følge og Planutvalgets vedtak av 28.05.09 omgjøres.3. Avslag på søknad om dispensasjon for oppføring av ny hytte opprettholdes, jfr.bygnings- og reguleringssjefens vedtak av 05.01.09, med tilleggsbegrunnelsen attiltaket også er i strid med bestemmelsen i kommuneplanens arealdel punkt 0.1.Opprinnelig klage fra tiltakshaver oversendes Fylkesmannen i Østfold til endeligavgjørelse.Fredrikstad, 15.09.09SammendragSøknad om dispensasjon for oppføring av ny hytte på ovennevnte eiendom i 100-metersbeltetlangs sjøen, ble avslått av bygningssjefen i delegert vedtak av 05.01.09. Vedtaket ble etterklage fra tiltakshaver lagt frem for Planutvalget til behandling, og omgjort til godkjenning, jfr.utvalgets vedtak av 28.05.09.Dette vedtaket er nå påklaget av Fylkesmannen i Østfold, samt av eier av naboeiendom gnr64, bnr 356, Lise Solberg Nilssen.Vedlegg1. Oversiktskart (med 1a – planstatus)2. Bygnings- og reguleringssjefens avslagsvedtak av 05.01.093. Klage fra tiltakshaver, brev av 21.01.094. Planutvalgets vedtak av 28.05.095. Klage fra Fylkesmannen, brev av 24.06.096. Klage fra nabo Lise Solberg Hanssen, brev av 23.06.097. Tiltakshavers kommentarer til klagene, brev av 10.08.09Andre saksdokumenter (ikke vedlagt)

Se saksmappe for sak nr. 2008/10276.SaksopplysningerSe innledningsvis under avsnittet Sammendrag ovenfor.Planutvalget fattet følgende omgjøringsvedtak i møte av 28.05.09:Det faste utvalg for plansaker viser til opplysningene i saken og godkjenner oppføringav hytte.I hht. Pbl § 7 godkjennes søknaden med vekt på følgende sørlige grunner:Tomten ligger på grensen for 100-metersbeltet og ut fra avstand og topografi tilsjøen ansees at bygging av hytte ikke vil være til hinder for adgang til sjøen.Tomten ligger i et typisk hytteområde. Ny hytte vil bety en fortetning og godutnyttelse av arealet.Bygget på tomten vil ikke virke privatiserende da det er god avstand mellomhyttene, og en opparbeidet sti som går utenom omsøkte bygg.For øvrig henvises til saksopplysningene med klagers begrunnelser.Klagenes innholdFylkesmannen i Østfold har påklaget vedtaket i brev av 24.06.09, vedlegg nr. 5. Her fremmesblant annet følgende:- Omsøkte hytte er tenkt oppført lengst nord på tomta hvor terrenget flater ut noe iavstand på ca. 90 meter fra sjøen. På tomta finnes lite skjermende vegetasjon og eneventuell ny hytte vil bli liggende eksponert og fremtredende mot Oksrødkilen oglandskapet omkring.- Området rundt Oksrødkilen er fra før forholdsvis tett bebygd med hytter, Fylkesmannenser det dermed som viktig å beholde de resterende åpne områdene mest muligtilgjengelig for allmennheten.- Det at et område er lagt ut til LNF-område i kommuneplanens arealdel er i seg selv etsterkt moment som taler for at natur- og friluftsinteressene i området skal ha et spesieltvern mot tiltak som ikke har tilknytning til stedegen næring.- Fylkesmannen kan ikke se at de fremlagte grunner i saken er av en spesifikk karakter.Nabo Lise Solberg Nilssen har også påklaget vedtaket. Hun fremholder i brev av 23.06.09,vedlegg nr. 6, blant annet følgende:- Klager kan ikke se at de fremlagte særlige grunner skal være tungtveiende nok til åbryte lover og retningslinjer som gjelder for strandsonen, landbruk ogfritidseiendommer.- Hyttas planlagte plassering er klart innenfor 100-metersbeltet.- Det finnes andre mulige adkomstveier til sjøen, men det kan knapt kalles en ”særliggrunn”.- Topografien langs kysten vår varierer sterkt, og hvis det skulle være et godt argument,ville vi fått en stor utbygging langs kysten.- Det er ikke ufremkommelig i området.- Som nabo til angjeldende tomt vet klager at det stadig går folk over området, barn lekerder og det blir benyttet som utsiktspunkt utover fjorden eller ned til kilen.- De allerede oppførte hyttene i området har en rimelig god avstand til hverandre og deer alle omgitt av krypfuru og således godt ”kamuflert”. Den nye hytta vil være sværtsynlig fra alle kanter der den er tenkt oppført.Tiltakshavers kommentarer

Tiltakshaver, Kjell Ø. Arnesen, har kommentert klagene i brev av 10.08.09, vedlegg nr. 7. Hanfremholder blant annet følgende:- Topografien på stedet er slik at man må klatre i ur med steiner og i bratt terreng, samtpasser dype og brede klover for å komme til eller fra strandsonen. Oppføring av hyttavil dermed ikke medføre en vesentlig nedbygging og privatisering av strandsonen.- Hytta vil være integrert i den eksisterende bebyggelsen og således ikke virke som etfremmedelement i terrenget.- Muligheten for friluftsliv langs sjøen og på vannet vil ikke påvirkes, da tilgjengelighet tilstrandsonen langs sjøsiden og over land er adskillig bedre, der det i dag går anlagtestier.- Det er betalt festeavgift for tomten siden 1959 og har festekontrakt som gjelder ut2058. Dette får ingen verdi for tiltakshaver om man ikke får bebygd tomten, men kunfor grunneier, som da fortsatt har inntekter for en for fester verdiløs tomt.VurderingRådmannen tilslutter seg Fylkesmannens vurderinger, som riktignok er preget av en prinsipiellog en noe generell tilnærming. Like fullt anses klagens innhold å ha tyngde og relevans iforhold til vurderingen i saken. En innvilgelse av dispensasjon begrunnet i tomtens topografiog beliggenhet, kan lett føre til en uheldig presedensvirkning idet flere eiere av eiendommer istrandsonen kan hevde lignende argumenter.For øvrig vises det til rådmannens vurdering i saksfremlegget til Planutvalgets vedtak av28.05.09, vedlegg nr. 4, og med særlig vekt på følgende argumentasjon:Det avgjørende i vurderingen av saken er det forhold at tiltaket vil befinne seg i et område somer underlagt helt spesielle vern både fra sentralt hold på nasjonalt nivå - byggeforbudet i 100-metersbeltet i plan- og bygningslovens § 17-2, og fra lokale myndigheter på kommunalt nivå -kommuneplanens forbudsbestemmelse i punkt 0.1 samt avsettingen av området til LNFformål.Kommunen har i slike saker et nasjonalt ansvar for ivaretakelse av de natur- ogmiljøverdier som befinner seg i strandsonen. Det kan dermed være en mer korrekt og helhetligvurdering å la de lokale og private interessene vike for de nasjonale i denne saken.Hovedhensynet bør være allmennhetens behov for områder for rekreasjon og utfoldelse avfriluftsliv, i en tid der disse særdeles verdifulle områdene fremdeles privatiseres og nedbygges.Rådmannen er av den oppfatning at den anførte begrunnelse fra tiltakshaver ikke ertilstrekkelig tungtveiende i forhold til de interesser kommuneplanens arealdel medbestemmelser samt byggeforbudet i plan- og bygningslovens § 17-2 er satt til å beskytte.Rådmannen kan heller ikke se at lovens krav til ”særlige grunner” er oppfylt i denne saken.Rådmannen anbefaler på denne bakgrunn at Planutvalget omgjør sitt godkjenningsvedtak av28.05.09 og opprettholder tidligere avslagsvedtak, dog med tilleggsbegrunnelsen at tiltaketogså er i strid med bestemmelsen i kommuneplanens arealdel punkt 0.1. Klagen fraFylkesmannen i Østfold og nabo Lise Solberg Nilssen tas til følge og opprinnelig klage av21.01.09 fra Kjell Ø. Arnesen, tiltakshaver i saken, oversendes Fylkesmannen i Østfold tilendelig avgjørelse.Dersom utvalget velger å fastholde godkjenning vedtatt i møte av 25.05.09, vil klagen fraFylkesmannen i Østfold og Lise Solberg Nilssen bli oversendt en settefylkesmann til endeligavgjørelse.

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2008/2112Dokumentnr.: 37Løpenr.: 97296/2009Klassering: 59/10Saksbehandler: Voica D. ImrikMøtebokBehandlet av Møtedato Utvalgssaksnr.Planutvalget 15.10.2009 152/09Stensvik - gnr 59, bnr 10 - OnsøyKlage på Planutvalgets vedtak av 28.05.09Klagere: Fylkesmannen i Østfold, Knut Ottem v/adv. H. Skaaraas ogPer Jacob JacobsenRådmannens innstillingRådmannen anbefaler Planutvalget å fatte slikt vedtak:1. Det faste utvalg for plansaker viser til opplysningene i saken og er enig i rådmannensvurdering.2. Klagene tas til følge og Planutvalgets vedtak av 28.05.09 omgjøres.3. Søknad om dispensasjon for utvidelse av bryggeanlegg på eiendom gnr 59, bnr 10 iOnsøy, avslås med hjemmel i plan- og bygningslovens § 7, jfr. § 20-6 annet ledd, ogmed henvisning til kommuneplanens arealformål.Vedtaket er et enkeltvedtak som kan påklages, jfr. forvaltningslovens kap. VI.Fredrikstad, 16.09.09SammendragSøknad om dispensasjon for utvidelse av eksisterende bryggeanlegg ble lagt frem forPlanutvalget til behandling. Utvalget innvilget dispensasjon i saken, i vedtak av 28.05.09.Vedtaket er nå påklaget av Fylkesmannen i Østfold, av nabo/gjenboer Knut Ottem vedadvokat Helge Skaaraas, samt av nabo Per Jacob Jacobsen. K. Ottem er eier av eiendom gnr59, bnr 18 mens P. J. Jacobsen er eier av eiendom gnr 59, bnr 33.Tiltakshaver i saken er Stensvik båtforening v/formann Arild Fladseth.Det er i forbindelse med klagebehandlingen besluttet utsatt iverksettelse av vedtak i medholdav forvaltningslovens § 42, jfr. brev av 07.09.09, vedlegg nr. 9.Vedlegg1. Oversiktskart2. Planutvalgets godkjenningsvedtak av 28.05.093. Orientering om vedtak, brev fra kommunen av 11.06.09 til sakens parter4. Foreløpig klage fra advokat Skaaraas, brev av 26.06.095. Klage fra Fylkesmannen i Østfold, brev av 02.07.096. Klage fra Per Jacob Jacobsen, brev av 03.07.09

7. Kommentarer til klage, brev fra Stensvik båtforening av 15.07.098. Utfyllende klage fra advokat Skaaraas, brev av 17.07.099. Beslutning om utsatt iverksettelse av vedtak, brev fra kommunen av 07.09.09Andre saksdokumenter (ikke vedlagt)Se saksmappe for sak nr. 2008/2112.SaksopplysningerSe innledningsvis under avsnittet Sammendrag ovenfor.Planutvalget fattet følgende omgjøringsvedtak i møte av 28.05.09, vedlegg nr. 2:Søknad om utvidelse av eksisterende bryggeanlegg godkjennes under følgendeforutsetninger:1. Forlengelsen fra oppmurt stenbrygge trekkes lenger syd i retning av rød bøye i sjøen.2. Antallet plasser kan utvides for å kunne fjerne utlagte bøyer i bryggeområdet.Totallengde på ny brygge kan utvides opp til 40 m.Særlige grunner iht. Pbl § 7 er- at det ikke er utvidelse, men en tilpasning for stedets bryggeplasser.- fortsatt et felles bryggeanlegg for båteiere.- en endret ”marina” vil minske båttrafikk på sandstranden like ved.Klagenes innholdFylkesmannen i Østfold har påklaget vedtaket i brev av 02.07.09, vedlegg nr. 5.Her fremmes blant annet følgende:- For å kunne forvalte strandsonen i tråd med nasjonale og regionale føringer må detlegges vekt på en langsiktig forvaltning.- Dette forutsetter at problemstillingene i størst mulig grad bør skje på kommuneplan-/kommunedelplannivå og ikke gjennom enkeltvise dispensasjoner.- Kommuneplanens arealdel har avsatt et areal lenger vest til småbåthavn. En utvidelseav denne brygga eller en ny brygge i dette området vil ha mindre innvirkning pålandskapet enn omsøkte utvidelse vil ha.- Omsøkte brygge vil stikke ut i Fjellskilen som i hovedsak preges av mindreenkeltbrygger. Denne vil bli dominerende i landskapet og bli unøding eksponert.- Utvidelsen bidrar til å spre inngrepene i strandsonen og fører dermed til en ytterligerenedbygging. Det er et mål at bryggeanleggene skal samlokaliseres der det er mulig.- En reguleringsplanprosess vil kunne bidra til å rydde opp i de eksisterende forholdenepå stedet og dermed gjøre området mer attraktivt for allmennheten.- Omsøkte utvidelse vil dessuten berøre deler av et større ålegressområde, jfr.Direktoratet for naturforvaltnings naturbase.- Ålegressområdet er blant de større registrerte ålegresslokalitetene i kommunen, og eravsatt som svært viktig – høyeste klassifisering. Ålegressengene har stor betydning forplante- og dyrelivet i havet og er et av de viktigste oppvekstområdene for torskeyngel,spesielt i de indre områdene av Oslofjorden, da det ikke er alternativeoppvekstområdet (som tangsamfunn). Det er derfor viktig å ta vare på ålegresset ogverne det mot direkte inngrep. Moringer til brygger i dette området vil være et negativtaspekt for ålegresset.Advokat Helge Skaaraas har på vegne av Knut Ottem, påklaget vedtaket, først ifristavbrytende foreløpig klage av 26.06.09 og dernest i utfyllende klage av 17.07.09, vedleggnr. 4 og 8.Her fremmes følgende argumenter:- Tiltaket er avhengig av dispensasjon fra arealbruksformålet.- Planutvalget har i sitt vedtak ikke presisert at det ikke skal etableres nyebryggeplasser, slik det fremgår av søknaden og av rådmannens saksfremstilling.- Illustrasjonsmaterialet viser at utvidelsen enkelt åpner for et langt større antall plasserenn tidligere, men mindre man alternativt åpner for fortøyning av større båter.

- Tiltaket blir etter dette så omfattende at det utløser plankravet etter plan- ogbygningslovens § 23.- Statlig fagmyndighet har motsatt seg dispensasjonen og det er ikke vanskelig å væreenig i Miljøvernavdelingens vurderinger- For naboene innebærer utvidelsen av bryggeanlegget at konfliktområdet medbåtanlegg utvides. Med utvidelsen vil en større strandstrekning bli ødelagt for bading. Itillegg kommer økte ulemper i form av lokal forurensning som utslipp av bensin og oljefra båtene.- Området er svært grunt, og dermed oppstår spørsmålet om utvidelse kangjennomføres uten å krenke naboenes eiendomsrett. Det er ikke redegjort nærmere fordybdeforholdene i søknaden. Slik forholdene ligger an, må dette anses som ensaksbehandlingsfeil.- Planutvalgets godkjenningsvedtak er beheftet med betingelser som i det ytre erformulert som tyngende vilkår, men som reelt er begunstigelser av tiltakshaver. Ett avvilkårene, punkt 2 i utvalgets vedtak, er at brygga kan utvides inntil 40 meter, selv omdet faktisk bare er søkt om 30 meters utvidelse fra båtforeningen selv. Denne sisteutvidelsen, innvilget av Planutvalget, er ikke omsøkt og nabovarslet. Dette utgjørytterligere en saksbehandlingsfeil.- Planutvalgets begrunnelse for dispensasjon har på langt nær slik tyngde som kreves istrandsonen i forhold til et så omfattende tiltak.- Er det slik i Fredrikstad at man lettere får dispensasjoner hvis man er del av etborettslag eller eierseksjonssameie enn om man bygger privat? I så fall er dette etuttrykk for en skjønnsmessig avveining basert på utenforliggende hensyn.- Hvor utvalget henter vurderingen om at en utvidelse av anlegget vil reduserebåttrafikken andre steder fra er ukjent, og kan neppe være korrekt.- Det er intet i utvalgets begrunnelse som tilsier at man står overfor sørlige grunner foren dispensasjon. Terskelen for innvilgelse er lagt så lavt og bygget på uriktigfaktum/utenforliggende hensyn, at man kan reise spørsmål om gyldigheten avvedtaket.- Det er ikke tatt stilling til hensiktsmessigheten av å dispensere fra plankravet, slik detteer nedfelt direkte i loven. Dette er ytterligere en saksbehandlingsfeil.Nabo Per Jacob Jacobsen har etter mottak av kopi av Planutvalgets vedtak, sendt inn brevbetegnet som ”Bemerkning” til vedtaket. Brevet blir oppfattet og behandlet som en klage.Brevet er datert 03.07.09, se vedlegg nr. 6.Her fremholdes blant annet følgende:- Det er nå klart hvor langt eiendomsretten strekker seg ut og brygga vil komme innenfordenne sonen. Videre vil båtene med den sving de må ta innom denne sonen føre tilbetydelig sikkerhetsrisiko for badende.- Befaringen som ble gjort tok ikke hensyn til disse forhold, og det var heller ikke på dettidspunktet synliggjort ved markeringer i sjøen, og klager oppfordrer derfor at detforetas ny befaring.- Utvalget har oppgitt som en særlig grunn at en endret marina vil minske båttrafikken påstranden like ved. Denne båttrafikken er et ikke-eksisterende problem, det dras av ogtil opp en kano på stranda. Hvis det er denne vurderingen ligger til grunn for eneventuell godkjenning, er det synd, da dette er et konstruert problem.Tiltakshavers kommentarerTiltakshaver, Stensvik båtforening v/Arild Fladseth, har kommentert klagen fra Fylkesmannen ibrev av 15.07.09, vedlegg nr. 7.Her fremholdes blant annet følgende:

- Fylkesmannen anbefaler en utvidelse av eksisterende brygge lenger syd i områdetavsatt til båthavn. Dette vil ikke, som Fylkesmannen hevder, ha mindre innvirkning pålandskapet, tvert i mot vil den stenge sundet mellom holmene og bryggen, eller inn motsivområdet og evt. ålegress.- Utstikker vil ikke dominere i landskapet, og knapt komme utenfor fjellformasjonen påvestsiden av kilen.- Når det gjelder ålegress, er man ikke i stand til å påvise noe i det område der bryggenskal plasseres.- Som Planutvalget påpekte vil det være en fordel å fjerne moringer i området midt i kilenog flytte de til vår brygge, der trafikken ikke øker, men moringene samles på ett sted.- At en liten brygge uten økt trafikk, med samling av båter og moringer skal ha negativekonsekvenser for landskapet og ikke minst biologisk mangfold, synes man er megetsterke ord i konklusjonen etter en generell vurdering.VurderingRådmannen tilslutter seg Fylkesmannens vurderinger, som riktignok er preget av en prinsipiellog en noe generell tilnærming. Like fullt anses klagens innhold å ha tyngde og relevans iforhold til vurderingen i saken. Klagen fra advokat Skaaraas fremhever også argumenter somhar gyldighet og relevans i saken. Rådmannen har også forståelse for argumentasjonen tilStensvik båtforening, men anser imidlertid at denne saken bør løses ved en prinsipielltilnærming og gjennom et overordnet kommunalt planarbeid.Det vises i denne sammenheng til rådmannens vurdering i saksfremlegget til Planutvalgetsvedtak av 28.05.09, vedlegg nr. 2, med særlig vekt på følgende argumentasjon under avsnittetVurdering:Bygnings- og reguleringssjefen har i brev av 12.02.08 opplyst ansvarlig søker og tiltakshaverom at det vanskelig ligger til rette for en innvilgelse av dispensasjon for utvidelse aveksisterende bryggeanlegg. Dette med begrunnelse i at det rett sør for det aktuelle området eravsatt et område for småbåthavn i gjeldende kommuneplans arealdel.Videre ble saken drøftet med kommunens arealplanavdeling og faggruppe regulering, hvor detble konkludert med at en eventuell fremtidig utvidelse av bryggeanlegget fortrinnsvis børvurderes gjennom kystsoneplanarbeidet og eventuelt avsettes til område – småbåthavn.Rådmannen anbefaler på denne bakgrunn at Planutvalget omgjør sitt godkjenningsvedtak av28.05.09 til avslag, og at klagene fra Fylkesmannen i Østfold, Knut Ottem v/advokat Skaaraasog Per Jacob Jacobsen tas til følge. Avslagsvedtaket er å regne som et enkeltvedtak medklageadgang.Dersom utvalget velger å fastholde godkjenning vedtatt i møte av 28.05.09, vil klagen fraFylkesmannen i Østfold, Knut Ottem og Per Jacob Jacobsen bli oversendt en settefylkesmanntil endelig avgjørelse.

FREDRIKSTAD KOMMUNESaksnr.: 2008/12564Dokumentnr.: 13Løpenr.: 99529/2009Klassering: 429/7/2Saksbehandler: Stine LerholMøtebokBehandlet avUtvalgssaksnr.MøtedatoPlanutvalget 15.10.2009 153/09Kaholmen - Femdalsund - gnr 427, bnr 7, fnr 2 – KråkerøyKlage på delegert vedtak av 18.03.09 - godkjent disp. med vilkårKlager: Tilth. Sameiet Foldsjø v/Erik BruuRådmannens innstillingRådmannen anbefaler Planutvalget å fatte slikt vedtak:1. Planutvalget viser til opplysningene i saken og er enig i Rådmannens vurdering.2. Klagen tas til følge. Vilkåret om at eksisterende uthus rives i delegert vedtak medsaksnr. 471/09, datert 18.03.2009 frafalles.3. Vedtaket er et enkeltvedtak som kan påklages.Fredrikstad, 23.09.09SammendragSøknad om dispensasjon for overskridelse av kommuneplanens bestemmelse er innvilgetmed vilkår om at eksisterende uthus skal rives. Det er dette vilkåret som påklages.Vedlegg1. Oversiktskart i målestokk 1:10.0002. Utsnitt av kommuneplanens arealdel, målestokk 1:5.0003. Situasjonskart, målestokk 1.1.0004. Ortofoto 20075. Skråfoto 20056. Plan-, snitt- og fasadetegninger7. Søknad om dispensasjon, datert 27.06.20088. Fylkesmannens uttalelse, datert 15.01.20099. E-post med vedlegg, datert 05.02.200910. Delegert vedtak, saksnr. 471/09, datert 18.03.200911. Klage på vedtak, datert 02.04.200912. Fotografier fra områdetAndre saksdokumenter (ikke vedlagt)Se saksmappe.

SaksopplysningerSøknad om dispensasjon for tilbygg til hytte ble mottatt 18.08.2008.Eiendommen er uregulert og ligger i henhold til kommuneplanens arealdel i et område som eravsatt til LNF(landbruk, natur og friluft)-område med tilleggssignaturen ”store verdier forfriluftslivet”. Hytta ligger ca 40 meter fra vannkanten og har byggesirkel med radius 10 meter.I kommuneplanens arealdel kap. 15, pkt 1.53 heter det følgende: ”Ved endring aveksisterende byggverk skal samlet bruksareal eller bebygd areal for bebyggelse, eksisterendeog ny omsøkt utvidelse medregnet, ikke overstige 60 m² og maksimal fasadelengde ikkeoverstige 10 meter. Frittstående uthus, anneks el.l. tillates ikke.”Det søkes om dispensasjon fra denne bestemmelsen for tilbygg til eksisterende hytte.Tilbygget får et bruksareal på 9,6 m². Eksisterende hytte har i dag et bruksareal på 59,2 m² ogsamlet bruksareal etter utvidelse vil bli på 68,8 m². I tillegg står det et uthus på eiendommenmed et bruksareal på ca 10,6 m². Dette ble omsøkt og godkjent på 1980-tallet og fremstår idag som godt vedlikeholdt. Mot nord-øst, omtrent der hvor nytt tilbygg vil bli oppført, er det idag et overbygget utekjøkken. Dette er et bebygd areal på ca 5 m² men blir, på grunn av at detikke er innebygget, ikke medregnet i bruksarealet.Da saken ble oversendt Fylkesmannen på høring, ble ikke opplysningen om at det var eteksisterende uthus på eiendommen tatt med og er dermed heller ikke tatt med iFylkesmannens vurdering. Fylkesmannen aksepterer imidlertid et mindre tilbygg på 5 m² dadet skal legges inn vann og avløp.Tiltakshaver ble i foreløpig svar fra oss, datert 22.01.2009, bedt om å redusere tilbygget i trådmed Fylkesmannens uttalelse. Dette var imidlertid ikke en løsning som tiltakshaver ønsket,noe han redegjorde for i brev datert 05.02.2009, mottatt i kommunen 06.02.2009.Tiltaket ble drøftet internt på bygningsavdelingen og man kom frem til at uthuset måtte tasmed i vurderingen. Ved å stille som vilkår at uthuset ble fjernet, kunne tilbygget godkjennessom omsøkt med et bruksareal på 9,6 m². Dette alternativet ble drøftet med Ole Martinsen hosFylkesmannen pr telefon og han var enig i at denne løsningen kunne aksepteres.På bakgrunn av det ovennevnte ble følgende vedtak fattet i delegert sak nr 471/09, datert18.03.2009:Bygnings- og reguleringssjefens avgjørelse i henhold til delegert fullmaktI medhold av plan- og bygningslovens § 7 gis det dispensasjon fra kommuneplanensbestemmelser for overskridelse av maksimalt tillatt areal med inntil 10 m² for tilbygg tileksisterende hytte. Dispensasjonen gis på følgende vilkår:Eksisterende uthus rives.Eksisterende utekjøkken rives/fjernes.Nytt tilbygg tilpasses eksisterende bebyggelse i farger og materialvalg.Kommunen mottok den 06.04.2009 en klage fra tiltakshaver. Det er første kulepunkt –eksisterende uthus rives – som påklages av tiltakshaver.VurderingI sin klage fremmer tiltakshaver mange argumenter som er relevante i saken og følgendemomenter blir vektlagt av Rådmannen:

Eksisterende uthus er byggemeldt og godkjent tidligereUthuset har en utforming og plassering som gjør at det ikke er eksponert og ikkefremstår som privatiserendeUthuset er en nødvendig lagringsplass og man unngår at utstyr, redskap, gressklipperog lignende ”ligger strødd” utomhusUthuset blir brukt til oppbevaring av utstyr som benyttes for å holde den offentligestrandsonen i god standBebygd areal på eiendommen vil bli redusert dersom uthus blir revet og dette er ikke itråd med kommunens signaler samt Fylkesmannens uttalelse hvor det kan tillates enutvidelse på 5 m²Bygnings- og reguleringssjef Lasse Henriksen og saksbehandler Stine Lerhol besiktigeteiendommen 26.05.2009. Eiendommen fremstår som velholdt og ryddig, og det er ikkeetablert privatiserende elementer. Mellom hytta og sjøen er det en stor plen og eksisterendemerket tursti i området passerer tvers over plenen. Eksisterende uthus ligger i bakkant avhytta, svært lite synlig fra stien og sjøen og har ingen privatiserende effekt.I sin klage, samt i telefon med saksbehandler, fremholder tiltakshaver at ved å rive uthuset vildet i realiteten være snakk om en redusering av bygningsmassen på eiendommen og ikke enutvidelse slik det er innvilget dispensasjon for. Dette begrunnes slik:Uthus med et bruksareal (BRA) på ca 10 m² kreves revetUtekjøkken med et bebygd areal (BYA) på ca 5 m² rives da nytt tilbygg kommersamme stedNytt tilbygg har et bruksareal på 10 m²Dette fører til at bygningsmassen på eiendommen reduseres med ca 5 m² bebygd areal og erdet stikk motsatte av hva tiltakshaver har fått forventning om at kan godkjennes der hvor detlegges inn vann og avløp.På bakgrunn av det ovennevnte finner Rådmannen at det i dette tilfellet ligger til rette for å taklagen til følge. Momentene det legges særskilt vekt på er:Uthuset er omsøkt og godkjentUthuset er ikke til sjenanse for allmennheten og ligger godt tilbaketrukket og skjermetfra sjøenUthuset medfører ingen økt privatisering av områdetEt eksisterende utekjøkken rives slik at netto bebygd areal kun øker med ca 5 m²Uthusets funksjon med lagring av gressklipper og annet utstyr som benyttes til å holdeområdet ryddig og pent. Utendørs lagring er ikke ønskelig.