Svar til merknad datert 110511. - Bergen kommune

Brynil Bjørke & Michael KnüselSøre Nyhaugåsen 505231 ParadisBergen Kommune, Att.: Hans ReeEtat for Byggesak og Private PlanerPostboks 77005020 BergenKopi:Rolf Cato ImstølStavkirkevegen 135231 ParadisBergen Kommune Samferdselsetaten, Att.: Valentina KnutsenPostboks 77005020 BergenHLM arkitektur AS, Att.: Marlies LekvenChr. Sundts gt. 15004 Bergen Paradis, 11. mai 2011Angående innkommet Merknad til byggesak 21110042 fra Rolf Cato Imstøl, mottatt 5. mai 2011Vi viser til skriv fra Rolf Cato Imstøl, mottatt gjennom Bergen Kommune, 5. mai 2011.Reguleringsplanen krever at FS16 (Brennhaugen 4) og FS15 (Stavkirkevegen 13) skal ha felles adkomstveg.Gjennomsnittshøyden for tomten Brennhaugen 4 er ca. c-79, mens gjennomsnittshøyden for FS15 ligger på ca. c-75,5. Søknaden fra Brennhaugen 4/HLM arkitektur viser at felles avkjørselsvei derfor er lagt helt nøytralt iforhold til de 2 tomtene: I midten av fellesarealet og midt i mellom begge tomtenes gjennomsnittlige terrenghøyde= ca c-77. Vi ønsker å informere Bergen Kommune og Imstøl at Brennhaugen 4/HLM Arkitektur har både jobbetimøtekommende og planlagt nøye ifht. reguleringsplan og fellesvei, samt at Imstøl sin påstand om heving av bygger feil:1) Plassering av bygg i terrenget:Brennhaugen 4/HLM arkitektur har i planleggingsarbeidet allerede tatt betraktelig hensyn til reguleringsplaneninkl. felles adkomstvei ved å senke husplasseringen 2 meter ned fra kollen på tomten, hvor både utsikten er bedreog det er mest sol. Brennhaugen 4 sin plassering på ca c-78 ligger videre 1 meter under gjennomsnittligterrenghøyde på tomten (som varierer 7 meter i høydeforskjell fra c-76 til c-83).At Imstøl omtaler Brennhaugen 4 som hevet 2,6 meter (fra c-76) er derfor direkte feil. Han tar ensidigutgangspunkt i sin egen terrenghøyde på c-76, uten å verken nevne eller ta noe hensyn til samlet terrenghøyde forde 2 tomtene som adkomstveien gjelder. Netto løftes heller ikke Brennhaugen 4: Tvert imot viser eksisterendehøydekurver at det må sprenges mer under fundamentet enn det må fylles opp.Vi synes det er ytterst urimelig at et nybygg forventes plassert på det laveste punktet på tomten med minst muligutsikt og dårligst forhold både mtp. sol og klima - slik Imstøl indirekte antyder i sitt skriv.Brennhaugen 4/HLM arkitektur har slik reguleringsplanen påpeker, tatt stort hensyn til eksisterende bygg oglandskap. Bygget følger høydekurvene i terrenget på en meget naturlig måte. Brennhaugen 2 ligger på ca c-83,Brennhaugen 4 ligger på c-78 og Imstøl/FS15 ligger på c-75,5. I tillegg til å følge høydedraget, fordeles dermedogså utsikt og solforhold optimalt mellom de ulike tomtene, jmf. også reguleringsplanen punkt 2.3.I motsetning støtter ikke Imstøl/FS15 sin ekstra senking av garasjen ned/bort fra fellesveien intensjonen omfellesvei (jmf. hans e-post 7/4 vedlagt merknaden og møte med oss 1/4).2) Avstand til tomtegrenser og felles vei:Brennhaugen 4/HLM Arkitektur har plassert sitt bygg og garasje 4 meter fra tomtegrensen. Ved å opprettholdedenne avstanden har Brennhaugen 4, i tillegg til å senke huset 2 meter fra kollen på tomten og 1 meter undergjennomsnittshøyden på tomteterrenget, lagt til rette for 1 meter ytterligere senking for å kunne nå ned til felles

adkomstvei på midten av gjennomsnittlig felles tomteterreng på c-77.Imstøl/FS15 utnytter regler for frittstående bygg og legger sin garasje helt (0 meter) til tomtegrensen og fellesadkomstvei. Ved en slik plassering, legger Imstøl selv en stor begrensning for å finne en felles god veiløsningmellom tomtene. Vi forventer at også Imstøl har samme krav som Brennhaugen 4 til å oppfylle reguleringsplanenog samferdselsetaten sine krav til radius, sikt, hellning etc. og at han, på lik linje med Brennhaugen 4, måplanlegge inn tilstrekkelige avstander på sin tomt for å oppfylle en felles gjennomførbar veiløsning slikreguleringsplanen krever.3) Forslag fra Imstøl:Alternativet Imstøl/FS15 har skissert med ”saksing” av felles adkomstvei, ulike høyder og deling med mur,fastholder vi på som lite hensiktsmessig. Som vi allerede har meddelt Imstøl på e-post 9. april, bekymrer detteforslaget oss mtp. bl.a. reduserte siktlinjer, sikkerhet, svingradius og trafikklogistikk.Imstøl/Stavkirkevein 13 foreslår videre at Brennhaugen 4 kan bygge høyere med garasje under bygget.Brennhaugen 4/HLM arkitektur har allerede tidlig i skissefasen studert slike høyere byggealternativer.Konklusjonen ble derimot at de mange trappene ville gjøre Brennhaugen 4 uhensiktsmessig å bo i dersombeboerne i fremtiden skulle få problem med trapper. Brennhaugen 4/HLM arkitektur ønsker med sin løsning åimøtekomme samfunnet sin langsiktige visjon mtp. livsløp ved å samle alle sentrale bofunksjoner på samme planog begrense trapper.4) Bergen Kommune sin saksgang:RammesøknadBrennhaugen 4/HLM arkitektur har fulgt Bergen Kommune sine prosedyrer og sendt ut nabovarsel.Rammesøknaden ble innlevert på grunnlag av at ingen merknad fra naboene ble gitt (inkl. Imstøl/FS15 som ogsåfikk all dokumentasjon). Imstøl/FS15 har i ettertid levert inn denne merknaden, mao. etter at klagefristen erutløpt.Søknad til avkjørselBrennhaugen 4/HLM arkitektur har allerede 13. april d.å. mottatt avkjørseltillatelse fra Samferdselsetaten.5) Mulig avklaring for Imstøl/FS15:Gitt våre innspill, ser vi ikke grunn til at Bergen Kommune i dette tilfellet foretar en ’konsekvensanalyse’ sliksom Imstøl/FS15 foreslår. Vi anbefaler heller at Imstøl/FS15, uavhengig av byggesaken for Brennhaugen 4,enten:A) søker Samferdselsetaten for ny godkjenning for egen avkjørsel direkte fra garasjen til Stavkirkeveien, slikImstøl selv omtaler i sin merknad. Brennhaugen 4 vil (mtp. sikkerhet, trafikklogistikk, miljø etc) værepositiv om Imstøl på ny tildeles denne godkjenningen.ellerB) sammen med sin arkitekt utarbeider en veiløsning som knytter hans garasje til den foreslåtte fellesadkomstveien i midten på c-77. Dette kan Imstøl gjennomføre når han måtte ønske å realisere sitt prosjektog med vanlig saksgang hos Bergen Kommune, helt uavhengig av Brennhaugen 4 sin byggefremdrift.Om Imstøl/FS15 i fremtiden skulle ønske å bruke fellesveien, overtar han sin andel av opparbeidelseskostnadenefor fellesdelen av veien, gitt antall boenheter, så snart hans igangsettelsestillatelse er gitt.6) Konklusjon:På grunnlag av punktene forklart i dette skrivet, hvor Brennhaugen 4/HLM arkitektur allerede har gjennomført enrekke tiltak mtp. oppfylling av kravene i reguleringsplanen og krav til felles adkomstvei, ber vi om at BergenKommune sluttbehandler og godkjenner rammesøknaden slik den foreligger.Med vennlig hilsenMichael Knüsel, Brynil Bjørke