METODOLOGIA E FILOSOFIA DA CIÊNCIA, REALISMO CRÍTICO E TEORIA PÓS ...

METODOLOGIA E FILOSOFIA DA CIÊNCIA, REALISMO CRÍTICO E TEORIA
PÓS-KEYNESIANA
RESUMO
Fabrício Jose Missio (CEDEPLAR)
O objetivo deste trabalho é fazer um survey no intuito de resgatar alguns dos debates travados
no âmbito da filosofia da ciência, desde o positivismo lógico até o realismo crítico, a partir
dos críticos mais referidos nesses debates, a saber, Popper, Kuhn e Lakatos, bem como de
algumas posições metodológicas acerca da discussão sobre objeto e método em economia,
tais como as apresentadas em Mill e Robbins, passando pelos aspectos da metodologia da
economia positiva fridmaniana. Não obstante, a ênfase do trabalho será na retomada dos
argumentos que integram o realismo crítico de Lawsons (1997) e de sua inter-relação com a
teoria pós-keynesiana. As considerações finais apontam para a existência de confluência entre
estas duas abordagens.
ABSTRACT
The objective of this work is to do a survey in order to rescue some of the debates within the
philosophy of science from logical positivism to critical realism, from the critics referred to in
these debates, namely, Popper, Kuhn and Lakatos, and, in some locations methodological
discussion about the object and method in economics, such as those presented in Mill and
Robbins, through the aspects of the methodology of positive economics fridmaniana.
Nevertheless, the emphasis of the work will be resumed in the arguments that make up the
critical realism of Lawsons (1997) and their interrelationship with the post-Keynesian theory.
The conclusions point to the existence of confluence between these two approaches.

1 Introdução
O realismo em filosofia da ciência surge como forma de escapar da crise do caráter
prescritivo da metodologia tradicional 1 . Mais especificamente, deve-se considerar que esta
última, fundada no empirismo, parte de uma visão de mundo de que existe uma realidade
objetiva independente da mente humana e de que o conhecimento científico só pode ser
gerado a partir da observação de fenômenos empíricos. Evidentemente, por várias razões, essa
abordagem enfrentou uma série de críticas, conforme pode ser observado nos debates
metodológicos que envolveram Popper, Kuhn e Lakatos, entre outros.
Para alguns economistas, o realismo crítico ganha destaque porque suas prescrições
metodológicas possibilitam o encontro de fundamentos filosóficos alternativos a forma até
então predominante de se fazer ciência. Nesse sentido, alguns autores identificam no realismo
crítico os fundamentos filosóficos da escola pós-keynesiana, ainda que dentro dessa escola
isso não seja consensual.
Para entender este ponto, é necessário considerar que, por um lado, a abordagem pós-
keynesiana estuda a atividade econômica a partir do entendimento de um conjunto complexo
de crenças e proposições que caracterizam o mundo em que os agentes atuam. Logo, o ponto
de partida para a pesquisa econômica deve ser as particularidades, as características, as
instituições e atores humanos, considerados propriedades enraizadas e cotidianas das
atividades econômicas do mundo real. Em outras palavras, deve-se partir do entendimento da
economia como processos não-ergódicos formados por estruturas políticas, econômicas e
sociais incorporadas em um processo histórico que torna a realidade transmutável, cuja
mudança ocorre pela interação da ação humana com as estruturas mencionadas e cuja própria
ação humana é derivada, em parte, de fatores éticos, culturais, políticos e ideológicos.
Por outro lado, o realismo crítico defende que o cientista deve buscar “campos de
conhecimento” ou “níveis de realidade” que estão além daqueles possíveis pelas experiências/
observações empíricas. Ou seja, existe uma realidade que não é transparente, mas que precisa
ser conhecida para haver uma melhor compreensão do mundo. Existem, portanto, no mundo
estruturas não empíricas subjacentes aos fenômenos, que delimitam e possibilitam os estados
das coisas e eventos verificados em nível empírico. Isso significa, em outras palavras, superar
a visão empirista, popperiana ou qualquer de suas derivações utilizadas pela economia
mainstream.
Tendo em vista o que foi exposto, o objetivo do trabalho é fazer um survey com alguns
dos principais argumentos (e referências) que retomam essa discussão, em especial, no que
tange aos fundamentos filosóficos do Realismo crítico, tendo como objetivo evidenciar a tese
em si e algumas das contribuições posteriores que discutem a interação entre o realismo
crítico e a escola pós-keynesiana. Para cumprir com o objetivo, o trabalho encontra-se
dividido em quatro seções, além desta introdução e das considerações finais. A seção 2 faz
uma breve recuperação dos principais autores envolvidos nos debates metodológicos com
maior influência sobre os economistas, a saber, Popper, Kuhn e Lakatos e a seguinte recupera
a posição metodológica de Mill e Robbins. A seção 4 apresenta o positivismo lógico e o
realismo crítico e a seguinte discute a adequação do realismo crítico na qualidade de
fundamento filosófico da escola pós-keynesiana.
1 Além do realismo crítico, surgiram outras correntes metodológicas, como as que defendem, ou o niilismo
metodológico (FAYERABEND, 1975) ou o pluralismo metodológico, sem negar a existência de uma realidade
objetiva ao alcance do entendimento; ou ainda, aquelas que negam a precedência do conhecimento científico
sobre outras formas de conhecimento, ou até mesmo a possibilidade de existência do primeiro. Neste caso, há
correntes metodológicas que negam qualquer critério de demarcação ou de avaliação de teorias, enquanto outras
propõem a precedência da linguagem e das criações conceituais e teóricas sobre a realidade objetiva
(VASCONCELOS et al., 1999).
1

2 Filosofia da Ciência e Metodologia Econômica: Popper, Khun e Lakatos
Ao tratar de questões filosóficas e metodológicas, é possível afirmar que a ciência
econômica teve seu caminho influenciado principalmente pelos lógico-positivistas (Círculo de
Viena), pelo popperianismo, por Kuhn e Lakatos e, mais recentemente, pela interpretação
retórica de McCloskey. Todavia, há de se considerar que ainda hoje a interpretação
popperiana constitui a interpretação responsável pelos fundamentos científicos da corrente
dominante (neoclássica) do pensamento econômico (HERSCOVICI, 2002).
A discussão iniciada pelos lógico-positivistas tinha por objetivo a busca de um (único)
método verdadeiramente científico capaz de ser aplicado a todas as disciplinas que
almejassem o status de ciência. O objetivo era encontrar um critério de demarcação capaz de
definir uma separação clara entre o conhecimento científico e o conhecimento não-científico
(metafísico), sendo o critério proposto o método a ser empregado para obter determinadas
conclusões, qual seja, a observação. Mais especificamente, para estes pensadores constitui
conhecimento científico o conhecimento que é provado (ou passível de prova) a partir da
observação. Nesse sentido, fazem parte do seu modelo teórico apenas afirmações de
fenômenos que podem ser observáveis. Em síntese, o conhecimento científico é construído
pela indução a partir de uma base segura obtida pela observação e a medida que aumenta o
número de dados estabelecidos pela observação e pelo experimento, novas leis e/ou teorias de
maior generalidade e escopo são construídas pelo raciocínio indutivo. Isso significa dizer que
o crescimento da ciência é tido como contínuo, para frente e para o alto, conforme o fundo de
dados de observação aumenta.
Não obstante a emergência de certo “consenso” com a respeito a esta epistemologia
proposta pelos lógico-positivistas, alguns problemas e paradoxos ligados à noção de
confirmação 2 foram sendo expostos ao longo do tempo por autores dedicados ao estudo da
metodologia da ciência. Ainda que estas observações já estivessem presentes na primeira
metade do século XX, é somente na sua segunda metade, após Karl Popper apresentar suas
críticas à lógica positivista, que a posição hegemônica se desfaz, cedendo lugar à crescente
aceitação da tese popperiana falsificacionista.
O objetivo de Popper era examinar, de forma extensiva, os problemas da demarcação e
da indução. No entanto, como o problema da indução é apenas outra face do problema da
demarcação, a solução apresentada para este último valeria também para o primeiro
(POPPER, 1963, p. 83). A tese da demarcação parte do princípio de que o “científico” deve
ser potencialmente falseável pela observação empírica, isto é, deve existir pelo menos um
enunciado básico empírico sobre o qual a teoria pode ser testada. Logo, ao contrário dos
lógico-positivistas, Popper não identifica verificação empírica com cientificidade, mas
cientificidade com falseabilismo. Nessa perspectiva, um investigador falsificacionista admite
livremente que a observação é orientada pela teoria e a pressupõe. As teorias são interpretadas
como conjecturas especulativas ou suposições criadas livremente pelo intelecto humano no
sentido de superar problemas encontrados por teorias anteriores e dar uma explicação
adequada do comportamento de alguns aspectos do mundo. Uma vez propostas, as teorias
especulativas devem ser rigorosa e inexoravelmente testadas por observação e experimento.
Teorias que não resistem a testes observacionais e experimentais devem ser eliminadas e
2 De forma preliminar, é possível argumentar que o critério de demarcação adotado pelos lógico-positivistas
incorre em pelo menos dois problemas fundamentais, a saber: i) não é possível verificar conclusivamente uma
proposição científica em virtude do problema da testabilidade infinita, ou seja, não se pode assegurar que uma
proposição até então confirmada passe necessariamente pelo próximo teste empírico, de forma que sempre existe
a possibilidade de que uma proposição até então confirmada e, portanto, considerada científica, venha a ser
refutada; e ii) a utilização pela ciência de termos teóricos constituiu um problema nessa abordagem, porque os
termos teóricos são, por definição, não empíricos, e, sim, metafísicos.
2

substituídas por conjecturas especulativas ulteriores. Nesse sentido, a ciência progride por
tentativa e erro, por meio de conjecturas e refutações (CHALMERS, 1994).
Segundo Marin e Fernández (2003), deve-se observar que a aplicação do critério de
demarcação dentro dessa abordagem, antes de buscar separar ciência de metafísica como
queria os lógico-positivistas, visava a avaliar teorias e ajuizar suas pretensões (p. 03). Nesse
sentido, surge a necessidade de estabelecer um critério capaz de auxiliar na decisão de se uma
teoria é aceitável ou não por meio de argumentos empíricos; ou seja, trata-se de examinar as
condições de aceitação frente a observações e experimentações empíricas, podendo a teoria
resistir ao teste e, assim, ser corroborada ou, caso contrário, ser refutada.
Nesse sentido, o “passo final” do falsificacionismo depende de como a teoria se
comporta durante o estágio de teste. Se as implicações da teoria não são consistentes com a
evidência, então a conjuntura é falsificada e deve ser substituída por uma nova conjuntura que
não deve ser ah hoc relativa à original; isto é, uma nova conjuntura deve ser construída
unicamente para evitar as anomalias empíricas. Se a teoria não é falsificada pela evidência,
então ela é considerada corroborada e aceita provisoriamente. Nesse contexto, em termos do
crescimento da ciência, uma nova teoria será aceita como digna da consideração dos cientistas
se ela for mais falsificável que sua rival e especialmente se ela prevê um novo tipo de
fenômeno. Assim, a ênfase na comparação de graus de falsificabilidade de uma série de
teorias possibilita evitar o problema de especificar exatamente quão falsificável é uma teoria
isolada, uma vez que se deve considerar que o número de falsificadores potenciais de uma
teoria será sempre infinito.
Do ponto de vista dos economistas, o ponto mais importante são os aspectos
metodológicos - a escolha entre metodologias, não meramente o que é científico e não
científico – o que coloca, no âmbito dessa discussão, uma dificuldade adicional em termos da
metodologia popperiana, uma vez que ela requer a falseabilidade prática das teorias
científicas. Segundo Hands (1993), enquanto existe um número de razões pelas quais os
economistas utilizam o falsificasionismo popperiano como sendo desejável
metodologicamente, o fato é que o falsificacionismo é raramente praticado em economia. Nas
palavras do autor;
The disagreement between critics and defenders of falsificationism is not whether
it has been practiced, basically it has not, but rather whether it should be
practiced. The real questions are whether the profession should ‘try harder’ to
practice falsificationism though it has failed to do so in the past, and the related
question of whether the discipline of economics would be substantially improved
by a conscientious falsificationist practice (1993, p. 63).
Algumas das críticas que o falsificacionismo tem recebido explicitamente como
metodologia econômica podem ser assim identificadas: (i) Problema Duhem-Quine: em
primeiro lugar, a complexidade do comportamento humano requer o uso de numerosas
condições iniciais e forte simplificação dos pressupostos. Algumas dessas restrições podem
ser falsas (divisibilidade dos bens), outras logicamente infalseáveis (retornos decrescentes),
outras podem ser logicamente falseáveis, mas praticamente infalseáveis (teoria da escolha do
consumidor). Mesmo que seja possível testar, o teste será muito difícil na falta de ambiente
controlado de laboratório. Em segundo lugar, há muitas questões e desacordos sobre as bases
empíricas em economia, ou seja, é sempre possível observar que o que foi observado não é
realmente o desemprego involuntário ou o lucro econômico. Por fim, mesmo que esses
problemas sejam resolvidos, é sempre possível que nas ciências sociais ocorram efeitos
feedback que não existem nas ciências físicas (mudança de expectativas). (ii) As técnicas
qualitativas de comparação estatísticas não permitem a realização de testes severos, enquanto
a corroboração comum é “muito fácil”. (iii) A regra popperiana para o progresso do
desenvolvimento teórico (non ah hocness) é raramente apropriada em economia. Economistas
3

estão frequentemente empenhados em achar novas explicações para fatos bens conhecidos,
ou, alternativamente, em explicar fenômenos bem conhecidos por meio de poucas restrições
teóricas. O que constitui “progresso” em teoria econômica é complexo e uma questão em
aberto, mas é evidente que qualquer resposta sustentável requer padrões mais liberais do que
o falsificacionismo estrito de Popper (HANDS, 1993).
Diante dessas (e de outras) críticas e da necessidade de levar em conta as complexidades
das principais teorias cientificas, os estudiosos da filosofia da ciência passaram a admitir que
nem a ênfase na derivação indutiva das teorias da observação, nem o esquema
falsificacionista foram capazes de estabelecer, tal como se propuseram, um critério de
demarcação entre ciência e não ciência. Em outras palavras, essas abordagens foram
incapazes de produzir uma caracterização adequada da gênese e do crescimento de teorias
realisticamente complexas. Nessa perspectiva, desenvolveu-se a concepção de que é
necessário considerar as teorias como estruturas organizadas; concepção esta ancorada nos
seguintes motivos: i) o estudo histórico revela que a evolução e o progresso das principais
ciências mostram uma estrutura que não é captada pelos relatos indutivista e falsificacionista;
ii) é somente por meio de uma teoria coerentemente estruturada que os conceitos adquirem
um sentido preciso, ou seja, existe certa dependência da observação em relação à teoria; e iii)
a necessidade da ciência crescer.
Assim, na última metade do século XX, alguns esforços foram empreendidos no sentido
de compreender o progresso da ciência através do construto de teorias na condição de
estruturas complexas organizadas. Especificamente, difundiu-se cada vez mais a perspectiva
de não considerar o desenvolvimento das ciências tão somente a partir das sequências de
teorizações, experimentos e argumentações, mas de buscar enriquecer a compreensão do
fenômeno científico a partir das práticas científicas e dos mecanismos sociais de negociação e
legitimação (dessas práticas). Dois dos principais avanços nesse sentido foram propostos por
Kuhn (1962) e Lakatos (1979).
A teoria da ciência de Kuhn foi desenvolvida como uma tentativa de fornecer uma
abordagem mais coerente com a situação histórica, tendo como característica-chave a ênfase
dada ao caráter revolucionário do progresso científico, sem que este implique abandono de
uma estrutura teórica mediante a sua substituição. Sem entrar em detalhes na já conhecida
abordagem de Kuhn, cumpre apenas destacar o traço essencial desempenhado pelas
características sociológicas das comunidades científicas. Mais especificamente, por um lado,
tem-se que a noção de paradigma desenvolvida pelo autor circunscreve o que o cientista
observa e problematiza; enquanto, por outro, a consideração de diferentes paradigmas
científicos fomenta uma abordagem socioconstrutivista das ciências. Assim, busca-se
compreender a prática e o desenvolvimento científico como equivalente a qualquer instituição
social, isto é, como fruto de negociações e acordos entre grupos.
Para retomar a essência deste pensamento, destaca-se a forma como surgem e/ou
desaparecem os paradigmas científicos. Inicialmente, divide-se a evolução da ciência em duas
fases, uma pré-paradigmática e uma pós-paradigmática. Na primeira, existe uma grande
variedade de escolas (pesquisadores) que disputam o mesmo espaço a partir de concepções de
natureza distintas. Nesse caso, não há uniformidade de propósitos, e os cientistas não
conseguem chegar a acordos estáveis. Todavia, ao longo do tempo, algumas escolas
apresentam desenvolvimentos que podem sobressair-se sobre os demais, em virtude de fatores
como a adequação de suas prescrições com um ambiente favorável ao recebimento dessas
ideias ou em virtude da superioridade da retórica dos integrantes dessa comunidade cientifica
quanto comparadas com as outras, entre outros. Nesse caso, a atividade desorganizada e
diversa que precede a formação da ciência torna-se eventualmente estruturada e dirigida, e a
comunidade científica passa, então, a ater-se a um único paradigma.
4

A segunda fase advém da consolidação do paradigma, o que caracteriza a existência de
uma determinada ciência; ou seja, somente a consolidação de um paradigma caracteriza o
empreendimento de uma determinada comunidade como sendo cientifica e é o estudo dentro
desse que capacita o estudioso a se integrar a esta comunidade. Segundo Chalmers (1993), um
paradigma é composto de leis, técnicas e suposições teóricas gerais adotadas por uma
comunidade científica específica. Os estudiosos que trabalham dentro dessa comunidade
praticam aquilo que Kuhn chama de ciência normal, sendo responsáveis por articular e
desenvolver o paradigma em sua tentativa de explicar e de acomodar o comportamento de
alguns aspectos relevantes do mundo real.
Não obstante, nessa tentativa de explicar o mundo real, os cientistas encontram
dificuldades, problemas que não são resolvidos, falsificações aparentes ou explicações pouco
convincentes denominadas anomalias (fatos que não são cobertos pelas explicações do
paradigma vigente). Com o surgimento e multiplicação destas anomalias, o processo de
crescimento teórico promovido pela tradição vigente é interrompido, gerando-se uma fase de
crise do paradigma. Este momento de crise, caracterizado por uma multiplicação de
problemas sem resolução, exige uma resposta. Quando não se encontram saídas dentro do
paradigma atual, ocorrem revoluções científicas (grandes rupturas) que derrubam de vez a
tradição normal da ciência vigente até então (VIEIRA e FERNÁNDEZ, 2006). A mudança
descontínua constitui, portanto, uma revolução científica.
Por fim, cumpre destacar ainda dois pontos da teoria de Khun. O primeiro refere-se ao
fato de o autor ter criticado o falsificacionismo popperiano em duas grandes frentes: por um
lado, o autor defendeu que a filosofia da ciência não deve se ocupar apenas com questões
demarcacionistas e com critérios normativos, mas, sim, deve também estudar as relações
sociais e compromissos assumidos entre os cientistas que compartilham de uma mesma linha
de pesquisa (HAUSMAN, 1992); por outro lado, o autor critica a visão popperiana da
dinâmica do conhecimento científico como uma trajetória linear “evolucionária”, uma vez que
para ele, este ciclo alterna períodos de ciência normal, com teorias e práticas bem definidas e
revoluções científicas. O segundo ponto refere-se a duas características da atividade cientifica
que estão presentes em Kuhn e ausentes em Popper: a ideia de que uma ciência é
historicamente contextualizada e a ideia de que os paradigmas, assim como a própria ciência,
são socialmente construídos 3 .
A segunda tentativa notável de analisar teorias como estruturas organizadas foi
empreendida por Lakatos (1979) com sua “Metodologia dos Programas de Pesquisa
Científica” (MSRP). O MSRP de Lakatos é claramente parte da tradição popperiana em
filosofia da ciência, mas é também motivado filosoficamente pela história da ciência de Khun.
Assim como a abordagem Kuhntiana, a abordagem de Lakatos também é bem conhecida e,
nesse sentido, retoma-se a seguir apenas a sua essência. Para Lakatos, a unidade de análise
primária na ciência é o “programa de pesquisa” em vez da teoria cientifica. Mais
especificamente, o programa de pesquisa científico é definido como o conjunto de regras, ou
heurística, que governa a pesquisa dentro de cada programa. Este é constituído por um hard
core, por uma heurística positiva e negativa e pelo cinto protetor.
O hard core é constituído fundamentalmente por pressuposições metafísicas que
definem o programa e são tratadas como irrefutáveis pelos seus praticantes. A heurística
negativa de um programa é a exigência de que, durante o desenvolvimento do programa, o
núcleo irredutível deve permanecer intacto e sem modificações. Ou seja, os pesquisadores não
questionam o hard core do programa, pois consideram o conjunto de hipóteses irrefutável e o
3 Para Kuhn, a própria conversão de pesquisadores de um paradigma para outro é um fenômeno associado à
psicologia social, sendo que esta não ocorre em um único ponto do tempo, mas, sim, de maneira progressiva,
afetando mais sensivelmente as gerações mais jovens.
5

protegem da falsificação por um cinturão de hipóteses auxiliares e/ou condições iniciais. Por
outro lado, a heurística positiva contém as regras pelas quais a pesquisa deve ser conduzida.
Essas regras estabelecem como anomalias são tratadas e como o programa de pesquisa é
desenvolvido.
O cinto protetor do programa é constituído pelo conjunto de hipóteses e processos
necessários à aplicação do hard core a problemas específicos, sendo que esses podem ser
modificados sem envolver o programa em questão. Ou seja, qualquer inadequação na
correspondência entre um programa de pesquisa articulado e os dados de observação não deve
ser atribuída às suposições que constituem seu núcleo irredutível, mas a alguma outra parte da
estrutura teórica. Logo, o cinto protetor não consiste somente nas hipóteses auxiliares
explícitas que suplementam o núcleo irredutível, mas também em suposições subjacentes à
descrição das condições iniciais e em proposições de observação, sendo resultado da interação
do hard core, da heurística, e dos registros empíricos do programa (LAKATOS, 1979).
De acordo com esta interpretação, os programas de pesquisa não são estáticos. Novos
fatos são descobertos, novos problemas emergem e, assim, modificações devem ser feitas no
cinto protetor. Lakatos, então, argumenta que os programas de pesquisa devem ser avaliados
pela maneira como evoluem ao longo do tempo. Se as modificações feitas no programa não
mais explicam as novas evidências, o programa torna-se degenerativo. Se por outro lado,
modificações não somente explicam as anomalias mas também levam à predição de novos
fatos, o programa torna-se progressivo (é teoricamente progressivo se novos fatos são preditos
e empiricamente progressivo se novos fatos são corroborados). Finalmente, deve-se
considerar que programas de pesquisa não existem de forma isolada, o que, em termos de
avaliação, envolve a escolha entre programas competitivos. Lakatos afirma que o cientista
deve abandonar programas de pesquisa degenerativos em favor dos progressivos, embora
exista um problema com esse critério, dado que programas podem passar por ambas as fases.
Nesse ponto, estabelece-se uma diferença fundamental entre Kuhn e Lakatos. Enquanto
para o primeiro a escolha entre paradigmas é realizada com base na fé da comunidade
científica no novo paradigma dominante, a escolha entre os programas de pesquisa, tal como
propostos por Lakatos, fundamenta-se na capacidade preditiva das teorias que os compõem. A
utilização da capacidade preditiva na atribuição de cientificidade e na escolha entre teorias é
característica fundamental do instrumentalismo metodológico, sustentado, principalmente, por
Milton Friedman, objeto de análise em seção posterior.
Por fim, faz-se uma última observação em termos da comparação do pensamento de
Lakatos com Popper. Ambos os autores concordam com a importância do conteúdo empírico
para as teorias científicas, ou seja, para ambos, a relação entre fatos observados e teorias
levantadas tem um caráter falsificacionista, sendo o conteúdo empírico uma das formas de
detectar as anomalias responsáveis pelo progresso científico. Contudo, diferentemente de
Popper, Lakatos defende que o hard core de um programa de pesquisa é imune a essas
anomalias e, consequentemente, ao próprio falsificacionismo. Ademais, para o autor a
capacidade de previsão é uma melhor demarcação de ciência progressiva do que a
possibilidade de falsificação.
Para Hands (1993), o lugar onde Lakatos difere de Popper é exatamente o lugar onde
Lakatos é provavelmente vencedor em favor dos economistas, dado que isso acontece em
áreas onde existe uma tensão substancial entre falsificacionismo e a prática atual dos
economistas. O autor apresenta três principais fatores pelos quais a metodologia dos
programas de pesquisa tem recebido a simpatia dos economistas: i) pela observação de que a
teoria econômica formada por distintos paradigmas apresenta núcleos irredutíveis de
hipóteses metafísicas, sendo que as diferenças dessas hipóteses demarcam esses próprios
paradigmas; ii) pelo fato de que a metodologia lakatosiana é mais próxima do trabalho de
investigação científica na economia do que o falsificacionismo popperiano ; e iii) a
6

importância da metodologia lakatosiana para a construção de estudos na história do
pensamento econômico. Todavia, ainda segundo o autor, uma discussão sobre a história da
literatura lakatosiana é muito difícil de ser empregada porque os economistas têm escrito
tomando muito pouco cuidado com a forma como utilizam esta terminologia. Esta falta de
fidelidade tem resultado em “hard cores”, “heurística” e “fatos novos”, que têm pouca
semelhança com a analogia lakatosiana ou com os termos que são usados na reconstrução das
ciências físicas. Nesse sentido, para o autor, a conclusão geral que pode ser tirada dessa
literatura histórica é que “in case the studies where the relevant language is consistent with
lakatos, “progress”, and the prediction the novel facts it necessarily implies, has a rare
occurrence” (HANDS, 1993, p. 69). Nessa mesma linha de raciocinio, Backhouse (1994)
afirma que “for Marchi, as for Hands, economists find lakatosian methodology attractive
because it provides a way of defending what they do” (p. 180).
Cumpre argumentar que essa “nova visão”, amparada nos trabalhos de Kuhn e Lakatos
ou em autores como Feyerabend, não chegou a constituir uma concepção preponderante na
filosofia da ciência, mas os questionamentos que ela suscitou com relação ao que deve ou não
ser aceito como ciência passaram a fazer parte do rol de preocupações dos economistas.
3 Objeto e Método em Economia: Mill e Robbins
Nos anos recentes, tem sido observado um aumento no interesse ligado a questões
metodológicas em economia 4 . Segundo Monteiro (2003), três principais argumentos
justificam a retomada dessas questões: i) o renascimento da discussão metodológica como
fruto das controvérsias da filosofia da ciência sobre a própria natureza da ciência, tal como
observado na seção anterior; ii) a crise na qual passa a ciência econômica desde o começo da
década de 1970, com a quebra do consenso em torno da chamada síntese neoclássica; e iii) a
crescente utilização da abordagem econômica por outras ciências sociais.
Sendo assim, retoma-se sumariamente a discussão sobre objeto e método em economia
a partir de dois dos seus principais expoentes, no intuito de resgatar alguns elementos parte da
discussão metodológica que antecedeu a visão instrumentalista fridmaniana dominante em
grande parte do século XX. Para tanto, ainda que as preocupações metodológicas remontem
aos escritos de Sênior (1827), o ponto de partida será o trabalho de Stuart Mill (1836)
intitulado “On Definition of Political Economy”. Assume-se como referência este trabalho,
pois parte-se do pressuposto de que as discussões metodológicas no campo das ciências
sociais, assim como propostas por alguns autores, são particularmente necessárias na medida
em que não existe consenso entre os cientistas a respeito do tipo de explicação que deve ser
considerado como válido. Ou ainda, admite-se que, apesar de as explicações nas ciências
sociais apresentarem características comuns às ciências naturais, certos atributos sociais são
de sua exclusividade e, assim, exigem maior cuidado quando da investigação científica.
Em sua obra, especialmente no capítulo intitulado “Da Definição de Economia Política
e do Método de Investigação Próprio a Ela”, como o próprio nome revela, o autor faz uma
discussão sobre a definição da economia política como ciência, abordando seu campo de
pesquisa e objeto de estudo e, simultaneamente, explicitando os pontos que a diferem das
outras áreas do conhecimento. Nesse sentido, essas reflexões metodológicas podem ser
sintetizadas em quatro argumentos: (i) o conhecimento humano é dividido entre ciência física
e ciência moral ou psicológica; (ii) a razão fundamental da distinção entre essas ciências
resulta da operação conjunta de leis da matéria e leis da mente humana; (iii) essas leis são tão
dessemelhantes em sua natureza que seria contrário a todos os princípios de arranjo racional
misturá-las como parte do mesmo estudo - sendo assim, em todos os métodos científicos elas
4 Boa parte desse interesse remete-se à discussão acerca do papel que a metodologia desempenha, ou deve
desempenhar, em economia. Nesse caso, existem autores como Blaug (1993) que defendem não apenas a
importância da metodologia, mas também a necessidade de se adotar um procedimento metodológico específico,
como McMloskey, para quem a metodologia não é apenas inútil, mas também prejudicial (MONTEIRO, 2003).
7

são colocadas separadamente; e (iv) a definição de uma ciência está inseparavelmente ligada à
do método filosófico da ciência.
Na tentativa de encontrar uma definição para a ciência da economia política, partindo da
análise das versões existentes, como a proposta por Adam Smith (1776), e na demonstração
da sua incompletude, Mill (1974) mostra que o conhecimento humano pode ser dividido em
duas naturezas: aqueles pertencentes à ciência física e aqueles pertencentes à ciência moral.
Em primeiro lugar, o autor mostra que a definição de economia política de Smith confunde
ciência e arte e, em segundo lugar, que a definição mais amplamente aceita de que a
“economia política nos informa acerca das leis que regulam a produção, distribuição e
consumo da riqueza” anexada do argumento de que “a economia política, diz-se, está para o
Estado assim como a economia doméstica está para a família” (MILL, 1974, p. 293), é
errônea, porque a sua ilustração contém a mesma noção de economia política refutada na
definição anterior, ou seja, admite a adoção de um conjunto de regras necessárias para manter
uma família relativamente bem suprida.
Segundo o autor, embora a definição não esteja sujeita à mesma objeção que a sua
ilustração, ela está longe de ser irrecuperável, isso porque o termo riqueza está envolto por um
“nevoeiro de associações” que não permite que nada do que é visto através delas se mostre
distintamente. Nas palavras do autor;
A distinção real entre a economia política e a ciência física deve ser procurada em
algo mais profundo do que a natureza do objeto de estudo; que, de fato, é na maior
parte comum a ambas. A economia política e as bases científicas de todas as artes
úteis têm na verdade um mesmo objeto de estudo - notadamente, os objetos que
conduzem a conveniência e satisfação dos homens, mas elas são, no entanto,
ramos distintos do conhecimento Mill (1974, p. 302).
Observa-se, assim, a distinção entre os dois ramos do conhecimento científico, ambos
com objetos de estudo bem delimitados: para a ciência moral, a mente humana; para a ciência
física, tudo aquilo que não esteja relacionado à mente humana. Nessa perspectiva, argumentase
que as leis da mente e as leis da matéria são distintas a ponto de ser impossível conjugá-las
em um mesmo estudo. Todavia, grande parte das ciências morais pressupõe a ciência física,
mas pouco das ciências físicas pressupõem a ciência moral. Isso significa que a economia
política, como investigação das leis da mente, pressupõe todas as ciências físicas, em grande
parte, porque não existem fenômenos que dependem exclusivamente das leis da mente. Não
obstante, chama-se atenção para o fato de que a definição de uma ciência está
inseparavelmente ligada à do método filosófico da ciência, ou seja, à natureza do processo
pelo qual suas investigações devem ser conduzidas. Nesse caso, o conhecimento das ciências
morais e da economia política em particular estaria baseado no método a priori (mistura do
método de indução e de raciocínio), o que significa raciocinar a partir de uma hipótese
assumida. O economista político, então, raciocina a partir de assunções e não a partir de fatos.
As passagens a seguir ilustram essas afirmações;
Por fim, uma última observação relaciona-se ao fato de que apesar de todas as
operações – como o fato de a humanidade acumular riqueza e empregá-la na produção de
outra riqueza ou sancionar, por acordos mútuos, a instituição da propriedade e estabelecer leis
para evitar que os indivíduos usurpem uns aos outros – serem resultado de uma pluralidade de
motivos, estas operações são consideradas pela economia política decorrentes unicamente do
desejo de riqueza. Nesse caso, a ciência procede investigando as leis que governam essas
várias operações sob a suposição de que o homem é determinado, pela necessidade de sua
natureza, a preferir uma maior porção de riqueza. Isso não acontece porque o economista
político é ridículo a ponto de supor que a humanidade assim se constitui, mas porque este é o
modo pelo qual a ciência deve necessariamente proceder. Sendo assim, quando um efeito
8

depende de uma concorrência de causas, estas causas devem ser estudadas em particular e
suas leis devem ser investigadas separadamente (MILL, 1974).
Com base no que foi exposto, é possível sintetizar o pensamento de Mill ao afirmar que
o que diferencia a economia das outras ciências sociais é o fato de esta ciência ser regida pela
premissa do homem econômico racional, utilitário e maximizador. Para tanto, a economia
emprega o método a priori, pois o indutivo experimental não se aplica aos fatos econômicos
que são complexamente determinados, sendo difícil isolar causas e realizar experiências
controladas. Os princípios básicos da economia se baseiam na natureza humana, qual seja, o
homem econômico que procura o máximo de riqueza com o mínimo de esforço. Assim, a
economia é uma ciência abstrata que raciocina a partir de princípios e não de fatos
(CORAZZA, 2009).
Segundo BLAUG (1993), é possível identificar três elementos dessa abordagem que
estão presentes na teoria econômica contemporânea: o homem econômico, o método dedutivo
e a cláusula ceteris paribus. O homem econômico encontra-se presente, por exemplo, na
conhecida teoria do consumidor, onde este é, por aspectos puramente econômicos, capaz de
maximizar a sua satisfação. A presença do método dedutivo, por sua vez, é a base na qual os
manuais de economia são construídos, apresentando um corpo coerentemente interligado por
deduções corroboradas pela matemática e acomodadas por um conjunto de premissas, em
geral, arbitrárias. Por fim, há de se considerar a título de ilustração que os modernos textos de
economia são repletos de enunciados axiomáticos como, por exemplo, quando empregam
funções bem comportadas e mercados competitivos equilibrados, o que somente se torna
possível mediante a utilização da cláusula ceteris paribus.
O segundo trabalho a ser resgatado corresponde ao “An Essay on The Nature and
Significance of Economic Science”, de Lionel Robbins (1932). Neste trabalho, a economia
passa a ser entendida como um processo de escolha dos meios para a obtenção de
determinados fins, ou ainda, "economics is the science which studies human behavior as a
relationship between ends and scarce means which have alternative uses" (ROBBINS, 1994,
p. 16). A economia é, então, definida como a ciência que estuda a conduta humana como uma
relação entre meios e fins. Todavia, para que esta conduta seja susceptível de consideração
econômica, devem estar presentes as seguintes condições: quanto aos meios, esses devem ser
escassos, pois se fossem perfeitamente abundantes o problema econômico simplesmente não
existiria, e passíveis de usos alternativos, caso contrário, não haveria possibilidade de
decisões diferentes; quanto aos fins, a condição é que sejam múltiplos, pois se só existisse um
também não poderia haver decisões diferentes, e hierarquizáveis por ordem de importância.
Após a definição do que consiste o subject-matter da economia, o autor se propõe a
investigar as limitações e a significância das generalizações associadas a este objeto. Segundo
ele, as proposições da teoria econômica, assim como toda teoria cientifica, são obviamente
deduções de uma série de postulados, sendo principais aquelas envolvendo fatos relacionados
ao modo em que a escassez de bens se mostra na realidade. Nesse contexto, o
desenvolvimento de aplicações mais complicadas dessas preposições envolve o uso de uma
maior multiplicidade de postulados subsidiários, o que o leva a afirmar que a verdade das
deduções derivadas dessa estrutura depende da sua consistência lógica e que sua
aplicabilidade depende da existência da situação postulada. Todavia, chama-se atenção para o
fato de que se deve ter cuidado ao analisar a “natureza do material” em ciência econômica.
Isso porque não se presume que qualquer uma das muitas possíveis formas de condições de
concorrência ou de monopólio, por exemplo, deve necessariamente sempre existir. Além
disso, torna-se importante perceber quão amplamente aplicáveis são as principais hipóteses
sobre as quais a teoria econômica está estruturada, e é nesse sentido que o problema da
escassez se torna relativamente importante, pois é aplicável, segundo Robbins, onde e quando
as condições que dão origem a fenômenos econômicos estão presentes.
9

Ademais, o autor se contrapõe à posição dos que defendem que as generalizações em
economia são essencialmente “historico-relative”. Ou seja, não é verdade que as principais
suposições são historico-relative, no sentido de que sua validade é limitada a certas condições
históricas e de que fora delas não tem relevância para análise do fenômeno social. Para o
autor, ninguém que tenha realmente analisado o tipo de deduções que podem ser retiradas
desses pressupostos pode duvidar da utilidade de uma análise a partir dos mesmos e, somente
a não percepção disto e uma preocupação exclusiva com os pressupostos subsidiários
poderiam fundamentar qualquer visão de que as leis da economia são limitadas a
determinadas condições de tempo e espaço, que são meramente de caráter histórico, e assim
por diante.
Como mencionado, o objeto da economia refere-se à existência de meios escassos com
alternativas utilizações. Todavia, há de se considerar que inerente a esta concepção está o
pressuposto de que existem valorizações relativas, ou seja, a ideia de que diferentes bens têm
diferentes usos e que esses diferentes usos têm diferentes significados para a ação, tal que
para uma dada situação um vai ser preferível a outro. É exatamente a existência dessas
valorizações relativas que geram equívocos, porque alguns autores associam a noção de
valorização relativa como dependente de uma doutrina psicológica particular, o que é negado
pelo autor. Segundo Robbins, o fato de o “homem” atribuir valores particulares a coisas
particulares é uma questão que diz respeito à psicologia ou mesmo à psiquiatria. Não
obstante, do ponto de vista econômico, tudo o que o economista precisa assumir é que
diferentes possibilidades oferecem diferentes incentivos e que esses incentivos podem ser
arranjados em ordem de intensidade. Nesse caso,
The various theorems which may be derived from this fundamental conception are
unquestionably capable of explaining a manifold of social activity incapable of
explanation by any other technique. But they do this, not by assuming some
particular psychology, but by regarding the things which psychology studies as the
data of their own deductions. Here, as so often, the founders of Economic Science
constructed something more universal in its application than anything that they
themselves claimed (ROBBINS, 1932, p. 86).
Alguns autores têm argumentado no sentido da necessidade de se descartar a
subjetividade dessa estrutura analítica. Todavia, a valorização é um processo subjetivo, ela
não pode ser observada. Mesmo que o objeto da economia fosse limitado à explicação de
coisas observáveis, o autor chama a atenção para o fato de que seria impossível explicá-las
sem invocar elementos da subjetividade ou de natureza psicológica. Portanto, nas explicações
dos economistas devem ser incluídos elementos psicológicos. Sendo assim, não é possível
entender conceitos como escolha ou a relação de meios e fins - que são centrais na ciência
econômica - em termos da observação de dados externos. Isso não significa que a concepção
de conduta intencional implique um indeterminismo final, mas, sim, que ela envolve elos da
cadeia de explicação causal que são psíquicos, não físicos. O que se torna relevante para as
ciências sociais não é se juízos individuais de valor são corretos no sentido último da filosofia
do valor, mas se eles são elos essenciais da cadeia de explicação causal.
4 Positivismo lógico e Realismo Crítico
No artigo intitulado “The Methodology of Positive Economics”, Milton Friedman
(1953) estabelece uma das mais influentes posições sobre a metodologia da economia
(instrumentalismo metodológico), levando Hausman (1992b, p. 162) a afirmar que “it is the
only essay on methodology that a large number, perhaps the majority, of economists have
ever read”. Apesar de criticado por uma legião de especialistas, seja pelas falhas de sua
argumentação, seja por não representar de maneira adequada a prática efetiva dos
economistas, o artigo tornou-se bastante conhecido entre os mesmos, especialmente em
função dos intensos debates e controvérsias que suscitou (e ainda suscita) no que concerne às
10

suas sugestões a respeito da importância do realismo dos “pressupostos” em teorias
científicas.
Para expor seu pensamento, o autor inicialmente parte da distinção entre ciência
positiva e ciência normativa, sendo a primeira definida como “um corpo de conhecimentos
sistematizados sobre o que é”, enquanto a segunda refere-se a “um corpo de conhecimentos
sistematizados discutindo critérios sobre o que deveria ser”. A economia estaria sujeita a uma
constante “confusão” entre esses dois caracteres, o que expõe a necessidade de
reconhecimento de uma ciência positiva distinta da economia política. Diante dessa confusão,
a análise empreendida por Friedman (1953) preocupa-se principalmente com alguns
problemas metodológicos que surgem na construção da "ciência positiva distinta" ou, mais
precisamente, em reconhecer a possibilidade da economia enquanto ciência positiva autônoma
e discutir as questões metodológicas envolvendo tanto a sua construção, como a avaliação de
teorias e hipóteses científicas em termos de sua “objetividade”.
Nesse contexto, para cumprir com suas pretensões, o autor enfatiza os objetivos da
economia positiva destacando que, em principio, esta é independente de qualquer posição
ética ou de julgamentos normativos. Para o autor, a missão da economia positiva é fornecer
um sistema de generalizações que podem ser usados para fazer previsões corretas sobre as
consequências de qualquer alteração das circunstâncias. Nesse caso, seu desempenho deve ser
julgado pela precisão, alcance e pela conformidade com a experiência das previsões que ele
produz. Sendo assim, “positive economics is, or can be, an "objective" science, in precisely
the same sense as any of the physical sciences” (FRIEDMAN, 1953, p. 04).
Aqui ressalta-se a ideia implícita de que o objetivo único e último da teoria consiste na
sua capacidade preditiva e a de que o próprio julgamento de uma teoria, como pertencente à
“ciência positiva”, deve ocorrer pela precisão e pelo alcance de suas previsões. É justamente
este critério que permite a Friedman sugerir que o método das ciências econômicas deve ser o
mesmo daquele utilizado pelas ciências naturais. Ainda nesse contexto, o autor chama atenção
para o fato de que a Economia normativa não pode ser independente da economia positiva.
Assim, qualquer conclusão política necessariamente repousa em uma previsão sobre as
consequências de se fazer uma coisa melhor do que outra, uma previsão que deve basear-se –
implícita ou explicitamente - na economia positiva. Nesse caso, discordâncias seriam
perfeitamente aceitáveis e cabíveis no âmbito da adoção de políticas econômicas, ou seja, na
esfera da economia “normativa”; mas não seriam no caso da economia positiva, já que
poderiam e deveriam ser “resolvidas” por sua objetividade. Assim, no desenvolvimento da
teoria econômica, o consenso sobre a "política" econômica correta depende muito menos do
progresso da economia normativa que do progresso da economia positiva, a qual gera
conclusões que são e merecem ser amplamente aceitas.
O objetivo último da economia positiva é, então, “the development of a "theory" or,
"hypothesis" that yields valid and meaningful (i.e., not truistic) predictions about phenomena
not yet observed” (FRIEDMAN, 1953, p. 07). Não obstante, a teoria é em geral uma mescla
complexa de dois elementos: uma “linguagem”, designada a promover um método sistemático
e organizado de raciocínio, e um corpo de “hipóteses substantivas” designada a abstrair
características essenciais da realidade complexa. Visto como linguagem, uma teoria não tem
nenhum conteúdo substantivo, na medida em que é apenas um conjunto de tautologias
utilizadas para organizar o material empírico e simplificar sua compreensão. Nesse caso, seu
julgamento depende parcialmente da lógica e parcialmente da evidência empírica: a lógica
garante certa coerência e completude; e os fatos, a contrapartida empírica. Vista como um
corpo de “hipóteses substantivas”, a teoria deve ser julgada a partir de seu poder preditivo em
relação à classe de fenômenos que pretende explicar. Sendo assim, seu julgamento depende da
evidência empírica coletada apenas a partir da comparação de previsões com a realidade e a
11

esta evidência cabe mostrar se a teoria será “aceita” como válida ou “rejeitada”. Segundo o
autor:
(…) the only relevant test of the validity of a hypothesis is comparison of its
predictions with experience. The hypothesis is rejected if its predictions are
contradicted ("frequently" or more often than predictions from an alternative
hypothesis); it is accepted if its predictions are not contradicted; great confidence
is attached to it if it has survived many opportunities for contradiction. Factual
evidence can never "prove" a hypothesis; it can only fail to disprove it, which is
what we generally mean when we say, somewhat inexactly, that the hypothesis has
been "confirmed" by experience (FRIEDMAN, 1953, p. 8-9).
Nesse contexto, duas considerações devem ser feitas: em primeiro lugar, diante de
hipóteses alternativas igualmente consistentes com a evidência disponível, o autor sugere que
a escolha deva ser em alguma extensão arbitrária, embora haja um consenso geral de que as
considerações relevantes são sugeridas pelos critérios de “simplicidade” e “fecundidade”. O
primeiro critério está associado à ideia de que é mais simples uma teoria se menor for o
conhecimento inicial necessário para fazer uma previsão; e o segundo, de que uma teoria é
mais "frutífera" se maior for a precisão da predição dela resultante e maior for o número de
linhas de pesquisas abertas por ela. Em segundo lugar, há de se considerar que a evidência
empírica é importante em duas fases, quais sejam, na elaboração das hipóteses e no teste de
sua validade. Na fase de elaboração, ela seria, ao mesmo tempo, um veículo para sua
formulação, e, mais importante, um meio para garantir que suas implicações não estivessem
de antemão contraditadas pela experiência anterior. Por outro lado, se uma hipótese fosse
compatível com a evidência empírica, esta deveria ser testada a partir de suas previsões,
comparando-se tais previsões com novas evidências (VIEIRA, 2009).
É neste ponto, entre a validação das hipóteses e o papel da evidência empírica, que
emerge a polêmica posição fridmaniana a respeito do “realismo” dos pressupostos. Para o
autor, a crença de que as hipóteses poderiam ser testadas pelo “realismo” de seus pressupostos
é equivocada, pois para ele não importa se as hipóteses iniciais são realistas ou verdadeiras,
desde que sejam úteis para produzir boas previsões sobre a realidade. Aliás, o autor sugere
que a relação tende a ser inversa, no sentido de que as hipóteses, por serem simplificações da
realidade são, em geral, irrealistas;
In so far as a theory can be said to have "assumptions" at all, and in so far as their
"realism" can be judged independently of the validity of predictions, the relation
between the significance of a theory and the "realism" of its "assumptions" is
almost the opposite of that suggested by the view under criticism. Truly important
and significant hypotheses will be found to have "assumptions" that are wildly
inaccurate descriptive representations of reality, and, in general, the more
significant the theory, the more unrealistic the assumptions (in this sense). The
reason is simple. A hypothesis is important if it "explains" much by little, that is, if
it abstracts the common and crucial elements from the mass of complex and
detailed circumstances surrounding the phenomena to be explained and permits
valid predictions on the basis of them alone. To be important, therefore, a
hypothesis must be descriptively false in its assumptions; it takes account of, and
accounts for, none of the many other attendant circumstances, since its very
success shows them to be irrelevant for the phenomena to be explained
(FRIEDMAN, 1953, p. 14-15).
4.1 Realismo Crítico
Uma das alternativas metodológicas a esta concepção instrumentalista pode ser
encontrada na ontologia filosófica do realismo crítico, que se contrapõe à filosofia dos lógicopositivistas
e dos adeptos da ciência como “programas de pesquisa”, e que foram suscitados
12

originalmente em A Realist Theory of Science, escrito por Roy Bhaskar (1975). Todavia, esta
filosofia crítico-realista ingressa nas discussões metodológicas em economia pelo trabalho de
Tony Lawson (1997), intitulado Economics and Reality. Como destacado por Fucidji (2006),
existem boas representações do realismo crítico na literatura, de forma que o que se segue tem
apenas o objetivo de retomar alguns aspectos específicos dessa interpretação, no intuito de
mostrar, por um lado, a inadequação dos métodos explanatórios da moderna economia
neoclássica à natureza dos objetos da realidade e, por outro, a adequação dos métodos de
pesquisa social aos objetos da realidade social.
Inicialmente, cumpre observar que a referida obra pode ser entendida como defesa da
aplicação do Realismo Transcendente para a análise das teorias econômicas, uma vez que
combina a filosofia realista de Bhaskar, que propõe uma nova visão da realidade para orientar
o conhecimento e a ciência, e a preocupação de Lawson em reorientar a investigação das
teorias econômicas para ontologia e em propor uma teoria da realidade social na condição de
sistema aberto.
Antes de iniciar esta discussão, faz-se um breve esboço da definição da economia
ortodoxa contemporânea, que será a base sobre a qual Lawson desenvolve sua abordagem e
apresenta suas críticas. Segundo o autor, essa economia pode ser identificada a partir de três
concepções: a primeira concepção mais ou menos universal na economia ortodoxa
contemporânea, que tem suas raízes no positivismo, é de que o agente humano é
essencialmente passivo respondendo ao conhecimento de estímulos externos, ou seja, em
teoria econômica o agente usualmente responde aos “sinais” de preços do mercado; a segunda
concepção, novamente enraizada no pensamento positivista, refere-se à relutância em tolerar
questões metodológicas; e, por fim, a terceira refere-se à visão particular dessa abordagem em
relação à ciência. Com relação a esta última, o argumento apresentado é de que a
característica essencial da economia ortodoxa contemporânea é o compromisso com a fórmula
“Se evento X, então evento Y” como uma condição generalizada, imagem ou objetivo de, ou
ideal para ciência. Lawson (1994) cita a passagem de Allais (1992) como síntese dessa visão:
The essential condition of any science is the existence of regularities which can be
analyzed and forecast. This is the case in celestial mechanics. But it is also true of
many economic phenomena. Indeed their thorough analysis displays the existence
of regularities which are just as striking as those found in the physical sciences.
This is why economics is a science, and why this science rests on the same general
principles and methods as physics (p. 25)
Essa concepção fundamental é pressuposta por muitos econometristas, assim como o
raciocínio axiomático-dedutivo é em termos de construção da teoria ortodoxa pura.
Simplistamente, a suposta generalizada relevância de ambos para a ortodoxia repousa sobre a
conjecturada validade universal desta imagem particular da ciência. Assim, o que é
(particularmente) notável é a maneira com que tais métodos ortodoxos são considerados pelos
seus proponentes como sendo tão obviamente universais em sua legitimidade ou escopo que a
sua automática adoção, em qualquer contexto, é, em efeito, considerada irrepreensível.
Observa-se que o que une essas concepções é a filosofia positivista. O positivismo, ao
menos em termos de Hume, constitui uma teoria do conhecimento, de sua natureza e de seus
limites. Essencialmente, é a reivindicação de que o conhecimento humano toma a forma de
percepção ou impressão de experiências. Isso implica que a consideração da realidade (ou da
ontologia) constitui um evento atomístico. O ponto é, se o conhecimento particular é um
evento atomístico percebido pela experiência, então qualquer conhecimento geral, incluindo o
científico, deve estar de acordo com os padrões que tal evento revela no espaço e no tempo.
Da perspectiva de Hume, então, somente são essas as classes de generalizações imagináveis.
Em outras palavras, ciência deve tomar a forma da elaboração de constantes conjugações de
eventos - isto é, regularidades da forma “se evento X então evento Y” – que constituem a base
13

para a economia ortodoxa contemporânea. Ademais, cumpre observar que, em adição a esta
ontologia, a teoria social positivista suporta a concepção da ação humana como um sensor
passivo de eventos atomísticos e do registro de suas constantes conjugações.
Por outro lado, o Realismo Transcendente como filosofia reconhece a existência de uma
realidade intransitiva que precede e é independente do conhecimento, embora esta seja
inteligível e, por isso, o conhecimento e a ciência buscam explicá-la. Em outros termos,
admite-se a distinção entre os domínios transitivo e intransitivo do conhecimento. O objeto de
estudo da ciência é intransitivo no sentido de que existe, é duradouro e age de forma
independente do processo de sua identificação; os mecanismos, as tendências e as estruturas
causais, que são designadas por leis causais, são irredutíveis ao conhecimento delas e, pelo
menos em algumas partes, resistem e agem de forma independente do seu conhecimento. Por
outro lado, é transitivo porque as teorias científicas utilizadas pelo pesquisador para conhecer
seu objeto de estudo fazem parte deste domínio, constituído de “fatos, observações, teorias,
hipóteses, suposições, palpites, intuições, especulações, anomalias etc., que condicionam todo
conhecimento ulterior, e em particular, facilitam e tornam-se ativamente transformados pela
laboriosa prática social da ciência” (LAWSON, 1997, p.25). Nesse caso, conhecimento é um
produto social ativamente produzido por meios de produtos sociais antecedentes – embora
esteja engajado continuamente, ou interagindo, com seu objeto de estudo (intransitivo).
Nessa concepção, em contraposição ao realismo empírico, o mundo não é composto
somente de eventos e da experiência e impressão deles resultantes, mas também de
(irredutíveis) estruturas e mecanismos, poderes e tendências que, embora talvez não sejam
diretamente observáveis, ainda assim governam, produzem e estão na base dos eventos atuais
da nossa experiência. Três domínios dessa realidade são, nessa perspectiva, observados: (i) a
dimensão empírica, ligada à percepção sensorial dos fenômenos; (ii) a dimensão realizada,
entendida como o locus dos eventos, estado de coisas, fenômenos e fatos resultante de causas
emergentes; e (iii) a dimensão real, entendida como campo de forças que podem vir a
propiciar as causas dos eventos, apesar de sua existência ser latente ou potencial, pois
depende de mecanismos e condições para sua operação. Assim, o caráter transcendente está
na rejeição da exclusividade da dimensão empírica.
A questão que deve ser ressaltada é que esses domínios não são somente
ontologicamente distintos, mas, crucialmente, eles são desincronizados. Então, enquanto a
experiência está desincronizada dos eventos, também alguns eventos estão tipicamente
desincronizados dos mecanismos que os governam. Eventos, em outras palavras, são
multiplamente determinados por vários fatores que governam as causas e, portanto,
dificilmente podem ser compreendidos (somente) mediante observação, experiência e
impressão. Nessa perspectiva, o realismo transcendental é diferente pois admite o mundo
composto, em partes, por objetos que são estruturados – no sentido de que são irredutíveis
aos eventos da experiência - e intransitivos - no sentido de que existem e agem
independentemente de sua identificação. Sendo assim, a ciência não está confinada a procurar
conjunções constantes de eventos, mas em buscar identificar e iluminar as estruturas e
mecanismos, poderes e tendências que governam ou facilitam os fenômenos da experiência.
Em outras palavras, a atividade experimental, os resultados e a aplicação do conhecimento
determinado experimentalmente fora de situações experimentais podem ser acomodados
somente invocando a ontologia do realismo transcendental - de estruturas, poderes,
mecanismos e tendências - que governam e estão por trás do fluxo de eventos em um mundo
essencialmente aberto. Sendo assim, é fácil observar que no realismo Transcendental a
inteligibilidade da realidade não passa pela regularidade dos eventos, mas, sim, pela
identificação das causas que emergem das forças estruturais.
Em síntese, o realismo transcendente suporta uma concepção alternativa de ciência, que
se refere à identificação da estrutura e de mecanismos que governam os eventos da
14

experiência. Dado que as estruturas subjacentes não se manifestam facilmente nos eventos, o
objetivo da ciência é reconhecido como necessário, possível e não trivial. Nessa perspectiva, o
conhecimento progride com as teorias existentes, com as suposições, hipóteses e anomalias,
vindo a ser transformado nos laboratórios de ciência da prática social. Isso significa que nesta
concepção (de ciência) os agentes intervêm e manipulam a realidade, ou seja, consente-se
uma teoria social amparada por meio de indivíduos e instituições que são, por sua vez,
admitidos como estruturas sociais. Esses são assim reconhecidos como possuindo capacidades
de transformação, como indivíduos inteligentes, competentes e capazes de intervenção e de
manipulação da realidade de modo que, entre outras coisas, esta se torna mais fácil de
avaliação e/ou mais facilmente revelada.
É ancorado nessa filosofia que Lawson desenvolve seus argumentos. Segundo o autor,
um dos objetivos primários do realismo crítico é identificar a natureza e as características
básicas do mainstream econômico. Nesse caso, identifica-se como característica principal
dessa abordagem a modelagem de sistemas fechado. Por sistema fechado, entendem-se as
situações em que as regularidades da forma “se evento X, então evento Y”. Os métodos de
análise e os modelos de explicações formulados sobre a pressuposição de que regularidades
são necessárias em ciência são denominados de dedutivistas. Logo, a interpretação dedutivista
caracteriza o mainstream econômico e constitui-se no erro essencial da economia moderna.
Isso porque a regularidade de eventos, da forma como é presumida no dedutivismo, somente
ocorre sob certas condições específicas.
Assim, metodologicamente Lawson critica a ortodoxia por adotar uma posição
dedutivista baseada no realismo empírico. A crítica realista ao positivismo centra-se na
limitação do realismo empirista ou, mais especificamente, na sequência lógica empregada do
realismo empirista à epistemologia positivista. Ademais, a incoerência do dedutivismo não é
uma questão da inadequação dos critérios do teste empírico, mas da incapacidade de
explicação baseado na atividade experimental, proveniente de uma ontologia filosófica que
reduz o objeto das ciências a padrões de eventos empíricos. Em outras palavras, a crítica
mostra que, se alteradas as orientações filosóficas iniciais, a teoria ortodoxa revela suas
incoerências, justamente por adotar de forma acrítica uma modalidade de explicação científica
dedutivista.
Segundo o autor, o dedutivismo pode ser definido como “the collection of theories (of
science, explanation, scientific progress, and so forth) that is erected upon the regularity
conception of laws in conjunction with the just noted principle of theory assessment”
(LAWSON, 1997, p. 14). O cerne da crítica é justamente a noção da existência de padrões ou
de regularidades empíricas. Isso porque, se a questão gira em torno de identificar ou postular
regularidades na forma “se evento X, então evento Y”, há de se considerar que esta conjunção
constante de eventos surge apenas em sistemas fechados, de tal forma que a universalidade e
aplicabilidade deste dedutivismo requer que a realidade seja encarada como tal. Neste ponto,
cabem duas observações: em primeiro lugar, deve-se destacar que para Lawson a regularidade
de eventos é espaço-temporalmente restrita, artificialmente produzida ou mesmo raramente
encontrada no mundo natural e social e, portanto, ela não pode ser considerada premissa para
sua inteligibilidade. Ademais, a realidade a ser explicada não é apenas aquela que aparece
empiricamente com a identificação de regularidades, mas também, e de forma mais frequente,
aquela relacionada à mudança e à variação dos eventos. Para explicar essas observações – de
que as regularidades dos eventos são restritas a situações específicas e de que a ciência é
exitosa mesmo onde essas regularidades não são evidentes – necessita-se, portanto, incluir nos
argumentos da ontologia mainstream estruturas subjacentes das coisas, seus poderes,
mecanismos e tendências que, se acionados, agem mesmo que seus efeitos não se manifestem
diretamente. Isso significa que certas coisas, em virtude de suas estruturas intrínsecas, têm
poderes que podem existir sem serem acionados, ou se acionados, podem produzir um
15

conjunto de mecanismos e tendências que não se manifestam diretamente por causa da
existência de forças opostas.
Em segundo lugar, deve-se considerar que os sistemas fechados se caracterizam pela
adoção de condições intrínsecas e extrínsecas. A primeira condição é aquela que garante
identificar determinado elemento pelo fato de o mesmo manter suas propriedades e
regularidade em quaisquer condições, enquanto a segunda se refere à possibilidade de
isolamento dos elementos e variáveis que produzem resultados regulares. As questões
ontológicas ligadas a essas condições dizem respeito à possibilidade de, por um lado,
identificar estruturas e instituições sociais que tenham como características as regularidade e,
por outro, a possibilidade de estabelecer as relações fixas entre elas e isolá-las frente às
demais variáveis. Ora, acontece que, no caso da realidade social, as estruturas não funcionam
sozinhas e, portanto, suas forças não são automaticamente operacionalizadas pois dependem
da relação entre estrutura e agente. Nesse caso, segundo Arienti (2009), deve-se abandonar o
realismo empírico em favor do Realismo Transcendente, pois o mundo não se esgota nos
eventos empíricos e seus estados imediatamente dados ao sujeito cognoscente, mas possui leis
e mecanismos subjacentes ao curso de eventos observados.
A relação mencionada entre estrutura e agente é de fundamental importância na análise
da esfera social e, em especial, na crítica ao mainstream referente à sua incapacidade de
explicação da escolha individual. Todavia, antes de analisar estas questões, é necessário
responder às seguintes indagações: Por qual método pode o conhecimento das subjacentes
estruturas, etc., ser obtido? Ou ainda, se importantes características da realidade, incluindo as
do mundo social, são intransitivas e estruturadas, por qual processo se pode conhecê-las? A
resposta sugerida pelo realismo crítico a estas indagações é de que, dado que a ciência se
revela uma prática social trabalhosa que se preocupa em revelar as estruturas que governam
os fenômenos de interesse, e dado o caráter aberto do mundo, segue-se que o raciocínio
metodológico deve ser construído envolvendo vários estágios de investigação. Para tanto, o
método essencial de investigação não é nem a indução nem a dedução, mas a retrodução. Este
método consiste em identificar as estruturas que potencialmente geram forças relevantes para
influenciar fatos e fenômenos e discernir as tendências que se combinam e se efetivam (ou se
anulam) para, em última instância, causar o realizado.
No intuito de mostrar que o realismo transcendental é relevante para a esfera social,
empreende-se essa abordagem para analisar o processo de escolha humana. Segundo Lawson,
esta questão é problemática porque os economistas são incapazes de reconciliar a escolha real
com o seu projeto de “modelagem” econômica. Assinala-se que a escolha real pressupõe que
todo indivíduo poderia ter agido de forma diferente da maneira como efetivamente agiu.
Portanto, a condição necessária para que a escolha seja real é que os sistemas sejam abertos,
nos quais os eventos sempre poderiam ter sido diferentes. Mas a possibilidade da escolha
humana pressupõe não somente que os eventos possam ser diferentes, mas também que os
agentes possuam alguma concepção do que estão fazendo e o que pretendem obter com sua
atividade, i.e., “se a escolha é real, então as ações humanas devem ser intencionais sob certa
descrição” (LAWSON, 1997, p.30). A ação intencional, por sua vez, pressupõe conhecimento
do ambiente no qual o agente pretende realizar suas finalidades, e o conhecimento pressupõe
suficiente durabilidade do objeto de estudo. Acontece que, se cientificamente a regularidade
dos eventos relevantes não ocorre na esfera social, então a durabilidade do conhecimento das
práticas humanas deve estar em um nível diferente, em que as estruturas que governam, mas
são irredutíveis aos eventos, incluem as atividades humanas.
Intencionalidade humana e escolha indicam, então, que são as causas materiais ou as
estruturas que facilitam a ação intencional. A questão é saber se essas estruturas podem ser
ditas sociais (entendidas como dependentes da intencionalidade humana) e se elas existem. Se
elas existirem, a possibilidade de sua identificação vai permitir a percepção de seus efeitos.
16

Ou seja, na determinação da ciência social deve-se reconhecer que a ciência emprega não
somente um critério perceptual, mas também causal, no estudo da realidade de um postulado
objeto. Isso porque, admite-se como capacidade da entidade, cuja existência é posta em
questão, facilitar a mudança nas coisas materiais.
Aceitando a propriedade de dependência da ação humana como um critério para social e
conhecendo o critério causal atribuído a realidade, é fácil ver que estruturas sociais
identificáveis existem. Todavia, convém destacar que enquanto as esferas sociais e naturais
são caracterizadas similarmente por estruturas subjacentes ao curso dos eventos, elas diferem
nas estruturas sociais. Isso porque a estrutura social e a ação humana se pressupõem
mutuamente. Sendo assim, e dado que a estrutura social é dependente do agente humano, ela
sempre somente se manifesta na atividade humana. Então, considerando a natureza aberta
desta ação, segue-se que a estrutura social somente pode estar presente em sistemas abertos.
Como consequência, leis econômicas devem ser interpretadas como tendências, e estas se
manifestam na regularidade de eventos somente muito raramente (LAWSON, 1997). Isso
posto, evidencia-se o fato de que o realismo transcendental, por um lado, carrega uma
concepção de esfera social e, por outro, como destacado por Cavalcante (2007), que ao adotar
o dedutivismo como método de explicação científica o mainstream econômico mostra-se
incapaz de explicar um ponto central à sua construção teórica, qual seja, a escolha individual.
Por outro lado, observa-se que na aplicação do realismo crítico para a análise dos
objetos da realidade social, Lawson parte da distinção entre as ciências sociais e as ciências
naturais, ainda que admita o significado do Realismo Transcendente para ambas as áreas. A
ênfase, neste caso, é mostrar que isso é uma conclusão da investigação ontológica ou do
argumento transcendental, não uma premissa. Não obstante, observa-se que a perspectiva
transcendental até então elaborada possui alto nível de generalidade e abstração, o que não
permite caracterizar a legitimidade da pesquisa na esfera social, incluindo suas
particularidades. Assim, para que isso seja possível, torna-se necessário retomar
explicitamente a questão da ontologia social. Esta ontologia pode ser retomada a partir da
análise do modelo de transformação da atividade social e do caráter relacional da concepção
material da realidade social. No primeiro caso, o ponto de partida é o entendimento de que a
sociedade e a economia dependem da ação humana e de suas concepções. No entanto, não se
deve confundir a ideia de dependência com determinação.
A estrutura social depende da ação e das concepções humanas, mas, sobretudo, é
condicional à intencionalidade desta ação. Sendo assim, ela não pode ser tratada como fixa, ao
mesmo tempo em que ela não pode ser tratada como uma criação do indivíduo, porque a ação
intencional do indivíduo pressupõe a priori sua existência. Consequentemente, o conceito
relevante é a reprodução ou transformação – os indivíduos reproduzem ou transformam a
estrutura social. Em outras palavras, a sociedade sempre preexiste aos sujeitos, no sentido de
que não existe um estado de natureza no qual os indivíduos, despojados de qualquer forma de
sociabilidade, resolvem criar um ambiente social (CAVALCANTE, 2007). A ação
intencional possui tanto um caráter reprodutivo, responsável pela relativa durabilidade das
estruturas sociais, quanto um caráter transformativo, na medida em que os sujeitos são
dotados da capacidade de escolher entre cursos de ação a priori indeterminados.
Com essa concepção de transformação da atividade social em vigor, vários tipos de
consequências de, e para, a perspectiva do realismo crítico emergem. A primeira a ser
destacada é que, por causa do potencial sempre presente da ação humana transformadora
sobre as estruturas sociais, estas últimas serão, no máximo, apenas relativamente duradouras,
sendo inescapavelmente espaço-temporalmente delimitadas ou geo-historicamente
fundamentadas. A segunda consequência é que o fenômeno a ser explicado – no mundo
social, os fenômenos que as estruturas sociais governam - são atividades sociais.
17

Por outro lado, destaca-se a concepção de que o material da realidade social é altamente
relacional. Ou seja, se as ações humanas e as estruturas sociais são coisas diferentes, então é
necessário desenvolver alguma concepção de aproximação, uma que permite a possibilidade
de o indivíduo agir com base em suas próprias razões, enquanto, ao fazê-lo, ao mesmo tempo
contribui para a reprodução da estrutura social. Nesse caso, é fundamental distinguir dois
tipos de relação: externa e interna. Dois objetos ou aspectos são ditos como sendo
externamente relacionados se nenhum é constituído por relações representativas para o outro,
enquanto dois objetos são internamente relacionados se eles assim o são por força de sua
relação com os demais. Para a ciência social, e de acordo com o realismo crítico, são de
particular importância as relações internas que se mantêm entre as posições sociais, pois todo
sistema e estrutura social dependem ou pressupõem essas relações.
Nesse ponto, o autor distancia-se da ontologia reducionista atomística – em que os itens
são relacionados externamente - ou orgânica – em que as totalidades são internamente
relacionadas. Segundo este, a priori não há razão para supor que uma ou outra, ou qualquer
combinação dessas, vai ser relevante em qualquer investigação particular. Todas as questões
ou assuntos são determinados somente no contexto da análise empírica específica. A
posteriori, entretanto, o mundo social parece ser caracterizado por alto grau de
relacionalidade interna, ou complexas combinações de estruturas interna ou totalmente
relacionadas (LAWSON, 1994).
Observa-se, portanto, que a relação agente-estrutura se torna central na ontologia das
teorias sociais. A possibilidade de transformação está dada tanto pela ação dos agentes sobre
as estruturas existentes, quanto pelos limites impostos por elas. Essa condição estabelece ao
Realismo Crítico uma inovação como prescrição para orientar teorias na medida em que
aceita, a priori, as múltiplas possibilidades na relação agente-estrutura, o que caracteriza uma
ontologia de sistema aberto. Segundo Arienti (2009, p. 16-17), pode-se afirmar, então, que o
Realismo Crítico dá um respaldo ontológico a teorias e análises, cabendo à ontologia desenhar
um sistema aberto, à teoria explicar a relação estrutura-agente e indicar suas tendências e à
análise explicar os resultados contingentes frente às alternativas. A pretensão é, nesse sentido,
a formulação de uma teoria ontológica que, baseada na filosofia do Realismo Transcendente,
apresente referências sobre a natureza do mundo social que orientarão as teorias sociais, ou,
em outras palavras, a defesa da realidade social como um sistema aberto e estruturado em
várias dimensões.
5 Realismo Crítico e Teoria Pós-Keynesiana
Como apontado por Lawson (1997, p. 300, nota 20), existe um crescente número de
contribuições que envolvem uma estrutura realista igual ou semelhante à defendida pelo
autor, que não só contribui no campo da economia na qualidade de teoria social, incluindo a
metodologia econômica, mas também em muito daquilo que é interpretado como contribuição
dos programas de pesquisas. No caso pós-keynesiano, o autor cita como representativos os
trabalhos de Arestis (1990, 1992), Arestis e Chick (1992), Davis (1987, 1989) e Dow (1990,
1991, 1995), entre outros. Não obstante, o próprio autor escreve alguns trabalhos em que
reconhece a conexão entre essas abordagens. O que segue sintetiza alguns desses argumentos.
Primeiramente, segundo Lawson (1999), deve-se reconhecer que o projeto
sistematizado como realismo crítico é um projeto filosófico. Assim, ele não carrega
diretamente quaisquer implicações concretas ou substantivas de política, uma vez que este é o
papel que cabe às ciências específicas. Ou seja, este projeto é essencialmente não elaborado
para a ciência (incluindo a ciência social) de forma que ele não pode agir substituindo a
investigação. Todavia, isso não significa que este projeto é separado ou mesmo externo a
prática social, ao contrário, ele possui suas raízes nelas. Ademais, como visto anteriormente,
sua ontologia pressupõe que a realidade (natural e social) é estruturada, aberta e diferenciada,
18

sendo a realidade social, em particular, especialmente dinâmica e constituída de um grau
significante de totalidades internamente relacionadas.
Acontece que não há qualquer parte deste projeto que revela ou investiga estruturas
especificas. Logo, se a natureza do realismo crítico é essa, e não há um link direto entre ele e
qualquer teoria científica social específica, a questão que emerge é no sentido de estabelecer a
natureza da relação entre essa concepção e a tradição pós-keynesiana.
Como observado, a característica reconhecida como essencial do projeto mainstream,
qual seja, a aderência ao dedutivismo formal e a sua insistência sobre a universalidade desta
aplicação, pressupõe que o mundo social é sempre fechado e a regularidade dos eventos é
onipresente. Então, em linha com o realismo crítico, o pós-keynesianismo se opõe a esta
concepção na medida em que reconhece que o mundo não é sempre fechado; que a
regularidade dos eventos não são onipresentes; e que, em geral, o mundo é aberto e sujeito
somente a fechamentos localizados (usualmente experimentais). Além disso, é fácil mostrar
que a ênfase sobre a incerteza, os processos históricos e a escolha real revelam o
compromisso do pós-keynesianismo com algo aberto, estruturado e ontologicamente
dinâmico, tal como elaborado e sistematizado dentro da abordagem do realismo crítico.
Especificamente, pode-se observar a oposição explícita da visão pós-keynesiana à ontologia
positivista da conjugação de eventos constantes e de sua concepção de ciência, por exemplo,
na rejeição da pressuposição ortodoxa usual em econometria de presença de ergodicidade e/ou
estacionariedade econômica. O mesmo pode ser considerado com relação à crítica póskeynesiana
à universalidade do raciocínio ortodoxo axiomático-dedutivo; ou ainda, na
rejeição das ações humanas como receptoras passivas de fatos atomísticos, entre outros, pela
ênfase dada à incerteza fundamental como prevalecente no mundo econômico real.
Segundo Lawson (1994), a oposição ao positivismo pode ser explicado ainda pela
discussão pós-keynesiana sobre ergodicidade, incerteza e metodologia, assim como por outras
características proeminentes que estão de acordo com alternativa do realismo crítico. Dentre
essas, destacam-se a ênfase pós keynesiana na visualização dos eventos como resultantes de
instituições econômicas e políticas; na economia como processo histórico dinâmico, em que
se sobrepõem questões relacionadas à distribuição e à troca; e na aceitação do objetivo de
emancipação humana. Especificamente, a primeira característica alinha-se com a concepção
do realismo transcendental de que a sociedade é estruturada e intransitiva, na qual
anteriormente à experiência dos eventos e das ações humanas estão as estruturas ou condições
que as governam e/ou produzem, mas que são irredutíveis a elas. A segunda característica
relaciona-se à visão crítica realista de transformação da atividade social. Nessa concepção, as
estruturas sociais são inescapavelmente geo-historicamente determinadas, sendo elaboradas
pela reprodução/transformação da (transformadora) atividade social humana. Finalmente, a
interdependente mas distinta natureza da ação e da estrutura social segue da possibilidade da
emancipação humana pela sua ação estrutural, racional e intencional.
Lawson (1999) chama atenção para o fato de que, ainda que os pós-keynesianos estejam
em linha com o realismo crítico ao aceitar sua ex posteriori avaliação de que o mundo é
aberto e estruturado, isso não significa que eles não se envolvam em métodos formais, como a
econometria. Acontece que neste caso se reconhece que a possibilidade de sucesso desta
técnica requer fechamentos locais, que são um caso especial, mas que não estão excluídos a
priori. Ademais, o objetivo do realismo crítico, sobretudo para a economia, é trazer
considerações ontológicas e indicar as reais possibilidades na esfera social e não determinar a
priori quais possibilidades devem ser consideradas. Assim, os oponentes do realismo crítico
não são os pós-keynesianos ou qualquer pessoa que tenta descobrir se, em certas condições,
algum sistema fechado pode contribuir com algum esclarecimento. Em contraposição estão
aqueles que defendem qualquer forma de dogma a priori. Então, o oponente genuíno é o
19

projeto corrente mainstream, com sua a priori insistência de que o formalismo é o único
método adequado e universalmente válido para a economia moderna.
O trabalho de Dow (1999) também estabelece as conexões entre o realismo crítico e a
abordagem pós-keynesiana. Para tanto, ele inicia questionando se o pós-keynesianismo é
crítico realista e, em caso afirmativo, o que isso significa. Todavia, antes de se ater a essa
discussão, abordam-se questões gerais sobre a significância e o pluralismo da fundamentação
filosófica para as escolas de pensamento econômico. O foco é a escola pós-keynesiana.
Do ponto de vista da significância da fundamentação filosófica, admite-se - ao contrário
do pensamento mainstream – que o estudo dos princípios metodológicos pode esclarecer os
debates intra e entre as escolas de pensamento e pode indicar a direção para futuras pesquisas.
Nesse caso, o conhecimento desses princípios permite delinear, por exemplo, o póskeynesianismo,
ao expor suas diferenças fundamentais com o mainstream econômico e ao
identificar os pontos em comum e as diferenças existentes com as demais escolas nãomainstream.
Isso é de fundamental porque muitos reconhecem que o pós-keynesianismo
envolve diversas abordagens, métodos e influências que são apontadas como evidências de
suas incoerências na condição de teoria e escola de pensamento. Nesse caso, para mostrar
coerência é necessário explicar por que o que parece ser incoerente de uma perspectiva
metodológica mainstream é de fato coerente sob a perspectiva metodologica pós-keynesiana.
Sob esta perspectiva, ressalta-se que a tentativa de classificar a economia póskeynesiana
como um método ou uma teoria compartilhada tem fracassado, pois esta análise
revela o não entendimento da diversidade desta abordagem. Nesse caso, Dow (1999)
reconhece a importância fundamental exercida pela comunicação. Utilizando o conceito de
paradigma Kuhntiano, a autora mostra, por um lado, que o aprofundamento do conhecimento
metodológico entre os economistas ocorre em um cenário em que coexistem vários
paradigmas com problemas concomitantes de incomensurabilidade e, por outro, que dentro da
ciência normal a metodologia tem o papel de prover o melhor entendimento dos
desenvolvimentos passados. Nesse caso, o papel do metodologista é manter o foco sobre o
nível da fundamentação, não somente para ajudar a ciência extraordinária, mas também para
ajudar no desenvolvimento do paradigma por meio da ciência normal. Ademais, um papel
adicional é ajudar na comunicação e na resolução de conflitos, esclarecendo a natureza dos
desacordos que surgem (geralmente) da divergência de fundamentos. Em outros termos, todas
as escolas de pensamento são definidas por seus fundamentos filosóficos e metodológicos e,
portanto, cumpre aos metodologistas esclarecer assuntos a partir da sua compreensão, o que
pode, especificamente, melhorar o entendimento e a definição do pós-keynesianismo.
Feitas essas considerações, a autora analisa mais concretamente a relação entre o
realismo crítico e o pós-keynesianismo. Citando Lawson (1994), para quem a economia póskeynesiana
é consistente com o realismo crítico, embora o autor não conclua que esta escola
de pensamento seja distinta dentro da abordagem geral do realismo crítico, em parte, porque,
segundo ele, não está evidente que nessa abordagem existe um “programa econômico
substantivo concreto”, Dow (1999) ressalta o fato de que as emanações políticas, a ênfase
sobre a explicação e a diversidade de métodos e teorias são consistentes com a metodologia
implicada pelo realismo crítico; porém, a questão é saber se a diversidade particular existente
no pós-keynesianismo constitui um corpo coerente de pensamento.
Além disso, apesar do reconhecimento de que a ontologia subjacente ao realismo
crítico serve como base para identificar as escolas de pensamento e de que a mudança de foco
da epistemologia para a ontologia constitui uma das suas maiores contribuições, há de se
considerar que dentro da ontologia dos sistemas abertos, comuns às teorias não-mainstream,
existe um amplo escopo de entendimentos. Logo, para se delinear a economia póskeynesiana,
é necessário especificar sua visão particular da realidade dentro desses sistemas.
20

Agora, supor que todos os pós-keynesianos estivessem de acordo que a escola é críticorealista,
então o que isso significaria em termos do seu desenvolvimento teórico?
Como notado anteriormente, cabe aos metodologistas resolver as inconsistências entre a
prática e a metodologia assumida em cada programa de pesquisa, bem como cabe a eles
esclarecer as disputas que emergem do uso de diferentes metodologias. Então, a implicação da
questão anterior é que os metodologistas pós-keynesianos devem confrontar a prática dentro
dessa abordagem com as implicações da escolha de sua fundamentação no realismo crítico.
Evidentemente, segundo Dow (1999), isso implicará mudança de prática.
Para exemplificar, consideram-se as injunções crítico-realistas com respeito à
econometria. Nesse caso, dado que alguns pós-keynesianos não estão desejosos de aceitar
essas injunções, como se deve proceder: Rejeitam eles o pós-keynesianismo ou vice-versa?
Ou ainda, isso implica que o realismo crítico não deve ser identificado como fundamento para
os pós-keynesianos? Para responder as estas questões, a autora sugere reconsiderar o papel da
fundamentação filosófica e metodológica e sua relação com a prática, sendo que o foco deve
estar primeiramente sobre a filosofia e, dado isso, na metodologia correspondente.
Sendo assim, dentro de uma perspectiva pós keynesiana, adota-se a ontologia com base
na experiência pessoal do mundo real e das crenças convencionais das comunidades às quais
pertence. Ou ainda, em termos filosóficos gerais, os economistas não ortodoxos entendem o
mundo em termos de um conjunto complexo de processos causais subjacentes que não podem
ser diretamente percebidos. Como resultado, segue-se uma metodologia dos sistemas abertos
que encoraja um conjunto de métodos na construção do entendimento de diferentes processos
causais que atuam em diferentes contextos e relações. A delineação da economia póskeynesiana
é, então, uma questão de segunda ordem, comparada com a especificação da
abordagem mais geral dos sistemas abertos, que o realismo crítico, ele próprio, não pode
responder. A sugestão, assim, é que a fundamentação filosófica e metodológica não deve ser
tratada a partir de axiomas fixos, mas ser colocada sobre precaução, junto com a prática,
sempre que os conflitos entre ela e os aspectos metodológicos surgirem.
Em síntese, Dow (1999) argumenta que as escolas de pensamento são definidas de
acordo com sua metodologia e filosofia subjacente. Nesse caso, considera-se que o realismo
crítico provê uma fundamentação sustentável compatível com o pós-keynesianismo.
Adicionalmente, sustenta-se que o realismo crítico pode contribuir com a delineação dessa
escola dentro da economia não-mainstream, na medida em que se prioriza sua ontologia. Por
outro lado, consente-se que muitos pós-keynesianos não têm abertamente adotado o realismo
crítico, o que se deve parcialmente à sua interpretação errônea como uma metodologia
objetivista tradicional. Mas o realismo crítico pode tornar clara essa ruptura com a
metodologia tradicional se aceitar o processo de abdução (ou método retrodutivo) com
respeito a si próprio. Em outras palavras, a diferença de opinião entre os praticantes do póskeynesianismo
e dos metodologistas realistas críticos deve iniciar um processo de discussão
capaz de propiciar modificações em ambos os projetos.
O trabalho de Rotheim (1999), por sua vez, mostra como as principais noções da
economia pós-keynesiana se adaptam confortavelmente à fundamentação do realismo crítico.
Para tanto, considera-se a ontologia cientifica pós-keynesiana na tentativa de identificar
estruturas e mecanismos que permitem entender questões econômicas fundamentais, tais
como emprego, produto, crescimento, inflação e distribuição. Nesse caso, a fundamentação
teórica que permite a identificação dos mecanismos e/ou estruturas tem como base a teoria
keynesiana; especificamente, a Teoria Monetária da Produção e a Teoria da Demanda Efetiva.
Para mostrar, então, como as principais noções pós-keynesianas se adaptam à
fundamentação do realismo crítico, é necessário destacar inicialmente a centralidade para essa
abordagem da noção de que ao mundo social é fundamentalmente incerto, no sentido de que o
futuro é amplo e complexo e que sua natureza relacional torna seu conhecimento impossível.
21

Nesse caso, deve-se deixar claro que a noção de incerteza, que reflete a noção de processos
não-ergódicos, é consistente com a abordagem realista de que regularidades determinísticas
não são características “convincentes” do mundo social. Logo, assim como no realismo
crítico, os pós-keynesianos consideram a economia refletindo um sistema aberto, em que
nenhuma das condições que caracterizam as regularidades determinísticas é considerada
(normalmente) evidente no mundo real. Adicionalmente, cada perspectiva reconhece que a
natureza fundamentalmente aberta da economia exige que indivíduos e/ou grupos de
indivíduos estabeleçam regras, padrões e outros arranjos sociais que lhes permitem tomar
decisões em um ambiente de incerteza.
Um exemplo central da presença de incerteza na abordagem pós-keynesiana encontra-se
no contexto social da barganha salarial e no que se convencionou de a Teoria Monetária da
Produção. Segundo Rotheim (1999), se esses dois conceitos forem claramente desenvolvidos,
eles conjuntamente culminarão na Teoria da Demanda Efetiva, essencial para qualquer
descrição pós-keynesiana das flutuações na renda, produto e emprego. Inicia-se analisando a
barganha salarial. Convencionalmente, reconhece-se que os salários monetários são
relativamente rígidos, especialmente para baixo. Grosso modo, pode-se afirmar que a
interpretação mainstream entende que, em um contexto em que não há livre flutuação salarial
(presença de imperfeições), emergem o desemprego involuntário e a instabilidade sistêmica.
Isso é, atribui-se à inflexibilidade salarial a causa para as flutuações no emprego e,
consequentemente, ao produto. Por outro lado, a interpretação pós-keynesiana entende que
essa rigidez é resultado de um comportamento racional à luz da incerteza fundamental (uma
racionalidade convencional), sobre as quais se originam as condições que garantem certa
estabilidade para as expectativas que, por sua vez, possuem efeitos positivos sobre a geração
de emprego. Ou seja, a rigidez salarial tem o efeito de induzir o emprego ao criar
circunstâncias que promovem a estabilidade da atividade econômica. O desemprego
involuntário, nessa perspectiva, nada tem a ver com a flexibilidade dos salários monetários.
O que aqui deve ser observado é que a lógica mainstream empregada nesse contexto é
claramente consistente com a caracterização dedutivista. Isso porque, o desemprego para a
indústria como um todo é contextualizado da mesma forma que para qualquer indústria ou
firma individual; ou seja, em qualquer caso considera-se o mercado de trabalho a partir de
funções oferta e demanda independentes mediadas pela livre flutuação da taxa real de salário.
Acontece que esta conclusão só pode ser alcançada se o sistema em análise estiver desde o
início fechado. Em outras palavras, para se falar em termos de uma curva de mercado de
trabalho, devem-se assumir as condições de regularidades determinísticas (o fechamento
interno e externo). Assim, o dedutivismo emerge como uma coisa natural, em que o
economista mainstream é levado a pensar sobre flutuações no emprego e sobre a estabilidade
econômica em termos da extensão se os salários vão ou não cair.
A crítica sobre esta lógica foca as condições de regularidade determinísticas, mais
especificamente, sua ausência e a incerteza para mostrar a indeterminação da visão
mainstream baseada na existência de um mercado de trabalho agregado com funções oferta e
demanda independentes. Como demonstrado por Keynes, o trabalhador não está em posição
de determinar o salário real por meio da barganha salarial. Isso porque o salário real é
determinado pelo princípio da demanda efetiva, em que suas mudanças são o resultado de um
conjunto de forças ou tendências que possuem resultado cumulativo incerto. Ademais, o
trabalhador busca preservar o seu salário relativo, ou seja, os indivíduos percebem que é o seu
salário monetário relativo, e não o salário real, que está sob seu controle.
No mundo mainstream, barganha em termos de salários relativos reflete um tipo de
ilusão monetária que torna seu comportamento totalmente irracional. Mas em sistemas
abertos, em que o salário real é ontologicamente incerto para o trabalhador – dado que o preço
dos bens salariais não é independente da barganha salarial – é a negociação em termos de
22

salários reais que reflete um comportamento fortuito e irracional. A racionalidade requer que
essa negociação esteja baseada em convenções estabelecidas acerca da estrutura dos salários
relativos. Novamente, em uma estrutura realista, indivíduos são capazes de tomar decisões em
um mundo social estruturado e, especificamente neste caso, com razoável conhecimento da
estrutura diferencial dos salários nominais, classes, poderes (ROTHEIM, 1999).
Para os pós-keynesianos, então, está claro que a existência de incerteza e a resultante
resposta racional do trabalho via elaborações de contratos salariais em termos monetários têm
levado à emergência de estruturas institucionais e de convenções. Esta perspectiva reflete o
que Keynes chamou de Teoria Monetária da Produção, onde existe explicitamente a relação
contratual e onde a “moeda” passa a ser o ativo que tem características peculiares e que
exerce papel fundamental, sobretudo, na medida em que permite maior flexibilidade e
liberdade para os agentes responderem a eventos futuros incertos. O nexo que ajuda a
descrever a estrutura que caracteriza a Teoria Monetária da Produção se inicia, portanto, com
o reconhecimento de que a economia e, mais especificamente, as relações de trabalho,
respondem a convenções no momento da elaboração dos contratos; contratos estes firmados
em termos monetários.
A elaboração de contratos dessa natureza exerce papel primordial em uma economia
monetária da produção, pois permite a constituição de relações estáveis entre o custo do
trabalho corrente e futuro. Ademais, há de se considerar que nem todos os contratos vencem
no mesmo período, o que adicionalmente contribui para esta estabilidade. Essa, por sua vez,
influencia a formação de expectativas relativas aos preços monetários futuros, estabelecendo
certo grau de confiança para e por parte dos produtores, que faz com que eles fiquem mais
propensos a se engajar em contratos futuros. Observa-se que nenhuma dessas tendências
requer as condições de regularidade determinísticas. Ao contrário, elas refletem uma sinergia
social em que agente (trabalhadores e firmas) e estrutura (contratos denominados em moeda)
se pressupõem mutuamente sem, no entanto, reduzir-se um ao outro. Existe, portanto, uma
matriz social em que os indivíduos podem fazer decisões racionais sem estar sujeitos a algum
tipo de decisão mecânica. Nesse caso, é fácil ver que a barganha em termos de salários
relativos contribui para a reprodução dessa matriz e ajuda a criar as circunstâncias pelas quais
a tomada de decisões adicionais pode contribuir para a sua transformação (ROTHEIM, 1999).
Adicionalmente, vale observar que a estabilidade dos salários e a da taxa de juros
monetária (resultante da teoria da preferência pela liquidez) são elementos necessários que
atuam no sentido de induzir os produtores a comprometer seus recursos por um longo período
de tempo, isto é, na forma de aquisições de plantas e equipamentos. Não obstante, o que deve
ser destacado é que, em virtude da incerteza fundamental, o retorno esperado sobre os ativos
de capitais não pode ser conhecido no futuro, o que obriga aos empresários a tomar decisões
baseadas nos dados e expectativas internos e externos a essa situação. Isso significa que a
decisão do investimento é uma decisão social – cujo retorno não pode ser conhecido
independentemente do investimento e dos gastos em consumo da coletividade. Sendo assim,
os indivíduos devem confiar em convenções sociais para avaliar a confiança que eles possuem
em suas previsões sobre os retornos esperados dos ativos de capital.
Em resumo, o argumento é que na medida em que a taxa de salário (monetário)
permanece relativamente rígida, são estabelecidas algumas garantias psicológicas aos
empresários de que o preço de oferta futuro de bens e serviços vai estar relativamente estável
ao preço à vista. Essa expectativa adiciona algum grau de credibilidade à crença de que a taxa
de juros monetária futura também estará estável em relação à presente. Dessa maneira, cada
um desses fatores, na medida em que atuam sobre a crença de estabilidade do futuro imediato,
têm o efeito de apaziguar as incertezas inerentes a qualquer economia aberta, crescendo a
probabilidade de que os agentes vão desejar comprometer seus recursos por um longo período
de tempo, aumentando, assim, o produto e o emprego.
23

Rotheim (1999) argumenta ainda no sentido de mostrar que a matriz completa de
tendências e forças que os pós-keynesianos descrevem como atuando na economia não pode
ser plenamente apreciada sem se reconhecer o mecanismo gerador crucial pelo qual se podem
pensar a reprodução e a transformação do sistema, qual seja, a teoria da demanda efetiva. Esta
teoria, em conjunto com a teoria monetária da produção, provê uma estrutura completa (não
através de um modelo dedutivista) pelo qual o economista pode entender por que a economia
procede ciclicamente, mas com intervalos de estabilidade. Assim, conclui o autor, a extensão
em que o pós-keynesianismo emprega esta estrutura para derivar o entendimento de
transformação e reprodução da economia é a mais completa confluência entre esta posição e a
posição assumida pelo realismo crítico.
6 Considerações Finais
Este trabalho buscou resgatar algumas dos principais argumentos referentes às
discussões metodológicas e filosóficas acerca do que se define como ciência e/ou
conhecimento científico, com ênfase sobre a teoria econômica. Para tanto, inicialmente foram
resgatadas as principais posições dos autores envolvidos nesse debate, quais sejam, Popper,
Kuhn e Lakatos. Posteriormente, resgatou-se a discussão sobre objeto e método em economia,
a partir dos trabalhos de Mill e Robins. Em seguida, recupera-se a posição instrumentalista
fridmaniana, dominante em grande parte do século XX.
Não obstante, o foco do trabalho foi o resgate do pensamento realista crítico e de sua
interação com a economia pós-keynesiana. Como observado, o realismo crítico é uma
abordagem filosófica que se contrapõe à posição mainstream, ao admitir que no mundo
existem estruturas não empíricas subjacentes aos fenômenos e que elas delimitam e
possibilitam os estados das coisas e eventos verificados em nível empírico. Em outras
palavras, existem estruturas, poderes, mecanismos e tendências que governam e estão por trás
do fluxo de eventos em um mundo essencialmente aberto. Essa concepção anda em simetria
com a abordagem pós-keynesiana e, ainda que essa não possa ser identificada como a única
orientação filosófica sobre a qual se baseia o pensamento pós-keynesiano, há de se considerar
que existe alto grau de confluência entre essas duas abordagens.
7 Referências Bibliográficas
ARIENTI, W. L. Realismo crítico e a reafirmação da heterodoxia na teoria econômica. In:
Anais do XIV encontro Nacional de Economia Política, 2009, São Paulo.
BACKHOUSE, R. The Lakatosian Legacy in Economic Methodology. In: BACKHOUSE,
Roger. New directions in Economic Methodology. London: Routledge, 1994.
BLAUG, M. Metodologia da Economia ou como os economistas explicam. 2ed. São Paulo:
EDUSP, 1993.
CHALMERS, A. F. O que é ciência afinal? São Paulo: Brasiliense, 1994.
CORAZZA, G. Ciência e Método na História do Pensamento Econômico. Revista de
Economia (Curitiba), v. 35, p. 01-24, 2009.
CAVALCANTE, C. M. Filosofia da Ciência e Metodologia Econômica: do positivismo
lógico ao realismo crítico. Texto para Discussão - UFF, nº 210, Março, 2007.
DOW, S. Post Keynesianism and Critical Realism: What is the Connection?, Journal of Post.
Keynesian Economics, V. 22(1), fall 1999.
FUCIDJI, J. R. O Realismo Crítico e seus oponentes. In: XI Encontro Nacional de Economia
Política, 2006, Vitória (ES). Anais do XI Encontro Nacional de Economia Política, 2006.
FRIEDMAN, M. The methodology of positive economics. Chicago, UC Press, 1953.
HANDS, D. W. Popper and Lakatos in Economic Methodology. In: MÄKI, Uskali et alli
(ed.). Rationality, Institutions and Economic Methodology. London: Routledge, 1993.
HERSCOVICI, A. Dinâmica macroeconômica: uma interpretação a partir de Marx e de
Keynes. EDUC/EDUFES, São Paulo, 2002.
24

HODGE, D. Economics, realism and reality: a comparison of Mäki and Lawson, Cambridge
Journal of Economics, March, 32[2]: 163-202, 2008.
KHUN, T. S. (1962). A Estrutura das Revoluções Cientificas. São Paulo: Perspectiva, 1979.
LAKATOS, I. O Falseamento e a Metodologia dos Programas de Pesquisa Científica. In:
LAKATOS, Imre, MUSGRAVE, Alan (ed.). A crítica e o desenvolvimento do
conhecimento. São Paulo: Cultrix, 1979.
LAWSON, T. A Realist Theory for Economics. In: BACKHOUSE, Roger E. (org.). New
Directions in Economic Methodology. London: Routledge, 258-85, 1994.
____. Economics and Reality. London: Routledge, 1997. 364p.
____. Connections and distinctions: Post Keynesianism and Critical Realism, Journal of.
Post Keynesian Economics, V. 22(1), fall 1999.
MARIN, S. R. E FERNÁNDEZ, R. G. Karl Raimund Popper: um filósofo e três abordagens
da metodologia da economia. Anais do V Congresso Brasileiro de História Econômica,
Caxambu – MG, 2003.
MILL, J. S. Da Definição de Economia Política e do Método de Investigação Próprio a
Ela. In Bentham, Stuart Mill. São Paulo: Abril Cultural, p. 291-315, (1974) [1836] (Col. Os
pensadores).
MONTEIRO, S. M. M. Metodologia da economia e filosofia da ciência. In: CORAZZA, G.
(org.). Métodos da ciência econômica. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2003.
ROBBINS, L. Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 2nd ed,
London: Macmillan, 1932.
ROTHEIM, R. Post Keynesianism and Realist Philosophy. Journal of Post Keynesian
Economics, V. 22(1), fall 1999.
VASCONCELOS, M.; STRACHMAN, E. E FUCIDJI, J. R. O Realismo Crítico e as
Controvérsias Metodológicas Contemporâneas em Economia. Estudos Econômicos, 29(3):
415-445, 1999.
VIEIRA, C. M. A Metodologia da Economia Positiva de Milton Friedman: Duas
Interpretações Filosóficas Alternativas. Anais do XIV Encontro Nacional de Economia
Política, São Paulo – SP, 2009.
VIEIRA, J. G. S. E FERNÁNDEZ, R. G. A estrutura das revoluções Científicas na Economia
e a Revolução Keynesiana. Estudos Econômicos, São Paulo, v. 36, n. 2, p. 355-381, 2006.
25