METODOLOGIA E FILOSOFIA DA CIÊNCIA, REALISMO CRÍTICO E TEORIA PÓS ...

importância da metodologia lakatosiana para a construção de estudos na história do
pensamento econômico. Todavia, ainda segundo o autor, uma discussão sobre a história da
literatura lakatosiana é muito difícil de ser empregada porque os economistas têm escrito
tomando muito pouco cuidado com a forma como utilizam esta terminologia. Esta falta de
fidelidade tem resultado em “hard cores”, “heurística” e “fatos novos”, que têm pouca
semelhança com a analogia lakatosiana ou com os termos que são usados na reconstrução das
ciências físicas. Nesse sentido, para o autor, a conclusão geral que pode ser tirada dessa
literatura histórica é que “in case the studies where the relevant language is consistent with
lakatos, “progress”, and the prediction the novel facts it necessarily implies, has a rare
occurrence” (HANDS, 1993, p. 69). Nessa mesma linha de raciocinio, Backhouse (1994)
afirma que “for Marchi, as for Hands, economists find lakatosian methodology attractive
because it provides a way of defending what they do” (p. 180).
Cumpre argumentar que essa “nova visão”, amparada nos trabalhos de Kuhn e Lakatos
ou em autores como Feyerabend, não chegou a constituir uma concepção preponderante na
filosofia da ciência, mas os questionamentos que ela suscitou com relação ao que deve ou não
ser aceito como ciência passaram a fazer parte do rol de preocupações dos economistas.
3 Objeto e Método em Economia: Mill e Robbins
Nos anos recentes, tem sido observado um aumento no interesse ligado a questões
metodológicas em economia 4 . Segundo Monteiro (2003), três principais argumentos
justificam a retomada dessas questões: i) o renascimento da discussão metodológica como
fruto das controvérsias da filosofia da ciência sobre a própria natureza da ciência, tal como
observado na seção anterior; ii) a crise na qual passa a ciência econômica desde o começo da
década de 1970, com a quebra do consenso em torno da chamada síntese neoclássica; e iii) a
crescente utilização da abordagem econômica por outras ciências sociais.
Sendo assim, retoma-se sumariamente a discussão sobre objeto e método em economia
a partir de dois dos seus principais expoentes, no intuito de resgatar alguns elementos parte da
discussão metodológica que antecedeu a visão instrumentalista fridmaniana dominante em
grande parte do século XX. Para tanto, ainda que as preocupações metodológicas remontem
aos escritos de Sênior (1827), o ponto de partida será o trabalho de Stuart Mill (1836)
intitulado “On Definition of Political Economy”. Assume-se como referência este trabalho,
pois parte-se do pressuposto de que as discussões metodológicas no campo das ciências
sociais, assim como propostas por alguns autores, são particularmente necessárias na medida
em que não existe consenso entre os cientistas a respeito do tipo de explicação que deve ser
considerado como válido. Ou ainda, admite-se que, apesar de as explicações nas ciências
sociais apresentarem características comuns às ciências naturais, certos atributos sociais são
de sua exclusividade e, assim, exigem maior cuidado quando da investigação científica.
Em sua obra, especialmente no capítulo intitulado “Da Definição de Economia Política
e do Método de Investigação Próprio a Ela”, como o próprio nome revela, o autor faz uma
discussão sobre a definição da economia política como ciência, abordando seu campo de
pesquisa e objeto de estudo e, simultaneamente, explicitando os pontos que a diferem das
outras áreas do conhecimento. Nesse sentido, essas reflexões metodológicas podem ser
sintetizadas em quatro argumentos: (i) o conhecimento humano é dividido entre ciência física
e ciência moral ou psicológica; (ii) a razão fundamental da distinção entre essas ciências
resulta da operação conjunta de leis da matéria e leis da mente humana; (iii) essas leis são tão
dessemelhantes em sua natureza que seria contrário a todos os princípios de arranjo racional
misturá-las como parte do mesmo estudo - sendo assim, em todos os métodos científicos elas
4 Boa parte desse interesse remete-se à discussão acerca do papel que a metodologia desempenha, ou deve
desempenhar, em economia. Nesse caso, existem autores como Blaug (1993) que defendem não apenas a
importância da metodologia, mas também a necessidade de se adotar um procedimento metodológico específico,
como McMloskey, para quem a metodologia não é apenas inútil, mas também prejudicial (MONTEIRO, 2003).
7