METODOLOGIA E FILOSOFIA DA CIÊNCIA, REALISMO CRÍTICO E TEORIA PÓS ...

More documents

Recommendations

Info

importância da metodologia lakatosiana para a construção de estudos na história do pensamento econômico. Todavia, ainda segundo o autor, uma discussão sobre a história da literatura lakatosiana é muito difícil de ser empregada porque os economistas têm escrito tomando muito pouco cuidado com a forma como utilizam esta terminologia. Esta falta de fidelidade tem resultado em “hard cores”, “heurística” e “fatos novos”, que têm pouca semelhança com a analogia lakatosiana ou com os termos que são usados na reconstrução das ciências físicas. Nesse sentido, para o autor, a conclusão geral que pode ser tirada dessa literatura histórica é que “in case the studies where the relevant language is consistent with lakatos, “progress”, and the prediction the novel facts it necessarily implies, has a rare occurrence” (HANDS, 1993, p. 69). Nessa mesma linha de raciocinio, Backhouse (1994) afirma que “for Marchi, as for Hands, economists find lakatosian methodology attractive because it provides a way of defending what they do” (p. 180). Cumpre argumentar que essa “nova visão”, amparada nos trabalhos de Kuhn e Lakatos ou em autores como Feyerabend, não chegou a constituir uma concepção preponderante na filosofia da ciência, mas os questionamentos que ela suscitou com relação ao que deve ou não ser aceito como ciência passaram a fazer parte do rol de preocupações dos economistas. 3 Objeto e Método em Economia: Mill e Robbins Nos anos recentes, tem sido observado um aumento no interesse ligado a questões metodológicas em economia 4 . Segundo Monteiro (2003), três principais argumentos justificam a retomada dessas questões: i) o renascimento da discussão metodológica como fruto das controvérsias da filosofia da ciência sobre a própria natureza da ciência, tal como observado na seção anterior; ii) a crise na qual passa a ciência econômica desde o começo da década de 1970, com a quebra do consenso em torno da chamada síntese neoclássica; e iii) a crescente utilização da abordagem econômica por outras ciências sociais. Sendo assim, retoma-se sumariamente a discussão sobre objeto e método em economia a partir de dois dos seus principais expoentes, no intuito de resgatar alguns elementos parte da discussão metodológica que antecedeu a visão instrumentalista fridmaniana dominante em grande parte do século XX. Para tanto, ainda que as preocupações metodológicas remontem aos escritos de Sênior (1827), o ponto de partida será o trabalho de Stuart Mill (1836) intitulado “On Definition of Political Economy”. Assume-se como referência este trabalho, pois parte-se do pressuposto de que as discussões metodológicas no campo das ciências sociais, assim como propostas por alguns autores, são particularmente necessárias na medida em que não existe consenso entre os cientistas a respeito do tipo de explicação que deve ser considerado como válido. Ou ainda, admite-se que, apesar de as explicações nas ciências sociais apresentarem características comuns às ciências naturais, certos atributos sociais são de sua exclusividade e, assim, exigem maior cuidado quando da investigação científica. Em sua obra, especialmente no capítulo intitulado “Da Definição de Economia Política e do Método de Investigação Próprio a Ela”, como o próprio nome revela, o autor faz uma discussão sobre a definição da economia política como ciência, abordando seu campo de pesquisa e objeto de estudo e, simultaneamente, explicitando os pontos que a diferem das outras áreas do conhecimento. Nesse sentido, essas reflexões metodológicas podem ser sintetizadas em quatro argumentos: (i) o conhecimento humano é dividido entre ciência física e ciência moral ou psicológica; (ii) a razão fundamental da distinção entre essas ciências resulta da operação conjunta de leis da matéria e leis da mente humana; (iii) essas leis são tão dessemelhantes em sua natureza que seria contrário a todos os princípios de arranjo racional misturá-las como parte do mesmo estudo - sendo assim, em todos os métodos científicos elas 4 Boa parte desse interesse remete-se à discussão acerca do papel que a metodologia desempenha, ou deve desempenhar, em economia. Nesse caso, existem autores como Blaug (1993) que defendem não apenas a importância da metodologia, mas também a necessidade de se adotar um procedimento metodológico específico, como McMloskey, para quem a metodologia não é apenas inútil, mas também prejudicial (MONTEIRO, 2003). 7
são colocadas separadamente; e (iv) a definição de uma ciência está inseparavelmente ligada à do método filosófico da ciência. Na tentativa de encontrar uma definição para a ciência da economia política, partindo da análise das versões existentes, como a proposta por Adam Smith (1776), e na demonstração da sua incompletude, Mill (1974) mostra que o conhecimento humano pode ser dividido em duas naturezas: aqueles pertencentes à ciência física e aqueles pertencentes à ciência moral. Em primeiro lugar, o autor mostra que a definição de economia política de Smith confunde ciência e arte e, em segundo lugar, que a definição mais amplamente aceita de que a “economia política nos informa acerca das leis que regulam a produção, distribuição e consumo da riqueza” anexada do argumento de que “a economia política, diz-se, está para o Estado assim como a economia doméstica está para a família” (MILL, 1974, p. 293), é errônea, porque a sua ilustração contém a mesma noção de economia política refutada na definição anterior, ou seja, admite a adoção de um conjunto de regras necessárias para manter uma família relativamente bem suprida. Segundo o autor, embora a definição não esteja sujeita à mesma objeção que a sua ilustração, ela está longe de ser irrecuperável, isso porque o termo riqueza está envolto por um “nevoeiro de associações” que não permite que nada do que é visto através delas se mostre distintamente. Nas palavras do autor; A distinção real entre a economia política e a ciência física deve ser procurada em algo mais profundo do que a natureza do objeto de estudo; que, de fato, é na maior parte comum a ambas. A economia política e as bases científicas de todas as artes úteis têm na verdade um mesmo objeto de estudo - notadamente, os objetos que conduzem a conveniência e satisfação dos homens, mas elas são, no entanto, ramos distintos do conhecimento Mill (1974, p. 302). Observa-se, assim, a distinção entre os dois ramos do conhecimento científico, ambos com objetos de estudo bem delimitados: para a ciência moral, a mente humana; para a ciência física, tudo aquilo que não esteja relacionado à mente humana. Nessa perspectiva, argumentase que as leis da mente e as leis da matéria são distintas a ponto de ser impossível conjugá-las em um mesmo estudo. Todavia, grande parte das ciências morais pressupõe a ciência física, mas pouco das ciências físicas pressupõem a ciência moral. Isso significa que a economia política, como investigação das leis da mente, pressupõe todas as ciências físicas, em grande parte, porque não existem fenômenos que dependem exclusivamente das leis da mente. Não obstante, chama-se atenção para o fato de que a definição de uma ciência está inseparavelmente ligada à do método filosófico da ciência, ou seja, à natureza do processo pelo qual suas investigações devem ser conduzidas. Nesse caso, o conhecimento das ciências morais e da economia política em particular estaria baseado no método a priori (mistura do método de indução e de raciocínio), o que significa raciocinar a partir de uma hipótese assumida. O economista político, então, raciocina a partir de assunções e não a partir de fatos. As passagens a seguir ilustram essas afirmações; Por fim, uma última observação relaciona-se ao fato de que apesar de todas as operações – como o fato de a humanidade acumular riqueza e empregá-la na produção de outra riqueza ou sancionar, por acordos mútuos, a instituição da propriedade e estabelecer leis para evitar que os indivíduos usurpem uns aos outros – serem resultado de uma pluralidade de motivos, estas operações são consideradas pela economia política decorrentes unicamente do desejo de riqueza. Nesse caso, a ciência procede investigando as leis que governam essas várias operações sob a suposição de que o homem é determinado, pela necessidade de sua natureza, a preferir uma maior porção de riqueza. Isso não acontece porque o economista político é ridículo a ponto de supor que a humanidade assim se constitui, mas porque este é o modo pelo qual a ciência deve necessariamente proceder. Sendo assim, quando um efeito 8
Page 1 and 2: METODOLOGIA E FILOSOFIA DA CIÊNCIA
Page 3 and 4: 2 Filosofia da Ciência e Metodolog
Page 5 and 6: estão frequentemente empenhados em
Page 7: protegem da falsificação por um c
Page 11 and 12: Ademais, o autor se contrapõe à p
Page 13 and 14: esta evidência cabe mostrar se a t
Page 15 and 16: para a economia ortodoxa contempor
Page 17 and 18: conjunto de mecanismos e tendência
Page 19 and 20: Por outro lado, destaca-se a concep
Page 21 and 22: projeto corrente mainstream, com su
Page 23 and 24: Nesse caso, deve-se deixar claro qu
Page 25 and 26: Rotheim (1999) argumenta ainda no s

METODOLOGIA E FILOSOFIA DA CIÊNCIA, REALISMO CRÍTICO E TEORIA PÓS ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?