FONSECA, Sherloma Starlet. Memórias de um constitucionalista

Se São Paulo ganhar essa partida (como pensei nitidamente nisso!) eu serei
brasileiro para ajudar São Paulo a tornar o Brasil brasileiro. Para lancetar-lhe
este quisto do regionalismo pesteado robustecido pelos negróides da
politicalha profissional. Intriga com a qual sustentou a desunião de um povo
ingênuo, a fim de melhor aproveitar-se da seiva boa em benefício dos
corrilhos.
Se São Paulo perder (nitidamente começava a pensar também...) então eu
serei paulista, só paulista e combaterei contra o Brasil por São Paulo.
(DUARTE, 1974, p. 302-303)
Os interesses paulistas e nacionais foram muitas vezes entrecruzados. São Paulo
representava-se como o cerne da história e do progresso nacional, o conquistador das
riquezas, o propagador da civilidade, o grande pensador e empreendedor e o pioneiro que
guiaria o Brasil. É assim que pode ser entendido o sentido de “ajudar São Paulo a tornar o
Brasil brasileiro”, que lido fora do contexto do imaginário constitucionalista pareceria
ambíguo e abstrato. Se houvesse como desassociar a parte do todo, pode-se dizer que nessa
citação de Paulo Duarte a impressão é que o exercício da paulistanidade é colocado acima da
brasilidade.
Os memorialistas e a historiografia não negam que havia interesses “contra-
revolucionários” e “separatistas” entre os paulistas. A força dessas acusações foi tamanha que
os historiadores empenharam-se durante anos para refutar que estes sejam os princípios
primordiais do movimento de 1932. O que realmente merece ênfase são as dimensões da
agregação popular em torno de sentimentos patrióticos e regionalistas de estímulo ao
compromisso cívico, e também militar, em defesa de que o bem do Brasil perpassava pelo
retorno do país à legalidade e ao respeito pela democracia.
Que as elites de São Paulo queriam de volta o poder que haviam tido por
mais de trinta anos, parece claro. Mas a profunda e entusiasmada
participação popular aponta para outras motivações. O povo não foi às ruas e
os jovens não foram à luta simplesmente para defender os interesses da
oligarquia. Também não tinham como objetivo central o separatismo,
embora isso estivesse na mente de muitas lideranças. Havia alguma coisa a
mais que mobilizava as massas e empolgava os jovens: a ideia de uma
democracia moderna e urbana, sem tiranos, com respeito às leis e repúdio
aos golpes políticos ou militares como solução para os conflitos sociais.
(FEIJÓ; GERTEL, 1998, p. 45)
A população demonstrava o descontentamento com o histórico de golpes e governos
que efetivavam o poder para além do direito e não visavam o bem da maioria dos que lhes
estavam submetidos, mas apenas nas vantagens particulares do pequeno círculo que os
32