LEMINSKI SEM LEME

ascese mística, se dissolve em multiplicidades: a língua perfeita é a multiplicidade, a
imperfeição em escala máxima, a fuga para todos os lados, escapando de toda unidade.
Se a variedade é um erro, um desvio, o que se deseja no poema é o erro ao infinito: a
variação contínua.
O grito, diante dos sons da linguagem, é a consubstanciação do não sentido, do
não conceitual, portanto exprime o irracional e constitui o ruído na linguagem:
Gritos eram os únicos.
O resto, ia pro lixo.
A unidade, ainda não nomeada, mas sempre à espreita no poema, revela-se na palavra
“únicos”. Mas é uma revelação no mínimo paradoxal e mais obscurece que clarifica,
pois o que é uno e tem primazia é justamente a potência da variação dos sentidos: o
grito, como a música, é um signo constituído apenas do significante, sobre os quais
variam os significados (sentidos), se é que possa ser-lhe atribuído algum. Mas o grito
não é também o Significante primordial (o que implicaria somente num deslocamento
da unidade do significado para o significante), mas uma variação significante: outra
remissão do grito é a ação, no mesmo sentido que nos referimos a ela em Distâncias
mínimas, ou seja, como elemento estranho à fixidez, seja a da língua, a do sujeito ou a
da cultura. A ação implica em mobilidade e provisoriedade, em processos que se criam
e se dissolvem: processos continuados que dão a ilusão de unidade: ritos. Aqui também
é lícito lermos “ritos” (no plural) por dentro de “gritos”: a repetição dos ritos é o
prenúncio da fixidez do mito 4 , mas este, enquanto rito (ação) se encontra sempre a
mercê das variações, enxergadas muitas vezes como deturpações: não é à toa que as
religiões erigidas numa sólida tradição (será possível a solidez?) mantêm estrita
vigilância sobre os seus rituais ou os reduzem ao mínimo possível.
A unicidade (“Gritos eram os únicos”) é atribuída justamente ao que não
hierarquiza, não delimita sentidos e não se fixa, ou seja, à potência da variação. Portanto
é uma unidade controversa que afirma justamente o plural e a diferença; e a identidade,
4 Quando nos referimos à fixidez do mito, estamos nos referindo à crença de sua fixidez e não a qualquer
conceituação de mito, seja ela das ciências sociais ou da psicologia. De certa forma vamos construir nossa
própria definição neste trabalho, não muito rigorosa, mas, cremos, suficiente para o nosso trabalho. Em
termos muito gerais, esta definição vai delinear o mito como um construto humano que aspira à
permanência e ao sagrado. Assim inverte-se a ordem das construções, pois, de acordo com a crença,
sendo o mito permanente e sobre-humano em oposição à precariedade do humano, implica que dele é que
decorre as coisas terrenas, inclusive o rito. A este último costuma-se atribuir a imutabilidade, devido à sua
relação (de re[a]presentação) direta com o mito, mas se considerarmos o mito como construto humano é
lícito inferirmos que o mito é construído pela repetição de ritos que, reduzidos a ações humanas (não
decorrentes do mito e do sobre-humano, mas seus construtores), passam ao estado de performances,
passíveis de desvios. Ora, o desvio no elemento construtor (rito) implicaria no desvio do construído
(mito). Daí segue-se que a variância é um atributo tanto do mito quanto do rito, mas neste último, (que é
ação humana e é primeiro — “g-ritos eram os únicos”) é que estaria a potência da variabilidade que
minaria a ‘permanência’ crida do mito.
21