LEMINSKI SEM LEME

menos localizado e mais amplo: o horizonte está aberto ao olhar, mas não aos ouvidos.
Além do mais, o olhar no espelho permite um ‘ver-se’ com exatidão (imagem),
possibilitando que o sujeito se torne uma ponte para a transcendência ou a própria
transcendência (caso do romantismo). O texto de que se fala está, portanto, sempre
dependente de seu tempo e de seu espaço para se orientar, fechando a possibilidade de
uma visão transcendente, já que opera por ‘distâncias mínimas’ e delas depende para
sobreviver.
O terceiro verso reforça (ou explicita) este dado: “um texto texto cego”. A
repetição das palavras remete ao tatear de um cego, mais especificamente ao tateio de
um radar, portanto auditivo, mas que, em todo caso precisa de objetos próximos para se
orientar. A palavra ‘cego’, rimando com ‘ecos’ e ‘morcego’, trata de reafirmar ainda
mais as limitações do texto, além de explicitar um recurso muito utilizado por Leminski
em seus poemas (e neste em particular), que é a ocultação de palavras dentro de outras,
multiplicando o sentido do texto: assim, ‘morcego’ já contém ‘cego’ e ambos os semas
contêm ‘ego’. A partir daí se estabelece uma analogia (talvez seja melhor dizer
superposição) entre o texto e o ego, a palavra e a consciência, a linguagem e o sujeito,
todos já portadores da qualidade da cegueira. Qualidade que lhes é inata, pois inscrita no
próprio corpo (da palavra) pelo recurso do anagrama — tomando esta figura num
sentido bem amplo de ocultação de palavras dentro de outras ou numa frase.
O quarto verso (“um eco anti anti anti antigo”) expõe um paradoxo, pois num
sentido, o tateio do eco/ego (outra superposição), de reverberação em reverberação leva
ao antigo, que remete à cultura ou à tradição que só pode ser transmitida de modo
indireto e deformado pela última geração, contemporânea ao texto/sujeito, isto é, só
pode ser absorvida num espaço-tempo circunstancial. Outro sentido, decorrente do
procedimento anagramático, é a leitura como um eco anti-antigo, isto é, novo,
contemporâneo. Pior (ou melhor): se considerarmos cada ‘anti’ como uma negação,
forma-se uma cadeia que se diz e desdiz continuamente: novo-antigo-novo-antigo...
Este paradoxo é o da própria cultura que é ao mesmo tempo um estoque e um fluxo; um
passado que sempre se presentifica e se projeta adiante, continuamente. Estávamos
falando de indivíduo, sujeito, mas aqui já falamos de uma outra coisa, a saber, de uma
coletividade ou pluralidade encerrada sob os nomes de tradição e cultura. O eco, o grito
que retorna não o faz do mesmo modo que saiu: ele volta prenhe de cultura, o que era de
se esperar já que salão em que se move o texto-morcego é o seu contexto: chamemoslhe
provisoriamente de cultura.
Mas há mais confusões para nos enredarmos, pois todo o poema não tem
pontuação e um dos sentidos possíveis é a identidade entre o texto-morcego (que é
também o sujeito, o ego) e o eco: o período poderia ser reescrito assim: Um texto texto
cego, um eco anti anti antigo, um grito na parede rede rede, volta verde verde verde.
Aqui se instaura uma confusão entre o sujeito, o verbo e o predicado. Eis as frases
pacificadoras que a lógica discursiva procuraria no poema: O texto/ego (sujeito) grita
8