PENSANDO A RELAÇÃO TEORIA E PRÁTICA NA ... - CCE

O que pretendemos demonstrar, então, é que o fato de não se tratar de um
conhecimento explícito não o descaracteriza, como muitas vezes se supõe. Trata-se de
um conhecimento construído pelo próprio professor e de domínio particular, todavia
isso não o torna menos importante do que o conhecimento que foi tornado público.
Como encontramos em Tardif (2000, p. 236),
[o] trabalho – como toda práxis – exige, por conseguinte, um sujeito do trabalho, isto é, um
ator que utiliza, mobiliza e produz os saberes de seu trabalho. Não poderia ser diferente
com os professores, os quais realizam um trabalho que não é simples nem previsível, mas
complexo e enormemente influenciado pelas próprias decisões e ações desses atores.
Retomando brevemente o que foi dito, a teoria é vista neste trabalho sob duas
acepções: uma acadêmica, que, além de não ser produzida em completa separação com
a prática, necessita da ação do professor para fazer sentido em seu contexto de atuação;
e uma pessoal, fruto, entre outros aspectos, da própria experiência do professor.
Esperamos assim ter demonstrado a relação que, a nosso ver, impossibilita a separação
entre teoria e prática.
Uma discussão semelhante pode ser encontrada em Tardif (2000), que chama a
atenção para a importância dos saberes que formam a subjetividade do professor. A idéia
de valorização desses saberes se opõe à concepção tradicional que estabelecia o saber
como sendo existente apenas do lado da teoria acadêmica. À prática relegava-se um falso
saber, fruto de crenças e do senso comum. Sendo assim estabelecida a relação, tínhamos o
saber produzido apenas por pesquisadores, o qual por sua vez distanciava-se da prática,
onde deveria ser aplicado.
Ainda segundo Tardif (2000), subjacente a esta concepção está o princípio de
que nas universidades é possível produzir um saber independente de atores e de suas
subjetividades, teorias desvencilhadas de práticas e conhecimentos que não partem de
ações. Ao posicionar-se a respeito dessa concepção, Tardif (2000, p. 235) também
afirma que
a concepção tradicional não é apenas profundamente redutora, ela também é contrária à
realidade. Hoje, sabemos que aquilo que chamamos de “teoria”, de “saber” ou de
“conhecimentos” só existe através de um sistema de práticas e de atores que as produzem e
assumem.
Após essas considerações, além de demonstrar nosso entendimento a respeito da
relação entre teoria e prática, é preciso também discutir o valor atribuído a esses dois
conhecimentos – o acadêmico e o pessoal.
Tradicionalmente, a separação entre teoria e prática promoveu uma valorização do
conhecimento acadêmico, tornado público por meio de livros ou revistas especializadas,
quando comparado ao conhecimento pessoal. Isso gerou uma hierarquia entre pesquisadores e
professores, os primeiros como produtores de conhecimento e os últimos como consumidores
desse saber.
Acerca dessa separação encontramos novamente em Tardif (2000, p. 236) a
seguinte reflexão:
[...] a ilusão tradicional de uma teoria sem prática e de um saber sem subjetividade gera a ilusão
inversa que vem justificá-la: a de uma prática sem teoria e de um sujeito sem saberes. De fato, é
como se o trabalho dos professores fosse permeado por diferentes saberes [...], mas esses saberes
não pudessem nem devessem ser produzidos pelos próprios professores. Compreender por que
isso acontece é uma questão de poder e não de saber [...].
214