proces verbal - Ordinul Arhitectilor din Romania Filiala Sibiu - Valcea

PROCES VERBAL
al Conferinţei Teritoriale a filialei Sibiu-Vâlcea a OAR
8 aprilie 2006
Conferinţa teritorială a filialei Sibiu-Vâlcea a avut caracter ordinar, fiind convocată de către
Consiliul teritorial de conducere al filialei, întrunit în şedinţa din data de 20 ianuarie 2006.
Modalitatea de convocare a conferinţei a fost prin scrisori expediate în data de 6 martie 2006,
tuturor membrilor filialei Sibiu-Vâlcea, prin informare pe e-mail şi telefonic.
Sâmbătă, 8 aprilie 2006 a avut loc la sediul filialei din Sibiu, Conferinţa Teritorială a filialei
Sibiu-Vâlcea a OAR.
Delegat din partea O.A.R. central a fost domnul Profesor Dr. arh. Emil Barbu POPESCU –
Rector Rector al Universităţii de Arhitectură „Ion Mincu” Bucureşti.
Conform programului conferinţei între ora 9:00 – 9:30 a avut loc înscrierea şi primirea
participanţilor.
După înscriere s-au înregistrat un număr de 62 de participanţi, toţi cu drept de vot.
Conform art. 13 alin. (1) din Regulamentul cadru de înfiinţare, funcţionare şi organizare al filialei,
conferinţa teritorială este legal constituită la prima convocare în prezenţa a cel puţin două treimi din
numărul membrilor filialei, în cazul nostru în filială sunt înscrise 141 de de persoane, 2/3 din
numărul membrilor însemnând 94 de persoane.
În sală fiind prezente doar 70 de persoane, cu toate eforturile depuse de membrii Consiliului de
Conducere şi de secretariat nu s-a reuşit întrunirea mai multor arhitecţi. Se supune la vot varianta
reconvocării imediate a conferinţei.
Prezidiul conferinţei teritoriale este format din: arh. Mircea Ţibuleac, arh. Arh. Horia Ciuruş, arh.
Mihai Mânzat, arh. Szabolcs Guttmann, arh. Tudor Berariu, arh. Adrian Ciocănău, arh. Vladimir
Grigorov, arh. Gabriel Roşca.
Arh. Mircea Ţibuleac: Mulţumeşte membrilor care s-au stâns în număr mare la această conferinţă
dar care totuşi nu este suficient de mare. Declară: „Ne vom descurca şi în aceste condiţii
deoarece aşa se întâmplă. Înainte de a începe doreşte să facă prezentările. Dl. Dr. Arh. Emil Barbu
POPESCU - Rector al Universităţii de Arhitectură „Ion Mincu” Bucureşti şi membru în Colegiul
Director este delegat din partea Ordinului Arhitecţilor din România să asiste la lucrările
conferinţei teritoriale a filialei. De asemenea, ca invitat o avem pe d-na. Av. Alexandra
care de aproximativ de o lună de zile am implicat-o în problemele juridice ale filialei.”
Aminteşte faptul că avem de data aceasta un singur sponsor.
Dl. arh. Mircea Ţibuleac supune la vot amânarea şi reconvocarea conferinţei după 30 de minute,
adică la 10:30.
Pentru a simplifica procedura se propune ca doar cei care sunt împotriva reconvocării peste o
jumătate de o oră a conferinţei să voteze.
Se votează reconvocarea imediată a conferinţei: 60 pentru şi 2 împotrivă
Se recurge deci la reconvocarea conferinţei începând cu ora 10:30.
Lucrările încep la ora 10:30
______________________________________________________________________________________________1

Ora 10:30
Arh. Mircea Ţibuleac: Declară deschise lucrările conferinţei teritoriale ale filialei Sibiu – Vâlcea a
O.A.R..
Sunt amintiţi din nou invitaţii şi sponsorul BRAMAC.
Arh. Mircea ŢIBULEAC: Invită cinci colegi care doresc să facă parte din comisia de numărare a
voturilor să se anuţe la secretariat pentru a fi notaţi.
- Prezentarea raportului de activitate al Consiliului Teritorial - arh. Mircea ŢIBULEAC
Înainte de a prezenta raportul dl. arh. Mircea ŢIBULEAC face următoarea precizare:
„Membrii Consiliului teritorial răspund pentru întreg mandatul de acţiunile şi măsurile
întreprinse şi dispuse cu repectarea Legii 184/2001 (republicată) şi a Regulamentului Ordinului
Arhitecţilor din România . Pentru aspecte financiare – fiscale activitatea filialei a fost verificată
de trei cenzori, aleşi legal de către Conferinţa Teritorială. Aceştia poartă răspunderea pentru
legalitatea operaţiunilor economico-financiare, derulate în cadrul filialei în mandantul 2002-
2004.”
Precizează ca mai există o hotărâre a confeinţei teritoriale legată de depunerea candidaturilor în
Consiliul Naţional care o să fie prezentată înainte de dezbaterile privind amendamentele aduse
la regulamentul filialei.
Pentru a scurta conţinutul raportului în mapa conferinţei au fost depuse anexe pentru acest material
în care sunt prezentate cele mai importante acţiuni desfăşurate de filială de la înfiinţare până în
prezent.
Una dintre anexe constă în scrisoarea de mulţumire adresată de G.T.Z. filialei noastre pentru
colaborarea noastră şi activităţiile pe care le-am realizat împreună, acţiuni care sunt enumerate şi
pot fi regăsite în anexă – material suport al raportului.
Dl. arh. Mircea ŢIBULEAC precizează că raportul Consiliului teritorial de conducere a fost
structurat pe două părţi:
- Partea întâi - Pentru cei care „văd partea plină a paharului” - realizările filialei;
- Partea a doua – Pentru aceia care „văd partea goală a paharului” - insuccese.
Această structurare a fost realizată pornind de la premisa că, de regulă, de câte ori încerci să faci
ceva ajungi în atenţia celor din jurul tău şi eşti judecat, cel mai comod o duc cei care nu se implică
de loc sau rămân în expectativă, împotriva lor nu se îndreaptă nimeni.
Domnul Arh. Mircea ŢIBULEAC citeşte raportul consiliului teritorial de conducere din care vom
enumera principalele
I. Prima parte – „sunt enumerate cateva demersuri şi acţiuni ale consiliului teritorial, condus de
preşedintele filialei, care au stat la baza acestor realizări fără de care nu credeam că ar fi fost
posibile toate activităţile enumerate în anexă” :
1. Recrutarea şi formarea personalului executiv al filialei;
2. Dobândirea unui sediu reprezentativ până în 2015 în care există un birou al filialei şi o sală
de expoziţie;
3. Atragerea şi sprijinirea arhitecţilor, membri ai filialei Sibiu-Vâlcea, la acţiuni în care s-au
promovat principiile profesionale ale acestora şi care au avut ca scop promovarea
arhitectului în societatea civila
4. Întreţinerea unor relaţii apropiate cu cât mai multe instituţii care activează în mass-media
locală.
5. Participarea la toate şedinţele şi acţiunile iniţiate de OAR atât prin cei doi membrii ai
Consiliului Naţional şi Preşedinte cît şi prin cei doi şefi de comisii nationale (Disciplină şi
Atestare) membrii în filiala noastră.
______________________________________________________________________________________________2

6. Stabilirea taxei percepută la eliberarea dovezilor de înregistrare a proiectelor de
arhitectură la filială., conform cu Ordinul 1430/2005.
7. Atragerea de sponsori selectaţi din rândul firmelor care au interesul să se manifeste şi să-şi
prezinte activitatea şi produsele în faţa arhitecţilor.
8. Menţinerea legăturii cu cealaltă organizaţie profesională U.A.R.
9. Aprobarea Consiliului Teritorial pentru recompensarea celor care vor initia si fundamenta
proiecte finantabile din TIMBRUL DE ARHITECTURA, dupa ce acestea au fost aprobate si
finantarea deschisa.
II. A doua parte – arh. Mircea ŢIBULEAC: „Am înregistrat şi o mulţime de insuccese faţă de cum
ar fi trebuit să evoluăm într-o situaţie normală care ar fi trebuit să existe în societatea românească
şi faţă de năzuinţele unor membrii care-şi imaginează scenarii imposibile în condiţiile
contemporane în care conducerea organizaţiei “evoluează” .
1. nu au fost determinaţi toţi membrii societăţii civile să acorde importanţa şi stima
arhitectului;
2. nu s-au găsit mijloacele pentru a eradica aplicarea unor onorarii de dumping şi semnătura de
complezenţă;
3. nu au putut fi mulţumiţi toţi membrii filialei şi mai ales cei care au refuzat din start ideea că
organizaţia lor profesională este necesară;
4. nu s-a putut determina conducerea OAR să găsească soluţii prin care să transforme Legea
184/2001 într-o lege perfectă care să mulţumească pe toată lumea;
5. nu s-a găsit metoda prin care să se organizeze concursuri de arhitectură incontestabile prin
corectitudinea organizării şi a rezultatelor;
6. nu s-a reuşit apropierea instiuţiilor puterii administrative, în principal Primăria Municipiului
Sibiu
Citeşte ultima anexa care face parte din acest raport, anexă care din motive de timp nu a fost
inclusă în raportul citit. Este vorba de activitatea desfăşurată în Râmnicu-Vâlcea prin
sprijinul colegilor arh. Horia CIURUŞ şi arh. Ardrian CIOCĂNĂU:
Sunt citite pe rând activităţile curente şi cele deosebite realizate la Râmnicu-Vâlcea:
I. activităţi curente:
- activitate administrativă – transmiterea către membri din jud. Vîlcea a materialelor
primite de la OAR.
- activitate informativă – informarea membrilor filialei din jud. Vîlcea privind noutăţile
transmise de către OAR; informarea publicului despre activitatea şi normativele
OAR.
- luări de poziţie publice faţă de unele erori urbanistice grave – ex. Amplasare
supermarket BILLA în centrul oraşului Rîmnicu Vîlcea.
- consilierea autorităţilor locale în privinţa organizării concursurilor de arhitectură şi a
colectării timbrului de arhitectură.
- participarea membrilor filialei la dezbateri publice în mass- media pe teme de
urbanism şi arhitectură la Rîmnicu Vîlcea.
II. activităţi deosebite:
EXPOZIŢII
- expoziţia LOCUINŢE INDIVIDUALE - proiecte ale membrilor filialei – noiembrie
2002.,
- BIENALA DE ARHITECTURĂ BUCUREŞTI 2002 – octombrie 2004.
CONCURSURI
- Pavilion expoziţional al OAR la Rîmnicu Vîlcea – septembrie 2004 – nefinalizat din
lipsă de participanţi.
______________________________________________________________________________________________3

- Participarea delegaţilor OAR la jurizarea concursurilor pentru Modernizarea
Cinematografului Modern şi pentru Sediul Parchetului Judeţean.
Dl. arh. Mircea Ţibuleac prezintă încă o dată anexele existente în mapa conferinţei care
completează Raportul consiliului teritorial de conducere.
Arh. Mircea Ţibuleac: Precizează că datorită unor greşeli de formă care s-au strecurat în buletinele
de vot acestea sunt refăcute de către o comisie formată din membrii consiliului teritorial de
conducere. Această decizie de refacere a buletinelor de vot a fost luată de membrii consiliului
teritorial de conducere pentru a nu exista dubii în privinţa alegerilor noilor foruri de conducere a
filailei.
Motiv pentru care solicită membrilor conferinţei să nu completeze buletinele de vot care le-au fost
înmânate la începutul conferinţei.
Solicită secretarei introducerea notei pentru consemnarea în procesul verbal al confeirnţei pentru
descărcarea consiliului.
Arh. Mircea Ţibuleac: Îl invită pe dl. Arh. Mihai Mânzat să prezinte execuţia bugetară pentru
descărcarea.
- Raportul Trezorierului – arh. Mihai Mânzat – prezintă execuţia bugetară din perioada 2004-
2005, deoarece la conferinţa teritorială din 2003 a fost votată execuţia bugetară pe anii 2001 –
2003.
Arh. Mircea Ţibuleac: Intervine pentru a solicita membrilor prezenţi, datorită candidaturilor
insuficiente depuse pentru comisia de numărare a voturilor doar două candidaturi au fost depuse,
să-şi depună candidatura. Este o formalitate care trebuie să aibă loc şi e păcat să ne încurcăm.
Arh. Mihai Mânzat: Revine prezentând categoriile de venituri pe care le-a înregistrat filiala,
precizînd valorile care au fost încasate în perioada 2004 – 2005:
Venituri din taxe şi cotizaţii: 138.686 RON
Venituri din sponsorizări:
17.400 RON
Venituri din dobânzi bancare: 1.700 RON
Venituri din taxe percepute pentru
emiterea dovezilor:
1.165 RON
TOTAL venituri 2004-2005: 158.951 RON
TOTAL cheltuieli 2004 – 2005:
151.511 RON
Arh. Mihai Mânzat: Precizeasă că s-a calculat o valoare medie/dovadă de 25,33 RON, iar
cheltuielile pentru fiecare dovadă sunt de 35 RON. Rezultă că suma percepută de filială este mai
mică decât costul acestia.
Arh. Mircea Ţibuleac: cine doreşte să intervină este rugat să vorbească la microfon astfel încât toate
dezbaterile şi discuţiile din conferinţă să fie consemnate într-un proces verbal temeinic.
Arh. Nicolae Henzulea: prima întrebare adresată este dacă primăria Muncipiului Sibiu a răspuns la
adresa depusă de O.A.R. Filiala Sibiu-Vâlcea referitor la Piaţa Unirii despre care s-a amintit în
material. A doua solicitare/rugăminte este ca domnul arhitect să le explice despre cazul Muntean şi
Şeptilici, pentru a înţelege despre ce este vorba în material.
Arh. Mircea Ţibuleac: întreabă cărui arhitect i se adresează dl. arh. Henzulea, pentru că nu este
singurul arhitect din sală.
______________________________________________________________________________________________4

Arh. Nicolae Henzulea: precizează că cererea i-a fost adresată d-lui . arh. Ţibuleac.
Arh. Mircea Ţibuleac: se adresează d-lui arh. Henzulea să-i repete prima întrebare.
Arh. Nicolae Henzulea: e vorba de proiectul lui Grigorov care săptămâna trecută a fost în şedinţă la
Consiliul local al mun şi care merge înainte.
Arh. Mircea Ţibuleac: săptămâna trecută în 30 martie a fost invitat la o întâlnire unde au fost
invitate în jur de 20 de persoane din muncipiul Sibiu şi a înţeles că face parte dintr-un ciclu legal pe
care Agenţia de Mediu trebuie să-l parcurgă în definitivarea impactului de mediu. La această
întâlnire a fost prezentat un studiu de impact de mediu realizat de o firmă din Iaşi şi au fost
consemnate opiniile celor prezenţi. Aceasta este întâlnirea despre care are cunoştiinţă. În ceea ce
priveşte întâlnirea de la Primărie nu se poate exprima pentru că nu a fost informat şi nici invitat. Se
adresează d-lui. Guttmann pentru a informa membrii în legătură cu această problemă.
Arh. Szabolcs Guttmann: în esenţă nu era nici o discuţie la Primărie. Lucrarea care a fost prezentată
în noiembrie – decembrie are foarte multe faze. Inclusiv adresa trimisă de ordin a fost luată în
considerare. Este un proiect mediatizat şi cu toate fazele de avizare la care invită O.A.R. să fie
prezent când există invitaţii.
Referitor la piaţa culturală la acest cort pe care unii ziarişti îl consideră neavenit pentru Sibiu are
drept răspuns faptul că Sibiul nu are altă sală decât cele cunoscute în Sibiu şi care sunt insuficiente
pentru evenimentele care vor avea loc în 2007. S-a sfinţit partea de bastion pt 2007, pt un cort
multifuncţional, respectiv toate parcările adiacente acestui cort şi posibilitatea amplasării Turnului
„Porţii Cisnădiei” într-o forumulă în care să devină simbolul evenimentelor 2007.
Inclusiv aceste elemente pe partea descrisă a avut un demers din nov până luna precedentă la toate
nivelele ministeriale, cu avize. A fost o hotărâre la nivelul local privind amplasarea pieţei „Capitală
culturală 2007”
Arh. Mircea Ţibuleac: mulţumeşte pentru intervenţie d-lui. arh. Szabolcs Guttmann.Într-adevăr nu
este obiectul, dar în cadrul raportului a fost amintită o întâlnire a membrilor filialei şi probabil dl.
arh. Henzulea a facut referire la această problemă.
Referitor la adresa depusă de filiala noastră la Primărie cu opiniile arhitecţilor despre P.U.Z. Piaţa
Unirii, răspunsul este: „nu am primit nici un răspuns”.
Referitor la afirmaţia mea din raport legată de faptul că avem un consum energetic, financiar şi
nervos foarte mare care ar fi fost mai bine să fie canalizat către scopuri mai importante, dar pentru
că suntem în situaţia de a răspunde solicitărilor memrilor noştri trebuie să dăm curs la toate
sesizările şi nemulţumirile acestora.
Dl. arh. Mircea Ţibuleac expune pe rând aspectele legate de cele două cazuri – Muntean şi
Şeptilici:
1. Cazul Muntean – care nu s-a făcut public aşa cum a procedat dl. arh. Şeptilici prin e-mailurile
trimise permanent.
În anul 2002 după ce a expirat perioada în care un arhitect / conductor arhitect putea să se
înscrie în O.A.R. fără a susţine atestarea, dl. arh. Muntean a venit la filială şi a solicitat
înscrierea.
Muntean Miron a refuzat orice sfat. A făcut caz de o greşeală/omisiune de formă a legiuitorilor
în care la paragraful din lege unde se vorbeşte despre înscrierea conductorului arhitect în ordin
omite o serie de paşi.
Argumentaţia a fost că nu există deosebire între arhitect şi conductor arhitect, de ce arhitectul ar
trebui să parcurgă toate fazele de înscriere, respectiv susţinerea atestării, şi celălat nu. I-a
precizat d-lui. Miron Muntean că nu are nimic personal cu el.
______________________________________________________________________________________________5

Consecinţa a fost că Muntean ne-a dat în judecată la Tribunalul din Sibiu unde O.A.R. a
câştigat, procesul fiind extrem de evident. El a continuat la Curtea de Apel de la Alba Iulia
unde, din păcate, avocatul de la Bucureşti nu s-a prezentat personal şi a trimis doar o adresă.
Fapt pentru care Muntean având un avocat mai dibaci şi un judecător care nu şi-a citit cazul şi
nu l-a înţeles, ia dat câştig de cauză. Din momentul în care a avut Decizia de la Curtea de Apel
Alba Iulia a venit executorul să ne execute. I s-a explicat executorului că nu putem să punem în
practică sentinţa, a înţeles şi el acest lucru dar nu a avut ce să facă, a scris un proces verbal în
care a notat că filiala vrea să-l înscrie dar O.A.R. nu-i atribuie număr T.N.A., deci practic nu-l
putem înscrie.
Pe baza acestei concluzii a executorului, Muntean ne-a dat în judecată pentru a obţine daune
cominatorii. A câştigat procesul pentru aceste daune, ceea ce înseamnă că noi filiala trebuia să-i
plătim 1.000.000 lei/zi până îl înscriem. În consecinţă am făcut un lucru absurd, adică l-am
înscris în tabel dar fără să-i dăm număr T.N.A. pentru că O.A.R. nu-i dă acest număr. Am făcut
copie după Tabelul Teritorial al Arhitecţilor şi am trimis-o prin executor celor trei părţi.
După ce a primit acest răspuns dl. Muntean a dat în judeactă filiala pentru daune, explicând ce
probleme a avut dânsul în această perioadă, respectiv a cerut 363 milioane.
S-au purtat discuţii, în continuare cu dânsul, pentru a-l convinge să dea în judeactă ordinul, dar
a refuzat.
În momentul de faţă suntem în proces cu O.A.R. care ne-a dat în judecată pe bună dreptate,
pentru că am făcut un act care nu ni se cuvine legal, să-l înscriem în Tabloul Teritorial al
Arhitecţilor.
2. Cazul Şeptilici
Arh. Mircea Ţibuleac: precizează că-l înţelege foarte bine pe domnul arh. Şeptilici deoarece a
fost şi dânsul în situaţii similare (ex. U.A.R., R.N.A.). Si dl. Şeptilici crede în demersurile sale.
Filiala are competenţe limitate. Aceasta nu poate ataca hotărâri naţionale, este ilogic. Puteţi vota
dar votaţi degeaba. Adresele prin care ni s-a răspuns de la Bucureşti sunt la secretariat şi se pot
consulta.
Precizează, de asemnenea, că i-a explicat d-lui. arh. Şeptilici să nu mai facă demersuri care nu
au finalitate. Calea există dar a fost greşit aleasă, nu prin filiala teritorială trebuie mers, trebie să
meargă în Consiliul Naţional unde vor fi discutate şi votate dacă trebuie sau nu supuse votului
Conferinţei Naţionale.
Arh. Mircea Ţibuleac: Invită membrii la pauza de cafea.
Arh. Gabriel Roşca: Dacă această sumă încasată pentru dovadă este sub media calculată, respectiv
costul este de 35 RON iar valoarea medie încasată este de 25 RON, unde este excedentul? Adică în
raport s-a vorbit de un excedent rămas.
Arh. Mircea Ţibuleac: îl invită pe dl. arh. Mihai Mânzat să răspundă la întrebare. Întrucât nu este în
sală încearcă să răspundă dânsul. Excedentul despre care s-a vorbit este rezerva pe care filiala o
păstrează nevirând la O.A.R. întreaga cotă de 30% din încasarile din taxe şi cotizaţii. Acest lucru îl
facem pentru a putea supravieţui.
Arh. Gabriel Roşca: Ar dori să primească explicaţii de la arh. Mihai Mânzat dar acesta nu este
prezent în sală. Doreşte să ştie cum şi de unde se vor realiza toate obiectivele (pensii, asigurări,
etc) dacă costurile per dovadă sunt mai mari decât încasările. Cum va rezolva această taxă aceste
obiective?
Arh. Mircea Ţibuleac: Va rezolva demararea acestor intenţii care pot să se transforme dintr-o
utopie cum a fost timp de cinci ani, există şansa, nu am susţinut că acestea se vor face, este absurd.
Ce pot să vă spun este că următorul consiliul la latiudinea căruia va fi această decizie, va avea
______________________________________________________________________________________________6

fericita ocazie pe care noi nu am avut-o să deţină situaţii concrete pe baza cărora să stabilească
valoarea taxei, care nu este bătută în cuie. Următorul consiliu se va bucura de experienţa noastră şi
el va analiza şi stabili noul cuantum al taxei.
Arh. Gabriel Roşca: există un raport al trezorierului în care cheltuielile care estimate sunt mai mari
decât s-a încasat în medie pe dovezi. Aş vrea să-mi explice de unde acest optimism.
Arh. Mircea Ţibuleac: Pot să explic acest lucru pentru că este o chestiune de logică, fără să ştiu
cifrele. În momentul în care am stabilit taxa am realizat un scenariu, am prevăzut nişte cheltuieli.
După patru luni de elibare a dovezilor s-a adunat o experienţă după care această estimare să fie
corelată.
Arh. Gabriel Roşca: Problema pe care o ridică este legată de acest aspect şi i se pare corect ca ea să
se discute în conferinţă. Este prezentată în raport o situaţie ideală care pusă faţa în faţă cu acest
raport nu este respectă.
Arh. Mircea Ţibuleac: Nu are sens dezbaterea publică a unei probleme pe care nu o putem hotărâ.
Această taxă există, s-a votat, trebuie aplicată, urmând ca nu o adunare de 50-70 de persoane să o
discute pentru că nu au date şi se va finaliza prin discuţii emoţionale, fie cu un rezultat foarte bun, o
taxă foarte mare care ne va ajuta la achiziţionarea unui sediu, fie cu unul foarte prost, încetarea
activităţii filialei. Acest demers nu are sens.
Consiliul Naţional a oferit filialei independenţă în stabilirea taxei. Filialele sunt conduse de
reprezentanţi aleşi (membri în consiliul teritorial). Sunt alegeri astăzi, sala îi deleagă pe cei în care
au încredere.
Poate noul consiliul ales va găsi modalităţi de finanţare a filialei din altfel de surse, astfel încât să-şi
permită să nu mai perceapă această taxă. Va realiza pensii private, asigurări, din alte fonduri decât
cele actuale. Spre exemplu exista posibilitatea ca pe lângă o organizaţie fără scop lucrativ să se
deschidă o societate comercială la care ordinul să fie acţionar, veniturile din această activitate să fie
introduse în organizaţia noastră şi atunci acestea sunt scutite de impozit.
Consideră că nu are rost să se discute aceste aspecte deoarece se schimbă conducerea, vor fi alte
opinii.
Domnul arh. Mircea Ţibuleac invită membri în pauză de cafea.
Orele: 12:30 – 12: 45 Pauză de cafea
Arh. Mircea Ţibuleac: Anunţă componenţa Comisiei de numărare a voturilor:
• arh. Liviu Gligor;
• arh. Lucian Bobeş;
• arh. Hermann Balthes;
• arh. Vasile Pop.
Se votează componenţa comisiei de numărare a voturilor cu unanimitate de voturi.
- Raportul Comisiei de Disciplină – arh. Ion Ene Preşedintele Comisiei Teritorială de Disciplină.
Sunt prezentate menţionate câteva aspecte legislative legate Comisia de Disciplină.
Se enumeră membrii comisiei: arh. Ion Ene, arh. Romeo Grigorescu, arh. Ioan Chidu, arh.
Doina Negoiţă, arh. Ioan Marcela.
Cazurile cu care s-a confruntat comisia teritoriala de disciplina au fost:
- nerespectarea tarifelor minime - sesizari facute mai mult verbal;
______________________________________________________________________________________________7

- practicarea semnaturilor de complezenta;
- slaba calitate a proiectelor de Arhitectura;
- neachitarea cotizatiilor la termenele prevazute;
Datorită stării de sănătate dl. Ion Ene predă prezentarea raprotului comisiei d-lui. Ioan
Chidu.
Cazuri mai deosebite:
La data de 22 iunie 2003, comisia de disciplina s-a autosesizat în cazul unui proiect de
locuinta P+ 2 întocmit de tehnicianul Cazacu Vasile, care a încercat să obţină semnătura
de complezenţă de la diverşi arhitecti - încercare eşuată - Comisia a determinat beneficiarul
să comande proiectul la un arhitect cu drept de semnatura.
La data de 16 sept.2003 CTD a analizat sesizarea arh. Stefania Romascanu în legătura cu
investiţia "SALA DE GIMNASTICA" în str. Odobescu.
Sesizarea a fost transmisa Comisiei Naţionale de Disciplină ,nefiind de competenta C.T.D.
La data de 22.nov. 2004,comisia s-a întrunit la sediul din Râmnciu-Vâlcea pentru a analiza
sesizarea arhitectilor Horia Ciuruş, Adrian Ciocănău, Doina Negoiţă, ,Suciu Alexandru,
Cristian Dinulescu în legătură cu o posibilă semnătură de complezenţă a arhitectului Ion
Ioan ,aplicata pe o planşă "PUZ MODIFICATOR ZONA CENTRALA" R. Valcea.
Din declaratia arhitectului Ion Ioan a reieşit că planşa respectivă nu făcea parte din
documentaţia depusă şi aprobată de Primăria Râmnicu-Valcea Verificarea documentaţiei
depuse la Primaria R.Valcea s-a facut de catre arh. Doina Negoita si s-a constatat ca
documentatia era semnata si parafata de catre arh. Ion Ioan in calitate de sef proiect.
Cunoastem problemele deosebite ce au fost create datorita aprobarii PUZ din zona centrala
si de asemenea cunoastem supararea colegilor din R. Valcea
Cu aceeasi situatie se confrunta si arhitectii sibieni in legatura cu amplasamentul unui mall
in zona centrala a orasului Sibiu- adiacenta zonei istorice.
Dupa cum stiti, C.T.D.nu are competenta de a interveni in actul de creatie al arhitectilor si
cu atat mai putin in avizarea documentatiei
C.T.D.a propus sanctionarea arhitectului Dan Maier ptr. aplicarea semnaturii de
complezenta pe un proiect de arhitectura elaborat de un inginer. Arh. Dan Maier a fost
sanctionat cu avertisment cu mentiunea expresa ca in caz de recidiva ,C.T .D.va propune
sanctionarea cu ridicarea dreptului de semnatura
Introducerea in legislatie a obligativitatii obtinerii dovezii de confirmare a dreptului de
semnatura si de luare in evidenta a proiectului de arhitectura a scos in evidenta doua
aspecte:
1 - Colaborari neprofesioniste intre titulari cu drept de semnatura si terti specialisti in alte
domenii decat arhitectura.
2 - Numarul mare de proiecte elaborate de unele birouri individuale sau societati comerciale
in decursul unei luni. Numai ca ar fi imposibil de realizat in conditii normale de proiectare ,
fara un ajutor neortodox, ma refer la proiecte insusite.
In atentia noii Comisii aceste aspecte ar trebui sa fie prioritare.
- Raportul Comisiei de Cenzori – arh. Constantin Voiciulescu. Raportul a fost întocmit sub
îndrumarea cenzorului extern independent şi evidenţiază corecta gestionare a fondurilor şi
respectarea legislaţiei financiar-contabile.
______________________________________________________________________________________________8

Comisia de cenzori numită prin Hotărârea conferinţei teritoriale a Ordinului Arhitecţilor din
România - filiala Sibiu - Vâlcea, formată din ANDREEA POPOVICI expert contabil, RUSU LIANA -
arhitect şi CONSTANTIN VOICIULESCU - arhitect, a verificat pentru perioada anului fisca12005,
modul în care Consiliul de Conducere Teritorial a administrat patrimoniul aparţinând membrilor
organizaţiei
Verificarea efectuată a vizat modul de gestionare a valorilor materiale şi băneşti, modul de
organizare şi conducere a evidenţei contabile, achitarea datoriilor către bugetul de stat, către diverşi
furnizori şi către Ordinul Arhitecţilor din România.
Contabilitatea O.A.R. filiala Sibiu - Vâlcea a fost organizată în baza Legii contabilităţii nr.
82/1991 cu respectarea prevederilor Ordinului Ministerului de Finanţe nr. 1829 din ian. 2004 privind
aprobarea planului de conturi pentru persoanele juridice fără scop lucrativ şi a normelor metodologice
de utilizare a acestuia.
Comisia de cenzori a urmărit respectarea reglementărilor legale în vigoare.
Arh. Mircea Ţibuleac: supune la vot cele două rapoarte.
Se votează cele două rapoarte cu unanimitate de voturi.
- Prezentarea organigramei filialei – arh. Mircea Ţibuleac
Ţinând cont că nu sunt depuse contestaţii la aceast material dacă se doreşte realizarea unei
prezentări dl. arh. Mircea Ţibuleac o va realiza, dacă nu o considerăm agreată şi o supunem votului.
Se votează cele două rapoarte cu unanimitate de voturi.
Arh. Mircea Ţibuleac: Înainte de a se trece la discutarea şi votarea regulamentului filialei, supune la
vot articolul prin care se prevede: Conferinţa teritorială stabileşte prin hotărâre proprie candidaţii
pentru Consiliul Naţional. Cei doi membri care îşi vor depune candidatura la Consiliul Naţional să
poarte girul conferinţei teritoriale. Există o imposibilitate tehnică de a regla cei doi paşi, conferinţa
fiind înainte de alegerea consiliului teritorial.
În consecinţă consiliul teritorial vă propune votului următorul text: „Candidaţii pentru Consiliul
Naţional vor fi aleşi din rândul membrilor Consiliului teritorial în prima sa şedinţă de după
alegeri în maxim 15 zile.”
Se votează textul propus cu unanimitate de voturi.
- Prezentarea Regulamentului cadru al filialelei OAR Sibiu-Vâlcea – arh. Horia Ciuruş
arh. Mircea Ţibuleac: prezintă modul în care vor evolua lucrurile. În conferinţa de anul trecut am
avut ca tema propunerea de amendamente pentru Regulamentul teritorial, toate amendamentele
acele amendamente pt reg au fost incluse în reg, urmând ca actuala con să-l agreeze prin votul său.
Deci tema de astăzi nu mai este rediscutarea întregului regulament. Totuşi, a trecut un an de zile în
care consi terit din experienţa pe care a avut-o a constatat că anumite articole trebuie modificate.
Toate aceste propuneri au fost trimise în termen Colegiului Director de la Bucureşti. În răspunsul
primit de la Colegiul Director unele amendamente propuse de noi au fost acceptate iar altele
respinse.
Colegiul Director şi comisia de la Bucureşti care se ocupă de regulamente prin verificarea lor scot
sau lasă amendamentele în divergenţă, funcţie de legalitatea lor. Propunerile care nu contravin legii
şi regulamentului naţional sunt valabile dpdv legal ceea ce certifică pdvd al C. D urmând ca ele
trecând în divergenţă la filială să fie hotărâtă oportunitatea lor, adică ele sunt valabile dar trebui să
considere conferinţa teritorială dacă sunt oportune sau nu. Această istorie a fost relatată pentru că
este valabilă şi în cazul d-lui. arh. Şeptilici. Dânsul a prezentat 16 amendamente la regulament,
probabil că de anul trecut a avut timp să studieze în amănunt regulamentul.
______________________________________________________________________________________________9

Filiala a trimis cele 16 amendamente la Bucureşti, acestea au fost studiate de grupul de lucru, de
jurist, şi de Colegiul Director şi s-a trimis o adresă oficială prin care ni s-a comnicat că 12 dintre
amendamente sunt respinse ca fiind nelegale sau neregulamentare. Justificările punct cu punct sunt
la doamna avocat în mapă.
Celelalte 4 amendamente Colegiul Director le-a considerat legale şi regulamentare iar în conferinţa
teritorială trebuie stabilit dacă sunt oportune sau nu. Sunt 4 amendamente în divergenţă în care cel
care le-a propus le susţine dând o motivare şi în această situaţie fiind supuse votului
dumneavoastră, acestea vor fi aprobate sau respinse.
arh. Horia Ciuruş: înainte de a se trece la votul amendamentelor aduse la Regulamentul filialei
doreşte să precizeze un aspect legat de art. 14 privind persoanele desemnate să candideze la
Consiliul Naţional.
Faptul că noi am decis deja cine vor fi membrii în Consiliul Naţional prin votul care se va da în
următoarea şedinţă de Consiliu teritorial înseamnă că votul din Consiliul Naţional nu mai are nici
un sens. Logic ar fi să existe o concurenţă şi la votul la Consiliului Naţional.
Arh. Mircea Ţibuleac: Face o similitudine ca să se înţeleagă un proces. „În Consiliul Naţional s-au
votat trei sancţiuni şi a fost o aprigă discuţie: că noi ce suntem aici de paie? să votăm nişte decizii
deja luate. Li s-a explicat că ei nu mai judecată în plen acele situaţii pentru că ele au fost deja
judecate, formalitatea este că ei se promulgă. În acelaşi fel regulamentul actual spune conferinţa
teritorială îi acreditează prin votul ei pe cei doi reprezentaţi la care au dreptul filialele. Într-o
adunare la Bucureşti din toată ţara după ce criterii judecă cei care votează pe unul din arhitecţii
dintr-un colţ al ţării, după prestaţie, siluetă, atitudine? Acesta poate să aibă o prezentare cuceritoare
dar pentru filiala lui poate fi un dezastru.” Confirmă faptul că teritoriul şi-a dat girul. Acest aspect a
fost oricum votat.
1. Amendamente propuse de grupul de lucru pe probleme de regulament – aprobate în şedinţa
Colegiului Director din 27 martie 2006
arh. Horia Ciuruş citeşte fiecare amendament în parte.
Adăugare text nou:
Art. 2 – Constituirea filialelor teritoriale ale Ordinului
- alin. (2) Filiala Teritorială Sibiu – Vâlcea cuprinde 141 membri.
Arh. Gheorghe Şeptilici: Atîta vreme cât numărul de membrii poate fi variabil, poate să scadă prin
detaşare sau prin înscrieri. Nu consideră corect să se înscrie numărul.
Arh. Mircea Ţibuleac: Întreabă dacă dl. arh. Horia Ciuruş are o argumentaţie la această intervenţie.
Întradevăr se întreabă de ce a fost trecut numărul fix.
Arh. Horia Ciuruş: nu are nici o argumentaţie. Este un barometru al situaţiei existente la data
conferinţei teritoriale.
Arh. Mircea Ţiuleac: D-na. avocat Alexandra Pop a precizat că nu trebuie numărul precizat.
Se votează în unanimitate respingerea acestui amendament.
→ RESPINS
______________________________________________________________________________________________10

Adăugare text nou:
Art. 3 – Sediile filialelor teritoriale ale Ordinului
- alin (3) Sediul central al Filialei Teritoriale Sibiu – Vâlcea a O.A.R. este în municipiul
Sibiu, judeţul Sibiu.
- alin. (4) Filiala Sibiu-Vâlcea are deschis punct de lucru la Râmnicu-Vâlcea. Patrimoniul punctului
de lucru aparţine filialalei.
- alin. (5) Activitatea punctului de lucru este coordonată de un vicepreşedinte desemnat din membri
Consiliului de conducere al filialei. Vicepreşedintele desemnat cu coordonarea activităţii punctului
de lucru va avea următoarele atribuţii:
- conduce activitatea punctului de lucru şi a personalului angajat pentru îndeplinirea acesteia;
- poate să reprezinte filiala la nivelul judeţului Vîlcea în relaţiile sale cu persoane fizice şi juridice
de drept public sau privat, cu acordul Consiliului de conducere teritorial al filialei;
- avizează şi semnează dovezile de luare în evidenţă a proiectelor eliberate de punctul de lucru;
arh. Emil Barbu Popescu: Propune schimbarea denumirii de punct de lucru, care diminuează
importanţa, să fie denumit grup teritorial Vâlcea sau alte grupuri teritoriale. Este acelaşi lucru spus
însă altfel.
Arh. Horia Ciuruş: Formularea se referă mai mult la faptul că există un spaţiu. Crede că domnul
Rector se referă la grupul de arhitecţi.
Arh. Emil Barbu Popescu: S-a referit la faptul că există o grupare de 50 de arhitecţi sau câţi vor fi
în viitor care se doreşte să aibă o anumită reprezentativitate şi nu aş numi-o punct de lucru. Din
acest motiv v-am sugerat acest punct de vedere. Punct de lucru este o trimitere mult prea
profesionistă sau profesională la nivelul societăţilor comerciale, iar noi reprezentăm o entitate, un
grup teritorial al O.A.R. la prima citire este mai bine formulat.
Arh. Mircea Ţibuleac: Propune să se rămână la cele două variante: cea din text şi cea pe care o
propune dl. Popescu.
Arh. Horia Ciuruş: Filiala Sibiu-Vâlcea are constituit un grup teritorial la Râmnicu-Vâlcea
Arh. Mircea Ţibuleac: Propune ca acest aspect să fie judecat de consiliul teritorial ales să judece
din toate punctele de vedere cu ajutorul consilierei juridice.
Arh. Horia Ciuruş: referirile la patrimoniului din regulamentul filialei vor fi puse în acord cu
hotărârile de la Conferinţa Naţională. Patrimoniul aparţine Ordinului Arhitecţilor din România.
Se votează în unanimitate amendamentul cu precizarea d-lui. arh. Mircea Ţibuleac, respectiv
Consiliul teritorial de conducere va decide asupra denumirii
→ ACCEPTAT
Adăugare text nou la articol existent:
Art. 5 – Organizarea filialelor teritoriale ale Ordinului
- alin. (5) Toate prevederile din prezentul regulament privitoare la patrimoniul filialei se vor pune
de acord cu prevederile din regulamentul OAR care se vor adopta la următoarea Conferinţă
naţională, iar forma finală va avea votul Consiliului de conducere teritorial.
Se votează în unanimitate amendamenul
→ ACCEPTAT
Introducerea unui articol nou:
Art. 7^ – Înscrierea membrilor în filială şi înregistrarea în Taboul Teritorial al Arhitecţilor
______________________________________________________________________________________________11

- alin. (1) Înscrierea membrilor în filială se realizează în baza unei cereri adresate preşedintelui filialei şi a
unui dosar conform prevederilor Regulamentului de funcţionare al Ordinului Arhitecţilor din România.
- alin. (2) Semnarea cererii de înscriere de către preşedintele filialei atrage virarea cotei din taxa de înscriere,
completarea documentelor necesare atribuirii numărului de înregistrare în T.N.A şi transmiterea lor la
secretariatul Ordinului Arhitecţilor din România.
- alin. (3) În urma virării cotei şi a acceptării dosarului de înscriere a arhitectului / conductorului arhitect de
către Ordinul Arhitecţilor din România, aceasta va atribui numărul pentru înscrierea în Tabloul naţional al
arhitecţilor, număr care va fi inscripţionat pe parafa de arhitect şi care va permite acestuia exercitarea
profesiei pe teritoriul României.
- alin. (4) Acelaşi număr va fi înregistrat în Tabloul teritorial al arhitecţilor de către secretarul executiv al
filialei.
- alin. (5) În caz de respingere a cererii de atribuire a numărului de parafă Ordinul Arhitecţilor din
România va răspunde justificat în maxim 30 de zile.
Arh. Gheorghe Şeptilici: Deoarece este vorba de înscrierea arhitecţilor în Ordinul Arhitecţilor şi în
filiale are rugămintea să se introducă cele trei sisteme principale de înscriere.Unul este tânărul
absolvent care începe stagiul în momentul în care se înscrie în ordin se poate înscrie prin transfer,
doi nu mai sunt situaţii când se mai înscrie la constituire cum a fost majoritatea sau prin transfer a
unui arhitect din altă filială.
Arh. Horia Ciuruş: Formularea din articolul nou se referă la latura tehnică a înscrierii. Toţi cei care
se înscriu, indiferent la ce se înscriu trebuie să respecte o procedură.
Arh. Mircea Ţibuleac: Trebuie aduse precizări la aceste aliniate fără să le schimbăm fondul sau fără
să adăugăm pentru că procedura nu se mai poate întoarce, nu mai pot fi trimise spre analiză la
O.A.R..
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 1
Voturi exprimate PENTRU - 67
Abtineri - 3
→ ACCEPTAT
Modificare de text - articol existent:
Art. 7 –Veniturile filialelor teritoriale ale Ordinului
Text nou:
- alin. (2) În aplicarea dispoziţiilor art. 23 alineatul 2 din lege, filialele teritoriale ale Ordinului colectează
cotizaţiile şi taxele prevăzute în Regulamentul Ordinului. Filialele sunt obligate să vireze Ordinului o cotă
parte din incasarile reprezentand taxele de inscriere si cotizatiile membrilor, potrivit hotărârii
Conferinţei naţionale.
Text vechi:
- alin. (2) În aplicarea dispoziţiilor art. 23 alineatul 2 din lege, filialele teritoriale ale Ordinului
colectează cotizaţiile şi taxele prevăzute în Regulamentul Ordinului. Filialele sunt obligate să
vireze Ordinului o cotă parte din acestea, potrivit hotărârii Conferinţei naţionale.
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 0
Voturi exprimate PENTRU - 71
Abtineri - 0
→ ACCEPTAT
Modificare de text - articol existent:
Art. 12 – Conferinţa teritorială
Text nou:
______________________________________________________________________________________________12

- alin. (5) Convocarea Conferinţei teritoriale se face prin comunicare scrisă directă către membrii
filialei cu minimum 30 zile înaintea datei stabilite. În comunicare se vor menţiona programul,
locul, data şi ora desfăşurării reuniunii.
Text vechi:
- alin. (5) Convocarea Conferinţei teritoriale se face prin comunicare scrisă directă către
membrii filialei cu minimum 30 zile înaintea datei stabilite. În comunicare se vor menţiona
ordinea de zi, locul, data şi ora desfăşurării reuniunii.
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 0
Voturi exprimate PENTRU - 71
Abtiner i- 0
→ ACCEPTAT
Introducerea unui articol nou:
Art. 13 – Condiţii legale de desfăşurare a conferinţei teritoriale
- alin. (2) Dacă la prima convocare condiţia de prezenţă nu este îndeplinită, Consiliul de
Conducere Teritorial va stabili, cu votul majorităţii prezente în sală, în aceaşi zi sau la o
dată ulterioară reconvocarea conferinţei.
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 0
Voturi exprimate PENTRU - 71
Abtineri- 0
→ ACCEPTAT
Articol de eliminat:
Art. 15 – Calendarul conferinţei teritoriale
- alin. (2) Toţi membrii trebuie să fie anunţaţi cu 14 de zile înainte de programul conferinţei. – de eliminat
deoarece programul conferintei poate fi anuntat cu 30 de zile înainte, iar forma lui finală cu 7 zile.
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 0
Voturi exprimate PENTRU - 71
Abtineri - 0
→ ACCEPTAT
Adăugare text nou la articol existent:
Art. 18 – Înregistrarea participanţilor
- alin. (2) Fiecare persoană poate exprima doar votul personal. Nu se acceptă delegaţii.
Cu acordul conferinţei teritoriale, se poate întocmi o listă suplimentară a participanţilor cu drept de
vot care se înscriu la secretariatul conferinţei pînă la pauza dinaintea scrutinului.
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 0
Voturi exprimate PENTRU - 68
Abtineri - 3
→ ACCEPTAT
Completare text la articolele existente:
Art. 25 – Alegerea consiliul de conducere teritorial
- completare la alin. (1) Consiliul de conducere teritorial al Filialei Teritoriale Sibiu-Vâlcea cuprinde 8
membri.
______________________________________________________________________________________________13

- completare în finalul art. (25) Reprezentarea proporţională a membrilor Consiliului de
conducere teritorial al Filialei Teritoriale Sibiu-Vâlcea se va asigura astfel: 5 membri din
judeţul Sibiu + 3 membri din judeţul Vâlcea.
- alin. (4) Pentru Consiliul de conducere teritorial sunt eligibili arhitecţii şi conductorii arhitecţi înscrişi în
Ordin, fără abateri disciplinare în ultimii 8 ani, cu plata cotizaţiei la zi şi cu respectarea condiţiei de
incompatibilitate prevăzută la alin. (5) al prezentului articol.
- alin. (5) Pentru preşedintele filialei sunt eligibili arhitecţi cu drept de semnătură, fără abateri disciplinare în
ultimii 8 ani, cu plata cotizaţiei la zi şi cu respectarea condiţiei de incompatibilitate prevăzută la alin. (6) al
prezentului articol.
- alin. (6) Pentru comisia de cenzori a filialei sunt eligibili arhitecţii şi conductorii arhitecţi cu drept de
semnătură, fără abateri disciplinare în ultimii 8 ani, cu plata cotizaţiei la zi şi cu respectarea condiţiei de
incompatibilitate prevăzută la alin. (7) al prezentului articol.
- alin. (7) Pentru comisia teritorială de disciplină sunt eligibili arhitecţii şi conductorii arhitecţi cu drept de
semnătură, cu minim 10 ani vechime în profesie, fără abateri disciplinare, cu plata cotizaţiei la zi şi cu
respectarea condiţiei de incompatibilitate prevăzută la alin. (7) al prezentului articol.
- alin. (8) Funcţia de membru în Consiliul teritorial de conducere al filialei este incompatibilă cu cea de
membru într-o altă comisie, atât în cele ale Ordinului cât şi în cele ale filialei.
- alin. (9) Funcţia de preşedinte al filialei este incompatibilă cu cea de membru în comisii, atât în cele ale
Ordinului cât şi în cele ale filialei.
- alin. (10) Funcţia de membru într-o comisie a filialei este incompatibilă cu cea de:
a) preşedinte al Ordinului sau filialei, de membru în Consiliu naţional sau teritorial.
b) de membru în alte comisii, atât în cele ale Ordinului cât şi în cele ale filialelor.
- alin. (11) Condiţiile de eligibilitate sunt apreciate la data limită de depunere a candidaturilor.
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 0
Voturi exprimate PENTRU - 71
Abtineri- 0
→ ACCEPTAT
Completare text la articol existent:
Art. 31 – Consiliul de conducere teritorial
- aliniat nou (6) În cazul în care un membru al consiliului teritorial de conducere nu îşi mai poate exercita
mandatul, din motive obiective sau prin demisie, locul va fi ocupat de candidatul cu cel mai mare număr de
voturi ales în conferinţa teritorială.
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 0
Voturi exprimate PENTRU - 71
Abtineri - 0
→ ACCEPTAT
Completare la articol existent:
Art. 35– Atribuţiile Colegiului director teritorial
- lit. (g) coordonează şi controlează întocmirea evidenţei lucrărilor depuse pentru a primi dată certă în
vederea protejării dreptului de autor;
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 0
Voturi exprimate PENTRU - 71
Abtineri - 0
→ ACCEPTAT
Completare la articol existent:
Art. 37– Trezorierul
Text nou:
- alin. (2) Cheltuielile efectuate din bugetul filialei se realizează cu avizul trezorierului. Documentele de
plată vor fi semnate atât de preşedinte cât şi de trezorier.
______________________________________________________________________________________________14

- alin. (3) În cazul divergenţelor privind realizarea unor cheltuieli problema va fi supusă dezbaterii
membrilor consiliului de conducere teritorial.
- alin. (6) Trezorierul coordonează grupul de lucru pe problemele economice ale filialei.
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 0
Voturi exprimate PENTRU - 71
Abtineri - 0
→ ACCEPTAT
2. Amendamente propuse de dl. arh. Gheorghe ŞEPTILICI
arh. Gheorghe Şeptilci: din analiza serioasă a regulamentului şi determinat de relaţia din ultima
perioadă cu consiliul teritorial de conducere care a funcţionat până în prezent, a constatat că ori nu
sunt înţelese, ori nu există drepturile reale ale membrilor filialei de a întreba, de a fi informat de
consiliu ce se întâmplă şi ce hotărâri se iau, de lipsa de comunicare.
Precizează că amendamentele, conform prevederilor din regulament, se depun într-un anumit
termen, sunt analizate de grupul de lucru şi dacă le consideră oportune şi legale să le introducă în
materialele conferinţei, dacă nu face moţiune de respingere care se comunică autrorului, iar acesta
are dreptul dacă le menţine să fac cunoscut acest fapt şi să le prezinte în faţa conferinţei.
Menţionează că a întrebat dacă se vor tipării amendamentele dânsului, s-a răspuns că da şi constată
că nu sunt decât 4 din cele propuse de dânsul, fără argumentaţie de respingere. Tot în regulament se
prevede că singurul deliberativ este conferinţa teritorială. Dacă cerem sau nu păreri de la Bucureşti
nu este un lucru rău, dar cei care hotărăsc admiterea sau respingerea unor amendamente sunt
membrii.
Referitor la dovadă dl. arh. Gheorghe Şeptilici precizează: dovada este o prestaţie a filialei
ordinului şi poate fi foarte bine plătită în cuantumul în care se stabileşte în raport cu cheltuielile
ocazionate, dar nu trebuie să fie plătită de arhitect. Trebuia ca acest aspect să fie discutat şi votat de
cei prezenţi în sală.
Arh. Mircea Ţibuleac: atrage atenţia d-lui. Gheorghe Şeptilici că a fost invitat la microfon pentru a
dezbate amendamentele şi nu alte aspecte. În consecinţă solicită se se discute la subiect.
Arh. Gheorghe Şeptilici: este la subiect întrucât a trecut 16 amendamente şi au fost prezentate la
conferinţă doar 4. Această adunare trebuie să se exprime dacă este de acord să se discute 16 sau nu.
Arh. Mircea Ţibuleac: nu pot constituii amendamente în divergenţă supuse discuţiei cofeinţei
teritoriale amendamente care nu au sens, deoarece fie contravin articolelor din regulamentul
naţional sau sunt împotriva Legii 184/2001. Nu are raţiune să continuăm discuţia în acest sens.
Dacă doriţi doamna avocat va explica în termeni juridici de ce aceste amendamente nu pot fi în
divergenţă. Poate să existe în divergenţă ceva căreia putem să-i judecăm oportunitatea, adică este
legală şi conferinţa teritorială poate decide daca este oportun sau nu.
Av. Alexandra Pop: „Am văzut amendamentele dumneavoastră, cunosc regulamentul şi am văzut şi
adresa de la Bucureşti în care s-au acceptat 4 amendamente şi s-au respins 12, în care se face
precizarea clară că respectarea întocmai a celor precizate mai sus este obligatorie. Nerespectarea
acelor condiţii, respectiv acceptarea amendamentelor care au fost respinse de Bucureşti atrage după
sine nevalidarea regulamentului filialei.
În ceea ce priveşte amendamentele dumneavoastră am observat că acestea contravin regulamentului
filialei. De exemplu aţi propus la art. 33 un alt text: şedinţele sunt deschise şi poate participa orice
membru O.A.R. interesat fără a avea drept de vot.” D-na. avocat înţelege că pentru domnul Şeptilici
nu există Consiliu teritorial de conducere. Dacă la şedinţele acestui organ de conducere ales în
conferinţă s-ar prezenta toţi membri, acesta nu ar mai avea nici un rol.
______________________________________________________________________________________________15

Arh. Gheorghe Şeptilici: Întreabă unde este transparenţa actului decizional.
Av. Alexandra Pop: Transparenţa constă în alegerea membrilor consiliului teritorial de conducere în
care au încredere.
Arh. Gheorghe Şeptilici: consideră că întâlnirea într-o conferinţă are drept scop exprimarea
punctelor de vedere legat de acest aspect a membrilor, nu ce hotărăsc câteva persoane.
Arh. Mircea Ţibuleac: Întreabă membrii din sală dacă au înţeles mecanismul la ce se dezbate.
Întreabă dacă consideră necesar să fie apărate aceste interese individuale contra celor colective
printr-un discurs fără noimă, care va duce la un regulament votat în teritoriu şi nevalidat de O.A.R.
Nu se înţelege clar, în consecinţă dl. Ţibuleac explică: dacă se pun în discuţie în conferinţă toate
amendamentele care nu sunt amendamente pentru că sunt doar nişte opinii ale domnului Şeptilci nu
face altceva decât se consumă din timp. Mai mult anul trecut când s-au primit amendamente la
acest material dl. Şeptilici nu a adus nici unul, iar acum pentru a-şi susţine interesul personal s-a
lovit de bariere care există în orice organizaţie. Domnul Şeptilici a luat punct cu punct toate
articolele din regulament care-i îngrădeau accesul în orice timp şi nelimitat, şi le-a eliminat.
Arh. Dorin Boilă: S-a spus că o serie de puncte s-au discutat la ultima conferinţă, totuşi un aspect
nu s-a discutat, şi anume taxa introdusă recent pentru eliberarea dovezilor. Nu ştie cine a luat
hotărârea ca această taxă să fie luată de la arhitect, urmând ca acesta din urmă să o recupereze de la
beneficiar. Personal, nu este de acord cu sistemul stabilit de O.A.R., acest lucru nu s-a discutat şi nu
este de acord cu el. Consideră că este necesar să se discute.
Arh. Mircea Ţibuleac: Precizează că este alt subiect şi momentan se discută amendamentele la
regulament. Ceea ce a propus dl. Boilă este o contestaţie. Propune să se termine cu amendamentele,
după care o să revină cu precizări despre taxă.
Arh. Emil Barbu Popescu: Îşi exprimă surprinderea privind turnura pe care încearcă să orienteze
conferinţa. Nu a înţeles că există nemulţumire referitor la taxă pentru că la raportul de activitate nu
a spus nimeni nimic. Consideră că dacă la Bucureşti au fost respinse 12 amendamente să se discute
doar cele acceptate.
Membrii prezenţi sunt de acord să treacă la votul celor 4 amendamente.
la Art. 9. Drepturile membrilor filialelor teritoriale ale Ordinului
- la Art. 9(b) text actual - să aleagă şi să fie aleşi în comisiile şi forurile de conducere ale
filialelor teritoriale ale Ordinului;
AMENDAMENT- text propus : să aleagă , să fie aleşi şi să candideze neângrădit în comisiile şi
forurile de conducere ale filialelor teritoriale sau ale Ordinului;
Arh. Mircea Ţibuleac: Nu se mai supune la vot pentru că nu are sens. S-a hotărât printr-un vot
anterior că cei care candidează la Consiliul Naţional sunt aleşi din rândul consiliului teritorial în
şedinţă.
Se supune la vot dacă se introduce cuvântul „neîngrădit”.
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 70
Voturi exprimate PENTRU - 1
→ RESPINS
la Art.9 lit. (c)Text actual: să fie informaţi asupra activităţii desfăşurate de filialele teritoriale ale
Ordinului şi să facă propuneri pentru sporirea eficacităţii şi îmbunătăţirea activităţii;
AMENDAMENT- text propus : să solicite orice informaţie şi să fie informaţi permanent asupra
activităţii desfăşurate în filială precum şi despre activitatea Consiliului Teritorial (sedinţe , ordine
______________________________________________________________________________________________16

de zi etc...) şi să facă propuneri pentru sporirea eficacităţii şi îmbunătăţirea activităţii;
Arh. Gheorghe Şeptilici: Doreşte ca prin schimbarea acestui articol membri să fie informaţi cu
privire la data, ora, programul şedinţei şi hotărârile care se iau.
Arh. Mircea Ţibuleac: nu înţelege de ce sunt necesare informaţiile privind data, ora şi programul
şedinţei. În ceea ce priveşte este convins că hotărârile consiliului au fost transmise tot timpul
membrilor.
Arh. Marius Timofte: Nu consideră importante data şi ora şedinţei dar programul acesteia este
interesant pentru membri.
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 2
Voturi exprimate PENTRU - 62
Abtineri - 7
→ ACCEPTAT
la Art 9(g) – text actual: să beneficieze de sprijin pentru realizarea asigurării de risc profesional la
o societate de asigurări,
AMENDAMENT- text propus: să beneficieze de sprijin pentru realizarea asigurării de risc
profesional la o societate de asigurări şi de asistentă juridică prin juriştii angajaţi ai OAR.
Arh. Gheorghe Şeptilici: S-a referit în articol la juristul de la Bucureşti.
Arh. Emil Barbu Popescu: Intervine pentru a explica situaţia privind avocatul de la Bucureşti,
precizâns că este o singură persoană care nu poare fi disponibilă pentru toţi arhitecţi din întreaga
ţară. Cel mai potrivit ar fi ca asistenţa juridică să fie la fiecare filială.
Av. Alexandra Pop: Poate oferi asistenţă juridică gratuită membrilor ordinului, iar pentru procesele
pe care le au ca persoane fizice onorariul îl va achita membru.
Arh. Dorin Laschescu: Precizează că această completare nu este justificată întrucât toate
cheltuielile filialei sunt aprobate de un consiliul teritorial de conducere şi de preşedinte, prin urmare
implict se realizează în limita disponibilităţilor existente, în limitele unui buget.
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 0
Voturi exprimate PENTRU - 71
→ ACCEPTAT cu adăugarea textului ”în limita disponibilităţilor financiare ale filialei”
la Art 9(e) – text actual: să aducă amendamente la toate documentele supuse aprobării în
conferinţele teritoriale şi naţionale;
AMENDAMENT- text propus : să aducă amendamente la toate documentele supuse aprobării în
conferinţele teritoriale şi naţionale precum şi să propună alte subiecte pentru a fi incluse pe ordinea
de zi ;
Arh. Gheorghe Şeptilici: Consideră că este normal că pot apărea între perioadele în care Consiliul
de Conducere stabileşte un program al Conferiţei nişte subiecte care sunt iminente în aprobarea
Conferinţei.
Arh. Mircea Tibuleac: De regulă conferinţele au nişte subiecte prestabilite iar structura discutării
acestor subiecte precum si orarul conferinţei sunt stabilite de un grup de lucru pe plan naţional.
Dacă credeţi că este oportun acest subiect, s-ar putea să intre în conflict cu acel conţinut cadru pe
care îl stabileşte grupul de lucru pe scară naţională. Domnul Popescu ne poate ajuta?
______________________________________________________________________________________________17

Arh. Emil Barbu Popescu: acest amendament se poate lua în considerare doar dacă se respectă
termenele stabilite, şi în nici un caz înainte de conferinţă. Nimeni nu este oprit, depinde doar de
termenul în care se încadrează.
Arh. Gheorghe Şeptilici: este de acord cu acest aspect.
Arh. Emil Barbu Popescu: nu este o problemă pentru O.A.R să accepte dacă se respectă termenul.
Arh. Mircea Tibuleac: propune să se adauge textul „la termenele anunţate”.
Voturi exprimate IMPOTRIVĂ - 0
Voturi exprimate PENTRU - 71
→ ACCEPTAT cu adăugarea textului “la termenele anunţate”
Dupa vot Arh. Mircea Ţibuleac invită participanţii la o pauză de cafea de 10 minute
Arh. Emil Barbu Popescu: Preia conducerea datorită faptului că Preşedintele şi Consiliul teritorial
de conducere şi-au încetat activitatea.
„Din acest moment asistăm la alegerea noilor foruri de conducere. Ca delegat al O.A.R Central am
primit cu plăcere invitaţia de a participa din două motive: pe de o parte pentru că sunt legat de
forma de învăţamânt pe care noi o dezvoltăm aici în domeniul restaurărilor, iar pe de altă parte
pentru noutatea unui colectiv care mi-a demonstrat ceea ce ştiam deja despre noi: m-am grăbit să
ajung la ora 9.30 şi, ca şi la Bucureşti am început cu o oră întârziere. Nu e nimic altfel decât se
întâmplă la toate casele mari.
Pe de altă parte vreau să aduc mulţumiri Preşedintelui şi Consiliului Teritorial pentru încercarea de
a da curs principalelor probleme pe care le-aţi avut în decursul acestor patru ani, pentru strădania de
a găsi o albie prin care ideea de Ordin să fie mai bine percepută. Am avut foarte multe de
întâmpinat în decursul acestor patru ani, atât pe plan central cât si teritorial, cu împliniri (am şi eu
un pahar gol şi un pahar plin) care uneori au dat naştere chiar la contraziceri, sau cu defecţiuni care
sunt inerente unui parcurs aşa de greoi. Trebuie să recunoaştem că în ciuda dorinţei noastre de a fi
percepuţi ca o breaslă extraordinară, creatori, avem mari dificultăţi de percepţie în special la nivelul
organismelor, politicienilor şi aşa mai departe.
Faptul că la această Conferinţă, atât de importantă, nu există nici un reprezentant al administraţiei
locale, al Primăriei este într-un fel un semnal că nu suntem bine percepuţi, că nu am găsit toate
căile ca să atragem atenţia asupra importanţei profesiei de arhitect şi arhitectură.
Şi la nivelul Bucureştiului se simte nevoia de a fi altfel perceput cu deosebirea că în noua legislaţie
Primăria Municipiului Bucureşti are cu totul altă percepţie: la nivelul comisiei de urbanism a
Bucureştiului participă la fiecare sesiune Primarul General al capitalei. Există, astfel, o încercare
care este importantă.
Pe de altă parte şcoala face eforturi mari ca profesia să fie corect percepută, cu domeniile pe care
noi le-am desfăşurat acum în domeniul urbanismului.
Suntem conştienţi că trebuie să avem o altă imagine a profesiei şi ne străduim ca generaţiile tinere
să înceapă altfel profesia. Imi fac datoria să vă rog să aveţi înţelegere faţă de tinerii absolvenţi la
care sigur vă aşteptaţi să ştie totul foarte repede. Meseria e mult mai complicată. Ei nu sunt învăţaţi
ca înainte, ca imediat după absolvire să poată practica. Era mult mai uşor atunci, erau mai puţine
finisaje de realizat. Aveţi înţelegere faţă de aceşti oameni, pe care îi putem pierde dacă nu sunt
ajutaţi să se integreze într-un proces al profesiei, cu rugămintea de a le scuza eşuările de început.
Viitorul profesiei noastre depinde de aceşti tineri.
Ar fi mai multe de zis, dar suntem presaţi de timp. Vă rog să contaţi pe bunele intenţii ale celor care
au fost aleşi atât la nivel central cât şi la nivel teritorial. Nu am întâlnit până acum oameni care să
nu dorească binele profesiei. Au fost şi cazuri de agresivitate, pentru că plecau din teritoriu cu
______________________________________________________________________________________________18

dorinţa de a rezolva imediat problemele şi sigur că nu se poate face chiar peste noapte tot ceea ce
noi ne dorim.”
Reaminteşte că sunt 5 candidaţi la funcţia de preşedinte, şi 22 candidaţi la Consiliul Teritorial din
care se vor alege 8 (3 din Rm Vâlcea, 5 din Sibiu).
Aduce din nou mulţumiri celor prezenţi.
Propune prezentarea candidaţilor.
În continuare fiecare candidat la funcţia de preşedinte îşi prezintă în 5 minute principalele
obiective, obiective ce au fost relatate şi prezentate şi în perioada dintre depunerea candidaturilor şi
Conferinţă.
Arh. Emil Barbu Popescu: prezintă cei 22 membri care concurează pentru Consiliul Teritorial de
Conducere. Arh Grigorov Vladimir, Arh. Fabini Hermann, Arh. Neagu Cristina nu sunt prezenţi.
Prezentarea Comisiilor de Disciplină, de Cenzori precum şi a Delegaţiilor la Conferinţa Naţională.
Cunoaşterea candidaţilor este făcută, toată lumea este în cunoştiinţă de cauză. Se supune la vot
secret cu speranţa de a nu mai fi nevoie de un al 2-lea scrutin.
În legătură cu alegerile trebuie acordată atenţie posibilităţii de a exista conflicte de interese. Este
vorba de d-l Laschescu care este funcţionar public la Primărie.
Arh Dorin Laschescu: Afirmă că nu este în situaţie de incompatibilitate.
Se acceptă explicaţia domnului arh. Laschescu.
D-na Adelia Moroşan (secretar executiv) atrage atenţia asupra faptului că la Consiliul teritorial de
Conducere trebuie aleşi 8 membri, dintre care 3 din Rm Vâlcea şi 5 din Sibiu. Explică modul de
bifare a buletinelor de vot după care acestea se vor depune în urnă.
Arh. Mircea Tibuleac: roagă membrii să rămână în sală pentru a–l onora pe singurul sponsor,
BRAMAC, reprezentată de d-l Vlad Lungu care va realiza în acest interval o prezentare a
produselor firmei.
În continuare dl. Vlad Lungu prezintă produsele firmei BRAMAC.
Arh. Emil Barbu Popescu: anunţă că rezultatele vor fi comunicate în scurt timp de comisa de
numărare a voturilor.
Arh. Lucian Bobeş: prezintă rezultatele votului:
SCRUTINUL I:
- numărul total al delegaţilor : 71
- numărul total al delegaţilor prezenţi : 71
Candidaţi- voturi obţinute
Consiliul Teritorial de Conducere
1. CIOCĂNĂU Adrian – 55
2. NEGOIŢĂ Doina – 48
3. CIURUŞ Horia – 47
______________________________________________________________________________________________19

4. SUCIU Alexandru – 40
5. MÂNZAT Mihai – 36
6. BERARIU Tudor – 34
7. ROŞCA Gabriel – 31
8. TIMOFTE Marius – 22
9. FABINI Hermann – 21
10. ŢIBULEAC Mircea – 21
11. BOILĂ Iosif Dorin – 21
12. GÎNDILĂ Adrian – 20
13. GUTTMANN Szalbocs Istavan – 19
14. ROMAŞCAN ŞTEFANIA – 18
15. LASCHESCU Dorin Ioan – 17
16. MORARU Victor – 13
17. ŞEPTILICI Gheorghe Liviu – 10
18. GRIGOROV Gabriel Vladimir – 9
19. NEAGU Cristina – 9
20. CRIŞAN Emil – 6
21. HAIDECIUC Ioan – 4
22. ŞTEFĂNESCU Mircea C-tin – 3
Voturi exprimate 71
Voturi valide 63
Voturi anulate 8
In urma votului Consiliul de Conducere format din 5 membri din Sibiu, 3 din Rm Vâlcea
1. CIOCĂNĂU Adrian – 55
2. NEGOIŢĂ Doina – 48
3. CIURUŞ Horia – 47
4. MÂNZAT Mihai - 36
5. BERARIU Tudor – 34
6. ROŞCA Gabriel - 31
7.TIMOFTE Marius – 22
8. FABINI Hermann – 21
Comisia Teritorial de Disciplină:
1.GHEORGHIŞTEANU Cornelia - 66
2.RADULESCU Dorin - 66
3.ENE Ion - 62
4.CHIDU Ioan - 61
5.GRIGORESCU Romeo - 61
Voturi exprimate 71
Voturi valide 69
Voturi anulate: 2
În urma votului, Comisia teritorială de disciplină e formată din 3 membri din Sibiu si 2 din Rm
Vâlcea
1.GHEORGHIŞTEANU Cornelia - 66
2.RADULESCU Dorin - 66
3.ENE Ion - 62
4.CHIDU Ioan - 61
______________________________________________________________________________________________20

5.GRIGORESCU Romeo - 61
Comisia teritorială de cenzori:
1. VOICIULESCU Constantin – 67
2. RUSSU Liana – 66
Voturi exprimate: 71
Voturi valide: 70
Voturi anulate: 1
În urma votului, Comisia de Cenzori este formată din:
3. VOICIULESCU C-tin – 67
4. RUSSU Liana – 66
Delegaţi la Conferinţa Naţională 2006
1. ROŞCA Gabriel - 62
2. MÂNZAT Mihai - 59
3. NEGOIŢĂ Doina – 58
4. BERARIU Tudor - 58
5. LASCHESCU Dorin Ioan – 58
6. SUCIU Alexandru – 55
7. MORARU Victor – 54
8. TIBULEAC Mircea – 54
9. CIURUŞ Horia - 52
10. GHEORGHIŞTEANU Cornelia - 50
11. GUTTMANN Szalbocs Istavan - 49
12. HAIDECIUC Ioan - 46
13. NEAGU Cristina - 46
14. ŞEPTILICI Gheorghe Liviu – 36
15. ŞTEFĂNESCU Mircea – 45
16. GRIGOROV Vladimir - 41
Voturi exprimate 70
Voturi valide 68
Voturi anulate 2
Presedinte:
1. ŢIBULEAC Mircea - 27
2. ROŞCA Gabriel – 15
3. GÎNDILĂ Adrian - 12
4. LASCHESCU Dorin - 12
5. ŞEPTILICI Gheorghe - 5
Voturi exprimate 71
Voturi valide 71
În urma votului, datorită faptului că niciunul din candidaţii la functia de preşedinte nu a obţinut
majoritatea voturilor (50 % + 1), se organizează scrutinul II pentru alegerea preşedintelui:
______________________________________________________________________________________________21

Arh. Emil Barbu Popescu: precizează conform regulamentului întrucât nu s-a întrunit majoritatea
voturilor se repetă turul următor în care se alege candidatul care a obţinut cel mai mare număr de
voturi.
Arh. Lucian Bobeş: invită membri prezenţi să treacă pe la masa secretariatului pentru a ridica
buletinele de vot pentru scrutinul II.
Arh. Emil Barbu Popescu: O singură observaţie pe care doreşte să o supună votului membrilor,
trecerea la turul II, ţinând cont că numărul de prezenţi este mai mic decât la primul tur. Este cineva
împotrivă pentru a se realiza turul II. Concluzionează că se realizează, conform opiniei membrilor
din sală, al doilea scrutin.
SCRUTINUL II:
Numărul total al delegaţilor prezenţi : 59
Aceeaşi comisie de tipărire a voturilor hotărăşte să tipărească 80 de buletine de vot cu candidaţii:
ROŞCA Gabriel şi ŢIBULEAC Mircea
In urma votului s-au obţinut următoarele rezultate:
1.ROŞCA Gabriel - 34 voturi - PREŞEDINTE
2.ŢIBULEAC Mircea - 24 voturi
Voturi exprimate 59
Voturi valide 58
Arh. Emil Barbu Popescu: invită membrii să-l felicite pe Gabriel Roşca pentru succesul înregistrat
în această zi şi îl invită să adreseze căteva cuvinte mulţimii care l-a votat.
Arh. Gabriel Roşca: Mulţumesc pentru voturile exprimate, sper că am să fac tot posibilul să fiu la
înălţimea funcţiei şi să facem lucruri foarte constructive în viitor.
Arh. Emil Barbu Popescu: Invită participanţii să-i ureze succes noului preşedinte şi să mulţumească
d-lui. Ţibuleac pentru prestaţie şi să ne vedem sănătoşi peste 4 ani.
Arh. Emil Barbu Popescu: precizează că este o sesizare.
Arh. Liana Russu: la Consiliul teritorial de conducere întrucât dl. Roşca a fost ales preşedinte locul
lui trebuie completat de următoarea persoană.
Arh. Emil Barbu Popescu: Trebuie să intre următorul candidat în orinea voturilor exprimate.
Domnul Fabini este deja ales. Observaţia este corectă. Dacă menţinem acelaşi criteriu, întrucât
următorii candidaţi au număr de voturi egale, se va alege cel mai vârstnic. Sau repetăm pentru un
loc votul respectiv.
Arh. Liviu Gligor: Menţionează articolul din regulament în care este prevăzută această condiţie.
Fiecare candidat declară data de naştere:
- arh. Mircea Ţibuleac: 7 septembrie 1954 – este desemnat membru în Consiliul
Teritorial de Conducere
- arh. Dorin Boilă: 17 septembrie 1954
______________________________________________________________________________________________22

Arh. Emil Barbu Popescu: Orice sesizare nu mai este valabilă.
Întocmit,
Adelia Moroşan
______________________________________________________________________________________________23

PREZIDIU:
Nr. Nume / prenume
crt.
1 Arh. Mircea Ţibuleac
Semnătură
2 Arh. Mihai Mânzat
3 Arh. Horia Ciuruş
4 Arh. Szabolcs Guttmann
5 Arh. Adrian Ciocănău
6 Arh. Tudor Berariu
7 Arh. Victor Moraru
8 Arh. Vladimir Grigorov
9 Arh. Gabriel Roşca
______________________________________________________________________________________________24