«Новая газета» №82 (понедельник) от 29.07.2019

More documents

Recommendations

Info

письмо из редакции 8 «Новая газета» понедельник. №82 29. 07. 2019 Когда выборы — преступление Петр САРУХАНОВ — «Новая» мнения З а последние годы «Новая газета» неоднократно публиковала расследования о выборах в России. Мы доказали, что практически каждое голосование граждан в стране было фальсифицировано — иногда тотально, а иногда аккуратными штрихами на местах. Где-то вбрасывали бюллетени, где-то запускали старомодные «карусели», где-то просто переписывали протоколы перед вводом в электронную систему ГАС «Выборы». И это — в дополнение к вездесущему админресурсу и всепроникающей пропаганде, не устающей повторять: все, кто критикует любое действие власти, — предатели и шпионы. Мы показали, как было подделано голосование в Подмосковье («Мытищигейт»), как невероятные цифры вбрасываются на выборах в «электоральных султанатах»: от Татарстана и Кавказа до Кемерова, — там, где избирательные комиссии должны любой ценой оправдать доверие местных князей, а не просто кураторов выборов в далекой Москве. Мы анализировали поразительную историю губернаторских выборов в Приморском крае, результаты которого были отменены без всякой видимой причины исключительно потому, что они не устраивали федеральную власть. У наших расследований было два адресата. В первую очередь мы обращались к избирателям, призывая их бороться за свои права. Власть, избранная беззаконно, представляет собой сборище самозванцев, и это начинает понимать все большее число россиян. Но мы также обращались к тем представителям власти, которых мы считали политиками, то есть людьми, способными просчитывать риски и выбирать оптимальный сценарий. Мы доказывали им, что тотальные фальсификации приведут к взрывному кризису представительства, массовым протестам, а в конечном счете к краху политсистемы, выстроенной за годы стабильности. Автократии никогда не отличались долговечностью, что доказано всей новейшей историей. Политики, которые стремятся сохранить свою власть, должны искать разумные компромиссы, а не выставлять против народа фаланги в камуфляже. Среди таких разумных политиков во власти мы особенно выделяли Эллу Александровну Памфилову, пришедшую на пост главы Центризбиркома, чтобы сменить Владимира Чурова, ставшего посмешищем для всей страны, и не повторять его ошибок. Мы участвовали в круглых столах с участием Памфиловой, писали ей официальные запросы, отправляли документы, подтверждающие фальсификации. Мы ждали прецедента, подтверждения слов Эллы Александровны о том, что она намерена действовать в интересах граждан самым решительным образом, что она не Чуров. Еще недавно в качестве вывода в этом тексте нужно было писать, что не было сделано ровным счетом ничего. ЦИК при Памфиловой дает ясный сигнал избирательным комиссиям по всей стране: рисуйте, вбрасывайте, врите. Вам ничего за это не будет, ну в самом худшем случае, если уж будет скандал как в Приморье, мы кого-нибудь уволим и переведем на синекуру. Но теперь ситуация поменялась. Против независимых кандидатов в Мосгордуму возбудили дело по редчайшей 141-й статье Уголовного кодекса — «Воспрепятствование работе избирательных комиссий». Люди, вынужденные на улице доказывать, что у них есть избиратели, готовые поддержать их, подвергаются ночным обыскам и утренним допросам. В то время, как все, что мы знаем о выборах в России, подсказывает: воспрепятствование работе избирательных комиссий — это то, чем годами занимаются представители исполнительной власти на местах, спускающие указания и закрывающие глаза на преступления подневольных бюджетников, считающих голоса. В случае с уголовным преследованием независимых кандидатов все то же самое, что и в деле Голунова: преступление определенно есть, но вот преступников ищут не там. Судить по 141-й статье Уголовного кодекса нужно тех, кто фальсифицирует в России выборы и прикрывает преступников. А нам, наверное, хватит искать в ЦИК политиков. Кирилл МАРТЫНОВ, редактор отдела политики политический рынок Защита для истеблишмента Как независимые кандидаты участвуют в американских выборах? Сергей КОСТЯЕВ* О тказ в регистрации независимых кандидатов на выборах в Московскую городскую думу дает повод сравнить ситуацию с тем, как в США люди, не принадлежащие к двум основным партиям (демократической и республиканской), попадают в избирательный бюллетень на региональных и федеральных выборах. Важно подчеркнуть, что по конституции США выборы являются преимущественно сферой компетенции штатов, на федеральном уровне регулируются вопросы финансирования избирательных кампаний в Конгресс и на пост президента США. В целом, американская политическая система сильно сужает спектр политиков, доступных избирателю. Штаты крайне отличаются друг от друга в вопросе о том, кто и как может попасть в избирательный бюллетень. С начала основания республики и до конца XIX века каждая партия сама печатала свои избирательные бюллетени, что позволяло малым партиям беспрепятственно участвовать в процессе. В конце позапрошлого века США ввели «австралийский избирательный бюллетень», который печатается органами власти штатов. Кто попадет в этот документ, регулируется законами о допуске к бюллетеню (ballot access laws). Луизиана предоставляет своим политикам наибольшую свободу. Для независимых кандидатов в президенты есть две возможности: взнос в размере 500 долларов или 5 тысяч подписей избирателей. Для кандидатов на *Автор — преподаватель Университета Ратгерса (США) должности, по которым голосуют все жители штата, количество подписей такое же, как для претендентов на Белый дом, но регистрационный взнос отличается (750 долларов для кандидатов в губернаторы и 600 долларов для всех остальных, например, сенатор от Луизианы). Независимые кандидаты в Палату представителей должны заплатить 600 долларов или собрать 1 тысячу подписей. На окружных выборах, например, в парламент штата, независимый кандидат должен заплатить 40 долларов или собрать 50 подписей. Среди наиболее жестких следующие штаты. Независимый кандидат в Алабаме на пост, за который голосуют все жители штата, должен собрать 3% от количества проголосовавших на последних губернаторских выборах. С 1997 года, когда был принят этот закон, только либертарианцы в 2000 году смогли собрать нужное количество подписей и оказаться в избирательном бюллетене. Аналогичная ситуация в Джорджии: она сложилась в 1943 году, то есть после принятия закона о порядке доступа к избирательному бюллетеню (ballot access law), который предписывал независимым кандидатам собирать 3% голосов всех избирателей на пост члена палаты представителей , Конгресса США и на пост члена законодательного собрания штата. Лишь в 2012 году Биллу Бозарту, независимому кандидату в региональный парламент, удалось выполнить это требование и в итоге стать депутатом. каждая партия печатала бюллетени , Мажоритарная избирательная система создает монополию двух партий, потому что, во-первых, она не поощряет кандидатов, занявших третье место по числу голосов; во-вторых, она приводит к стратегическому голосованию со стороны избирателей, которые не хотят «терять» свой голос, поддерживая кандидата с небольшими шансами. Наконец, довольно жесткие законы о допуске к избирательному бюллетеню создают монополию двух партий. В настоящее время в палате представителей нет ни одного члена, который бы избирался в качестве независимого кандидата (есть ныне независимый Джастин Амаш, единственный правый политик, резко критикующий Трампа, но он избирался в качестве республиканца). Статистический анализ, проведенный американским политологом, свидетельствует о том, что на количество независимых кандидатов в избирательном бюллетене в США влияют: во-первых, количество подписей избирателей (чем больше подписей требуется собрать, тем меньше независимых кандидатов в бюллетене), во-вторых, доля голосов независимых кандидатов на предыдущих выборах (чем больше доля, тем больше независимых кандидатов в бюллетене). На фоне второго вывода ясно, почему, например, Любовь Соболь смогла собрать необходимое количество подписей в 43-м избирательном округе на выборы в МГД. В 2014 году Вера Шастина от «ЕдРа» получила 28,44%, оппозиционеры Леонид Ярмольник от «Гражданской платформы» — 27,43%, Татьяна Денисенко от КПРФ — 21%, Сергей Иваненко от «Яблока» — 11%. Америка нская политическая система (выборы по мажоритарному принципу и законы о допуске к бюллетеню) устроена таким образом, что защищает истеблишмент (впрочем, Дональд Трамп показывает, как можно взорвать систему изнутри). Становится понятным, почему в 2013 году было принято решение о возврате к выборам по мажоритарным округам в МГД (с 1993 по 2001 год выборы проводились по мажоритарной системе, в 2005-м и 2009-м — по смешанной, часть депутатов избиралась по спискам, часть — по одномандатным округам).
& комментарии вид сбоку «Новая газета» понедельник. №82 29. 07. 2019 9 в фокусе Как найти эксперта? Зачем российской науке нужна независимая экспертиза Евгений ЛЫСЕНКО* С оветский читатель был привычен к восхвалению «своей» науки. Нынешний российский читатель привык к сетованиям на то, что с наукой у нас в стране плохо. Платят ученым мало, количество их неуклонно сокращается, о больших открытиях не слышно. Да еще и «Диссернет» рассказывает о тех, кто должен бы быть ученым, а списывает, как школяр-недоучка. Как тут не закручиниться? И как понять, делает ли родная российская наука еще что-то большое и светлое? Вопрос не только в гордости за свою страну. Вот, скажем, прочитали вы в интернете что-то научное и необычное. Интересно. А верить этому можно? И у кого спросить? Раньше все было просто: если у человека есть ученая степень кандидата или доктора наук, то ему можно доверять. Однако годы безденежья сильно девальвировали научные степени. Ученые-имитаторы имеют ученые степени, пишут статьи и книги. Статьи настоящих ученых должны быть мудрыми и нужными другим ученым. Поэтому другие ученые будут на них ссылаться, цитировать их. Это значит, что можно посчитать, сколько раз цитируют работу, и использовать количество цитирований как меру полезности, то есть качества работы. В этом подходе есть как польза, так и недостатки. Действительно, обеспечить фальшивое цитирование сложнее, чем написание фальшивых работ. Но нельзя использовать величины цитирования для простого ранжирования: мало цитирования — плохая статья (и ее авторы), побольше — обычная, очень много — великая. Против этого есть масса возражений, которыми я сейчас не буду утомлять читателя. И все-таки если работы человека цитируются много, то очень вероятно, что это хороший ученый. Есть и другой путь. Можно найти человека, которого мы считаем настоящим ученым, и попросить его разъяснений. А если он в этом не разбирается, то пусть порекомендует того, кто разбирается, и сможет объяснить. Но как найти тех, чьим рекомендациям можно верить? Проект «Корпус экспертов» (КЭ) родился из дискуссий, бурливших в российской научной среде в начале нулевых. Создатели проекта — несколько признанных ученых. Они решили отыскать среди российских ученых тех, чьи работы цитируются не менее 1000 раз. Да не абы где, а в базе данных Web of Science, куда наиболее требовательно отбирают качественные научные журналы со всего мира. Люди с таким высоким уровнем цитирования должны представлять: кто есть кто в их области науки. Если многие из них независимо друг от друга рекомендуют одного и того *Автор — старший научный сотрудник Института физиологии растений РАН и Сколтеха же человека, значит, такого человека уважают, и его действительно можно считать экспертом. Легко сказать, трудно сделать. Маленькая команда «Корпуса экспертов» десять лет наполняет базы цитируемых ученых и отбирает экспертов. Нужно покупать доступ к базе Web of Science. Надо уметь различать однофамильцев с одинаковыми инициалами, чтобы не добавлять чужое цитирование. Надо уметь восстанавливать цитирование, неправильно распознанное базой. Выяснилось, что оценка по цитированию статей подходит естественным наукам и вовсе не годится для оценки работ в гуманитарных науках. Поэтому полное название проекта — «Корпус экспертов по естественным наукам и математике». Есть достойные малые области, где всего-то пара хороших исследователей работает; внутри них даже не наберешь пяти рекомендаций. Создатели проекта ведут кропотливую вдумчивую работу. Придумывают новые подходы, убеждают коллег. За эти годы списки много и часто цитируемых российских ученых выросли до 10 700 человек. Отслеживается цитируемость еще шести с лишним тысяч ученых, не достигших порога цитирования, но интересных. Эти 17 тысяч , человек представляют то действительно ценное, что есть в российской науке сейчас. чьим рекомендациям можно верить , База КЭ используется для проведения научных и технических экспертиз. Платно, бесплатно, а иногда и без ведома создателей — база открытая. КЭ проводил экспертизы для МГУ, Сколтеха, фонда «Династия», компаний Роснано, РВК, «Тройка-Диалог». Решения каждого эксперта сохраняются, что отражается на их репутации. Это оказывается третьим этапом отбора, который большинство экспертов успешно проходит. Платные контракты на проведение экспертизы и гранты фонда «Династия» позволяли оплачивать доступ к базе Web of Science и работу нескольких технических сотрудников (идеологи работают на энтузиазме). Наступила пора проверить, насколько проект пользуется поддержкой в научной среде и обществе. Объявлен краудфандинг. Заявленная сумма — 1 млн рублей — вот-вот будет собрана. Половина этой суммы пойдет на ежегодную оплату для Web of Science, другая половина обеспечит зарплатой сотрудников почти на год работы. Или на весь год, если будет собрано немного больше. Вы можете поддержать поиск достойных ученых в естественных науках и математике и разработку подходов к поиску экспертов в гуманитарных науках, над чем создатели КЭ ломают голову последние несколько лет. Артемий ТРОИЦКИЙ* Наступило время Ша А лександр Габышев, 51 год. Шаман. Вышел из Якутска в марте. Идет пешком в Москву изгонять Путина. Бог ему так велел. И Он же сообщил, что президент РФ — демон, темная нежить, которую не терпит природа и от которой изнемогает вся большая страна. Шаман Габышев — веселый, открытый и доброжелательный человек невысокого роста. Совершенно не производит впечатления сумасшедшего, психопата или оглашенного. Я раньше бывал в Якутии, дружил с музыкантами и общался с шаманами: это абсолютно нормальные люди, только знают и умеют больше, чем остальные. Очень сильные и излучают энергию. Это заметно. Шаманское сообщество Якутии — и мужское, и женское — Александра на поход благословило. Конечная точка маршрута и магический обряд изгнания/очищения — Москва, август 2021 года. Я впервые прочитал о шаманской миссии по избавлению страны от высшего начальства еще в июне, то есть до того, как Габышев освободил Читу и Улан-Удэ. История мне очень понравилась: ведь чистая художественная литература, не правда ли? Вспомнилось все — от героических сказок народов мира до Пелевина и Сорокина. Не говоря уже о Сервантесе. А также Гарри Поттере из последнего тома. И я выложил репортаж про шамана-ходока в свои, извините, «социальные аккаунты». , Резонанс поразил до глубины души: мой сонный твиттер (140 000 подписчиков) и публичный (личный давно в коме) фейсбук (38 000) разразились тысячами лайков и сотнями комментариев. Такого не припомню! И главное — все радостные, счастливые! Можно сказать, форические; а лейтмотив: ура! наконец-то! сделано вот это да! удачи тебе, шаман!!! Многие предлагают составить компанию, подвезти, даже взять в Якутии билет на самолет бизнес-классом. Заметьте: подписчики у меня — не дети и тем более не душевнобольные. , Эта удивительно вдохновенная, катарсическая, исполненная утопической надежды реакция множества людей (в которой напрочь утонули и циничные комментарии ольгино-савушкинских уродцев, и резонные ремарки горестных «реалистов») заставила меня отнестись к промыслу якутского шамана со всей серьезностью. Наверное, это нехорошо. Но, судя по всему, в России народ, с одной стороны, и государство с элитой — с другой дошли в 2019 году до такого универсального противостояния, что нормальными методами их из клинча не вывести. «Выборы» и раньше не работали, а сейчас, в разгар московско-питерского расколбаса не сработают тем более. И, к счастью, все и вся это наконец-то поняли. «Реформы сверху» — та же история. Лидеров, готовых жертвовать собой ради народного блага, в Кремле, к сожалению, не держат и не выращивают. «Государственный переворот»: трусость, безынициативность и общая низкокачественность нынешней номенклатуры не позволяют всерьез рассчитывать и на этот вариант. Значит, остается то, чем сейчас активно не то грезит, не то пугает прогрессивная публицистика и политология — народный бунт, «улица», революция. Но и тут проблема, причем неразрешимая: настоящих буйных среди вожаков мало; изнемогающая популяция готова изнемочь еще; власть аморально и физически готова к любому геморрою и обложилась силовиками по самое не могу. Выхода нет. Это понятно. Но перемен-то, как завещал великий Цой, ждут! И вот тут возникает из ничего, как эманация чаяний народных, Оно. Новейшее Российское Чудо. Сделано в Якутии. Исполнено натуральной мистики и наделено светлой природной силой. Путинская камарилья постоянно торчит на Афоне и летает приватными джетами в Бари к мощам Николая Чудотворца, но у нас на этот хитрый болт появился свой чудовинт — космическая энергия языческих богов и белая магия жрецов их! Не зря, ох не зря такую всероссийскую популярность в последнее время обрело слово «сказочный»… Впрочем, чудотворцы, блаженные и юродивые всегда имели авторитет в России, а в нехорошие времена особенно. Вспомним Василия при Иване IV и Григория при Николае II. Да и Жанна Д’Арк, изгонявшая оккупантов, слышала голоса и вообще не отличалась крепким душевным здоровьем. Хотя, как мне представляется, все эти средневековые аргументы к случаю «Александра при Владимире» имеют отдаленно-символическое отношение, поскольку его программа (сформулированная на митинге в Чите) не содержит никакой эзотерики, предельно жизненна и конкретна. Имя ей — прямое народовластие. Занятно, странно, но этот «волшебный» (по убеждению самых трезвых), «бредовый» сценарий имеет четкую политическую логику! Ведь если власть сакральна, как внушают без устали облучатели с кремлевских башен, то и избавление от нее должно быть сакральным, божественным — а не скучным (и скомпрометированным) «демократическим»! Я хорошо представляю себе этот процесс. Шаман Александр идет через всю Россию на запад, освобождая, как он сам говорит, людей одного города за другим. Иркутск, Новосиб, Екат, Нижний… За ним идет «группа поддержки» — сотни, тысячи. Фуры трубят, «Лады» бибикают: салют шаману! Трусливые губернаторы строят ему козни, фээсбешники вьются черным вороньем, менты пытаются остановить и повязать, народ отбивает… Молва растет и ширится. Миллионы замерли. А он идет. Бубен наготове. Уже ритуал, однако! *Автор — журналист
Page 1 and 2: понедельник среда
Page 3 and 4: Виктория ОДИССОНОВ
Page 5 and 6: «Новая газета» пон
Page 7: «Новая газета» пон
Page 11 and 12: премьера! «Новая га
Page 17 and 18: Затопленный район
Page 19 and 20: к ответу! «Новая га
Page 21 and 22: игра на линии «Нова
Page 23 and 24: Е ще недавно увидет

«Новая газета» №82 (понедельник) от 29.07.2019

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?