«Новая газета» №140 (пятница) от 13.12.2019

More documents

Recommendations

Info

12«Новая газета» пятница.№140 13. 12. 2019как это устроено«Если сравниватьКонституцию с погодой,то мы слышим легкиераскаты грома»Социолог АлександрФИЛИППОВ —о кризисе, которыйугрожает РоссииЗа последние шесть лет количество россиян,желающих изменить российскую Конституцию,увеличилось в полтора раза и достигло 68%,следует из нового опроса Фонда «Общественноемнение» (ФОМ). Вместе с тем увеличилось и числолюдей, которые считают, что основной закон носитформальный характер (47%).Несмотря на высокий запрос на перемены,примерно треть респондентов (35%) не смоглаответить, какие именно изменения необходимовмести. Из озвученных предложений 6% былинаправлены на улучшение социальной политики,5% — на улучшение уровня жизни людей. Еще 3%респондентов предложили внести в Конституциюпоправки об улучшении качества медицины, а 2%высказались в пользу поправок, которые отменяютзакон о повышении пенсионного возраста.В этом опросе важны, однако, не столькоФото с личной страницы Facebookцифры, сколько сам факт его появления впубличном пространстве. «Новая» поговорилас руководителем Центра фундаментальнойсоциологии ВШЭ АлександромФИЛИППОВЫМ о том, как интерпретироватьэти данные и готовы ли российские политическиеэлиты к серьезным изменениям в Основномзаконе страны.— Эти цифры ФОМа —следствие опросных технологийили люди действительностали больше задумыватьсяо содержании Конституции?— То, что были выделены именноэти проблемы, конечно, значит, чтонад опросами работали высокопрофессиональныелюди — они знают, чтоспрашивать и кого. Опросные технологиипредполагают, что если этих людейспросить иначе, то вы получите другойответ. В этом плане результаты любогоопроса — следствие опросной технологии,но не обман.Если вы не можете провести референдум,а сослаться на волю народа надо,потому что это очень мощный инструментполитической риторики, тогда вы можетепровести опрос. С одной стороны, он неподпадает под законодательные ограничениядля референдумов, с другой стороны,поскольку предполагается, что заним стоит наука, он будет объективным,ведь наука врать не будет. Для того чтобызнать, что вода в реке отравлена, нам жене нужно всю воду анализировать, достаточновзять одну маленькую капельку.Так и в случае с опросами. Дешевым,научным и достоверным способом узнаеммнение народа. И хотя техническогозначения в смысле полной замены референдумаони иметь не могут, опросы могутнести большое политическое значение.Поэтому было бы странно не использоватьопросы в политической жизниименно в этом качестве. Я думаю, у этойтехнологии большое будущее.Но и без опросов ясно, что нашиграждане в большинстве своем вряд лихорошо знают Конституцию, поэтомусейчас изменение или сохранение ее неявляется для них делом жизни. А вот самфакт проведения такого опроса должензаставить всех политических аналитиковзадуматься. С определенной уверенностьюможно предполагать, что далекоидущие планы властей включают в себяпроведение таких опросов. При этомзначение их результатов ни в коем случаенельзя преувеличивать.— Можно сказать, что это попыткавластей прощупать общественное мнениена предмет изменения Конституции?— Мы видим, что предыдущий опросбыл в прошлом году, а до этого некотороевремя таких опросов не было. Совершенноясно, что какие-то движения происходятв течение последних нескольких лет,и, конечно, они инициированы сверху.Это не спонтанное событие и не проблема,которая внезапно стала волновать нашенаселение. Я предполагаю, что это один изэлементов большого публичного политическогоразговора, для того чтобы потом,например, ссылаясь на результаты опросов,можно было выдвигать какие-то аргументыв пользу изменения Конституции.Я несколько раз в последние годыговорил о возможности конституционногокризиса, но в данном случае стоитдобавить, что само по себе изменениеКонституции и тем более предложенияпо изменению вовсе не свидетельствуюто кризисе. То, что мы сейчас видим поэтому опросу, еще достаточно далеко отнастоящей кризисной проблематики.— Что вы имеете в виду под «конституционнымкризисом»? Какие у него могутбыть корни?— Применительно к любой странеможно сказать, «какая конституция,такой и кризис», поэтому универсальныхпараметров здесь нет. В нашемслучае конституционный кризис можетвозникнуть в силу нескольких причин.Самая главная из них могла бы состоятьв попытке радикально изменитьКонституцию в ее наиболее защищеннойчасти — в статьях, которые по самомусвоему характеру тяжело поддаются изменениям.К примеру, статьи, в которыхзафиксированы основы конституционногостроя, изменить сложно, на путиизменений стоит ряд преград, хотя приналичии политической воли они преодолимыконституционным же путем.Но если вопрос будет поставлен такимобразом, это может стать поводом дляболее открытой политической борьбытех сил, которые сейчас стараются особоне показывать свои разногласия.Проблемой для конституционногокризиса могли бы стать и изменения,касающиеся устройства высших органовгосударственной власти: полномочийи сроков пребывания на посту президента,введения новых должностей, которыемогли бы обеспечить пролонгациюнынешней власти так, чтобы не ставитьее под угрозу и радикально не нарушатьКонституцию. Сейчас такая ситуация, чтосо стороны формального соблюдения законодательствавсе более или менее в порядке,какие-то мелкие претензии могутбыть предъявлены, но не больше. Однакоесли начать все менять, ставить под сомнението, что кажется незыблемым, этос большой вероятностью станет поводомдля политических столкновений, политическойборьбы. Какие-то политическиеинтересы, которых мы сейчас не знаем,но предполагаем, что они существуют,проявятся очень внятно.Если вы откроете Конституцию, тоувидите, что в ее девятой главе о конституционныхпоправках уже сейчас все такустроено, что внести многие изменениябудет очень и очень сложно. Главы перваяи вторая, а также сама эта глава девятаяне могут быть изменены Федеральнымсобранием. С его стороны нужна законодательнаяинициатива, довольно сложнореализуемая, чтобы потом созватьКонституционное собрание. Посмотритестатью 135 Конституции. Там указано, что
«Новая газета» пятница.№140 13. 12. 201913оно собирается на основании федеральногозакона, а у нас этого закона сейчас нет.И, кажется, принятие его не стоит прямосейчас на повестке дня. Менять другиестатьи, в том числе те, которые касаютсяполномочий президента, гораздо легче, ноэто тоже совсем не простой процесс.С одной стороны, это дает Конституциипохвальную жесткость. Ее так просто невозьмешь. С другой стороны, при социальнойи политической необходимостивносить назревшие изменения отсутствиезакона и сложность процедур может оказатьсябольшим тормозом. Мне кажетсяэто не самой удачной ситуацией в перспективе.В политике нет ничего вечного,и сегодняшняя удача может обернутьсяобострением, пусть даже через десять лет.Тогда эта жесткость окажется довольнонеприятной.— Какие именно конфликты могутвозникнуть вокруг Конституции?— Если вы предлагаете вернутьсяк результатам опроса, то видно, чтоосновами конституционного строянаши граждане в основном довольны.Они плохо представляют, как устроенаКонституция, но знают, что вообще-тов ней декларировано: Россия — это социальноегосударство. Вот сюда они хотелибы добавить что-нибудь такое, чтобы,наконец, стало получше.Тенденция едва заметна. Она оченьслабенькая, идет маленькое, на несколькопроцентов увеличение недовольства,разочарования или увеличение количествалюдей, которые считают, чтоКонституция носит формальный характер.И, как всегда это бывает с массовымиопросами, одни и те же люди хотят,чтобы в Конституции было больше просоциальную защиту и пенсии, и они жеговорят, что Конституция носит формальныйхарактер, не заботясь о том, что тогдакакие-то формальные добавления ничегоособенного не изменят в их жизни.Самых главных вопросов, вокругкоторых некоторое время назад достаточновнятно и отчасти опасно высказывалисьнекоторые высшие государственныесановники, никто не ставит.Я говорю о четвертом пункте статьи 15«Общепризнанные принципы и нормымеждународного права и международныедоговоры Российской Федерацииявляются составной частью ее правовойсистемы». По этому поводу не раз высказывалосьнедовольство. Как же так, у насже суверенитет, а мы должны соблюдатьпринципы и нормы международного права.Иностранные суды и международныеорганизации будут нам диктовать, каксебя вести на нашей территории.Это вообще очень сложный вопрос,он дискутируется не только в России, нов данном случаем заметим, что это статья15, с ней справиться просто так нельзя,потому что она относится к основамВедомости / ТАССВ девятойглавео конституционныхпоправках ужесейчас все такустроено,что внестиизменения будеточеньсложноконституционного строя. Получается,что, с одной стороны, отсутствие законао Конституционном собрании являетсянадежной преградой на подступах к возможномукризису, с другой стороны,политический интерес верхов связанс увеличением суверенитета, которыйпо Конституции является ограниченнымв важной части. И чтобы утвердить суверенитетна уровне Конституции, надосделать шаги, все последствия которыхпредвидеть сложно.Не будем, конечно, преувеличиватьзначение происходящего. Если сравниватьизменения Конституции с погодой,то сейчас мы слышим легкие раскатыгрома и видим крошечные зарницы нагоризонте. Будет ли из этого непогода —непонятно. Предстоит пройти еще оченьбольшой путь, если не будет какого-нибудьдругого кризиса, уже не конституционного,а социального.— Элиты осознают эти риски?— Да, я думаю, что поэтому ничегорадикального и не делается. Все оченьхорошо понимают, что, несмотря на вомногом формальный характер закона,стабильность, которая сейчас сохраняется,— динамическая, подвижная.Это стабильность политического поля,где много разных агентов, игроков сосвоими интересами. Если начать радикальныедвижения, неизвестно к чемуможно прийти, а такие важные переменыв Конституции — это, безусловно, опаснаявещь. Кто-то от них может выиграть,кто-то проиграть, а кто дальновиднопонимает, что ее лучше пока не трогать.— Сыграло ли присоединение Крымакакую-то роль в приближении конституционногокризиса?— В момент присоединения, наоборот,это способствовало заметной солидаризации.Но решения принималисьс такой скоростью, что кое-что в нихоказалось юридически уязвимым, дажес точки зрения внутреннего законодательства.Некоторые юристы писали,что процедуры для присоединениятерриторий, получающих статус городафедерального значения (Севастополя),ни в Конституции, не в Федеральномзаконе не было. Это не осталось незамеченным,Конституционный суд определил,что все в порядке. Решение принято,а сомнения преодолены не полностью.Это, правда, можно считать мелочью.Несколько хуже обстоит дело с упомянутойвыше статьей 15, согласно котороймеждународные договоры являютсячастью правовой системы РоссийскойФедерации. Официальная точка зрениясостоит в том, что никаких нарушенийне было и что мы все делаем в строгомсоответствии с международным правом.Но мы не являемся ни единственным, нипривилегированным интерпретатороммеждународного права, эта точка зренияне получила всеобщего признания. Мыснова возвращаемся к тому, что с определеннойточки лучше бы этой статьи небыло или она была иначе сформулирована.Косвенно это может быть одним изтолчков для будущих изменений, чреватыхкризисом.Конечно, в той форме, в какой этоесть сейчас, это не сможет само по себеспровоцировать кризис. С очень многимиюридическими обстоятельствами делообстоит так. В какой-то момент юридическаячистота процедуры вызывает определенноесомнение, а многие вообще с нейне соглашаются. Потому время и давностьработают в пользу того, что это становитсяновым статус-кво. Другое дело, что историязнает очень много неожиданных поворотов.Когда-нибудь то обстоятельство,что присоединение Крыма практическиникем в мире не было признано, можетсыграть свою роль. Сразу это трудно себепредставить. Например, в 1975 году неимело никакого значения, что присоединениек СССР республик Прибалтикине признавалось частью стран мира.А в 1991 году это имело значение. Длямеждународного сообщества, возможно,имело значение и то, что Белоруссияи Украина, как советские республики,были отдельно, помимо СССР, представленыв ООН как суверенные государства.То есть во времена Советского Союза этодобавляло ему пару голосов в Генеральнойассамблее, а в момент распада воспринималосьсовершенно иначе.— Нет ли парадокса в том, что российскиевласти все время говорят про закон,хотя сами то и дело ломают существующиеюридические конструкции?— Сами они вряд ли считают, что чтотоломают. Самая главная проблема заключаетсяв том, что иногда мы не получаемлегальности в случаях, когда могли бы нанее рассчитывать, а риторика соблюдениябуквы закона действительно является интенсивной.Мы слышим, что все по закону,но правосознание человека и рациональныйвзгляд на вещи показывают, что соблюдениезакона в некоторых случаях несовсем очевидно. Здесь большой простордля интерпретаций, когда есть возможностьинтерпретировать. Возможностьинтерпретировать закон — одна из составляющихвласти. Право на интерпретациюважнее самой буквы закона.Зацикленность на легализме — оченьтонкий вопрос. Возможность поставитьвопрос, насколько само право справедливои насколько справедлив тот илииной закон, появляется, если делаетсяставка на высшие принципы и нормыправа, то есть на естественное право, ко-«торое не заложено в законе, а находитсявне власти каждого конкретного владыки.Тогда можно спрашивать, бываютли преступные приказы, неправильныенормы, или возможно ли, что народ восстаетпротив неправедных владык, какэто бывает во время революций (во времяреволюции всегда вспоминают принципыестественного права).У нас же сделана ставка на правовойпозитивизм. Для наших юристов и юристовво власти правом в основном являетсядействующий закон, принятый соответствующимивластями. Даже в международныхделах, когда политическивыгодно сказать, что в какой-то странеу народа есть конкретные требования наоснове их прав, а правительство эти праваущемляет, наши руководители эту риторикуне используют. Для них легальнаявласть всегда есть законная власть. Еслиесть законодательство и легальность,тогда не надо ничего трогать. Никакойдругой мерки, мерки высшего права,справедливости, не нужно, она оказываетсяпобочной линией. Даже если такаяриторика иногда проявляется и находитсебя в политической речи, большого значенияона не имеет.Дарья КОЗЛОВА,«Новая»«
Page 1 and 2: Слова года - 2019:пытк
Page 3 and 4: «Новая газета» пят
Page 9 and 10: смотрите, кто«Нова
Page 11: «Новая газета» пят
Page 15 and 16: главная тема«Новая
Page 17 and 18: Вид на исправитель
Page 19 and 20: главная тема«Новая
Page 21 and 22: ЯРМАРКА«Новая газе
Page 23 and 24: свой конек«Новая г

«Новая газета» №140 (пятница) от 13.12.2019

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?