Översättning VÄSTRA FINLANDS ... - Larsmo-Öjasjön

9. Pentti Rainosalo
34
Anmärkaren har förnyat det yrkande som han har framfört tillsammans
med Heimo Mäenpää, 8) ovan. Anmärkaren har yrkat på ersättning för de
vållade skadorna för åren 1976 - 2001 sammanlagt 99 975 €.
10. Göran Blomqvist
Anmärkaren har ansett att också skadorna på havsområdet borde ha
utretts vid slutsynen. Enligt anmärkaren har försurningsskadorna inte varit
förutsedda. Enligt en utredning gjord 1968 av Jord och Vatten Ab, som
fogats till handlingarna för byggandet av den konstgjorda bassängen
Öjasjön, förekom inte försurningsolägenheter i uppdämda havsvikar. Enligt
anmärkaren kan det inte vara fråga om förutsedd skada.
11. Lars Sundström
Anmärkaren har yrkat på ersättning för alla fiskeriskador som har uppstått
och kommer att uppstå i Öjasjön och dess påverkningsområde i havet. De
skador som årligen uppstått utgör 390 633 euro, räknat på de grunder som
har framförts i anmärkningen, och de bör ersättas jämte laga ränta. Också
de kostnader som har orsakats av utökningen av fångstredskapen bör ersättas
med 17 020 euro jämte ränta.
Dessutom bör kommande skador ersättas med 16 276 euro/år fram till den
ansökan om översyn av tillståndet som förrättningsmännen har föreslagit.
12. Lars Tjäru
Anmärkaren har i egenskap av delägare i fiskelaget, på de grunder som
han har framfört i sin skrivelse ansett att skadorna inte är preskriberade
och har yrkat att tillståndshavaren skall ersätta alla skador som har orsakats
i Öjasjön och havsområdet.
Förrättningsmännen har enligt anmärkningen inte utrett frågan om brott
mot tillståndsvillkoren, som vattendomstolen beslutade om i sitt beslut nr
82/1996/3 angående handräckningsärendet, och inte heller alla skador.
Dessutom bör miljötillståndsverket återställa rättsskyddet för öjaborna på
deras fiskevatten.
TILLSTÅNDSHAVARENS BEMÖTANDE
Tillståndshavaren Öjasjöns regleringsbolag har ansett att med anledning
av det privaträttsliga avtal som hänför sig till saken har byggnads- och
miljönämnden i Karleby inte har rätt att yrka att staden skall få ersättning,
och ersättningsyrkandet bör förkastas.
I fråga om Öja fiskelags yrkanden angående havsområdet har tillståndshavaren
ansett att de skador som invallningen har medfört för havsområdet
har avgjorts med lagakraftvunnet beslut, och inte heller vattenöverdomstolen
har i sitt beslut 110/1997 förutsatt att de skulle värderas vid