2010-10-11 § 192 Betänkandet En ny ... - Luleå kommun
2010-10-11 § 192 Betänkandet En ny ... - Luleå kommun
2010-10-11 § 192 Betänkandet En ny ... - Luleå kommun
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
LULEÅ KOMMUN<br />
Kommunfullmäktige<br />
SAMMANTRÄDESPROTOKOLL<br />
Beslutsdatum Paragraf Sida<br />
Kommunstyrelsen <strong>20<strong>10</strong></strong>‐<strong>10</strong>‐<strong>11</strong> <strong>192</strong> 471<br />
Arbets‐ och personalutskottet <strong>20<strong>10</strong></strong>‐09‐27 177 371<br />
Justerandes signatur/Beslutandes underskrift Utdragsbestyrkande<br />
oktks12b<br />
oavsett vilken av myndighetens e‐postadresser som har använts varför samma<br />
regler bör gälla för att inte äventyra rättssäkerheten för den enskilde.<br />
13 Åtgärder vid dröjsmål (<strong>10</strong> <strong>§</strong>)<br />
Ett ärende ska handläggas så snabbt som möjligt utan att den enskildes<br />
rättssäkerhet eftersätts. Om myndigheten bedömer att avgörandet kommer att<br />
bli väsentligt försenat föreslår utredningen att myndigheten ska underrätta<br />
parten om detta och skälen till förseningen. <strong>Luleå</strong> <strong>kommun</strong> konstaterar att en<br />
part i ett enskilt ärende, som inte har fått besked om vilken handläggningstid<br />
som beräknas, kan ha en annan förväntning än myndigheten om vad som är<br />
en försening. Den enskilde kan därmed förvänta sig att få ett besked om<br />
varför ärendet dröjer medan myndigheten inte har för avsikt att skicka ut<br />
något besked om detta eftersom det är normal handläggningstid som<br />
beräknas. <strong>En</strong> försening ur myndighetens perspektiv beror däremot ofta på<br />
tillfällig arbetsanhopning eller sjukdom/annan frånvaro hos personalen. Att i<br />
detta läge dessutom belasta handläggningen med ett motiverat meddelande<br />
till samtliga parter innebär enligt <strong>kommun</strong>ens uppfattning enbart att<br />
handläggningen blir ytterligare fördröjd. Dessutom är den enskilde vanligtvis<br />
inte är intresserad av anledningen till fördröjningen utan vill istället ha ett<br />
besked i sakfrågan. Den som däremot vänder sig till myndigheten och undrar<br />
varför avgörandet dröjer ska givetvis få besked om detta vilket ingår i<br />
myndighetens serviceskyldighet redan i gällande förvaltningslag. <strong>Luleå</strong><br />
<strong>kommun</strong> anser därmed att <strong>10</strong> <strong>§</strong> i förslaget inte ska införas.<br />
14 Tolkning och översättning (12 <strong>§</strong>)<br />
Kravet på när myndigheten ska anlita tolk föreslås skärpas och ändras till att<br />
uttryckligen även omfatta krav på översättning av handlingar. <strong>Luleå</strong> <strong>kommun</strong><br />
anlitar i dagsläget tolk när den enskilde har behov av det vid kontakter med<br />
<strong>kommun</strong>en. Ofta kan emellertid saken lösas utan anlitande av auktoriserad<br />
tolk genom att istället <strong>kommun</strong>icera med hjälp av personal som kan andra<br />
språk, vanligtvis engelska eller finska. Ett större krav på tolkning och<br />
översättning av handlingar torde innebära att auktoriserad översättare<br />
behöver anlitas. Detta kommer att innebära betydligt ökade kostnader för
Change language