Familjeåterförening utan dokument – Svensk politik och ... - FARR

Alltså, att ett ensamt vårdnadshavarskap behövde styrkas, genom ett beslut om ensamt vårdnadsskap, ellerbevis för att den andra föräldern är död eller saknad. I praktiken var det inte möjligt för stora grupper avensamstående föräldrar att uppfylla de kraven och en mängd barn vägrades familjeåterförening med sin endakvarvarande förälder i Sverige. Migrationsöverdomstolen har aldrig prövat frågan om tillstånd från en andravårdnadshavare.Sent 2009 slogs det fast att det krävdes ett pass för att en person skulle kunna få ett tillfälligt uppehållstillstånd (ipraktiken här nya relationer). I och med att enbart Migrationesverket kan ge någon ett främlingspass kunde intedomstolar längre ge tillfälliga uppehållstillstånd till personer utan pass och beslut i sådana ärenden kunde intelängre överprövas i substans. Det var dock ett större problem än så då Somaliska vigselbevis i stor utsträckningslutade att godtas, vilket gjorde att gifta par utan barn började att få sina relationer prövade som om de varnya, för att sedan eventuellt få tillfälliga uppehållstillstånd. Med beslut som i praktiken alltså inte gick attöverklaga. Vad de somaliska vigselbevis skulle i förlängningen ha kommit att få för status är svårt att säga.Migrationsöverdomstolen hade till exempel vid flera tillfällen godtagit somaliska vigeselbevis, MIG 2009:25(UM8477-08) och UM 1014-09.Situationen ändrades dock ganska snabbt då Migrationsverket i ett rättsligt ställningstagande i mars 2010 (RCI03/2010, finns inte längre i Lifos) bestämde sig för att införa en ny praxis som krävde styrkt identitet för attge uppehållstilstånd i något familjeåterföreningsärende. Migrationsverket hänvisade till ett par domar frånMigrationsöverdomstolen (UM 8296-09 och UM 1014-09) som motiv för sin praxisändring, men domarnai fråga handlar om pass och säger inget direkt om identitet och det rättsliga ställningstagandet använder inteheller domarna utöver en allmän hänvisning i inledningen. Däremot har personal från Migrationsverket senarestarkt framhållit domarna från Migrationsöverdomstolen som något som tvingade fram Migrationsverketspraxisändring. På vilket sätt är minst sagt oklart. Delvis kan det handla om att Migrationsverket utgickfrån skillnaden som finns i krav på pass för tillfälliga och permanenta uppehållstillstånd, vilket det rättsligaställningstagandet hänvisar till i avsnitt 2.3. I praktiken kommer det att ligga mycket nära olika krav på styrktidentitet i de två fallen och Migrationsverket ansåg i ställningstagandet att det inte kan finnas något sommotiverar ett lägre identitetskrav vid permanenta uppehållstillstånd jämfört med tillfälliga. Det skulle i så fallvara något märkligt resonerat av Migrationsverket, eftersom passkravet vid tillfälliga uppehållstillstånd i förstahand lär handla om att personen i fråga ska kunna lämna landet när uppehållstillståndet går ut och inte alls harså mycket med identitet att göra. Det framgår om inte annat av att ett tillfälligt uppehållstillstånd inte får gesmed längre giltighetstid än passets. De nämnda domarna och resonemangen i det rättsliga ställningstagandethar dock ingen betydelse i den nuvarande diskussionen runt identitetskrav.Efter det fick nästan inga somaliska medborgare uppehållstillstånd på grund av anknytning i första instans.Dessutom började Migrationsverket samtidigt (RCI 03/2010) kräva styrkt identitet för att ge någon utanför landetett främlingspass, vilket gjorde att de som trots allt under det närmsta nästan två åren fick uppehållstillstånd avdomstolar inte hade något lagligt sätt att ta sig till Sverige på.I maj 2011 kom en dom från Migrationsöverdomstolen i ett ärende rörande ett äktenskap där makarnainte samlevt utomlands och som nekats uppehållstillstånd på grund av att indentiteten inte kunde styrkas.Domstolen går igenom omnämnanden om identitet i förarbeten och EUs gränskodex och kommer fram till attdet måste anses finnas en svensk regel som kräver styrkt identitet. Migrationsverket (RCI 16/2011, finns intelängre i Lifos) och i många fall migrationsdomstolarna tolkade domen som att den sa att kravet faktiskt gällerabsolut i alla familjeåterföreningsärenden. Domen är något svårtolkad då resonemangen görs utan att det talasom varför just de skulle vara de relevanta resonemangen och under vilka omständigheter de är avgörande. Närreultatet av domen redovisas görs dock en tydlig avgränsning till ärenden då tillfälliga uppehållstillstånd är5