kira ilişkisi • borçlar kanunu • davada görev - İstanbul Barosu

Yargıtay Kararları 189
KİRA İLİŞKİSİ • BORÇLAR KANUNU • DAVADA GÖREV
ÖZET: Kiracı kiralayan ilişkisinde Borçlar Kanunu’ndan
doğan uyuşmazlıklara Sulh Hukuk Mahkemesinde değil
Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılır.
Bu gibi davalarda yıllık kira parası Mahkemenin görevini
belirler.
Y. 3. HD E: 2010/20783 K: 2011/1840 T: 15.2.2011
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı kiracı vekili dava dilekçesinde, davacının kiracı olarak bulunduğu
daireye üst katdaki dairenin banyosundan su sızdığını belirterek üst kat
dairenin maliki ile bu dairede ikamet eden kişiden ve yöneticiden arızanın
giderilmesi için üst kat daireye giriş izni verilmesini, ayıbın giderilememesi
halinde ayıp oranında ödenen aylık 3.125 TL kiranın tenzilini talep etmiştir.
Davalı Ahmet cevabında, davacının kiracı olarak bulunduğu dairenin ve
üst kat dairenin maliki olduğunu, davanın reddini beyan etmiş, diğer davalı
N ise cevabında, 3. katta oturduğunu, yönetici olduğunu, dava ile ilgisinin
bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının kiracı olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu’na
göre aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar
verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına göre, 15.01.1988 tarihli kira sözleşmesi ile davacının
davalı Ahmet’e ait 1 nolu dairede kiracı olduğu, halen ödenen kiranın aylık
3.125 TL ve davacının dairesine üst kattan su sızıntısı olduğu 25.07.2008
tarihli ihtarname ile anlaşılmaktadır.
BK’nın 249/2.maddesinde “Kiralanan, akitten maksut olan kullanmayı
mümkün olamayacak yahut intifa ehemmiyetli surette azalacak bir halde
teslim olunursa kiracı akdi feshe yahut ücretten münasip bir miktarın
tenzilini istemeye salahiyettardır”. BK’nın 250/1. maddesinde de “Kiralanan,
kira müddeti zarfında kiracının kusuru olmaksızın akitten maksut olan
kullanma mümkün olamayacak veya ehemmiyetli surette menfaat azalacak
bir hale düştüğü takdirde, kiracı, ücretten mütenasip bir miktarın tenzilini
talep edebileceği gibi; ayıp münasip bir müddet zarfında bertaraf edilmezse,
akdi dahi feshedebilir” hükmü getirilmiştir.
Davada, kiralananda meydana gelen ayıbın giderilmesi, bu olmadığında
kiranın tenzili talep edilmiştir.
Davanın bu niteliği gereği uyuşmazlığın, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları
Hakkında Kanun’a ve Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre değil Borçlar Kanunu’nun
249 ve 250. maddesi gereğince genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir.

190
İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt:85 • Sayı: 4 • Yıl: 2011
HUMK’un 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve
işler arasında bu davanın yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu gibi davalarda yıllık
kira parası mahkemenin görevinin belirlenmesinde esas alınır. Dava tarihi
itibariyle yıllık kira parası 6.330 TL’dan fazladır.
Bu durumda, mahkemece; davanın değeri itibariyle Asliye Hukuk
Mahkemesinde bakılmak üzere görev yönünden dava dilekçesinin reddine
karar verilmesi gerekirken, davalılardan N’in yönetici olması Kat Mülkiyeti
Kanunu’nun uygulanmasını gerektirmeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde
hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2011
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.