Pełny tekst (PDF) - Progress in Plant Protection/Postępy w Ochronie ...

Progress in Plant Protection / Postępy w Ochronie Roślin, 46 (1) 2006 

OCHRONA PRZED CHWASTAMI W NIEKTÓRYCH 

„MAŁOOBSZAROWYCH” UPRAWACH ROLNICZYCH 

SYLWIA JAKUBIAK, KAZIMIERZ ADAMCZEWSKI 

Instytut Ochrony Roślin 

Miczurina 20, 60-318 Poznań 

S.Jakubiak@ior.poznan.pl; K.Adamczewski@ior.poznan.pl 

I. WSTĘP 

Wytyczne Europejsko-Śródziemnomorskiej Organizacji Ochrony Roślin (EPPO PP 

1/224 (1)) podają, że z drugorzędnym zastosowaniem środków ochrony roślin mamy 

do czynienia w sytuacji, w której roślina uprawna ma małe znaczenie gospodarcze 

w stosunku do poziomu krajowego lub jeśli agrofagi nie mają znaczenia dla głównej 

rośliny uprawnej. 

Jak podaje ustawa o ochronie roślin środki ochrony roślin mogą być stosowane tylko 

w tych uprawach, dla których są zarejestrowane. Brak zalecanych środków ochrony 

roślin w roślinach uprawianych na niewielkich powierzchniach jest spowodowany 

głównie wysokimi kosztami rejestracji, ale również przeglądem substancji aktywnych, 

który w znacznym stopniu ograniczył listę użytecznych preparatów. 

Ustawa o ochronie roślin przewiduje w pewnych przypadkach możliwość stosowania 

środków nie zarejestrowanych (Art. 40. 1., Art. 49. 1., Art. 53. 1.). 

Brak zaleceń stwarza problemy ochrony roślin, czasami prowadzi do nielegalnego 

ich stosowania, zanieczyszczenia środowiska oraz stwarza możliwości zagrożeń toksykologicznych 

(Rotteveel 2003). 

II. MATERIAŁ I METODY 

W Instytucie Ochrony Roślin w Poznaniu w latach 2004–2005 przeprowadzono 

badania, które miały na celu określenie przydatności niektórych herbicydów w uprawie 

łubinu wąskolistnego, maku lekarskiego, lnianki siewnej, gryki siewnej oraz facelii 

błękitnej. W innych latach prowadzono również doświadczenia w uprawie łubinu żółtego, 

słonecznika zwyczajnego, gorczycy białej i sarepskiej (Jakubiak 2005). 

Doświadczenia założone zostały w układzie bloków losowanych w czterech powtórzeniach 

w Pracowni Doświadczalnictwa Polowego w Winnej Górze oraz na terenie 

oddziału Hodowli Roślin Strzelce w Borowie. Lnianka siewna, gryka zwyczajna i face-

72 


lia błękitna należą do upraw, których nie ma w zaleceniach ochrony roślin dotyczących 

zwalczania chwastów. 

Fitotoksyczny wpływ substancji aktywnych na rośliny uprawne oceniano wizualnie, 

porównując rośliny na poletkach odchwaszczanych z roślinami na obiektach kontrolnych 

(bez herbicydu). Poletka doświadczalne miały powierzchnię 16,5 m 2 . 

III. WYNIKI I ICH OMÓWIENIE 

Łubin wąskolistny (Lupinus angustifolius) (tab. 1) 

Herbicydy zarejestrowane w łubinie wąskolistnym przeznaczone do zwalczania 

chwastów dwuliściennych opierają się na trzech substancjach aktywnych, do których 

należą: linuron (Afalon Dyspersyjny 450 SC, Afalon 50 WP, Linurex 50 WP, Linurex 

500 SC, Linusol Stefes 450 SC), metamitron (Goltix 70 WG, Metron 700 SC) oraz 

symazyna (Azotop 50 WP, Sanazine 80 WP). Symazyna jest jedną z substancji aktywnych, 

która decyzją Komisji Wspólnot Europejskich nie została wpisana do Aneksu I 

Dyrektywy Rady 91/414/EWG, w związku z podjętą decyzją Państwo Członkowskie 

może utrzymać zezwolenia na środki ochrony roślin zawierające symazynę do dnia 

30 czerwca 2007 roku. W skład herbicydów przeznaczonych do zwalczania chwastów 

jednoliściennych wchodzą substancje: fluazyfop-P-butylowy (Fusilade Forte 150 EC), 

chizalofop-P-etylowy (Targa Super 05 EC), cykloksydym (Focus Ultra 100 EC), haloksyfop-R 

(Perenal 104 EC, Gallant Plus 104 EC) oraz glifosat (Rodeo 360 SL, Roundup 

360 SL, Roundup Max 680 SG, Roundup Ultra 360 SL). 

Tabela 1. Skuteczność chwastobójcza herbicydów w uprawie łubinu wąskolistnego (średnio z lat 

2004–2005) 

Table 1. Weed control efficacy in Lupinus angustifolius (average from the years 2004–2005) 

Herbicydy 

Herbicides 

Dawka 

Dose 

[l, kg/ha] 

Skuteczność – Efficacy [%] 

chwasty 2-liścienne 

broad-leaved weeds 

ECHCG AGRRE 

Spectrum 720 SC 1,0 87,4 80,0 15,0 

Spectrum 720 SC 1,4 92,0 80,0 23,0 

Spectrum 720 SC 2,0 94,4 93,0 10,0 

Spectrum 720 SC 2,8 96,1 94,0 43,0 

Spectrum 720 SC + Stomp 330 EC 1,0 + 2,5 95,8 88,0 35,0 

Spectrum 720 SC + Stomp 330 EC 1,4 + 3,0 96,2 88,0 39,0 

Stomp 330 EC 4,0 87,6 85,0 23,0 

Guardian 840 EC 2,5 96,9 79,0 30,0 

Trophy 768 EC 2,5 94,4 84,0 30,0 

Goltix 70 WG – standard 4,0 94,1 68,0 30,0 

Goltix 70 WG – standard 4,0 96,6 60,0 33,0 

ECHCG – Echinochloa crus-galli, AGRRE – Agropyron repens

Ochrona przed chwastami w uprawach małoobszarowych 73 

Oceniane w badaniach herbicydy stosowane były doglebowo i opierały się na substancjach: 

dimetanamid-P (Spectrum 720 SC), pendimetalina (Stomp 330 EC) oraz acetochlor 

(Guardian 840 EC, Trophy 768 EC). Jak wynika z prowadzonych obserwacji preparaty 

Spectrum 720 SC, Stomp 330 EC, Guardian 840 EC i Trophy 768 EC okazały się selektywne 

dla roślin łubinu wąskolistnego. W przeprowadzonym doświadczeniu zanotowano 

również wysoką skuteczność chwastobójczą badanych środków w stosunku do chwastów 

dwuliściennych, która kształtowała się na poziomie 87% na obiektach, na których stosowano 

pojedynczo Spectrum 720 SC i Stomp 330 EC oraz powyżej 90% na pozostałych 

obiektach odchwaszczanych. Z chwastów jednoliściennych słabo zwalczony był perz 

właściwy a chwastnica jednostronna w najwyższym stopniu, na poletkach traktowanych 

herbicydem Spectrum 720 SC w dawkach wyższych, to jest 2,0 i 2,8 l/ha (odpowiednio 

93 i 94% zniszczenia), nieco słabiej po zastosowaniu mieszanki Spectrum 720 SC + 

Stomp 330 EC (88% zniszczenia). 

Mak lekarski (Papaver somniferum) (tab. 2–4) 

W uprawie maku lekarskiego dotychczas zarejestrowana była mieszanka herbicydów 

Lentagran 45 WP (pirydat) i Iloxan 36 EC (dichlofop-metylowy) przeznaczona do zwalczania 

chwastów dwuliściennych i jednorocznych jednoliściennych. W wykazie zalecanych 

preparatów nie znajdziemy już środka Lentagran 45 WP, dlatego można stwierdzić, że również 

mak lekarski należy do upraw, które pozbawione zostały ochrony chemicznej przed 

chwastami. W przeprowadzonych doświadczeniach oceniano herbicydy, w skład których 

wchodziły substancje: chlomazon (Command 480 EC), chlorotoluron (Lentipur Flo 500 SC), 

izoproturon+karfentrazon etylowy (Affinity 50,75 WG), metosulam (Metosulam 100 SC), 

florasulam (Kantor 050 SC), karfentrazon etylowy (Aurora 50 WG), isoksaflutol (Merlin 

750 WG), mezotrion (Callisto 100 SC, Callisto 480 SC) i acetochlor (Trophy 768 EC). 

Tabela 2. Ocena fitotoksycznego wpływu herbicydów na rośliny maku lekarskiego (2004) 

Table 2. Phytotoxity assessment of herbicides on Papaver somniferum plants (2004) 

Herbicydy 

Herbicides 

Command 480 EC 

+ Lentipur Flo 500 SC 





+ Affinity 50,75 WG 




Dawka 

Dose 

[l, kg/ha] 

Termin stosowania 

Time of application 

Uszkodzenia – Injuries 

[%] 

obserwacje 

observations 

I II III 

1 2 3 4 5 6 

0,1 

0,8 

0,2 

0,8 

0,1 

0,8 

1,0 

0,2 

0,8 

1,5 

T0 

T0 

T0 

T0 

T0 

T0 

T2 

T0 

T0 

T2 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

63 

0 

0 

9 

0 0 

0 0 

0 0 

0 0

74 




+ Metosulam 100 SC 




+ Metosulam 100 SC 


1 2 3 4 5 6 

0,2 

0,8 

1,5 

0,1 

0,2 

0,8 

1,5 

0,1 

T0 

T0 

T1 

T1 

T0 

T0 

T2 

T2 

0 

0 

36 

36 

0 

0 

31 

31 

0 0 

Kantor 050 WG 0,1 T2 5 1 88 

Affinity 50,75 WG 1,2 T2 68 3 0 

Affinity 50,75 WG 


1,0 

0,8 

T2 

T2 

1 

1 

0 

0 

0 

71 6 0 

Aurora 50 WG 40g T2 65 1 0 

Aurora 50 WG 


40g 

0,8 

T2 

T2 

T0 – doglebowo – soil application 

T1– nalistnie (2–4 liści maku) – leaf application (2–4 leaves of poppy) 

T2 – nalistnie (3–5 liści maku) – leaf application (3–5 leaves of poppy) 

Uszkodzenia – odbarwienia liści i zahamowanie wzrostu 

Injuries – bleached leaves and plant growth retardation 

74 1 0 

Tabela 3. Ocena fitotoksycznego wpływu herbicydów na rośliny maku lekarskiego (2005) 

Table 3. Phytotoxity assessment of herbicides on Papaver somniferum plants (2005) 

Herbicydy 

Herbicides 









Dawka 

Dose 

[l, kg/ha] 




[%] 

obserwacje 

observations 

I–III I II 

Borowo Winna Góra 

1 2 3 4 5 6 

0,1 

1,2 

0,1 

1,2 

1,5 

0,2 

1,2 

1,5 

T0 

T0 

T0 

T0 

T1 

T0 

T0 

T1 

0 20 10 

0 40 10 

0 40 10 

Merlin 750 WG 0,08 T0 0 20 5


+ Merlin 750 WG 


1 2 3 4 5 6 

0,1 

0,08 

T0 

T0 

0 20 2 

Callisto 480 SC 0,2 T0 0 20 2 

Callisto 480 SC 0,15 T1 0 5 1 

Callisto 100 SC 1,0 T0 0 5 2 

Callisto 100 SC 1,2 T0 0 5 2 

Callisto 100 SC 1,2 T1 0 5 1 

Trophy 768 EC 2,0 T2 0 5 1 




Uszkodzenia – zasychanie liści 

Injuries – leaf clorosis 

Tabela 4. Skuteczność chwastobójcza herbicydów w uprawie maku lekarskiego (2005) 

Table 4. Weed control efficacy in Papaver somniferum (2005) 

Herbicydy 

Herbicides 









Dawka 

Dose 

[l,kg/ha] 

0,1 

1,2 

0,1 

1,2 

1,5 

0,2 

1,2 

1,5 



Skuteczność – Efficacy 

[%] 

ECHCG AGRRE 

56,2 97,0 69,0 

68,9 84,0 35,0 

68,6 99,0 75,0 

Merlin 750 WG 0,08 79,6 99,0 79,0 


+ Merlin 750 WG 

0,1 

0,08 

78,7 99,0 89,0 

Callisto 480 SC 0,2 91,0 82,0 0,0 

Callisto 480 SC 0,15 94,4 95,0 0,0 

Callisto 100 SC 1,0 86,3 80,0 0,0 

Callisto 100 SC 1,2 92,6 100,0 0,0 

Callisto 100 SC 1,2 86,8 75,0 0,0 

Trophy 768 EC 2,0 83,6 75,0 0,0 

ECHCG – Echinochloa crus-galli, AGRRE – Agropyron repens 

Z prowadzonych w 2004 roku badań wynika, że roślin maku lekarskiego nie uszkadzała 

mieszanka Command 480 EC + Lentipur Flo 500 SC stosowana doglebowo, bez 

względu na wysokość dawki herbicydu Command 480 EC. Przejściowe uszkodzenia

76 


zaobserwowano po zabiegach nalistnych herbicydami Affinity 50,75 WG (1,0 kg/ha) 

i Lentipur Flo 500 SC (1,5 l/ha) oraz po zastosowaniu mieszanki Lentipur Flo 500 SC 

(1,5 l/ha) + Metosulam 100 SC (0,1 l/ha). Z innych środków stosowanych nalistnie 

również przejściowe uszkodzenia powodowały Affinity 50,75 WG (1,2 kg/ha) i Aurora 

50 WG (40 g/ha) oraz ich mieszanki z preparatem Lentipur Flo 500 SC (0,8 l/ha). Najsilniej 

rośliny maku lekarskiego uszkadzał Kantor 050 SC w dawce 0,1 l/ha. 

W roku 2005 również oceniano mieszankę Command 480 EC (0,1 l/ha) + Lentipur 

Flo 500 SC (1,2 l/ha), jednak przy innej dawce środka Lentipur Flo 500 SC. Ponadto 

oceniano selektywność preparatów Callisto 480 SC (0,2 i 0,15 l/ha), Callisto 100 SC 

(1,0 i 1,2 l/ha), Trophy 768 EC (2,0 l/ha) oraz Merlin 750 WG (0,08 kg/ha) pojedynczo 

i w mieszance z herbicydem Command 480 EC (0,1 l/ha). Doświadczenia w 2005 roku 

prowadzone były w dwóch lokalizacjach (Winna Góra i Borowo) – w jednej z nich mak 

lekarski nie został uszkodzony, w drugiej objawy fitotoksyczne wystąpiły: najsilniejsze 

po zastosowaniu mieszanki Command 480 EC (0,1 l/ha) + Lentipur Flo 500 SC 

(1,2 l/ha) + Lentipur Flo 500 SC (1,5 l/ha). Najmniejsze uszkodzenia roślin maku lekarskiego 

zanotowano na obiektach, na których stosowano Callisto 480 SC (0,2 i 0,15 l/ha), 

Callisto 100 SC (1,0 i 1,2 l/ha) i Trophy 768 EC (2,0 l/ha). W doświadczeniu, w którym 

nie wystąpiły uszkodzenia roślin najwyższą skutecznością chwastobójczą w stosunku 

do chwastów dwuliściennych charakteryzował się Callisto 100 SC i Callisto 480 SC 

(86,3–94,4% zniszczenia). Z chwastów jednoliściennych chwastnica jednostronna była 

wrażliwa na większość stosowanych środków a perz właściwy w najwyższym stopniu 

na mieszankę Command 480 EC (0,1 l/ha) + Merlin 750 WG (0,08 kg/ha) – 89% 

skuteczności. 

Lnianka siewna (Camelina sativa) (tab. 5, 6) 

W uprawie lnianki jarej i ozimej oceniano herbicydy, w skład których wchodziły substancje 

aktywne: trifluralina (Treflan 480 EC) oraz metazachlor + chinomerak (Butisan 

Star 416 EC), a w samej lniance jarej te środki, w skład których wchodziły substancje aktywne: 

chlomazon (Command 480 EC), chlomazon + napropamid (Command Top 375 CS), 

metazachlor (Butisan 400 SC), alachlor + trifluralina + chlomazon (Pronap 400 SC). 

Tabela 5. Ocena fitotoksycznego wpływu herbicydów na rośliny lnianki siewnej (2004–2005) 

Table 5. Phytotoxity assessment of herbicides on Camelina sativa plants (2004–2005) 

Herbicydy 

Herbicides 

Dawka 

Dose 

[l,kg/ha] 




[%] 

obserwacje 

observations 

I II III 

1 2 3 4 5 6 

Lnianka jara (False flax – spring sown) 

Treflan 480 EC 2,0 T0 0 0 0 

Command 480 EC 0,25 T0 100 98 100 

Command Top 375 CS 3,0 T0 100 97 100 

Butisan 400 SC 3,0 T0 60 94 50


1 2 3 4 5 6 

Butisan Star 416 EC 3,0 T0 80 65 65 

Pronap 400 SC 5,0 T0 100 98 99 

Butisan 400 SC 3,0 T2 0 8 5 

Butisan Star 416 EC 3,0 T2 0 20 25 

Lnianka ozima (False flax – winter sown) 

Treflan 480 EC 2,0 T0 4/1 

5/0 0/0 

Butisan Star 416 EC 2,0 T0 55/28 45/1 3/0 







T1 – nalistnie jesienią – leaf application (autumn) 

T2 – nalistnie wiosną – leaf application (spring) 

Uszkodzenia – zahamowany wzrost/deformacje liści 

Injuries – growth retardation/leaves deformation 

Tabela 6. Skuteczność chwastobójcza herbicydów w uprawie lnianki ozimej (2005) 

Table 6. Weed control efficacy in Camelina sativa (2005) 

Herbicydy 

Herbicides 

Dawka 

Dose 

[l, kg/ha] 

Skuteczność – Efficacy [%] 



Treflan 480 EC 2,0 95,6 

Butisan Star 416 EC 2,0 99,2 






W lniance jarej nie uszkadzał roślin Treflan 480 EC w dawce 2,0 l/ha stosowany 

doglebowo, a przejściowe uszkodzenia zaobserwowano na obiektach, na których stosowano 

nalistnie Butisan 400 SC w dawce 3,0 l/ha. Za wyjątkiem środka Treflan 480 EC 

najsilniejszy fitotoksyczny wpływ wywarły preparaty aplikowane doglebowo. 

W lniance ozimej przejściowe uszkodzenia powodowały środki Treflan 480 EC stosowany 

doglebowo w dawce 2,0 l/ha oraz Butisan Star 416 EC aplikowany nalistnie (jesienią 

i wiosną) w dawkach 2,0 i 3,0 l/ha. W lniance ozimej najsilniej chwasty dwuliścienne zwalczały 

herbicydy: Treflan 480 EC stosowany doglebowo oraz Butisan Star 416 EC stosowany 

nalistnie jesienią (> 95% skuteczności), słabiej natomiast działał Butisan Star 416 EC 

w obu ocenianych dawkach stosowany nalistnie wiosną (82,8–83,5% skuteczności).

78 


Gryka zwyczajna (Fagopyrum esculentum) (tab. 7–9) 

Oceniane herbicydy w uprawie gryki zwyczajnej opierały się na następujących substancjach 

aktywnych: linuron (Afalon Dyspersyjny 450 SC), flurochloridon (Racer 

250 EC), napropamid (Devrinol 450 SC) stosowane doglebowo oraz chlomazon + metazachlor 

(Nimbus 283 SE), propoksykarbazon sodowy (Attribut 70 WG), metazachlor 

(Butisan 400 SC) stosowane nalistnie. 

W doświadczeniu prowadzonym w 2004 roku najmniejsze uszkodzenia roślin gryki 

zwyczajnej zaobserwowano po zastosowaniu niższych dawek środków Afalon Dysper- 

Tabela 7. Ocena fitotoksycznego wpływu herbicydów na rośliny gryki zwyczajnej (2004) 

Table 7. Phytotoxity assessment of herbicides on Fagopyrum esculentum plants (2004) 

Herbicydy 

Herbicides 

Dawka 

Dose 

[l, kg/ha] 




[%] 

Afalon Dyspersyjny 450 SC 1,0 T0 0 

Afalon Dyspersyjny 450 SC 2,0 T0 35 

Racer 250 EC 1,0 T0 3 

Racer 250 EC 2,0 T0 82 

Attribut 70 WG 60 g T1 99 

Butisan 400 SC 


3,0 T1 18 

T1 – nalistnie (3–4 liści gryki) – leaf application (3–4 leaves of buckwheat) 

Uszkodzenia – zahamowanie wzrostu i mniej obfite kwitnienie 

Injuries – plant growth ratardation and flowering reduction 

Tabela 8. Ocena fitotoksycznego wpływu herbicydów na rośliny gryki zwyczajnej (2005) 

Table 8. Phytotoxity assessment of herbicides on Fagopyrum esculentum plants (2005) 

Herbicydy 

Herbicides 

Dawka 

Dose 

[l, kg/ha] 




[%] 

obserwacje 

observations 

I II III 

Afalon Dyspersyjny 450 SC 1,0 T0 2/1/1 0 0 

Afalon Dyspersyjny 450 SC 1,2 T0 2/1/1 0 0 

Racer 250 SC 1,0 T0 13/3/2 0 0 

Racer 250 SC 1,2 T0 13/3/9 0 0 

Devrinol 450 SC 2,0 T0 0/0/1 0 0 

Devrinol 450 SC 2,5 T0 0/0/1 0 0 

Nimbus 283 SE 2,5 T1 – 43/4/3 0 


T1 – nalistnie (3–4 liści gryki) – leaf application (3–4 leaves of buckwheat) 

Uszkodzenia – odbarwienia liści/zahamowanie wzrostu/opóźnione wschody 

Injuries – bleached leaves/plant growth retardation/emergence delay


Tabela 9. Skuteczność chwastobójcza herbicydów w uprawie gryki zwyczajnej (2005) 

Table 9. Weed control efficacy in Fagopyrum esculentum (2005) 

Herbicydy 

Herbicides 

Dawka 

Dose 

[l, kg/ha] 


[%] 



ECHCG 

Afalon Dyspersyjny 450 SC 1,0 86,2 66,0 


Racer 250 SC 1,0 85,1 71,3 

Racer 250 SC 1,2 85,9 67,5 

Devrinol 450 SC 2,0 75,3 76,3 

Devrinol 450 SC 2,5 74,2 75,0 

Nimbus283 SE 2,5 79,0 93,8 

ECHCG – Echinochloa crus-galli 

syjny 450 SC i Racer 250 EC, to jest 1,0 l/ha, najsilniejsze po aplikacji preparatów 

Racer 250 EC w dawce 2,0 l/ha i Attribut 70 WG w dawce 60 g/ha. 

W roku 2005 wszystkie badane herbicydy powodowały przejściowe uszkodzenia 

rośliny uprawnej, relatywnie najsłabsze po aplikacji środków Afalon Dyspersyjny 

450 SC i Devrinol 450 SC w obu ocenianych dawkach. Skuteczność chwastobójczą 

w odniesieniu do chwastów dwuliściennych przekraczającą 85% stwierdzono na poletkach 

traktowanych herbicydami Afalon Dyspersyjny 450 SC i Racer 250 EC w obu 

ocenianych dawkach. Z chwastów jednoliściennych na wszystkich obiektach (za wyjątkiem 

obiektu Nimbus 283 SE) słabo zniszczona została chwastnica jednostronna 

(< 80% zniszczenia). 

Facelia błękitna (Phacelia tanacetifolia) (tab. 10, 11) 

W uprawie facelii błękitnej oceniano selektywność środków, w skład których wchodziły 

substancje: linuron (Afalon Dyspersyjny 450 SC), metamitron (Goltix 70 WG) 

oraz lenacyl (Venzar 80 WP). Wszystkie preparaty stosowane były doglebowo. 

Tabela 10. Ocena fitotoksycznego wpływu herbicydów na rośliny facelii błękitnej (2005) 

Table 10. Phytotoxity assessment of herbicides on Phacelia tanacetifolia plants (2005) 

Herbicydy 

Herbicides 

Dawka 

Dose 

[l, kg/ha] 




[%] 

obserwacje 

observations 

I II III 

Afalon Dyspersyjny 450 SC 1,0 T0 0/1 0/1 0/0 

Afalon Dyspersyjny 450 SC 1,5 T0 1/1 0/1 0/1 

Goltix 70 WG 4,0 T0 68/4 95/2 96/2 

Venzar 80 WP 


1,0 T0 0/1 0/0 0/0 

Uszkodzenia – brak roślin/zahamowanie wzrostu 

Injuries – lack of plants/plants growth retardation

80 


Tabela 11. Skuteczność chwastobójcza herbicydów w uprawie facelii błękitnej (2005) 

Table 11. Weed control efficacy in Phacelia tanacetifolia (2005) 

Herbicydy 

Herbicides 

Dawka 

Dose 

[l, kg/ha] 




[%] 

ECHCG 



Goltix 70 WG 4,0 81,6 0,0 

Venzar 80 WP 1,0 70,5 30,0 

ECHCG – Echinochloa crus-galli 

Z prowadzonych obserwacji wynika, że w najwyższym stopniu selektywne dla rośliny 

uprawnej okazały się Afalon Dyspersyjny 450 SC (1,0 i 1,5 l/ha) oraz Venzar 

80 WP (1,0 l/ha), które powodowały niewielkie i przejściowe uszkodzenia roślin. 

Chwasty dwuliścienne w tym doświadczeniu były skutecznie zwalczane na obiektach, 

na których stosowano Afalon Dyspersyjny 450 SC w dawkach 1,0 i 1,5 l/ha 

(96,4–98,5% zniszczenia), a chwastnica jednostronna okazała się wrażliwa na wyższą 

z ocenianych dawek środka Afalon Dyspersyjny 450 SC (94,5% skuteczności). 

IV. LITERATURA 

Jakubiak S. 2005. Znaczenie, wykorzystanie i ochrona przed chwastami małoobszarowych upraw 

rolniczych. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 45: 185–195. 

Norma EPPO PP 1/224 (1). Ocena skuteczności środków ochrony roślin – Zasady oceny skuteczności 

w przypadku drugorzędnego zastosowania środka ochrony roślin. 

Rotteveel A.J. 2003. Progress with resolving minor use crop protection issues in Europe. 

The BCPC Conference – Weeds 1: 195–202. 

Ustawa o ochronie roślin z dnia 18 grudnia 2003 r. (Dz. U. z dnia 27 stycznia 2004 r.) 

Zalecenia Ochrony Roślin na lata 2004/2005. 2003. Inst. Ochr. Roślin, Poznań. 

SYLWIA JAKUBIAK, KAZIMIERZ ADAMCZEWSKI 

WEED CONTROL IN SOME MINOR CROPS 

SUMMARY 

There is no registered herbicides in Poland for Camelina sativa, Fagopyrum esculentum, Phacelia 

tanacetifolia and Papaver somniferum. Recommended herbicides for Lupinus angustifolius lean on 8 

active ingredients: 3 for broad-leaved weeds control (simazine only to 2007) and 5 for grass weeds conrtol. 

The objectives of the presented study were to investigate phytotoxicity effect of some herbicides on 

L. angustifolius, P. somniferum, C. sativa, F. esculentum and P. tanacetifolia plants. Field experiments 

were carried out in the years 2004–2005 at Institute of Plant Protection in Poznań. The experimental 

plots were designed as the randomised blocks in four replications. Phytotoxicity assessment was visual 

and expressed in percents. 

Key words: Lupinus angustifolius, Papaver somniferum, Camelina sativa, Fagopyrum esculentum, 

Phacelia tanacetifolia, minor crops, weed control

Pełny tekst (PDF) - Progress in Plant Protection/Postępy w Ochronie ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?