АЛЕХИН - ХПІ

На рис. 7 представлены графики зависимости максимального прогиба от
локального утонения (модель износа) секций балки (см. рис 2, б), а на рис. 9 –
отличие максимального прогиба в сравнении с базовым расчетом (модель с
номинальным набором толщин) в абсолютных и относительных единицах.
Макс. прогиб, мм
Прогиб, мм
Макс. прогиб, мм
28.2
28
27.8
27.6
27.4
27.2
27
26.8
26.6
26.4
26.2
26
55.5
54.5
53.5
52.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
56
55
54
53
52
0 5 10 15 20 25 30
корроз. износ , %
Тележка на ремонтной консоли
0 5 10 15 20 25 30
корроз. износ , %
Тележка на шарнирной опоре
10 20 30
корроз. износ , %
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4
№ 5
№ 6
№ 7
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4
№ 5
№ 6
№ 7
1
2
3
Макс. прогиб, мм
61.4
61.2
61
60.8
60.6
60.4
60.2
60
59.8
0 5 10 15 20 25 30
корроз. износ , %
Тележка в центре пролета
Рис. 7. Изменение максимального
прогиба в балке при локальном утонении
каждой секции балки № 1 - 7 (см. рис. 2, б
)
Прогиб, %
6
5
4
3
2
1
0
10 20 30
корроз. износ , %
абсолютное
относительное
Рис. 8. Отличие максимального прогиба в балке от номинального в случае локального
утонения секций балки для 3-х вариантов положения тележки
(расшифровку обозначений 1, 2 и 3 см. на рис. 6)
Локальный износ элементов шпренгельной системы. На графиках
рис. 9-12 приведены обобщенные результаты расчетов по моделированию
локального износа раскосов шпренгельной системы путем утонения
соответствующих стенок. Снова наблюдаем слабое влияние от локального
утонения раскосов на НДС балки – при достижении 35%-го увеличения
напряжений в шпренгелях (рис. 10, а) имеем лишь 5%-е в балке (рис. 10, б).
Очевидно, что максимальные напряжения будут наблюдаться в шпренгелях,
близких к положению грейферной тележки, однако зависимость носит весьма
сложный характер. Так, для положения на ремонтной консоли критичным
является лишь 1-я пара раскосов, когда для шарнирной – 10-й и 8-й пары, а
вот для положения в центре пролета – 6-я, 4-я и 9-я, 4-я пары (рис. 9, схема
расположения – рис. 2, а). Это, конечно, связано с особенностями
конструкции, как и определенная симметрия в центральном положении.
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4
№ 5
№ 6
№ 7
1
2
3
Напряжения, МПа
Напряжения, МПа
Напряжения, МПа
200
190
180
170
160
150
140
190
180
170
160
150
140
200
190
180
170
160
150
140
0 5 10 15 20 25 30
корроз. износ , %
0 5 10 15 20 25 30
корроз. износ , %
0 5 10 15 20 25 30
корроз. износ , %
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4
№ 5
№ 6
№ 7
№ 8
№ 9
№ 10
Напряжения, МПа
67.5
67
66.5
66
65.5
65
64.5
64
63.5
Тележка на ремонтной консоли
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4
№ 5
№ 6
№ 7
№ 8
№ 9
№ 10
Напряжения, МПа
63
60
59.5
59
58.5
58
57.5
Тележка в центре пролета
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4
№ 5
№ 6
№ 7
№ 8
№ 9
64.9
64.85
64.8
64.75
64.7
64.65
№ 10 64.6
0 5 10 15 20 25 30
корроз. износ , %
0 5 10 15 20 25 30
корроз. износ , %
0 5 10 15 20 25 30
корроз. износ , %
Тележка на шарнирной опоре
а
б
Рис. 9. Изменение максимальных напряжений в шпренгельной системе (а) и балке (б)
при локальном утонении раскосов шпренгельной системы № 1-10 (см. рис. 2, а )
Напряжения, МПа
Напряжения, %
50
40
30
20
10
35
30
25
20
15
10
5
0
0
10 20 30
корроз. износ , %
10 20 30
корроз. износ , %
1
2
3
Напряжения, МПа
Напряжения, МПа
3.5
2.5
1.5
0.5
абсолютное
1
2
3
Напряжения, %
6
5
4
3
2
1
0
3
2
1
0
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4
№ 5
№ 6
№ 7
№ 8
№ 9
№ 10
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4
№ 5
№ 6
№ 7
№ 8
№ 9
№ 10
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4
№ 5
№ 6
№ 7
№ 8
№ 9
№ 10
10 20 30
корроз. износ , %
10 20 30
корроз. износ , %
относительное
а
б
Рис. 10. Увеличение максимальных напряжений в шпренгельной системе (а) и балке (б) в
случае локального утонения раскосов шпренгельной системы
для 3-х вариантов положения тележки (расшифровку обозначений 1, 2 и 3 см. на рис. 6)
На рис. 11 приведены графики зависимости максимального прогиба от
локального утонения раскосов шпренгельной системы (см. рис 2, а), а на рис.
12 – отличие максимального прогиба от базового варианта (модель с
номинальным набором толщин) в абсолютных и относительных единицах.
1
2
3
1
2
3